Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи

В исследованиях по истории государственного права выделяется «История права Московского государства» Н.П. Загоскина, вышедшая в 2-х томах (Т. 1. СПб., 1877); (Т. 2. СПб., 1879). Несколько его исследований было посвящено отдельным законодательным актам: «Уставные грамоты XIV-XVI вв.» (1876), «Уложение царя Алексея Михайловича» (1879). Н.П. Загоскин впервые в историко-правовой науке дал подробную характеристику источника как «средства к познанию минувшей жизни народа». Источники права он делил на две категории (первоначальные и производные) и нашесть групп:

Памятники вещественные.

Летописи и хронографы.

Памятники государственного и юридического быта.

Памятники устной и письменной словесности.

Записки (мемуары) и письма современников.

Сказания иностранцев.

Особое внимание Н.П. Загоскин уделил третьей группе памятников. Здесь он выделяет памятники государственного быта и памятники юридического быта, указывает места их хранения, издания и публикации. В таком порядке автор рассмотрел все основные источники права от русско-византийских договоров Х века до Свода законов Российской Империи ХIХ века и выявил, что нормы обычного права на протяжении веков трансформировались в символы права. Символы, в свою очередь, запечатлелись в юридических формулах (т.е. кратких изречениях) Русской Правды и Судебников. В последующем юридические формулы были теоретически обработаны, поэтому в Соборном Уложении 1649 г. и в последующем законодательстве речь идет уже о юридической терминологии Загоскин Н.П. История права Московского государства. В 2-х тт. СПб., 1877-1879..

Главный труд В.Н. Латкина - «Лекции по внешней истории русского права. Московское государство. Российская империя» (1888). Название книги четко отражает предмет исследования и периодизацию. В определении предмета исследования, автор исходил из того, что изучение внутренней истории возможно только «после оценки законодательства по форме и содержанию».

История права московского государства основывается на значительном количестве актового материала XIV-XVII вв. Логику развития внешнего права этого периода автор характеризует следующим образом. До издания единого государственного законодательства правовые отношения регулировали многочисленные уставные, судные, губные и др. грамоты. Весь этот материал нуждался в систематизации, что возможно только при едином государстве. Первые попытки систематизации предприняли в Новгороде и Пскове, издав судные грамоты. В.Н. Латкин дал подробный анализ этих источников права. Более высокий уровень систематизации отражен в Судебнике 1497 г. Однако, республиканское и великокняжеское законодательство являлось только обобщением обширного актового материала, поэтому вскоре возникла потребность в новом судебнике. Новый закон был издан в 1550 г., но он во многом повторял прежний. Изменились, в основном, меры по отношению «к лицам осуществляющим правосудие», тоже повторяя практику обобщения. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское государство. Российская империя. СПб., 1888. С. 15-59.

Более высокий уровень развития права характеризует Соборное Уложение 1649 г. Но и этот закон не создал новых юридических начал и отношений, а качество обработки и систематизации Уложения свидетельствует о спешке в его создании. В.Н. Латкин подробно изложил историю создания закона и его источники. Затем автор подробно остановился на анализе глав Х « О суде» и ХIХ «О посадских людях», выявив, что их источниками были челобитные 1648 г.

Второй период истории права соотносится с Российской империей. Законодательство этого периода характеризуются реформаторским характером и новыми юридическими началами и типами источников. Здесь автор выделил два типа актов. К первому типу он относил уставы и регламенты, носящие более универсальный характер и регулирующие определенную отрасль права. Второй тип источников - указы, которые отличаются сепаратным характером, то есть регулируют некоторые нормы отрасли права и вносят изменения в существующее законодательство.

В.Н. Латкин подробно рассмотрел следующий актовый материал, содержащийся в Своде законов Российской Империи:

- Уставы - Воинский (1716 г.), Вексельный (1726 г.), Благочиния (1792 г.) и Банковский (1800 г.);

- Регламенты, т.е. учредительные акты, определяющие организацию, компетенцию и делопроизводство отдельных органов управления;

- Указы - О единонаследии (1714 г.) и др. продолжают допетровскую законодательную традицию;

- Манифесты - О вольности дворянства (18 февраля 1762 г.) и 19 февраля 1861 г., а также Табель о рангах (1722 г.);

- Материалы законодательных комиссий - Палаты об уложении (1700 г.), Уложенной комиссии 1767-1768 гг. и Второго отделения собственной его императорского величества канцелярии, созданной в 1826 г.

Подробный анализ актового материала позволил проследить генезис правовых норм, их национальные корни и влияние европейских традиций, особенно в период петровских реформ.

Среди многочисленной юридической литературы популярностью у читателей пользовался курс «Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в.» (1858) и очень подробная «История судебных инстанций гражданского апелляционного судопроизводства» Ф.М. Дмитриева (1859). В 1873-1896 гг. вышло несколько исследований Д.Я. Самоквасова. В их числе были труды монографического характера: «Древние города России»(1873), «История русского права»(1884); учебные пособия: «История русского права. Университетский курс» (1888), «Лекции по истории русского права (студенческий конспект)»(1896).

Общий курс истории права изложен в учебных пособиях Н.И. Хлебникова (1872), «Лекции» истории права М.Н. Ясиновского (1897), М.А. Дьяконова (1907), А.Н. Филиппова (1907). Краткие исторические очерки присутствовали в отраслевых учебниках. Например, в учебнике по административному (полицейскому) праву профессора В.В. Ивановского (Казань, 1907) рассматривается история административного управления XVIII-XIX вв., специально исследуется история государственных и земских структур здравоохранения, образования, печати. Источниками его очерка были акты из ПСЗРИ, положения его лекций основывались на работах М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Д. Градовского и других историков права.

Подробный обзор источников древнерусского права, особенно Русской Правды можно найти в книге Н.Л. Дювернуа «Источники права и суд в древней России» (М., 1869). Исследования П.Н. Мрочек-Дроздовского дают общий обзор «История русского права» (М., 1892) и анализ одной группы источников «Исследование о «Русской Правде» (Вып. 1-2. М., 1881-1885). Исследованию древнерусского источника права посвящены также работы Н.А. Максименко, Н.С. Суворова, Е. Щепкина и др. (См. подр. в исследованиях А.П. Пронштейна, М.Н. Тихомирова и специальной историографической литературе) Пронштейн А.П. Указ. соч. С. 415-440; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. С. 15-31; Т. 2. С. 569-570; Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. С. 138-202; Ивановский В.В. Полицейское право. Казань, 1907. С. 82-84, 298-317..

Источниковедение в России второй половины ХIХ начала ХХ вв. приобретает новую динамику развития.

В это время продолжались дискуссии о времени издания Псковской судной грамоты. Но и другие источники не менее интересовали историков права. П.И. Числов и П.М. Мрочек-Дроздовский доказали, что Двинская уставная грамота 1397 г. - переходный акт между Русской Правдой и Судебником 1497 г., а также является источником последнего. Другими источниками назывались Белозерская грамота, а также новгородское и псковское законодательство.

Новгородская судная грамота 1471 г. также привлекала интерес исследователей. С момента первого «карамзинского» издания 1819 г. она публиковалась несколько раз, часто с постатейным анализом. Значение документа, наличие в ней редакций оценивалось по разному. Н.Л. Дювернуа, Ф. Попов сводили ее значение к судоустройству и не видели в ней нескольких редакций. Следовательно, ее принятие - единовременный акт 1471 г. П.М. Мрочек-Дроздовский выделял в источнике две или три редакции. Первая редакция включала ст.1-24 и была принята в 1440 г. Вторая редакция была утверждена на вече в 1471 г. Затем грамота была отредактирована при переписке ее на имя Ивана III. Если законодательная инициатива составления грамоты исходила от великокняжеской власти, дискуссионным становился вопрос о цели издания этого документа и предмета защиты им сословных интересов.

После отмены крепостного права заметно возрос интерес к источникам периода формирования крепостного права, а именно к Судебникам 1497, 1550, 1589 гг.

Ф.М. Дмитриев рассматривал Судебник 1497 г. как новую эпоху в законодательстве и государственности, а С.М. Соловьев видел в этом законе только обобщенный юридический опыт уставных актов. В своей «Истории» дал только краткую характеристику источника. Доскональный анализ Судебника 1497 г. предложили в своих исследованиях Н.П. Загоскин, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.Н. Латкин.

Н.П. Загоскин и И.Д. Беляев акцентировали внимание на значении Судебника в привнесении в право новых норм и обобщении старого юридического опыта уставных грамот. Издание Судебника являлось результатом политического объединения страны.

М.Ф. Владимирский-Буданов видел в Судебнике 1497 г. «акт, направленный на замену местных правовых норм общерусскими». Автор посвятил источнику права отдельное исследование, перевел его на литературный русский язык, разбил содержимое на 68 статей и постатейно прокомментировал. Его исследование Судебника 1497 г. не потеряло научного значения до нашего времени. (Историко-правовые исследования М.Ф. Владимирского-Буданова будут представлены в диссертации отдельно).

Судебник 1550 г., открытый В.Н. Татищевым и Г.Ф. Миллером еще в 1768 г. был достаточно известным и неоднократно издаваемым источником. Основное значение Судебника представлялось в урегулировании им судоустройства и судебного процесса и формировании единых законов в послемонгольский период.

Проблему Судебника 1589 г. рассматривали В.О. Ключевский, М.Ф. Владимирский-Буданов, П.П. Загоскин и др. Судебник 1589 г. открыл и издал в конце ХIХ в. С.К. Богоявленский. Как выяснилось, этот источник не носил официального характера. Судебник 1589 г. состоял из Судебника Ивана Грозного и Указа 1556 г., т.е. по объему был неполным. Поэтому он не мог быть принятым как официальный закон. Обнаруженный А.Н. Филипповым единичный случай судебной ссылки на Судебник признан неубедительным для признания Судебника в качестве закона. В исторической литературе Судебник 1589 г. известен также как «Судебник Федора Ивановича».

Исследования Соборного Уложения 1649 г. рассматривается в курсе научных концепций известных классиков истории государства и права (В.О. Ключевский, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов и др.). Кроме них Соборное Уложение рассматривали другие историки права. В.А. Линовский проследил в Уложении правовые нормы Литовского Статута и европейской системы права. Н.И. Никитин подсчитал, что из 967 статей Уложения, к римско-византийскому праву восходит 161 статья. С.М. Шпилевский выяснил отражение в источнике социально-экономического развития допетровской России.

Исследователи права Российской Империи зачастую сталкивались с действующим тогда законодательством, что сближало их со специалистами-отраслевиками. Среди историков, специализировавшихся на этом периоде (или на этом, в том числе) выделяются С.М. Соловьев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н.Г. Устрялов, М.П. Погодин, Н.К. Бестужев-Рюмин, Е. Шмурло, П.И. Числов, А.Д. Градовский, Д.А. Корсаков, С.Ф. Платонов, А.Е. Пресняков и др.

Историей памятников законодательства занимался А.С. Лаппо-Данилевский. Одно из первых его исследований называлось «Организация прямого налогообложения со времени смуты и до эпохи преобразований» (СПб., 1890). До этого, в историографии, не было крупных исследований по законодательству в области экономики, теперь же историко-правовая наука стала опираться на многочисленный актовые материалы, впервые введенные в научный оборот. В 1897 г. в ЖМНП была опубликована большая статья А.С. Лаппо-Данилевского «Собрание и свод законов Российской империи, составленные в 1775-1783 годах». Здесь отражена попытка Екатерины II продолжить кодификационную деятельность Комиссии 1767-1768 гг., также окончившаяся неудачей. Источниковедческая деятельность А.С. Лаппо-Данилевского была продолжена в его семинаре по дипломатике частных актов, а также, в опубликованных: «Сборнике грамот Коллегии экономии» и в «Памятниках русского законодательства». А.С. Лаппо-Данилевский оставил после себя большой архив, материалы которого использовали в своих работах уже советские историки.

Некоторые исследования второй половины ХIХ - начала ХХ вв. были посвящены отдельным актовым материалам (меновым, закладным, духовным и др. документам частного характера). В числе этих исследований есть монографическая литература и статьи, опубликованные в журналах министерств народного просвещения, юстиции, в вузовских сборниках. Так, подробный анализ ярлыков и др. источников «ордынского ига» есть в работе М.Д. Приселкова; новгородских писцовых книг в источниковедческих статьях А.С. Лаппо-Данилевского; в трудах М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Д. Беляева, В.И. Сергеевича, Ю.В. Готье и др.

Работы перечисленных здесь историков характеризуются серьезной источниковой базой, глубоким историко-правовым анализом, приоритетом частных правовых проблем в предмете их исследований и историческим подходом в изучении истории права.

Актовый материал в исследованиях церковных историков и история русской церкви Макария, Е.Е. Голубинского стали инновационной темой в отечественном историко-правовом источниковедении.

Церковный актовый материал широко использовали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.П. Загоскин Б.Н. Чичерин, И.Д. Беляев и многие другие историки капиталистической России. На исследовании церковных источников специализировались не только светские историки, но и находившиеся в сане. При содействии Синода и Епархиальных управлений специальными научными изысканиями занимались церковные историко-археологические комитеты. Наибольшую известность в это время получили Макарий (М.П. Булгаков), Е.Е. Голубинский, Е. Поселянин.

Макарий был автором «Истории русской церкви» (СПб., 1857). Книга изложена доступным языком, имела огромный успех и переиздана в 1997 г. (без выходных данных), а в 2000 г. в версии компьютерного диска.

«История русской церкви» дается в изложении по трем периодам: в подчинении Константинопольскому патриарху X-XV вв.; до избрания патриарха (1448-1588 гг.); патриарший период с 1589 г. и до церковного раскола XVII в. (произведение Макария не окончено). Автор дает обзор церковной политики, взаимоотношений церковных и светских властей и церковного законодательства. Отец Макарий перевел с древнерусского языка и подробно изложил церковные уставы. Свой обзор автор начал с уставов Ярослава Мудрого и Владимира, которые считал подлинными, но значительно измененными в результате многочисленных переписок и редакторских обработок. Затем автор дал обзорную интерпретацию Номоканона и Стоглава с изложением содержащихся в них норм права Макарий. История Русской Церкви. М., 1857; Макарий. История Русской Церкви. ИДДК. М., 2000; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 356-358..

Специально эти источники рассмотрены в третьем томе «Истории русской церкви». Большой знаток церковной литературы, Макарий анализировал оригиналы средневековых изданий книг и сверял их с рукописями. Так в Кормчей книге он выделил списки (Номоканоны) XV-XVI вв. В каждом списке он по авторским особенностям переписчиков находил нормы, компилятивно взятые из ранних источников, нормы подвергшиеся редактированию, отечественного и зарубежного происхождения. Например, Макарий выявил нормы византийского права в интерпретации неизвестного правоведа XV-XVI вв. из южных славян. Идентифицировать анонимного автора удалось по особенностям его правописания, то есть по палеографическим признакам. Всего же текстуальный анализ позволил Макарию определить в списках (Номоканонах) Кормчей книги по 50 титлам (граням-отделениям) канонические правовые нормы. Канонические нормы были теоретической частью церковных законов, в соответствии с чем, выделялись субъекты права: находившиеся в церковной юрисдикции и духовенство. Миряне подлежали церковному суду по делам «брачным, семейным и касающимся чистоты нравов», духовенство также по гражданским делам. В системе наказаний по Стоглаву 1551 г. Макарий выделил «разные наказания» и более суровые: «анафема» и «вечное проклятие». Следует отметить, что своеобразие терминологического аппарата русского митрополита объяснялось приближенности его изложения к церковному литературному стилю. Кроме того, анализ церковного законодательства дается без отрыва от обзора церковных источников, то есть по периодам истории Русской православной церкви.

Классиком истории церкви с полным основанием можно назвать Е.Е. Голубинского (светская фамилия Песков). Книги Е.Е. Голубинского всегда были популярны у читающей публики, использовались слушателями духовных учебных заведений в качестве учебных пособий и выдержали неоднократные переиздания. Его исследования содержат серьезную источниковую базу и глубокий историко-правовой анализ.

Основной научный труд Е.Е. Голубинского (Пескова) и тема его докторской диссертации «История русской церкви» (в 2-х томах) вышел в 1901-1911 гг. Голубинский Е.Е. Памятники Отечества. М., 1888. С. 150-152; Отечественная история. Энциклопедия. Указ. соч. С. 587-588; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 358-360.

Автор придерживался двухзвенной периодизации истории церкви и ее церковной административной организации: период «грамотности» (допетровский) и период «просвещения» (послепетровский). В первом периоде также выделялась история церкви до монголо-татарского ига и митрополита Макария (1542-1562 гг.).

«История русской церкви» содержит в себе анализ церковных уставов, Номоканона, многочисленного актового материала Русской православной церкви. Не менее интересна реконструкция церковного управления домонгольской Руси.

В административной структуре он выделил епархиальное управление, монастырское управление, приходское духовенство. Каждое из звеньев церковного аппарата осуществляло определенные административные и судебные функции. Осуществление названных полномочий сближало духовную и светскую власть. Поэтому Е.Е. Голубинский рассматривает аспект взаимоотношений государства и церкви.

Серьезному критическому анализу были подвергнуты уставы Владимира и Ярослава. Автор выявил, что функции центральной церковной администрации осуществляла в Х в. церковь Богородицы в Киеве, которой Владимир пожаловал право сбора десятины со всей русской земли. Но, отмечает далее Е.Е. Голубинский, такие полномочия князь мог предоставить только в тех землях, где была установлена его собственная администрация. Область великого княжения Владимира ограничивалась Киевской землей. Следовательно, устав - подложный акт, составленный в иное время с иными целями. «Несообразности» обнаружены и в правомочиях церковного суда епископов. Получалось, что дела о наследстве и семейно-брачных отношениях находились одновременно в компетенции великокняжеского суда (по Русской Правде) и церкви (по Уставу и Номоканону). Скептическое отношение Е.Е. Голубинского было и к Уставу Ярослава Мудрого. Автор считал, что за одно преступление (напр. кражи или поджигательство) не могло последовать два наказания, как это предусматривалось одновременно по государственному законодательству и названному уставу Пронштейн А.П. Указ соч. С. 424.. Предметом исследования Е.Е. Голубинского являлись также источники периода монголо-татарского ига, по которым он реконструировал «отношения монгольских ханов к русской церкви». В период Московского государства интерес представляет обзор иммунных грамот и Стоглава 1551 г.

Таким образом, исследования по церковному праву представляют определенный интерес в курсе истории государства и права России. До революции 1917 г. изучению церковного права уделялось большое значение. Церковь тогда не была отделена от государства, поэтому от студентов-правоведов требовалось углубленное знание истории церковных норм.

Социологические идеи в этнографии и истории права М.М. Ковалевского стали принципиально новыми в истории права. Историк был убежденным противником школы естественного права и нормативистов, с «их догматической юриспруденцией» и сторонником сравнительно-исторических методов. С такими выводами М.М. Ковалевский выступил в монографии «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права» (М., 1880) и в других исследованиях. Сравнительно-исторический метод позволил автору выявить закономерность, что целый ряд правовых явлений, которые немцы относили за счет германского духа, а наши славянофилы за счет славянского, оказались общими не только обеим народностям, но и целому ряду других, достигших в тот или иной период своей истории одинаковых ступеней развития. Таким образом, основными факторами в развитии права признавались общественные условия, а не заимствование законов. Такой путь использования сравнительного метода был безусловным шагом вперед в изучении законодательства и права.

Историко-правовая тематика в научном наследии Н.И. Костомарова весьма востребована как современниками классика, так и современными специалистами.

Н.И. Костомаров по праву считается титаном русской исторической мысли XIX в., количество его крупных научных трудов насчитывает десятки томов Костомаров Н.И. Собр. соч. В 21 т. СПб., 1903; Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1881.. Основные работы Н.И. Костомарова в настоящее время переиздаются и пользуются неизменной популярностью, а «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» представлена даже в версии компьютерного диска. См., напр. Костомаров Н.И. О следственном деле по поводу убиения царевича Дмитрия. Исторические монографии и исследования. М., 1989; Костомаров Н.И. Русская республика. Исторические монографии и исследования. М., 1994; Костомаров Н.И. Смутное время в начале XVII столетия. Исторические монографии и исследования. М., 1994; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1-3. М., 2000.

Специально историко-правовой тематикой Н. И. Костомаров не занимался. Тем не менее, исследования Н.И. Костомарова полезны для изучающих историю отечественного государства и права. Во-первых, работы автора отличаются академической скрупулезностью и глубоким анализом источников, поэтому почти не устарели. Во-вторых, многие исследования историков - классиков и современников развивают позитивный опыт, накопленный Н.И. Костомаровым. В-третьих, монографии автора содержат обширный фактический материал, относящийся к предмету истории государства и права. Наконец, автор (кстати, сторонник народников) был далек от идеализации истории и предлагал читателю объективную историческую картину, основанную строго на проверенных источниках.

Среди работ Н.И. Костомарова выделяется «Русская республика» Костомаров Н.И. Русская республика. Исторические монографии и исследования. М., 1994.. Книга дает научную, объективную картину «народоправства во времена удельно-вечевого уклада Новгорода, Пскова, Вятки». В главе «Отношение Новгорода к прочим землям Русским и ко княжескому роду» обосновывается суверенитет этой республики, дается характеристика периодов истории этого государства. Историк подробно рассмотрел актовый материал Новгорода, по которому прослежены компетенция республиканской и княжеской властей Там же. С. 31-154.. Отдельная глава посвящена Вятке - русской республике, история которой впервые в историографии была рассмотрена подробно Там же. С. 155-162.. Обзор истории Псковской республики, характеристика периодов и источников этого государства также рассматривается в отдельной главе Там же. С. 163-208.. В периодизации истории русских республик автор выделял развитие вечевого уклада и взаимоотношения с русскими князьями.

Н.И. Костомаров также выделял общие черты и особенности общественного развития республик. В Новгороде и Пскове автор выделил бояр, дворян, купцов, житьих людей, черных людей, холопов. Основными особенностями социальной структуры названы пропорциональное соотношение сословий и меньшее отличие между сословиями в Пскове, чем в Новгороде. Принципиальное отличие общественной жизни городов - неразвитость института рабства, доказательством чего у автора служил актовый материал и республиканское законодательство Там же. С. 283.. В основном, книга характеризует новгородские сословия, из которых больше известно о купечестве. Поэтому в монографии выделена отдельная глава - «Торговля» Там же. С. 371-419.. Здесь анализируется не только сотенная организация купечества, но и представлен обширный источниковый, в том числе актовый материал. На основе Кормчих книг и договоров с Ганзейским союзом прослеживается попытка реконструировать нормы гражданского права несохранившейся части Новгородской судной грамоты.

Развитие института вече рассмотрено на примерах компетенции этого органа в Новгороде и Пскове. В итоге получилась краткая, объективная характеристика вече, без его идеализации или сравнения с европейскими демократическими институтами. Н.И. Костомаров подробно остановился на организации исполнительной власти русских республик. Автор использовал тот же прием, он сравнил компетенцию княжеской и посаднической власти в Новгороде и Пскове, охарактеризовал власть новгородских тысячников. Организация церковной власти в республиканском устройстве рассмотрена в отдельной главе Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 420-539..

Говоря о суде в великом Новгороде и Пскове, автор остановился на процессе и судоустройстве. Н.И. Костомаров пересказал положения Новгородской судной грамоты, а затем соответствующих норм Псковской судной грамоты, подкрепив их известными науке примерами из общественной жизни русских феодальных республик. В результате получилась краткая, но объективная характеристика судебной власти Там же. С. 314-325..

«Смутное время Московского Государства» - еще один образец классической монографии, до сих пор считается одним из лучших исследований о начале «бунташного века» Костомаров Н.И. Смутное время в начале XVII столетия. Исторические монографии и исследования. М., 1994.. Предметом исследования автора была политическая история России начала XVII в., но в монографии рассматривается и социально-экономическая политика русских правителей того времени Там же. С. 291-297, 553-567.. Подготовке и проведению Земского Собора 1613 г. посвящена отдельная глава, в ней представляет интерес анализ актового материла начального периода правления Михаила Федоровича Костомаров Н.И. Смутное время в начале XVII столетия. Указ. соч. С. 721-795..

Историческое исследование «О следственном деле по поводу убиения царевича Дмитрия» представляет интерес в качестве очерка о процессе следствия и суда по первоисточнику, в редакторской обработке историка. В своем исследовании Н.И. Костомаров опирался на раритетные источники - материалы следственной комиссии В. Шуйского и специальное исследование Е.А. Белова.

Научное наследие Н.И. Костомарова подробно отражено в историографических исследованиях А.П. Богданова, О.Г. Агеевой, в работах обобщающего историографического характера. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 111-116.

Научная деятельность «патриарха истории русского права» М.Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину ХIX - начало ХХ вв. Историко-правовая концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых посвящены средневековому периоду.

Историко-правовой тематике посвящены монографии, хрестоматии и работы учебного характера. Первая крупная работа на основе магистерской диссертации М.Ф. Владимирского-Буданова рассматривала эволюцию немецкого права в Польше и Литве и публиковалась дважды - в № 8-12 ЖМНП и отдельным изданием Владимирский-Буданов М.Ф. Немецкое право в Польше и Литве // ЖМНП. 1868. № 8-12; Владимирский-Буданов М.Ф. Немецкое право в Польше и Литве. СПб., 1868.. Источниковедческая работа историка отражена изданием нескольких выпусков основных источников средневекового права. При этом авторский перевод Судебника 1497 г. признается историографией одним из самых удачных, а сами хрестоматии были первыми системными изданиями источников для учебных целей Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Киев, 1899; 1915; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 3. Киев, 1899.. Нумерация статей Судебника 1497 г. по М.Ф. Владимирскому-Буданову стала классической, этой нумерации историческая наука придерживается по настоящее время. Специальное исследование историка рассматривало Судебник 1589 г. царя Федора Ивановича - своеобразный памятник законодательства русского севера Владимирский-Буданов М.Ф. Судебник 1589 г.: Значение и история. Киев, 1899.. Научно-педагогическая деятельность М.Ф. Владимирского-Буданова проходила в Киеве, поэтому истории Литовско-русского государства посвящены несколько авторских работ Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. Киев, 1918; Владимирский-Буданов М.Ф. Население юго-восточной России от XII до половины XVII в. Киев, 1886; Владимирский-Буданов М.Ф. История юго-восточной России от половины XV в. до Люблинской унии. Киев, 1892; Владимирский-Буданов М.Ф. Очерки истории литовского русского права. Киев, 1889-1893.. В истории Литовско-русского государства и права исследователь развивал взгляды западнорусской школы.

В перечисленных работах автор четко определил предмет исследования - государственное (административное), частное, уголовное право и процесс. Развитие права понималось как прогрессивный процесс, который основывается на физической и моральной природе человека, подчиненного законам органического и неорганического мира и объяснялось сходством природных и человеческих законов.

Основной труд М.Ф. Владимирского-Буданова - «Обзор истории русского права» еще при жизни автора выдержал 7 изданий (с 1886 по 1915 гг.) и всегда пользовался спросом у юристов. Обзор истории русского права переиздается и в наши дни. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. Названную книгу можно порекомендовать студентам как добротное учебное пособие по средневековому периоду государства и права России.

Поскольку «Обзор истории» предназначался в качестве учебного издания, в нем сильна теоретическая база. Другим достоинством работы является ее структура. Так в первой части книги рассматриваются территория, социальная структура, органы власти и управления, памятники законодательства. Вторая часть книги полностью посвящена истории уголовного, гражданского, семейного права и процесса. Предметом исследования первой части книги автор назвал государство как форму общества, союз лиц, занимающих определенную территорию и управляемых одной верховной властью посредством законов Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 39..

Периодизацию истории права автор строил в соответствии с действовавшими правовыми нормами. Первый период (земский) занимал промежуток IX-XIII вв. при равнозначности государственного и частного начала. Второй период соответствовал XIV-XVI вв. и характеризуется временным ослаблением правовых начал. В третьем периоде побеждает государственное право XVIII-XIX вв. (кстати, отметить, что временной промежуток между вторым и третьим периодом определен нечетко). Свою периодизацию М.Ф. Владимирский-Буданов подкреплял источниковой базой и системным историографическим обзором.

Земский период русской истории права (Древнерусское государство) тождественен территориальным отношениям полян, вятичей и других племен, которые сформировали свои «государства-земли». Следовательно, время образования земского государства соотносилось в «Обзоре истории» с древностью, и приглашенные князья-варяги застали везде готовый государственный строй. Слияние земских государств в единое целое сформировало удельную систему Древнерусского государства. Удельная система не нарушала единства русской земли. Наоборот, в земский период формировалось единодержавие, поэтому период раздробленности в домонгольский период автором не просматривался. В социальном составе населения М.Ф. Владимирский-Буданов выделял три класса (но не сословия). Эти классы-бояре, горожане, смерды. Классовый состав общества определялся поземельной собственностью бояр, различными видами частной собственности горожан (например, гостей, купцов, житьих людей) и отношением к частновладельческим землям различных категорий смердов (закупов, рядовичей, изорников и др.). Поскольку институт рабства относился к вещному, а не государственному праву, в социальной структуре населения холопы, челядь, рабы не рассматривались Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Указ. соч. С. 39-62..

Государственное устройство русских земель знало три формы власти (княжескую, боярскую думу, вече). Каждая из форм власти подразумевала свои органы власти и управления, их своеобразие определялась географическими, этническими и другими особенностями русских уделов. Особенные черты государственного устройства русских земель М.Ф. Владимирский-Буданов показал на примере Галицко-Волынского княжества (боярско-олигархическая особенность), Новгородско-Псковского вечевого государственного устройства, Владимиро-Суздальской земли с властной системой, подчиненной князю. В соответствии с особенностями властных форм в книге рассматриваются центральные, местные, феодальные и земские органы управления.

М.Ф. Владимирский-Буданов учил, что история законодательства предметно отличается от истории права. Если история законодательства изучает сам источник права в его развитии, то история права рассматривает развитие правовых норм и институтов, сгруппированных по отраслям права и опирающихся на соответствующее законодательство. В соответствии с этим принципиальным отличием автор сначала характеризует законодательство Древнерусского государства. Источниками древнерусского законодательства назывались обычаи, рецепцированное византийское и германское право, княжеские уставы, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты.

Первоисточник обычного права М.Ф. Владимирский-Буданов выводил из физической и моральной природы человека, который подчиняется тем же законам природы. Таким образом, обычаи как природные законы развивались из инстинкта и сознания и понимались первобытным человеком как естественный ход вещей. Теоретическое обоснование обычаев автор подкреплял сравнительной этимологией терминов «обычно» (обычай, «правда») право (Русская Правда в смысловом значении закона, «пошло») пошлина и т.д. Обычное право выражается в повторяющихся юридических действиях (фактах), поэтому закрепляется в юридических письменных источниках. Нормы обычного права автор проследил в грамотах Мстислава 1130 г., Антония Римлянина 1147 г., в статьях 15, 38-39, 120 Русской Правды, в статье 113 Псковской судной грамоты (о наследстве, семейном праве, процессе, суде), а также в юридических пословицах Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 109-111..

Вторым источником права М.Ф. Владимирский-Буданов назвал византийское и германское право и вывел первый прием законотворчества - рецепцию иноземного права. Вовлечение Древнерусского государства в связи с европейским миром усилилось в Х веке и потребовало подписания договоров с греками (907, 911, 945, 972 гг.) и немцами. Договоры с последними заключали новгородцы в 1195, 1270 г.г., Смоленск в 1229-1230 гг., Полоцк в 1264, 1265 гг. и другие русские земли. Заключение договоров влекло к сближению русских и зарубежных правовых норм при доминировании отечественного права.

Третий источник - уставы, в кратком обзоре которых прослеживаются источник законодательства и нормы отраслевого права.

В составе Русской Правды выделялись три сборника: Правду Ярослава, Правду Ярославичей, Пространную Правду. Каждую из редакций автор разделял по систематическим отраслевым, а не хронологическим признакам. Систематизация права по отраслевым признакам - не искусственное построение ученых, а закономерный результат государственного развития и уровня древнерусских общественных отношений. В вопросе иноземного происхождения Русской Правды автор исходил из того, что между русским, скандинавским и германским законодательством нет ничего общего кроме сходства обычаев «всех младенческих народов». В отличие от неофициальной кодификации законов Русской Правдой, Псковское законодательство - следствие государственной кодификационной деятельности. М.Ф. Владимирский-Буданов полагал, что кодификация Псковской судной грамоты проходила в три этапа. В 1397 г. была составлена первая редакция грамоты, поэтому дату 6905 г. от сотворения мира историк не считал ошибочной. Второй раз грамота была переписана в 1467 г., поэтому ссылка на пятый собор тоже справедлива, не отвергалась и возможность третьей кодификации в конце XV в. Таким образом, было предложено компромиссное решение в вопросе датировки источника. В составе грамоты было предложено три части: первая - от 1 до 76 ст., вторая - от 77 до 108 ст., третья - от 109 ст. до конца. Источниками Псковской судной грамоты названы княжеские грамоты, уставы, пошлины и Русская Правда Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 119-120..

Второй период характеризует московское государственное право, которое пришло на смену земскому праву Древнерусского государства. Социальный состав единого русского государства назван автором бессословным, в монархическом Московском княжестве XIV-XVI вв. формировались только классы (не сословия), способные нести службу государю или быть тяглым населением. Следовательно, М.Ф. Владимирский-Буданов выделил два класса: служилые люди и тяглое население. Служилый класс объединял в себе удельных князей и бояр (положение которых понижалось) и категории дворян, детей боярских, и т.д. (различия между которыми нивелировались). Тяглые люди состояли из городского населения (посадских людей) и сельского населения (крестьян). Такая схема структуры общества означала, что классы отличаются друг от друга по их отношению к государевой службе и тягловым обязанностям.

В структуре власти автор выявил несколько принципиальных изменений. Формой правления оставалось самодержавие, власть московских правителей усиливалась. Монарх опирался на боярскую думу и земские соборы. Боярской дума становилась вспомогательным органом власти, земские соборы постоянно действующим сословным учреждением. Реформы центральных и местных органов власти и управления XVI-XVII вв. привели к формированию чиновнического сословия.

Лейтмотивом развития права ХIV-XVII вв. было торжество государственного законодательства над обычаями при узаконении старых норм и создания новых. Источниками права названы жалованные, уставные, иммунные (льготные) и губные грамоты. Все они, вместе с источниками предыдущего периода, были основой для Судебников 1497 и 1550 гг. М.Ф. Владимирский-Буданов предложил удачный перевод Судебника 1497 г. и подробно прокомментировал этот источник. С точки зрения автора, Судебник 1497 г. основывался больше на Псковской судной грамоте, чем на Русской Правде. Такой вывод строился на сравнении правовых институтов. Содержание и систему источника исследователь разделил по отраслям права на три части: (ст. 1-36), (ст. 37-44), (ст. 46-68). Следует отметить, что общепринятую нумерацию статей Судебника 1497 г. впервые предложил М.Ф. Владимирский-Буданов. Судебник Ивана Грозного оценивался историком как важнейший акт, восполнявший пробелы предыдущего законодательства. Следовательно, структура источников похожа, а их содержание дополняет друг друга. Дальнейшее развитие положений судебников автор проследил в Стоглаве 1551 г. и в Указных книгах приказов (1550-1649 гг.). Указные книги характеризовались историком как важная дополняющая часть Судебника 1550 г. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 227-232.

Обзор истории права второго периода завершается Уложением царя Алексея Михайловича и Новоуказными статьями. Здесь рассматривается история создания Соборного Уложения 1649 г. и его источники (Судебник 1550 г., Указные книги, Литовский статут, византийское законодательство). Систематика Уложения предлагается по пяти группам глав:

Гл. I-IX - государственное право;

Гл. X-XV - судоустройство и судопроизводство;

Гл. XVI-XX - вещное право;

Гл. XXI-XXII - уголовное право;

Гл. XXIII-XXV - добавочные статьи.

Законодательство второй половины XVII в. М.Ф. Владимирский-Буданов подразделял по отраслевым признакам на Новоуказные статьи и Уставы. Новоуказные статьи о разбойных делах (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1676-1677 гг.) дополняли предыдущее законодательство. Уставы (например, Новоторговый) представляли собой усовершенствованную форму закона учредительного характера.

Третий период рассматривает историю права периода империи. Общественная структура характеризуется классово-сословной (дворяне, мещане, крестьяне, духовенство). В сословной политике автор выделял время петровских реформ и преобразований Екатерины II. В первом случае законодательство стремилось приспособить сословия к новым условиям, затем правительство начало «создавать сословия по духу западных европейских сословий». Сословное законодательство первой половины XIX в. объясняется освободительными идеями, правовые акты 1804, 1842-1843, 1848 гг. ограничили крепостное право, а в 1861 г. отменили его.

Основным моментом новой сущности монархической власти М.Ф. Владимирский-Буданов считал провозглашение России империей, что давало основание считать государство и правителя правопреемником двух традиций - византийской и европейской. Сочетание европейских и отечественных начал автор проследил на примере реформ центральных и местных органов власти и управления (Сенат, Коллегии и т.д.).

Вторая часть книги подробно рассматривает историю уголовного права, гражданского права и процесса. Эта часть книги характеризует М.Ф. Владимирского-Буданова как сторонника юридического подхода. Автор впервые в историографии предложил такой концептуальный подход в построении и изучении исторического материала. Исследование права по отраслевому признаку получило признание историков.

Глава «История русского уголовного права» рассматривает развитие отрасли по периодам Древнерусского государства, Московского государства и Российской империи. В каждом периоде даются общие тенденции развития уголовного права. Автор представил подробную классификацию преступлений, рассмотрел субъект преступного деяния, объект преступления и виды наказаний.

Глава «История русского гражданского права» рассматривает институты феодального права, поземельные отношения. Как субъекты права подробно рассматриваются феодальные сословия Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 373-401..

Семейное право М.Ф. Владимирский-Буданов рассматривал в качестве самостоятельного института гражданского права. В этой части работы комментируется семейное законодательство, дается характеристика брака, его форм, личные и имущественные отношения супругов и другие категории семейного права Там же. С. 402-459.. Наследственное право характеризуется как институт гражданского права. Право наследства автор различал по субъектам права. Отличительные особенности были у разных сословий и в регионах России. М.Ф. Владимирский-Буданов провел сравнительный анализ наследственного права по Русской Правде, новгородско-псковскому законодательству, по источникам права Московского государства Там же. С. 460-492..

Глава «Вещное право» комментирует положения законодательства о движимом и недвижимом имуществе. В основном анализировалась недвижимость (вотчины, поместья, другая земельная собственность). Интересным представляется исследование о развитии института общинной собственности и городского тяглого имущества. История русского залогового права прослеживается с периода Московского государства как интерполяция из Эклоги или Кормчей книги. Вещное право третьего периода (от Петра I до Екатерины II и до Свода законов) дается в виде краткого обзора, что характерно и для других классиков-медиевистов.

Обязательственное право как право на действие другого лица, с точки зрения М.Ф. Владимирского-Буданова имеет позднее происхождение и рассматривается с Судебника 1497 г. По основным правовым актам Московского государства и Российской империи автор проследил предмет обязательств, возникновение и прекращение обязательственных отношений, а также сервитуты. Система договоров и обязательства, истекающие из договорных отношений, исследуются отдельно. Здесь подробно характеризуются договора мены, купли-продажи, дарения, займа, поклажи, найма.

История русского процесса - заключительная глава в исследовании по истории права. В основном дается обзор уголовного процесса. В древнерусском периоде прослежено развитие «суда божьего», приговора и его исполнения. В периоде Московского государства автор подробно остановился на анализе обвинительного процесса государственных, вотчинных и местных судов и на розыске. В характеристике розыска рассмотрены его средства: поличное, повальный обыск, приговор и исполнение приговора суда. М.Ф. Владимирский-Буданов показал победу инквизиционного над состязательным судом, доминанту формальной теории улик по законодательству петровского времени. Поэтому самым выразительным образцом обвинительного законодательства автор считал Краткое изображение процессов и тяжб и Указ «О форме суда» Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 581-612..

Научное наследие М.Ф. Владимирского-Буданова пережило годы забвения советского времени. Исследования и хрестоматии автора активно переиздаются и даже тиражируются на компакт-дисках. Отраслевой подход построения учебного материала в пособиях по истории права применяется и в настоящее время, наиболее удачно развит этот подход в «Истории государства и права России» В.А. Рогова Рогов В.А. История государства и права России IX - начала ХХ вв. М., 1995.. О научном творчестве М.Ф. Владимирского-Буданова написано в статье К. Краковского Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 3-30., в других исследованиях по историографии.

Теория феодализма в России Н.П. Павлова-Сильванского оказала огромное влияние на отечественную историко-правовую историографию.

Основные научные труды Н.П. Павлова-Сильванского посвящены изучению феодализма. В историографии нет однозначного мнения о принадлежности автора к одной из научных школ. В теории феодализма прослеживается влияние социологического и государственного направлений историографии, а также марксизма. Различие мнений историков о роли и месте Н.П. Павлова-Сильванского в историографии отражено у С.В. Чиркова, А.Е. Преснякова, А.Л. Шапиро, Н.Л. Рубинштейна, В.И. Астахова, А.П. Пронштейна, Н.А. Мининкова. См. напр. Чирков С.В. Феодализм в России / Прим. Павлов-Сильванский Н.П. М., 1988. С. 610-612, 632-638; Мининков Н.А. Философия истории: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999. С. 104, 137-138..

«Феодализм в России» название основного научного труда и одновременно предмет многолетних исследований Н.П. Павлова-Сильванского. Монография была издана в 1910 г. и включала в себя переработанные исследования, опубликованные в 1897-1906 гг. в Журнале министерства народного просвещения, и в «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Эфрона и в других изданиях. Следовательно, план книги «Феодализм в России» напоминает сборник названных авторских статей, а некоторые недостатки общего плана объясняются отсутствием у автора педагогического опыта Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988; Пронштейн А.П. Указ. соч. С. 457-462, 493-495; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 324-325..

Наибольший интерес для историко-правовой тематики представляют исследование по развитию феодализма в России, историографический обзор (Гл. 1) и анализ «Арийского родства русского права с германским и символизм» Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 43-48, 483-505..

Феодализм в исследовании Н.П. Павлова-Сильванского характеризуется как «система господства частного, или гражданского права» по отношению к государственному строю Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 70.. В феодальном порядке как режиме частного права автор выделял как основные черты раздробленность страны и объединение этих владений договорными вассальными связями. В этих чертах проявляется действие «двух противоположных сил: 1) сил разъединяющих, центробежных, которые наиболее могущественны в первый период феодальной эпохи, доводя разъединение страны иногда до полной анархии и 2) сил объединяющих, центростремительных, которые связывают распадающуюся на мелкие части страну цепью договорных союзов», которые характерны для второго периода феодализма Там же. С. 71. Таким образом определяются два периода русской истории: 1) Удельная Русь периода феодальной раздробленности XII-XV вв., однако вне этого периода получается период общинного землевладения древнерусской верви, где происходило формирование феодальных отношений; 2) Государство XVI-XVIII вв. Во втором периоде выделяются «московская сословная монархия и петербургская империя».

В феодализме (как системе права) удельной Руси акцентировано внимание на развитии правовых институтов в крестьянской общине и ее взаимоотношении с вотчинной собственностью бояр, а также характеризуются феодальные учреждения. В числе них рассмотрены иммунитет (боярский самосуд), защита-патронат (закладничество), боярская служба (система отношений вассалитета-сюзеренитета) Там же. С. 357-476.. Феодальное государство XVI-XVIII вв. рассмотрено кратко. Однако в исследовании генезиса феодальных отношений трудно придерживаться жестких хронологических рамок и автор в некоторых случаях нарушает периодизацию и рассматривает феодальные отношения, характерные для первого и второго периодов. Например, в вопросе развития волостной общины рассматриваются «древность волостного мира с 1421 г. до Х в.» и земские реформы Ивана Грозного.