Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи

В вопросе «о родстве права» Н.П. Павлов-Сильванский поставил перед собой задачу проанализировать причины идентичности положений Русской Правды и германского законодательства того же времени. Здесь «разительное» сходство прослежено в судопроизводстве и нормах гражданского права. Поэтому автор рассматривает правовые и лингвистические параллели в терминах «ордалии», «поле», «свод», «послухи-сопряжники», «вира» и др. Затем прослежено развитие правовых институтов в последующем законодательстве, в частности, в Новгородской и Псковской судных грамотах. Здесь также обнаружено «родство арийского права». Свои наблюдения Н.П. Павлов-Сильванский сравнивает с систематизацией права немецкого у ученого Б. Лейста. Автор соглашается с доказательствами этого исследователя, что основная причина сходства единое происхождение немецкого и славянского права от древнего индоевропейского (т.е. арийского) корня.

Судоустройство и судопроизводство в феодальной Руси представлено в виде сравнительного анализа русских и германских государственно-правовых институтов и основывается на многочисленных источниках XV-XVI вв. Участие общины в высшем суде наместника рассмотрено по Белозерской грамоте 1488 г., Судебникам 1497, 1550 гг., докладным, правым и бессудным грамотам 1550-х гг., собранных в архиве И.Д. Беляева. Община в наместническом суде по Белозерской грамоте 1488 г. и Судебнику 1497 г. была представлена судными мужами-присяжными заседателями в количестве до 10 заседателей. Участие присяжных (лучших людей, целовальников) по Судебнику 1550 г., Соборному Уложению и 4-12 присяжных Волостного суда по Положениям 1861 г. демонстрирует многовековое развитие этого института Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч. С. 189-194..

Компетенция боярского суда (самосуда), местного суда рассматриваются в ракурсе судебных привилегий как составляющей иммунитета Там же. С. 360-393.. Однако, компетенция вотчинного суда в период «Московской сословной монархии и Петербургской империи» значительно ограничена, поэтому Н.П. Павлов-Сильванский не ставил задачу рассмотреть трансформацию этого института так же подробно, как государственный суд.

Происхождение древнерусского и немецкого права от единого индоевропейского корня доказывается также сравнением символов в древнем праве этих народов. Символизм рассматривает различные правовые институты, которые во многовековом развитии гипертрофировались в обряды и прослеживаются в юридическом быте. К символическим относятся следующие обряды: присяга под дерном, обрядность ломания соломы при имущественных земельных спорах, ударять по рукам (рукобитие) в знак заключения сделки, передача вещи из рук в руки, бросание перчатки в лицо обидчику, преподнесение невесте в подарок обуви и разувание мужа женой (в знак признания лидерства супруга в семье), привязывание ключа к поясу в знак поступления в холопство, обычай пить вино в ознаменование сделки или крупной покупки, клятва на оружии, кулачные бои, челобитье и другие см. подр. Павлов-Сильванский Н.П. Указ. соч.С. 483-505.. Н.П. Павлов-Сильванский подробно рассмотрел эти правовые обряды, многие из которых имеют большое значение для понимания источника, но дошли до современности в виде символов, хотя прежде были понятны и имели четкое правовое значение.

Теоретические взгляды Н.П. Павлова-Сильванского оказали влияние на многих историков, в том числе на Ф.В. Тарановского - историка русского права, сторонника сравнительно-исторического метода исследования. Автор признавал наличие в России феодализма. Следовательно, Ф.В. Тарановский считал, что важнейшим элементом в истории феодализма является социально-экономический Омельченко О.А. Московское государство в историографическом наследии Ф.В. Тарановского // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М., 1985. С. 51-76..

Единомышленником Н.П. Павлова-Сильванского в теории феодализма был Н.И. Кареев. Автор провел сравнительный анализ европейского и русского феодализма, а также резюмировал и развил взгляды своего учителя на сущность отечественного феодализма Кареев Н.И. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России? По поводу теории Павлова-Сильванского // Известия Санкт-Петербургского Политехнического института. Отд. юридич. наук. Т. 14. СПб., 1910..

Значительное место в отечественной историографии рубежа ХIХ-ХХ вв. занимает П.Н. Милюков. Основной научный труд П.Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры» был написан в 1896 г. и выдержал множество изданий, каждое из которых существенно перерабатывалось Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Изд. 1-е. СПб., 1896; Изд. 5-е. М., 1902; См. также: Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999. С. 410-419; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 148-166.. «Очерки по истории русской культуры» - серьезный теоретический труд, предметом которого была не культура в узком смысле этого термина, а русское общество в его историческом развитии. В основу исследования была положена социологическая теория, близкая взглядам С.М. Соловьева и перекликающаяся с «юридической школой». На некоторые положения «Очерков» прослеживается влияние теории феодализма П.Н. Павлова-Сильванского. Вместе с тем «теория контраста» влияла на формирование исторических концепций, в том числе у историков-правоведов. В чем заключается сущность «теории контраста» и почему она получила такое название? П.Н. Милюков пришел к выводу, что русское общество издревле строилось в обратной противоположности европейскому. Если европейское общество строилось в результате внутреннего процесса саморегулирования, в том числе правового «снизу вверх», то у нас было все наоборот. Русское общество всегда строилось «сверху вниз», то есть общественные отношения регулировались государственной властью. Эта особенность была особенно характерна для средневековой России и проявилась в государственных институтах. Государство посредством актов центральной власти влияло на формирование служилых сословий. Таким образом, «теория контраста» не является, собственно, правовой, но определяет значение государства и права в общественной жизни средневековой России. Теория контраста является в истории русской юридической мысли отдельным предметом для изучения, ее правовую оценку подробно изложил Н.М. Азаркин.

Достаточно подробную и интересную характеристику законодательных памятников предложил Н. Рождественский. В его «Обозрении внешней истории русского законодательства» (1848) предложено использовать в законоведении вспомогательные исторические дисциплины. Не менее интересна и рубрикация книги, в которой рассматриваемые акты делятся на категории. К первой категории относится составляющая актов по предметам прав и обязанностей, ко второй - составляющие части рассматриваемых законов. Предметом его исследования исторического законоведения являлись памятники права от Древнерусского государства до издания Свода законов Российской Империи. Н. Рождественский придерживался периодизации, по которой акты подразделялись на относящиеся к древнему периоду истории права (до 1649 г.) и к новому периоду, соответственно с 1649 г. Пронштейн А.П. Указ. соч. С. 376-379..

Историк права М.М. Михайлов был близок к традициям формировавшейся государственной школы. «История гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г.» (издана в 1848 г.) рассматривает трансформацию обычного права в государственное законодательство. Высшая точка противостояния юридических обычаев и государственных законов являлась одновременно и рубежом исторических периодов - за таковой М.М. Михайлов принимал Судебник 1497 года. В гражданском судопроизводстве Судебника 1550 г. и в Соборном Уложении 1649 г. доминировали уже государственные отношения, но полное торжество гражданских законов автор относил ко времени петровских реформ.

В историографии государственная школа известна также как государственное направление, государственно-юридическое направление, соловьевско-чичеринское направление, юридическая школа. Философской базой направления являлось западничество. (См. подр. Мининков Н.А. Указ. соч. С. 104-109; Азаркин Н.М. Указ. соч. С. 228-240; Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 96-109.) Считается, что к представителям «ранней» государственной школы относились И.Г. Эверс, А.М. Рейц, К.А. Неволин. Основные положения концепции сформулировали К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, Б.Н. Чичерин. К «поздним государственникам» относят А.Д. Градовского, В.И. Сергеевича, Ф.И. Леонтовича и др. Государственная школа влияла на научное творчество Е.И. Забелина, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонова, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушина, отечественных историков «зарубежья». Советская историография считала западничество более либеральным, прогрессивным направлением, чем славянофильство.

В классическом виде государственная школа акцентировала внимание не на политической истории, а на социально-экономическом развитии, эволюции государственных органов, внутриполитических, в том числе правовых отношений, генезисе феодализма. Логика исторического процесса отождествлялась сформированием крупных общественных союзов, из которых образовывается государство. Под государством понималась высшая социальная и политическая организация, аппарат центральной власти. Государство понималось и как организующая сила в борьбе с внешней опасностью и подвижным состоянием населения. Под внешней опасность понималась, как правило, Золотая Орда; подвижность населения объяснялась колонизацией лесных просторов Восточно-европейской равнины. Роль государства при этом обуславливалась необходимостью сплотить общество, следовательно в XV-XVIII вв. происходит, закрепощение сословий. Крестьяне прикрепляются к земле, горожане к посадам, феодальное сословие обременяется необходимостью нести службу московскому государю. С уменьшением внешней опасности и усилением государства начинается обратный процесс раскрепощения сословий Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль. 1886. Кн. 6; Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М., 1955-1960; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962; Ерыгин А.Н. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России ХIХ в.). Ростов-на-Дону, 1987; Отечественная история с древнейших времен. Указ. соч. С. 614-615.. В 1762, а затем в 1785 г. выходят Жалованные грамоты дворянству, раскрепостившие это сословие. Вот как аллегорично охарактеризовал этот процесс В.О. Ключевский, когда сравнивал Манифесты 18 февраля 1762 и 19 февраля 1861 г.: «По требованию исторической логики или общественной справедливости на другой день, 19 февраля должна была последовать отмена крепостного права, и она последовала на другой день, только спустя 99 лет».

Государственное направление в историко-правовом предмете имеет огромное значение, так как ее приверженцы сформировали юридическую школу и разработали в ней проблематику истории русского права.

При наличии в государственном направлении общего теоретического учения о государстве, в освещении конкретных вопросов, взгляды историков отличались. Проблематична также принадлежность к «государственникам» И.Г. Эверса, А.М. Рейца, С.М. Соловьева. Роль других историков, относимых к юридической школе, имеет большое значение и их исследования заслуживают более пристального рассмотрения.

Одним из основоположников юридической школы и отечественного научного правоведения был историк права К.А. Неволин. Среди других научных трудов профессора Киевского, затем Петербургского университетов наибольшую известность получили двухтомная «Энциклопедия законоведения», опубликованная в 1839-1840 гг.; «О преемстве великокняжеского киевского престола»; «О пятинах и погостах новгородских»; «Образование управления в России от Иоанна Третьего до Петра Великого»; Трехтомная «История российских гражданских законов» (1851).

«Энциклопедия законоведения» - капитальный труд по теории и истории права, как отечественного, так и зарубежного.

В первом томе дается характеристика законоведения как дисциплины, изучающей «роды, виды, формы» законов в их историческом развитии, освещается история «философии законоведения». В итоге автор дает формулировку закона как «правды в нравственном мире бытия божественного существа в самом себе». Законы в энциклопедии подразделяются на естественные (объективные, независимые от воли людей) и «законы чисто положительные» - познающиеся из самого законодательства. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989. С. 333-337.

Второй том посвящен всеобщей истории права. После краткого обзора правовых систем древневосточных цивилизаций, античных Греции и Рима, западноевропейских государств, К.А. Неволин дает историю отечественного законодательства. Российские законы подразделены на древние и новые. В древнем этапе отечественного законодательства исследователь выделял периоды «от начала русского народа до Русской Правды», «от Русской Правды до Судебника 1497 г.» и «от Судебника до Соборного Уложения 1649 г.». Новый (внешний) этап развития отечественного законодательства включает в себя само Уложение 1649 г., акты, изданные во второй половине XVII - начале XIX вв., историю создания Свода законов Российской Империи.

Трехтомная «История российских гражданских законов» (СПб., 1851) самый объемный научный труд К.А. Неволина, не потерявший своего значения и в наше время. «История» представляет собой не просто обзор отраслевого законодательства, но его серьезное теоретическое исследование с четкой правовой терминологией. Научный труд выделяется хорошей источниковой базой с использованием Полного собрания законов Российской Империи, Полного собрания русских летописей, и др. изданий. Особое внимание было уделено истории и теории семейного права как части гражданского. Второй и третий тома посвящены вещному праву, обязательственным отношениям, наследственному праву. «История» К.А. Неволина вызвала интерес ученых-историков, как правоведов, так и специалистов по источниковедению Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Указ. соч. С. 34..

Историко-правовая концепция К.Д. Кавелина отражена в следующих работах: «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях»; «Взгляд на юридический быт Древней Руси» (1847); «Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования» (1860); «Устройство гражданских судов от Уложения царя Алексея Михайловича до Петра Великого» (1859).

Исследования К.Д. Кавелина основываются на большом количестве источников, сравнительном методе исследования, отличаются солидной содержательной и теоретической базой, в общих чертах охарактеризованная выше как юридическая школа отечественной историографии.

Исторические концепции Б.Н. Чичерина были формулированы в 1850-х гг. Историко-правовая проблематика местного самоуправления, крестьянской общины, центральных выборных государственных органов (Земских Соборов) и теория государства отображены в «Областных учреждениях в России начала XVII в.» (1856, переизд. в 1890); «Опытах по истории русского права» (1858); а также в монографии «О народном представительстве» (1886). Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1886. С. 363-402; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1890. С. 228.

Наиболее убедительной в научном творчестве Б.Н. Чичерина признается концепция «закрепощения» сословий в Московском государстве и «раскрепощение» дворян и горожан в 1785 г., а крестьян в 1861 г. в период Российской Империи. Концепция «закрепощения» и «раскрепощения» была воспринята юридической школой и стала для нее классической, поэтому имя Б.Н. Чичерина присутствует в одном из названий государственной школы: «соловьевско-чичеринское направление».

Самое фундаментальный труд Б.Н. Чичерина - «О народном представительстве» -- одновременно правовое и государствоведческое исследование. Здесь прослеживается историческое развитие органов самоуправления (вече в Древнерусском государстве, в Новгородской и Псковской республиках, особое внимание уделяется Земским Соборам XVII в.). Впервые в отечественной историографии был представлен сравнительный анализ Земских Соборов и западноевропейских парламентских учреждений. С точки зрения автора, выборные начала в России не могли привести к парламентаризму, характерному для европейских государств. Народное представительство периода Земских Соборов не делало переход к все сословности, и выразителем интересов общества оставался монарх, поскольку отечественное народное собрание выражало только свои, узкие сословные интересы. Поэтому сословное представительство насаждалось государством «сверху», а не саморазвивалось «снизу» Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1886. С. 358-359.. Однако, наличие органов самоуправления дало возможность проявить свои таланты лучшим представителям народа и предупредило революционный путь развития, так как появилась возможность «достигнуть цели иначе, путем борьбы мысли и слова» Там же. С. 65..

Итак, своеобразие отечественных органов самоуправления Б.Н. Чичерин видел в их установлении сверху, вследствие интересов государства, что как бы актуализировало необходимость развития земского самоуправления в пореформенной России и доказывало отсутствие противоречий между отечественной монархией и народным представительством.

Другим представителем юридической школы, а именно «поздним государственником» был А.Д. Градовский. Научные взгляды А.Д. Градовского отражены в его следующих трудах: «Начала русского государственного права» - Т. 1. О государственном устройстве (1875); «Органы управления» - Т. 2 (1876); «Органы местного самоуправления» - Т. 3 (1883). Кроме того, А.Д. Градовский занимался проблемами государства и права европейских стран, в частности, германской конституцией Градовский А.Д. Начала русского государственного права. 3 т. СПб., 1875-1883; Градовский А.Д. Собр. соч. Т. 1-9. СПб., 1899-1904; Свешников М., Градовский А.Д. // Журнал гражданского и уголовного права. 1890; Отечественная история. Энциклопедия. Указ. соч. С. 621..

Научная концепция А.Д. Градовского уже основывалась на теоретических разработках школы, к которой он принадлежал, и качественно соединяла в себе государствоведческий, исторический и юридический подходы, а знание предметной стороны зарубежного государства и права позволяло провести глубокий сравнительно-исторический анализ.

Центральной темой в исследованиях автора было государство, под которым понималось упорядочивающее, объединяющее и примиряющее начало, которое стабилизирует различные общественные устремления и направляет их на решение своих (государственных) целей. Поэтому между отечественным государством и обществом, между самодержавием и демократическими свободами автор не видел серьезных противоречий. Отсюда А.Д. Градовский выводил идею о «единстве общества и государства» и бесперспективности революционного пути развития и социализма в российских условиях. Так же как и Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский был сторонником буржуазных реформ 1860-х гг. и доказывал необходимость их продолжения.

Концепция В.И. Сергеевича была сформулирована в следующих монографиях: «Земские соборы в Московском государстве» (1875, 1903); «История права Московского государства» (1877); «Лекции и исследования по древней истории русского права» (1894); «Лекции и исследования по истории русского права» (1883, 1889-1890); «Русская Правда и ее списки» (1899), а также в серии многотомных публикаций «Древности русского права» 1903) и «Русские юридические древности» (1902) Труды В.И. Сергеевича в дореволюционной России были весьма популярны и выдержали множество изданий. См., напр. Сергеевич В.И. Земские Соборы в Московском государстве. Сборник государственных знаний / Под ред. Безобразова. В.П. Т. 2. СПб., 1875; Сергеевич В.И. История права Московского государства. СПб., 1877; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883; Сергеевич В.И. Русская Правда и ее списки // ЖМНП. 1899. Январь. С. 37-41; Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 3. СПб., 1903. С. 43-42; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 369.

В научном творчестве «позднего государственника» В.И. Сергеевича преобладал интерес к органам народного представительства, а именно к вече и Земским Соборам, Уложенной комиссии 1767-1768 гг. Данный интерес был отражен в его первом крупном исследовании «Вече и князь» (позднее опубликовано в «Лекциях и исследованиях по древней истории русского права» и в «Лекциях и исследованиях по истории русского права). В «Лекциях» представлена не только история выборных органов, но и раскрываются принципы и характер их деятельности, а также определена их роль как социальной опоры монархии и надежного государственного органа, стоящего «на страже закона и безопасности государства».

Проблематика юридического источниковедения представлена в исследованиях «древностей русского права». В анализе Русской Правды В.И. Сергеевич поддерживал позицию Н.В. Калачева о «неофициальном» характере ее списков. В исследованиях по истории Новгородской республики представлен не только анализ народного представительства, но и прослеживается развитие феодального землевладения, экономической политики этого государства Сергеевич В.И. Русские исторические древности. С. 364-467..

Представитель юридической школы Ф.И. Леонтович основном затрагивал средневековый период развития русского и литовского права. «Русская Правда и Литовский Статут»; «Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XV-XVI столетий» (1863); «Историческое исследование о правах литовско-русских евреев» (1864); «Задружно-общинный характер политического быта древней России» (1867) и др. Исследования автора дают достаточно подробную картину общественных отношений в Литовском государстве и средневековой Московии.

Ф.И. Леонтович делил историю права на два раздела: историю внешнего права и историю внутреннего права. К внешней истории права он относил развитие памятников права с древнейших времен, к внутренней истории - содержание самого источника. Основой периодизации Ф.И. Леонтович считал развитие правовой культуры (что, кстати, интересно с позиции культуроведческого подхода в изучении истории). В соответствии с этим в истории русского законодательства выделялись три периода:

1. Первобытная правовая культура с зародышевыми элементами права.

2. Период земской, общинно волостной, территориальной правовой культуры.

3. Период государственной культуры.

В качестве метода исторического исследования автор отдавал предпочтение сравнительно-историческому. Серьезная теоретическая основа позволила автору произвести очень качественный анализ отечественных правовых источников в их сравнении друг с другом и с европейским законодательством Пронштейн А.П. Указ. соч. С. 386-387..

Научное творчество С.М. Соловьева занимает одно из центральных мест в отечественной историографии досоветского периода. Значимость исторической концепции ученого и его научное наследие до сих пор не оценено в полной мере. В частности, многие исследователи относят С.М. Соловьева к представителям «государственной школы». Такое мнение распространено, например, в историко-правовой литературе История государства и права СССР. Указ. соч. С. 9; Исаев И.А. История государства и права России. М., 1995. С. 7.. С этой точкой зрения не соглашаются другие исследователи его научного наследия - Н.Л. Рубинштейн, С.С. Дмитриев. В учебных курсах по историографии, источниковедению и философии истории А.М. Сахарова, А.П. Пронштейна, Н.А. Мининкова также подчеркивается самостоятельное место С.М. Соловьева в русской истории (см. подр. Дмитриев С.С. Соловьев - человек, историк // Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. Дмитриев С.С. М., 1989. С. 18; Мининков Н.А. Указ. соч. С. 104, 137-138.).

Главным научным трудом С.М. Соловьева была «История России с древнейших времен», над которой автор трудился с 1851 по 1879 год. Исследование составило 29 томов и осталось неконченым - изложение событий было доведено до 1775 года Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн. М., 1982-1989; См. также: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 томах. М., 2000.. Одновременно с работой над «Историей» автор трудился над лекционными курсами по отечественной истории. В переработанном виде лекционный курс издан в «Публичных чтениях о Петре Великом», во «Взгляде на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого» Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. Чтения и рассказы по истории России / Сост. С.С. Дмитриев и др. М., 1989. С. 414-483; Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Чтения и рассказы. Указ. соч. С. 159-203. и в других лекциях. Эти произведения включены в «Избранные труды. Записки»; «Чтения и рассказы по истории России». С.М. Соловьев - автор крупных работ «История владения Польши», «Император Александр I» и ряда статей по русской историографии. Историко-правовая тематика работ С.М. Соловьева тесно связана с его философско-теоретическими взглядами.

Философские взгляды С.М. Соловьева строились на гегельянстве, некоторые историко-теоретические воззрения ученого перекликаются с родовой теорией И.Г. Эверса Дмитриев С.С. Указ. соч. С. 17-19; Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 35.. В.О. Ключевский писал, что по ряду позиций С.М. Соловьев был близок к «государственной школе», но всегда отличался своей «историчностью» (т.е. историзмом).

Центральное место в исторической концепции С.М. Соловьева занимает государство, которое «есть необходимая форма для народа». С приобретением государственности народ становится на путь поступательно-прогрессивного развития. На историческую жизнь народа влияют три фактора: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияние, идущее от народов, которые его окружают. Физико-географические, внутренние и внешнеполитические факторы в их взаимовлиянии прослежены на протяжении всего исторического процесса России. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн. М., 1982-1989; См. также: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 т. М., 2000.

В отечественной истории С.М. Соловьев выделял четыре периода:

1. Господство родового строя от Рюрика до Андрея Боголюбского.

2. От Андрея Боголюбского до начала XVII века.

а) Борьба родового и государственного строя от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты;

б) Объединение русских земель вокруг Москвы от Ивана Калиты до Ивана III;

в) Торжество государственного начала от Ивана до пресечения Рюрикова дома и самого начала XVII в.

3. Вступление России в систему европейских государств от первых Романовых до середины XVIII века.

4. Новый период истории России от середины XVIII века до так называемых великих реформ 1860-х годов.

С.М. Соловьев широко представил концепцию влияния на историю России природу ее «государственной области», представляющей «единую систему рек», открытость территории захватчикам с Востока и Запада. Логика исторического развития при таких обстоятельствах равнозначна «распространению русских владений», следовательно, течению этих рек. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Соч. в 18 кн. Кн. 1. Т. 1-2. С. 56-73.

Внутриполитические и внешнеполитические факторы в развитии Российской государственности раскрыты С.М. Соловьевым в исторической конкретике. Краткая характеристика этих факторов представлена в «Публичных чтениях о Петре Великом» и «Взгляде на историю государственного порядка в России до Петра Великого» Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. Чтения и рассказы по истории России / Сост. С.С. Дмитриев и др. М., 1989. С. 426-438; Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Чтения и рассказы по истории России. С. 159-203.. В отличие от Запада, Россия была «государством бедным, земледельческим», без сильной промышленности и торговли, вынужденное постоянную защищать свою независимость, значит уделять обороноспособности приоритетное внимание. По этой причине происходит закрепощение населения, а крепостное право в нашей стране просуществовало дольше, чем в Европе. В результате петровских реформ сформировалась мощная государственность, постепенно отпала необходимость крепостного права, которое было отменено «великими реформами 1860-х годов».

В проблематике образования Древнерусского государства историческую концепцию С.М. Соловьева относят к норманнской теории. Факт образования государства в 862 г. объяснялся не с позиции норманнского завоевания славянских земель, а вследствие компромисса славянских племен. С целью избежания усобиц, было решено пригласить князя со стороны, выбор пал на русского (т.е. норманнского) князя. Соловьев С.М. Русская летопись для первоначального чтения. Чтения и рассказы по истории России. С. 33-54. В политическом процессе формирования древнерусской государственности, роль норманнов не акцентирована они часть господствующего класса, группирующегося вокруг князей-носителей этой государственности.

Географические и природные особенности «Русской равнины» влияли на своеобразие экономических и политических отношений в государстве. Учение о своеобразии поземельных отношениях в России вылилось в концепцию феодализма. В тринадцатом томе «Истории России» С.М. Соловьев не находит таких отношений в отечественном средневековом государстве. Вместо термина феодализм автор употреблял слово «закладничество», которое означало переход под защиту к феодалу, то есть получался «защитный союз» или «союз закладничества». Эти союзные отношения пришли на смену родовому союзу. Союз закладничества мог проявиться в приходе на службу к князю дружинника, в таком случае возникали отношения сюзерена и вассала. Крестьянин также искал покровительства у феодала и попадал в крепостную зависимость. Другие формы закладнического союза вели к холопству. Таким образом, С.М. Соловьевым были сформулированы признаки феодального государства: отношения сюзеренитета-вассалитета, поземельной и личной феодальной зависимости.

Итак, обзор «Истории России» показывает, что С.М. Соловьев не ставил перед собой задачи специального исследования по истории права. Вместо этого мы найдем подробную политическую историю Российского государства. В разделах, характеризующих «состояние России» на определенных этапах ее развития дается общая характеристика законодательства (Русской Правды, Судебников, Уложения и т.д.). Такой подход позволяет лучше понять логику историко-правового развития, его теоретическую составляющую и причинно-следственную связь.

Отдельно в данном параграфе необходимо выделить роль в развитии Русской истории права выдающегося ученого В.О. Ключевского. Основной научный труд В.О. Ключевского - «Курс русской истории» был составлен на основе лекций, прочитанных им в Московском университете. В 1902 г. «Курс лекций» вышел в 4 томах, в 1910 г. в 5 томах. Русская история В.О. Ключевского всегда была популярна у читающей публики и выдержала множество изданий Ключевский В.О. Соч. в 8 т.т. М., 1959; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М., 1993.. Один из вариантов «Курса лекций» выпущен в форме компьютерного диска, что позволило разместить в нем также «Историю Екатерины II» в 8 тт. и «Историю Русской Церкви» Макария (Булгакова) Ключевский В.О. Курс русской истории. Полн. собр. соч. М., 2000.. Хотя это издание обозначено как «Полное собрание сочинений» В.О. Ключевского, на самом деле таковым не является. До революции историк читал свои лекции студентам-юристам, и в настоящее время «Курс Русской истории» часто рекомендуется в качестве учебного пособия, поэтому его представляется необходимым рассмотреть подробнее.

Предметом научной специализации В.О. Ключевского была русская медиевистика. В 1860-х гг. автор изучил уникальные источники, хранящиеся в Синодальной библиотеке и в монастырских архивах. Ранние работы автора были переработаны в докторской диссертации и монографии «Боярская дума Древней Руси» (1882). В 1880-1910 гг. В.О. Ключевский разработал спецкурсы «Методология русской истории», «Терминология русской истории», «История сословий в России», «Источники русской истории», а также по русской историографии. В.О. Ключевский принял участие в нормотворческой деятельности, ему было поручено участвовать в работе Комиссии по пересмотру законов о печати, в составлении проектов законов об учреждении Государственной думы и ее полномочий.

Научная концепция В.О. Ключевского основывалась на позитивистском подходе, признании действия разных факторов, влиявших на ход русской истории. От своих учителей - С.М. Соловьева и Ф.И. Буслаева, В.О. Ключевский воспринял идеи закономерности русского исторического процесса, роль географического фактора и самобытность русской государственности. Логика исторического процесса в отображении В.О. Ключевского близка к государственной школе. Вместе с тем В.О. Ключевский пришел к выводу о плюралистичности движущих факторов истории. Среди этих факторов (исторических сил) автор выделял «человеческую личность, людское общество и природу страны». Здесь берет свое начало «концепция колонизации».

«Колонизация как основной факт» русской истории стоит в основе курса «Русской истории». В.О. Ключевский писал: «История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией...это вековое движение продолжается до наших дней». Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. С. 19-20. В соответствии с этим характеризуются «Периоды русской истории как главные моменты колонизации». Автор выделял четыре периода русской истории:

1. Русь Днепровская, городская, торговая (VIII - первая половина XIII вв.);

2. Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XIII - середина XV вв.);

3. Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая (середина XV - второе десятилетие XVII вв.);

4. Период Всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (начало XVII - первая половина XIX вв.). Там же. С. 21-23.

Вопросам методики и теории исторического исследования посвящены первые четыре лекции курса «Русской истории». Здесь автор дает характеристику исторических фактов, которые подразделяются на политические и экономические. Факты имеют свои следствия (юридические, политические и экономические). Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. С. 3-18, 84. К юридическим следствиям В.О. Ключевский относил юридический быт древних славян, смена родового строя двором, что было отражено в нормах семейного права. Там же. С. 95-109.

В «Русской истории» подробно представлена историко-правовая тематика. Только Русской Правде и церковному законодательству Древнерусского государства посвящены три лекции его курса Там же. С. 180-238..

С точки зрения В.О. Ключевского Русская Правда относилась к церковному законодательству, в ней автор прослеживал черты церковно-византийского права. Такой вывод основывался на сравнении древнерусского и византийского законодательства и на анализе «форм кодификации». В вопросе о датировке памятника права выделялись краткая редакция Ярослава Мудрого и пространная, кодифицированная при Владимире Мономахе и «получившая законченный состав во второй половине XII или в начале XIII в.».

«История России» дает образец серьезного источниковедческого анализа Русской Правды, княжеских и церковных уставов Древнерусского государства. В историко-правовом исследовании В.О. Ключевского использованы не только различные списки и редакции источников права, но и специальные исторические дисциплины (нумизматика, палеография, агиография), а также археологические данные. Пристальное изучение древних рукописей высветило несколько концептуальных вопросов в развитии права. Так в четырнадцатой лекции акцентированы вопросы соотношения норм права в различных списках источника, применение норм права в конкретных исторических условиях, соотношение норм гражданского, уголовного, семейного права. Достаточно подробно рассматриваются вопросы судоустройства, процесса и системы наказаний Там же. С. 197-219..

В.О. Ключевский был известным знатоком церковных источников, поэтому он отдельно рассматривает соотношение светского и духовного начал в древнерусской системе права, «влияние церкви на политический порядок, общественный склад и гражданский быт». К ведению церковного законодательства относились нормы семейного права, поэтому развитие семейного права рассматривается с позиции историка (устройство христианской семьи и ее развитие) и с позиции юриста (как институт гражданского права, регулирующий имущественные и личные отношения). В изучении церковного права В.О. Ключевский широко использовал княжеские и церковные уставы, византийское законодательство, в т.ч. Номоканон Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. С. 220-238.. Кстати сказать, эти источники до сих пор используют далеко не все историки права!

В характеристике второго периода русской истории В.О. Ключевский большее внимание уделял развитию государственности, социальным и экономическим изменениям на Руси XIII-XV вв. В числе главных событий этого исторического периода называются перемещение политического и экономического центра в Северо-Восточную Русь. Киевская Русь, доминировавшая прежде на торговле, не знала частной собственности на землю, а основными статьями ее экспорта были рабы (челядь). Теперь же Русь отрезана от торговых путей половцами, а затем татарами. В XII в. появляется частная собственность на землю, а челядь становятся холопами порабощенным населением боярских вотчин. Основой экономики становится сельское хозяйство. Здесь В.О. Ключевский точно подметил своеобразие периода: Киевская Русь при благоприятных условиях для земледелия усиленно торговала, а Владимиро-Суздальская Русь не обладала такими условиями, но «усиленно пахала» Там же. С. 242-245, 273-280..

«История» подробно освещает государственно-правовое развитие Руси периода феодальных усобиц и монголо-татарского ига. Здесь затрагиваются аспекты усиления Московского княжества, изменения порядка наследования княжеского престола по духовным грамотам от Ивана Калиты и Дмитрия Донского по феодальную войну Василия Темного с Василием Косым и Дмитрием Шемяка. Так в анализе грамоты Ивана Калиты 1339 г. фигурируют княжеская вотчина и движимое имущество, которые завещатель не различал, но отличал от государственной земли «Великого Владимирского княжества». Другой особенностью грамоты называется воля завещателя как юридическое основание порядка наследования и участие в разделе «опричнины и прожитков» всех членов княжеской семьи. Государственно-правовому развитию Господина Великого Новгорода и Псковской феодальной республике посвящены лекции № 23-24 «Русской Истории» Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. С. 375-421..

Лекция № 23 достаточно подробно характеризует государственный строй Новгородской республики. В административном устройстве Новгорода автор структурировал и описал стороны (Софийская и Торговая), концы (Плотнинский, Славенский, Загородский, Гончарский, Людин), пятины (Вотьская, Обонежская, Деревская, Шелонская, Бежецкая), волости и земли (Заволочье, Двинская, Пермская, Югра, Терский берег), а также новгородские города, находившиеся в совместном владении Новгорода и княжеств Северо-Восточной Руси (Волок-Ламский, Торжок, Бежичи, Ржев, Великие Луки). В структуре государственных органов определяются «архаический характер веча» как законодательного органа, посадника и тысячского как представителей исполнительной власти, совета господ как «подготовительного и распорядительного учреждения». Бояре названного учреждения вместе с администрацией исполнительной власти составляли, так сказать, штат городских чиновников. Роль князя сводилась к осуществлению полицейских функций, внешней защиты и, в ряде случаев, суда.

Судоустройство по Новгородской судной грамоте и нормы права по этому источнику рассматриваются автором отдельно, в довольно кратком обзоре. Новгородская судная грамота - источник, сохранившейся не полностью, поэтому в освещении историко-правовых вопросов были использованы договорные грамоты феодальной республики с князьями. Источником Новгородской судной грамоты называются «старина», т.е. обычай, юридическая практика, постановления веча и договоры с князьями. О влиянии Русской Правды на грамоту ничего не говорится. Наличие нескольких судебных инстанций объяснялось экономической выгодой государства, которое выстроило целую систему взимания судебных пошлин.

В отличие от большинства представителей государственной школы В.О. Ключевский не рассматривал политический строй Новгорода для теоретического обоснования развития российского земства, однако детально рассмотрел общественные отношения феодальной республики и ее социальную структуру.

В «исследовании сословного деления» В.О. Ключевским положены два принципа, рассматриваемые в подробности отдельно. Первый принцип экономический, второй юридический. При этом оба принципа в одинаковой степени «справедливы и совпадают в классификации общества».

В принципе «экономического» деления общества различались «классы городские и сельские». Население Новгорода состояло из бояр, житьих людей, купцов и черных людей. Боярство «исходило из того же источника, как и в других областях русской земли», но получало полномочия как от князя, так от веча. Житьи люди определен как землевладельческий класс, близкий к боярству, но неблагородного происхождения и потому занимающий промежуточное положение между боярами и низшими слоями населения. Социальное положение новгородского купечества показано как промежуточное среди житьих и черных людей. Только представители гильдий «Иваново сто», «Купеческое сто» были действительно состоятельными людьми, остальной торговый люд находился в экономической зависимости, кредитовался у бояр, житьих людей, купцов. Житьи люди и гильдейское купечество рассматриваются автором как «средний класс». Черные люди были мелкими ремесленниками или рабочими и составляли значительный по численности слой этого средневекового города. Сельское население Новгородской земли автор структурировал на земцев, крестьян (смердов) и холопов. Земцы (или своеземцы) показан как класс крестьян-собственников. Многие из этих крестьян сдавали свои земли в аренду. Крестьяне (смерды) состояли из нескольких разрядов населения, которые В.О. Ключевский отличал по имущественным признакам. Смерды «в узком смысле этого слова» являлись государственными крестьянами и были лично свободным сельским населением. Половники сидели на землях частных владельцев и обрабатывали ее на условиях аренды, стоимость которой составляла половину урожая. Отсюда и название половники или испольщики. Степень феодальной зависимости этого крестьянства автор не раскрывает. Не дается также характеристика холопов. Здесь В.О. Ключевский заметил, что численный состав холопов был незначительным, некоторые из них были собственностью князя, т.е. не входили в социальную структуру Новгорода. В таком случае возникает вопрос: почему в социальной структуре выделены холопы (незначительная часть населения), а значительные слои населения охарактеризованы вскользь (напр. черные люди, половники) или совсем не упомянуты (напр. духовенство).

В юридической классификации новгородского общества приоритет отдается его политическим отношениям, которые названы «политическим бытом». Сущность политического быта заключается в борьбе новгородских партий. Здесь выделяются два периода. Для первого периода (до XIV в.) характерны княжеские партии. Социальные партии приходят на смену княжеским в XIV в. Экономические отношения с князьями разделяли «новгородских капиталистов-бояр и купцов в борьбе за князей на две враждебные партии». Поэтому княжеские партии он отождествил с партиями торговых домов. В этом смысле В.О. Ключевский мог бы отождествить и партийную борьбу с экономической конкуренцией. Социальные партии делят население Новгорода на богатых и бедных. Богатые назывались «вядшими», «лепшими» людьми и объединяли в единых экономических интересах некогда враждебных представителей княжеских партий. Бедные назывались «меньшими людьми» или «чернью». Таким образом, противоречия бояр и купцов признаются неантагонистическими, а действительно враждебные отношения показаны между богатыми и беднымиКлючевский В.О. Русская история. Кн. 1. С. 404-408..

В краткой историко-правовой характеристике Псковской республики говорится об административном устройстве и органах управления этого государства, о составе общества и Псковской судной грамоте, которую автор называет Псковской Правдой. В административном устройстве называются шесть концов и двенадцать пригородов (при этом названия административных единиц не приводятся), нет также четкой характеристики властной структуры. При этом все ветви и звенья власти В.О. Ключевскому были известны: вече, князь, два посадника (тысячского в Пскове не было), кончакские старосты, сотские, господу (судебная коллегия). Обзор социальной структуры Пскова приводится в сравнении новгородским обществом. В «составе общества» характеризуются бояре и купцы (последние по своему положению стоят выше житьих людей). В сельском обществе доминируют феодально-независимые земледельцы земцы и сябры, а также «нет следов холопства и полусвободных состояний, подобных новгородским половникам». В Пскове не было значительной социальной дифференциации. Более того, с точки зрения В.О. Ключевского, «в псковском законодательстве заметно усиленное внимание к интересам изорника» крестьянина, работавшего на земле частного владельца. Вывод о «внимании к интересам изорника» был построен на понимании автором положений грамоты, где упоминается эта категория населения (например, ст.ст. 42-44; 51; 63; 75-76; 85-87, где изорник выступает как субъект права).

«Псковская Правда» (так автор называл Псковскую судную грамоту) «замечательный памятник псковского вечевого законодательства второй половины XV в.». Основными источниками Псковской судной грамоты названы «псковские пошлины» и юридические обычаи. В анализе «грамоты» как правового источника преобладает исторический источниковедческий подход, нормы права автор не исследовал.

Основной факт третьего периода русской истории (1462-1613 гг.) В.О. Ключевский сформулировал следующими словами: «Завершение территориального собирания северо-восточной Руси Москвой превратило Московское княжество в национальное великорусское государство». Основной факт по концепции историка имел следствия, которые проявились в формировании государственной идеи, в изменении порядка престолонаследования, в усилении монархической власти, в трансформации и укреплении новой структуры власти, где значение приобрели такие органы как Земские соборы, приказы, губные учреждения.

В историко-правовой тематике «Русской истории» большое значение имеет исследование Земских соборов как всесословных органов народного представительства и церковных соборов. Автор дал характеристику соборов 1503, 1547, 1550, 1551, 1566, 1598 гг. Земские соборы периода «смутного времени» обозреваются в «четвертом периоде русской истории». Следует отметить, что исследования В.О. Ключевского как специалиста по церковным средневековым источникам не потеряли своего научного значения и в наше время представляют интерес для интересующихся историей представительства России.

В истории XVI в. подробно описываются Земские соборы 1550, 1566, 1584, 1596 гг. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 2. С. 100-124. и правовые акты «четвертого периода русской истории». Судебники 1497 и 1550 гг. даны в кратком обзоре, в связи с рассматриваемой автором проблематикой. Например, в вопросе закрепощения крестьян отражены основные положения в ст. 57 Судебника 1497 г., и в ст.ст. 88, 76, 78, 82 Судебника 1550 г. В этом контексте рассматривается закон 1597 г. о беглых крестьянах и «предполагаемый указ об общем закреплении крестьян». Там же. С. 45-62. В вопросе судоустройства и судебного процесса также рассматриваются положения Судебников Там же. С. 89-91..

В исследовании историко-правовых вопросов было прослежено взаимодействие светского и церковного законодательства. Этому исследованию посвящены лекции № 34-38. Формирование системы русского крепостного права, собственность светских и духовных феодалов на землю на землю связано с вотчинной теорией В.О. Ключевского. Вотчинная теория подкреплена не только «Русской историей», многие лекции которой посвящены именно этой теории. Положения вотчинной теории отражены также в монографии «Боярская дума древней Руси» (М., 1902). Вотчинная теория (в общей ее характеристике) отражает формирование и развитие феодальных отношений (экономических, социальных, политических). Вотчинная теория в отечественной историографии проблем феодализма занимает отдельное место, ее основные положения и критика должны быть предметом самостоятельного исследования.

Четвертый период истории России занимает у В.О. Ключевского хронологический промежуток от вступления на престол династии Романовых (1613 г.) до начала царствования Александра II в 1855 г. Четвертый период рассматривался особо, он представлял собой связь эпох, стыкующихся с современной для автора действительностью. Своеобразие периода отражено в его основных фактах: вступление на престол Романовых было взаимосвязано с переходом государственного порядка на основу тягла, «принудительной разверстки специальных государственных повинностей между классами общества». Такая политика привела к усилению крепостной зависимости и развитию дворянства, пришедшего на смену исчезающему боярству. Наряду с земледелием, являющейся основой экономики, формируется промышленность, «поднимающая нетронутые дотоле естественные богатства страны». Основные факты истории этого периода имели следствия, проявившиеся в экономике, внутренней политике и социальном развитии России XVII - первой половины XIX вв.

В «Истории России» названного периода подробно рассмотрена проблематика, перекликающаяся с развитием государства и права. Здесь представляют интерес характеристика органов центрального и местного управления XVII в. (приказы и земские учреждения), экономические и социальные реформы Алексея Михайловича.