Правонарушения. Закон. Ответственность
Укрепление законности, правового порядка, защита прав и свобод граждан, надлежащее выполнение государством и гражданами возложенных на них обязанностей. Индивидуализация наказания как средство укрепления законности. Законность и справедливость наказания.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | книга |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.09.2017 |
| Размер файла | 445,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Что касается текущего законодательства, то в связи с правовыми конфликтами могут быть поставлены вопросы о необходимости проверки их конституционности, о приостановлении действия, отмене и утрате юридической силы, поэтому данные юридические факты влекут соответствующие последствия.
Если "отменить" - значит объявить ранее установленное недействительным, не подлежащим выполнению "утратить" - значит перестать обладать чем-либо. Утрата силы означает, что акт вступил в силу, определенное время действовал и признан не имеющим юридической силы.
Таким образом, обязанность участвовать в укреплении законности лежит на всех государственных органах. Более того, полномочия некоторых из них в этой сфере прямо зафиксированы в Конституции Республики Беларусь. Так, исходя из правовой природы института Главы государства, в Конституции совершенно обоснованно закреплено, что Президент Республики Беларусь является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. При необходимости он осуществляет посредничество между органами государственной власти. На наш взгляд, в данном случае это как политическая, так и юридическая функция. Полномочия Главы государства относительно определения судьбы правовых актов органов государства зафиксированы в пункте 25 статьи 84 и части третьей статьи 122 Конституции. Так, Президент имеет право отменять акты Правительства. Причем, исходя из приведенной формулировки, можно сделать вывод о том, что Президент вправе отменить нормативные акты как по причине противоречия их законодательству, так и по мотивам нецелесообразности их принятия или действия. В этом заключается принципиальное отличие полномочий Главы государства от полномочий Конституционного Суда, который вправе оценивать акты с точки зрения требований права и лишь предлагать нормотворческому органу внести коррективы, если идет речь хотя и о конституционном, но не совсем удачном с точки зрения правового регулирования акте. При этом, правда, следует учитывать компетенцию Конституционного Суда, основывать свои решения как на конституционных нормах, так и конституционных принципах. Одним из важнейших принципов, который позволяет "увязать" законность и целесообразность, является принцип соразмерности ограничений прав достигаемым целям (см. ст. 23 Конституции). Полностью категории законности и целесообразности противопоставлять нельзя: то, что разумно, в наибольшей степени отвечает праву.
Президент вправе отменить как нормативный, так и правоприменительный акт Правительства, местного исполнительного и распорядительного органа. Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции нормативные правовые акты и в связи с ними -правоприменительную практику. В то же время правоприменительный акт органа исполнительной власти может быть предметом изучения в суде (общем или хозяйственном), и даже в случае позитивного отношения к ним судов при рассмотрении спора Президент вправе принять решение об отмене такого акта, более того, указать собственные мотивы этого. В свою очередь, судебное решение может быть "пересмотрено" Президентом при издании акта о помиловании или Парламентом - при принятии закона об амнистии.
Помимо Конституции существует ряд актов текущего законодательства, в которых предусматривается право соответствующего органа власти отменять или приостанавливать акты других государственных органов. В силу статьи 14 Закона "О Совете Министров Республики Беларусь" Совет Министров отменяет акты подчиненных ему республиканских органов государственного управления, если эти акты противоречат Конституции, законам, актам Президента, постановлениям Совета Министров, распоряжениям Премьер-министра.
Такие полномочия Правительства обусловлены тем, что данный орган обеспечивает контроль за исполнением своих постановлений, причем как непосредственно, так и через подчиненные ему органы государственного управления и другие органы исполнительной власти. В свою очередь, постановления Совета Министров, как отмечалось, могут быть отменены указом Президента, в том числе и те, которыми отменены акты подчиненных Правительству органов.
В соответствии с Положением о министре Республики Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 21 ноября 2001 г. № 692, министр вносит в Совет Министров Республики Беларусь предложения об отмене нормативных правовых актов министерств, других республиканских органов государственного управления, противоречащих законодательным актам, постановлениям Совета Министров (п. 8.31); в установленном порядке вносит предложения об отмене правовых актов соответствующих органов местного управления и самоуправления, изданных по вопросам, входящим в компетенцию министерства, в случае несоответствия их законодательным актам, постановлениям Совета Министров, приказам министра, постановлениям министерства (п. 32).
Признание нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции или актам, обладающим более высокой юридической силой, является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на таком акте (отдельных его положениях либо воспроизводящих этот акт (его положения). Предписания таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Таким образом, Конституционный Суд хотя и не отменяет нижестоящие по отношению к проверяемому акты, но лишает их юридической силы.
Возникают вопросы о том, какого уровня органы местного управления и самоуправления вправе принимать решения об отмене актов иных органов (например, вправе ли облисполком отменить решение исполкома сельского Совета или это должен делать райисполком).
Аналогичный вопрос возникает и по отношению к актам местных Советов депутатов. Так, согласно части второй статьи 122 Конституции решения местных Советов депутатов, не соответствующие законодательству, отменяются вышестоящими представительными органами; согласно части третьей указанной статьи решения местных исполнительных и распорядительных органов, не соответствующие законодательству, отменяются соответствующими Советами депутатов, вышестоящими исполнительными и распорядительными органами, а также Президентом Республики Беларусь.
При этом если акты Правительства могут быть отменены Президентом независимо от того, противоречат они законодательству или нет, отменить акты местных Советов депутатов и местных исполнительных и распорядительных органов он вправе только в том случае, если они противоречат законодательству. В пункте 5 статьи 98 Конституции предусмотрено право Совета Республики - палаты территориального представительства - отменять решения местных Советов депутатов, не соответствующие законодательству. В связи с этим важно определить, вправе ли отменять акты местных Советов депутатов и исполнительных (распорядительных) органов "любые" вышестоящие органы либо это должен делать непосредственно вышестоящий орган. Что касается Президента, то полагаем, что Глава государства в силу его статуса имеет такое право по отношению ко всем указанным органам; делегировано такое право законом и Совету Министров. Здесь, на наш взгляд, было бы полезно придерживаться соответствующего правила, о котором -- ниже. Вначале отметим, что в законе целесообразно закрепить правило, а до этого формировать практику, в соответствии с которой отменять акты нижестоящих Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов местного управления (исполкомы) и самоуправления (Советы), чьи акты в данном случае нарушены, подменять другие инстанции нельзя. Иначе сложится парадоксальная ситуация, когда на более высоком уровне по итогам рассмотрения вопроса о законности решения его оставят действующим, а иной орган власти (меньшего уровня) отменит акт как противоречащий законодательству. С учетом изложенного полагаем, что и Совет Республики может осуществлять соответствующую функцию, если речь идет об актах Парламента, но не Главы государства, который, в свою очередь, вправе принять решение, основываясь на своих актах и постановлениях Правительства. В случае возникновения спора он может быть разрешен и в специализированном органе конституционного контроля - Конституционном Суде.
Президент обладает правом приостанавливать решения местных Советов депутатов (п. 26 ст. 84 Конституции). В Конституции и текущем законодательстве не указано, на какой срок. Представляется, что приемлемым был бы трехмесячный срок. В связи с этим полагаем обоснованным закрепление трехмесячного срока, на который приостанавливается действие акта. От результатов рассмотрения вопроса на сессии Совета депутатов зависит действие указа Президента о приостановлении решения местного Совета депутатов. Согласно статье 50 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" в случаях приостановления решений местных Советов депутатов Президент Республики Беларусь вносит представление об отмене таких решений в Совет, вышестоящий по отношению к Совету, решение которого приостановлено, или в Совет Республики Национального собрания Республики Беларусь. В данной ситуации, на наш взгляд, целесообразно предоставить право Президенту, приостановившему решение местного Совета депутатов, предложить не только вышестоящему представительному органу, но и Совету, чей акт приостановлен, отменить незаконное решение. Орган, принявший акт, по поводу которого возник спор, вправе, по нашему мнению, вместо отмены внести в него необходимые коррективы путем редакционных уточнений, вышестоящий представительный орган вправе только отменить такой акт полностью или частично.
В целом в законодательстве следует предусмотреть основания и сроки приостановления действия акта.
В настоящее время в силу Конституции законы могут быть приостановлены самими законами либо декретами. Основанием для этого может быть, в частности, отсутствие средств. Срок приостановления закона, полагаем, не должен быть более одного года. После этого следует либо признавать его (в целом либо в части) утратившим силу, либо восстанавливать его действие. Что касается судебных инстанций, то без закрепления такого права они не вправе принимать решения о приостановлении действия акта.
Существенным является вопрос о последствиях отмены акта, приостановления его действия и последующего возобновления действия, признания его Конституционным Судом неконституционным. Многое зависит от даты, с которой акт не применяется в силу отмены. Если акт соответствует Конституции и законодательным актам (например, при отмене Президентом акта Правительства, в силу того что этот акт не отвечает проводимому курсу), то здесь необходимо соблюдать правила о придании актам обратной силы. В целом же к актам, отменяющим другие акты, признающим их утратившими силу, применимы правила, установленные для опубликования и введения в действие новых актов законодательства.
Если же отмена происходит по причине противоречия Конституции или актам законодательства, то следует исходить из того, насколько очевидны были отступления от требований (положений) актов более высокой юридической силы, и определять последствия отмены акта с учетом права, то есть справедливости.
Процесс принятия решений об отмене или приостановлении действия нормативных правовых актов должен осуществляться с учетом требований, которые предъявляются вообще к процедуре подготовки и принятию нормативного правового акта. Полагаем, что при этом должны соблюдаться - сложившиеся стандарты, включая и правила об обратной силе нормативных правовых актов, следует придерживаться также формы акта, которая адекватна отменяемому или приостанавливаемому акту, учитывать их юридическую силу. Конечно, исходя из статуса государственного органа, здесь могут быть свои исключения. Например, Национальное собрание обладает правом корректировки постановлений Верховного Совета Республики Беларусь.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН - ВАЖНЕЙШАЯ ЗАДАЧА ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ
Обращения граждан в государственные органы, к должностным лицам являются важнейшим источником информации о тех проблемах, которые волнуют граждан. С учетом их содержания можно определить, как работают государственные органы, органы местного управления и самоуправления.
В 2010 году органами прокуратуры Республики Беларусь рассмотрено 78 900 обращений, или на 4,5 % больше, чем в 2009 году - 75 529. Рост отмечается во всех регионах, за исключением Витебской (-5,3 %), Гомельской (-2,6%) областей, Белорусской транспортной и Белорусской военной прокуратур (соответственно: -8,6% и -6,7%).
Органами прокуратуры разрешено 50 997 обращения, что фактически соответствует количеству разрешенных в 2009 году (50 943). Из них признаны обоснованными 7 109, или 13,9 % (7 800 или 15,3 %) обращений. Чаще признавались обоснованными жалобы и заявления органами прокуратуры Гродненской - 21,6 % (25,2 %), Могилевской - 20,9 % (20 %), Гомельской - 18 % (16,6 %) и Минской - 16,5 (14,9 %) областей.
Органами прокуратуры в 2010 году по вопросам соответствия закону судебных постановлений по уголовным и гражданским делам разрешена
8 761 (2009 г. - 7 678) жалоба. Из них 510, или 5,8 % (432, или 5,6 %), признаны обоснованными и удовлетворены. Чаще признавались обоснованными такие обращения органами прокуратур Могилевской - 9,8 % (9 %), Минской - 9 % (7 %), Гродненской - 7,8 % (9,9 %) и Гомельской - 6,3 % (5 %) областей.
В 2010 году органами прокуратуры Республики Беларусь по вопросам обращения с иском в хозяйственный суд в интересах субъекта хозяйствования разрешено 2 189 (2 172) обращений, из которых удовлетворено - 1693 (1 852). На решения хозяйственных судов в органы прокуратуры в прошлом году поступило 244 (164) жалобы, из которых признаны обоснованными - 44 (16).
Анализ жалоб по их характеру показывает, что по-прежнему наибольшее их количество разрешено по вопросам дознания и следствия - 23 080, или 45,2% от общего числа разрешенных (22 537, или 44,2%). Из них признаны обоснованными 4 026, или 17,4 % (4 599, или 20,4 %). Выше этот показатель в органах прокуратуры Гродненской - 28 % (38 %), Гомельской - 22,3 % (21 %), Могилевской - 17,9 % (30,7 %) областей. Основной причиной их удовлетворения является неполнота при проведении проверок и расследовании уголовных дел, игнорирование доводов заявителей, которым зачастую не дается должной оценки, поверхностное изучение материалов и уголовных дел.
В 2010 году в органы прокуратуры на личном приеме обратилось
52 745 (51 020) человек, или на 3,4% больше, в том числе в прокуратуры Брестской - 8 380 (7 189), Витебской - 6 509 (6 192), Гомельской - 5 645 (5 791), Гродненской - 4 886 (5 044), Минской - 9 148 (8 431) и Могилевской - 6 266 (6 561) областей, и города Минска - 6 308 (5 570) человек. Работники Белорусской транспортной и Белорусской военной прокуратур соответственно приняли 1 271 (1 276) и 1 072 (1 274) человек.
Лично прокуроры приняли 15 479 человек, или 29,3% от всех принятых (14 952 человека, или 29,3%). Наиболее активно прокуроры принимали граждан в Витебской - 34,8% (32,7%), Гродненской - 34,4% (34,6%), Брестской - 33% (39,9%) и Гомельской - 32,4% (36,6%%) областях, а также военные и транспортные прокуроры - 46% (42,5%) и 34,1% (35,7%). В Минской, Могилевской областях, городе Минске эти показатели соответственно составили 25,1% (23,6%), 27,9% (27,1%), 25,1% (23,6%).
По месту работы и жительства прокурорскими работниками принято 7 702 (6 019) человека, или 14,6% (11,8%) от общего количества принятых на личном приеме.
Рост обращений отмечается во всех регионах, за исключением Витебской и Могилевской областей. Значительно увеличилось количество обращений граждан, поступивших в прокуратуры Ляховичского (+79,5%), Столинского (+69,3%), Рогачевского (+58,9%), Свислочского (+48,5%), Мядельского (+54,5%), Минского (+52,1%) районов, Советского района г.Минска (+69,8%).
Увеличение количества поступивших обращений произошло в основном за счет жалоб, не относящихся к компетенции органов прокуратуры, и связано во многом с неэффективной деятельностью должностных лиц республиканских органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов по разрешению проблемных вопросов, относящихся к их компетенции и затрагивающих права и интересы граждан. Примеров игнорирования законных требований граждан на местах много и они касаются практически всех областей жизнедеятельности, прежде всего правоотношений в области жилищно-коммунального хозяйства, труда, здравоохранения.
Так, в пос. Усвиж-Бук расположены двухэтажные жилые дома 1970-1977 годов постройки, находящиеся в неудовлетворительном техническом (порой аварийном) состоянии, ремонтные работы осуществлены лишь в тех домах, на которые Генеральной прокуратурой обращалось внимание в 2008 году в ходе проверки. Проведение капитального ремонта других домов необоснованно затягивается.
В частности, дом №17 по ул.Садовой внесен в число объектов, подлежащих капитальному ремонту во втором полугодии 2009 г. Однако несмотря на требования прокурора, к его проведению приступили лишь в сентябре 2010 г. и до настоящего времени ремонт дома не завершен. При этом в жилом доме имеются разрушения фундамента, явные дефекты крыши, стен, полуразрушенные балконы, что в свою очередь делает его непригодным для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Бездействие органов управления породило справедливые жалобы жителей поселка.
В сентябре текущего года в Генеральную прокуратуру поступило обращение о том, что более трех лет администрацией Фрунзенского района г.Минска не решался вопрос об обеспечении источником бесперебойного электроснабжения учреждения здравоохранения "Городской клинический роддом №2" и "Городская детская инфекционная клиническая больница" при наличии необходимого финансирования.
Волокита в решении данного вопроса привела к ситуации, создавшей реальную угрозу гибели детей. Ночью 07.05.2010 произошло отключение электроэнергии в УЗ "Городская детская инфекционная клиническая больница". На протяжении трех часов медицинский персонал реанимационного отделения вручную поддерживал системы жизнеобеспечения детей.
По данному факту Генеральной прокуратурой в октябре 2010 г. председателю Минского горисполкома внесено представление об устранении нарушений требований Директивы Президента Республики Беларусь от 11.03.2004 №1 "О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины". Только в результате вмешательства Генеральной прокуратуры местной администрацией приняты реальные меры по вводу эксплуатацию резервного источника электроснабжения.
Распространенный характер носят обращения граждан о нарушениях земельного и природоохранного законодательства. Причины, порождающие обращение граждан с жалобами по указанным вопросам, заключаются, как правило, в некомпетентности должностных лиц исполнительных и распорядительных органов, сельисполкомов, принимающих по ним решения.
По-прежнему вызывает обеспокоенность то обстоятельство, что большинство обращений о нарушениях трудовых прав касается задержки расчетов при увольнении и уходе в отпуск, несвоевременной выплаты заработной платы и незаконных удержаний из нее. Подобные факты имели место на предприятиях как государственной, так и негосударственной форм собственности практически во всех районах страны.
Прокуратурой г.Полоцка удовлетворено коллективное обращение работников КУП ЖКХ в связи с не продлением контрактов со значительным количеством работников. Проверкой было установлено, что наниматель с целью избежать выплат уволенным работникам при сокращении штата принял решение о прекращении трудовых отношений по истечении сроков контрактов, о чем уведомил работников. По предписанию прокурора трудовые права работников, подлежащих сокращению, были восстановлены.
Только по требованию прокуратуры г.Минска работникам предприятия "ЛеГранд" в полном объеме выплачены задолженность по заработной плате и суммы, подлежащие выплате при увольнении (более 100 млн. рублей). Виновные должностные лица привлечены к административной ответственности.
Юридическая безграмотность должностных лиц, субъективизм в оценке доводов заявителей, невнимательное отношение к ним характерны и для отдельных республиканских органов государственного управления.
Так, с 2008 года в Министерство спорта и туризма Республики Беларусь поступали коллективные жалобы жителей дома №81 по ул.Рафиева в г.Минске и администрации Московского района г.Минска о лишении ООО "ИгроСлав" лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса. Заявителями неоднократно указывалось, что посетители зала игровых автоматов "Багира" ООО "ИгроСлав", расположенного вблизи жилого дома, систематически нарушают общественный порядок, злоупотребляют спиртными напитками, устраивают драки, совершают преступления, территория возле игорного заведения находится в антисанитарных условиях. Кроме того, игорное заведение функционировало круглосуточно, что создавало дополнительные неудобства для жильцов домов.
При этом УВД администрации Московского района г.Минска в адрес названного Министерства направлена информация о совершении на территории, прилегающей к зданию зала игровых автоматов "Багира", 271 административного правонарушения, 5 из которых совершены непосредственно в зале игровых автоматов; 31 уголовного преступления, 6 из которых совершены в помещении игорного заведения. На ненадлежащий контроль со стороны Министерства спорта и туризма за деятельностью ООО "ИгроСлав" в мае 2010 г. было указано в представлении следователя УВД администрации Московского района г.Минска по результатам расследования уголовного дела в отношении одного из посетителей игорного заведения "Багира".
Однако несмотря на наличие данных, требующих проведения проверки соблюдения ООО "ИгроСлав" законодательства, Министерство спорта и туризма ограничивалось лишь формальным уведомлением заявителей об отсутствии возможности принять решение о лишении лицензии.
Аналогичная ситуация, связанная с бездействием данного Министерства в отношении игорного заведения ООО "ИгроСлав", имела место и на территории Ленинского района г.Минска.
Только при рассмотрении акта прокурорского надзора, внесенного по итогам проверки, проведенной Генеральной прокуратурой, на заседании коллегии Министерства было принято решение об аннулировании выданного ООО "ИгроСлав" специального разрешения, а права граждан на безопасное проживание и отдых восстановлены.
По-прежнему нередки случаи игнорирования местными исполнительными и распорядительными органами, а также республиканскими органами государственного управления требований законодательства о систематическом анализе работы с обращениями граждан, причин и условий их порождающих. Работа в данном направлении сводится к переписыванию документов за прошлые годы с изменением цифровых показателей. Такой подход не позволяет оперативно выявлять актуальные проблемы, которые волнуют людей, затрагивают их права и законные интересы.
Следует отметить, что органами прокуратуры в 2010 году проведено более 500 проверок исполнения законодательства об обращениях граждан и юридических лиц. По их результатам руководителям органов управления, организаций и предприятий направлено более 520 представлений и предписаний об устранении нарушений закона, официально предупреждено о недопустимости нарушения закона 250 должностных лиц. По требованиям прокуроров за нарушения законодательства об обращениях граждан к дисциплинарной и административной ответственности привлечено более 530 должностных лиц.
Прокурорами проведены приемы граждан по месту их жительства и в трудовых коллективах. Они также проведены в ряде районных исполнительных комитетов и администраций районов, сельских Советах депутатов, медицинских учреждениях, налоговых органах, организациях жилищно-коммунального хозяйства, на крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятиях (ОАО "Нафтан", ОАО "ФанДок", РАУП "Гомельское ПО "Кристалл", ОАО "Крыница", ОАО "Минский маргариновый завод", ОАО "Моготекс", ОАО "Лидаагромаш" и др.). Встречи с гражданами организованы и проведены во всех областях и районах республики. За период проведения выездных мероприятий к прокурорским работникам обратилось более 1500 граждан.
Результаты приемов свидетельствуют о том, что граждане вынуждены обращаться к прокурорам порой с элементарными вопросами, решение которых не требует значительных материальных затрат и должно быть осуществлено непосредственно на местах исполнительными и распорядительными органами, иными организациями в соответствии с их компетенцией.
Например, при осуществлении Генеральным прокурором Республики Беларусь в ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры" личного приема граждан одним из заявителей было указано на отсутствие освещения и скамеек для отдыха в городском парке, несмотря на многократные обращения в Новогрудский райисполком. По информации председателя райисполкома, скамейки были убраны... «с целью исключения случаев употребления в парке спиртных напитков». Оригинальный подход!
На эту очевидную недоработку обращено внимание руководства райисполкома. В настоящее время освещение в парке восстановлено, принимаются меры для установки в нем еще 14 скамеек.
На личном приеме 15.11.2010 к прокурору обратилась проживающая в г. Шумилино пенсионерка П. с заявлением о неподключении работниками ЖКХ Шумилинского района с августа текущего года ее дома к построенному колодцу при отсутствии технических или иных объективных причин, препятствующих этому.
Представителем Генеральной прокуратуры потребовано незамедлительно принять меры к подключению дома к водопроводной сети и привлечению работников УП "ЖКХ Шумилинского района" к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. В этот же день подключение водопровода к дому заявителя было произведено. Начальнику участка "Водоканал" объявлен выговор с лишением премии.
Потребовалось активное вмешательство Генеральной прокуратуры для пресечения нарушений в д.Беларучи Логойского района, через территорию которой на протяжении длительного времени в нарушение законодательства курсировал большегрузный автотранспорт.
В Генеральной прокуратуре постоянно анализируется состояние работы с обращениями граждан. В качестве мер, которые должны способствовать улучшению ситуации в данной сфере, предлагается следующее.
На основании систематического мониторинга организации работы с обращениями граждан в органах местной исполнительной власти, причин неудовлетворенности граждан деятельностью государственных органов, предполагается планировать и проводить проверки исполнения названного законодательства в тех исполкомах, государственных органах и организациях, где имеются факты формализма и безответственности при разрешении обращений граждан. Результаты проверок активно освещать в средствах массовой информации.
Прокурорам областей и города Минска необходимо повысить требовательность к руководителям районных и приравненных к ним прокуратур за организацию работы по разрешению подчиненными работниками обращений граждан. Это позволит сократить число обоснованных жалоб, поступающих в прокуратуры областей, города Минска, на действия и решения нижестоящих прокуратур. При организации работы сосредоточить усилия на надзоре за надлежащим осуществлением местными исполнительными и распорядительными органами, другими государственными органами в соответствии с их компетенцией своих полномочий по предупреждению и пресечению нарушений законодательства об обращениях граждан. При установлении фактов нарушения требований законодательства при рассмотрении обращений граждан намечено принимать действенные меры по их устранению, в отношении виновных должностных лиц жестко ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности.
Считаем целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс в части взимания государственной пошлины с повторных жалоб, рассматриваемых в органах прокуратуры на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также на постановления о прекращении и приостановлении производства по уголовным делам.
Заслуживает внимания вопрос повышения размера государственной пошлины, взимаемой при разрешении повторных жалоб на судебные решения по гражданским, уголовным, хозяйственным делам, делам об административных правонарушениях.
ТРУД ДОБРОВОЛЬНЫЙ И ТРУД ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ: конституционно-правовые аспекты
В Конституции Республики Беларусь имеется ряд статей, направленных на защиту индивидуального самоопределения. Так, согласно ст. 28 каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь.
Частной жизнью распоряжается сам индивидуум. Человек свободен в выборе круга общения в неформальной обстановке. К сфере частной жизни относят брак (развод), деторождение (усыновление), распоряжение собственностью, семейным бюджетом, тайну вкладов, информацию о состоянии здоровья, свободу вероисповеданий.
В белорусском конституционном праве традиционно, говоря об индивидуальной автономии, обращались к анализу частной жизни с точки зрения невмешательства государства в такие ее аспекты как семейная жизнь, врачебная, банковская, адвокатская тайна и др.
В европейском праве, в практике работы Европейского суда по правам человека на основе ЕКПЧ получили свое развитие многие грани индивидуального самоопределения, взгляд на которые у нас еще только формируется.
Согласно ст. 8 ЕКПЧ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, индивид имеет право на выбор образа жизни. В советский период в содержание этого понятия вкладывался соответствующий коммунистической идеологии смысл. В тот период (не отвергая ряд гуманистических ценностей) все отношения строились с учетом интересов общества, коллектива.
Для этого были и конституционные основания. Например, согласно ст. 58 Основного Закона БССР 1978 г. обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина БССР является добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда является недопустимым с принципами социалистического общества.
По этой причине нередки были случаи привлечения к уголовной ответственности лиц по той причине, что они вели «паразитический» образ жизни: не были заняты общественно-полезным трудом, совершали правонарушения.
В решениях ЕСПЧ подчеркивается, что личная жизнь включает право индивида вступать и развивать отношения с другими людьми и с внешним миром, в том числе в профессиональной и предпринимательской сфере. В то же время этот судебный орган подчеркивал, что понятие "личной жизни" является широким понятием и ему трудно дать исчерпывающее определение. Оно "охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида.
Труд, реализация способности к труду является одним из проявлений личной свободы, свободы выбора. Однако, как известно, личная свобода имеет свои границы, пределы, которые согласно ст. 23 Конституции, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод могут быть ограничены законом во имя тех целей, которые допустимы в демократическом обществе. Кроме того, Конституцией Республики Беларусь (ст. 8) предусмотрено признание обязательности для нашего государства общепризнанных принципов международного права, обеспечение им национального законодательства.
В ст. 41 действующей Конституции закреплено право на труд и решены иные аспекты, связанные с реализацией этого права. Так, согласно упомянутой статье гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда. Государство создает условия для полной занятости населения. В случае незанятости лица по не зависящим от него причинам ему гарантируется обучение новым специальностям и повышение квалификации с учетом общественных потребностей, а также пособие по безработице в соответствии с законом. Граждане имеют право на защиту своих экономических и социальных интересов, включая право на объединение в профессиональные союзы, заключение коллективных договоров (соглашений) и право на забастовку. Принудительный труд запрещается, кроме работы или службы, определяемой приговором суда или в соответствии с законом о чрезвычайном и военном положении.
Отметим также, что в Конституции среди обязанностей не указана, в отличие от Конституции 1978 г., обязанность трудиться. Таким образом, проблематичным является установление ответственности (уголовной, как это было ранее или иной) за то, что трудоспособный человек не занят общественно полезным трудом. Конечно, под таким трудом следовало бы понимать труд в качестве не только наемного работника, но и занятие предпринимательской деятельностью, ведение подсобного хозяйства и т.п.
С позиции конституционных норм и практики Европейского Суда по правам человека, а также ранее функционировавшей Европейской комиссии по правам человека нельзя относить к принудительному труду работу молодых специалистов по распределению вузовских комиссий.
Согласно ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии; никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
Для целей данной статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает: a. любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения; b. любую военную службу, а в тех странах, в которых в качестве законного признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы; c. любую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения; d. любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности.
Таким образом, содержание ст. 4 Европейской конвенции несколько даже шире, чем ст. 41 Конституции Республики Беларусь. Более полно раскрывается содержание и пределы «принуждения» к труду в Конвенции МОТ № 29 о принудительном труде. В Трудовом кодексе ранее предусматривалась такая мера дисциплинарного характера как перевод работника за совершенный проступок на другую нижеоплачиваемую работу. В настоящее время такого взыскания в ТК нет. Хотя следует отметить, что в силу производственной необходимости лицо временно может быть переведено на другую работу. В принципе, полагаем, что такое положение трудового права не противоречит конституционной норме, содержащейся в ст. 23 Конституции.
Таким образом, упомянутые акты (Конституция, международные документы) достаточно детально устанавливают порядок и пределы использования внеэкономического принуждения к труду. Соответствующие оговорки, в том числе и в ст. 4 ЕКПЧ позволяет на национальном уровне решать вопросы «принуждения» к труду.
Одной из важнейших в контексте обсуждаемых вопросов является проблема «принудительного труда» лиц, совершивших правонарушения или склонных к правонарушениям. Как уже отмечалось, работа лица, находящегося в заключении либо условно освобожденного от такого заключения, не рассматривается согласно ЕКПЧ (ст. ст. 4, 5) в качестве принудительного труда.
В этой связи полагаем правомерным использование труда лиц, осужденных судами (за совершение преступлений, в том числе назначение ограничения свободы с направлением в учреждения открытого типа (где, естественно, применяется их труд), к исправительным или общественным работам и др.
Значительно больше споров относительно возможности привлечения к труду лиц, совершивших административное правонарушение. Можно ли им назначать в качестве административного взыскания исправительные работы или тех, кому назначен административный арест, привлекать к работам.
На наш взгляд, концептуально (но с большими издержками и противоречиями) правильно решен вопрос в УК (ст. 86) и КоАП, ПИКоАП о привлечении к административной ответственности с применением исправительных работ в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь, кстати, следовало бы и решить вопрос об ответственности за уклонение от отбывания такого наказания.
Можно ли привлекать к труду лиц, кому назначен административный арест? Сама суть наказания заключается в ограничении свободы, а не в наказании «трудом». Вместе с тем, здесь есть «обратная сторона медали». Известно, что есть значительная часть лиц, не занятых общественно полезным трудом (это их «образ жизни»), злоупотребляющих спиртными напитками, бродяжничающими, нередко приобретающими себе «пропитание» за счет средств родителей, в том числе и их пенсий.
Формально юридически, если такие лица не совершают правонарушений, но создают ненормальные условия для жизни своих близких, привлечь их к ответственности нельзя. Считаем, что для защиты прав и свобод лиц, ведущих добропорядочный образ жизни (правомерная цель), законам следовало бы предусмотреть меры административного воздействия на них, в том числе и в виде административного ареста или исправительных работ. В качестве возможного приемлемого подхода к решению данной проблемы нами предлагалось поручать налоговым органам истребовать от лиц, ведущих асоциальный образ жизни, декларации о доходах с тем, чтобы установить их источник существования. При указании недостоверных сведений привлекать к ответственности в виде административного ареста. Наложение штрафа не даст своего эффекта, если в свою очередь исполнение этой меры не будет подкреплено соответствующими санкциями.
На практике получается замкнутый круг: назначается, например, штраф, а лицо не работает, нет имущества, не желает его уплачивать. За уклонение от исполнения взыскания следовало бы предусмотреть замену на административный арест. Было бы полезным предусмотреть и уголовную ответственность за неисполнение административных взысканий. Такие дела могли бы рассматриваться в порядке ускоренного производства.
Конечно, это один лишь из вариантов воздействия на указанную категорию лиц. Меры воспитательного воздействия, к сожалению, не срабатывают, значит необходим поиск эффективных мер принуждения.
Правомерность назначения исправительных работ в качестве административного взыскания можно обосновать с точки зрения международных актов, в том числе и упоминавшихся, а также зарубежной практики привлечения к ответственности за правонарушения.
То, что в нашей республике, других республиках СНГ (с учетом сложившейся практики), оценивается как административное правонарушение, за рубежом рассматривается как уголовный проступок, за который назначается наказание по приговору суда.
Указанные меры позволили бы, на наш взгляд, решить важную государственную задачу - укрепление законности и правопорядка.
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
СВЕДЕНИЯ
о принесенных и рассмотренных протестах органов прокуратуры и судов за 2007 год, I полугодие 2007 года в сравнении с I полугодие 2009 года, I полугодие 2009 года в сравнении с аналогичным периодом 2010 года (в лицах)
|
принесено |
рассмотрено |
удовлетворено |
|||||||||||||||
|
2007 |
I полуг. 2007 |
I полуг 2009 |
рост +/ сниж. - |
I полуг. 2010 |
рост +/ сниж. - |
2007 |
I полуг. 2007 |
I полуг. 2009 |
I полуг. 2010 |
2007 |
I полуг. 2007 |
I полуг. 2009 |
рост +/ сниж. - |
I полуг. 2010 |
рост +/ сниж. - |
||
|
Прокуроры областей |
2404 |
1231 |
1558 |
+327 |
1819 |
+261 |
2191 |
1084 |
1376 |
1566 |
1459 |
730 |
929 |
+199 |
1160 |
+231 |
|
|
Генеральная прокуратура |
152 |
98 |
170 |
+72 |
194 |
+24 |
159 |
103 |
135 |
178 |
135 |
46 |
87 |
+41 |
130 |
+43 |
|
|
всего касс, протесты |
2120 |
1116 |
1307 |
+ 191 |
1521 |
+214 |
1921 |
987 |
1116 |
1280 |
1286 |
673 |
746 |
+73 |
958 ч |
+212 |
|
|
всего надз. протесты |
436 |
213 |
421 |
+208 |
492 |
+71 |
429 |
200 |
395 |
464 |
308 |
144 |
270 |
+126 |
336 |
+66 |
|
|
Всего прокурорами (без протестов в порядке ст.9 УК) |
2556 |
1329 |
1728 |
+399 |
2013 |
+295 |
2350 |
1187 |
1511 |
1744 |
1594 |
817 |
1016 |
+199 |
1294 |
+278 |
|
|
Всего судами (без протестов в порядке ст.9 УК) |
642 |
324 |
318 |
-6 |
372 |
+54 |
642 |
324 |
306 |
363 |
642 |
324 |
306 |
-18 |
363 |
+57 |
|
|
в т.ч. председателями областных судов |
404 |
207 |
174 |
-33 |
194 |
+20 |
404 |
207 |
168 |
191 |
404 |
207 |
168 |
-39 |
191 |
+23 |
|
|
Верховным Судом |
238 |
117 |
144 |
+27 |
178 |
+34 |
238 |
117 |
138 |
172 |
238 |
117 |
138 |
+21 |
172 |
+34 |
ПРИЛОЖЕНИЕ №2
Таблица № 1. Тенденции развития криминогенной обстановки
|
Преступления |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2010/2007 |
|
|
Общее количество преступлений |
180 427 |
158 506 (- 12,1%) |
151 293 (- 4,6%) |
140 920 (-6,9%) |
- 22% к 2007 |
|
|
Убийства |
791 |
645 (- 18,5%) |
571 (- 11,5%) |
486 (-14,9%) |
- 38,5% к 2007 |
|
|
Тяжкие телесные повреждения |
1 878 |
1 710 (- 8,9%) |
1539 (- 10%) |
1381 (-10,3%) |
-26,5% к 2007 |
|
|
Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть (ч.3 ст. 147) |
301 |
331 |
281 |
275 |
- 9% к 2007 |
|
|
Разбои |
1 069 |
749 (- 30%) |
677 (- 9,6%) |
565 (-16,5%) |
-47% к 2007 |
|
|
Грабежи |
7 747 |
5 947 (- 23,2%) |
5045 (- 15,2%) |
4170 (- 17,3%) |
-46% к 2007 |
|
|
Кражи |
103 082 |
87 387 (- 15,2%) |
82340 (- 5,8%) |
73590 (-10,6%) |
-28,6% к 2007 |
|
|
Общее количество преступлений, совершенных несовершеннолетними |
6 572 |
5 957 (-9,4%) |
5 404 |
4 777 (-11,6%) |
-27,4% к 2007 г. |
Таблица № 2. Раскрываемость преступлений
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
||
|
Общий процент раскрываемости преступлений |
49,2% |
52,8% |
56,7%% |
59,3% |
|
|
Раскрываемость убийств |
94% |
95,5% |
95,4% |
94% |
|
|
Раскрываемость причинения тяжких телесных повреждений |
95% |
97,4% |
96,8% |
97,7% |
|
|
Раскрываемость разбоев |
68% |
80,1% |
80,7% |
82,1% |
|
|
Раскрываемость грабежей |
59% |
64,2% |
70,7% |
76,4% |
|
|
Раскрываемость краж |
28% |
29,3% |
33,6% |
34,8% |
Таблица № 3. Возмещение ущерба от преступлений
|
Орган расследования |
Период |
Установлен ущерб (тыс. рублей) |
Возмещен ущерб (тыс.рублей) |
% возмещения |
Наложен арест на имущество |
% обесп. возмещ. |
|
|
Прокуратура |
2007 |
64 378 705 |
24 052 983 |
37,4 |
2 219 137 |
3,5 |
|
|
2008 |
48 892 056 |
11 315 831 |
23,1 |
10 865 343 |
22,2 |
||
|
2009 |
47 198 266 |
4 388 897 |
9,3 |
45 634 470 |
96,7 |
||
|
2010 |
10 445 203 |
6 151 814 |
58,9 |
8 400 195 |
80,4 |
||
|
Следствие и дознание МВД |
2007 |
74 541 958 |
24 139 521 |
45,8 |
15 483 935 |
20,8 |
|
|
2008 |
122 149 491 |
37 006 627 |
30,3 |
36 736 112 |
30,1 |
||
|
2009 |
131 617 787 |
35 488 247 |
26,9 |
47 259 326 |
35,9 |
||
|
2010 |
181 347 313 |
42 470 264 |
23,4 |
67 496 281 |
37,2 |
||
|
КГБ |
2007 |
17 061 043 |
4 076 461 |
23,9 |
9 857 172 |
57,8 |
|
|
2008 |
16 273 392 |
2 548 964 |
15,7 |
5 982 397 |
36,8 |
||
|
2009 |
13 033 774 |
5 306 342 |
40,7 |
10 738 830 |
82,4 |
||
|
2010 |
20 643 429 |
3 826 050 |
18,5 |
14 707 367 |
71,2 |
||
|
ДФР КГК |
2007 |
24 743 154 |
12 647 239 |
51,1 |
36 766 098 |
148,5 |
|
|
2008 |
60 274 392 |
18 208 954 |
30,2 |
47 550 060 |
78,9 |
||
|
2009 |
114 833 628 |
32 600 624 |
28,4 |
34 294 556 |
29,9 |
||
|
2010 |
124 281 651 |
47 155 760 |
37,9 |
30 634 552 |
24,6 |
||
|
По Республике Беларусь (следствие) |
2007 |
255 568 190 |
99 271 518 |
38,8 |
64 326 342 |
25,2 |
|
|
2008 |
247 778 254 |
69 269 299 |
28,0 |
101 133 912 |
41,3 |
||
|
2009 |
301 944 885 |
74 429 060 |
24,6 |
137 927 182 |
45 |
||
|
2010 |
331 877 564 |
95 957 894 |
28,9 |
121 238 395 |
36 |
Таблица № 4. Возмещение ущерба по уголовным делам коррупционной направленности
|
Период |
Причинен ущерб |
Возмещен ущерб |
% возме-щения |
Наложен арест на имуще-ство |
% обеспечения возмещения ущерба за счет арестован-ного имущества |
Итого принято мер по возме-щению ущерба % |
|
|
2007 |
82 262 |
5 607 |
6,8% |
17 828 |
21,7% |
28,5% |
|
|
2008 |
58 034 |
5 037 |
8,7% |
7 104 |
12,2% |
20,9% |
|
|
2009 |
53 133 |
8 061 |
15,1% |
50 217 |
94,5% |
109,6% |
|
|
2010 |
42 190 |
14 130 |
33,5% |
21 367 |
50,6% |
84,1% |
Таблица № 5. Динамика уровня возмещения расходов по содержанию детей, находящихся на гос. обеспечении, с начала действия Декрета № 18 по данным Министерства образования
|
Период |
Уровень возмещения |
|
|
31.12.2007 |
27,2% |
|
|
31.12.2008 |
37,4% |
|
|
31.12.2009 |
51,3% |
|
|
31.12.2010 |
62% |
Таблица № 6. Количество обращений граждан, поданных в различные государственные органы
|
Госорган |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
Органы прокуратуры |
65 914 |
69 191 |
75 529 (+9,2) |
78 900 (+ 4,5) |
|
|
Генеральная прокуратура |
7 566 |
9 304 |
9 723 (+ 4,5) |
12 027 (+23,7) |
|
|
Администрация Президента |
29 230 |
28 141 |
н/д |
37 000 |
|
|
Национальное собрание |
6 559 |
3 393 |
1 948 |
2 104 |
|
|
Совет Министров |
5 279 |
4 882 |
3 984 |
5 695 |
|
|
КГК (центральный аппарат) |
5 195 |
4 575 |
4 905 |
5 895 |
Справочно: каждая седьмая жалоба, разрешенная в органах прокуратуры, признается обоснованной.
Таблица № 7. Основные итоги личного приема граждан (в т.ч. выездного) в 2010 г.
|
Органы прокуратуры |
Центральный аппарат Генеральной прокуратуры |
Заместители Генерального прокурора |
Генеральный прокурор |
||
|
Принято на личном приеме |
53 214 |
3 269 |
312 |
75 |
|
|
Принято на выездном личном приеме |
311 |
118 |
153 |
||
|
Удовлетворено |
н/д |
н/д |
19 (12%) |
Таблица № 8. Отдельные показатели противодействия коррупции
|
Показатель |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
Проведено проверок |
822 |
828 |
780 (-5,8%) |
595 (-23,7%) |
|
|
Внесено представлений |
301 |
376 |
436 (+16) |
460 (5,5%) |
|
|
Зарегистрировано преступлений |
3084 |
2735 |
3366 |
3637 |
|
|
Привлечено лиц к дисциплинарной ответственности |
329 |
524 |
767 |
786 |
|
|
Привлечено лиц к адм. отв-ти |
46 |
103 |
184 |
98 |
|
|
Привлечено к мат. отв-ти физ. лиц/тыс. руб. |
110 / 79 801 |
121 / 163 810 |
141 / 144 208 |
141/ 120 380 |
|
|
Привлечено к мат. отв-ти юр. лиц/тыс. руб. |
6 / 5 357 |
3 / 2 823 |
4 / 94 875 |
7 / 418 145 |
Таблица № 9. Результаты надзора за исполнением законодательства и законностью правовых актов (общий надзор)
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
||
|
Проведено проверок исполнения законодательства |
13 924 |
14 408 |
13 313 |
9 066 (-32%) |
|
|
Внесено актов прокурорского надзора |
30 429 |
31 784 |
32 587 |
27 772 (- 14,7%) |
|
|
По актам надзора отменено незаконных актов |
3 569 |
3 431 |
3 933 |
3 653 (-7%) |
|
|
Привлечено к мат. ответственности физлиц / сумма тыс. рублей |
16 930 / 105 млрд. 568 млн. 816 тыс. |
15 869 / 83 млрд. 516 млн. 159 тыс. |
15860 / 3 млрд. 457 млн. 267 тыс. |
13 900 / 3 млрд. 273 млн. 022 тыс. |
|
|
Привлечено к мат. ответственности юрлиц / сумма тыс. рублей |
2 440 / 154 млрд. 714 млн. 651 тыс. |
2 060 / 107 млрд. 227 млн. 203 тыс. |
Таблица № 10. Осужденные по ст. 317-1 УК (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения), размеры штрафов
