Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации): проблемные вопросы квалификации

Наличие нескольких подходов к понятию недостоверных сведений не способствует определенности в понимании содержания понятия недостоверных сведений. Вообще, нужно отметить, что сам уголовный закон достаточно интересно и довольно просто отражает взаимоотношение данных терминов. Для обозначения сведений, не соответствующих действительности, в УК РФ используются поочередно эти два понятия (заведомо ложные сведения - ст. 170.2 УК РФ; недостоверные сведения - ст.ст. 185, 285.3 УК РФ), либо указываются одновременно и по существу приравниваются друг к другу (ч. 1 ст. 170.1, ст. 322.3 УК РФ).

Именно поэтому следует склоняться к тому, что понятия ложных и недостоверных сведений должны быть идентичными, поскольку оба они представлены в диспозиции лишь с той целью, чтобы указать на присутствие обмана в составе преступления и на необходимость представления сведений, искажающих действительность, для совершения мошенничества в сфере кредитования.

2.2.3 Вопрос об объеме последствий в составе мошенничества в сфере кредитования

Предпосылкой к постановке вопроса, связанного с определением объема последствий мошенничества в сфере кредитования, служит содержание прав и обязанностей сторон по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика возложены две обязанности: обязанность возвратить полученную денежную сумму, а также обязанность уплатить проценты на данную сумму.

Чтобы понять, следует ли обе эти обязанности рассматривать в свете причинения имущественного ущерба путем мошенничества, необходимо указать на его природу относительно хищений. При хищении происходит изъятие и (или) обращение чужого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

В контексте кредитного договора денежные средства, предоставленные в качестве кредита заемщику, являются предметом имущественных обязанностей как кредитора, так и заемщика, а значит изъятие имущества в данном случае связано с получением денежных средств, предоставленных потерпевшим, что является при обычных условиях гражданского оборота исполнением обязанности банка в рамках кредитного договора, и соответственно, с причинением потерпевшему реального ущерба в виде утраты имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, нет сомнений в том, что предоставленные денежные средства в качестве кредита являются предметом хищения и составляют имущественное содержание преступных последствий от мошенничества в сфере кредитования.

Вопрос о второй обязанности решается по-другому, поскольку проценты на данную денежную сумму находятся лишь в сфере гражданско-правовой активной обязанности заемщика и являются денежной суммой, уплачиваемой им за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. А значит, неполучение данных процентов является в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой для кредитора.

Некоторые авторы настаивают на включение упущенной выгоды в состав последствий мошенничества в сфере кредитования, поскольку это является дополнительным имущественным ущербом для потерпевшего Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. Заслуж. деят. науки РФ, докт. юрид. наук, проф. С.П. Щербы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 72.. Однако доктрина и практика неизменно признают, что вред, причиненный хищением, в отличие от иных преступлений против собственности (например, ст. 165 УК РФ) ограничивается лишь реальным ущербом (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Это объясняется тем, что сами действия, составляющие объективную сторону хищения, не могут быть связаны с конструкциями причинения имущественного вреда иных видов.

В связи с этим невозможно говорить об изъятии суммы процентов и ее обращении в пользу виновного или третьих лиц в контексте объективной стороны хищения. Это дает основания полагать, что проценты на денежную сумму, предоставленную в качестве кредита, не могут являться предметом не только мошенничества в сфере кредитования, но и любого мошенничества как формы хищения. Таким образом, вопрос о включении суммы процентов в последствия мошенничества должен быть закрыт, на что правильно указывают некоторые авторы Летников Ю.С. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ / Ю.С. Летников, А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. 2014. № 6. С. 46.. Тот же самый вывод необходимо распространить также на различные банковские комиссии Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу № 22-1287/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/rFDMFwhqobHd/ (дата обращения: 12.03.2016)..

В этом смысле причинение такого вида имущественного ущерба необходимо отнести на счет преступления, содержание которого заключается в причинении имущественного ущерба без признаков хищения с учетом того, что в данном случае отрицательные последствия на стороне потерпевшего возникают вследствие обмана в намерениях, осуществляемого виновным (ст. 165, 176 УК РФ) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»..

При наличии мошенничества в отношении суммы кредита сделка отсутствует, а значит, имеют место не регулятивные, а охранительные проценты. Кстати, вопрос об объеме ответственности здесь связан с еще одной проблемой, которая была нами уже затронута. Мы возвращаемся к тому, что в случае совершения мошенничества какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с кредитным договором, отсутствуют. По крайней мере, есть довольно серьезные основания для поддержания данной позиции. мошенничество кредитование обязательство недостоверный

И если сделки не существует, то довольно сомнительно исчислять упущенную выгоду, ущерб, причиненный преступлением, исходя из регулятивных процентов по кредитному договору. Скорее, в данной ситуации ничтожности сделки в отношении процентов необходимо применять нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), поэтому сумма денежных средств в виде возмещения неполученных доходов исчисляется по данным специальным правилам, а не по правилам о кредитном договоре.

2.2.4 Вопрос о моменте окончания мошенничества в сфере кредитования в сравнении с незаконным получением кредита (ст. 176 УК РФ)

Хотелось бы обратить внимание на одно обстоятельство относительно момента окончания мошенничества в сфере кредитования. Как мы уже указали, позиции доктрины и практики относительно судьбы кредитного договора не объединены какой-либо одной идеей и часто находятся в состоянии конфронтации друг с другом. В связи с тем, что не все придерживаются идеи о том, что при совершении мошенничества кредитного договора как сделки, а не только как документа, не существует, нужно указать на одну мысль, которая может повлиять на вопрос о моменте окончания мошенничества в сфере кредитования.

В этом плане интересно различие обязательств, связанных с отчуждением имущества и с предоставлением имущества во временное пользование. Существо вторых заключается в том, что по истечении соответствующего времени имущество должно быть возвращено кредитору и до истечения срока возврата имущества лицо не считается нарушившим какие-либо гражданско-правовые обязанности, а значит, не считается причинившим имущественный ущерб.

Вопрос о моменте окончания преступления при предоставлении кредитных денежных средств во временное пользование является более сложным, когда речь идет о составе незаконного получения кредита, поскольку в этом случае кредитный договор точно существует.

Относительно данного вопроса существуют различные позиции. Некоторые авторы указывают на то, что общественно опасные последствия связаны с невозвращением кредита Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 81.. Такой подход доводится до того, что в качестве элемента объективной стороны начинает восприниматься и само по себе невозвращение денежных средств, полученных заемщиком, как пассивное поведение Уголовное право. Особенная часть. Под редакцией Иногамовой, Рарога и Чучаева, Инфра-М, 2008 год. С. 275.. Другие авторы считают, что моментом окончания данного преступления является момент начала фактического использования полученных денежных средств Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Эксмо, 2005. С. 231-232.. Третья позиция заключается в том, что незаконное получение кредита окончено с момента получения денежных средств Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 года № 71-УД15-6 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=446421 (дата обращения: 12.03.2016)..

С одной стороны, соединение момента окончания незаконного получения кредита с истечением срока возврата кредита позволяет говорить о том, что причинная связь определяется пассивным поведением лица, указываемым в качестве причины причинения ущерба. Однако диспозиция ст. 176 УК РФ в качестве деяния выделяет лишь получение кредита, а значит, подобное понимание момента окончания незаконного получения кредита и причинной связи несколько не увязывается с формулировкой преступного поведения лица в уголовном законе.

Перенесение момента окончания незаконного получения кредита на момент получения денежных средств также имеет значительные недостатки, которые затрагивают и состав мошенничества. Подобное понимание момента окончания преступления противоречит наполнению субъективной стороны, интеллектуальным и волевым признакам умысла, поскольку незаконное получение суммы кредита в отличие от мошенничества совершается с косвенным умыслом, а значит, лицо не отрицает в качестве возможного развития событий возврат полученного кредита. Поэтому непосредственной причиной наступления неблагоприятных экономических последствий для кредитной организации является пассивное поведение в виде невозврата кредита.

И наоборот, для мошенничества обязателен прямой умысел, который связан с объективной стороной мошенничества тем, что желание причинить имущественный ущерб достигается непосредственно получением денежных средств в качестве кредита. В связи с этим любое мошенничество, в том числе мошенничество в сфере кредитования, имеет общий момент окончания - получение реальной возможности пользоваться и распоряжаться предметом хищения (п. 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), а относительно незаконного получения кредита видимо должен применяться иной подход.

2.3 Соучастие

2.3.1 Ответственность сторон обеспечительного обязательства при совершении мошенничества в сфере кредитования

Общие правила об ответственности стороны обеспечительного обязательства. Рассуждения о специальном субъекте в данном преступлении привели нас к мысли об определенной квалификации действий лиц, выполняющих часть объективной стороны мошенничества, но не являющихся заемщиками. Например, к таким лицам можно отнести сторон обеспечительных обязательств (поручители, залогодатели, не являющиеся заемщиками по кредитному договору), которые совершают действия с мошенническим замыслом, например, представление заведомо ложных сведений.

Ранее мы уже установили, что указание в диспозиции ст. 159.1 УК РФ на фигуру заемщика позволяет говорить о наличии признаков специального субъекта и сделать вывод о том, что лица, играющие иную экономическую роль в соответствующих действиях, не могут быть исполнителями мошенничества в сфере кредитования, если они не обращаются за получением кредита в банк или к иному кредитору.

Ключевым положением для квалификации содеянного в данном случае является ч. 4 ст. 34 УК РФ, в соответствии с которой при отсутствии у лица признаков специального субъекта оно не может нести ответственность в качестве исполнителя, но несет ответственность как иной соучастник.

В этом смысле квалификация действий стороны обеспечительного обязательства в связи с различием общего состава мошенничества и мошенничества по ст. 159.1 УК РФ будет отличаться тем, что по ст. 159 УК РФ поручитель, выполняющий часть объективной стороны, должен нести ответственность по ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, а при совершении мошенничества в сфере кредитования поручитель в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ будет нести ответственность по ст. 159.1 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ В этом смысле неправильными являются утверждения защитника о невозможности квалифицировать действия поручителя по ст. 159.1 УК РФ (даже со ссылкой на ст. 33 УК РФ), поскольку лицо не является заемщиком: Апелляционное определение Кировского областного суда от 20 июня 2013 года по делу № 22-1780 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/P0aGB2hbTTNF/ (дата обращения: 12.03.2016)..

Ситуация, когда заведомо ложные сведения предоставляются только стороной обеспечительного обязательства, не исключает квалификацию содеянного по ст. 159.1 УК РФ. Ситуация, в которой банку или иному кредитору представляются заведомо ложные сведения исключительно стороной обеспечительного обязательства, но не заемщиком, выглядит более сложной.

Поскольку возможность поручителя и стороны иного обеспечительного обязательства выступать в качестве исполнителя мошенничества в сфере кредитования отсутствует, мы должны сделать вывод о том, что если обманные действия не осуществляются заемщиком, то заемщик должен осуществлять иную часть объективной стороны состава мошенничества в сфере кредитования, в частности осуществить изъятие имущества, о чем, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, будет, в частности, свидетельствовать перечисление на счет заемщика денежных средств в виде кредита (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Практика такой квалификации, когда исполнителем преступления признается лицо, выполнившее лишь часть объективной стороны преступления, а остальные признаки объективной стороны состава преступления обнаружились в содеянном благодаря действиям лица, которое признается иным соучастником, а не исполнителем, обусловлена ч. 4 ст. 34 УК РФ и подтверждена позициями Верховного Суда РФ (например, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Хотя при этом формально такая квалификация противоречит ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку исполнитель должен непосредственно совершить преступление (то есть выполнить всю объективную сторону) либо должен участвовать непосредственно в совершении преступления совместно с другими лицами, которые являются соисполнителями, [либо должен быть посредственным исполнителем]. А соисполнителями являются лишь лица, которые соответствуют признакам субъекта в составе преступления Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 587..

При этом нужно отметить, что некоторые суды, игнорируя положения закона о специальном субъекте, рассматривают поручителя как соисполнителя мошенничества в сфере кредитования, вменяя данному лицу ст. 159.1 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, что в принципе, как мы установили ранее, не совсем правильно Приговор Суда района имени Лазо Хабаровского края № 1-331/2013 от 1 ноября 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/vYyLlGS3YNZ9/ (дата обращения: 12.03.2016)..

Квалификация действий сторон обеспечительного обязательства при наличии признаков организованной группы. Решение данного вопроса находится в плоскости выбора между вменением ст. 159 УК РФ и ст. 159.1 УК РФ. Само понятие организованной группы в отличие от группы лиц (ч. 1 и 3 ст. 35 УК РФ) не содержит признака, указывающего на необходимость участия в организованной группе лишь исполнителей. В практике Верховного Суда РФ распространена позиция, в соответствии с которой лицо, не выполнявшее объективную сторону состава преступления, при наличии признаков организованной группы, должно нести ответственность по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ (например, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 // Российская газета. 09.02.1999. № 24. Доступ из СПС «Консультант Плюс».. Однако данное правило применяется в отношении составов преступлений с общим субъектом. Что касается состава преступления со специальным субъектом, то на практике и в доктрине уголовного права замечено расхождение позиций относительно квалификации содеянного в данном случае. С одной стороны указывается, что если лицо не обладает признаками специального субъекта, то вменять лицу исполнение преступления не представляется возможным. В частности, подобное решение отражено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где Пленум Верховного Суда РФ указывает, что лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, при наличии признаков организованной группы несут ответственность с учетом ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели или пособники присвоения.

Другие авторы считают, что действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, должны квалифицироваться по ст. Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. С. 206-211.. В частности, такое решение предлагает и Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку в нем указывается, что в организованную группу могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления со специальным субъектом. При этом в случае совершения преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по ст. Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

По нашему мнению, вторая позиция противоречит положению о том, что лицо может нести ответственность как исполнитель преступления только при обладании соответствующими признаками субъекта. Однако понятие исполнителя или соисполнителя слагается из двух аспектов: обладания лицом признаков общего или специального субъекта и выполнения объективной стороны состава преступления. При квалификации действий иных соучастников как членов организованной группы без ссылки на ст. 33 УК РФ отсутствует выполнение объективной стороны состава преступления, а при выполнении объективной стороны лицом, не обладающим признаками специального субъекта, отсутствуют соответствующие признаки субъекта. То есть и в том, и в другом случае, не соблюдается понятие исполнителя как субъекта преступления. Соответственно можно предположить поэтому, что вариант квалификации действий лиц, не обладающих признаками специального субъекта, по ст. Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 имеет право на существование.

2.3.2 Вопрос о посредственном исполнении мошенничества в сфере кредитования (Вопрос о квалификации действий виновного, присвоившего денежные средства, за счет использования непосредственного заемщика, не посвященного в мошеннический замысел)

Невозможно применение ст. 159.1 УК РФ при использовании фактического заемщика, действующего без вины, из-за наличия специфических признаков специального субъекта в данном составе преступления. Поддержание позиции о наличии признаков специального субъекта приводит нас к постановке проблемы о посредственном исполнении мошенничества в сфере кредитования. Несмотря на сомнительные предпосылки, ситуация, когда виновное лицо убеждает другое лицо получить кредит в банке при создании ложного убеждения в том, что денежные средства будут возвращены за счет финансовых вложений виновного лица, неоднократно встречается в следственной и судебной практике Апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края № 22-5235/2015 от 14 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/olcVXtkOQyx9/ (дата обращения: 12.03.2016); В Кабардино-Балкарии супружескую пару будут судить за мошенничество с ипотекой | Банки.ру [Электронный ресурс]. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8669922 (дата обращения: 12.03.2016); Похитившая у граждан более 10 млн рублей кредитная мошенница получила четыре года | Банки.ру [Электронный ресурс]. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8528347 (дата обращения: 12.03.2016)..

Например, в судебной практике встречаются решения, когда суды квалифицируют действия виновного в подобных ситуациях по ст. 159.1 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. В частности, так произошло в деле, в котором лицо совершило мошенничество путем представления банку от имени подконтрольных виновному организаций ложных и недостоверных документов о заемщиках-подконтрольных организациях Приговор Свердловского районного суда г. Перми Пермского края № 1-413/2013 от 30 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/AJrL0lkk7s1a/ (дата обращения: 12.03.2016).. Он принимал меры к заключению от их имени кредитных договоров в банке, а именно с целью введения сотрудников банка в заблуждение относительно платежеспособности подконтрольных виновному организаций преподносил данные организации как добросовестных заемщиков. Руководители подконтрольных организаций представляли заведомо ложные и недостоверные сведения относительно имущества, имеющегося на балансе подконтрольных организаций. Исходя из этих сведений сотрудники банка, не посвященные в преступный умысел виновного, заключали договоры залога несуществующего имущества. При этом руководители подконтрольных юридических лиц не подозревали о будущих хищениях денежных средств банка, ибо виновный убедил их в том, что после получения кредитов сам займется их погашением.

Однако в свете данного примера нужно отметить, что диспозиция ст. 159.1 УК РФ сформулирована так, что при квалификации содеянного по данной статье сам заемщик должен представить заведомо ложные сведения банку или иному кредитору. В целом, здесь нужно сделать несколько замечаний относительно данного вопроса.

Во-первых, в случае, когда лицо, непосредственно получает кредит по просьбе виновного и не знает о мошенническом замысле, виновный по существу должен являться посредственным исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку данная норма содержит открытый перечень обстоятельств, предусмотренных в УК РФ и благодаря которым лицо не привлекается к уголовной ответственности. При этом в литературе добавляется, что это обстоятельство связано не просто с тем, что лицо вообще не привлекается к уголовной ответственности, а невозможностью привлечения в качестве исполнителя Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 588.. Одним из таких обстоятельств является невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

В-вторых, в ситуации, когда виновный получает денежные средства от фактического заемщика, создавая ложное убеждение в том, что он погасит возникшие перед банком обязательства, мошенничество совершается благодаря обманным действиям двух разновидностей.

Первое обманное действие совершается непосредственно виновным лицом, который осуществляет обман в намерениях относительно финансового обеспечения фактического заемщика по кредиту. Второе обманное действие совершается уже фактическим заемщиком, который представляет заведомо ложные сведения банку или иному кредитору.

Но поскольку данное лицо, непосредственно совершающее действия, входящие в объективную сторону мошенничества, действует невиновно относительно безвозмездности изъятия денежных средств, то посредственным исполнителем данного обмана фактически является виновное лицо.

Нужно заметить, что только лишь второй вид обмана подходит под описание способа совершения преступления, предусмотренного в ст. 159.1 УК РФ. При этом в данной ситуации иные признаки преступления по ст. 159.1 УК РФ имеются в содеянном. В связи с этим и, несмотря на наличие мошеннического обмана другого вида, должна применяться специальная норма, закрепляющая состав мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ).

В данном случае проявляется действие специальной нормы, когда в специальной норме признак преступления конкретизирован, а более общий признак общей нормы по отношению к нему является признаком, имеющим альтернативную природу, поскольку в более общий признак входят признаки иного порядка наряду с конкретизированным признаком специальной нормы (иные виды и формы обмана).

По нашему мнению действие специальной нормы таково, что если наряду с конкретизированным признаком в содеянном обнаруживается иной признак (в нашем случае, обман в намерениях, не связанный с представлением заведомо ложных сведений банку), входящий в состав признака общей нормы вместе с конкретизированным, то деяние должно быть квалифицировано по специальной норме в силу ее приоритета.

В-третьих, нужно отметить, что при посредственном исполнении в данном случае виновный фактически не обладает признаками специального субъекта мошенничества в сфере кредитования. А перечисленные в законе обстоятельства, наоборот, создают конструкцию посредственного исполнения в том случае, когда используется лицо, которое непосредственно выполняет объективную сторону состава преступления, но при этом не обладает признаками, необходимыми для признания данного лица субъектом преступления, а в то же время сам посредственный исполнитель указанными признаками наделен. Значит, не иметь признаков субъекта (общего и специального) может лишь используемое лицо, а посредственный исполнитель должен обладать данными признаками Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 588; Курс уголовного права. М.: Зерцало, 2002. Том 1, Общая часть: Учение о преступлении / Авт. кол.: Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова и др.; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. 2002. С. 400-401..

В связи с этим возникает проблема невозможности применения нормы о посредственном исполнении по отношению к данному составу преступления в подобной ситуации. Естественно законодатель не пытался задуматься над разрешением подобных проблем, а значит, нельзя прямо сказать, что подобная конструкция состава мошенничества в сфере кредитования специально препятствует квалификации деяния как посредственного исполнения мошенничества в сфере кредитования. Поэтому мы должны сказать, что раз специальная норма не может быть в данном случае применена, то необходимо вменять общую норму мошенничества (ст. 159 УК РФ), в связи с чем объем ответственности виновных лиц значительно увеличивается.

В-четвертых, ст. 159.1 УК РФ прямо не указывает, что только банк или иной кредитор являются потерпевшими от мошенничества в сфере кредитования, то есть, что имущественный ущерб должен быть причинен именно данным лицам. Поэтому вопрос о подобном ограничении круга потерпевших не основан на буквальном толковании ст. 159.1 УК РФ.

В-пятых, обман в намерениях в отношении именно невиновного лица позволяет говорить о том, что потерпевшим может быть не банк, а фактический заемщик. В данном случае кредитный договор является изначально действительной сделкой (даже если эта сделка будет оспоримой и признана недействительной в силу обмана, то в любом случае обязанность из реституционного правоотношения заставит фактического заемщика вернуть сумму кредита банку, а значит, потерпевшим в любом случае останется непосредственно заемщик).

При этом отметим, что ст. 159.1 УК РФ, по всей очевидности, не рассчитана на подобные случаи, когда потерпевшим является не банк или иной кредитор, а фактический заемщик, поскольку диспозиция в буквальном толковании содержит указание на заемщика как субъекта преступления, но с формальной точки зрения все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, за исключением признака специального субъекта, имеются в данной ситуации. Поэтому и в этом случае вменить ст. 159.1 УК РФ не представляется возможным, а значит, должна будет также применена общая норма о мошенничестве (ст. 159 УК РФ).

Заключение

Рассмотрение материалов относительно мошенничества в сфере кредитования по ст. 159.1 УК РФ привело нас к двум важным выводам. Первый из них основан на идеях, сформулированных во введении, и заключается в необоснованности введения состава мошенничества в сфере кредитования в систему уголовного права.

Второй вывод связан с тем, что квалификационные проблемы применения ст. 159.1 УК РФ возникли благодаря конструкции данного состава преступления, что мы попытались доказать при рассмотрении отдельных признаков состава мошенничества в сфере кредитования.

Это позволяет прийти к выводу о том, что данный состав преступления имеет больше недостатков, чем положительных черт для системы уголовного права России.

При этом сформулируем основные краткие выводы относительно состава мошенничества в сфере кредитования.

I. Обоснованность выделения состава мошенничества. Само существование мошенничества в сфере кредитования не выглядит обоснованным, ибо отсутствует обоснование смягчения ответственности для лиц, совершающих данное преступление; при этом новый состав не криминализовал ни одно из деяний, поскольку существовал и существует общий состав мошенничества (ст. 159 УК РФ); выделение специальных видов мошенничества ошибочно осуществлено по аналогии с УК ФРГ, где мошенничество при кредитовании является формальным составом преступления, а в ст. 159.1 УК РФ закрепляется материальный состав, однако в обеих системах права мошенничество в сфере кредитования является привилегированным составом.

II. Соотношение с мошенничеством по ст. 159 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования является специальной нормой по отношению к мошенничеству по ст. 159 УК РФ. При этом введение данного специального вида мошенничества в виде привилегированного состава стало причиной установления необоснованного правового неравенства.

III. Сфера действия данного состава. Сферой действия данного состава преступления является получение денежных средств в качестве кредита под прикрытием кредитного договора.

При этом подобная конструкция состава преступления по ст. 159.1 УК РФ вводит необоснованное неравенство, в частности устанавливая ответственность, что за совершение мошенничества в отношении банка или иного кредитора ответственность значительно ниже, чем за совершение мошенничества в отношении иных потерпевших, например, граждан, под прикрытием отношений займа.

IV. Отсутствие сделки при мошенничестве:

а) Если заключение кредитного договора опосредуется умыслом на хищение, кредитного договора как сделки не существует и он должен признаваться ничтожным;

б) Ошибочная констатация действительности сделки приводит к выводу о существовании двух видов мошенничества: первое квалифицируется по ст. 159 УК РФ, когда виновный действует от своего имени, а второе квалифицируется по ст. 159.1 УК РФ, когда виновный действует под именем других лиц. Данный вывод закрепляет неравенство в возложении ответственности, которое определяется содержанием обмана, что невозможно считать однозначно обоснованным;

в) Ошибочная констатация действительности сделки приводит к выводу о том, что если лицо не осуществляет реальную экономическую деятельность, но при этом создано для получения кредита, то необходимо вменять ст. 159 УК РФ, а не ст. 159.1 УК РФ, хотя такой вывод о соответствующих признаках специального субъекта никоим образом не следует из диспозиции ст. 159.1 УК РФ;

V. Сопоставление с гражданским правом. Диспозиция ст. 159.1 УК РФ содержит ряд понятий, определения которых отсутствуют в УК РФ и которые могут быть уяснены лишь с помощью гражданского права (например, понятие денежных средств).

Однако существо мошенничества не допускает полного заимствования терминологии из гражданского права и приводит к необходимости осуществления своеобразного толковании терминов, содержащихся в диспозиции (например, понятие заемщика).

Так, использование гражданско-правового понимания термина «заемщик» с учетом выводов о недействительности сделки при мошенничестве приводит к серьезным ограничениям в применении ст. 159.1 УК РФ, в частности случаем изменения кредитного договора с мошенническим умыслом, когда изначально кредитный договор является действительной сделкой, однако очевидно, что ст. 159.1 УК РФ рассчитана на более широкий круг случаев, когда она должна быть применена.

VI. В данном составе преступления имеются признаки специального субъекта, которым является «фактический» заемщик. Наличие в диспозиции указания на заемщика подтверждает существования специального субъекта в данном составе преступления, хотя при этом есть определенные обстоятельства, благодаря которым концепция специального субъекта в данном составе преступления подвергается критике (например, обстоятельства, вызывающие к жизни специального субъекта и одновременно являющиеся признаками объективной стороны состава преступления).

Более логичной является позиция о том, что специальным субъектом мошенничества в сфере кредитования необходимо считать не лицо, являющееся стороной по кредитному договору, а фактического заемщика, то есть лицо, которое обратилось к другой стороне с целью получения кредита и выражает ложную волю на заключение кредитного договора.

VII. Отсутствие пассивного обмана в составе мошенничества в сфере кредитования. Диспозиция ст. 159.1 УК РФ в качестве способа совершения преступления устанавливает лишь активный обман, поэтому получение кредита, совершенное с использованием пассивного обмана, должно квалифицироваться не по ст. 159.1 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ, что создает необоснованное различие в наказуемости лиц, совершающих соответствующие деяния.

VIII. Заведомо ложные и недостоверные сведения имеют идентичное содержательное наполнение.

IX. Моментом окончания мошенничества в сфере кредитовании является момент получения денежных средств.

X. Совершение мошенничества в сфере кредитования с участием стороны обеспечительного обязательства. При совершении мошенничества в сфере кредитования стороны обеспечительного обязательства (за исключением заемщика и кредитора), даже если они исполняют часть объективной стороны состава данного преступления, несут ответственность по ч. 5 ст. 33, ст. 159.1 УК РФ (с учетом ч. 4 ст. 34 УК РФ), поскольку в ст. 159.1 УК РФ есть признаки специального субъекта.

При этом в случае, когда заведомо ложные сведения представляются исключительно стороной обеспечительного обязательства, данное лицо несет ответственность за пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, а заемщик несет ответственность по ст. 159.1 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, поскольку он выполняет часть объективной стороны в виде изъятия денежных средств. Однако данная квалификация противоречит ч. 2 ст. 33 УК РФ, в соответствии с которой соисполнителем может быть лишь субъект преступления.

XI. Посредственное исполнение мошенничества в сфере кредитования. Посредственное исполнение лицом, не обладающим признаками специального субъекта, неосуществимо при совершении преступления, состав которого содержит признаки специального субъекта. Соответственно в подобных ситуациях необходимо применять общую норму о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) вне зависимости от того, кто является потерпевшим от преступления (банк или фактический заемщик).

Список используемой литературы

А) Нормативные правовые акты и правовые документы^

1) «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 03.08.1998. - № 31. - ст. 3823. - СПС «Консультант Плюс»;

2) «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301. СПС «Консультант Плюс»;

3) «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29.01.1996. - № 5. - ст. 410. - СПС «Консультант Плюс»;

4) «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31 июля 1998 года [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 03.08.1998. - № 31. - ст. 3824. - СПС «Консультант Плюс»;

5) «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954. - СПС «Консультант Плюс»;

6) О бухгалтерском учете [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ // Российская газета. - № 278. - 09.12.2011. - СПС «Консультант Плюс»;

7) О внесении изменений в подраздел 3 подраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ // Российская газета. - 05.07.2013. - № 145. - СПС «Консультант Плюс»;

8) О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 49. - ст. 6752. - СПС «Консультант Плюс»;

9) О кредитной кооперации: федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 20.07.2009. - № 29. - ст. 3627. - СПС «Консультант Плюс»;

10) О ломбардах: федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30.07.2007. - № 31. - ст. 3992. - СПС «Консультант Плюс»;

11) О потребительском кредите (займе): федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ // Российская газета. - 23.12.2013. - № 289. - СПС «Консультант Плюс»;

12) Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ // Российская газета. - № 248. - 29.12.1995. - СПС «Консультант Плюс»;

13) О признании утратившим силу отдельных нормативных актов Банка России [Электронный ресурс]: Указание Банка России от 12 октября 2015 года № 3817-У // Вестник Банка России. - 12.11.2015. - № 102. - СПС «Консультант Плюс»;

14) Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием [Электронный ресурс] : Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П // Вестник Банка России. - 30.03.2005. - № 17. СПС «Консультант Плюс»;

15) Положение о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) [Электронный ресурс]: утверждено Банком России 31 августа 1998 года № 54-П // Вестник Банка России. - 29.11.2001. - № 73. - СПС «Консультант Плюс»;

16) Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 23. - 14.09.1998. - СПС «Консультант Плюс»;

17) О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации [Электронный ресурс] : Письмо ФНС РФ от 13 сентября 2005 года № ЧД-6-09/761@ // Документы и комментарии. - 17.10.2005. - № 20. - СПС «Консультант Плюс»;

18) «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, утвержденные ФССП России 21.08.2013 № 04-12;

19) Инструкция Сбербанка РФ от 26 октября 1993 года № 26-Р «О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации» // http://www.lawrussia.ru/texts/legal_383/doc383a379x779.htm;

20) О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: пояснительная записка к проекту Федерального закона № 53700-6 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»;

21) Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Ассоциация юридический центр; Пер. с нем. Н.С. Рачковой; Науч. ред., вст. ст. Д.А. Шестакова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 522 с.

Б) Акты судебной власти^

Акты высших судов:

1) По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П // Российская газета. - 29.12.2014. - № 293. - СПС «Консультант Плюс»;

2) Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» [Электронный ресурс] : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О // СПС «Консультант Плюс»;

3) По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова [Электронный ресурс] : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П // Российская газета. - 03.06.2003. - № 105. - СПС «Консультант Плюс»;

4) Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным [Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 // Вестник ВАС РФ. - апрель 2014. - № 4. СПС «Консультант Плюс»;

5) Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 15427/06 по делу N А40-56076/04-97-238 // СПС «Консультант Плюс»;

6) О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 // Российская газета. - 28.12.2015. - № 294. - СПС «Консультант Плюс»;

7) О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 // Российская газета. - 10.07.2015. - № 150. - СПС «Консультант Плюс»;

8) О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 // Российская газета. - 30.06.2015. - № 40. - СПС «Консультант Плюс»;

9) О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 // Российская газета. - 27.12.2013. - № 294. - СПС «Консультант Плюс»;

10) О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 // Российская газета. - 17.07.2013. - № 154. - СПС «Консультант Плюс»;

11) О судебной практике по делам о контрабанде преступлениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 6 // Российская Газета. - 07.06.2008. - № 123. - СПС «Консультант Плюс»;

12) О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 // Российская газета. - 12.01.2008. - № 4. - СПС «Консультант Плюс»;

13) О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления преступлениях [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 // Российская газета. - 31.12.2006. - № 297. - СПС «Консультант Плюс»;

14) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 // Российская газета. - 18.01.2003. - № 19. - СПС «Консультант Плюс»;

15) О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 // Российская газета. - 09.02.1999. - № 24. - СПС «Консультант Плюс»;

16) «О проекте Федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Письмо Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховного Суда РФ) от 25 мая 2012 года № 2-ВС-2733/12 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»;

17) Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 306-ЭС15-7775 по делу А65-11116/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/vsrf/doc/YZLlkLpSD9Lj/;

Решения остальных судов:

18) Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края № 44У-285/2013 от 23 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/kY0ev9tow2f/;

19) Апелляционное определение Тамбовского областного суда № 22-1569/2013 от 24 октября 2013 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/FszqoaenW3xB/;

20) Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края № 10-25/2015 от 24 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/gDdZQ8XOvJrY/;

21) Решение Заводского районного суда г. Орла Орловской области № 2-508/2015 от 24 июня 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/KtWJ5cy13WT/;

22) Апелляционное определение Ростовского областного суда № 33-17840/2015 от 7 декабря 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/SSe7C8fUr9du/;

23) Постановление Краснодарского краевого суда № 44У-67/2015 от 3 июня 2015 г. по делу № 44У-67/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/1sEls6TpWpZu/;

24) Постановление Верховного суда республики Марий Эл № 44-У-18/2015 4-У-124/2015 от 21 августа 2015 г. по делу № 44-У-18/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/J96ngEcyYPd2/;

25) Приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области № 1-30/2015 от 12 августа 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/nxTpnqS6Qto1/;

26) Приговор Коптевского районного суда города Москвы № 1-237/2015 от 8 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/CgAgHhcqZVVf/;

27) Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области № 1-1171/2014 по делу № 1-26/2015 от 23 октября 215 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ZHHtDM4wBx6M/;

28) Постановление № 44У-443/2015 44У-473/15 4У-2355/2015 от 26 августа 2015 г. по делу № 44У-443/2015, Верховный Суд Республики Башкортостан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Cez8qH1ImNv/;

29) Апелляционное определение Кировского областного суда от 20 июня 2013 года № 22-1780 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/P0aGB2hbTTNF/;

30) Приговор Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/TRHw32nh4DJi/;

31) Апеляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу № 22-1287/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/rFDMFwhqobHd/;

32) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 года № 71-УД15-6 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=446421;

33) Приговор Суда района имени Лазо Хабаровского края № 1-331/2013 от 1 ноября 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/vYyLlGS3YNZ9/;

34) Апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края № 22-5235/2015 от 14 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/olcVXtkOQyx9/;

35) Приговор Свердловского районного суда г. Перми Пермского края № 1-413/2013 от 30 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/AJrL0lkk7s1a/;

36) Апелляционное определение Вологодского областного суда № 22-1583/2015 от 11 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/ALxFZpyKrrJU/;

37) Апелляционное определение Курского областного суда № 22-1105/2015 от 30 октября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/UpkgP3CEnfo4/;

38) Приговор Вологодского городского суда Вологодской области № 1-771/2015 от 12 августа 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/V4sTtAgqQPQm/;

39) Приговор Савеловского районного суда города Москвы № 1-33/2015 1-541/2014 от 30 января 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/mwNLUsuDyqQC/;