Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации): проблемные вопросы квалификации

40) Приговор Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания № 1-141/12 от 07 ноября 2012 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/MfnEW2RQ2e1p/;

41) Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края № 1-1/2015 от 8 апреля 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/7CBS3yCiIVrW/;

42) Апелляционное определение Омского областного суда № 22-2962/2015 от 24 сентября 2015 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/cGEbsgrFTmb4/;

43) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № 22-5915/2015 от 17 декабря 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/z5TODg5OVDoK/;

44) Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № 22-5641/2015 от 18 ноября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/aze1X0ueFKUQ/;

45) Приговор Первомайского районного суда г. Омска Омской области № 1-170/2014 1-20/2015 от 4 августа 2015 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/mJ6YEegzC1QJ/;

46) Постановление Свердловского областного суда от 24.08.2011 по делу № 44-У-144 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ourcourt.ru/sverdlovskij-oblastnoj-sud/2011/08/24/747192.htm;

47) Приговор Вологодского городского суда Вологодской области № 1-914/2015 от 20 ноября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/Vq5OS1xkuSZK/;

48) Апелляционное определение Ростовского областного суда № 22-4028/2015 от 20 августа 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/3GropRZZQ6oN/;

49) Апелляционное определение Красноярского краевого суда № 22-1829/2015 от 31 марта 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/hk07NIG14RL5/;

50) Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда № 22-5502/2015 от 21 октября 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/CTyoZUFZqnUj/;

51) Постановление Президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 по делу № 44у-70/11 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ourcourt.ru/mosgorsud/2011/04/15/820252.htm;

52) Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу № 22-1287/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/rFDMFwhqobHd/;

53) Приговор Советского районного суда г. Самары Самарской области № 1-196/2011 от 22 марта 2011 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/bBCGXntVSJYT/;

54) Приговор Савеловского районного суда города Москвы № 1-33/2015 1-541/2014 от 30 января 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/mwNLUsuDyqQC/.

В) Юридическая литература:

Учебники и комментарии:

1) Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1. - 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; под ред. Ю. К. Толстого. - Москва: Проспект, 2011. - 784 с.;

2) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Борзенков. А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; Верховный суд Российской Федерации. - 14-е изд., перераб. и доп., науч.-практ. - М.: Юрайт, 2014. - 1077 с.;

3) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]: В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1264 с. - СПС «Консультант Плюс»;

4) Курс уголовного права. - М.: Зерцало, 2002. - Том 1, Общая часть: Учение о преступлении / Авт. кол.: Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова и др.; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. - 1999. - 592 с.;

5) Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. - Учеб. изд. - М.: Проспект, 2009 - 1232 с.;

6) Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. - 1064 с.;

7) Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В.В. Лукьянова, В.С. Прохорова, В.Ф. Щепелькова, перераб. и доп. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. - 600 с.;

8) Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова, 2-е изд., перераб. - СПб.: 2-е изд., испр. и доп. Издательство СПбГУ, 2014. - 765 с.;

9) Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Эксмо, 2005. - 703 с.;

10) Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. - Учеб. изд. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 976 с.;

11) Уголовное право России. Особенная часть: учебник для акаемического бакалавриата: в 2 томах / под ред. О.С. Капинус. - Учеб. изд. - М.: Юрайт, 2015. - Т.1. - 2015. - 437с.;

12) Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2008. - 720 с.;

13) Уголовное право. Особенная часть. Под редакцией Иногамовой, Рарога и Чучаева, Инфра-М, 2008 год. 800 с.;

Монографии:

14) Безверхов А. Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.;

15) Бойцов А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательский «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.;

16) Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: Юридическая литература, 1971. - 168 с;

17) Волженкин В. Б. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». - СПб., 1998. - 36 с.;

18) Волженкин В.Б. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Ассоциация Юридический центр. - науч. изд. - СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.;

19) Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.;

20) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 320 с.;

21) Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 169 с.;

22) Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 288 с.;

23) Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮрИнфоР, 2010. - 559 с.;

24) Коммерческое (предпринимательское) право: В двух томах / Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет, Санкт-Петербургский филиал ИГП РАН; Под ред. В.Ф. Попондопуло. - 4-е изд., перераб. и доп. учеб. - М.: Проспект, 2009. - Т. 1. - 209. - 592 с.;

25) Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 2-е изд. М., 2000. - 288 с.;

26) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: «Юридическая литература», 1972. - 352 с.;

27) Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007. - 336 с.;

28) Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / Фойницкий И.Я.; под ред., с предисл. А.А. Жижиленко, 7-е изд. посмертное, доп. и пересм. - Петроград: Юрид. о-во при Петроград. ун-те, 1916. - 443 с.;

29) Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 528 с.;

30) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.;

31) Павлов В.Г. Субъект преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 318 с.;

32) Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности / Ассоциация Юридический центр. - науч.-практ. изд.. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 240 с;

33) Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование / Под ред. Заслуж. деят. науки РФ, докт. юрид. наук, проф. С.П. Щербы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 160 с.;

34) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. - 893 с.;

35) Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. - М.: Юрайт, 2000. - 164 с.;

36) Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. - 208 с.;

Научные статьи:

37) Александрова И.А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 2. Новейшая практика применения ст. 159, ст. 159.1 - 159.6 УК РФ - взгляд криминолога // Российский следователь. 2014. N 5. С. 30 - 34;

38) Безверхов А.Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 8-15;

39) Безверхов А.Г., Розенцвайг А.И. Мошенничество и сделка, совершенная под влиянием обмана: конкуренция или совокупность? // Уголовное право. - 2012. - № 3. - С. 8-14;

40) Бердинских С.В. Проблемы квалификации «криминальных банкротств» (ст. ст. 195-197 УК РФ) и отграничение их от смежных составов преступлений // Бизнес в законе. М.: Изд. Дом «Юр-ВАК», 2011, № 2. С. 138-140;

41) Букалерова Л.А., Борзенков Г.Н. Квалификация мошенничества, сопряженного с незаконным оборотом документов, требует переосмысления // Законы России. - 2009. - № 3. - С. 26-30;

42) Волженкин Б. Некоторые проблем соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 12-16;

43) Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве. - М.: Статут, 2006. - С. 58-94;

44) Диденко Ю.А., Лебедев А.Н. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2015. - № 2. - С. 133-141;

45) Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 и иных составов преступлений [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, 2014;

46) Ермакова О.В. Специальные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ): некоторые вопросы квалификации // Вестник Алтайской академии экономики и права. Барнаул. - 2014. - № 3 (35). - С. 134-136;

47) Есаков Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 40-44;

48) Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег / Л. Ефимова // Хозяйство и право. - № 1. - 1997. - С. 28-40;

49) Иногамова-Хегай Л.В. Мошенничество, присвоение, растрата: проблемы квалификации конкурирующих и смежных норм // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 30-34;

50) Клепицкий И.А. Кредитный обман в сравнительно-правовом аспекте // Законодательство. - 2003. - № 2. - С. 38-46;

51) Летников Ю.С. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ / Ю.С. Летников, А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. - 2014. - № 6. - С. 42-49;

52) Митрофанов Т.И. Квалификация мошенничества при получении выплат, сопряженного с подделкой документов и их использованием // Российский следователь. - 2015. - № 6. - С. 40-45;

53) Попов А.Н., Прохоров В.С. Проблемы соучастия в детоубийстве // Правоведение. - 2002. - № 1 (240). - С. 125-130;

54) Н.И. Пряхина, В.Ф. Щепельков. Ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: социально-правовая обоснованность, правоприменение, перспективы в свете решения Конституционного Суда РФ // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2015. - Т.9., № 2. - С. 277-289;

55) Рассказова Н. Ю. О деньгах и денежных средствах в гражданском праве / Н. Ю. Рассказова // Цивилистические записки: Выпуск 4. - М.: Статут, 2005. - С. 131-164;

56) Тараканов С. Информационная природа безналичных денег / С. Тараканов. - Хозяйство и право. - № 9. - 1998. - С. 70-74;

57) Токарев Д.С. Правовая характеристика посягательств в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник Южно-Уральского государственного универститета. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009, № 19 (152) Вып. 18. С. 61-65;

58) Урда М.Н., Шевелева С.В. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. - 2013. - № 6. - С. 70-73;

59) Хилюта В.В. Проблемы установления умысла по делам о мошенничестве в сфере экономики // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер. Юридические науки. - 2014. - № 2. - С. 145-148;

60) Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах // Законность, 2000. - № 5. - С. 11-14;

61) Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания. О прямых доказательствах на хищение // Законность. - 2001. - № 8. - С. 11-15;

62) Яни П. Безналичные средства - предмет хищения? / П. Яни // Законность. - 2002. - № 1. - С. 21-22;

63) Яни П. Специальные виды мошенничества / П. Яни // Законность. - 2015. - № 3. - С. 47-52.

Сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1) Потребительский кредит [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.rshb.ru/natural/loans/consumer_light/;

2) В Кабардино-Балкарии супружескую пару будут судить за мошенничество с ипотекой | Банки.ру [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8669922;

3) Похитившая у граждан более 10 млн рублей кредитная мошенница получила четыре года | Банки.ру [Электронный ресурс]. - режим доступа: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8528347.

Приложения к магистерской диссертации, посвященные вопросам отграничения состава мошенничества в сфере кредитования от других составов преступлений

Таблица 1. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава мошенничества по ст. 159 УК РФ

Таблица 2. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава мошенничества с использованием платежных карт по ст. 159.3 УК РФ

Таблица 3. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ

Таблица 4. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава присвоения или растраты по ст. 160 УК РФ

Таблица 5. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава незаконного получения кредита по ст. 176 УК РФ

Таблица 6. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием по ст. 165 УК РФ

Таблица 7. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава преднамеренного банкротства по ст. 196 УК РФ

Таблица 8. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от составов преступлений по ст. 327 УК РФ

Итоговые выводы об отграничении состава мошенничества в сфере кредитования от других составов преступлений

В настоящих Приложениях предметом нашего рассмотрения будет соотношение состава мошенничества в сфере кредитования и других составов преступлений. Сравнение составов преступлений приведено в таблицах, к таблицам даны дополнительные пояснения.

Таблица 1. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава мошенничества по ст. 159 УК РФ <1>

Признаки состава мошенничества в сфере кредитования	Признаки состава мошенничества по ст. 159 УК РФ
1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности (тождественный признак); Б) Предмет преступления - чужие денежные средства, то есть наличные деньги и безналичные денежные средства на банковских счетах (специальный признак);	1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности; Б) Предмет преступления - чужое имущество;
2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужих денежных средств (тождественный признак); Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб (тождественный признак); В) Причинно-следственная связь между хищением чужих денежных средств и причиненным реальным имущественным ущербом (тождественный признак); Г) Способ совершения преступления - активный обман в виде представления заведомо ложных или недостоверных сведений банку или иному кредитору (специальный признак);	2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужого имущества; Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб; В) Причинно-следственная связь между хищением чужого имущества и причиненным реальным имущественным ущербом; Г) Способ совершения преступления - любой вид обмана и злоупотребление доверием;
3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел (содержание вины более узко в связи с наличием специальных признаков в данном составе преступления); Б) Цель - Корыстная (тождественный признак);	3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел; Б) Цель - корыстная;
4. Субъект преступления - заемщик как специальный субъект (специальный признак).	4. Субъект преступления - общий субъект.

<1> Ключевым ориентиром при сопоставлении двух норм для нас является положение об общей (ст. 159 УК РФ) и специальной (ст. 159.1 УК РФ) нормах. В действительности, разбор обоих составов преступлений привел к очевидному выводу, что между ними наблюдается именно такое соотношение и при квалификации необходимо руководствоваться нормой ст. 159.1 УК РФ Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова, 2-е изд., перераб. СПб.: 2-е изд., испр. и доп. Издательство СПбГУ, 2014. С. 233..

В ст. 159.1 УК РФ ограничен предмет преступления - только денежные средства. Состав мошенничества в сфере кредитования в качестве деяния содержит лишь хищение, признаки которого идентичны хищению в ст. 159 УК РФ и раскрыты в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. В диспозиции ст. 159.1 УК РФ в отличие от ст. 159 УК РФ отсутствует относящийся к предмету преступления признак «чужое имущество», однако это никак не влияет на соотношение составов, поскольку в примечании 1 к ст. 158 УК РФ данный признак обозначен. Конкретизирован также и способ совершения преступления, который теперь заключается лишь в активном обмане, содержащем представление заведомо ложных и недостоверных сведений.

Самыми сложными остаются признаки «в сфере кредитования», «заемщиком», «банку и иному кредитору». Указание на сферу кредитования непосредственно в диспозиции нормы о мошенничестве в сфере кредитования не несет в себе уголовно-правового значения, поскольку все признаки данного состава преступления (за исключением тех, которые сформулированы в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и в положениях общей части УК РФ) указаны после фразы «то есть». Указание на банк и иного кредитора, скорее всего, относится к характеристике объективной стороны состава преступления и характеризует адресата обмана, то есть вводит признак, неизвестный ст. 159 УК РФ. Указание на заемщика позволяет говорить о наличии в составе преступления признаков специального субъекта.

В конечном счете, все это подтверждает, что мошенничество в сфере кредитования, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, и мошенничество по ст. 159 УК РФ являются составами преступлений, которые сформулированы уголовно-правовыми нормами, соотносящимися друг с другом соответственно как специальная и общая. Так написано в упоминавшейся пояснительной записке, в юридической литературе и в судебных решениях.

Нужно заметить, что введение состава мошенничества в сфере кредитования произошло не так безболезненно для уголовного права, как может показаться. Как мы уже упоминали во Введении, законодатель значительно улучшил положение лиц, совершающих преступления, состав которого предусмотрен в ст. 159.1 УК РФ. Таким образом, конкретизация признаков мошенничества привела к тому, что в определенных аспектах одни лица поставлены в привилегированное положение по отношению к другим лицам, что может быть основанием для несоответствия принципу равенства перед законом и судом.

Подобные проявления связаны, например, с тем, что с учетом близости по отношению друг к другу отношений кредита и займа ответственность за совершение мошенничества в отношении банка или иного кредитора значительно ниже, чем за совершение мошенничества в отношении иных потерпевших, например, граждан; при буквальном толковании понятия «заемщик», его гражданско-правовом звучании и с учетом положения о том, что при мошенничестве сделка не может быть действительной изначально, состав, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, может существовать лишь в случае изменения кредитного договора, когда кредитные отношения уже существуют; в определенных случаях мошенничество в данной сфере может быть осуществлено без представления соответствующих заведомо ложных сведений и с использованием пассивного обмана, а значит, подобные действия должны будут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ и т. д.

Таблица 2. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава мошенничества с использованием платежных карт по ст. 159.3 УК РФ <2>

Признаки состава мошенничества в сфере кредитования	Признаки состава мошенничества по ст. 159.3 УК РФ
1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности (тождественный признак); Б) Предмет преступления - чужие денежные средства, то есть наличные деньги и безналичные денежные средства на банковских счетах (специальный признак);	1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности; Б) Предмет преступления - чужое имущество;
2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужих денежных средств (тождественный признак); Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб (тождественный признак); В) Причинно-следственная связь между хищением чужих денежных средств и причиненным реальным имущественным ущербом (тождественный признак); Г) Способ совершения преступления - активный обман в виде представления заведомо ложных или недостоверных сведений; адресат обмана - банк или иной кредитор (специальный признак в части вида обмана, при этом имеются различные адресаты обмана); Д) Средство совершения преступления - признак не предусмотрен данным составом;	2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужого имущества; Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб; В) Причинно-следственная связь между хищением чужого имущества и причиненным реальным имущественным ущербом; Г) Способ совершения преступления - любой вид обмана; адресатом обмана является уполномоченный работник кредитной, торговой или иной организации; Д) Средство совершения преступления - поддельная или принадлежащая другому лицу кредитная, расчетная или иная платежная карта (специальный признак);
3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел; Б) Цель - корыстная;	3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел; Б) Цель - корыстная;
4. Субъект преступления - заемщик как специальный субъект (специальный признак).	4. Субъект преступления - общий.

<2>Для отграничения данных составов преступлений нам необходимо их разложить на отдельные признаки и сравнить все признаки мошенничества в сфере кредитования и мошенничества с использованием платежных карт.

Однако для понимания того, могут ли признаки данных составов преступлений в каких-либо ситуациях одновременно содержаться в содеянном, нужно раскрыть содержание диспозиции ст. 159.3 УК РФ.

Ключевыми признаками данного состава преступления являются признаки его объективной стороны, заключающиеся в использовании поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты и в обмане уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Наличие сферы кредитования. Столкновение данных норм УК РФ может происходить только, если использование платежной карты осуществляется в сфере кредитования. В целом, законодательство предусматривает такие варианты. В соответствии со ст. 850 ГК РФ банк может осуществлять кредитование счета при отсутствии денежных средств на банковском счете владельца счета, при этом к таким отношениям между банком и владельцем счета применяются правила о займе и кредите. Соответственно подобные действия банка являются формой кредитования владельца счета.

При этом ГК РФ не связывает возможность такого кредитования с определенным видом платежной карты. А п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием [Электронный ресурс] : Положение Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П // Вестник Банка России. 30.03.2005. № 17. Доступ из СПС «Консультант Плюс». выделяет среди видов платежных карт расчетную, кредитную и предоплаченную, причем с безналичными денежными средствами, находящимися на банковских счетах, связаны лишь первые два вида платежных карт.

Кредитная карта. Кредитная карта согласно п. 1.5 данного Положения используется для совершения операций в пределах расходного лимита в соответствиями с условиями кредитного договора. В этом смысле лицо, пользующееся кредитной картой, к моменту совершения мошенничества уже обладает соответствующей суммой денежных средств в размере расходного лимита. Значит, мошенничество по ст. 159.1 УК РФ к этому случаю не относится.

Овердрафт расчетной карты. Расчетная карта, как указано в п. 1.5 данного Положения, используется для совершения операций в пределах расходного лимита, то есть суммы денежных средств клиента, уже находящихся на его банковском счете, а также в пределах кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Далее, в п. 2.7 данного Положения указано, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Соответственно, получается, что если при совершении расчетной операции окажется, что у лица отсутствуют необходимые для ее проведения денежные средства, то банк осуществляет кредитование данного лица и зачисляет на его банковский счет денежные средства, необходимые для расчетной операции. Значит, в данном случае денежные средства приобретаются с использованием расчетной карты.

В связи с этим, овердрафт может быть только при наличии расчетной карты. В подобной ситуации возможно одновременное наличие в содеянном признаков обоих составов преступлений. В отношении данного случая нужно отметить, что в составе мошенничества в сфере кредитования имеются некоторые специальные признаки по отношению к составу мошенничества по ст. 159.3 УК РФ: предмет преступления, способ совершения преступления и субъект преступления. Однако в ст. 159.3 УК РФ указано средство совершения преступления, что является специальным признаком по отношению к составу ст. 159.1 УК РФ. В дополнение к этому нужно заметить, что в данные составы преступления включены различные адресаты обмана. Данные характеристики составов преступлений позволяют говорить о том, что нормы, закрепляющие данные составы преступлений, не могут соотноситься друг с другом как общая и специальная. А значит, при наличии признаков обоих составов они должны вменяться вместе по совокупности преступлений, что не может быть положительным решением разграничения данных составов преступлений (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Таблица 3. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159.4 УК РФ <3>

Признаки состава мошенничества в сфере кредитования	Признаки состава мошенничества по ст. 159.4 УК РФ
1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности (тождественный признак); при этом деяние может быть совершено только в рамках сферы гражданско-правового кредита (более специальный признак); Б) Предмет преступления - чужие денежные средства, то есть наличные деньги и безналичные денежные средства на банковских счетах (специальный признак);	1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности; при этом деяние может быть совершено в отношении любого обязательства в сфере предпринимательской деятельности; Б) Предмет преступления - чужое имущество;
2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужих денежных средств (тождественный признак); Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб (тождественный признак); В) Причинно-следственная связь между хищением чужих денежных средств и причиненным реальным имущественным ущербом (тождественный признак); Г) Способ совершения преступления - активный обман в виде представления заведомо ложных или недостоверных сведений; адресат обмана - банк или иной кредитор (специальный признак);	2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужого имущества; Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб; В) Причинно-следственная связь между хищением чужого имущества и причиненным реальным имущественным ущербом; Г) Способ совершения преступления - любой вид обмана;
3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел; Б) Цель - корыстная;	3. Субъективная сторона: А) Вина - прямо умысел; Б) Цель - корыстная;
4. Субъект преступления - заемщик как специальный субъект.	4. Субъект преступления - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность как специальный субъект (более специальный признак).

<3> Сфера предпринимательской деятельности. Ключевым моментом в разграничении данных составов преступлений служит понимание сферы предпринимательской деятельности в ст. 159.4 УК РФ.

Сфера предпринимательской деятельности в отличие от мошенничества в сфере кредитования непосредственно и грамматически является неотъемлемым признаком состава преступления, прямо определяющим сферу применения уголовно-правовой нормы. Данный признак в литературе по-разному относят к обстановке, деянию или субъекту Есаков Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40-44..

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 // Российская газета. 27.12.2013. № 294. Доступ из СПС «Консультант Плюс». данный признак связывается именно с субъектом преступления, который осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвует в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом. При этом само мошенничество должно быть связано с указанной деятельностью. Подобное разъяснение не учитывает среди субъектов преступления лиц, не обладающих формальными признаками субъекта предпринимательской деятельности, но фактически осуществляющих деятельность, подпадающую под ее существенные признаки.

Но нужно отметить, что вне зависимости от того, под знаменами какого признака состава преступления выступает сфера предпринимательской деятельности (предметности обмана, субъекта преступления), и соответствует ли эта деятельность формальному критерию, само существо предпринимательской деятельности ограничивает сферу действия нормы деятельностью, которая обладает сущностными признаками, указанными в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Что касается мошенничества в сфере кредитования, то оно, с одной стороны, связано с осуществлением мошенничества под прикрытием лишь одного из видов договорных обязательств, однако, с другой стороны, субъекты получения кредита не ограничиваются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В этом плане оба состава имеют чуждые друг другу элементы и с этой позиции не могут быть признаны как - одно мошенничество как общая норма, а второе как специальная норма по отношению друг к другу, хотя в случае, когда лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, получает кредит, заведомо не намереваясь возвращать его банку, актуальность разграничения данных составов преступлений должна возрастать.

Способ совершения преступления различен у данных составов преступлений. При рассмотрении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в качестве предмета обмана нужно прийти к выводу, что неисполнение является лишь результатом поведения лица, но не непосредственной характеристикой обмана. Поэтому способ совершения преступления по ст. 159.4 УК РФ является идентичным по отношению к способу совершения преступления по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, рассмотренные нормы не соотносятся друг с другом как общие и специальные и в определенных случаях не могут быть разграничены, а значит, есть вероятность вменения данных составов одновременно, чего быть не должно (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В целом, ситуация упрощается тем, что норма, закрепляющая состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и ныне не действует.

Таблица 4. Отграничение состава мошенничества в сфере кредитования от состава присвоения или растраты по ст. 160 УК РФ <4>

Признаки состава мошенничества в сфере кредитования	Признаки состава присвоения или растраты по ст. 160 УК РФ
1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности (тождественный признак); Б) Предмет преступления - чужие денежные средства, то есть наличные деньги и безналичные денежные средства на банковских счетах (смежный признак);	1. Объект: А) Объект преступления - отношения собственности; Б) Предмет преступления - чужое вверенное имущество;
2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужих денежных средств (тождественный признак); Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб (тождественный признак); В) Причинно-следственная связь между хищением чужих денежных средств и причиненным реальным имущественным ущербом (тождественный признак); Г) Способ совершения преступления - активный обман в виде представления заведомо ложных или недостоверных сведений;	2. Объективная сторона: А) Деяние - хищение чужого вверенного имущества; Б) Общественно опасные последствия - реальный имущественный ущерб; В) Причинно-следственная связь между хищением чужих денежных средств и причиненным реальным имущественным ущербом; Г) Способ совершения преступления - признак не предусмотрен составом преступления;
3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел; Б) Цель - корыстная;	3. Субъективная сторона: А) Вина - прямой умысел; Б) Цель - корыстная;
4. Субъект преступления - заемщик как специальный субъект (смежный признак).	4. Субъект преступления - лицо, которому вверено чужое имущество.

<4> А. Общие критерии разграничения мошенничества и присвоения, растраты. Ключевым для разграничения состава мошенничества и состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являются признаки, связанные с вверенностью имущества.

По существу утверждается, что в случае, если имущество является для виновного вверенным, то вне зависимости от способа совершения хищения содеянное им должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ, но не как мошенничество. При этом, конкретизируя данное положение, авторы выделяют ряд критериев, позволяющих разграничить признаки мошенничества и присвоения (растраты).

Среди них называются: передача имущества под влиянием обмана при мошенничестве (правомерная передача при присвоении и растрате), передача имущества в собственность при мошенничестве (наделение лишь отдельными правомочиями при присвоении и растрате), возникновение умысла на завладение имуществом до его передачи при мошенничестве (после передачи на законных основаниях при присвоении и растрате) Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 420-421..

Мошенничество с использованием своего служебного положения в отличие от присвоения заключается в том, что виновный использует свое служебное положение для похищения имущества, находящегося не в его правомерном владении, а в подотчете у других лиц Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 420-421..

Б. Квалификация действий виновных лиц при сговоре заемщиков и сотрудников банка; возможен ли обман банка при наличии признаков растраты? Однако данных критериев разграничения недостаточно для разрешения вопроса о квалификации действий виновных, когда имеется сговор заемщика и сотрудника банка. В данном случае в различных ситуациях могут быть применимы ст.ст. 159, 159.1 и 160 УК РФ.

Сотрудник банка является субъектом растраты. Когда денежные средства, передаваемые кредитной организацией в качестве кредита, являются вверенным имуществом виновного лица, то формально в действиях подобного сотрудника банка имеются признаки растраты, а в действиях непосредственного заемщика имеются признаки мошенничества в сфере кредитования.

При этом проблемный вопрос относительно возможности вменения в таком случае состава мошенничества заключается в том, может ли наличествовать обман в случае, когда в сговоре с заемщиком состоит лицо, обладающее полномочиями по распоряжению денежными средствами банка и реализующее его волю в имущественной сфере, то есть может ли один и тот же субъект быть соучастником мошенничества и одновременно выступать выразителем воли потерпевшего от мошенничества.

Что такое обман и как формируется воля юридического лица? Как указывается в литературе, обман является информационным воздействием на потерпевшего или иное лицо, формирующим искажение воли данного лица и предпринятым с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему имущество Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. С. 205..

При этом формирование и выражение воли юридического лица осуществляется не само по себе, но права и обязанности юридического лица возникают за счет поведения его органов, его участников, а также его представителей, выступающих от его имени (ст. 53 ГК РФ). В связи с этим данные субъекты и должны быть непосредственными адресатами мошеннического обмана.

Соответственно по логике, если умысел на хищение денежных средств возник при наличии сговора с лицом, которое имеет полномочия по распоряжению данным имуществом, при осознании им совершаемого хищения, то обмана, то есть искажения воли, юридического лица в связи с представлением заемщиком заведомо ложных сведений не происходит. Ведь обман существует лишь тогда, когда вводится в заблуждение другое лицо, самого себя обмануть невозможно Бойцов А.И. Преступления против собственности. С. 323; Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / Фойницкий И.Я.; под ред., с предисл. А.А. Жижиленко, 7-е изд. посмертное, доп. и пересм. Петроград: Юрид. о-во при Петроград. ун-те, 1916. С. 246-254.. Получается, что поскольку способ совершения преступления в виде обмана в данной ситуации отсутствует, не должно быть и состава мошенничества, в частности мошенничества в сфере кредитования. Поэтому заемщик может нести ответственность за пособничество в растрате (ч. 5 ст. 33, ст. 160 УК РФ) в связи с представлением заведомо ложных сведений банку.

Однако здесь необходимо сделать одно небольшое замечание, заключающееся в том, что диспозиция ст. 159.1 УК РФ в части способа совершения преступления содержит указание не на обман, а на представление заведомо ложных и недостоверных сведений, что формально в создавшейся ситуации создает проблему, поскольку заведомо ложные сведения все же фактически представляются и используются для подтверждения принимаемого виновным сотрудником банка решения о выдаче кредита. Но, по-видимому, данный способ совершения преступления следует трактовать неразрывно от общих признаков мошеннического обмана, поскольку первый является частным случаем второго.

Суды зачастую не обращают внимание на подобные проблемы, причем в ситуациях, когда лицо обладает полномочиями по распоряжению имуществом организации, не вменяется состав растраты, а делается вывод о наличии признаков мошенничества в содеянном как у заемщика, так и у сотрудника банка.

В одном деле суд вменил виновному лицу мошенничество, совершенное организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ) Апелляционное определение Вологодского областного суда № 22-1583/2015 от 11 сентября 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ALxFZpyKrrJU/ (дата обращения: 12.03.2016).. Членом организованной группы являлся сотрудник банка, имевший полномочия по принятию решений о распоряжении денежными средствами и выдаче кредита. Суд указал, что содержанием обмана выступали распоряжения другим невиновным сотрудникам банка, влекущие выдачу кредита.

В другом деле руководитель банка поручил сотрудникам банка провести формальную проверку на основании поддельных документов заемщиков, состоявших с ним в сговоре, что ввело в заблуждение членов кредитного комитета, которые одобрили выдачу кредита Апелляционное определение Курского областного суда № 22-1105/2015 от 30 октября 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/UpkgP3CEnfo4/ (дата обращения: 12.03.2016).. Далее, управляющий заключил кредитный договор с данными заемщиками, то есть осуществил полномочия по распоряжению денежными средствами банка, причем данное лицо осознавало, что кредит не будет возвращен. В данном случае суд квалифицировал действия данного сотрудника банка как соисполнительство с заемщиками по ст. 159.1 УК РФ, что, исходя из вышеприведенных размышлений, представляется неверным.

Квалификация содеянного при отсутствии у лица полномочий в отношении имущества, которые образуют признак вверенности имущества. В продолжение рассмотрения данного вопроса необходимо указать на существование ситуаций, когда сотрудник банка, используя личные связи, свое служебное положение и т. д., а не за счет полномочий в отношении данного имущества, добивается выдачи кредита банком заемщику, с которым действует совместно.

В этих случаях отсутствуют основания для вменения ст. 160 УК РФ, поэтому суды квалифицируют деяние как мошенничество, причем в определенных судебных решениях вменяется ст. 159.1 УК РФ Приговор Вологодского городского суда Вологодской области № 1-771/2015 от 12 августа 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/V4sTtAgqQPQm/; http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8640726 (дата обращения: 12.03.2016)..

В данной ситуации в действиях сотрудника банка имеются признаки как пособничества в мошенничестве в сфере кредитования, поскольку данное лицо не является специальным субъектом мошенничества в сфере кредитования, а также признаки мошенничества по ст. 159 УК РФ. Невозможно говорить о вменении одновременно двух составов преступлений, поскольку это нарушит принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

В этой связи нужно отметить, что в данной ситуации применимы два правила квалификации: первое установлено в ч. 4 ст. 34 УК РФ и заключается в том, что если лицо не имеет признаков специального субъекта, то при выполнении объективной стороны состава преступления, оно несет ответственность как иной соучастник (организатор, подстрекатель, пособник), а второе правило исходит из ч. 3 ст. 17 УК РФ и заключается в том, что если отсутствуют признаки специальной нормы, то должна применяться общая норма (поскольку лицо не обладает признаками специального субъекта по ст. 159.1 УК РФ, должна применяться ст. 159 УК РФ), причем данные правила равнозначны друг другу.

Относительно правила ч. 4 ст. 34 УК РФ в юридической литературе указывается, что оно по своему существу не может быть абсолютным и на некоторые ситуации не может распространяться, в частности, когда характеристика специального субъекта преступления связана с такими обстоятельствами, которые могут относиться лишь к лицу, обладающему признаками специального субъекта Попов А.Н., Прохоров В.С. Проблемы соучастия в детоубийстве // Правоведение. 2002. № 1 (240). С. 125-130; Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 12-16.. Однако касательно мошенничества в сфере кредитования нельзя однозначно сказать, что привилегирующий характер данного состава преступления связан именно с фигурой заемщика, а значит, правило ч. 4 ст. 34 УК РФ должно безусловно применяться.

Правило ч. 4 ст. 34 УК РФ таково, что оно вступает в конфликт с определением понятия пособничества в ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку там содержится закрытый перечень форм пособничества, а форма пособничества в таком случае по признакам преступления не будет ничем отличаться от описания состава преступления, выполняемого исполнителем, кроме признаков специального субъекта Волженкин Б. Некоторые проблем соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1. С. 14.. В связи с этим нужно отметить, что поскольку в составе пособничества в мошенничестве в сфере кредитования в таком случае будут содержаться иные специальные признаки (например, способ совершения преступления) по отношению к составу ст. 159 УК РФ, то и состав такого пособничества в мошенничестве в сфере кредитования с учетом ч. 4 ст. 34 УК РФ будет оставаться специальным по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 159 УК РФ, а значит, при одновременном применении указанных нормативных правил квалификации сотруднику банка необходимо будет вменить ч. 5 ст. 33, ст. 159.1 УК РФ, но не общий состав мошенничества (ст. 159 УК РФ).

В. Наличие фактического руководителя организации, который дает указания формальному руководителю. В данном случае квалификация во многом зависит от того, осознает ли формальный руководитель совершаемое хищение или не осознает.

Хищение охватывается умыслом формального руководителя. В случае, когда он, выполняя указания фактического руководителя, оформляет принятие управленческого решения в своем лице в отношении имущества организации и при этом осознает преступные причины принятия такого решения, по содержанию представляющего безвозмездное отчуждение имущества Подобная ситуация описана в Приговоре Савеловского районного суда города Москвы № 1-33/2015 1-541/2014 от 30 января 2015 года [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mwNLUsuDyqQC/ (дата обращения: 12.03.2016)., данный формальный руководитель должен нести ответственность как исполнитель растраты, а заемщик и фактический руководитель должны нести ответственность как иные соучастники в растрате. Мошенничество в сфере кредитования отсутствует по указанным выше причинам.

Единственное затруднение возникает относительно возможностей фактического руководителя, который по существу является выразителем воли юридического лица и может непосредственно влиять на принятие решений юридического лица в отношении имущества. Однако, несмотря на это с точки зрения признака вверенности имущества юридическими полномочиями в отношении соответствующего имущества обладает формальный руководитель, который и несет ответственность как субъект растраты (ст. 160 УК РФ).

Умыслом формального руководителя не охватывается совершение хищения и презумпция соответствия квалификации лица занимаемой должности. Данная ситуация связана с вопросом о наличии вины в действиях формального руководителя, поскольку действующие нормативные правовые акты не позволяют говорить о юридическом руководителе, как о простом исполнителе воли фактического руководителя организации, поскольку его правовой статус содержит определенный набор прав, обязанностей и указывает на ответственность данного лица перед организацией.

В частности, ст. 53 ГК РФ устанавливает, что права и обязанности юридического лица приобретаются за счет поведения органов юридического лица. В законах об отдельных видах юридических лиц содержатся положения о руководящей роли единоличного исполнительного органа. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ // Российская газета. № 248. 29.12.1995. Доступ из СПС «Консультант Плюс». к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции иных органов юридического лица; единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» О бухгалтерском учете [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ // Российская газета. № 278. 09.12.2011. Доступ из СПС «Консультант Плюс». также содержит указание на организующую роль руководителя экономического субъекта в области бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 7), а Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 23. 14.09.1998. Доступ из СПС «Консультант Плюс»., устанавливает для руководителя организации ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (п. 6).

Эти правовые положения позволяют сделать вывод о том, что данное лицо, наделенное такими руководящими и контрольными полномочиями, должно нести ответственность за законность и достоверность проведения хозяйственных операций.

...