Антикоррупционная деятельность в органах внутренних дел

Интеллектуальное пособничество преступной деятельности выражается в предоставлении лицам, подготавливающим корыстные преступления, конкретной информации о способах их совершения и последующего сокрытия следов. Схожие коррупционные услуги оказываются в форме осуществления консультаций общего характера и разъяснения действующего законодательства, разглашения служебных сведений, полученных из оперативных источников.

Существуют факты, когда сотрудники регистрационных подразделений ГАИ /ГИБДД, обычно действуя в соучастии с нотариусами, а иногда и похитителями, за взятку ставили на учет приобретенные недобросовестными владельцами заведомо похищенные автомобили или, напротив, исключали из оперативных компьютерных учетов угнанного автотранспорта (в том числе по сообщениям Интерпола) автомобили, находящиеся в незаконном владении у представителей организованных преступных групп. Иногда взятку за снятие с учета угнанного автомобиля дает сам собственник, отчаявшийся, что его новый и дорогой автомобиль будет найден. Наличие документов на угнанный автомобиль позволяет владельцу за полцены приобрести аналогичный краденый автомобиль у тех же представителей организованной преступной группы с перебитыми номерами кузова и двигателя.

К наиболее осторожным коррупционерам можно отнести сотрудников регистрационных подразделений, которые сведения о конкретном похищенном автомобиле, в отношении которого поступил запрос, изымают из базы данных на короткое время, а после оформления желательного для взяткодателя ответа, эти сведения вводят повторно. По заведомо подложным таможенным декларациям и другим документам, позволяющим владельцам уклоняться от уплаты таможенных пошлин, вступив в преступный сговор с лицами, занятыми комиссионной торговлей транспортными средствами, а иногда и нотариусами, злоупотребляя должностными полномочиями, они регистрировали ввезенные из-за границы автомобили.

Немало случаев, когда сотрудники органов внутренних дел за небольшую взятку сообщают участникам дорожно-транспортного происшествия адреса и телефоны другой стороны, что нередко способствует неправовой процедуре разрешения споров о возмещении ущерба, применению физического и психического принуждения, вымогательству.

Получение взяток с отдельных лиц, не поддерживающих постоянных коррупционных отношений с сотрудниками ОВД и совершивших конкретные преступления или административные правонарушения⁹². Эта форма проявления коррупции в органах внутренних дел чаще, чем другие, которые имеют природу двусторонней конфиденциальной сделки и исключительно высокий уровень латентности, устанавливается в процессе осуществления социально-правового контроля средствами служебной проверки, предварительного следствия и судебного разбирательства. Причем, как свидетельствуют материалы архивных уголовных дел, практическая вероятность привлечения к ответственности должностного лица существует лишь в случае, когда не был достигнут «консенсус» между «сторонами» коррупционной «сделки»: применялись вымогательство, шантаж, провокация преступлений фигуранта в целях последующего его шантажирования, либо взяткополучателем не были выполнены ранее принятые на себя противоправные обязательства. Решение о даче взятки, не будучи добровольным, иногда в последующем подвергается критическому переосмыслению и ревизии, мотивы восстановления справедливости или самоутверждения побуждают вынужденного взяткодателя сообщить о происшедшем в правоохранительные органы.

В ряде случаев заявление по факту взятки делается взяткодателем в связи с последующим привлечением его к уголовной ответственности за другие преступления, либо в результате отмены ранее принятого в его интересах процессуального решения об отказе в возбуждении, либо прекращении уголовного дела и т.д.

Конечно, положительное воздействие на формирование мотива взяткодателя дать показания о подкупе должностного лица оказывает разъяснение ему оперативными работниками, следователем или прокурором специальной нормы о деятельном раскаянии, сформулированной в примечании к ст. 291 УК РФ, которая гарантирует освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку в результате вымогательства либо добровольно сообщившего об этом факте в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Иные же, гораздо более многочисленные факты взяточничества, будучи результатом тайного взаимовыгодного соглашения сотрудника с правонарушителем и последующего выполнения «сторонами» принятых на себя коррупционных обязательств так и остаются латентными.

В целях понуждения гражданина к даче взятки либо ее вымогательства корыстно ориентированные сотрудники используют следующие приемы, которые следует расценивать как демаскирующие признаки готовящегося акта коррупции, поводы к осуществлению оперативных мероприятий по его предупреждению (пресечению):

* изымают без необходимого документального оформления и регистрации, хранят в служебных кабинетах, сейфах, автомобилях, карманах одежды личные и другие документы граждан (паспорта, водительские удостоверения, технические паспорта и талоны, пропуска и т.п.) и деловую документацию организаций и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (разрешения, лицензии, контракты, расписки и товарные накладные, бухгалтерские и другие финансовые документы), а также компьютерные базы данных. Неправомерно задерживают продаваемые или транспортируемые товары, другие ценности и автомобили (в частности, перевозящие скоропортящиеся продукты)⁹³;

· отказывают в реализации имеющегося у гражданина права на получение справок, оформление документов, регистрацию по месту жительства и пребывания, транспортных средств и т.п.;

· ангажируют родственников граждан, подозреваемых в совершении преступления, а также имеющих материальную возможность, дать взятку многочисленными вызовами при отсутствии необходимости производства проверочных или следственных действий, что подсказывает вызываемым истинные мотивы закамуфлированного коррупционного поведения должностных лиц;

· необоснованно угрожают уголовной ответственностью и лишением свободы лицам, в действительности совершившим не преступление, а административное правонарушение;

· «разъясняют», что на последующих стадиях проверки или предварительного расследования размер взятки, затребованной лицом, проводящим дознание или следствие, существенно увеличится, придется также заплатить большой гонорар адвокату;

· совместно с привлекаемым к ответственности лицом посещают его родственников, компаньонов и товарищей, побуждая тех дать деньги для обеспечения освобождения от ответственности их близкого. Склоняют задержанных и арестованных к написанию записок родственникам, по которым получают деньги и другие ценности;

· через состоящих с ними в доверительных отношениях правонарушителей запугивают потенциальных взяткодателей и их близких. При этом используется не только психическое давление, но и другие средства воздействия, характерные для арсенала уголовников-вымогателей: избиение потерпевших и их близких неизвестными лицами, уничтожение либо повреждение их имущества, что демонстрирует реальность угроз личной и имущественной безопасности, внушает острое чувство тревоги, которое можно устранить, приняв условия вымогателей;

· провоцируют через третьих лиц совершение преступлений, например: приобретение наркотических средств или психотропных веществ, оружия, имущества, заведомо добытого преступным путем, сделку с драгоценными металлами или природными драгоценными камнями. В иных случаях коррупционеры просто подбрасывают объекту будущего вымогательства наркотики, оружие или боеприпасы, провокационно имитируют признаки совершения других преступлений, для чего собираются проверочные материалы, включая заявления, объяснения, справки и т.п.

Имеются факты, возбуждения и «расследования» фальсифицированных уголовных дел в отношении предпринимателей, владельцев развлекательных учреждений с целью получения взятки в крупных размерах. Впрочем, чаще применяются упрощенные схемы вымогательства, основанные на шантаже фальсификацией уголовного дела и неправомерной уголовной ответственностью.

Противоправная оперативно-поисковая деятельность. Вопреки положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. и ведомственным нормативным актам, определяющим задачи и принципы осуществления этой деятельности, корыстно ориентированные сотрудники органов внутренних дел в ходе несанкционированных руководством действий, личным сыском или через негласный аппарат, внештатных сотрудников выявляют лиц, совершающих преступления.

Это часто, как свидетельствуют конкретные уголовные дела: приобретение, хранение либо сбыт наркотиков или оружия, мошенничество, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, обман потребителей, хулиганство, браконьерство, изнасилование и др. Собрав компрометирующие материалы, шантажируют правонарушителей уголовной ответственностью.

Коррупционно-поисковая деятельность в ходе осуществления функций общего административного надзора при поддержании общественного порядка. Сотрудники подразделений дорожно-патрульной и патрульно-постовой службы, групп задержания вневедомственной охраны в ходе контроля и досмотра водителей, пассажиров и автомобилей, особенно интенсивного в ночное время, выявляют лиц, управляющих автотранспортом, предположительно находясь в нетрезвом состоянии, обнаруживают вещество, похожее на наркотические средства или психотропные вещества, а также ножи и другие предметы, внешне имеющие признаки холодного оружия. Зачастую выявляются случаи отсутствия водительских удостоверений, технического паспорта на автомобиль, талонов о прохождении технического осмотра, медицинских аптечек, знаков аварийной остановки, других недостатков и неисправностей, а также пребывания кого-либо без регистрации по месту нахождения. Иногда водителей и пассажиров необоснованно обвиняют в употреблении алкоголя или наркотиков.

Демонстративно-агрессивное поведение и грубое обращение сотрудников органов внутренних дел, перспектива длительного содержания в дежурной части или в медучреждении, административной, а возможно и уголовной ответственности мотивируют коррупционные предложения со стороны водителей и пассажиров остановленных автомобилей. В качестве взяток вымогателям передаются не только деньги, но и снятые с себя украшения из драгоценных металлов и камней, а также иные ценные предметы.

Скрытное коррумпированное сотрудничество с частными детективными предприятиями. Будучи заинтересованными в получении дополнительного дохода, некоторые руководители, оперативные сотрудники, участковые уполномоченные милиции и другие категории сотрудников выявляют среди заявителей, обратившихся в ОВД, потенциальных клиентов частных детективов - потерпевших от преступлений и их родственников, способных заплатить значительную сумму за розыск без вести пропавших, раскрытие преступления, возвращение похищенного имущества и другие виды возможных договорных услуг. В этих целях должностные лица криминальной милиции и участковые уполномоченные милиции демонстрируют потерпевшему от происшествия нежелание заниматься его делом, сложность последнего, крайнюю загруженность раскрытием более опасных преступлений и в результате умышленно отказывают в гарантированной государством правовой защите, подталкивая к обращению в частные детективные предприятия с тем, чтобы превратить его в источник неосновательного обогащения.

Затем с использованием служебных возможностей и бюджетных средств сотрудниками милиции организуются оперативно-разыскные мероприятия для выполнения соглашения, заключенного частными детективами с потерпевшим или его родственниками. В результате в виде части гонорара получается незаконная плата за выполнение прямых служебных обязанностей, чем существенно подрывается авторитет органов внутренних дел, потерпевшим от преступлений причиняется дополнительный материальный ущерб.

Ряд частных детективных предприятий, которыми руководят бывшие сотрудники оперативных служб МВД, ФСБ, ФСНП, специализируются на обеспечении возврата значительных сумм долгов фирмами и частными предпринимателями кредиторам. После заключения договора об оказании этой услуги кредитору детективы начинают сбор компрометирующей информации о недобросовестном должнике.

Тщательно изучается биография и экономико-финансовая деятельность «объекта», устанавливаются факты скрытых сделок, получения прибылей, с которых не уплачены налоги, уклонения от уплаты таможенных платежей, невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п. противоправных действий. При этом не столько используются методы тонкой экономической разведки, сколько осуществляется элементарная купля за наличный расчет сведений, представляющих «оперативный интерес» у бывших сослуживцев, сотрудников банков и таможенных органов. Разъяснение должнику последствий передачи собранных материалов в правоохранительные органы и диффамации заставляет его осознать ситуацию крайней необходимости, требующей от него срочного возврата долгов.

Получение взяток стороной в гражданско-правовых отношениях руководителями органов внутренних дел, тыловых служб с подрядчиков, заключающих с ними договоры на строительство зданий и ремонт служебных помещений, с поставщиков, у которых приобретается автомобильная и специальная техника, средства связи, обмундирование, обувь для личного состава и т.п.

Совершение иных преступлений корыстного характера с использованием служебного положения:

· например, грабежей под предлогом обыска, изъятия, задержания имущества, а также использование служебных возможностей для проникновения на охраняемую территорию в целях кражи. При этом применяется служебный автотранспорт, радиосвязь и другая техника, оружие, форменная одежда, служебные документы, удостоверения, другие атрибуты должностного положения. Подчас властные полномочия используются для облегчения совершения преступлений другими лицами. Сотрудники вневедомственной охраны, например, иногда входят в сговор с расхитителями и способствуют вывозу через пост охраны похищенной продукции, либо, осуществляя функции интеллектуального пособничества, предоставляют соучастникам информацию об охраняемых квартирах состоятельных граждан и возможных способах совершения краж из них. Сотрудники милиции чаще стали участвовать в деятельности преступных групп браконьеров;

· присвоение, растрата имущества, оказавшегося во временном владении сотрудника органа внутренних дел в результате осуществления своих служебных обязанностей. Речь идет о вещах, изъятых у лиц, подозреваемых в хищении, или обнаруженных в процессе обыска либо досмотра, незаконно хранимых осужденными, арестованными, находившихся у задержанных, также как и о предметах, изъятых из гражданского оборота, либо владельцы которых не установлены и т.д. Большое количество изъятых у похитителей, обнаруженных, временно задержанных автомобилей используется сотрудниками органов внутренних дел в личных целях и разукомплектовывается. Нередки кражи из осматриваемых помещений, в особенности объектов торговли и складов, автомашин, а также карманов, бумажников, сумок, чемоданов и портфелей подвергнутых личному досмотру граждан.

В период обострения экономического кризиса стали систематическими хищения, совершаемые сотрудниками изоляторов временного содержания задержанных и арестованных, спецприемников, из передач, посылок и бандеролей, предназначенных арестованным и заключенным под стражу осужденным;

· похищение денег, ценностей, носильных вещей лиц, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия или другой аварии, убийства, а также в ходе проведения специальной операции по освобождению заложников или захвату вооруженного преступника;

· присвоение, растрата и кража денежных средств и другого имущества органов внутренних дел.

Коррупционная зависимость. В условиях, когда государство отказалось от роли гаранта обеспечения благосостояния граждан, добросовестно трудящихся в сфере общественного производства, управления и культуры, резко возросла ориентация населения на обеспечение индивидуального благополучия путем формирования частной собственности. Приобретение ценных товаров предпочтительно по минимальным ценам, и в особенности индивидуальное строительство жилья, дач, садовых домов стало ведущим мотивом жизнедеятельности и ряда сотрудников правоохранительных органов. Стремление приобрести товары, стройматериалы и технику, любую необходимую услугу за минимальную плату побуждает их использовать служебное влияние и контакты, что в свою очередь порождает их зависимость, а часто и невозможность осуществления правоохранительных функций в отношении действий широкого круга лиц и хозяйствующих субъектов в торговой, промышленной и предпринимательской сфере, а также иных, связанных с ними граждан.

Коррупционная зависимость от распорядителей материальными благами, в том числе и в сфере теневой экономики, стала массовой не без участия многих руководителей органов внутренних дел, которые поразительно легко дают своим подчиненным поручения неслужебного характера на приобретение для себя различных предметов и ценностей, организацию услуг. Услуги же, первоначально оплачиваемые, зачастую в последующем перерастают в безвозмездные «подарки», а значит, порождают долги, и неправомерные обязательства возместить и выполнить которые можно, как правило, лишь путем серьезных нарушений законности.

Зависимость, зачастую становящуюся условием и основой возникновения коррупционных отношений, порождают, как свидетельствуют материалы уголовных дел и служебных проверок, и иные формы поведения сотрудников правоохранительных органов:

· постоянное употребление спиртного рядом сотрудников, требующее значительных средств и толкающее к неслужебным отношениям с работниками торговли, спекулянтами и производителями алкогольных суррогатов;

· традиционная необходимость устраивать застолья для членов инспекторских бригад, иных проверяющих, а также руководителей и сослуживцев по случаю их юбилеев, присвоения специальных званий, государственных наград, выхода в отставку, государственных, религиозных и профессиональных праздников побуждает многих сотрудников, злоупотребляя должностными полномочиями, договариваться с владельцами ресторанов и кафе, продуктовых баз и магазинов об организации бесплатных застолий, безвозмездном предоставлении алкоголя и продуктов;

· поддержание неформальных, порой дружеских отношений с представителями криминально-деликтной среды, неизменно влекущее принятие услуг и средств от них;

· вступление с участниками уголовно-правовых (процессуальных) и административно-деликтных правоотношений (подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами, адвокатами и др.) в ходе предварительной проверки либо расследования в личные или неофициальные имущественные отношения⁹⁴.

Подводя итоги, следует отметить, что коррупционная деятельность в системе органов внутренних дел представлена различными по характеру и содержанию формами преступной деятельности. Выделенные признаки рассматриваемых противоправных деяний позволили систематизировать формы коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Предпринятая систематизация указывает на наиболее коррупциогенные сферы деятельности сотрудников органов внутренних дел, а также подчеркивает особенности совершения рассматриваемых преступлений. Представленные формы реализации корыстных интересов сотрудниками органов внутренних дел не ограничиваются приведенными группами, изучение материалов уголовных дел, а также материалов служебных проверок, позволило установить и иные обстоятельства совершения преступлений, однако, учитывая их частный характер и отсутствие признаков системности, данные деяния не представляют научно-прикладного значения. Однако построение системы противодействия коррупционным преступлениям в сфере осуществления правоохранительной деятельности органами внутренних дел вряд ли будет возможным без учета всех особенностей совершения рассмотренных преступлений.

В заключении следует отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года отсутствует понятие «коррупционного» преступления. Однако это вовсе не значит, что в нем нет норм об ответственности за коррупционные преступления. Исходя из определения коррупции (содержащегося в приводимом выше Федеральном законе РФ «О противодействии коррупции»), к коррупционным следует отнести целый ряд преступных деяний, запрещенных российским уголовным правом. Это: 1) злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК); 2) получение взятки (ст. 290 УК); 3) дача взятки (ст. 291 УК); 4) служебный подлог (ст. 292 УК); 5) угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ); 6) привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ); 7) незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); 8) незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); 9) принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); 10) фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ); 11) провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ); 12) заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); 13) подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ); 14) разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ); 15) разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ); 16) незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ); 17) укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ). Первые четыре преступления являются разновидностями преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; остальные - относятся к преступлениям против интересов правосудия, и при наличии корыстных мотивов при их совершении, все они содержат признаки коррупционных.

4. Современное состояние коррупционных преступлений в органах внутренних дел

Известно, что организация деятельности в области противодействия преступности начинается с решения информационно-аналитических задач, т.е. познания преступности путем получения информации из различных источников и ее последующей оценки на основе анализа комплекса полученных данных, прежде всего, статистических данных главного информационного центра МВД России, Министерства юстиции, а также Департамента собственной безопасности МВД России.

Особую значимость представляют сведения об отдельных видах преступлений, анализ которых позволяет своевременно и адресно проводить мероприятия по устранению причин и условий, им способствующих.

В содержании темы лекции представлены систематизированные данные, отражающие реальное состояние коррупционных преступлений в органах внутренних дел, с учетом их структуры и обстоятельств, характеризующих особенности криминальной активности сотрудников органов внутренних дел.

Самостоятельным вопросом выделено изучение проблем латентности коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, поскольку известно, что реальное состояние коррупционной преступности во много раз превышает число зарегистрированных преступлений. Данное обстоятельство требует обязательного учета при изучении количественных характеристик и качественных особенностей коррупционных преступлений.

Особенности современных уровня, структуры и динамики коррупционных преступлений в органах внутренних дел

Рассматривая особенности современного состояния коррупционных преступлений сотрудников органов внутренних дел⁹⁵, следует отметить, что за последние 14 лет наблюдались изменения в ее динамике: так, до 1998 года отмечалась устойчивая тенденция к росту. Данное обстоятельство во многом может быть обусловлено целым рядом факторов, но в первую очередь среди них следует выделить крупномасштабные процессы реформирования в государстве, снижение контроля за деятельностью органов внутренних дел, а также резкое увеличение их штатной численности. Наряду с изложенным следует вспомнить об общем росте преступности в стране, что не могло не отразиться на положительной динамике коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел (диаграмма 1)⁹⁶. Затем произошло некоторое снижение, что объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, с середины 1998 г. почти 300000 сотрудников ОВД перешли в систему Минюста РФ. Во-вторых, c 1998 г. усилился контроль деятельности ОВД, чему способствовало образование инспекций по личному составу и управлений собственной безопасности МВД РФ, ГУВД, УВД, УВДТ субъектов Федерации. И, наконец, самым важным фактором явилась реализация решений Концепции кадровой политики по совершенствованию психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности сотрудников ОВД.

Однако обращает на себя внимание резкий рост уровня коррупционных преступлений в период с 2003 по 2004 годы. Данный факт можно объяснить началом очередного этапа реформирования правоохранительных и контролирующих органов. Однако в 2005 году уровень анализируемых преступлений снизился до показателей 2003 года (диаграмма 1), этот факт подтверждает приведенное выше мнение о влиянии внутренней политики на корреляцию преступности в системе органов внутренних дел.

Изменился в 2008 году в сторону увеличения и уровень исследуемых преступлений (диаграмма 1), в частности: количество злоупотреблений должностными полномочиями увеличилось на 2,2%, получения взятки - на 10,5%, служебный подлог - на 3,1%, наряду с названными преступлениями уменьшилось количество незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации на 36,2%, число случаев заведомо ложных показаний, заключений эксперта или неправильного перевода сократилось на 21,5%. Наряду с перечисленными преступлениями, отмечается появление таких видов общественно опасных деяний, как незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.

Однако на фоне увеличения отдельных видов коррупционных преступлений мы отмечаем снижение числа сокрытий преступлений от учета на 24,3%, случаи незаконного приостановления предварительного следствия и дознания сократились на 15,3%, случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел снизились на 9,8%. Отмеченные обстоятельства позволяют говорить о постоянных качественных изменениях в структуре коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, а также их количественной подвижности.

Анализ состояния преступности в органах и подразделениях МВД России показывает, что в 2008 году за совершение различных видов преступлений коррупционного характера привлечено к уголовной ответственности и осуждено 387 сотрудников органов и подразделений внутренних дел, что превысило число осужденных сотрудников в 2008 году на 5,2%.⁹⁷

Не менее интересными являются данные, отражающие принадлежность сотрудников, совершивших коррупционные преступления, к подразделениям и службам органов внутренних дел. Согласно имеющимся данным, отмечается устойчивая тенденция роста числа преступлений, совершенных сотрудниками криминальной милиции. Так, по результатам исследования их число увеличилось на 36,2%, в том числе на 53,6% возросло количество преступлений, совершаемых участковыми уполномоченными милиции; на 27,3% - работниками следственных подразделений, на 22,9% - совершенных личным составом патрульно-постовой службы.

Анализируемые данные о состоянии и динамике коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Ставропольского края, в целом совпадают с общероссийской статистикой, однако имеют ряд отличительных черт.

В рамках проводимого исследования определенный интерес представляет распределение коррупционных преступлений в структуре должностной преступности сотрудников органов внутренних дел Ставропольского края (диаграмма 2), это позволит нам расширить спектр исследования интересующего нас предмета.

Из представленных данных следует, что основная масса исследуемых преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел при выполнении профессиональных обязанностей, была связана со злоупотреблением или превышением должностных полномочий (более 50%), причем удельный вес этих преступлений на протяжении последних четырех лет стабильно отражает положительную динамику. Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что зачастую названные преступления образуют реальную совокупность с рядом иных общественно опасных деяний, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Так, например, кража, мошенничество, вымогательство, совершенные с корыстной целью и сопряженные с исполнением служебных обязанностей, в большинстве случаев в уголовной статистике учитываются как корыстные преступления (которые мы рассматриваем в структуре общеуголовной преступности) и преступления, связанные с превышением должностных полномочий.

Анализируя структуру коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, следует отметить достаточно высокий удельный вес преступлений, связанных с получением взятки (ст. 291 УК РФ), служебным подлогом (ст. 292 УК РФ) и злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Довольно высокий уровень названных преступлений в структуре исследуемой преступности обусловлен различными обстоятельствами, характерными для каждого преступления. Так, получение взятки сотрудниками органов внутренних продолжает оставаться наиболее распространенным преступлением, поскольку его совершение позволяет наиболее эффективно удовлетворить материальные потребности сотрудника. Преступления, связанные с получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями, в структуре рассматриваемой преступности в период с 2001 по 2008 годы занимают примерно равные доли. Достаточно высокий удельный вес преступлений, связанных со служебным подлогом, мы объясняем имеющимися недостатками в организации деятельности органов внутренних дел и критериями ее оценки, поскольку сотрудники прибегают к фальсификации материалов первичного учета с целью повысить уровень результативности своей работы и скрыть ее недостатки. Анализ состояния преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, также обращает на себя внимание, так как массив данных преступлений образуют общественно опасные деяния, связанные с желанием реализации личных, зачастую корыстных интересов. Однако указанные причины, носящие исключительно субъективный характер, нисколько не снижают их общественной опасности.

Вместе с этим в структуре исследуемых преступлений не велик удельный вес общественно опасных деяний, связанных с незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей (ст. 301 УК РФ), фальсификацией доказательств (ст. 303 УК РФ), незаконной выдачей паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесением заведомо ложных сведений в документы, повлекшем незаконное приобретение гражданства Российской Федерации (ст. 2921), подкупом или принуждением к даче показаний или уклонению от дачи показаний (ст. 309 УК РФ). В своей совокупности эти преступления не образуют 1/10 части в общей структуре коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел.

Подводя итоги относительно исследованных вопросов, представляется возможным сделать выводы о том, что коррупционные преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел, составляют часть уголовно-правовой статистики и поддаются криминологическому анализу и научному осмыслению.

В основном структура преступлений сотрудников органов внутренних дел представлена должностными преступлениями, совокупность которых образует выделенную нами группу коррупционных преступлений. Их анализ позволяет говорить о том, что основная масса общественно опасных деяний, составляющих ее структуру, связана со злоупотреблением или превышением должностных полномочий, совершенных в корыстных целях (более 50%). Также в структуре коррупционных преступлений сотрудников органов внутренних дел следует отметить достаточно высокий удельный вес преступлений, связанных с получением взятки (ст. 291 УК РФ) и служебным подлогом (ст. 292 УК РФ).

Данные, полученные в результате изучения обвинительных заключений по уголовным делам о преступлениях, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, позволили сделать вывод о том, что основная масса преступлений была вызвана личными, зачастую корыстными мотивами, что способствовало возникновению конфликта интересов. Отмеченные обстоятельства влекли наступление общественно опасных последствий.

Преступления, связанные с незаконным задержанием, заключением под стражу или содержанием под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждением к даче показаний (ст. 302 УК РФ), фальсификацией доказательств (ст. 303 УК РФ), подкупом или принуждением к даче показаний или уклонению от дачи показаний (ст. 309 УК РФ), также отмечены в структуре исследуемых преступлений, однако их удельный вес не велик. Однако наличие корыстной мотивации при совершении данных преступлений, а также серьезность их последствий, требуют криминологического анализа.

Латентность коррупционных преступлений в органах внутренних дел и проблемы учета преступлений

Проблема латентности преступлений объективно относится к числу неизменно актуальных проблем теории и практики борьбы с преступностью, поскольку латентность является одной из основных характеристик преступности, ее имманентным свойством, которое порождает относительность наших знаний о ней в определенное время.

В криминологии существует несколько определений латентной преступности. Одни авторы полагают, что латентная преступность - это совокупность преступлений, оставшихся неучтенными, неизвестными органам следствия, дознания, суда⁹⁸. По мнению других ученых, «латентным следует считать преступление, скрытое от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях»⁹⁹. Есть мнения, согласно которым «под латентной преступностью… понимается совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким-либо причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам»¹⁰⁰. В приведенных авторских определениях общим является то, что массив латентной преступности образуют преступления, не зарегистрированные в соответствующих государственных органах.

В криминологической литературе авторы латентность чаще связывают с преступностью¹⁰¹, однако латентность свойственна и отдельным преступлениям, поскольку криминальное поведение личности не всегда находит отражение в материалах официальной статистики и в зависимости от его качественных характеристик варьируется вероятность его учета.

В этой связи, один из известных криминологов В.М. Коган справедливо отмечал, что тенденция к латентности так же свойственна преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление свойственно отдельному преступнику¹⁰². Латентность есть реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, правовой и правоприменительной политики, общественного, группового и индивидуального сознания.

Познание латентной преступности в современной криминологической ситуации, которая сложилась в правоохранительной деятельности, представляется весьма актуальным направлением криминологической науки. Структура так называемой правоохранительной преступности постоянно изменяется, в ней выделяются все новые виды преступлений, изменяется и их латентная составляющая.

В частности сегодня мы можем говорить об относительно новом виде преступлений в сфере правоохранительных отношений - преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. В плане латентности эти преступления не являются исключением и требуют научного осмысления и познания механизма образования их латентной составляющей.

Известно, что ее существование определяет ряд отрицательных последствий: 1) искажается представление о действительных масштабах данного вида преступлений, о величине и характере причиняемого вреда; 2) затрудняется выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и соответственно своевременное устранение причин и условий, способствующих их совершению; 3) ставится под сомнение реализация принципа неотвратимости ответственности за противоправные деяния; 4) существенно осложняется реализация современной государственной антикоррупционной политики; 5) порождается в общественном сознании сомнение в способности государственных институтов, и прежде всего правоохранительных органов обеспечить общественную безопасность; 6) существенно ограничиваются возможности прогнозирования преступности и разработки превентивных программ.

Таким образом, проблема латентности носит многоплановый характер, она оказывает серьезное влияние на криминогенную ситуацию в правоохранительной сфере, и выяснение ее объективного состояния позволит полно оценить степень криминальной агрессии сотрудников органов внутренних дел, что позволит установить реальные масштабы криминальной пораженности данного правоохранительного органа.

Основой методики предпринятого исследования латентности исследуемого вида преступлений нами был выбран комплекс приемов статистического наблюдения и опрос экспертов.

Для оценки уровня латентности преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, нами был предпринят опрос экспертов. Выборка экспертов составила 192 сотрудника практических органов внутренних дел Ставропольского края и 123 сотрудника органов внутренних дел, прибывших на факультет повышения квалификации в СФ КрУ МВД России из различных субъектов Российской Федерации, 133 курсанта выпускных курсов СФ КрУ МВД России. Было проведено анкетирование гражданского населения Ставропольского края (более 400 человек) по вопросам коррумпированности сотрудников органов внутренних дел. Эти три группы опрашиваемых были необходимы для того, чтобы оценить степень криминальной пораженности органов внутренних дел с двух сторон: изнутри (опросы самих сотрудников правоохранительных органов и курсантов специализированного учебного заведения) и взгляд со стороны (опросы населения). При проведении исследования использован также собственный многолетний опыт работы автора в органах внутренних дел, его регулярное общение с представителями правоохранительных органов (системы МВД, прокуратуры, суда) различных уровней. Для обеспечения репезентативности результатов исследования было выдержано долевое соотношении опрошенных, выражавших мнение разных сторон (448 и 400 респондентов), это позволило соблюсти принцип соотносимости позиций.

Все опрошенные эксперты относятся к тем, кто в силу своих функциональных обязанностей получает информацию о преступлениях, совершенных их коллегами, а также имеют представление о степени распространенности противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Результаты проведенного опроса экспертов, а также анализ материалов уголовных дел и проводимых служебных проверок по фактам нарушения законности сотрудниками органов внутренних дел МВД России позволяют утверждать, что для преступлений, совершенных сотрудниками данного правоохранительного органа, характерна скрываемая преступность, поскольку само обстоятельство совершения преступления сотрудником данного органа, исключает факт неизвестности криминального события. Сокрытие информации о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, эксперты объясняют желанием показать отсутствие изъянов в работе служб, незаинтересованностью в отражении отрицательных фактов, связанных с совершением преступлений их сотрудниками (42% опрошенных). Безусловно, желание «хорошо выглядеть» толкает их на сокрытие преступлений. «Приукрашивание положения дел, - отмечал И.И. Карпец, - не только толкает конкретных людей на «очковтирательство», но и ведет к тому, что люди, которые могут вскрыть наиболее «уязвимые» в деле борьбы с преступностью места, не хотят делать этого, полагая, что им же придется «отвечать» за это».¹⁰³

Помимо названного обстоятельства, важным фактором, оказывающим влияние на формирование латентности в преступной деятельности сотрудников органов внутренних дел, является сама специфика профессиональной деятельности. Исследование показало, что довольно часто сотрудники органов внутренних дел совершают преступления в отношении лиц, нарушивших закон (преступников, административных правонарушителей), которые, опасаясь ответственности, не сообщают о фактах, совершенных в отношении них сотрудниками преступлений. Эти лица практически не обращаются с жалобами и заявлениями, поскольку чаще всего сами реально совершали преступления и боятся понести ответственность либо полагают, что попытки обращения в вышестоящие инстанции тщетны. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел обладают знаниями уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-разыскного законодательства, положений криминалистики, что позволяет им квалифицировано скрывать следы совершенного преступления, а, следовательно, избегать ответственности за него.

Анализ сведений об уголовных делах, возбужденных в отношении сотрудников органов внутренних дел с 2003 по 2008 год, показал, что из общего числа совершенных ими преступлений 23,7% составило получение взятки. Причем, что немало интересно, все совершенные преступления были связаны с вымогательством взятки, и нам не удалось ознакомиться хотя бы с одним уголовным делом, возбужденным по основному составу ч. 1 ст. 290 УК РФ. Подобное состояние дел заставляет задуматься о том, что неужели инициатива (требование) о передачи взятки исходит только лишь от сотрудников органов внутренних дел, а взяткодатель при этом не проявляет первоочередной инициативы? Скорее наоборот, основное число коррупционных преступлений сотрудниками органов внутренних дел совершается по инициативе взяткодателя, но практически все они составляют массив латентной преступности и остаются в тени данных официальной статистики. Такое положение можно объяснить существенными сложностями в выявлении подобных преступлений и уж тем более обнаружением и фиксацией доказательств, которые изобличали бы виновных в совершении преступления и одновременно признавались судом допустимыми.

Проводимый опрос сотрудников различных служб органов внутренних дел показал, что многие из них считают нарушения законности, в том числе и совершение преступлений, в практической деятельности органов внутренних дел весьма распространенными (38% опрошенных). Данное обстоятельство только лишь подтверждает достаточно высокий уровень латентности исследуемой преступности.

Таким образом, анализ полученных результатов исследования, а также изучение статистических сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, позволяет утверждать, что латентность исследуемых преступлений представляет собой реальное объективное социально-правовое явление, которое детерминируется взаимообусловленным комплексом факторов, находящихся в сферах социально-экономических отношений, государственной политики в области правоохранительной деятельности, а также общественного, группового и индивидуального сознания. Наибольшей степенью латентности в деятельности сотрудников органов внутренних дел обладают должностные преступления, связанные с реализацией корыстных потребностей, так называемые коррупционные преступления, а также малозначительные или не представляющие большой общественной опасности криминально-значимые события, значительная часть которых может разрешаться альтернативными уголовно-процессуальным процедурам путями.

Проведенный анализ количественных и качественных признаков коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, позволил выявить и научно обосновать закономерности в обстоятельствах детерминационного ряда коррупционной преступности сотрудников органов внутренних дел.

Результаты проведенных опросов экспертов, анкетирование практических работников органов внутренних дел и граждан, а также комплекс других методов социологических исследований позволило определить высокую степень латентности коррупционных преступлений.

С учетом изложенного представляется целесообразным проведение систематического мониторинга латентности преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в сфере правоохранительных отношений, в том числе на региональном уровнях. Показатели латентности не только дополняют картину криминологической обстановки, но и могут служить определенными индикаторами качества и эффективности функционирования правоохранительной системы, определять пути совершенствования правоохранительной системы, определять пути совершенствования контроля над преступностью.

5. Причинный комплекс коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел

Правильная организация и эффективное функционирование социальной системы воздействия на преступность немыслимы без наличия достаточно ясного представления о многоярусной системе причинного комплекса этого негативного явления.

В криминологической литературе справедливо отмечалось, что борьба с преступностью всегда конкретна, конкретной должна быть и классификация ее причин и мер борьбы с ней¹⁰⁴.

Вопрос о причинах преступности в последние десятилетия широко дискутировался в советской и современной криминологической литературе¹⁰⁵. К настоящему времени сложилась довольно стройная система взглядов, которые при всем их разнообразии выражают общие представления о понятии причин преступности. В связи с этим рассмотрение причинного комплекса, продуцирующего развитие коррупционных отношений в органах внутренних дел, следует рассматривать с учетом причин и условий общего характера, а также специально-криминологического ряда.

Важным в изучении причинного комплекса коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, является установление основных качеств, характеризующих личность преступника, а именно его профессиональные качества, уровень образования и нравственного воспитания, принадлежность к службе и др. Уяснение этих вопросов позволит представить криминологический портрет личности сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь обеспечит выбор наиболее действенных мер в арсенале средств криминологического предупреждения изучаемого вида преступности.

Понятие и характеристика причинного комплекса коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел

Под причинами преступности следует понимать такие явления общественной жизни, которые порождают преступность, поддерживают ее существование и вызывают ее рост или снижение.

Помимо причин преступности существует понятие условий, способствующих совершению преступлений. К ним относятся как природные, так и социальные или технические факторы. Сами по себе эти условия не порождают преступлений, но способствуют их реализации. Причины преступности и условия, ей способствующие, объединяются общим понятием детерминации, т.е. объективной взаимосвязью причинной обусловленности ее от других явлений природы и общества.

Если причины порождают следствие (преступность, преступление), то условия как разновидность детерминации лишь способствуют этому, обеспечивая возможность действия причин. Так, например, низкий уровень контроля деятельности подчиненных не порождает превышение полномочий и взяточничество, не вызывает их как следствие, а значит, и не является их причиной, но данное обстоятельство создает благоприятную почву - одно из важных условий для совершения должностных преступлений сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что именно взаимодействие причин и условий преступления приводит к его результату.

По этому поводу В.И. Курляндский писал: «Помимо общих причин преступности… существуют и конкретные условия, могущие способствовать совершению определенных, конкретных видов преступлений… Такого рода условие есть обстоятельство, которое хотя и влияет на совершение преступлений, но не является определяющим, оно способно лишь ускорить или замедлить реализацию основных причин преступности».¹⁰⁶

В ряде других криминологических работ можно также наблюдать четкое и универсальное разграничение факторов - причин преступности и факторов - условий, которые ей способствуют.¹⁰⁷

А.Г. Лекарь также утверждал, что в сложном комплексе обстоятельств, обусловливающих совершение тем или иным лицом конкретного преступления, следует четко различать причины, породившие это преступление, и условия, способствующие его совершению.¹⁰⁸

Соглашаясь с приведенными мнениями авторов, мы полностью поддерживаем уже сложившийся в криминологии подход к системному изучению причинного комплекса преступности, в частности коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел.

Исследование причинного комплекса преступности сотрудников органов внутренних дел, во взаимосвязи с самой природой этого явления, позволит объяснить его происхождение, процессы, его порождающие, выявить условия, способствующие его сохранению и динамике, установить факт связи между причиной и следствием и в итоге выработать меры и методы предупреждения данного вида преступлений.

Для того чтобы выявить причины, условия, иные детерминанты преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, мало их фактически обнаружить, необходимо также адекватно интерпретировать, объяснить, оценить, иными словами - подвергнуть научно достоверной криминологической диагностике соответствующие обстоятельства и события, явления и процессы, с тем чтобы доказать причинно-следственные связи там, где они непосредственно не даны в ощущениях, решить другие мыслительные задачи. Это в равной мере относится к нашей работе, одной из целью которой является выявление причинного комплекса коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, как на макро -, так на микро- и индивидуальном уровнях.