Политические ценности студенческой молодежи России (на материалах республики Бурятия)

Как мы видим, большинство респондентов ориентируется, прежде всего, программой кандидата/партии. В 2001 году этот вариант указали 47% опрошенных, в 2011 - 71%, в 2014 году - 40,4%. Это говорит о том, что рациональные мотивы голосования занимают лидирующие позиции. Об этом же говорит и тот факт, что вариант «личная симпатия к лидеру» потерял популярность за 10 лет почти в 4 раза (с 32% в 2001 до 9,1% в 2011 году). В то же время в 2014 году этот вариант ответа вновь выбрали 20% респондентов.

Подобную ситуацию можно попытаться объяснить особенностями развития партийной системы. В период с 2001 года до 2011 года происходил процесс институционализации и укрупнения политических партий. В то же время с каждой выборной кампанией избиратели все меньше стали доверять обещаниям и личной харизме кандидатов и стали более рационально подходить к политическому выбору. Однако из-за либерализации партийного законодательства в 2012 году политические партии в значительной степени «утратили свое лицо» по причине появления большого количества «партий-двойников» со схожей программой. Сказался и общий идеологический кризис, программы большинства политических партий практически не отличались друг от друга. В этих условиях избиратели вновь стали обращать внимание на личность кандидата. Однако теперь они оценивают не только его харизму, но и деловые качества. Такой вывод можно сделать, в том числе, и анализируя ответы респондентов, указанные в разделе «другой вариант»: «всем вышеперечисленным в совокупности», «деятельностью кандидата/партии», «в первую очередь программа, а потом личные качества, а именно - сможет ли он выполнить свои обещания».

Точно так же сократилось количество респондентов, выбравших вариант «советах авторитетных людей» с 18% в 2001 до 11,9% в 2011 году. В 2014 году вариант «мнение знакомых, родственников» выбрали 12,8%. Это говорит о том, что студенты стремятся сами принимать решение о том, за кого голосовать. Так, в разделе «другой вариант» было отмечено - «стараюсь сам анализировать».

В 2014 году нами был добавлен вариант «позиция СМИ». Однако он не пользовался большой популярностью у респондентов - его указали только 8% из числа опрошенных. Это можно объяснить распространенным стереотипом о том, что все статьи и репортажи о выборах в СМИ носят заказной характер.

Следует отметить, что некоторые респонденты в разделе «другой вариант» указали, что принципиально не участвуют в выборах.

Каждый гражданин Российской Федерации может не только избирать, но и быть избранным. Таким образом, участие в избирательном процессе для студенческой молодежи не исчерпывается голосованием на избирательных участках, они могут сами выдвигать свои кандидатуры на выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления. В связи с этим мы решили задать респондентам вопрос: «Если бы выборы в органы власти состоялись в ближайшее время, то могли бы Вы принять в них участие в качестве кандидата?». В результате мы получили следующие результаты.

«Если бы выборы в органы власти состоялись в ближайшее время, то могли бы Вы принять в них участие в качестве кандидата?» (Результаты исследования 2014 года).

Таблица № 22

Как мы видим, достаточно большое количество респондентов готово при возможности выдвинуться в качестве кандидатов на выборную должность. 14% выбрали вариант «да», еще 20,8% готовы пойти на это «только при определенных условиях». Очевидно, что не все из этих студентов на самом деле готовы участвовать в выборах в качестве кандидатов. Однако такой большой потенциал участия говорит о том, что политика рассматривается как престижное занятие, прежде всего потому, что в демократическом обществе существует возможность приобщиться к политической элите путем участия в выборах, поэтому многие респонденты отвечают утвердительно на приведенный выше вопрос.

Еще одной формой политической активности индивидов является участие в политических митингах и манифестациях.

«Участвовали ли Вы в политических митингах и манифестациях?» (Результаты исследования 2012, 2014 гг.).

Таблица № 23

Количество респондентов, выбравших варианты «да» и «нет, но если будет возможность, приму участие», незначительно выросла за два года. В 2012 году нами, исходя из этих данных, был сделан вывод о большом потенциале политического участия студентов вузов Бурятии.

Результаты опроса 2014 года, казалось бы, полностью подтвердили сделанное ранее предположение. Однако в то же время стоит отметить увеличение количества респондентов, сознательно дистанцирующихся от политики (с 20% в 2012 году до 28,8% в 2014 году). Также не позволяют нам сделать однозначные выводы и те ответы, что вписали респонденты в графе «другой вариант» как в 2012, так и в 2014 годах. В частности, самым распространенным вариантом в обоих случаях стал ответ «нет».

Кроме этого, встречались следующие ответы: «не считаю, что подобные митинги имеют результат, поэтому не участвую», «нет, потому что это ни к чему не приведет». То есть здесь респонденты не отрицают самой возможности своего участия в митингах, но отмечают, что те мероприятия, которые проводятся в г.Улан-Удэ, не приводят к каким-либо результатам.

Однако есть и такие респонденты, которые негативно относятся к митингам вообще: «не сторонник митингов», «не считаю подобные мероприятия полезными», «работать надо, а не на митингах стоять». То есть не все респонденты воспринимают митинги как форму выражения своей гражданской позиции, как неотъемлемое право гражданина. Более того, в том числе и под влиянием официальной идеологии сформировалось мнение о том, что участие в митингах - это праздное времяпровождение. А после событий осени 2011 года подобные мероприятия зачастую рассматриваются как подрывающие устои государственности.

Здесь, разумеется, делается исключение для митингов, организованных органами власти и партией «Единая Россия». Можно с уверенностью предположить, что большая доля респондентов, участвовавших в политических митингах и манифестациях, имели в виду именно такие митинги. Таким образом, тезис о большом потенциале политического участия студентов следует принимать с существенными оговорками.

В 2012 году нами был сделан вывод о том, что студенты бурятских вузов, скорее, конформисты, среди них не было выявлено ярко выраженной установки на протестное поведение. Это подтверждает достаточно высокая доля респондентов, которая принципиально не собирается участвовать в протестных акциях - в 2012 году - 39,3% (см. Таблицу № 24).

«На какие формы политического протеста Вы готовы пойти?» (Результаты исследования 2012, 2014 гг.).

Таблица № 24

Показательно, что доля респондентов, выбравших этот вариант, практически не изменилась - в 2014 году - 39,2%. Кроме этого, подавляющее большинство респондентов предпочитает конвенциональные формы политического протеста, речь идет о протестном голосовании (14,7% в 2012 году и 20,8% в 2014 году) и санкционированных митингах и шествиях (27,3% в 2012 году и 23,2% в 2014 году). На радикальные меры в 2012 году готовы были пойти только 1,3% респондентов, в 2014 году их стало больше - 4,4% респондентов указали вариант «голодовки протеста и перекрытие дорог». Таким образом, в данном случае не было выявлено ярко выраженных тенденций в сторону трансформации политических установок студентов.

Сократилось количество респондентов, готовых участвовать в санкционированных митингах и шествиях, но увеличилось число тех, кто выбрал вариант «протестное голосование». Основная часть студентов предпочитает конвенциональные формы политического протеста или совсем не собирается участвовать в протестных акциях. Это говорит, с одной стороны, о распространенности традиционных элементов в структуре политической культуры студентов, с другой стороны, это признак здоровой политической ситуации в регионе. Рост протестных настроений наблюдается во время политических кризисов, а в периоды стабильности большинство населения не испытывает потребности столь активно участвовать в политике.

Во втором параграфе второй главы нами были проанализированы ценности политического участия современной студенческой молодежи. Опираясь на результаты проведенных социологических опросов и анализ вторичных данных, диссертантом был сделан вывод о достаточно высоком потенциале политического участия студентов вузов Бурятии. Речь идет, в первую очередь, об электоральном участии. Большинство из числа опрошенных готовы участвовать в выборах. Достаточное количество респондентов готовы принять участие в политических митингах и манифестациях, участвовать в выборах в качестве кандидата.

При этом результаты опросов показали невысокий уровень включенности студенческой молодежи Бурятии в политический процесс. Большинство из них интересуется политическими новостями только «если произойдет какое-нибудь значимое событие в мире политики». Таким образом, можно сделать вывод, что потенциал участия студентов в Бурятии реализуется не в полной мере.

Глава 3. Факторы формирования политических ценностей студенческой молодежи

3.1 Институциональные факторы формирования политических ценностей студенческой молодежи

Согласно гипотезе нашего исследования, политические ценности, несмотря на то, что являются одними из самых устойчивых категорий политологии, все же способны трансформироваться под влиянием различных внешних факторов. Выявление основных факторов, влияющих на формирование политических ценностей, в том числе и студенческой молодежи, было одной из основных задач нашего исследования. Мы пытались выяснить, какие факторы имеют большое влияние при формировании политических ценностей студенческой молодежи и, исходя из этого, определить основные тенденции развития этого процесса.

Эти факторы можно разделить на две группы: институциональные и социальные. К первым стоит отнести основные институты политической социализации: семью, систему образования, СМИ, политические партии и т.д. Одним из основных факторов выступает государство, которое проводит целенаправленную политику по формированию тех или иных политических ценностей. К социальным факторам мы отнесли пол, национальность, место рождения и проживания респондентов. Особняком стоят процессы глобализации и влияние политических традиций. Влияние этих факторов сложнее всего измерить, и действуют они на самом общем уровне.

Так, можно предположить, что влияние политических традиций, культурной инерции в значительной степени нивелируется процессами глобализации. Развитие международных организаций, увеличение межличностных контактов между представителями различных культур приведет к изменению общей поведенческой культуры. Помимо этого стоит отметить общую тенденцию к трансформации политических институтов в национальных системах.

Отсюда мы можем сделать важный вывод: если изменяются институты политической системы, то должны меняться и ценности и установки относительно политической системы. Именно это является основной причиной трансформации политической культуры. Таким образом, мы понимаем данный процесс, в первую очередь, применительно к изменению политических ценностей.

Для того, чтобы доказать наше предположение, необходимо, в первую очередь, определить, что мы понимаем под термином «глобализация».

«В российском научном сообществе существует несколько подходов относительно того, что следует понимать под глобализацией. Обобщив их, мы можем выделить два основных направления:

1. Глобализация - продукт экономической интеграции, и не несет за собой никакой нагрузки - ни положительной, ни отрицательной. Тенденции к формированию глобальной политической культуры здесь не наблюдается, так как экономическое объединение далеко не всегда ведет за собой политическую и социокультурную интеграцию… Исходя из этой точки зрения, мы не можем говорить о трансформации российской политической культуры. Национальные особенности здесь охраняются.

2. Глобализация - инструмент экспансии Запада, под которым в разных вариантах понимают и «мировое правительство». Здесь складывание глобальной культуры неизбежно. Оно будет проходить как навязывание идеалов западного общества, и по сути своей будет означать лишь победу одного национального типа над другими» Халбашкеев А.В. Перспективы российской политической культуры в контексте процесса глобализации // Сборник материалов VI Международной студенческой научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания». - Новосибирск, 2011. - С. 74. .

Последний вариант, который еще недавно был господствующим, на данный момент все чаще отвергается исследователями как нереализуемый. Запад на данном этапе уже не выступает как эталон развития, так как сам находится в процессе трансформации.

Нам гораздо ближе первая точка зрения, согласно которой глобализация - объективный процесс. Однако, по нашему мнению, с течением времени интеграционные процессы должны проникнуть и в сферу политической культуры. Это связано с множеством факторов, в первую очередь с возрастанием роли международных организаций и большим количеством взаимодействий между представителями различных цивилизаций, культур в широком смысле. Процессы интеграции и унификации, по нашему мнению, вслед за экономической затронут и политическую сферу жизни общества. Изменение и трансформация политических институтов вместе со складыванием единого культурного пространства неизбежно повлекут изменения в структуре политических ценностей.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что глобализация выступает как объективный процесс и в силу этого является важным фактором формирования политических ценностей.

Одним из исходных тезисов нашей работы является утверждение о том, что политические ценности не конструируются извне, а формируются в определенном смысле слова «стихийно». Тем не менее, политические акторы в состоянии оказывать влияние на этот процесс. Безусловно, самыми большими возможностями здесь обладает государство. Инструментами государственной политики (агитации и пропаганды) могут выступать СМИ, институты образования.

В настоящий момент мы можем наблюдать активизацию интереса к традиционным политическим ценностям в свете напряжения отношений между Россией и «Западом». В связи с этим на повестке дня вновь оказались идеи «особого пути развития», что фактически означает отказ от идеи построения демократического государства. В любом случае говорится о построении демократии не по западному, а по собственному, уникальному образцу. Об этом говорил Президент России В.В.Путин в своем послании Федеральному Собранию в 2012 году: «Для России нет и не может быть другого политического выбора, кроме демократии…. Однако российская демократия - это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных нам извне» Послание Президента Федеральному собранию 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118#sel=56:1,56:20. (дата обращения: 28.10.2014). .

Здесь мы можем наблюдать влияние политических традиций, в русле которых во многом развивается государственная политика. Выше нами было выявлено то, что доверие студентов к органам государственной власти возросло. Однако, по нашему мнению, это связано, в первую очередь, с тем, что проводимая государством политика совпала с политическими традициями россиян. Разрыв с Западом и ориентация на собственный путь развития, опора на «духовность» - все эти решения власти отвечали архетипам российской политической культуры.

Анализируя направление государственной политики, мы видим определенное противоречие. С одной стороны, государство (в лице учебных заведений, избирательных комиссий, органов государственной власти и местного самоуправления) предпринимает меры по преодолению абсентеизма среди студенческой молодежи, повышению уровня политического участия.

Так, в Бурятии используются различные формы работы по повышению электоральной активности молодежи, в том числе и студенчества: тренинги «Равный обучает равного», публикация материалов в республиканских СМИ, занятия по политической грамотности в школах, ссузах и вузах. Ежегодно проводится научно-практическая конференция «Молодежь в избирательном процессе». Определенная работа в этом направлении осуществляется и по линии Комитета по молодежной политике Министерства образования и науки РБ. Интересной и перспективной формой являются «Клубы молодых избирателей» в школах города. Повышение электоральной активности молодежи является одной из главных задач созданной в 2010 году Молодежной избирательной комиссии г. Улан-Удэ.

Стоит отметить работу Координационного Совета при Избирательной комиссии Республики Бурятия по повышению правовой культуры избирателей и организаторов выборов. Этот орган начал свою работу в январе 1996 года после принятия Федеральной и республиканской целевых программ повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов. В его состав вошли члены Избирательной комиссии РБ, представители Администрации Президента (с мая 2012 года - Главы) и Правительства РБ, Министерства образования и науки РБ, Министерства культуры РБ, Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, муниципального образования г. Улан-Удэ, филиала ВГТРК «ГТРК Бурятия», Бурятского государственного университета, Комитета по молодежной политике и ГУП «Издательский дом «Буряад Унэн» «Правовая культура избирателей и организаторов выборов в Республике Бурятия. Документы, материалы и опыт: 2007-2009 / Под. общ. ред. Д.А. Ивайловского; сост. Н.Т. Дашиева, М.Т. Иванова. - Улан-Удэ. 2009. - 200 с. .

Результаты этой работы обобщены в следующих книгах: «Правовая культура избирателей и организаторов выборов в Республике Бурятия. Документы, материалы и опыт: 2007-2009», «Избирательное право. Избирательный процесс (из опыта работы по повышению правовой культуры молодых избирателей)», Методические материалы Избирательной комиссии Республики Бурятия. В помощь территориальным избирательным комиссиям (избирательным комиссиям муниципальных образований) и организаторам выборов в Республике Бурятия» и др. Правовая культура избирателей и организаторов выборов в Республике Бурятия. Документы, материалы и опыт: 2007-2009 / Под. общ. ред. Д.А. Ивайловского; сост. Н.Т. Дашиева, М.Т. Иванова. - Улан-Удэ. 2009. - 200с.; Избирательное право. Избирательный процесс (из опыта работы по повышению правовой культуры молодых избирателей) / Ред. Д.А. Ивайловский, - Улан-Удэ. - 2005. - 156с.; Методические материалы Избирательной комиссии Республики Бурятии. В помощь территориальным избирательным комиссиям (избирательным комиссиям муниципальных образований) и организаторам выборов в Республике Бурятия / Авторский коллектив: А.Ю. Башкирцев, М.Г. Николаева, С.А. Пургина; Отв. ред. Д.А. Ивайловский. - Улан-Удэ. 2006. - 156с.

С другой стороны, нельзя утверждать, что в России проводится целенаправленная политика по продвижению среди молодежи демократических ценностей. Особенно явно эта тенденция проявилась в последние годы. «На данный момент проводятся мероприятия по привлечению людей в политику, однако, как правило, они ограничиваются участием в выборах или участием в проправительственных акциях. В то время как занятие политикой как способом борьбы за свои интересы, государством рассматривается скорее негативно» Халбашкеев А.В. Проблема политического участия в современной России // Сборник материалов региональной научно-практической конференции «Молодежь в избирательном процессе». - Улан-Удэ, 2013. С. 34. .

Следует признать, что власть в современной России деятельно противостоит процессам глобализации и, как следствие, распространению ряда либеральных (западных) ценностей. Такой вывод можно сделать, анализируя ключевые выступления Президента России В.В. Путина за последние годы. Одной из ключевых ценностей для него является суверенитет. В 2012 году, обращаясь с традиционным посланием Федеральному Собранию Российской Федерации, В.В. Путин сказал следующее: «в мире XXI века на фоне новой расстановки экономических, цивилизационных, военных сил Россия должна быть суверенной и влиятельной страной. Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией» Послание Президента Федеральному собранию 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118#sel=56:1,56:20. (дата обращения: 28.10.2014). .

Эту мысль он развил в 2014 году, причем идея суверенитета стала еще актуальней, учитывая новый виток напряжения отношений между Россией и странами Запада. «Если для ряда европейских стран национальная гордость - давно забытое понятие, а суверенитет - слишком большая роскошь, то для России реальный государственный суверенитет - абсолютно необходимое условие ее существования» Послание Президента Федеральному собранию 2014 года. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/47173. (дата обращения: 28.10.2014). .

Сам процесс глобализации в данном случае оценивается скорее негативно. «Сегодня во многих странах пересматриваются нормы морали и нравственности, стираются национальные традиции и различия наций и культур… Подобное разрушение традиционных ценностей «сверху» не только ведет за собой негативные последствия для общества, но и в корне антидемократично, поскольку проводится в жизнь исходя из абстрактных, отвлеченных идей, вопреки воле народного большинства, которое не принимает происходящей перемены и предлагаемой ревизии.

И мы знаем, что в мире все больше людей, поддерживающих нашу позицию по защите традиционных ценностей, которые тысячелетиями составляли духовную, нравственную основу цивилизации каждого народа: ценностей традиционной семьи, подлинной человеческой жизни, в том числе и жизни религиозной, жизни не только материальной, но и духовной, ценностей гуманизма и разнообразия мира» Послание Президента Федеральному собранию 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118#sel=56:1,56:20. (дата обращения: 28.10.2014). .

Большое внимание в своих выступлениях В.В.Путин уделяет традиционным ценностям. В послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2012 году Президент прямо сказал, что «сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп: милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи - дефицит того, что всегда, во все времена исторически делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились.

Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение» Послание Президента Федеральному собранию 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118#sel=56:1,56:20. (дата обращения: 28.10.2014). .

Говорил В.В.Путин и о важности ценностей коллективизма и взаимовыручки. «Нельзя достичь благополучия, если за порогом твоего дома разруха, неустроенность и отсутствие безопасности. Нельзя прожить особняком, не помогая слабым, не расширяя ответственность за пределы своей семьи либо профессиональной группы или ассоциации» Послание Президента Федеральному собранию 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118#sel=56:1,56:20. (дата обращения: 28.10.2014). .

Достаточно явно прослеживается в выступлениях В.В. Путина и идея «особости», уникальности России. «Россия принадлежала и принадлежит к тем странам, которые не только формируют свою собственную культурную повестку, но и оказывают влияние на всю мировою цивилизацию… Россия веками развивалась как многонациональное государство - изначально так было, - государство-цивилизация, скрепленное русским народом, русским языком и русской культурой, которые для всех нас родные, которые нас объединяют и не дают раствориться в этом многообразном мире» Послание Президента Федеральному собранию 2012 года. URL: http://www.kremlin.ru/news/17118#sel=56:1,56:20. (дата обращения: 28.10.2014). .

Учитывая, что в посланиях Президента формулируется вектор развития страны, можно сделать вывод, что в современной России приоритет отдается поддержке именно традиционных ценностей («духовных скреп»). Именно этим, по нашему мнению, можно объяснить, то, что в 2014 году структура ценностей студентов Бурятии оказалась более традиционной, чем в 2012 году. Влияние процессов глобализации было нивелировано влиянием государственной политики, имеющей (особенно в последние годы) противоположный вектор.

При этом сами респонденты, отвечая на вопрос: «Как Вы сами думаете, на Ваше представление о мире политики повлияло?» особо выделили влияние электронных СМИ, семьи, системы образования. (См. Таблицу №25).

«Как Вы сами думаете, на Ваше представление о мире политики повлияло?». (Результаты исследования 2014 года).

Таблица № 25

Здесь следует пояснить, что респонденты могли указать до трех вариантов ответа, поэтому итоговая сумма ответов превышает 100%.

Как мы видим, основным фактором, оказывающим влияние на формирование политической культуры студентов, являются электронные СМИ - телевидение и информационные сайты в сети Интернет. Этот вариант указали 66,8% из числа опрошенных. Гораздо меньше - только 19,6% выбрали вариант «чтение газет, журналов на политическую тематику».

Вторым по популярности вариантом ответа стало «мнение членов семьи». Его выбрали 42% из числа опрошенных. На третьем месте оказался вариант «образовательная программа в школе и вузе» - 33,2%. Вообще институты образования играют заметную роль в формировании политической культуры, сюда стоит отнести и такие варианты, как «воспитательная работа в вузе» - 6,8% и «отдельные педагоги» - 9,6%.

Наиболее политизированные представители студенческой молодежи отметили варианты «политические партии» - 14% и «личный опыт непосредственного участия в политике» - 9,2%.

Наконец, значительная доля респондентов отметила «общекультурные факторы» - «чтение художественной литературы» - 10% и «просмотр кино, спектаклей в театре» - 8,4%.

Следует признать, что такое распределение ответов, в целом, было достаточно ожидаемым.

Для того, чтобы получить более точные сведения о том, какую роль играют СМИ, институты образования, семья, политические партии в формировании политической культуры студентов, нами был задан ряд уточняющих вопросов. Главный из них - «Из каких источников Вы узнаете о новостях из мира политики?».

«Из каких источников Вы узнаете о новостях в мире политики?» (Результаты исследования 2014 года).

Таблица № 26

Здесь также следует пояснить, что респонденты могли указывать до трех вариантов ответов, поэтому сумма ответов превышает 100 %.

Как мы видим, основным источником информации о политике для студентов по-прежнему остаются СМИ. 75,2% опрошенных указали вариант «телевидение», еще 61,6% - «информационные сайты». Однако здесь стоит отметить две важные тенденции. Во-первых, появился новый важный источник информации - социальные сети. Этот вариант выбрали 52% респондентов. Во-вторых, снижается роль традиционных СМИ: газеты и журналы читают 25,2%, слушают информационные программы на радио только 12%. Достаточно высокие показатели у вариантов «друзья и знакомые» - 24,8%. А вот от членов семьи политические новости узнают лишь 19,2% респондентов. Вариант «активисты политических партий» набрал меньше 1%.

Как мы выяснили выше (См. Таблицу №25), одним из важных факторов, влияющих на формирование политической культуры у студентов, является система образования. При этом данное воздействие, по нашему мнению, осуществляется двумя способами. Во-первых, через образовательную программу в рамках изучения профильных дисциплин политологии и социологии. Во-вторых, через воспитательную работу. Для того, чтобы выяснить, насколько эффективно вузы Бурятии выполняют эти задачи, мы предложили респондентам ответить на следующие вопросы: «Удовлетворены ли Вы содержанием вузовского курса политологии?» и «Достаточное ли, по Вашему мнению, внимание уделяется формированию политической культуры студентов при осуществлении воспитательной работы в вашем вузе?».

В результате нами были получены следующие результаты:

«Удовлетворены ли Вы содержанием вузовского курса политологии?» (Результаты исследования 2014 года).

Таблица № 27

«Достаточное ли, по Вашему мнению, внимание уделяется формированию политической культуры студентов при осуществлении воспитательной работы в вузе?». (Результаты исследования 2014 года).

Таблица № 28

Как мы видим, больше половины респондентов (53,6%) удовлетворены содержанием вузовского курса политологии. Тех, кто считают, что «необходимы дополнительные курсы или расширение существующего курса политологии», оказалось 13,6%. 9,2% указали «другой вариант» ответа. Среди последних самым популярным оказался ответ «не изучали политологию». Отдельные респонденты указывали, что на занятиях по политологии «очень скучно» и что они «не получают знаний». Также встречался вариант «достаточно для нашего вуза».

При ответе на второй вопрос мнения респондентов разделились - ни один из вариантов не набрал абсолютного большинства. Опрошенные предпочли «умеренные» варианты: «скорее да, чем нет» - 35,6% и «скорее нет, чем да» - 22,4%. В то же время важно, что вариант «нет» выбрали только 4,4%, тогда как к варианту «да» склонились 20% респондентов. 6% опрошенных считает, что «формирование политической культуры не входит в задачи воспитательной работы вуза», еще 11,6% затруднились с ответом.

Таким образом, можно сделать вывод, что студенты достаточно высоко оценивают вуз как фактор формирования политической культуры и политических ценностей. В совокупности более половины опрошенных согласились с тем, что в вузах Бурятии уделяется достаточное внимание формированию политической культуры, а содержание курса политологии отвечает потребностям студентов. Однако в обоих случаях есть потенциал для усиления работы по формированию политической культуры.

Любопытно проанализировать, как отвечали на эти вопросы студенты разных вузов. (См. Приложение № 4). Наибольший разброс результатов можно наблюдать среди студентов БГУ. Как мы видим, они чаще других указывали варианты «да, мне достаточно тех знаний, что я получаю в рамках базового курса политологии» - 59,8%, «нет, необходимы дополнительные курсы или расширение существующего курса политологии» - 14% и «другой вариант» - 12,1%. Зато среди них оказалось меньше всего респондентов, затруднившихся с ответом - 14%. Для сравнения в БГСХА - 33,9%, в ВСГУТУ - 28,6%. Это можно объяснить тем, что студенты этих вузов, обучающиеся преимущественно на технических и естественных специальностях, не всегда понимают, каким должно быть содержание курса политологии и не могут дать ему оценку.

Иначе оценили респонденты воспитательную работу в своих вузах. (См. Приложение №5). Студенты БГУ чаще указывали «умеренные» варианты ответа «скорее да, чем нет» - 37,4%, «скорее нет, чем да» - 26,2%, «формирование политической культуры не входит в задачи воспитательной работы вуза» - 7,5%. Примечательно, что ни один из числа опрошенных в БГУ не выбрал вариант «нет». В то же время вариант «да» также не пользовался большой популярностью - 14%, по сравнению с БГСХА (28,8%) и ВСГУТУ (21,4%). В двух последних вузах наиболее велик разброс ответов. Так, в БГСХА 11,9% студентов выбрали вариант «нет».

Наконец, в качестве фактора, формирующего политические ценности, могут выступать политические партии. Этот вариант при ответе на вопрос «Как Вы сами думаете, на Ваше представление о мире политики повлияло?», выбрали 14% опрошенных.

Однако в Республике Бурятия политические партии сами не проявляют должной активности в работе со студенческой молодежью. Ранее мы уже выяснили, что активисты политических партий не входят в число основных источников информации о политике для студентов Бурятии. От них политические новости узнает только 0,8% из числа опрошенных студентов. Подтверждают этот вывод и ответы респондентов на вопрос «Как часто Вам приходится сталкиваться с агитацией политических партий?».

политическая ценность молодежь

«Как часто Вам приходится сталкиваться с агитацией политических партий?» (Результаты исследования 2014 года).

Таблица № 29

Как мы видим, подавляющее большинство респондентов выбрало вариант «только во время предвыборной кампании» - 70,8%. Еще 15,2% никогда не встречались с агитацией политических партий.

В 2008 году в статье «Роль молодежи в структуре электората российских политических партий» мы сделали вывод, что «на данный момент молодежь в целом не занимает значимой роли в электорате российских партий. Во многом это объективно обусловлено: ведь в большинстве стран мира степень вовлеченности молодых в политику невелика» Халбашкеев А.В. Роль молодежи в структуре электората российских политических партий // Молодежь в избирательном процессе: материалы II и III науч-практ. конф. - Улан-Удэ, 2010. - С. 103. .

Анализируя результаты исследования 2014 года, можно сделать вывод, что ситуация кардинально не изменилась, политические партии по-прежнему проявляют интерес к молодежи только во время предвыборных кампаний, при этом граждане в возрасте от 18 до 30 лет не являются главным объектом их агитации.

То, что при этом многие респонденты считают, что именно политические партии оказали влияние на их политическое мировоззрение (См. Таблицу №21), не является принципиальным противоречием вышесказанному. Его в значительной степени можно объяснить особой ролью политических партий как главных носителей идеологии, или говоря другими словами, системы политических ценностей.

Несмотря на свою недостаточную активность и определенный идеологический и институциональный кризис современных российских политических партий (границы между партиями сегодня размыты, а их программы имеют много общего), они продолжают оказывать серьезное влияние на формирование политических ценностей молодежи, в том числе и студенчества. Однако это не отменяет того, что при большей активности политические партии могли бы оказывать еще большее влияние на формирование политического мировоззрения молодежи.

3.2 Социальные факторы формирования политических ценностей студенческой молодежи

Также следует оценить влияние социальных факторов, таких, как пол, национальность и место рождения.

Если рассматривать распределение ответов в зависимости от пола респондентов, то здесь можно сделать следующие выводы:

Во-первых, противоречивая ситуация складывается при анализе уровня политической активности. С одной стороны, девушки в целом более позитивно относятся к ценности участия. Так, демократию они понимают, прежде всего, как «активное участие граждан в управлении государством» - 34,7%. Для сравнения - юноши чаще выбирали вариант «уважение к правам человека, приоритет личности над государством» - 32,5%. (См. Приложение №18).

Таким образом, девушки полагают, что демократия требуют определенной активности, участия со стороны индивидов. Юноши, в свою очередь, отдают предпочтение более пассивной концепции.

К тому же девушки более склонны использовать свое право избирать. Вариант «да» при ответе на вопрос «Пришли бы Вы на избирательный участок, если выборы были бы завтра?» в 2014 году выбрали 61,3% девушек и только 55,6% юношей. Соответственно, среди последних оказалось гораздо больше тех, кто не собирается участвовать в процедуре голосования - 40,5%. Для сравнения среди девушек - только 31,5%. (См. Приложение №19). При этом, если говорить о мотивах, заставивших выбрать вариант «нет», то для девушек это убеждение, что «итоги выборов сфальсифицированы» - 31%, и что их «голос ничего не значит» - 23%, а также потому, что у них «нет времени» - 23%. Кроме этого, они чаще указывали варианты «не доверяю демократическим институтам» - 10,3%. Среди юношей популярностью пользовались варианты «считаю итоги выборов сфальсифицированными» - 33,3%, «есть другие, более интересные занятия» и «мой голос ничего не значит» - по 19,6%. (См. Приложение №20).

Но при этом важно, что юноши больше стремятся реализовать свое пассивное избирательное право: 15,9% из них выразили готовность участвовать в ближайших выборах в качестве кандидата, еще 23% готовы пойти на это при «определенных условиях». Девушек, готовых выдвинуть свою кандидатуру на выборную должность, оказалось меньше - 12,1%, еще 18,5% пойдут на это при «определенных условиях». (См. Приложение №21).

Нужно констатировать, что нежелание женщин участвовать в выборах с одной стороны, и неготовность избирателей поддержать кандидатов-женщин по-прежнему остаются составными частями российской политической культуры. «Из приведенных выше данных видно, что российский электорат теоретически мог бы проголосовать на уровне 20% за женщину-кандидата в Президенты и на уровне 80% за женщину - кандидата на иных выборах. Однако на практике электорат демонстрировал самую высокую гендерную поддержку не более чем в 8% случаев (голосование за блок «Женщины России в 1993 г.)» Е.В. Кочкина. Российский электорат: обретение гендерных отличий. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/735/698/1219/Kochkina.pdf (дата обращения:23.04.2013).

.

Еще одна форма проявления политической активности - участие в политических митингах и манифестациях. Здесь следует сказать, что, хотя юноши чуть чаще участвовали в митингах - 20,6%, у девушек заметно больше потенциал участия. 44,4% из них выбрали вариант «нет, но если будет возможность, приму участие» при ответе на вопрос «Участвовали ли Вы в политических митингах и манифестациях?» (См. Приложение №22).

И юношей, и девушек следует отнести к конформистам, так как они одинаково часто отмечали вариант «не собираюсь участвовать в протестных акциях» при ответе на вопрос «На какие формы политического протеста Вы готовы пойти?» (около 39%). Однако девушки настроены чуть более активно: 5,6% из них готовы участвовать в «голодовках протеста и перекрытиях дорог», еще 29% готовы выйти на санкционированные митинги и шествия (юноши - только 17,5%). Юноши предпочитают пассивные способы выражения политического протеста, такие, как «протестное голосование» - 26,2% (девушки - только 15,3%) (См. Приложение №23).

Если рассматривать общий уровень заинтересованности в политике, то здесь следует отметить, что для юношей характерен больший разброс мнений. Показательно, что они часто выбирали как вариант «регулярно» - 17,5% для электронных СМИ и 9,5% для газет и журналов, так и вариант «никогда» - 10,3% для электронных СМИ и 28,6% для газет и журналов. Распределение ответов у девушек более равномерно. Здесь преобладают вариант «только если произойдет какое-нибудь значимое событие в мире политики» (22,6% для электронных СМИ и 33,1% для газет и журналов), «затрудняюсь ответить» и «другой вариант». Причем среди ответов, вписанных респондентами самостоятельно, преобладают такие варианты, как: «редко», «иногда», «если заголовок бросается в глаза» (Приложения № 24, 25).

При этом можно проследить достаточно четкие различия между юношами и девушками при выборе источников информации. Это наглядно можно проследить при распределении ответов на вопрос: «Из каких источников Вы узнаете о новостях из мира политики?». Так, девушки предпочитают узнавать политические новости через социальные сети (58,1%), от членов семьи (21%), друзей и знакомых (28,2%). Юноши отдают предпочтение информационным сайтам (63%) и радио (16,7%). Практически в равной степени представители обоих полов доверяют телевидению (73,4% и 77% соответственно), газетам и журналам (26,6% и 23,8% соответственно) (Приложение №26). Таким образом, юноши, как правило, предпочитают искать информацию о политике в СМИ, тогда как девушки в процессе непосредственного или виртуального общения.

Если говорить об отношении респондентов к основным политическим ценностям, то следует отметить, что юноши в целом придерживаются более традиционных ценностей. 74,6% из них считают Россию великой державой и только 17,5% придерживаются противоположного мнения. Для сравнения - среди девушек эти цифры составили 63,7% и 25% соответственно (См. Приложение №27), что даже меньше аналогичных усредненных значений 2012 года (См. Приложение №28). 18,3% юношей считают, что либеральные ценности присущи только западному обществу. Среди девушек этот вариант выбрали только 6,5%. Напротив, среди тех, кто согласен с утверждением о том, что «ценности современного мира - это западные ценности», больше девушек - 24,2%. Среди юношей этот вариант выбрали только 13,5% (См. Приложение №29).

Таким образом, можно сделать вывод, что девушки занимают более активную политическую позицию. Немаловажно, что они понимают важность политического участия и относят его к положительным политическим ценностям. Демократия для них - это, прежде всего, активность самого гражданина. Юноши более пассивны, единственное исключение - вопрос участия в выборах в качестве кандидата. Однако здесь следует говорить о глубоких традициях политической культуры, об убеждении, о том, что «политика - это не женское дело». Подобное утверждение характерно не только для России, но и для многих других стран.

При этом юноши придерживаются более традиционных ценностей, для них интересы государства зачастую важнее интересов отдельной личности. Мощь России, ее авторитет на международной арене являются для них значимой ценностью. Девушки, напротив, более восприимчивы к либеральным, демократическим ценностям.

Важным фактором, формирующим политические ценности, является национальность студентов. Учитывая специфику Республики Бурятия, в анкете мы предложили указать один из трех вариантов: «русский», бурят» и «другой вариант». В 2014 году среди опрошенных русских оказалось немного больше - 47,2%, бурят - 44,8%, представителей иных национальностей - 8%.

Если говорить об отношении респондентов разной национальности к основополагающим ценностям, то здесь можно выделить следующие закономерности. В первую очередь, нужно подчеркнуть, что русских респондентов незначительно, но все-таки больше привлекают ценности «левого», социалистического толка, которые отсылают нас к идеалам СССР. Они чаще, чем буряты и представители других национальностей, выбирали такие варианты, как «справедливость» (66,9%), «законность» (46,6%), «равенство» (42,4%). Ценность «свободы» пользуется популярностью у бурят (39,3%) и особенно у представителей других национальностей (55%). Буряты также чаще других выбирали варианты «демократия» - 37,5% и «терпимость» - 8,9%. Примечательно, что ни один из представителей других национальностей не выбрал вариант «терпимость» (См. Приложение №30).

Среди русских респондентов оказалось больше тех, кто считает, что «люди должны получать общественные блага в равной степени» - 30,5%. Чуть меньшей популярностью этот вариант пользуется у представителей других национальностей - 30%. С другой стороны, среди русских больше всего тех, кто придерживается либеральной трактовки «справедливости» - 36,4%. Буряты (31,3%) и особенно представители других национальностей (40%) придерживаются умеренной концепции «справедливости» (См. Приложение №31).

Русские и буряты понимают под демократией, прежде всего, «активное участие граждан в управлении государством» (33,1% и 31,3% соответственно) и «уважение к правам человека, приоритет личности над государством» (33,1% и 29,5% соответственно). Представители других национальностей чаще других отдавали предпочтение варианту «свобода индивидов» - 25% (при среднем значении в 9,2%) (См. Приложение №32).

Много общего у бурят и русских и в понимании ценности «равенства». Они понимают под данной категорией, прежде всего, «равные экономические, социальные, политические и культурные условия жизни людей» (46,4% и 33,9% соответственно). Среди русских респондентов популярностью также пользовался вариант «полного равенства условий жизни быть не может, но к этому следует стремиться» - 17,8%. Среди бурят - «это равные стартовые возможности для всех» - 19,6% и «это возможность для каждого занять любую должность в зависимости от способностей человека и только от них» - 15,2%. Представители других национальностей чаще выбирали варианты «это когда все равны перед законом, а во всех других отношениях равенства быть не может» - 30% (См. Приложение №33).

Противоречивая картина складывается при анализе ответов респондентов на вопросы «Как Вы считаете, чьи интересы должны носить приоритетный характер: отдельного индивида или государства?», «Согласны ли Вы ограничить свои потребности в пользу коллектива?». Полученные данные не подтверждают ранее сделанные нами выводы.

Во-первых, среди представителей других национальностей больше всего этатистов. 50% из них выбрали вариант «интересы государства носят приоритетный характер» и в два раза меньше (25%) оказалось тех, кто считает, что «интересы личности - высшая ценность» (См. Приложение №34). В то же время ценности коллективизма не пользуются среди них популярностью. Только 50% из них готовы ограничить свои потребности в пользу коллектива (при среднем значении в 56,4%. Зато 45% не готовы на это ни при каких обстоятельствах (при среднем значении в 27,6%) (См. Приложение №35).

Бурят нельзя однозначно причислить ни к коллективистам, ни к этатистам, ни к индивидуалистам. Все варианты ответов распределились достаточно равномерно. Чаще других буряты затруднялись с ответом.

В то же время среди русских наиболее популярными оказались ценности коллективизма. 60,2% из них готовы ограничить свои потребности в пользу коллектива (при среднем значении в 56,4%), только 22,9% придерживаются противоположной точки зрения (при среднем значении в 27,6%)

Наибольший разброс в ответах наблюдается у представителей других национальностей. Среди них много как сторонников патерналистского государства (45%), так и тех, кто поддерживает идею «государства-ночного сторожа» - 10% (при среднем значении в 6,4%). В то же время русские и буряты чаще выбирали нейтральный вариант «создание условий для труда и развития сильным и предприимчивым гражданам и забота о пенсионерах, инвалидах, несовершеннолетних», тем самым поддерживая идею социального государства. (См. Приложение №36).

Не было выявлено значимых различий в зависимости от национальности респондентов при ответе на вопрос: «Какие из политических институтов пользуются у Вас наибольшим интересом?». Представители всех национальностей доверяют институту «Президента». Однако далее их мнения разделяются. Так, среди представителей других национальностей популярностью пользовался вариант «Государственная Дума» - 25% (при среднем значении в 17,2%). Также они чаще других отмечали, что не доверяют ни одному из перечисленных институтов - 15% (при среднем значении в 9,2%). Среди русских респондентов оказалось больше всего тех, кто доверяет «силовым органам» - 30,5% (при среднем значении в 22,4%), среди бурят популярностью пользовался вариант «правительство» - 27,7% (при среднем значении в 24,8%). (См. Приложение №37).

При ответе на вопрос «Считаете ли Вы Россию сильной, авторитетной (великой) державой?» среди представителей других национальностей мнения разделились практически поровну: только 45% из них считают Россию великой державой, 40% выбрали вариант «нет». Больше всего ценности великодержавности распространены среди русских: 74,4% из них ответили утвердительно на данный вопрос и только 17,8% придерживаются противоположной точки зрения. Ответы бурят практически совпадали с соответствующими средними значениями. (См. Приложение №38).

Образ «сильного», «авторитарного» лидера больше распространен среди русских студентов. 40,7% из них выбрали вариант «да» при ответе на вопрос «Считаете ли Вы нужным установление в России режима твердой руки?». Напротив, больше всего тех, кто придерживается противоположной точки зрения среди представителей других национальностей - 40% (См. Приложение №39).

Среди бурят больше всего тех, кто согласен с тем, что «ценности современного мира - это западные ценности» - 23,2% (при среднем значении 18,8%). Русские респонденты в большинстве своем придерживаются умеренной позиции - 60,2% (при среднем значении 51,2%). Традиционные ценности больше всего распространены среди представителей других национальностей - 25% из них выбрали вариант «нет, они присущи только западному обществу» (См. Приложение №40).

Национальность респондентов оказывает влияние и на отношение к ценности политического участия. В меньшей степени это относится к респондентам-бурятам. Отвечая на вопросы, связанные с участием в выборах, они дали ответы, практически совпадающие со средними значениями. При этом буряты-абсентеисты в качестве причин своего нежелания участвовать в выборах чаще других указывали варианты: «мой голос ничего не значит» - 25,6% и чуть реже - «считаю итоги выборов сфальсифицированными» - 28,2%. (См. Приложение №41).