Гражданско-правовой режим дачных, садовых и огородных земельных участков

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Российская газета. 1996. 10,13 августа., ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следующим общегражданским способом защиты права на садовый, дачный, огородный участок можно назвать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ более подробно конкретизируется в земельном законодательстве (ст. 60 ЗК РФ), содержащем открытый перечень случаев восстановления прав на землю, а именно: в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В юридической литературе указывается на бесполезность данного перечисления См.: Свечникова И.В. Общегражданские способы защиты права собственности на землю: вопросы правоприменения // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 31., с чем следует согласиться, поскольку право собственности и иные права в отношении земельного участка в любом случае должны быть восстановлены. В п.2 ст. 60 ЗК РФ, наряду с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, назван и еще ряд способов защиты прав на землю, которые не упоминаются в Гражданском кодексе РФ.

Среди них приостановление исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и приостановление промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ. Данные способы имеют административно-правовой характер и выходят за рамки предмета нашего исследования, хотя практика их применения заслуживает внимания.

Наиболее подробно с анализом действующего законодательства возможности защиты права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения были проанализированы С.А. Красновой См.: Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Томск, 2007. - С. 11..

В своей работе она обосновывает следующую систему способов защиты, направленных на восстановление вещного права посредством устранения обратимых последствий нарушения: а) истребование имущества из незаконного владения (виндикация); требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск); аналогичные им вещно-правовые иски обладателей ограниченных вещных прав, требования о возврате вещи, переданной во владение и (или) пользование по договору, а также возмещение вреда в случае повреждения вещи. Таким образом, последний общегражданский способ имеет непосредственное отношение к специальным способам защиты права собственности, перечисленным в главе 20 Гражданского кодекса РФ «Защита права собственности и других вещных прав».

Данные способы относятся к вещно-правовым способам защиты, поскольку используются исключительно для защиты вещных прав, то есть тех прав, в которых объектом выступают различные виды вещей. М.В. Перова предлагает к уже перечисленным способам добавить требование о запрещении действий (бездействий), создающих угрозу нарушения права собственности в будущем См.: Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. - С. 8.. Действительно, особенность защиты права собственности состоит в том, что она может наступать в случае нормального развития отношений права собственности, а также в превентивных целях См.: Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 6.. Однако мы находим такую позицию необоснованной, поскольку применение данного способа защиты, хотя и имеет целью предупредить нарушение, а не восстановить, но может рассматриваться как способ самозащиты, поскольку он может быть применен исключительно самим правообладателем.

Виндикационный и негаторный иски являются типичными вещно-правовыми способами защиты прав и относятся к специальным способам защиты права собственности на дачные, садовые и огородные участки, довольно часто используясь на практике. В данной сфере весьма дискуссионным является вопрос о возможности применения виндикационного способа защиты в отношении вещных прав на земельные участки и недвижимость в целом.

Одни авторы, в частности, Е.А. Суханов, полагают, что поскольку имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, то спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности соответствующей записи и должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости. Более того, он считает, что и лишиться владения в смысле фактического, физического обладания вещью можно лишь применительно к движимому имуществу либо к объектам «недвижимости в силу закона», которые действительно можно истребовать из чужого незаконного владения См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2005. - С. 184-185..

Другие авторы считают, что требование о признании должно, так или иначе, сочетаться с виндикационным. Так, В.С. Ем высказывает суждение о том, что при защите имущественных прав признание права может быть как самостоятельным способом защиты, так и необходимым составным элементом других способов защиты. Например, при решении вопроса о виндикации вещи суд в первую очередь должен признать право собственности истца на эту вещь и потом решать вопрос о наличии или отсутствии условий для ее виндикации См.: Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. - 2007. - № 2. - С. 45.. На наш взгляд, указанные вещно-правовые способы будут применимы при защите прав на земельные участки, поскольку на практике возникают ситуации, когда некое лицо продает земельный участок (дачный, садовый либо огородный), ему не принадлежащий, а лицо его приобретающее, не обладает высокой правовой грамотностью и, надеясь на порядочность «продавца», отдает определенную сумму за земельный участок. Спустя некоторое время появляется собственник, требующий освободить участок и не препятствовать хозяйствованию на нем. Хотя по данным случаям и не ведется никакой особой статистики, они все же имеют место в реальной действительности, и не должны игнорироваться научной общественностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ, виндикационный иск - это иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения. В.А. Белов считает, что в ст.ст. 301 и 302 ГК РФ рассматриваются два разных иска - виндикационный (ст. 301 ГК РФ) и кондикционный (ст. 302 ГК РФ). Первый предъявляется собственником, а второй - бывшим и не владеющим собственником к лицу, ставшему собственником вещи на основании акта ее добросовестного приобретения См.: Белов В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. - 2008. - № 1. - С. 28..

Несмотря на это, в гражданско-правой науке традиционно положения обеих статей рассматриваются как содержащие нормы, регулирующие правила защиты посредством виндикации, и устанавливающие два разных случая ее применения. Применение виндикационного иска возможно, во-первых, в том случае, когда собственник лишен индивидуально-определенной вещи и истребует ее из владения несобственика-владельца. Во-вторых, когда собственник лишен индивидуально-определенной вещи и истребует ее из владения добросовестного приобретателя. А.Н. Гуев называет следующие признаки, по которым лицо может быть отнесено к категории добросовестных приобретателей: лицо получило вещь возмездно; оно не знало о неправомерности сделки (отсутствия умысла) и не могло знать, что приобретает вещь у лица, которое не имеет право отчуждать ее (отсутствие неосторожной формы вины) См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ // Гарант [Электронный ресурс]: справ. правовая система. - М.: «Гарант», 2009..

Добросовестность действий приобретателя в момент сделки является обязательным условием виндикации, однако как быть, если он узнал об отсутствии у продавца права распоряжаться данным имуществом после ее совершения? На этот вопрос попыталась ответить М.А. Ерохова: «… с точки зрения ст. 302 ГК РФ добросовестность и все иные возможные возражения против виндикации должны быть именно в момент совершения сделки. Намек на то, что добросовестность, как и иные возражения против виндикации, предусмотренные в ст. 302 ГК РФ, должны быть в момент совершения сделки, сделан в п. 4 Обзора См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 1.. В предпоследнем абзаце этого пункта отмечается, что «приобретатель имущества получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату за переданное имущество» Шитик И.Н. Виндикационные иски: нерешенные вопросы (интервью с М.А. Ероховой, главным консультантом Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ) // Арбитражное правосудие в России. - 2009. - № 1. - С. 45..

Несомненно, важное значение играет основание, по которому вещь выбыла из владения собственника: хищение, утеря вещи собственником или лицом, которому оно передано во владение, а также другие основания. Поскольку земельный участок не может быть утерян или похищен, для нас представляет интерес лишь последняя группа оснований. К иным путям выбытия относятся, в частности, такие случаи, как: совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом (ст. 179 ГК), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), то есть в тех случаях, когда вещь выбыла помимо воли собственника вещи См.: Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения: виндикация: дис. … канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 56..

Достаточно спорным в гражданско-правовой науке является вопрос о моменте, начиная с которого лицо, чьи права нарушены, вправе предъявить виндикационный иск в том случае, когда неизвестна личность нарушителя. На данную проблему обращает внимание Д.В. Лоренц, и формулирует ее следующим образом: в законе с истечением срока исковой давности прекращается лишь право на притязание, но не определяется судьба права собственности истца на спорную вещь, что после отказа в иске вызывает «голое» право истца и «голое» владение ответчика См.: Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 4.. Затем чтобы избежать подобных ситуаций в правоприменительной практике названный ученый предлагает различать сроки исковой давности и протекционной давности. При этом под протекционной давностью он понимает «фактическое, объективное время для возможности появления притязания на «свет» и его реализации, которое следует исчислять с момента нарушения (завладения вещью нарушителем)», которое должно составлять для недвижимости 15 лет, для иного имущества - 5 лет.

Исковая давность может начаться только в пределах протекционной. Для пресечения формирования «голого» права истца и «голого» владения ответчика развивается идея предусмотреть в законодательстве погасительную давность (подтвержденный судом факт истечения срока исковой давности) в качестве первоначального способа приобретения права собственности владельцем-ответчиком при отсутствии на его стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества См.: Лоренц Д.В. Указ. соч. - С. 5.. На наш взгляд, данная позиция заслуживает внимания и соотносится с положениями о приобретательной давности.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» судам был дан ряд рекомендаций: течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, а исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущество не начинает течь заново См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 1..

На наш взгляд, несомненно, заслуживают внимания предлагаемые изменения ГК РФ в части уточнения особенностей защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимость, которые сосредоточены в Концепции развития законодательства о вещном праве, разработанной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в рамках общей концепции совершенствования гражданского законодательства в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

Авторы Концепции предлагают в случае, если соответствующее вещное право на объект недвижимости зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом, применять правила о виндикации только при условии, что зарегистрированное право оспорено истцом путем предъявления требования о признании права. То есть, надлежащий собственник (обладатель иного вещного права), утративший владение объектом недвижимости, в случае государственной регистрации соответствующего вещного права на этот объект за другим лицом должен оспорить зарегистрированное право (предъявить иск о признании своего права) в качестве обязательного условия для предъявления виндикационного иска; названные требования должны быть предъявлены одновременно. Причем если нет оснований для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении такого иска о признании права тоже должно быть отказано URL[Электронный ресурс]: http: // www.privlaw.ru. Дата обращения: 27.01.2010..

Наряду с виндикационный иском особым способом защиты права собственности является негаторный иск. К нему может прибегнуть лицо, когда его права на участок нарушены, однако при этом участок не выбывает из владения. Поскольку негаторным иском могут воспользоваться не только собственники, но и иные титульные владельцы, в юридической литературе его называют внедоговорным требованием титульного владельца о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения См.: Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство.- 2006. - № 1. - С. 17-20.. Согласно рекомендациям Президиума Высшего арбитражного суда РФ (п. 21 Информационного письма от 28 апреля 1997 г. № 13), собственник вправе предъявить негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращение владения имуществом См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.. В этом случае имеются основания для подачи иска, связанного с требованиями об устранении препятствий осуществления права собственности или иного вещного права на дачные, садовые, огородные участки.

В правоприменительной практике примеров подобных исков достаточно много. Так, К. и Д. обратились в суд с исковыми требованиями против Ц. о незаконном строительстве садового домика на выделенном ему участке в садоводческом товариществе «Химик-4». В обосновании своих требований истцы указали, что Ц. построил второй домик на своем участке с нарушением правил и норм застройки и полностью затенил их участок с южной стороны, чем ущемил их права и интересы. Требования истцов были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций, а их решения были оставлены в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 г. № 4-В98-7 // Гарант [Электронный ресурс]: справ. правовая система. - М.: «Гарант», 2009.. В числе других оснований для такого иска следует назвать возведение соседом забора, заслоняющего участок; запрещение собственнику пользоваться принадлежащей ему частью участка и т.п. Если садовый (огородный или дачный) участок находится в долевой собственности, и один из собственников узурпирует полномочия иных сособственников, также возможно применение негаторного иска при защите прав последних.

В таких случаях собственник или лицо, правомерно владеющее вещью, может защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника, требующий доказательств собственником своего права, а также нарушений такого права ответчиком; последний же может доказывать свои права на имущество собственника См.: Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 22..

Е.В. Иванова, анализируя правовые возможности использования способов защиты права собственности, отмечает, что с помощью негаторного иска возможна защита права собственности, когда собственник незаконно ограничивается в возможности осуществления не только правомочия пользования, но и правомочия распоряжения См.: Иванова Е.В. Защита права собственности: виндикационный и негаторный иски // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2009. - № 1. - С. 38.. Таким образом, можно выделить следующую особенность негаторного иска: собственник или иной титульный владелец, обращающийся в суд, сохраняет имущество в своем владении, но должен при этом доказать наличие прав в отношении земельного участка. Нарушение же права собственника состоит в том, что ему чинятся препятствия в пользовании или распоряжении своим земельным участком.

О проблеме конкуренции исков в судебной практике упоминается в научных работах цивилистов очень часто См. например: Громов С.В. Выбор способа защиты прав на недвижимость: проблемы и решения // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2008. - № 4. - С. 56., причем во многом успешный исход дела зависит от правильного выбора способа защиты. В связи с вышеизложенным, на практике правообладатели садовых, дачных и огородных земельных участков, обращаясь в суд за защитой вещных прав, должны учитывать следующие обстоятельства при выборе того или иного способа защиты.

Во-первых, необходимо определить, какое из правомочий нарушено (ограничено), и оценить возможность осуществления владения, пользования или распоряжения земельным участком. В том случае, когда отсутствует возможность осуществлять фактическое господство над вещью (отсутствие владения), пользоваться и распоряжаться ею, можно использовать виндикационный иск; в том же случае, когда собственник ограничен в пользовании и распоряжении - негаторный иск. Во-вторых, нельзя исключать из числа критериев выбора и характер нарушения. Дело в том, что если нарушитель единолично завладел земельным участком, и его действия нацелены на полновластное осуществление хозяйствования на нем, речь может идти только о виндикации; в том же случае, когда нарушитель пытается пользоваться частью участка (например, проходит по нему без разрешения и даже после замечаний и запретов собственника), можно использовать негаторный иск.

В части совершенствования механизма защиты прав с помощью негаторного требования, разработчики Концепции развития законодательства о вещном праве предлагают включить в Гражданский кодекс РФ статью «Защита вещных прав», содержащую следующие положения: а) о наделении обладателя вещного права, включающего в свое содержание правомочие по владению вещью, правом на предъявление виндикационного и негаторного исков; б) о наделении обладателя вещного права, содержание которого ограничивается правомочием пользования вещью, правом на предъявление негаторного иска; в) о праве лица, чье требование обеспечено чужой вещью, получить удовлетворение своего требования за счет соответствующей вещи. На наш взгляд, п.п. «а» и «б» являются обоснованными, однако пункт «в» будет лишь дублировать уже существующие положения ст.ст. 349, 360 и ряда других статей ГК РФ, касающихся прав кредиторов на заложенное и удерживаемое имущество.

Таким образом, рассмотрев все основные способы защиты права собственности и иных вещных прав на дачные, садовые и огородные земельные участки, мы можем провести их следующую классификацию.

Первое основание для классификации мы находим в ст.46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Оно заключается в том, что земельные споры могут возникать не только между членами объединения, но и между садоводами, огородниками, дачниками и самим объединением как юридическим лицом. Такие споры возникают по использованию земли и объектов общего пользования, возмещению общих расходов по ведению хозяйства объединения, размеров уплаты членских, целевых и дополнительных взносов. Из содержания статьи можно сделать вывод, что в зависимости от правообладателя, порядок и применяемые способы защиты подразделяются на: способы защиты вещных прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений; способы защиты вещных прав самих садоводческих и иных некоммерческих объединений как юридических лиц.

Следует отметить, что хотя законом устанавливаются общие средства и способы защиты, очевидно, что порядок их осуществления содержит ряд особенностей применения. Например, порядок защиты права собственности на земельный участок, принадлежащий садоводческому, огородническому, дачному некоммерческому объединению, будет отличаться от защиты права собственности на земельный участок, принадлежащий отдельному члену такого объединения. Такие особенности входят вразрез с принципами равенства всех субъектов гражданских отношений, однако на практике шансов отстоять свое право у отдельного гражданина меньше, чем у группы лиц Об этом более подробнее см.: Анисимов А.П., Васильчук Ю.В., Чикильдина А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (постатейный) / Под общ. ред. д-ра юрид. наук А.П. Анисимова. - М., 2008. - С. 109.. По форме защита права собственности и иных вещных прав может быть юрисдикционной (судебная и административная) и неюрисдикционной (самозащита) См.: Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. - М.: Статут, 2008. - С. 58.. По отраслевой принадлежности механизмов защиты права: конституционно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая и т.д.

Таким образом, права собственников дачных, садовых и огородных земельных участков подлежат правовой охране и защите. Субъектам гражданского права предоставлена возможность защищать свои права и интересы с помощью правовых средств различных отраслей права: конституционного, уголовного, земельного и собственно гражданского. В свою очередь, гражданскому праву известны два вида способов защиты собственности: вещно-правовые, когда право собственности защищается как таковое с целью его реального восстановления (признание права собственности, виндикационное и негаторное требование) и обязательственные, когда собственник требует денежного возмещения убытков, причиненных его имуществу правонарушением (деликтом). Последним мы уделим более пристальное внимание далее.

3.2 Гражданско-правовая ответственность за нарушение правового режима дачных, садовых и огородных земельных участков

Юридическая ответственность в системе элементов правового режима земельного участка представляет важный и неотъемлемый компонент. Этот тезис подчеркивается рядом ученых-исследователей, занимающихся проблемами земельного и гражданского права. Например, Г.А. Аксененок подчеркивал, что при определении основных черт правового режима любой категории земель необходимо обязательно указать на те формы и меры ответственности, которые определены законом для землепользователей См.: Аксененок Г.А. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения // Сельское хозяйство и право в СССР. - М.: Юрид. лит. 1977. - С. 55..

Д.С. Бугров отмечал, что «в содержание понятия «правовой режим земельного участка» включаются права и обязанности его собственника, владельца, пользователя или арендатора. Кроме этого, важнейшую роль играют основное целевое назначение, соблюдение различных требований и нормативов, охрана и защита правового режима земельных участков, а также юридическая ответственность за нарушение режима» Бугров Д.С. Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. - С. 31..

Л.Ю. Грудцына прямо указывает на то, что меры юридической ответственности за нарушение правового режима земельных участков являются его составной частью, с помощью юридической ответственности осуществляется защита прав и интересов собственников и иных правообладателей земельных участков, а нарушение правового режима земельного участка является основанием юридической ответственности См.: Грудцына Л.Ю., Козлова М.Н. Земля: справочник собственника и арендатора. - М.: «Юстицинформ», 2007. - С. 156.. Мы в целом разделяем приведенные выше точки зрения, поскольку юридическая ответственность для субъектов гражданских прав на садовые, дачные и огородные земельные участки является обязательным ограничением их прав в случае нарушения правил и норм, установленных в отношении используемого объекта вещных прав.

Юридическую ответственность можно рассматривать и в качестве определенного стимула к соблюдению правого режима дачных, садовых, огородных земельных участков, включив ее, таким образом, в систему элементов их правового режима. Для того, чтобы перейти к более подробному рассмотрению данного элемента, определимся с его содержательной характеристикой.

В толковом словаре В.И. Даля мы находим следующее определение: «ответствие, ответственность - ответ, обязательное ручательство под страхом ответа взыскания» Даль В.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 443.. Это означает, что в общем понимании нести ответственность - это значит держать ответ перед обществом или тем лицом, интересы которого ущемляются. Наиболее близок к подобному пониманию ответственности В.А. Тархов. Он полагает, что юридическую ответственность можно рассматривать как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях. «Истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение или наказание - это уже иной вопрос» Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. - С. 153.. Но такой подход не получил широкого признания в науке См.: Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 2000. - С. 33..

В общей теории государства и права преобладает несколько позиций относительно определения юридической ответственности. Так, первая группа ученых считает, что это мера государственного принуждения См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М., 1961. - С. 314-318; Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. - 1972. - № 9. - С. 38.. Позиция следующей группы авторов очень близка к предыдущей: они называют юридической ответственностью применение (реализацию) санкции, предусмотренной нормой права в случае правонарушения, и тем самым, отождествляют ее с мерой государственного принуждения, расширяют ее значение мерами, направленными на исполнение нарушенной обязанности См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. - С. 62; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. - С. 85.. Третья группа авторов считают наиболее обоснованным понимание ответственности как обязанности лица, совершившего правонарушение, претерпеть лишения личного или имущественного характера Хачатуров Р.Л, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 1995. - С. 124; Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). - Л.: Издательство ЛГУ, 1983. - С. 80 и др.. Современные ученые Ульянова М.Ю. Меры защиты и ответственности в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2008. - № 1; Ровный В.В. О содержании гражданско-правовой ответственности в условиях рынка // Сибирский Юридический Вестник. - 1999. - № 4. часто придерживаются последней точки зрения, и рассматривают юридическую ответственность как основанную на нормах частного права и индивидуально-правовых актах, обеспеченную государственным принуждением юридическую обязанность лица, ответственного за правонарушение, восстановить такое положение потерпевшего, какое существовало до нарушения его права, а при невозможности сделать это - компенсировать причиненный ему вред, а также претерпеть иные предусмотренные законом или договором ограничения или лишения Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве: дис. … канд. юрид. наук. - М., 2008.- С. 7..

В ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержатся отдельные нормы, посвященные ответственности садоводов, огородников или дачников за нарушение законодательства, в том числе и за нарушение правового режима земельных участков. В зависимости от характера совершенного правонарушения традиционно выделяют гражданско-правовую, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. Исходя из предмета нашего исследования, наибольшего внимания заслуживает рассмотрение вопросов принудительного прекращения права собственности на дачный, садовый, огородный земельный участок за нарушение установленных правил и норм по его использованию (данные санкции иногда именуют земельно-правовой ответственностью).

Правовой основой привлечения лица к данному виду ответственности являются ст.ст. 284 -287 ГК РФ, ст.44-47 ЗК РФ, ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.2 ст.47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ряд других нормативных правовых актов. Основанием прекращения права на земельный участок является совершение собственником (садоводом, огородником или дачником) земельного правонарушения. В числе таких случаев: изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 ГК РФ); изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 285 ГК РФ); конфискация (ст. 50 ЗК РФ).

Так, ст.ст. 284-285 ГК РФ предусматривают ряд оснований для изъятия земельного участка у собственника, например, если участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет (если более длительный срок не установлен законом) либо если его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки.

В научной литературе иногда высказывается предложение о сокращении указанного трехгодичного срока до полугода См.: Ибрагимов К.Х. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. - М., 2004. - С. 213.. В силу значения земель для жизни российского народа представляется возможным уменьшение срока освоения дачного, садового, огородного участка, однако полугодовой срок, на наш взгляд, резко ограничит права землепользователей и землевладельцев, поскольку ведение дачного, садового, огородного хозяйства носит сезонный характер. Учитывая, что граждане пользуются участком в среднем 4-5 месяцев в году, срок, предлагаемый К.Х. Ибрагимовым, не учитывает интересов широкой категории граждан, таких как садоводы, огородники и дачники.

Принудительное прекращение права собственности или иного вещного права на дачный, садовый, огородный участок не освобождает его правообладателя от возмещения вреда. В этом случае лицо привлекается к гражданско-правовой ответственности. Следует заметить, что ее правомерно относят к одному из способов защиты гражданских прав См.: Величкина Е.А. Гражданско-правовая ответственность как способ защиты гражданских прав // Конституция России и формирование правового государства. К 10-летию принятия Конституции Российской Федерации: Материалы межвуз. науч.-практ. конф.- Волгоград, 2004. С. 120-124; Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье. 2008. № 6. С. 45; Мазур С.Ф., Михайликов В.Л. Спорные вопросы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения. Соотношение категорий «вред» и «ущерб» // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 3. - С. 317.. Так, Н.А. Баринов, отмечает, что «среди способов защиты имеются такие, которые одновременно являются и мерами ответственности -- это возмещение убытков, взыскание неустойки, штрафы» Баринов Н.А. Порядок и способы защиты прав пациентов// Проблемы ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью в медицинской деятельности: Сборник по материалам научно-практической конференции. -- Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - С. 45.. Действительно, такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда выполняет не только компенсационную функцию, но и защитную, в связи с этим может рассматриваться в двух аспектах. Причем, анализируя судебную статистику, можно отметить, что споры, связанные с возмещением вреда, все чаще становятся причиной гражданских исков См.: Отчет о работе Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2007 г. // URL: http://faspo.arbitr.ru/otchet/otchet2007.htm..

В гражданско-правовом смысле основанием ответственности вследствие причинения вреда является гражданское правонарушение, то есть деликт, противоправное деяние лица (действие или бездействие), которое стало причиной возникновения вреда. При этом наступление гражданско-правовой ответственности опосредует не один юридический факт, а их совокупность. Так, первый факт - неиспользование дачного (садового) участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; второй факт - истечение трехлетнего срока с момента его предоставления; факт третий - засорение участка бытовыми отходами. В этом случае лицо может привлекаться наряду с административной или уголовной ответственностью (в зависимости от размера ущерба, причиненного земле) также к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, наиважнейшим из элементов, образующих состав гражданско-правовой ответственности, является вред.

Понятие вреда использовалось еще в римском праве и состояло из damnum emergens (положительные потери), то есть лишение того, что уже входило в имущество кредитора и luerum cessans, то есть упущенная выгода, непоступление в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств См.: Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. - С. 154.. Наиболее удачное определение вреда в советской юридической литературе дал М.М. Агарков. Он определил его как «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага, а тот вред, который наносится имуществу и выражается в денежном эквиваленте, определяется как убыток» Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. - М., 1944. - С. 328.. Определяя меру гражданско-правовой ответственности, действующее законодательство исходит из принципа генерального деликта, который закреплен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно этому принципу, причинение вреда одним лицом другому является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право (отв. ред. Е.А. Суханов). - М.: «Волтерс Клувер», 2008. - С. 126.. Однако наряду с фактом причинения вреда, гражданское законодательство формулирует ряд условий, наличие которых учитывается при выявлении состава гражданского правонарушения. К ним относятся противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.

Генеральный деликт есть общее правило; в особых случаях применяются специальные правила - например, нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Примером специального деликта в этом случае может служить следующая ситуация. В январе 2008 г. на дачный участок гражданина О. упал маршевый двигатель от армейской установки разминирования. Металлическая болванка весом в полцентнера на излете задела нижнюю часть крыши и упала в огороде. Специальная комиссия министерства обороны оценила причиненный ущерб в 60 тысяч руб. и высказала предложение добровольно заплатить гражданину указанную сумму. Данное предложение было гражданином принято См.: Гаврилов Ю. Попали // Российская газета. - 2008. - 18 января. - С. 5..

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате функционирования экологически особо опасного объекта, наступает и без наличия вины эксплуатирующей организации. К тому же одна из особенностей гражданско-правовой ответственности юридических лиц, эксплуатирующих такие объекты, заключается в возможности применения к данным субъектам гражданско-правового запрета на основании положений статьи 1065 ГК РФ См.: Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты: дисс. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 2008. - С. 211..

Другим примером специального деликта является вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ). Правило возмещения имущественного вреда, причиненных садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам в результате незаконных действий (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц, нашло дополнительно отражение в ст. 51 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Современные ученые нередко рассматривают категорию вреда земле в экономическом и правовом плане, и все чаще соотносят понятие «вред» с правовым понятием «вред окружающей среде». Например, Г.А. Мисник рассматривает ущерб как уничтожение или повреждение наличного имущества, потеря прибыли, расходы, призванные обеспечить наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред См.: Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: автореф. дис. … док. юрид. наук. - М., 2008. - С. 12.. Когда же речь идет о вреде, причиненном земельному участку, несомненно, он носит имущественный характер, но, несмотря на то, что земельный участок является неотъемлемой частью экологической системы, и негативное влияние, оказываемое на участок, приводит к нарушению экологического баланса и равновесию в природе, все же вред, причиненный земельному участку, не всегда сопряжен с вредом окружающей среде.

В связи с этим представляет интерес позиция В.Н. Гузенко по поводу содержания понятия «вред, причиняемый природным ресурсам». Указанный автор понимает под убытками (вредом), причиняемыми природным ресурсам, изменение полезности природного ресурса, включенного законодательством в экономический оборот, в результате его истощения и загрязнения, который выражает в стоимостной форме фактические убытки или возможные затраты на компенсацию этих убытков См.: Гузенко В.Н. Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - С. 14..

На основании решения суда или арбитражного суда вред, причиненный правообладателю дачного, садового, огородного участка, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния участка за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В случае причинения вреда состоянию земель (почв), применяются методики расчета ущерба. По фактическим затратам возмещается ущерб, когда отсутствуют соответствующие методики подсчета См.: Земельное право России: Учебник / Под ред. А.П. Анисимова - М., 2009. - С. 196..

Согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ. В настоящее время порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 СЗ РФ. - 2003. - № 19. - Ст. 1843..

Согласно п. 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Росреестром по согласованию с рядом иных федеральных органов исполнительной власти. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием для государственных и муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц были утверждены 11 марта 2004 г. Росземкадастром См.: Добрачев Д.В. Некоторые вопросы правового регулирования возмещения убытков в сфере земельных отношений // Юрист. - 2005. - № 2; Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики в сфере оборота земли. - М., Волтерс Клувер, 2005..

На практике существует ряд обстоятельств, затрудняющих реализацию принципа полного возмещения вреда, причиненного собственнику участка. На эту проблему обращает внимание Е.А. Сухова. Она указывает, что при предъявлении исковых требований не всегда удается определить характер и объем всех последствий причиненного вреда земельному участку, так как цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса. Вместе с тем применение такс и методик на практике не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, так как стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния земли может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по ним. В случае если суд отказывает в иске, ссылаясь на отсутствие специальных методик для расчета размера ущерба, такой отказ следует считать необоснованным См.: Сухова Е.А. Ответственность в области охраны и использования земель: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2005. - С. 19..

В.Н. Гузенко также указывает на то, что используемый законодательством о природных ресурсах метод подсчета убытков не меняет порядка применения принципов и условий имущественной ответственности, и взыскание ущерба в данном случае осуществляется на основе тех же гражданско-правовых материальных норм, что и при возмещении ущерба без применения соответствующих такс. Указанный автор предлагает методологической основой для расчета убытков считать, во-первых, положения ГК РФ, раскрывающие понятия вред, убытки, ущерб и порядок их исчисления (ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ). Во-вторых, общие методы и принципы теории оценки недвижимости. При этом размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного природного ресурса и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов См.: Гузенко В.Н. Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - С. 15..

В п. 2 ст. 61 ЗК РФ в качестве способа защиты земельных прав гражданина или юридического лица названо возмещение убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти. Анализируя содержание понятия «убытки», данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ, мы приходим к выводу, что современное законодательство под убытками сейчас понимает то, что в римском праве понималось под вредом.

Наряду с этим в ст.ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта РФ или казны муниципалитета.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ, в пользу лица, чьи права и законные интересы в области использования и охраны земель были нарушены, взыскиваются убытки. Как верно указывает В.Н. Гузенко, обязанность возместить причиненные органом государственной власти или местного самоуправления лицу убытки ложится на Российскую Федерацию, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование. Гузенко В.Н. Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - С. 12. Это подтверждается и ст. 16 ГК РФ.

В связи с этим, хотелось бы обратить внимание на следующий факт. В ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ используется понятие «вред», а в п. 2 ст. 61 ЗК РФ упоминаются исключительно убытки. Конечно, «вред» это не однозначная категория. Вред может иметь имущественный (убытки) или неимущественный (моральный вред) характер. Таким образом, существующая норма ЗК РФ является более узкой, чем норма ГК РФ. Чтобы привести в соответствии данные нормы друг с другом, на наш взгляд необходимо изложить п. 2 ст. 61 ЗК РФ в следующей редакции: «2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, нарушающих права на земельный участок и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством».

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

дачный, садовый или огородный земельный участок как особая разновидность земельных участков есть вид имущества (имущественного блага), представляющего собой недвижимую вещь. Эта характеристика выявляет их главную особенность в качестве отдельных объектов гражданских прав, поскольку существенно влияет на гражданско-правовой режим, определяет объем прав и обязанностей их правообладателей;

анализ официальной статистики позволяет признать наиболее популярной и востребованной формой хозяйствования садоводство, затем огородничество, и ведение дачного хозяйства: на каждые 100 га садовых участков приходится около 20 га огородных и лишь 2 га дачных участков. Как правило, массив садовых, огородных или дачных участков расположен близко к урбанизированным местностям и находится преимущественно в инфраструктурно развитых регионах России, что опосредуется потребностями в обеспечении соответствующих дачных поселков, огородных и садоводческих некоммерческих объединений в надлежащем коммунальном и энергообслуживании;