1. Стадия подготовки тактической операции.

1.1. Сбор и исследование информации о факте совершения сотрудником ОВД преступления коррупционного характера и условиях предстоящей передачи-получения предмета незаконного вознаграждения.

1.2. Подготовка участников тактической операции.

1.3. Подготовка предмета взятки.

1.4. Подготовка технических средств.

1.5. Подготовка к непосредственному задержанию.

2. Стадия реализации тактической операции.

3. Заключительная стадия тактической операции.

Изучение практики проведения тактической операции «задержание с поличным» в ходе раскрытия фактов коррупции в сфере деятельности ОВД, позволило выявить ряд особенностей, обусловленных спецификой рассматриваемой категории преступлений:

1. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики и опроса практических работников, задержание коррумпированных сотрудников ОВД с поличным зачастую (в 38% случаев) проводится сотрудниками ОРЧ СБ ОВД самостоятельно, без какого-либо привлечения следователей в рамках оперативного эксперимента. Данное обстоятельство порой находит негативное отражение в неутешительных результатах проверки сообщения о преступлении и невозможности их последующего использования в качестве доказательств преступной деятельности коррумпированного сотрудника ОВД. Как представляется, привлекать следователя к совместной работе целесообразно с момента поступления информации о коррупционной деятельности сотрудника ОВД. В этом случае следователь имеет возможность изначально определить направление расследования, более полно и всесторонне установить все обстоятельства преступления.

Совместное планирование тактической операции позволяет избежать совершения ошибок, которые затруднят либо вовсе исключат возможность использования полученной информации в процессе дальнейшего расследования. Кроме того, участие следователя в проведении тактической операции существенно облегчает процессуальное закрепление ее результатов.

Таким образом, не вызывает сомнений, что качество взаимодействия между следователем и оперативными работниками оказывает прямое влияние на эффективность использования результатов оперативно-розыскной работы. Ситуация, сложившаяся на практике, свидетельствует о достаточно низком уровне взаимодействия между подразделениями собственной безопасности ОВД и подразделениями Следственного комитета России, на что указали в ходе анкетирования 61% опрошенных оперативных работников и 48,7% следователей.

Решить данную проблему, как представляется, можно путем устранения пробелов в законодательном урегулировании взаимодействия оперативных работников и следователей до возбуждения уголовного дела, а также оптимизации взаимодействия силами руководителей ОРЧ СБ и подразделений Следственного комитета России.

2. В связи с отмеченными трудностями проведения в отношении сотрудников ОВД следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий стадия подготовки операции приобретает ключевое значение, на что также указывают 82% проанкетированных сотрудников ОРЧ СБ ОВД.

В ходе подготовки к проведению тактической операции следует проанализировать личность коррупционера, варианты его возможного поведения при передаче незаконного вознаграждения и последующем задержании, предусмотреть его возможные попытки оказать сопротивление, скрыться, уничтожить доказательства, представить произошедшее как провокацию. Тщательной подготовке подлежат также технические средства, которые будут использованы при проведении операции, и предмет незаконного вознаграждения. Подробный инструктаж должен быть проведен со всеми участниками тактической операции и, наиболее детально, с лицом, которое будет передавать предмет взятки. Кроме того, существенное значение в ходе подготовки к проведению тактической операции имеет изучение специфики места, в котором планируется задержание, особенно, если им является здание органа внутренних дел.

3. Учитывая профессиональный опыт и обширные связи в органах внутренних дел преступников, совершающих преступления рассматриваемой категории, на всех стадиях проведения тактической операции необходимо обеспечить высокую конспирацию. Прежде всего, нельзя допустить утечку информации о предстоящей операции, а также в ходе проведения оперативно-розыскных, организационных и иных мероприятий вызвать подозрение у коррупционера о подконтрольности подготавливаемого им преступления.

Для участия в задержании следует подбирать сотрудников, о службе в подразделениях собственной безопасности ОВД которых не известно широкому кругу лиц и, прежде всего, коррупционеру. Появление сотрудника подразделения собственной безопасности ОВД недалеко от места предстоящей передачи незаконного вознаграждения, безусловно, насторожит коррупционера и заставит его временно отказаться от преступных намерений.

4. Личность заявителя, участвующего в операции по изобличению коррумпированного сотрудника ОВД, имеет определенную специфику, отличающую его от лиц, обращающихся в правоохранительные органы с заявлением о подготовке или совершении в отношении них коррупционных преступлений в иных сферах. В большинстве случаев он сам (или его близкие) совершил административное правонарушение (34,2%) или преступление (47,5%) либо незаконно обвиняется в их совершении (12,2%), что и служит поводом к возникновению коррупционной связи между ним и недобропорядочным сотрудником ОВД.

В этой связи при подготовке такого лица к участию в тактической операции важно учитывать его особое психическое состояние, вызванное ситуацией возможности наступления для него (или его близких) неблагоприятных последствий в случае привлечения к административной или уголовной ответственности, а также характерного восприятия личности коррупционера как представителя правоохранительных органов, что может в определенной мере внушать страх и влиять на волевые качества заявителя.

5. Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики, в 48,6% случаев при подготовке предмета взятки оперативные сотрудники ограничиваются ксерокопированием денежных купюр (в 72,6% изученных уголовных дел предметом взятки являлись денежные средства). Однако, несмотря на то, что в ряде регионов это является сложившейся практикой и не вызывает проблем при исследовании доказательств в суде, все же представляется необходимым принятие мер, обеспечивающих последующую идентификацию предмета взятки. Фиксацию предмета взятки следует осуществлять путем придания ему индивидуальных свойств, позволяющих легко доказать факт перемещения его от взяткодателя к взяткополучателю (использование люминесцирующих веществ, жидкостей со специальным запахом, веществ, содержащих радиоактивные изотопы).

6. Организация и проведение осуществляемых в ходе подготовки и проведения тактической операции «задержание с поличным» в отношении коррумпированных сотрудников ОВД оперативно-технических и оперативно-поисковых мероприятий ложится на оперативно-технические и оперативно-поисковые подразделения ОВД, которые подчинены УМВД (ГУ МВД) субъекта России. В связи с этим зачастую возникают трудности, в том числе и связанные с утечкой информации. Кроме того, в целом ситуация подчиненности и подконтрольности ОРЧ СБ ОВД руководству УМВД (ГУ МВД) субъекта России накладывает негативный отпечаток на эффективность деятельности данных подразделений, оставляя рычаги давления на них с целью противодействия изобличению фактов коррупции отдельных сотрудников ОВД, обладающих обширными «высокопоставленными» связями. Изложенное свидетельствует о целесообразности перевода ОРЧ СБ ОВД в прямое подчинение исключительно Департаменту собственной безопасности МВД России, а также создание при подразделениях собственной безопасности ОВД отдельных служб, предназначенных для исполнения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий. Данных позиций также придерживаются соответственно 64,8% и 88,2% проанкетированных сотрудника ОРЧ СБ ОВД.

7. Процесс оформления результатов оперативного эксперимента, проводимого в рамках тактической операции «задержание с поличным», также представляет немало трудностей, что отмечалось рядом ученых [68; 173; 176; 326 и др.]. Имеющиеся проблемы обусловлены отсутствием законодательного закрепления понятий оперативно-розыскных мероприятий, хода их проведения, конкретных участников и документального оформления. В большинстве случаев оперативные работники при определении перечня и содержания документов, отражающих ход и результаты проведения оперативного эксперимента, руководствуются сложившейся практикой. В связи, с чем в регионах России составляются разные документы; такое состояние дел является совершенно неприемлемым и должно быть устранено путем внесения дополнений в законодательство в области оперативно-розыскной деятельности и выработки единого подхода по этим вопросам.

Также возможен упрощенный вариант проведения задержания с поличным, однако в этом случае при отсутствии иных веских доказательств доказывание факта коррупционной деятельности сотрудника ОВД будет затруднено.

Так, например, сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль под управлением В.Е. Сеняева, и в ходе проверки документов выявили у последнего признаки алкогольного опьянения. В.Е. Сеняев, желая избежать наступления административной ответственности, предложил инспекторам за незаконное вознаграждение в размере 5000 рублей и сотового телефона не составлять протокол об административном правонарушении, на что инспекторы ответили согласием. В.Е. Сеняев передал им сотовый телефон и пояснил, что денежных средств при себе не имеет и ему необходимо съездить домой. Он оставил свои документы на управление транспортным средством инспекторам и проехал домой, по дороге он позвонил в ОВД и сообщил о вымогательстве у него взятки сотрудниками ГИБДД и пояснил, в каком месте и в какое время ожидается передача незаконного вознаграждения.

Вернувшись с деньгами, В.Е. Сеняев сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент подъехал автомобиль полиции, откуда вышли сотрудники ОВД и поинтересовались целью остановки В.Е. Сеняева. Сотрудники ГИБДД пояснили, что проверяли его документы, но поскольку все в порядке, то отпускают его. Однако сотрудники ОВД предложили инспекторам и В.Е. Сеняеву проследовать с ними в ОВД. Затем в ходе осмотра автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД был обнаружен сотовый телефон [381].

Привлечь коррупционеров к уголовной ответственности стало возможным благодаря обнаружению в салоне их автомобиля мобильного телефона и установления того, что В.Е. Сеняев находился в состоянии опьянения. Помимо того, у инспекторов ДПС ГИБДД были найдены протокол об административном правонарушении и списанный, как ошибочно заполненный на В.Е. Сеняева, «корешок» квитанции с его заполненной описательной частью. В отсутствии подобных источников доказательственной информации доказывание факта коррупционной деятельности сотрудников ОВД в ситуации спонтанного «задержания с поличным» достаточно проблематично.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что успех проведения тактической операции «задержание с поличным» в отношении коррумпированных сотрудников ОВД зависит от профессионализма следователя и оперативных сотрудников, знания ими специфики совершения данной категории преступлений, а также четкого взаимодействия между всеми участниками данной операции.

2.2) преступление сотрудником ОВД уже совершено (2,2%)

В данной ситуации доказывание факта совершения сотрудником ОВД коррупционного преступления существенно затруднено, а в случае отсутствия вещественных доказательств и свидетелей -- практически невозможно.

В этом случае действия сотрудников правоохранительных органов должны иметь следующие направления:

- тщательный опрос заявителя;

- поиск возможных очевидцев совершенного преступления (друзья, родственники выгодополучателя, коллеги коррупционера), их опрос;

- поиск документов, подтверждающих факт изыскания выгодополучателем средств для передачи коррупционеру незаконного вознаграждения (справки из банка о списании средств со счета, квитанции из ломбарда и пр.);

- получение информации о контактах коррупционера с выгодополучателем и иными участниками коррупционных отношений;

- изъятие записей с видеокамер, если выгодополучатель и коррупционер встречались в местах, оборудованных ими;

Так, в УСБ при ГУВД по Свердловской области обратился гражданин В.А. Горовой, который пояснил, что передал незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей оперуполномоченному П.П. Краснову за не возбуждение в отношении него уголовного дела. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками УСБ была изъята видеозапись с камеры наблюдения в торговом центре, куда, со слов В.А. Горового, он пришел совместно с П.П. Красновым, снял в банкомате в его присутствии требуемую сумму денежных средств и тут же передал ему из рук в руки. Впоследствии данная видеозапись послужила одним из основных доказательств коррупционной деятельности П.П. Краснова [384].

- изъятие служебной документации коррумпированного сотрудника ОВД, если в ней могут быть обнаружены следы его противоправной деятельности.

Спецификой деятельности сотрудников ОВД является составление многочисленных процессуальных документов с дублирующими экземплярами, копий, выписок, отражающих результаты данной деятельности и находящихся в различных подразделениях ОВД, учреждениях, организациях, у граждан. Их изучение позволит выявить факты преступной деятельности. Изучение таких документов может быть завуалировано (проведение проверок, ревизий в подразделении). Также интересующие сведения могут быть получены путем направления письменных запросов [358, C.101].

В ходе проверки информации о совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, в зависимости от конкретной криминалистической ситуации могут проводиться и иные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности последнего.

При этом каждый раз на первый план выходит максимальная законспирированность проводимой проверки. Вместе с тем, согласно проведенному исследованию, 43,2% опрошенных за совершение преступлений коррупционной направленности осужденных сотрудников ОВД, указали, что им было известно о том, что в отношении их ведется оперативная работа. В качестве источника информации они назвали: вызывающее подозрение поведение выгодополучателя - 6,7%, окружающую обстановку - 13,3%, сослуживцев - 13,3%, ошибки оперативных работников - 33,5%, непосредственного начальника - 6,6%, иное - 26,6%. После чего 58,2% из них ограничили переговоры по средствам связи, 5,2% -- использовали кодовые фразы при переговорах с сообщниками, 5,2% --умышленно передавали ложную информацию во время таких переговоров в целях запутывания расследования, 11,7% -- встречались с сообщниками в закрытых помещениях, 19,7% - иное.

После документирования фактов коррупционной преступности сотрудника ОВД оперуполномоченные ОРЧ СБ ОВД сообщают о выявленном преступлении в Следственный комитет России и передают собранные материалы в следственное подразделение.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД следователю, органу дознания, в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном нормативными актами. Таким нормативным актом является Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Согласно п. 6 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) включает в себя:

- рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

- оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД [18].

Согласно п. 20 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе [18].

Раздел III Инструкции предусматривает ряд требований, предъявляемых к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) [18]. Вместе с тем, также полагаем необходимым ориентироваться на общие требования, сформулированные в ч. 2 ст. 140 УПК - «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Материалы проверки сообщения о преступлении, проведенной оперативными сотрудниками, должны содержать:

- постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, утвержденное начальником УМВД субъекта РФ или директором УФСБ субъекта РФ;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение СК России;

- постановление о передаче материалов по подследственности;

- заявление выгодополучателя о совершении в отношении него сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности;

- письменное согласие выгодополучателя на участие в оперативном эксперименте;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденное начальником УМВД субъекта РФ или директором УФСБ РФ (указание на количество планируемых передач незаконного вознаграждения);

- акт вручения денежных средств с приложением ксерокопий денежных купюр или указанием на способ пометки предмета незаконного вознаграждения;

- акт обследования вещей, находящихся при выгодополучателе;

- акт оперативного эксперимента;

- акт обследования здания, сооружений, участков местности, транспортных средств (если проводилось);

- акт добровольной выдачи предмета незаконного вознаграждения (если коррупционер его добровольно выдал);

- протокол личного досмотра (если не выдал добровольно);

- акт выдачи технических средств;

- объяснения понятых;

- объяснения коррупционера и выгодополучателя;

- объяснения очевидцев;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- объяснения оперуполномоченных, участвовавших в проведении оперативного эксперимента;

- приложение в виде опечатанного материального носителя аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента;

- приложение в виде образца люминесцирующего устройства;

- ватный тампон со смывом с рук коррупционера;

- контрольный ватный тампон;

- вещи коррупционера, на которых имеются следы люминесцирующего средства;

- сопроводительное письмо.

Изъятие предметов, веществ и документов, в том числе и помеченных денежных купюр, может производиться в рамках следующих следственных действий и ОРМ:

- осмотр места происшествия;

- освидетельствование;

- оперативный эксперимент;

- сбор образцов для сравнительного исследования;

- добровольная выдача любым гражданином, в том числе взяткополучателем, имеющихся при нем денежных средств - предмета преступления, любых иных предметов, документов и т.п.

- выемка, обыск, личный обыск [68, C.24].

При этом, как показывают результаты анализа судебно-следственной практики, оперуполномоченными наиболее часто допускаются следующие ошибки:

- составление и утверждение документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, ненадлежащими лицами;

- технические ошибки при составлении документов;

- отсутствие оснований для проведения ОРМ;

- нарушение требований Закона об ОРД при проведении ОРМ;

- провокация преступления;

- приглашение в качестве понятых родственников, друзей оперуполномоченных, выгодополучателя (иных заинтересованных лиц);

- отсутствие указания на характер упаковки предмета взятки; несоответствие в указании дат на документах;

- отсутствие оформления изъятых предметов и документов;

- сообщение в СК России раньше, чем указанное время приема заявления выгодополучателя.

Следователь, рассмотрев данные материалы, выносит рапорт об обнаружении признаков преступления и начинает проверку сообщения о преступлении. В ходе данной проверки следователь вновь опрашивает всех лиц, и, проанализировав все имеющиеся сведения, принимает решение о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.

Проверка оперативных материалов ведется по следующим процессуальным критериям:

- проведены ли оперативно-розыскные мероприятия управомоченным правоохранительным органом и должностными лицами;

- предусмотрены ли законом оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена представленная информация;

- имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий;

- имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом, для проведения оперативно-розыскных мероприятий (санкции, тяжесть преступления и пр.);

- соблюден ли установленный законом порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с ограничением некоторых конституционных прав граждан;

- соблюдены ли положения закона о неприкосновенности должностных лиц, занимающих ряд государственных должностей [238, C. 80].

При этом представляют интерес данные анкетирования, согласно которым 24,6% опрошенных бывших сотрудников ОВД, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности, указали, что в ходе расследования не были выявлены все факты их преступной деятельности, 34,9% отказались отвечать на данный вопрос.

В качестве причин не выявления других эпизодов преступной деятельности они назвали: нежелание руководства ОВД - 2,1%; халатность оперативных работников и следователей - 12,8%; отказ выгодополучателя, свидетелей от дачи информации - 24,6%; изменение показаний выгодополучателем, свидетелями - 8,2%; умелое сокрытие следов преступной деятельности - 4,2%; недостаток времени - 2,1%; активное противодействие в процессе расследования - 2,1%; иное - 39,7%.

Подводя итог изложенному выше, можно сделать вывод, что основу доказательственной базы по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, составляют материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. В этой связи качество и полнота собранных материалов в значительной степени определяют, будет ли впоследствии доказана (и в каком объеме) вина коррумпированного сотрудника ОВД.

3.2 Типичные следственные ситуации, возникающие в ходе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, и пути их разрешения

Согласно проведенному анкетированию следователей СК России по результатам проведения проверки сообщения о совершении сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, правоохранительные органы получают информацию:

- о подтверждении события преступления (71,7%);

- о действиях коррупционера (55,1%);

- о способе преступления (46,1%);

- о действиях выгодополучателя (35,9%);

- об обстановке преступления (34,6%);

- о свидетелях-очевидцах (33,3%);

- иное (2,1%).

Если в результате проверки сообщения о преступлении будут собраны достаточные данные, указывающие на наличие в действиях проверяемого сотрудника ОВД признаков состава преступления, следователем СК России согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что затронутое понятие «достаточности» не определено уголовно-процессуальным законодательством в силу фактической невозможности предусмотреть обширный круг всех возникающих в практике ситуаций, а также зависимости решения данного вопроса от конкретных обстоятельств [252, C. 89], полагаем возможным предложить следующие критерии определения достаточности данных, на основе которых принимается решение о возбуждении в отношении коррумпированного сотрудника ОВД уголовного дела:

- материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, оформлены в соответствии с установленным законодательством порядком [18];

- оперативно-розыскные мероприятия были проведены, а их результаты оформлены в соответствии с установленным законодательством порядком [9];

- четкое и недвусмысленное описание события преступления в материалах проверки сообщения о преступлении;

- непротиворечивость имеющихся данных.

Основу определения достаточности данных составляет содержание уголовно-правового понятия «признаки преступления», которое также не разъяснено уголовно-процессуальным законом.

В научной литературе предлагаются различные варианты толкования данного понятия в уголовно-процессуальном контексте. Так, ряд ученых полагает необходимым установление всей совокупности признаков состава преступления [85, C. 121]. Однако наиболее предпочтительной представляется позиция авторов, которые, опираясь на признаки преступления, сформулированные законодателем в ст. 14 УК РФ в дефиниции понятия «преступление», считают достаточным для возбуждения уголовного дела наличие данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, а также относительно преступлений, совершенных лицами, для которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу. Например, таких, как, руководитель следственного органа и следователь (п. 10 ст. 448 УПК РФ), субъект преступления [352, C. 151].

Момент возбуждения уголовного дела путем вынесения следователем соответствующего постановления является отправной точкой первоначального этапа расследования, включающего в себя деятельность правоохранительных органов по доказыванию факта совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности, до момента сбора достаточных данных, позволяющих при благоприятном стечении обстоятельств предъявить обвинение подозреваемому лицу [63, C. 249]. Деятельность следователя на данном этапе расследования заключается в оперативном определении объема требуемой для предъявления обвинения доказательственной информации, ее источников и проведении ряда мероприятий, направленных на ее фиксацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом акцент в первую очередь делается на закреплении тех доказательств, которые могут быть утрачены в ходе дальнейшего расследования.

В процессе предварительного расследования следователь после сбора первичного материала и устранения информационной неопределенности переходит к последующему этапу расследования. В идеале переходным моментом от первоначального этапа расследования к последующему является факт предъявления подозреваемому лицу обвинения, однако далеко не всегда следователь по результатам проведенных первоначальных мероприятий обладает достаточным объемом доказательственной информации, позволяющей предъявить обвинение. Между тем процесс расследования перетекает в последующий этап, который завершает предварительное расследование направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд либо вынесением постановления о прекращении уголовного дела. На последующем этапе деятельность следователя, построенная на базе имеющихся доказательств с учетом сложившейся криминалистической ситуации, носит уточняющий, дополняющий и проверяющий характер. На данном этапе на первый план выходит не оперативность действий следователя, а более тщательная подготовка к проведению следственных действий в целях повышения их результативности.

Крайне важную роль в расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как представляется, играет качество осуществляемого взаимодействия между следователем и оперативными сотрудниками. Правовую основу такого взаимодействия составляют УПК РФ, федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации» [5, 8, 9, 14] и другие нормативные акты.

Вместе с тем, как показывает обзор судебно-следственной практики, такое взаимодействие на сегодняшний день находится на достаточно низком уровне. Интерес представляют результаты анкетирования следователей и сотрудников подразделений собственной безопасности, которые занимались раскрытием и расследованием преступлений исследуемой категории. Так, положительно оценивают итоги осуществляемого взаимодействия только 61% оперативных работников и 48,7% следователей, что явно нельзя признать удовлетворительным.

С целью определения путей выхода из сложившейся ситуации проанализируем причины, ее детерминировавшие. Ярким отражением сложившихся на практике взаимоотношений между оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД и следователями при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, являются полученные статистические данные. Так, 26% опрошенных оперативных сотрудников указали на случаи отказа следователей от взаимодействия. 35,8% проанкетированных следователей также пояснили, что при расследовании преступлений рассматриваемой категории не прибегали к сотрудничеству с оперативными работниками. При этом причины отказа следователей от взаимодействия оперативные сотрудники видят в нежелании обмениваться информацией (28,6%), недоверии со стороны следователей (16,2%), прямых указаниях на то руководителей следственных отделов СК России (16,2%) и других факторах. Также в качестве детерминанты сложившейся на практике ситуации неудовлетворительного уровня взаимодействия между участниками расследования, можно назвать то обстоятельство, что, согласно мнению следователей (42,3%), оперативные сотрудники ОРЧ СБОВД имеют недостаточную профессиональную квалификацию. В то время как лишь 15,4% опрошенных следователей среди причин низкого качества взаимодействия с оперативными сотрудниками назвали прямой отказ оперативных работников от взаимодействия, 5,1% - недоверие со стороны оперативных сотрудников, 2,6% - нежелание сотрудников ОРЧ СБ ОВД обмениваться информацией, 1,3% - прямые указания руководителей следственных отделов СК России и иные негативные моменты.

Как представляется, корни недоверия и нежелания следователей СК России активно сотрудничать с оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД лежат, прежде всего, в том, что, по сути, последние являются членами той же структуры, что и преступники рассматриваемой категории. В связи с чем вполне обоснованно можно ожидать оказания на них давления со стороны руководства УМВД субъекта РФ, а также наличия возможных личных связей между оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ОВД и преступниками. Устранение данного отрицательного момента возможно путем, как уже ранее было отмечено, перевода ОРЧ СБ ОВД в подчинение исключительно Департамента собственной безопасности МВД России. Практически все оперативные сотрудники попадают на службу в подразделения собственной безопасности уже с достаточным стажем работы в иных структурах ОВД, имея друзей и знакомых в этих подразделениях. Хотя в ходе проведенного исследования не было выявлено ни одного факта информирования коррумпированных сотрудников ОВД о ведении в отношении них оперативной разработки со стороны сотрудников подразделений собственной безопасности, полагаем, что нельзя говорить о полном отсутствии таких латентных случаев. Следовательно, должна проводиться тщательная кадровая работа при подборе личного состава для службы в подразделениях собственной безопасности и воспитательная работа в ходе ее прохождения.

Касательно достаточно высоких процентных показателей опроса следователей, указывающих на низкую квалификацию оперативных сотрудников, полагаем, такое утверждение является несколько предвзятым и вытекающим из рассмотренного выше недоверия и нежелания сотрудничать самих следователей. В такой ситуации следователь и оперативный сотрудник, которые априори должны работать «в одной упряжке», напротив, в условиях подозрительности друг к другу, обладая различным объемом информации, совершают несогласованные действия и, соответственно, не достигают желаемой цели. В результате рождаются разногласия и уверенность в не квалифицированности другой стороны. Между тем эффективное разрешение задач уголовного судопроизводства возможно только при обоюдном сотрудничестве его субъектов.

Таким образом, при расследовании коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД в условиях латентности и активного противодействия расследованию, обжалования любых следственных и судебных действий необходимо не только организовать четкое и эффективное взаимодействие с органами дознания, но и обеспечить соблюдение принципов такого взаимодействия. Наиболее четко данные принципы были сформулированы Р.С. Белкиным [19, C. 492]:

- соблюдение законности, предполагающее, что действия участников расследования осуществляются строго в пределах своей компетенции, определяемой законом, который не допускает смешения оперативно-розыскной и следственной деятельности;

- строгое соблюдение подследственности;

- руководящая и организующая роль следователя, соответствующая его процессуальному статусу и ответственности за результат;

- целеустремленность взаимодействия, обусловленная решением конкретных задач расследования и, в конечном счете, интересами установления истины по делу;

- плановость и динамичность взаимодействия.

А.И. Кривенко указывает на следующие принципы взаимодействия следователя и оперативно-розыскных подразделений при расследовании преступлений: принцип разграничения функций сторон; принцип оптимального использования возможностей сторон; принцип своевременности; принцип конспирации и не разглашения данных предварительного следствия; принцип организующей роли следователя; принцип ответственности субъектов взаимодействия за его результаты [115, C.54-86].

А.Н. Халиков выделяет следующие особенности взаимодействия следователя и оперативных работников при расследовании коррупционных преступлений:

- перед официальной передачей материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности в следственный орган следует проконсультироваться с его руководителем и следователем, которому будет передан материал. Следователь определяет полноту материала, наличие признаков конкретного преступления или преступлений, имеющиеся недостатки и недоработки оперативных проверок, которые следует устранить;

- следователю при наличии допуска к секретным сведениям может предоставляться дело оперативного учета для определения того, какие именно материалы следует официально предоставить в следственный орган, а какие могут быть излишни или требуют доработки;

- перед официальным представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следует выполнить максимальный объем оперативно-розыскных действий по раскрытию всех эпизодов преступной деятельности и установления как можно большего количества участников преступления;

- следователю предоставляются для ознакомления полные материалы оперативных проверок и разработок;

- в официально предоставляемых документах следует предусмотреть официальный итоговый документ-заключение о всей проделанной работе. Это может быть справка-меморандум или рапорт об обнаружении признаков преступления. Такие документы дадут возможность в совокупности оценить все представленные сведения, логику и доводы оперативных работников [258, C. 32];

- следователь не должен участвовать в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это может поставить вопрос о недопустимости полученных доказательств. Однако вряд ли можно признать участием следователя в проведении оперативного эксперимента, допустим, его присутствие при задержании взяткополучателя, когда следователь наблюдает за проводимыми действиями оперативных работников, а после окончания эксперимента начинает осмотр места происшествия и обыск. В этом случае такие оперативно-розыскные мероприятия, как оперативный эксперимент и следственное действие в виде осмотра места происшествия, четко разделяются и фактически, и документально [172, С. 225-226].

Кроме того, Ю.П. Гармаев справедливо отмечает, что не исключается участие следователя в планировании ОРМ, консультировании работников оперативно-розыскных подразделений по вопросам их проведения, закрепления результатов, перспектив последующего использования и т.д. [68, C. 9].

Опрошенные следователи СК России указали, что оперативное сопровождение по уголовному делу коррупционной направленности в отношении сотрудника ОВД, должно выражаться в следующих формах: оперативное сопровождение (51,3%); выполнение поручений следователя (37,1%); участие в производстве отдельных следственных действий (20,5%); проведение служебных проверок по дополнительно выявленным фактам коррупционной деятельности сотрудника ОВД (11,5%).

Следует отметить, что расследование коррупционной преступности в сфере деятельности ОВД, наряду с иными, ранее отмеченными, особенностями, характеризуется установлением личности подозреваемого уже на первоначальном этапе расследования, что в совокупности обусловливает своеобразие криминалистических ситуаций, возникающих в ходе расследования дел о преступлениях данной категории. Анализ судебно-следственной практики показывает, что на этапе предварительного расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно выделить следующие типичные ситуации:

1. По достаточности собранной информации для предъявления обвинения:

1.1) собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения (64,2%).

Позиция подозреваемого коррумпированного сотрудника ОВД по отношению к инкриминируемому ему преступлению, как правило, напрямую зависит от объема собранных правоохранительными органами доказательств его вины. Сотрудники ОВД, в отличие от иных категорий преступников, в силу имеющихся профессиональных знаний и опыта могут изначально оценить доказательственное значение изобличающей их информации, которой располагают органы следствия, а также предположить судебную перспективу возбужденного в отношении них уголовного дела. Исходя из построенных по данному поводу умозаключений, можно утверждать, что коррумпированные сотрудники ОВД планируют тактику своего поведения в ходе предварительного расследования с целью достижения наиболее благоприятного для себя результата по окончании следствия. При этом, как показывают результаты изучения уголовных дел данной категории, в случае осознания преступником неопровержимости доказательств, имеющихся в распоряжении правоохранительных органов, а также их достаточности для доказывания его вины, 96% коррумпированных сотрудников ОВД предпочитают признать вину в полном объеме уже на первоначальном этапе расследования и впоследствии заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Вместе с тем, в ряде случаев даже при наличии достаточного количества доказательств, изобличающих коррумпированного сотрудника ОВД, он может отрицать свою вину или признавать ее частично. При этом, коррумпированный сотрудник ОВД на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе всего этапа предварительного расследования зачастую отказывается от дачи показаний, а в ходе судебного разбирательства он и его защитник ходатайствуют о признании тех или иных доказательств недопустимыми. В результате в случае удовлетворения заявленных ходатайств происходит так называемый «развал» уголовного дела и, как следствие, за не доказанностью вины суд выносит оправдательный или, в силу переквалификации содеянного, более мягкий приговор.

Иллюстрацией подобной криминалистической ситуации может служить следующий пример из судебно-следственной практики. Следователь А.В. Саркисян, обвиняемый в вымогательстве взятки с подследственного, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В процессе исследования доказательств в суде свидетель, на показаниях которого базировалось обвинение, отказался от ранее данных показаний в пользу А.В. Саркисяна. Кроме того, заслушанная в судебном заседании фонограмма беседы А.В. Саркисяна и выгодополучателя не позволила сделать однозначного вывода, что в ней речь идет о передаче взятки за не привлечение к уголовной ответственности. В результате за отсутствием события преступления в отношении А.В. Саркисяна был вынесен оправдательный приговор [391].

Подобная ситуация имеет место на практике довольно редко, и в большинстве случаев отрицательная позиция подсудимого к предъявляемому обвинению в совокупности с качественно собранной доказательственной базой его вины, приводит к вынесению судом обвинительного приговора. Тем не менее, следователь не должен забывать, что его основную задачу в ходе расследования дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД в обозначенной выше ситуации, составляет тщательное и всестороннее закрепление имеющихся доказательств, чтобы даже при исключении каких-либо доказательств обвинения и появления новых доказательств защиты, преступнику не удалось уйти от заслуженной меры ответственности.

Если подозреваемый (обвиняемый) продолжает давать признательные показания на последующем этапе расследования, то следователь: собирает характеризующий материал; допрашивает при необходимости уже допрошенные лица для уточнения или дополнения ранее данных ими показаний, а также экспертов, специалистов; допрашивает новых свидетелей; проводит проверки показаний на месте; очные ставки; при необходимости назначает проведение дополнительных экспертиз; при наличии достаточных оснований - предъявляет обвинение; знакомит обвиняемого с материалами уголовного дела; направляет уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору.

В случае, когда подозреваемый, отрицавший свою вину на первоначальном этапе расследования, осознает неопровержимость и значительный объем доказательств, полученных в ходе последующего этапа расследования, он может принять решение об изменении занятой позиции и признании либо частичном признании своей вины. В данной ситуации деятельность следователя включает в себя алгоритм вышеуказанных действий. При этом следователь должен сделать упор на подробный допрос обвиняемого, в ходе которого ведется поиск новых источников доказательств его вины; процессуальное закрепление новых доказательств; проведение проверки показаний на месте; очных ставок.

Таким образом, собранная доказательственная база должна убедительно подтверждать вину подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении коррупционной направленности даже в случае возможного его отказа в ходе судебного заседания от показаний, данных на этапе предварительного расследования.

В случае, если подозреваемый (обвиняемый) продолжает отрицать свою причастность к совершению преступления, следователь предпринимает меры к проверке приводимых им доводов: проводит допрос свидетелей; проверку показаний на месте; очные ставки; назначение проведения необходимых экспертиз; направление оперативным сотрудникам поручений о проверке версии произошедших событий, связанных с подозреваемым (обвиняемым).

Если подозреваемый отказывается от дачи показаний, то проводятся все возможные следственные действия без участия самого подозреваемого (обвиняемого). Основной упор в данной ситуации делается на взаимодействие с оперативными сотрудниками, которым направляются поручения о поиске новых источников доказательств; проверке версии о возможном оказании давления на свидетелей в целях изменения ими показаний и др.

1.2) собрано недостаточно доказательств для предъявления обвинения (35,8%).

Для данной ситуации характерно отсутствие прямых доказательств, указывающих на факты совершения коррумпированным сотрудником ОВД в пользу выгодополучателя, противоправных действий (бездействия), согласия принять передаваемое ему выгодополучателем незаконного вознаграждения, вымогательства коррупционером такого вознаграждения и др. Основной целью деятельности следователя в такой ситуации является скорейшее обнаружение источников доказательственной информации и ее процессуальное закрепление, поскольку, принимая во внимание высокий уровень противодействия расследованию рассматриваемой категории преступлений, следует предвидеть возможные попытки уничтожения такой информации самим преступником, его коллегами и другими заинтересованными лицами.

В целях расширения доказательственной базы следователю необходимо: произвести выемку предметов и документов, подтверждающих факт совершения сотрудником ОВД преступления коррупционной направленности; дать поручение оперативным сотрудникам на установление дополнительных свидетелей, проверку алиби, заявляемого подозреваемым; провести допрос выгодополучателя; допрос посредника; допрос свидетелей; получение информации о контактах подозреваемого и др.

На последующем этапе расследования при недостаточном количестве доказательств, подтверждающих вину подозреваемого (обвиняемого), и невозможности получить новые, неизбежно принимается решение о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, следователь должен предпринять все усилия для устранения возникшей ситуации путем проведения всех возможных следственных действий и направления оперативным сотрудникам поручений на установление новых источников доказательств; проверки версий расследования.

2. По характеру показаний подозреваемого:

2.1) дает полностью признательные показания

В данной ситуации, полагаем, является целесообразным следующий алгоритм действий следователя: подробный допрос подозреваемого относительно события преступления; выемка и осмотр предметов и документов, подтверждающих совершение коррумпированным сотрудником ОВД в пользу выгодополучателя противоправных действий (бездействия); допрос выгодополучателя, посредника; допрос в качестве свидетелей понятых и специалистов, участвовавших в ходе ОМП и других действиях следователя и оперативных сотрудников; назначение и производство фоноскопической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. По результатам проведенных следственных, процессуальных и иных действий следователь при наличии достаточных оснований в соответствии с гл. 23 УПК РФ предъявляет обвинение. В данной ситуации на последующем этапе расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как правило, затруднений не возникает. Следователь должен уточнить и дополнить имеющиеся доказательства, выявить и закрепить новые, их подтверждающие.

2.2) дает частично признательные показания

Данная ситуация может характеризоваться следующими обстоятельствами:

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не по всем, выявленным правоохранительными органами, эпизодам;

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не признает наличие квалифицирующих признаков (не признает факта вымогательства, совершения преступления группой, предварительного сговора, организованности группы, корыстной или иной личной заинтересованности и др.);

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не во всех инкримируемых ему составах преступлений (признает совершение деяния, предусмотренного ст. 285.1, но не признает наличия в нем также признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ и др.);

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным в совершении иного, менее тяжкого преступления (не ст. 290 УК РФ, а ст. 159 УК РФ и др.).

В такой ситуации подозреваемый, осознавая неопровержимость имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств, признает вину в целом, но за счет искажения отдельных обстоятельств произошедшего события, пытается получить впоследствии более мягкое наказание.

Как представляется, следователю целесообразен следующий алгоритм действий: подробный допрос подозреваемого; допрос выгодополучателя; допрос посредника; выемка предметов и документов, подтверждающих вину коррумпированного сотрудника ОВД; при необходимости проведение обысков по месту работы, жительства и др. подозреваемого; осмотр предметов и документов, подтверждающих вину подозреваемого; допрос оперативных сотрудников, понятых, участвовавших в проведении оперативного эксперимента; получение информации о контактах подозреваемого; проведение очных ставок; назначение и производство фоноскопической, подчерковедческой и технико-криминалистической экспертиз; направление оперативным сотрудникам на проверку версии произошедших событий, выдвигаемой подозреваемым; поиск дополнительных свидетелей и др.

В данной ситуации основной задачей следователя является устранение противоречий между показаниями подозреваемого (обвиняемого) и иными доказательствами по уголовному делу. В этих целях для проверки версии событий, выдвигаемой подозреваемым (обвиняемым), целесообразно провести: проверку показаний на месте; очные ставки между лицами, дающими противоречивые показания; подробный допрос подозреваемого (обвиняемого).

Как показывает практика, проведение очной ставки в отношении сотрудников ОВД, особенно опытных, малоэффективно. Тем не менее, она очень важна для установления подробного механизма совершения преступления со всеми обстоятельствами дела. В любом случае, даже если выгодополучатель и подозреваемый (обвиняемый) будут твердо стоять на своих показаниях, следователь из характера их противоречий, столкновения интересов, внешнего поведения сможет для себя сделать определенные новые выводы с целью определения степени виновности обвиняемого.

Тактика и этика проведения очной ставки требуют ставить обоих допрашиваемых в равные условия [251, C. 51]. Однако характер сотрудника ОВД в роли обвиняемого может подавлять волевые качества свидетеля, внушать страх своей, пусть и прошлой, принадлежностью к системе силовых структур, поэтому свидетеля необходимо психологически подготовить к данному следственному действию.

2.3) не признает факт преступления или отказывается от дачи показаний

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что слабая доказательственная база на первоначальном этапе расследования обусловливает отрицание коррумпированным сотрудником ОВД своей вины либо полный отказ от дачи показаний. Однако дальнейшая продуктивная работа правоохранительных органов в большинстве случаев приводит к изменению позиции подозреваемого и признанию либо частичному признанию инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, необходимо заметить, что факт признания подозреваемым своей вины не является самоцелью предварительного расследования. В любом случае, основу доказывания не могут составлять показания подозреваемого, поскольку всегда остается вероятным его последующий отказ от них либо их изменение. В данной ситуации усилия органов предварительного расследования должны быть направлены на сбор достаточных данных, которые позволят доказать вину подозреваемого независимо от того, какие показания он будет давать в дальнейшем.

...