Как представляется, следственные и иные действия в рассматриваемой судебно-криминалистической ситуации должны проводиться по следующему плану: допрос подозреваемого относительно заявляемой им невиновности; производство обысков по месту работы, жительства подозреваемого и др. в целях обнаружения предметов и документов, которые могут свидетельствовать о совершении подозреваемым противоправных действий (бездействия) в пользу выгодополучателя, о получении подозреваемым незаконного вознаграждения; допрос выгодополучателя, посредника; получение информации о контактах между подозреваемым, выгодополучателем, посредником; допрос оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ по документированию коррупционной деятельности сотрудника ОВД; допрос понятых и специалистов, участвовавших в проведении ОМП и других действиях следователя и оперативных сотрудников; назначение и производство фоноскопической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз; поручение оперативным сотрудникам проведения мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей коррупционной деятельности сотрудника ОВД (коллеги подозреваемого, родственники, знакомые выгодополучателя и пр.), а также проверку версии о невиновности подозреваемого (одновременно ведется проверка данных обстоятельств следственным путем).

В случае полного отказа подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний проводятся все возможные действия без его участия. Затем, если собранная доказательственная база позволяет предъявить обвинение, следователь предъявляет обвинение, знакомит обвиняемого с материалами уголовного дела и для утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело прокурору.

Особую сложность при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, в данной ситуации представляет проведение допроса подозреваемого.

Следователь должен отнестись с особой серьезностью при подготовке к данному следственному действию. Тщательному изучению подлежит личность подозреваемого (обвиняемого), в частности, ее психологическая характеристика. Необходимо проанализировать сильные и слабые стороны будущего собеседника, стиль общения, уровень конфликтности, способность быстро ориентироваться в изменяющихся условиях обстановки. Следователь должен попытаться смоделировать предстоящий допрос с учетом сложившейся криминалистической ситуации, продумать возможные аргументы, позволяющие склонить подозреваемого (обвиняемого) сотрудника ОВД к даче правдивых показаний, и его контраргументы, определить структуру возможного конфронтационного взаимодействия и (или) предполагаемой линии сотрудничества и на основании данных факторов построить свою тактическую линию поведения в ходе допроса.

Немаловажное значение при этом будет иметь учет должности, которую ранее занимал коррумпированный сотрудник ОВД, стажа его работы в органах внутренних дел. Так, существенные трудности могут возникнуть при допросе подозреваемого (обвиняемого), занимавшего крупную руководящую должность или имеющего значительный стаж профессиональной деятельности, особенно если следователь молод и недостаточно опытен.

Вместе с тем, следователь должен стремиться максимально эффективно использовать имеющиеся у него тактические преимущества. Так, с психологической точки зрения сотрудники ОВД, как верно отмечает А.Н. Халиков, делят общество на преступников и правоохранительные органы в своем лице. Совершив противоправное деяние и оказавшись на другой, не привычной для себя стороне, они впадают в стрессовое состояние, особенно если они задержаны и заключены под стражу [360, C. 163]. В этой связи необходимо использовать резкую смену юридической роли коррумпированного сотрудника ОВД и постараться именно на первом допросе получить максимальный объем показаний, подробно исследуя все обстоятельства совершенного преступления.

В случае дачи подозреваемым сотрудником ОВД ложных показаний следователю не обязательно сразу обозначать свою осведомленность об обратном положении вещей в действительности. Сначала он должен сам убедиться путем объективной проверки и анализа всех доказательств, имеющихся по делу, и, основываясь на внутреннем убеждении, что подозреваемый говорит неправду, диагностировать ложь. Установив, таким образом, что подозреваемый говорит неправду, следователь должен путем применения тактических приемов постараться изменить ход показаний подозреваемого, доказать ему, что ложные сведения могут только навредить. Достаточно убедительными бывают примеры расследованных уголовных дел рассматриваемой категории, по которым суды вынесли наказания, связанные с реальным лишением свободы. Также следователь должен обозначить подозреваемому (обвиняемому) возможность облегчения своей участи путем сотрудничества со следствием.

Если коррумпированный сотрудник ОВД продолжает давать ложные показания, то следователь должен применить такой тактический прием, как максимальная детализация показаний, который позволит получить от допрашиваемого сотрудника ОВД развернутых, исчерпывающих объяснений по всем обстоятельствам дела, в том числе о предъявленных доказательствах, о поведении заявителя, о взятке, о собственных действиях и т.д. Вместе с детализацией показаний следователь может провести дополнительные допросы с еще большей их детализацией, с ускорением темпа допроса и с постановкой новых, неожиданных вопросов.

В случае, если подозреваемый занял твердую позицию отказа от дачи показаний или дачи ложных показаний, попытки переубедить его вряд ли увенчаются успехом. Как уже было отмечено, он, в отличие от преступников иных категорий, может адекватно оценить правовую значимость тех или иных фактов, известных следствию, и спланировать целесообразную в этом отношении линию поведения. Между тем, следователь, оставляя подозреваемого (обвиняемого) в неведении относительно объема доказательств, которыми он располагает, может зародить у коррумпированного сотрудника ОВД сомнения относительно правильности выбранной им тактики. Кроме того, следователь должен попытаться установить с подозреваемым (обвиняемым) психологический контакт и выяснить, какие аргументы и контрдоводы он намерен приводить в суде. При этом следователю необходимо максимально использовать весь объем информации, поступающий от допрашиваемого как по вербальным, так и не вербальным каналам общения.

3. В зависимости от сферы деятельности ОВД, в которой сотрудником ОВД совершено преступление коррупционной направленности:

3.1) в сфере административной деятельности

Особенностью деятельности сотрудников ОВД в данной сфере является значительный документооборот, в этой связи оригиналы и копии различных служебных документов, в которых могут быть отражены результаты коррупционной деятельности, находятся в различных подразделениях ОВД, других учреждениях, организациях, у граждан. В этой связи следователю необходимо определить перечень документов, подлежащих выемке, и их местонахождение.

Так, А.С. Каризский, являясь инспектором МРЭО ГИБДД г. Самары, получил взятку за незаконную постановку на учет автомобиля. При этом им был подделан ответ на запрос о мнимом нахождении и снятии с учета данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Чита. В ходе расследования были изъяты номенклатурные дела, отражающие служебную деятельность подразделения, в котором проходил службу А.С. Каризский. В материалах данных дел была обнаружена подделанная А.С. Каризским справка по расследуемому делу, а также выявлена еще одна справка, после проверки которой была также установлена ее подложность [388].

При расследовании фактов коррупционной деятельности сотрудников ГИБДД необходимо обратить внимание на следующие документы:

- постовая ведомость расстановки нарядов ДПС ГИБДД;

- выписка из книги нарядов ГИБДД о том, на каком участке, какого числа, в какое время подсудимый нес службу;

- справка о том, что в данное время подсудимый находился на службе при исполнении должностных обязанностей.

При расследовании фактов коррупционной деятельности сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД:

- рапорт подозреваемого (обвиняемого) с просьбой о разрешении проведения проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности организации;

- постановление руководителя подразделения о проведении проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности организации с указанием сотрудника, которому поручено проведение проверки;

- справка о том, что в данное время подсудимый находился на службе при исполнении должностных обязанностей;

- акт закупки в ходе проведения проверки;

- протоколы, составленные подсудимым;

- объяснения выгодополучателя, свидетелей;

- выписка из контрольного журнала проверок организации;

- выписка из журнала регистрации протоколов и рапортов подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка;

- справка из соответствующих учреждений, куда должны быть направлены копии постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере потребительского рынка (Федеральная налоговая служба, Федеральное медико-биологическое агентство, учреждения Ростехрегулирования, ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и пр.).

При этом нельзя ограничиваться только напечатанными готовыми документами. В случае, если имеется информация о том, что в компьютере подозреваемого (обвиняемого) имеются электронные варианты криминалистически значимых документов, необходимо произвести выемку оргтехники и ее последующий осмотр (при необходимости с участием специалиста). При этом должны быть использованы специальные программы восстановления уничтоженных документов. Следует обращать внимание на системные данные о дате создания документа и внесения последних изменений.

Так, при осмотре портативного компьютера инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Краснокаменского ГОВД Е.О. Пастыревой было установлено, что на данном ноутбуке изготовлено отношение в МРИ ФНС России № 4 о выделении специалиста для совместной проверки магазина «Бонус», рапорт о проведении указанной проверки 18.09.06 г., а также два протокола об административных правонарушениях, выявленных в магазине «Бонус», которые были изготовлены 19.09.06 г., т.е. после фактического проведения проверки. Однако данный рапорт и протоколы в журналах регистрации зарегистрированы не были, а за их уничтожение Е.О. Пастырева, согласно материалам уголовного дела, получила денежное вознаграждение от директора магазина «Бонус» в размере 20000 рублей [395].

3.2) в сфере оперативно-розыскной деятельности

Специфика расследования коррупционных преступлений в данной сфере деятельности ОВД заключается в том, что зачастую следы преступной деятельности сотрудника ОВД находят свое отражение в документах оперативно-розыскного производства, которые составляют государственную тайну. Выемка таких документов должна проходить в особом порядке по предусмотренной законодательством процедуре. При этом вновь находит свое негативное отражение факт подчинения ОРЧ СБ руководству УМВД субъекта РФ, поскольку разрешение на изъятие документов оперативно-розыскного производства в рамках оперативно-розыскной деятельности дает руководитель УМВД субъекта РФ, что оставляет вероятность утечки информации и оказания давления на расследование.

При расследовании фактов коррупционной деятельности в сфере оперативно-розыскной деятельности ОВД изучению подлежат:

- журнал учета сообщений доверенных лиц и рапортов об оперативном контакте;

- журнал учета агентурных сообщений;

- журнал регистрации оперативных дел;

- журнал, в котором фиксируются агенты, резиденты, содержатели конспиративных квартир, дела оперативной разработки, находящиеся у сотрудника ОУР;

- оперативные дела;

- другая документация.

3.3) в сфере уголовно-процессуальной деятельности

Специфическое свойство данной криминалистической ситуации состоит в особом процессуальном статусе лиц, совершающих преступления коррупционной направленности в сфере уголовно-процессуальной деятельности ОВД - следователя и руководителя следственного органа. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц выносится руководителем следственного органа СК России. Выемке подлежат уголовные дела, в материалах которых отобразились следы коррупционной деятельности сотрудника ОВД.

Учитывая причастность преступников этой категории в силу служебных обязанностей к уголовному судопроизводству, можно отметить, что в них с наибольшей силой проявляется обозначенная специфика личности коррумпированного сотрудника. Использование в отношении них различных тактических приемов и следственных уловок, которые они и сами не раз применяли к своим подследственным, практически бесполезно. В этой связи при расследовании коррупционных преступлений, совершенных в уголовно-процессуальной деятельности ОВД, необходимо делать упор на проведение «скрытых» следственных действий. Так, например, принимая во внимание повышенную осторожность коррумпированных сотрудников следственных подразделений ОВД, все же значительную помощь в получении доказательств может оказать проведение контроля и записи переговоров.

Уровень современного развития технологий делает средства связи самым распространенным инструментом человеческого общения, которым в реализации своих преступных замыслов активно пользуются и преступники. Однако, как показало проведенное исследование, высочайший потенциал такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, явно недооценивается практическими сотрудниками. По изученным нами уголовным делам информация о содержании переговоров была получена только в результате оперативно-розыскных мероприятий. Причины редкого использования данного следственного действия в процессе доказывания видятся в его сравнительной новизне и, как следствие, в неотработанной и проблематичной процедуре его производства.

Изучение судебно-следственной практики применения ст. 186 УПК РФ показывает, что данное следственное действие осуществляется посредством направления следователем ходатайства перед судом о проведении контроля и записи переговоров. Затем следователь адресует постановление о проведении рассматриваемого следственного действия вместе с поручением о его проведении в орган дознания, после чего вся деятельность по его осуществлению фактически проводится в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных и иных переговоров».

Представленная процедура проведения контроля и записи переговоров, полагаем, в корне является неверной, по сути, подменяя проведение следственного действия оперативно-розыскным мероприятием, разрешение на проведение которого берет следователь. Следственное действие, прежде всего, представляет собой деятельность следователя по выявлению, отображению и закреплению фактических данных, содержащихся в следах, оставленных событием преступления [181, С. 55]. В данном же случае исключается стадия непосредственного познания и оценки следователем следов преступления - сведений, передаваемых коррупционером тем или иным лицам с использованием средств связи. Он вынужден довольствоваться лишь «выборкой» таких сведений, представленных оперативным сотрудником в справке-меморандуме. Обозначенная проблема, как представляется, в силу того, что законом прямо не закреплен перечень учреждений, обязанных исполнять данное следственное действие и предоставлять его результаты для непосредственного ознакомления следователю, должна быть устранена посредством внесения изменений в законодательство.

Осмотр фонограммы, закрепляющей результаты контроля и записи переговоров, при необходимости проводят с участием переводчика.

Например, начальник отделения дорожной инспекции и движения отдела надзора УГИББД МВД по Республике Калмыкия А.А. Бабаян получил взятку в размере 30000 рублей от директора цирка-шапито «Рафаэлло» Г.Р. Кирокосяна за разрешение монтажа конструкции цирка на участке, где данные работы запрещены в связи с его аварийностью. Все переговоры об условиях, времени, месте и других обстоятельствах передачи незаконного денежного вознаграждения они вели на армянском языке, что потребовало в ходе осмотра фонограммы помощь специалиста [398].

3.4) в сфере административно-хозяйственной деятельности

В качестве свидетелей в данной криминалистической ситуации, как правило, выступают лица, проводившие проверки (ревизии): сотрудники финансово-экономического отдела органа внутренних дел; сотрудники юридического отдела органа внутренних дел; сотрудники отдела тылового обеспечения органа внутренних дел; представители юридических лиц, оказывавших услуги органу внутренних дел; иные сотрудники органа внутренних дел, которые располагают какой-либо информацией о совершенном преступлении; сотрудники банковских учреждений, обслуживающих данный орган внутренних дел, и др.

Наиболее часто в данной сфере деятельности ОВД преступления коррупционной направленности совершаются группой лиц по предварительному сговору. При проверке указанной версии необходимо выяснить роль каждого участника, содержание его действий. При этом желательно сначала допросить подозреваемых, которые играли второстепенную роль.

Специфика рассматриваемой криминалистической ситуации проявляется в том, что преступное деяние обязательно находит свое отражение в документах, которые послужат основой доказательственной базы. В этой связи весь процесс расследования будет связан с работой с документами.

Приступая к ней, необходимо прежде определиться, какой перечень документов подлежит изъятию и изучению. Назовем следующие: учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия подозреваемого сотрудника ОВД (контракт, приказ о назначении на должность, должностные инструкции); документы гражданско-правового характера (договоры, на основании которых перечислены денежные средства, акты выполненных работ, товарные накладные); бухгалтерские документы (об открытии и ведении счетов, платежные и расчетные документы по их ведению и др.), акты ревизий и иные документы.

Выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях органа внутренних дел, связана с нарушением банковской тайны. УПК РФ в п. 7 ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 183 устанавливает, что соответствующие действия производятся на основании судебного решения с соблюдением ст. 165 УПК РФ (за исключением случаев, предусмотренных в ч. 5) [397].

При осмотре документов и черновых записей необходимо уяснить их назначение, проверить, соответствуют ли даты заполнения документов датам их получения и выдачи. Следует также определить, совпадают ли в документах суммы полученных и израсходованных денежных средств. Работая с документами, следователь имеет возможность установить финансово-хозяйственные связи лиц, участвовавших в тех или иных операциях, сориентироваться в учетно-хозяйственных вопросах.

В ходе их осмотра необходимо обратить внимание на документы, содержащие сведения и свидетельствующие: о незаконности действий (бездействия) сотрудника ОВД, об упрощенной процедуре принятия решения, о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и пр., о фальсификации, подложности документов (полностью или частично фальсифицированные чеки, расписки), о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа (осмотр трудовых соглашений, актов приема выполненных работ, лицевых счетов и др.), об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взятки и способствующих коррупционной деятельности [320, С. 102].

Кроме того, при изучении документов может быть установлено: соблюдался ли порядок их поступления и регистрации, были ли соблюдены правила оформления, какие имеются пометки, резолюции, кем они выполнены, кому поручено выполнение, не нарушена ли очередность прохождения документа по чьей-либо инициативе, не нарушен ли порядок рассмотрения документа по существу, все ли имеются документы для правильного принятия решения и как они оформлены, имели ли место ускоренные сроки принятия решения, компетентно ли лицо выполнить соответствующие действия, соответствуют ли записи в документах фактическим действиям лица.

Поскольку преобладающим источником доказательств в данной криминалистической ситуации являются документы, такие уголовные дела отличаются значительным объемом. Это предполагает наличие у следователя навыков и умений систематизировать документы и другие материалы уголовного дела в таком порядке, чтобы в них было легче ориентироваться.

Также изъятию подлежат документы, подтверждающие должностное положение подозреваемого, перечень его служебных полномочий. При этом следователь должен удостовериться в правильности их оформления, факте ознакомления подозреваемого сотрудника ОВД с данными документами, что позволит исключить в дальнейшем доводы защиты о том, что он не является должностным лицом либо не был осведомлен относительно всего перечня своих служебных обязанностей.

4. В зависимости от уровня должности, занимаемой коррумпированным сотрудником ОВД:

4.1) коррумпированный сотрудник ОВД занимал руководящую должность

Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, значительные трудности возникают при раскрытии и расследовании коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД из числа руководящего состава. При этом, чем более значительную должность занимает лицо, подозреваемое в совершении преступления коррупционной направленности, тем больше возникает проблемных моментов в ходе расследования.

Кроме того, немаловажное значение на последующем этапе расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, имеет назначение различных экспертиз. Как показал анализ судебно-следственной практики, по данной категории уголовных дел проводятся: дактилоскопическая, трасологическая, почерковедческая, автороведческая, техническая экспертизы документов; фоноскопическая; видеофоноскопическая, судебно-бухгалтерская, судебная экспертиза материалов, веществ и изделий. Наиболее распространенными из них являются фоноскопическая (91,6%), трасологическая (97,2%), почерковедческая (46,6%), фото- видеотехническая (91,6%), иные виды экспертиз (23,7%).

При расследовании данной категории преступлений своевременное проведение обыска и выемки является одним из важнейших средств получения доказательственной информации. Промедление в производстве этих следственных действий может привести к утрате документов, предметов преступной деятельности. Обыск или выемка должны проводиться незамедлительно, как только появятся основания для их проведения (ст. 182, 183 УПК РФ). Однако, как справедливо отмечают Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и В.Н. Яшин, с тактической точки зрения время обыска выбирается с таким расчетом, чтобы обеспечить внезапность следственного действия [67, C. 71]. При выборе времени проведения обыска необходимо учитывать сведения об образе жизни и распорядке дня коррупционера. Необходимым условием эффективности проведения обыска является наличие объективной оперативной информации о месте нахождения представляющих интерес предметов, их признаках, времени перемещения.

При расследовании коррупционных преступлений, носящих признаки организованной преступной деятельности, целесообразно проведение обысков в форме тактической операции одновременно у всех участников преступной деятельности, что лишит их возможности уничтожить предметы, которые могут быть признаны доказательствами [157, C. 23-24].

Для проведения обыска в жилище необходимо судебное решение. При наличии достаточных оснований судья выносит мотивированное постановление в порядке ст. 165 УПК.

В случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения с последующим уведомлением. К таким случаям можно отнести случаи, сопряженные с угрозой уничтожения, перемещения объектов, подлежащих изъятию, возникновения необходимости в ходе проведения иного следственного действия. Кроме того, исключительность случая может быть вызвана и тем, что в ходе одного обыска будут получены доказательства, обусловливающие производство обыска в других местах. Такая неотложность может быть вызвана несколькими причинами: возможностью разглашения информации о проведенном обыске и собранных при этом доказательствах и необходимостью собрать всю совокупность доказательств, на основании которых в кратчайших срок следует принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об избрании в отношении него меры пресечения [136].

Проведенный анализ уголовных дел показал, что по 12,7% уголовных дел назначались дополнительные экспертизы, по 2,1% - повторные экспертизы.

Наиболее распространенной для данной категории является фоноскопическая экспертиза. Зачастую в качестве доказательств по делу о коррупционном преступлении выступают результаты фиксации переговоров заподозренных в коррупционной деятельности лиц. В рамках данного рода экспертиз решается комплекс идентификационных и диагностических задач, в том числе с применением широкого спектра лингвистических методов исследования речи [214, С. 93-99]. При этом, как показал анализ судебно-следственной практики, наиболее часто фоноскопическая экспертиза назначалась в тех случаях, когда разговор между коррупционером и выгодополучателем записывался по инициативе последнего. Если аудиозапись проводилась в процессе оперативно-розыскной деятельности, то следствие ограничивалось распечаткой фонограмм. В исключительных случаях, когда решался вопрос о принадлежности записанных подозреваемым на аудиокассете голосов, фоноскопическая экспертиза все же проводилась.

Как правило, преступная деятельность коррумпированных сотрудников ОВД находит свое отражение в документах. В этой связи также достаточно часто по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, назначаются почерковедческие экспертизы. Совершая какие-либо противоправные действия (бездействие) коррупционного характера, преступник вынужден искажать содержание служебных документов, выносить необоснованные решения. Помимо этого, в качестве документов, отражающих результаты преступной деятельности, могут выступать ежедневники, записные книжки, заметки и другие носители следов этой деятельности. В связи, с чем довольно часто возникает необходимость проведения экспертизы с целью идентификации исполнителя рукописи.

По исследуемой нами категории уголовных дел такая экспертиза назначалась только в тех случаях, когда подозреваемый отрицал свое авторство при обнаружении у него различных записей и при составлении различных служебных документов. Помимо идентификационных, решаются и диагностические задачи. Диагностические исследования позволяют установить умышленное искажение почерка и письменной речи, необычное психофизиологическое состояние писавшего (опьянение, болезнь, усталость), непривычность внешних условий составления текста, родной язык или место формирования языковых навыков, образовательный уровень и пр.

Также по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, может назначаться экспертиза материалов, веществ и изделий. Наиболее часто в качестве объектов данной экспертизы представляются специальные химические средства, при помощи которых обрабатывался предмет подкупа, объекты, на которых они отобразились, смывы с рук и другие объекты.

5. На первоначальном этапе расследования можем выделить также ситуации:

5.1) противодействие оказывается

Так, 42,3% опрошенных следователей назвали в качестве основной причины, вызывающей трудности в расследовании дел о коррупционных преступлениях, совершенных в сфере деятельности ОВД, именно оказываемое противодействие расследованию. При этом внешнее противодействие расследованию оказывалось 11,5% случаев родственниками подозреваемого, 25,6% --сослуживцами подозреваемого, а также в 21,8% случаев -- руководством ОВД; внутреннее - со стороны подозреваемого - в 47,4% случаев, со стороны выгодополучателя - в 7,7% случаев, со стороны свидетелей - в15,4% случаев.

Как правило, деятельность по противодействию расследованию коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, направлена на объекты, которые являются носителями важной доказательственной информации - документы, свидетели,

Согласно проведенному анализу судебно-следственной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД, противодействие проявлялось в форме: отказа от дачи показаний (47,4%), дачи ложных показаний (46,1%), неявки для участия в следственных действиях (28,2%), непредставления необходимой информации (23%), запугивания участников расследования (16,6%), фальсификации предоставляемых данных (10,2%).

Среди наиболее действенных мер преодоления противодействия, опрошенными следователями были названы следующие методы: 1) процессуальные: проведение осмотра места происшествия (16,6%), допрос участников расследования (47,4%), очная ставка (39,7%), проведение проверки и уточнения показаний на месте (24,3%), прослушивание телефонных переговоров (34,6%), проведение следственного эксперимента (2,5%), назначение судебной экспертизы (21,7%); 2) оперативно-розыскного характера: опрос граждан (10,2%), наведение справок (11,5%), наблюдение (12,8%), снятие информации с технических каналов связи (29,4%), проверка по оперативно-справочным учетам (3,8%), обследование различных объектов (12,8%); 3) организационного характера: передача уголовного дела другому следователю (3,8%), получение письменных указаний о выполнении следственных действий от вышестоящего руководителя (21,7%), постановка на контроль хода расследования вышестоящим руководителем (8,9%).

Среди средств преодоления противодействия, опрошенные следователи назвали: 1) приемы логического характера: предъявление уличающих доказательств - (43,5%), демонстрация возможностей судебной экспертизы - 19,2%; 2) психологического характера: убеждение - 37,1%; использование фактора внезапности - 33,3%; 3) тактического характера: допущение легенды (12,8%), повторность дачи показаний (24,3%), отвлечение внимания или косвенный допрос (7,6%), форсирование темпа допроса (8,9%).

Как правило, на практике имеются следующие результаты противодействия расследованию: преступный замысел был достигнут - 6,4%; отказ от дачи ранее данных свидетельских показаний - 11,5%; противодействие было нейтрализовано в ходе расследования - 41%; противодействие не было нейтрализовано в ходе расследования - 16,6%; субъект противодействия установлен, к нему приняты меры - 14,1%.

5.2) противодействие не оказывается

Если следователь не обнаруживает признаков противодействия расследованию, тем не менее, необходимо быть готовым к его возможному появлению.

В зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих стороны коррупционной сделки, наличия тех или иных доказательств и др. криминалистические ситуации, возникающие на первоначальном и последующем этапах расследования коррупционных преступлений в сфере деятельности ОВД, могут быть классифицированы и по другим критериям.

Согласно проведенному анализу уголовных дел, 98,4% уголовных дел направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору, 1,1% уголовных дел прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, 0,5% уголовных дел приостановлено в связи с объявлением подозреваемого в розыск.

Проанализировав изложенное выше, можем сделать вывод, что первостепенное значение имеет первоначальный этап расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, поскольку именно на данной стадии происходит закрепление доказательств, которые впоследствии составят базу обвинения. Последующий этап расследования преступлений данной категории характеризуется проведением следственных действий уточняющего и дополняющего характера, позволяющих устранить имеющиеся противоречия между отдельными доказательствами. По результатам последующего этапа расследования должна быть создана цельная система доказательств вины коррумпированного сотрудника ОВД, на основании которой суд сможет вынести законное, справедливое и обоснованное решение.

3.3 Типичные судебные ситуации, возникающие на этапе судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, и пути их разрешения

Согласно ст. 221 УПК РФ, прокурор после рассмотрения в течение 10 суток уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в случае, если не выявлено нарушений закона, а предварительное расследование проведено удовлетворительно, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Часть 2 ст. 8 УПК РФ закрепляет, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи становится очевидным, что только после рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора можно говорить о завершении расследования и установлении истины по делу.

Проблема криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел как одна из задач науки криминалистики с момента своей постановки и до настоящего времени является предметом оживленных дискуссий среди ученых.

Одним из первых в 1938 г. на возможности использования судом данных криминалистики указал А.Л. Цыпкин [260]. Однако в то время данная идея, как представляется, в силу еще низкого уровня развития науки криминалистики, не нашла должной поддержки и вновь подверглась глубокому исследованию лишь в 1964 г. Л.Е. Ароцкером [26]. С этого момента ряд ученых занялись исследованием различных аспектов криминалистического обеспечения судебного следствия. В 1970 г. Р.С. Белкин, положительно оценив идею расширения предмета криминалистики на судебное разбирательство по уголовным делам, включил в свое определение понятия криминалистической тактики указание о такой сфере ее применения, как судебное следствие [37, C. 71]. Одним из элементов предмета криминалистики Р.С. Белкин предложил считать средства и методы судебного исследования преступлений [35, C.9].

В разные периоды вопросами использования криминалистических знаний в ходе судебного разбирательства занимались такие ученые как Р.С. Белкин, В.М. Бозров, Т.С. Волчецкая, Г.А. Воробьев, В.К. Гавло, Н.П. Кириллова, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, А.Ю. Корчагин, О.А. Сычева, Т.Б. Чеджемов, Н.П. Яблоков и другие. На сегодняшний день опубликовано несколько монографических исследований в данной области [94; 107; 315; 310; 339; 350 и др.], кроме того рассматриваемая проблематика затрагивается в недавних учебниках по криминалистике [118; 119 и др.].

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся разногласия по этому вопросу, и, учитывая тенденции развития современной криминалистической науки, можно утверждать, что сегодня методика судебного разбирательства заняла свое достойное место в криминалистической методике предварительного расследования и судебного разбирательства отдельных видов и групп преступлений. Как верно было отмечено Р.С. Белкиным, судебную криминалистику теперь уже никто отменить или закрыть не сможет [34, C. 199]. Этот вывод базируется на следующих обстоятельствах:

1. Доказывание факта совершения преступления начинается с момента поступления информации о преступлении в органы предварительного расследования и заканчивается моментом установления судом истины по уголовному делу. В этой связи закономерности деятельности органов предварительного расследования и суда должны подвергнуться криминалистическому исследованию в едином смысловом блоке.

Нужно учесть, что «досудебное и судебное производство - это единое и неделимое поле деятельности для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику предварительного следствия без учета ситуаций судебного следствия, как и криминалистическую технику, тактику и методику судебного следствия без учета ситуаций предварительного следствия и деятельности участников уголовного судопроизводства» [213, C. 289].

При этом методика судебного разбирательства имеет особое значение, поскольку только суд, опираясь на методы, разработанные криминалистикой, в комплексе исследует и оценивает доказательства, собранные по делу, заслушивает участников процесса и после всестороннего исследования всех обстоятельств дела принимает основанное на законе решение.

2. В рамках реализации принципа состязательности основная работа по исследованию доказательств в ходе судебного разбирательства уголовных дел осуществляется силами государственного обвинителя и защитника. Однако это вовсе не означает, что суд приобретает роль стороннего наблюдателя. Именно от действий судьи по организации и направлению судебного заседания, а также принятию мер по обеспечению равноправия сторон, зависит качество исследования доказательств и, соответственно, установление истины по уголовному делу. Наибольшую эффективность деятельность судьи и государственного обвинителя будет иметь при использовании достижений криминалистической науки. Как верно отмечает Т.С. Волчецкая, всесторонность, полнота и объективность судебного следствия обеспечиваются не только соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и грамотным применением рекомендаций криминалистики [292, C. 165]. На значимость использования знаний криминалистики в ходе осуществления своих полномочий указали 89% опрошенных нами судей и 94% государственных обвинителей (в ходе анкетирования было опрошено 109 судей в 10 регионах Российской Федерации и 92 государственных обвинителя в 9 регионах Российской Федерации).

3. Суд, опираясь на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, самостоятельно исследует все обстоятельства совершенного противоправного деяния, используя также ряд дискреционных полномочий по получению, исследованию и оценке доказательств в судебном заседании. Специфические условия, в которых протекает исследование и оценка доказательств судом, делают непригодной к использованию криминалистическую методику, разработанную для предварительного следствия с учетом его отличительных черт.

Таким образом, становится очевидным, что в соответствии с уровнем современного развития науки криминалистики и требованиями судебно-следственной практики, в структуру криминалистической методики как части науки криминалистики, наряду с криминалистической характеристикой преступлений и криминалистической характеристикой предварительного расследования преступлений, должна включаться криминалистическая характеристика их судебного разбирательства [207, С. 242-247; 210, С. 19;].

Криминалистическая характеристика судебного разбирательства уголовных дел отражает особенности методик по ведению судебных стадий уголовного процесса с позиции ситуационного подхода. Она имеет свою внутреннюю специфическую базу саморазвития, которая позволяет понять в генезисе специальный криминалистический (а не уголовно-процессуальный) ход, этапы и самое главное - поисковую сущность деятельности суда (судьи) криминалистическими средствами, тактическими приемами и методами с учетом складывающихся ситуаций [309, C. 21-22].

Полагаем, что такой подход к структуре криминалистической методики позволит повысить эффективность криминалистических рекомендаций в расследовании всех видов преступлений и их судебном рассмотрении.

Анализ судебно-следственной практики по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, показал, что тактика действий судьи и государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства этой категории дел имеет свои особенности, обусловленные, в первую очередь, спецификой личности подсудимого. Его практический опыт работы в правоохранительных органах, а возможно, и непосредственное участие в судебных заседаниях, позволяет чувствовать себя в данной обстановке психологически более уверено в отличие от других участников процесса (свидетелей, потерпевших и др.). Кроме того, обладая юридическими знаниями, сотрудник может еще в начальной стадии предварительного расследования спланировать тактику защиты в суде, сознательно допуская получение следователем определенных доказательств, давая соответствующие показания, а также совершая иные действия (бездействие) с целью последующего признания доказательств недопустимыми и «развала» уголовного дела. Так, на специфические особенности личности коррумпированных сотрудников ОВД указывают 76,6% государственных обвинителей, что, по их мнению, находит отражение в грамотной тактике защиты (21,7%) и оказании противодействия во время судебного разбирательства (32%). Необходимо также учитывать и некую «корпоративность» среди сотрудников ОВД, связанную с «не вынесением сора из избы» и влекущую за собой изменение показаний как подсудимого, так и свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Таким образом, становится очевидной необходимость выделения в рамках криминалистической методики расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, криминалистической характеристики судебного разбирательства уголовных дел данной категории, а также разработки алгоритма действий судьи и государственного обвинителя в той или иной криминалистической ситуации. Использование судьей и государственным обвинителем криминалистических приемов и методов ведения судебного разбирательства позволит оценить существующую криминалистическую ситуацию, не допустить возникновения или разрешить возникшие проблемные ситуации, что создаст условия для максимально полного, всестороннего и объективного исследования доказательств вины подсудимого и принятия судом на их основе законного, обоснованного и справедливого решения.

Криминалистическую характеристику судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, можно определить как систему знаний о характерных особенностях механизма судебного рассмотрения дел данной категории, обусловленных спецификой личности коррумпированного сотрудника ОВД и сферой совершения таких преступлений, криминалистических ситуациях, судебных версиях, складывающихся на различных этапах судебного разбирательства, а также о наиболее эффективных приемах и методах, позволяющих разрешить данные ситуации, и выполнить назначение уголовного судопроизводства.

В научной литературе прослеживаются споры относительно определения адресатов криминалистических рекомендаций по рассмотрению уголовных дел в суде. Нами разделяется позиция авторов, относящих к ним судью и государственного обвинителя [94, C. 28].

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд, не являясь органом преследования, не может выступать на стороне защиты или обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем суд, рассматривающий уголовное дело, - главный субъект уголовно-процессуальной деятельности, которому подчинены все участники судебного разбирательства. Разрешение любого вопроса по уголовному делу после поступления его в суд относится к исключительной компетенции суда [98, C. 46].

Представляется весьма спорной точка зрения отдельных авторов, предлагающих расширить предмет криминалистики путем добавления в его содержание закономерностей профессиональной защитительной деятельности [43; 195; 230; 305 и др.]. Изучение тактики защиты в рамках науки криминалистики, безусловно, является крайне важным, но лишь в ключе разработки рекомендаций для государственного обвинителя и суда по преодолению попыток стороны защиты незаслуженно освободить подсудимого от справедливого наказания либо его минимизировать.

Представляется, что наиболее эффективным при конструировании методики судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как и ранее рассмотренных других ее подразделов, является метод ситуационного моделирования. Данный метод позволяет типизировать ситуации, в которых происходит познание доказательств судом, и создать для каждой из них алгоритмы наиболее целесообразной и результативной тактики деятельности судьи и государственного обвинителя.

Под ситуацией судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, полагаем, следует понимать сложную динамическую систему информационного характера, развивающуюся под воздействием объективных и субъективных факторов, отражающую совокупность условий и обстоятельств, в которых происходит познание доказательств судом, оказывающую прямое влияние на тактику действий сторон судебного разбирательства и суда, а также установление истины по уголовному делу.

Многообразие складывающихся в ходе судебного следствия ситуаций позволяет классифицировать их по различным критериям. Ученые, занимавшиеся исследованием данной проблематики, приводят самые различные критерии такой классификации [60, C. 17-37; 92; 95; 209, С. 21-30; 248 и др.].

В зависимости от уровня познания, судебные ситуации В.К. Гавло подразделяет на типовые и реальные; типовые характеризуют теоретический, а реальные - эмпирический уровни познания. При этом реальные ситуации он подразделяет на типичные и атипичные [208, C. 21-30].

По степени информационной определенности ситуации классифицируют на детерминированные и рандомизированные [60, C. 35].

Д.В. Ким выделяет следующие виды судебно-криминалистических ситуаций: 1) с учетом этапов, выделяемых в уголовно-процессуальной науке: ситуации первоначального этапа судебного разбирательства (охватывают подготовительную часть судебного разбирательства); ситуации дальнейшего этапа судебного разбирательства (охватывают судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого); ситуации заключительного этапа судебного разбирательства (охватывают постановление и провозглашение приговора); 2) в зависимости от позиции подсудимого, как одного из основных (центральных) участников процесса, предлагается выделить следующие ситуации судебного следствия: ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью; ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично; ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия; ситуация, когда подсудимый не признает себя виновным и полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению; 3) учитывая данные предварительного расследования, нашедшие или не нашедшие свое подтверждение в суде, в работе выделяются следующие три типовые ситуации и предлагаются алгоритмы их разрешения: данные предварительного расследования в суде подтверждаются полностью; данные предварительного расследования в суде подтверждаются частично; данные предварительного расследования в суде не подтверждаются [309, C. 10].

По моменту возникновения судебные ситуации можно подразделить, как полагает И.В. Посохина, на: первоначальные - формирующиеся непосредственно после направления уголовного дела в суд; производные - являющиеся продолжением следственных ситуаций, сложившихся уже в период предварительного расследования; смешанные - совокупность первоначальных и производных судебных ситуаций [247, C. 78-85.].

В зависимости от количества доказательств, ставших предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, выделяют следующие группы ситуаций: количество доказательств не изменяется по сравнению с предварительным расследованием; количество доказательств уменьшается; количество доказательств увеличивается [112, C. 138].

С.Э. Воронин в зависимости от характера разрешаемой судом проблемы выделяет: судебные ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, полученных на предварительном следствии; судебные ситуации, связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного следствия; судебные ситуации, связанные с оценкой доказательств в суде; судебные ситуации, связанные с принятием решения по существу дела [61, C. 37-38].

Проанализировав точки зрения ученых и материалы судебной практики, полагаем, что в рамках разработки криминалистической методики судебного разбирательства дел о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, с практической точки зрения целесообразно рассмотреть криминалистические ситуации в разрезе классификации, основанной на позиции, занимаемой подсудимым, т.е.: подсудимый признает вину полностью; подсудимый частично признает вину; подсудимый не признает вину.

Выделение таких ситуаций характерно для любой категории уголовных дел. Понятно, что при судебном разбирательстве любого уголовного дела сторона защиты выберет одну из обозначенных позиций. Специфику криминалистической методики судебного разбирательства той или иной группы преступлений будут составлять специфичный набор доказательств, составляющих основу обвинения применительно к сложившейся криминалистической ситуации и характерные средства и методы, избираемые стороной защиты, для поддержания своей позиции в суде. Именно изучение и анализ средств и методов защиты, свойственных для той или иной категории уголовных дел, а также способов их объективной оценки или противостояния им позволяет разработать максимально эффективные методические рекомендации для государственного обвинителя и судьи.

В связи с изложенным целесообразно проанализировать тактику действий судьи и государственного обвинителя в зависимости от позиции, занятой стороной защиты по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.

Первая судебно-криминалистическая ситуация: подсудимый признает себя виновным полностью.

Типичные доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- показания коррупционера;

- показания выгодополучателя;

- показания свидетелей - родственников, друзей выгодополучателя;

- показания свидетелей - друзей, сослуживцев, руководства коррупционера;

- показания свидетелей - лиц, проводивших проверки и ревизии служебной деятельности коррупционера;

- показания свидетелей - понятых, участвовавших при проведении оперативного эксперимента;

- показания свидетелей - оперативных сотрудников, участвовавших при проведении оперативного эксперимента;

- акт осмотра и пометки предмета взятки;