Раскрытие доказательств в праве России и Англии: сравнительный анализ
Современное право Англии о раскрытии доказательств. Элементы раскрытия доказательств в современной России. Имплементация некоторых положений о раскрытии в российское право: взгляд в будущее. Роль и место раскрытия доказательств в цивилистическом процессе.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 18.07.2020 |
| Размер файла | 645,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Как бы то ни было, необходимо прийти к пониманию, что подготовка к судебному заседанию является важной стадией процесса. Еще двадцать лет назад В. Ф. Яковлевым было отмечено, что «центр тяжести переносится с основного судебного заседания на подготовку к нему» См.: Яковлев В. Бизнес получил новые правила разрешения спорных вопросов. Российская бизнес-газета. 2002. 30 июля. . Помимо этого, в самом законодательстве содержится положение, что в процессе подготовки дела судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела Часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ. Даже В. М. Шерстюк, который выделял только две стадии процесса, со временем изменил свою позицию, и начал рассматривать подготовку дела к судебному разбирательству как самостоятельную стадию процесса См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М.: МЦФЭР, 2003. С. 101; Шерстюк В. М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде //Законодательство. 2004. №. 5. С. 65-70..
2.2.4 Истребование доказательств
Процессуальное законодательство предусматривает такой институт как истребование доказательств. Отчасти этот институт похож на возможность английского суда выносить приказы о specific disclosure и specific inspection. Однако истребование содержит свои особенности. Так, законодательство предъявляет ряд требований к содержанию ходатайства об истребовании доказательств. Данные требования установлены в абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств должно содержать: (1) обозначение доказательства; (2) обстоятельства: (а) которые могут быть установлены этим доказательством; (б) имеют значение для дела, (3) место нахождения доказательства; (4) причины, препятствующие получению этого доказательства.
Несоблюдение какого-либо из указанных выше требований повлечет отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление АС Московского округа от 06.09.2018 № Ф05-12150/2018 по делу № А41-95344/2017; Решение АС Новосибирской области от 16.10.2018 по делу № -А45-14781/2016. При этом, в любом случае, будь это предоставление доказательства напрямую в суд по его запросу, либо передача доказательства одной стороной другой стороне по запросу, которая она получила от суда, соответствующее доказательство в итоге отправится в суд. Кроме того, суды обращают большое внимание на четвертое обстоятельство - причины, препятствующие получению доказательства. Как указывается в практике, лицу необходимо продемонстрировать «факт совершения активных действий по досудебному самостоятельному истребованию запрашиваемых доказательств» Дорохов И. Необходимые доказательства отсутствуют. Как убедить суд их истребовать? Подходы судебной практики. ЭЖ-Юрист» №47 (1098), 2019., иначе суд сочтет, что такая сторона перекладывает обязанность по сбору доказательств на суд, и тем самым злоупотребляет правом и нарушает состязательность. Полагаем, основная причина такой фобии судов кроется в том, что раскрытое доказательство в любом случае получает суд. Если же мы выключим суд из числа лиц, которые получают раскрытые доказательства, то он автоматически перестанет выступать в роли «добытчика доказательств». Юристы-практики говорят о том, что зачастую суды, хоть и удовлетворяют ходатайства об истребовании доказательств, но выносят решение, не дождавшись ответа на судебный запрос, ссылаясь на сроки рассмотрения дела Коробка Е. Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу. URL://https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/. А, между тем, институт истребования востребован, ведь существуют целые классы дел, в которых доказательства de facto находятся под контролем ответчиков, (например, большинство споров миноритариев к директорам обществ) и истец не может их получить.
Однако, существуют и прогрессивные позиции в судебной практике. Так, в Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд указал, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Дело касалось признания недействительным решения общего собрания собственников жилья. Истец считал, что решение собрания было принято в отсутствие кворума. Документы (протоколы и решения собрания) были отправлены в Мосжилинспекцию и не находились в распоряжении ответчика, а именно на нем лежало бремя доказывания наличия кворума. Мосжилинспекция по запросу суда направила копии протоколов общих собраний, однако решения собственников направлены не были. Ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании решений были проигнорированы, несмотря на то что он представил суду документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов. Верховный суд указал, что «уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца».
2.2.5 Досудебное раскрытие
Теоретически, такой экзотический вариант как досудебное раскрытие доказательств, то есть раскрытие, когда еще не возбуждено производство, может применяться как в гражданском, так и в арбитражном процессе при наличии запроса. Россия ратифицировала Конвенцию о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 г.), и, соответственно, обязана исполнять судебные поручения, которые направляются в целях раскрытия доказательств. Как указывает В.В. Ярков, в связи с тем, что ст. 1 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ предусматривают применение процессуальных норм по аналогии, суды могут применить зарубежное процессуальное право, регламентирующее раскрытие доказательств Ярков В. В. Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - Litres, 2018.. Однако, как указывает автор, из сферы действия данной конвенции исключаются категории дел публичного характера, хотя по АПК РФ они входят в число экономических споров.
2.2.6 Санкции за уклонение от обязанности по раскрытию доказательств
Основной санкцией за нераскрытие доказательств в АПК РФ является отнесение судебных расходов на лицо, допустившее соответствующее нарушение, вне зависимости от результата рассмотрения дела Часть 5 статьи 65 АПК РФ. (СПС КонсультантПлюс). Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрено статьей 111 АПК РФ. Однако, часть 2 этой статьи содержит обязательное требование о том, что такое отнесение расходов на злоупотребляющую сторону возможно лишь в том случае, когда это привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Такие жесткие требования делают ст. 111 АПК РФ редко применимой Белякова А. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок. - Litres, 2018.. В 2014 году ВАС РФ вынес Определение Определение ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9401/14 где указал, что статья может применяться также и в случае, если злоупотребление «не привело к вынесению судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку». Но, очевидно, что все зависит от того, будет ли судья интерпретировать норму расширительно или ограничительно.
Кроме того, в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство суд может наложить штраф по правилам главы 11 АПК РФ Часть 9 ст. 66 АПК РФ. (СПС КонсультантПлюс). В соответствии со ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа составляет: в отношении граждан - не более 5000 рублей, должностных лиц - не более 30 000 рублей, организации - не более 100 000 рублей. Полагаем, для хозяйствующих субъектов такая санкция отнюдь не выглядит суровой и скорее является «платной опцией».
В ГПК РФ аналогичное положение отсутствует, но предусмотрена статья о взыскании «компенсации за потерю времени Статья 99 ГПК РФ. (СПС КонсультантПлюс)», когда суд взыскивает компенсацию со стороны-нарушителя в пользу другой стороны. Однако применить такую санкцию суд может либо при заявлении неосновательного иска, либо при систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, из сферы применения данной санкции исключаются все случаи, когда нарушение правил о раскрытии было совершено единожды, либо столько раз, сколько для конкретного судьи будет считаться «несистематическим» нарушением. Кроме того, также как и в арбитражном процессе от воли судьи будет зависеть, посчитает ли он, что нарушение правила о раскрытии помешало правильному и своевременному рассмотрению дела.
Таким образом, можно сделать вывод, что существующее право содержит лишь некоторые элементы раскрытия доказательств. Для того, чтобы в полной мере реализовать потенциал раскрытия доказательств, необходимо пересмотреть его понимание в качестве обязанности, а не права, регламентировать процесс раскрытия, а также ужесточить санкции за его нарушение.
2.3 Имплементация некоторых положений о раскрытии в российское право: взгляд в будущее
Наверное, каждый исследователь желает испытать ощущение не только теоретической, но и практической полезности своих трудов См. интервью Т.Г. Морщаковой «О жизни и профессии». URL://https://www.youtube.com/watch?v=J3lyL8Bs85Q (Дата обращения: 28.04.2020 г.). Именно поэтому в работе нашла свое отражение данная глава. Как указывают юристы, на практике институт раскрытия доказательств все еще не работает, затягивание представления доказательств по-прежнему распространенная практика у юристов, а санкции, предусмотренные кодексом, практически не применяются Раскрытие доказательств в арбитражном процессе: соотношение с принципами и место в процессе. // URL: https://zakon.ru/discussion/2019/3/14/raskrytie_dokazatelstv_v_arbitrazhnom_processe_sootnoshenie_s_principami_i_mesto_v_processe (дата обращения: 25.01.2019).. Дело в том, что в Англии, помимо того, что раскрытие доказательств подробно регламентировано, оно не существует само по себе, а обеспечивается другими институтами гражданского процесса - юридической ответственностью, полномочиями по управлению делом. Кроме этого, сам процесс должен обладать некоторыми необходимыми характеристиками, например профессиональным представительством.
Таким образом, имплементацию некоторых положений представляется возможным реализовать наиболее полным образом пока только в арбитражном процессе. В гражданском судопроизводстве большинство дел продолжают вести сами граждане, так как это самое большинство дел приходится на производство у мировых судей и в районных судах. Очевидно, что граждане не обладают теми знаниями и опытом, который помог бы им качественно подготовить доказательственный материал к началу процесса.
2.3.1 Процедура раскрытия
Начать постепенную имплементацию необходимо с определения концептуальной модели распределения ответственности за результат процесса между сторонами и судом. При этом, необходимо понимать, что раскрытие, в смысле обязанности обозначить документы и предоставить их для изучения, - это звено в большой системе, и оно не может выполнять свои цели без создания определенных условий. Полагаем, что для функционирования раскрытия необходимо создание трех базовых условий, или, если угодно, трех китов, на которых будет держаться раскрытие: (1) понятная и четкая процедура раскрытия, ограниченная временным периодом; (2) профессиональный процесс и (3) ответственность за отказ от раскрытия и ложное раскрытие.
В данном перечне отсутствует положение о том, что раскрытие должно пониматься как обязанность, так как de jure это положение уже содержится в законодательстве. Конечно, развить его можно было бы путем дополнения статьи 35 ГПК РФ и статьи 41 АПК РФ, правом заявлять ходатайства о раскрытии доказательств, знакомиться с раскрытыми доказательствами и участвовать в их исследовании, а также соответствующей корреспондирующей этим правам обязанностью противоположной стороны, под угрозой, к примеру, strike out.
Однако, вряд ли тяжущиеся будут готовы к такой большой свободе в области раскрытия - скорее всего, с целью злоупотребления, от сторон посыпятся ходатайства о раскрытии и об ознакомлении. Суд, в свою очередь, вряд ли окажется готовым к такой большой ответственности удовлетворять подобные ходатайства - поэтому он в них отказывать, ссылаясь на ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.
Искать применение раскрытия необходимо в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, в части 1 статьи 135 АПК РФ формулировку, относящуюся к действиям судьи, «предлагает раскрыть доказательства» следовало бы заменить на «обязывает раскрыть доказательства». Думается, имплементацию раскрытия в российское право следует начинать не с предоставления широких возможностей сторонам по раскрытию, так как это, скорее всего, приведет к рыболовным экспедициям, а с позиций case management, в который, можно сказать, перекочевало раскрытие в Англии.
Стоит отметить, что попытки наладить case management на предварительной стадии процесса в России уже предпринимались. В 2005 году при составлении одного из проектов Пленума ВАС, обсуждалась возможность введения в оборот «вопросников», которые бы направлялись сторонам вместе с определением о подготовке к судебному разбирательству, с указанием на обязательное его заполнение и предоставление в суд к определенной дате. При обсуждении такого нововведения судьи выразили свой скепсис, который касался не только «отсутствия упоминания такого приложения к определению в АПК и инструкции по делопроизводству» и «не соответствием российским традициям активного руководства процессом», но и практическим аргументом о том, то загруженность судей не позволит им успевать изучать вопросники.
Пожалуй, золотая середина разрешения этой ситуации кроется в том, что доказательства должны раскрываться не перед судом, а сторонами друг перед другом. Во-первых, раскрытие и должно осуществляться одной стороной перед другой стороной; а во-вторых, суду не придется жертвовать своим временем, изучая раскрытые материалы. В такой ситуации суд лишь обеспечивает своевременное раскрытие (обозначение) доказательств сторонами перед друг другом, взаимность этих действий, а также дает санкции на изучение информации, содержащейся в раскрытых документах.
Особое значение имеет так называемое «процессуальное закрепление» результатов раскрытия доказательств Кайзер Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2012 г. С. 34.. Это может быть, по аналогии с list of documents (Приложение 2) какой-либо процессуальный документ, в котором стороны должны отразить все документы, которые поддерживают их позицию и опровергают позицию оппонента. Кроме того, в этом же документе должно содержаться заверение о том, что сторона осознает свою обязанность о раскрытии, предупреждена о соответствующей ответственности и что ею был совершен разумный и соразмерный поиск. Если же документ не будет раскрыт, суд может осуществить исключение иска или возражения на иск, или их части.
Конечно, подобная процедура не требуется для всех дел. Полагаем, что в арбитражных процессах необходимость такого раскрытия целесообразна по делам, превышающим сумму в 800 тысяч рублей, которая представляет собой верхний предел суммы иска в упрощенном порядке рассмотрения дела. Кто-то может сказать, что это будет нарушать равный доступ к справедливому правосудию, ведь не все категории дел получат процедуру раскрытия. Однако процессуальное законодательство нередко ставит наличие каких-либо элементов процессуальной процедуры в зависимость от таких признаков как содержание спора - в делах упрощенного производства отсутствует полноценное судебное разбирательство, в делах о выдаче судебного приказа - отсутствует вызов сторон и заслушивание их объяснений. Полагаем, равным образом, в некоторых категориях дел может отсутствовать раскрытие доказательств.
2.3.2 Профессиональный процесс и ответственность за раскрытие
Как известно, обязанность согласно С. С. Алексееву есть мера необходимого поведения Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II - Москва: Юридическая литература, 1982. С. 144.. Причем эта мера должного поведения должна быть четко определена: если это обязанность по уплате долга - должны быть определены размер, срок уплаты и т. д. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 144.. Если бы было иначе, не потребовалась бы такая громоздкая система норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел. Вряд ли можно регламентировать процесс одним лишь предписанием: «все лица в процессе должны вести себя хорошо». Для того чтобы обязанность имела реальный, а не декларативный характер, должны быть предписаны конкретные действия, которые необходимо совершить или не совершать лицу.
Вина в гражданском судопроизводстве проявляется в форме сознательного неисполнения лицом своих обязанностей Чечина Н. А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности.// Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та. 1977. С. 33.. Именно поэтому в английском процессе лицо, совершающее раскрытие, делает заявление о том, что понимает обязанность раскрытия и, насколько ему известно, считает, что выполнил свою обязанность наиболее полным образом. Таким образом, на лицо, виновное в нарушении обязанности по раскрытию, учитывая общее положение о том, что за виной должна следовать ответственность Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 7, должны быть наложены соответствующие санкции. Как свидетельствует опыт Англии и США, они могут иметь не только процессуальный характер.
Возможно, разумным будет дополнить статью 307 УК РФ Статья 307 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ составом «ложное раскрытие доказательств».
Очевидно, что составы ложных показаний и ложного раскрытия не идентичны. Во-первых, в случае с дачей свидетельских показаний, источником информации является лицо, дающее показания, а в случае с раскрытием, источником информации является материальный объект, который содержит ее в себе.
Во-вторых, свидетель дает свои сведения устно Согл. ст. 88 АПК РФ По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. и перед судом, раскрытие же осуществляется сторонами перед друг другом и путем передачи или предоставления доступа к необходимым документам.
Помимо всего прочего, сама санкция ст. 307 УК РФ не является достаточно строгой и предусматривает такие виды наказаний как штраф, Нынешняя практика по наказаниям за нарушение ст. 307 УК РФ такова: штраф в размере 20 000 рублей Приговор Княжпогостского районного суда Республика Коми № 1-61/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017, штраф в размере 25 000 Приговор от 13 февраля 2012 г. Пролетарского районного суда г.Тулы , штраф в размере 10 000 Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области № 1-71/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019 рублей, штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца, а именно по 2500 рублей в месяц Приговор Куменского районного суда Кировской области № 1-48/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-48/2019. Таким образом, можем заключить, что наказание представляет собой не наказание, а платную опцию. Встречаются, но порядком реже, такие виды наказания как обязательные работы по ст. 49 УК РФ Приговор Любинского районного суда Омской области № 1-79/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019 и исправительные работы по ст. 50 УК РФ Приговор Ленинского районного суда г. Перми (Пермский край) № 1-140/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019.
Осуществлять процедуру, от которой во многом зависит итоговое решение суда, определенно, должны юристы или адвокаты.
Это важно не только с точки зрения получения профессиональной помощи, но и с позиции того, что в Англии часто statement of the truth (заявление о достоверности) соответствующих процессуальных документов делают солиситоры. В случае нарушения правил о раскрытии солиситоры могут лишить статуса. Этот институт может быть применим и в гражданском процессе.
Так сторона, представившая какой-либо документ, и заявившая, что не совершала никаких изменений и правок, в случае обнаружения обратного будет нести ответственность.
Основные же санкции должны быть процессуального характера. Большое значение для применения санкций имеет list of documents, ведь нарушение конкретных положений этого процессуального документа, содержащего, помимо всего прочего disclosure statement, позволит ссылаться на них при наложении ответственности.
При имплементации института нельзя обойти стороной и привилегии. В настоящий момент и уголовное и цивилистическое процессуальное законодательство Например, ст. 56 УПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ. (СПС КонсультантПлюс) предусматривает императивные нормы, запрещающие суду допрашивать в качестве свидетелей определенные категории лиц. Представляется необходимым включить информацию, которой обладают такие лица в разряд «привилегированной информации».
Кроме того, список привилегированных лиц ограничить представителями по делу, а также судьями, присяжными или арбитражными заседателями, в той степени, в которой они владеют соответствующей информацией в связи с исполнением своих обязанностей.
Таким образом, можно заключить, что перенять некоторые положения английского раскрытия способен арбитражный процесс, учитывая, в том числе, наметившиеся тенденции к его профессионализации. Большую роль в раскрытии Англии стал играть case management. Аналогом досудебного руководства по раскрытию в российском праве может стать стадия подготовки дела к судебному разбирательству.
Стоит также отметить, что существует как положительная, так и отрицательная практика по удовлетворению ходатайств об истребовании доказательств, однако положительное законодательство не позволяет судьям в полной мере использовать этот институт.
Учитывая вышеизложенное, для того чтобы осуществить обдуманное, последовательное реформирование, российскому праву, как части семьи романо-германского права, во многом доктринального по своему характеру, необходимо осмыслить место раскрытия доказательств в процессе, его соотношение с понятием стадии и принципа процесса и соответствие как международно-правовым стандартам, так и отечественной доктрине права.
Глава 3. Теоретические основы раскрытия доказательств
3.1 Роль раскрытия доказательств в цивилистическом процессе
3.1.1 Раскрытие в контексте международных гарантий права на справедливое судебное разбирательство
В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. говорится о праве на справедливое судебное разбирательство. Оно включает в себя право знать обо всех имеющихся у другой стороны доказательствах и право на своевременное получение их копий Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004).
Кроме того, ЕСПЧ в деле «Galich v. Russia» от 13.05.2008 г. Европейский суд по правам человека указал, что «гражданское разбирательство должно быть справедливым, и справедливость в этом контексте подразумевает наличие состязательной процедуры, которая, в свою очередь, требует, чтобы суд не основывал свое решение на доказательствах, которые не стали доступными одной из сторон».
В деле же «Khuzhin v. Russia» ЕСПЧ указал, что «как в уголовных, так и в гражданских делах каждая сторона должна иметь разумную возможность знать и комментировать возражения или доказательства, предоставляемые другой стороной, а также представить свое дело на условиях, которые не ставят одну сторону в существенно более невыгодное положение в сравнении с ее оппонентом» Постановление ЕСПЧ по делу Khuzhin v. Russia от 23.10.2008 г. .
Таким образом, ЕСПЧ дает нам понять, что справедливое судебное разбирательство будет осуществлено, когда будет реализован принцип audiatur et altera pars. При этом, что самое важное, должна быть гарантирована не только сама возможность донести свою позицию до суда, но должны быть гарантированы и равные условия для донесения сторонами позиций. Об этом также высказывался и Конституционный Суд РФ - «суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций» Постановление КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, Постановлении КС РФ от 14.02.2002 г. № 4-П и от 28.11.1996 г. № 19-П., кроме этого, «суд осуществляет руководство движением дела и следит за тем, чтобы стороны действовали без нарушения закона, прав и интересов друг друга, не создавали искусственных препятствий для процессуальной деятельности» Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 548-О..
В свою очередь, прямой реализацией принципа состязательности, по мнению Европейского суда является принцип равноправия участников процесса. И справедливость здесь выражается в равновесии между участниками судопроизводства Доклад Европейской комиссии по правам человека № 434158 от 30 июня 1959. Ни одна из сторон в процессе защиты своих прав не должна находиться в худшем положении, нежели чем соперник Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 607. . В сущности, в таком положении сторона оказывается всякий раз, когда она: (1) не знает о существовании доказательства, которое подтверждает или опровергает позицию оппонента, но находится у ее оппонента; (2) не может получить доступ к соответствующим доказательствам.
Действительно, принцип состязательности и равенства сторон переплетены, что нашло отражение в нашем национальном законодательстве, прежде всего, в основном законе Российской Федерации. Так, в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ говорится, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, задача справедливого правосудия состоит в том, чтобы создать такие условия, которые предоставят сторонам: (а) состязательную процедуру и (б) равные возможности для отстаивания своей позиции. Однако, как справедливо указывает профессор Йолович, процедура не может быть полностью состязательной, потому что, если мы говорим о победителе состязания между спорящими сторонами, победитель судебного процесса не может быть определен объективно, как, например, победитель гоночного соревнования. «Мы не ожидаем и не требуем от судьи, чтобы он действовал как фотографическое устройство, единственная функция которого заключается в том, чтобы объявить, кто из участников спора был впереди, когда состязание закончилось» Jolowicz J. A. On civil procedure. - Cambridge University Press, 2000. P. 175. Действительно, познать объективную истину в судебном процессе невозможно, кроме того, отправление правосудия само по себе не является деятельностью механической. Правосудие - это деятельность, которая направлена на достижение справедливости в конкретном судебном процессе, и ее гарантиями, в т.ч. являются равные возможности сторон для отстаивания своих позиций. По мнению М. А. Фокиной, раскрытие «создает определенные гарантии для справедливого разбирательства дела» Фокина М.А. Раскрытие доказательств: некоторые итоги применения АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «о третейских судах в РФ»: материалы междунар. науч. практ. конф. Воронеж, 2008. С. 333.
3.1.2 Цели раскрытия: обеспечение доступа к информации
В доктрине выделяется множество целей, которые мы для удобства свели к четырем основным целям. Конечно, главной целью, выделяемой авторами, является обеспечение информацией участников процесса относительно доказательств, которыми располагает та или иная сторона, повышение информированности участников процесса, ознакомление с доказательственными материалами оппонента по юридическому спору Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. Соч. С 123. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 21. Д.Г. Фильченко и Ю.В. Денисенко отмечают, что «исполнение обязанности по раскрытию доказательств уравнивает возможности лиц, участвующих в деле, по ознакомлению с доказательствами друг друга до начала судебного разбирательства, предоставляет равные права на полную информацию обо всех обстоятельствах дела» Фильченко Д.Г. практика применения положений АПК РФ о раскрытии доказательств // Право и экономика. 2006. № 1. С. 71. .
Некоторые авторы говорят о том, что цель раскрытия -- это полная и своевременная подготовка дела к судебному разбирательству и своевременное разрешение спора по существу Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф. О соблюдении процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве: исторический анализ и современные проблемы // Российская юстиция, 2008. № 8. С. 27; Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. №5. С 142., хотя, возможно, это скорее результат раскрытия. Стороны не всегда заботятся о своевременной подготовке дела, чаще это волнует суд, которому необходимо вовремя «отписать» то или иное дело. Сторонам более важно то, чтобы они обладали всей полнотой информации и могли донести ее суда, а также то, чтобы процессуальный оппонент не злоупотреблял затягиванием процесса. Таким образом, полная и своевременная подготовка не всегда означает отсутствие злоупотреблений затягиванием, но при отсутствии злоупотреблений, скорее всего, можно говорить и своевременной подготовке.
Цель, выделяемую как обеспечение наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела Комментарий к АПК РФ (постатейный) / отв. Ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 166 можно отнести к одной общей цели «обеспечения доступа к информации». Такое обеспечение «автоматически», вслед за сторонами получает суд, однако, только в том случае, если сторона «adduce», то есть приобщит раскрытые документы в материалы дела. Но выделение самостоятельной цели «полного и всестороннего исследования фактов судом», может дискредитировать состязательность, и, собственно, само раскрытие, в случае, если суду, под этим предлогом будет дано право вмешиваться в процесс собирания доказательств.
Полагаем, что такая выделяемая цель как достижение баланса между продолжительностью судебного разбирательства и обоснованностью судебного акта Исаев Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М., 2006. С. 26-27. вряд ли является прямой целью раскрытия, ведь стороны не ищут баланса между обоснованностью решения и продолжительностью процесса, да и сам суд не должен думать об этом. Такой баланс, если и существует, то это скорее результат правильно построенной системы процесса.
3.1.3 Цели раскрытия: средство против «trial by ambush»
Юристы выделяют такую цель как исключение эффекта неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, предотвращения поведения недобросовестной стороны, которая не оставит достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов по делу Фокина М. Система целей доказывания в гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 21; Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 49. Стоит сказать, что в своем информационном письме ВАС РФ Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» понятие заблаговременность трактовал как раскрытие доказательства до начала судебного заседания. Таким образом, как отмечает Ю.В. Кайзер, при передаче копии документа, являющегося доказательством, одной стороной другой, за несколько минут до начала судебного заседания, с формальной точки зрения не будет нарушением правила о раскрытии. В английском праве такой прием называется «trial by ambush» Andrews N., Trautmann. The three paths of Justice. - Springer Netherlands, 2012.P. 19 (судебная засада или судебная ловушка), на пресечение которого и направлены система раскрытия до предъявления иска и система раскрытия до судебного разбирательства.
Полагаем, к этой, общей цели, относятся и такие частные, как предупреждение сокрытия относимых доказательств и введения стороны в заблуждение Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 169. , а также обеспечение сохранности информации, которой располагают лица, участвующие в деле Пучинский В.К. Указ. Соч. С. 49..
3.1.4 Раскрытие как предлог для ADR Alternative Dispute Resolution - внесудебное урегулирование конфликта.
Исследователи отмечают, что раскрытие доказательств еще попутно способствует реализации принципа из сферы внесудебных практик урегулирования споров, а именно - принципа сотрудничества и равноправия сторон Статья 3 ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013). В. В. Попов считает, что раскрытие доказательств реализует принцип диспозитивности Попов В.В. раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 127. Действительно, в ситуации, когда доказательства раскрываются друг перед другом, а не перед судом, повышается вероятность того, что стороны прибегнут к мирному урегулированию конфликта Ruth Grant. Disclosure Of Documents In Civil Proceedings In England And Wales. https://www.mondaq.com/uk/Litigation-Mediation-Arbitration/642194/Disclosure-Of-Documents-In-Civil-Proceedings-In-England-And-Wales (Дата обращения: 20.12.2019). Таким образом, выделяется такая цель как примирение сторон Комментарий к АПК РФ (постатейный) / отв. Ред. Г.А. Жилин. М., 2008. С. 170; Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ, 2007. №11. С.47; Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. №5. С. 144, 147; Пучинский В.К. Указ соч. С. 49; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 175; Фокина М.А. Раскрытие доказательств: некоторые итоги применения АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «о третейских судах в РФ»: материалы междунар. науч. практ. конф. Воронеж, 2008. С. 333; Комментарий к АПК РФ (постатейный) / отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2005. С. 170 (автор гл. 7 М.А. Фокина) . В Англии не каждый барристер возьмется за выступление в суде, если он процентов на восемьдесят не прогнозирует победу Интервью с К.И. Скловским. URL://https://zakon.ru/blog/2017/10/16/razgovor_ob_advokature_s_konstantinom_sklovskim#comment_438881. В бесперспективном, по его мнению, случае, он вряд ли захочет довести дело до суда и воспользуется одной из процедур alternative dispute resolution (альтернативного урегулирования споров).
Однако, само раскрытие направлено не на примирение, ведь, раскрытие не всегда обязано заканчиваться им. Примирение или разрешение спора путем ADR - это лишь одно из следствий раскрытия. Между тем, стоит сказать, очень полезное. Так, например в свое время выразил свою озабоченность большим количеством дел А. А. Иванов, сказав, что «в режиме сто двадцать дел в месяц нельзя рассматривать дела, в таком режиме можно только штамповать заранее заготовленные решения» Выступление председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VIII Всероссийском съезде судей. URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/9099, и выразив надежду на то, что внесудебные способы разрешения смогут помочь разгрузить судебную систему.
3.1.5 Раскрытие и экономичность процесса
В. В. Попов считает, что основное назначение института раскрытия доказательств - упрощение процесса и становление его более экономичным Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. Хотя, Ю.В. Кайзер отмечает: «экономичным процесс раскрытия доказательств трудно назвать, так как обмен состязательными документами предполагает изготовление их копий, направление состязательных документов и копий доказательств по почте и иным способом другим лицам, участвующим в деле, т.е. лицо несет дополнительные затраты по делу и дополнительное время на их изготовление». Действительно, на разрешение вопроса экономичности направлено правило 31.5(3)d ПГС, по которому каждая сторона за 14 дней до первого слушания по управлению делом должна подать отчет, содержащий в т.ч. оценку расходов, которые повлечёт за собой раскрытие.
Несмотря на то, что времена отправки тонн макулатуры ушли в прошлое, и гигабайты электронных документов можно просто загрузить на облачное хранилище и предоставить противной стороне доступ к нему, существует другая проблема - временные затраты. Осуществление копирования, сканирования, поиска, по ключевым словам, требует определенной производительности труда, которая, в свою очередь, требует справедливой оплаты. Именно поэтому ПГС предусматривают правило о возмещении запрашиваемой стороной разумных затрат, потраченных на раскрытие.
3.1.6 Раскрытие и концентрация процесса
Некоторые авторы видят в раскрытии способ концентрации процессуального материала, который «связан со временем, необходимым для сбора данного материала в процессе» Янковский Я. Отдельные принципы гражданского процессуального права в свете изменений ГПК Польши // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Спб., 2005. № 4. С. 435. . Концентрацию процесса рассматривают в качестве принципа современные авторы См.: Малюкииа А В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М. 2009. , также о концентрации процессуального материала говорили и дореволюционные ученые. Так, Е.В.Васьковский писал, что хотя принцип концентрации бывает неудобен, особенно когда процесс связан со сложными делами, в нем присутствует чрезвычайное обилие фактического материала, имеет место недобросовестность сторон, стремящихся затянуть производство, и т. д. Тем не менее, вредное влияние этих особых условий может быть предотвращено специальными мерами, к числу которых относятся: воспрещение соединять в одном исковом прошении несколько требований, не связанных тесной внутренней связью, предварительная письменная подготовка дела тяжущимися посредством обмена состязательными бумагами, возложение на сторону, виновную в умышленном затягивании дел, судебных издержек и штрафа и т. д Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Москва, 1917 г.. Если же говорить о соотношении раскрытия и принципа концентрации, думается, сама по себе концентрация является образом действий, который может быть присущ как процессу раскрытия, так и судебному процессу в целом.
Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что раскрытие доказательств способствует реализации принципов состязательности, равноправия сторон, процессуальной экономии, концентрации процесса и развитию ADR, а также соответствует международным стандартам справедливого правосудия.
3.2 Место раскрытия доказательств в цивилистическом процессе
Российское право, в отличие от стран англо-саксонской системы, в большей степени, развивает не судебная практика, а доктрина. Однако и доктрине достаточно подробно развивать тему раскрытия доказательств не приходится. Как указывает Ю. В. Архипова, наличие проблем в теории и практике раскрытия доказательств обусловлено, в том числе, отсутствием исследований по этой теме Архипова Ю. В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство). Автореферат дисс… канд. юрид. наук. Москва. - 2011. С. 4.. Впрочем, так или иначе, вопросы предоставления доказательств суду, а также обмену ими между сторонами рассматривались в контексте анализа стадии подготовки дела к судебному разбирательству. А. Ф. Клейнман, В. К. Пучинский, К. С. Юдельсон, П. В. Логинов изучали вопросы стадии подготовки дела в гражданском процессе. С.А. Барашков, М.А. Гурвич рассуждали о том, что доказывание есть процессуальная обязанность стороны и ее невыполнение должно влечь негативные последствия. Начиная с 70-х годов XX в., примерно раз в десять лет защищались кандидатские диссертации по темам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Однако, как отмечают современные исследователи, в работах указанных авторов исследовалось только советское законодательство, да и самой стадии подготовки дела уделялось незначительное внимание Фильченко Д. Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. - Воронеж: [Ин-т гос. и права Рос. акад. наук], 2005. С. 4..
После распада Советского Союза и образования Российской Федерации началось преобразование всей правовой системы государства. Появились новые процессуальные кодексы - сначала АПК РФ 1992 г., затем АПК РФ 1995 г, однако истинный интерес возник после введения в действия ныне действующего АПК РФ 2002 г. Стала популярной тема исследования стадии подготовки дела к разбирательству. А. В. Шиловым была написана работа См.: Шилов А. В. и др. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. 2004., посвященная исключительно анализу стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также о подготовке дела к судебному разбирательству была написана работа Д.Г. Фильченко Фильченко Д. Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации : дис. - Воронеж : [Ин-т гос. и права Рос. акад. наук], 2005.. Аналогичными исследованиями занимались такие современные ученые как Д.И. Бекяшева (Закирова) См.: Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству : дис. М, 2009. , В.Т. Барбакадзе См.: Барбакадзе В. Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса : дис. Саратов, 2006, М.Л. Скуратовский См.: Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. - 2007.. Теме раскрытия доказательств посвящены работы Ю. В. Архиповой См.: Архипова Ю. В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство) дис…. Канд. наук//Москва. - 2011. и Ю.В. Кайзер См.: Кайзер Ю. В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе //автореф. дисс. на соискание учен. степени канд. юрид. наук: спец. - 2012.. Интересно, что по теме «раскрытие доказательств» в России написано всего две работы - диссертации на соискание степени кандидата юридических наук, и обе датированы началом второго десятилетия. Возможно, отсутствие дальнейших исследований по этой теме связано с осознанием бесперспективности исследований в этом направлении. Однако наметившаяся тенденция изменения законодательства в сторону профессионального участия в процессе, а также внесение в ст. 56 ГПК РФ нормы о раскрытии, аналогичной ст. 65 АПК РФ, возможно даст почву для дальнейших исследований.
3.2.1 Понятие раскрытия доказательств: должное и сущее
Для того, чтобы составить представление о том, чем является раскрытие доказательств, необходимо выяснить, что понимать под раскрытием доказательств, какова его роль в судебном процессе, какое место раскрытие доказательств занимает в структуре судебного доказывания. Определение понятия «раскрытие доказательств» в отечественной доктрине отличается особенной пестротой, и не только оттого, что отсутствует легальная дефиниция, но и потому что существует дефицит норм, регулирующих раскрытие доказательств. Как указывает И.В. Решетникова: «законодательство, используя термин раскрытие доказательств, не содержит его дефиниции и не выделяет никаких особенностей этого института» Часть 3 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ. (СПС КонсультантПлюс). Ниже будут рассмотрены различные варианты определения раскрытия доказательств, причем, как с позиции соответствия российскому законодательству о раскрытии - то, что в названии данного параграфа обозначено как сущее, так и с позиций того, чем должно быть раскрытие на самом деле, на примере некоторых положений английского права о раскрытии, которое мы условно обозначим как «должное».
Начнем с того узкого толкования, в соответствии с которым ряд авторов утверждает, что раскрытие доказательств есть лишь необходимость направления копий документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 207.. Стоит сказать, что такой подход, во-первых, отражает лишь механическую часть раскрытия доказательств, а во-вторых, сужает круг раскрытия лишь теми документами, которые были направлены в суд, поэтому вряд ли способен стать полноценным определением раскрытия.
В.М. Шерстюк идет дальше, и указывает, что раскрытие есть не только представление доказательств суду, но и их обозначение, заключающееся в подаче ходатайства об истребовании необходимого доказательства Шерстюк В.М. Арбитражный процесс. М., 2004. С. 33.. В данном случае, во-первых, неизвестно, почему раскрытие должно осуществляться именно перед судом, ведь суд принимает решение, основываясь на доказательствах, имеющихся в деле. В свою очередь, какие доказательства окажутся в деле - задача не суда, а сторон, которые несут onus probandi обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Тому подтверждение и принцип диспозитивности, в соответствии с которым, основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. Суд может оказывать лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если оно представляется для сторон затруднительным, но и в этом случае, воля, выраженная в форме ходатайства, исходит от стороны.
Во-вторых, видится недостаточно ясной связь между обозначением доказательств и подачей ходатайства об истребовании. Лицо может истребовать лишь то доказательство, о существовании которого оно знает, или хотя бы подозревает о его существовании. В свою очередь, очевидно, что лицо не сможет истребовать то доказательство, о существовании которого ему неизвестно. Именно здесь и теряется смысл «обозначения», который, по сути, должен вкладываться, и вкладывается в праве Англии. Обозначить - значит отметить что-либо, сделать хорошо заметным и видным Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1981. С. 674 https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=17703. Логично предположить, что обозначить какой-либо объект, в том числе и доказательство, может лишь тот, кто имеет его при себе. Именно поэтому по английскому праву каждая сторона должна произвести разумный поиск не только документов, которые защищают или опровергают ее позицию, но и документов, которые защищают или опровергают позицию оппонента, и затем, представить list of disclosure (перечень раскрытия), который содержит в себе список всех существующих или существовавших документов, и в этом, вероятно, и должна заключаться действительная сущность «обозначения».
И.В. Решетникова воздерживается от прикрепления ярлыков, и указывает, что раскрытие доказательств - это совокупность процессуальных действий, состоящая из двух этапов: обмена перечнями относящихся к делу доказательств и ознакомление с ними См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф.
дисс.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 333 - 335. Данный подход, как мы полагаем, транслирует английское позитивное право о раскрытии, по которому раскрытие доказательств (disclosure) в широком смысле представляет собой две части: disclosure (заявление о том, что лицо раскрыло все те доказательства, которые оно должно раскрыть и их список) и inspection (изучение, исследование, проверка) of documents. Конечно, с позиции должного, такое понятие абсолютно верно, но оно имеет мало общего с позитивным законодательством России.
Аналогичную работу по анализу понятий раскрытия доказательств, предлагаемых отечественными учеными, проделала в одной из своих работ Ю.В. Кайзер Кайзер Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2012 г. С. 34.. В кратком экстракте позиции процессуалистов сводятся к следующему:
М.К. Треушников рассматривает раскрытие доказательств как «ознакомление лиц, участвующих в деле с содержанием доказательств других лиц» Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 2005. С. 46.. Помимо этого, в понятие вкладывается и «необходимость направления копий документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют» Треушников М.К. Арбитражный процесс. М., 2003. С.207.
...Подобные документы
Принцип раскрытия доказательств. Институт раскрытия доказательств в англо-саксонской системе. Анализ института раскрытия доказательств в России. Элементы института раскрытия доказательств в гражданском процессе и предложения по усовершенствованию.
курсовая работа [101,9 K], добавлен 10.06.2011Понятие и содержание теории доказательств. Объект уголовно-процессуального познания. Исследования доказательств и доказывание обстоятельств. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Исследование и анализ полученных доказательств.
дипломная работа [76,3 K], добавлен 30.11.2003Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.
реферат [26,1 K], добавлен 16.01.2007Понятие судебных доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств по основаниям. Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные, на первоначальные и производные. Письменные доказательства и свидетельские показания.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 26.11.2010Сущность вещественных доказательств. Порядок хранения и вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств в приговоре. Сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств. Процессуальный порядок оформления вещественных доказательств.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 08.08.2011Рассмотрена сущность доказательства в уголовном праве. Характеристика основных свойств доказательства: относимость и допустимость. Правила использования прямых и косвенных доказательств. Процесс доказывания и его этапы. Способы собирания доказательств.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 19.09.2019Понятие и классификация доказательств. Предмет доказывания и его пределы: новое в российском законодательстве. Критерии классификации доказательств на виды. Собирание и представление доказательств. Свойства доказательств, недопустимые доказательства.
реферат [36,0 K], добавлен 08.03.2010Роль оценки доказательств в реализации принципов судопроизводства. Проблемные направления в исследовании правового процесса доказывания: предмет оценки и субъект деятельности. Предварительный, промежуточный и окончательный этапы оценки доказательств.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 26.12.2010Значение доказательств в уголовном судопроизводстве, их свойства, виды и классификация. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе. Использование доказательств по законодательству Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки.
дипломная работа [159,8 K], добавлен 11.10.2014Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.
курсовая работа [120,7 K], добавлен 25.06.2011Понятие и общая характеристика доказательств. Сущность и содержание доказательств в уголовно-процессуальной системе России. Проблемные и спорные вопросы в системе доказательств и пути их решения. Совершенствование системы доказательства в России.
курсовая работа [651,6 K], добавлен 09.06.2014Понятие и виды доказательств. Относимость и допустимость доказательств. Оценка доказательств. Доказательства представляют собой определенные сведения. Hеобходимыt доказательства - доказательства, без которых не может быть разрешено дело.
контрольная работа [8,0 K], добавлен 23.01.2003Понятие, сущность и признаки судебных доказательств в гражданском процессе. Категории судебных доказательств. Проблемы формирования вещественных доказательств. Порядок собирания, представления, осмотра, хранения и возвращения вещественных доказательств.
курсовая работа [37,8 K], добавлен 22.03.2016Письменные доказательства в международном гражданском процессе (МГП). Применимое право при регулировании доказательств. Допустимость доказательств в МГП. Международные методы получения доказательств за границей и условия применение иностранного права.
дипломная работа [113,6 K], добавлен 28.09.2017Внутреннее убеждение в оценке доказательств как формирование метода оценки доказательств и как формирование результата оценки. Роль доказательств для установления объективной истины по уголовному делу. Внутреннее состояние субъектов оценки доказательств.
презентация [3,5 M], добавлен 04.05.2016Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.
дипломная работа [182,5 K], добавлен 25.01.2012Изучение института оценки допустимости доказательств. Характеристика принципов всесторонности, полноты и объективности в доказывании. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств. Восстановление юридической силы доказательств.
дипломная работа [96,1 K], добавлен 18.03.2016Оценка доказательств согласно уголовно-процессуальному закону. Законность получения доказательств в уголовном судопроизводстве. Определение допустимости доказательств. Признаки недопустимости доказательств, классификация нарушений закона при их получении.
реферат [32,7 K], добавлен 12.02.2015Место представления доказательств в системе доказывания. Собирание доказательств как начальный элемент процесса доказывания. Процедура представления и принятия доказательств. Правовая природа представления доказательств субъектами уголовного процесса.
контрольная работа [24,0 K], добавлен 09.10.2010Понятие, основные источники, классификация доказательств в уголовном процессе. Понятие, значение косвенных доказательств. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе.
курсовая работа [35,5 K], добавлен 17.12.2010
