Раскрытие доказательств в праве России и Англии: сравнительный анализ
Современное право Англии о раскрытии доказательств. Элементы раскрытия доказательств в современной России. Имплементация некоторых положений о раскрытии в российское право: взгляд в будущее. Роль и место раскрытия доказательств в цивилистическом процессе.
Рубрика | Государство и право |
Вид | дипломная работа |
Язык | русский |
Дата добавления | 18.07.2020 |
Размер файла | 645,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В. В. Попова считает, что раскрытие доказательств означает полное представление сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству всех имеющихся у них на этот момент доказательств в любой форме с предусмотренными последствиями невыполнения данного действия Попов В.В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела. / Арбитражные споры. 2007. № 1. С. 122. .
По мнению И. Н. Лукьяновой, раскрытие доказательств - это «возложение на стороны взаимной обязанности ознакомить друг друга с письменными и иными документами, обосновывающими их требования и возражения» Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3, 5-6, 17-18. .
Д.Г. Фильченко видит в раскрытии доказательств «деятельность, осуществляемую для уведомления всех участвующих в деле лиц об имеющихся у конкретного участника процесса доказательствах, либо о доказательствах, которыми участвующее в деле лицо намеревается воспользоваться в процессе, и (или) для предоставления возможности всем участвующим в деле лицам ознакомиться с имеющимися доказательствами и содержанием каждого из них» Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: дис … канд. юрид. наук, Воронеж, 2005. С. 8. .
О.П. Чистякова считает, что в соответствии с требованием судьи раскрыть доказательства стороны на собеседовании должны информировать судью и друг друга об имеющихся в их распоряжении или в распоряжении иных лиц доказательствах, которые они собираются представить в обоснование своих требований или возражений, и основном содержании этих доказательств Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 329 (автор комментария - О.П. Чистякова) .
А.А. Лим считает, что термин «раскрытие доказательств» представляет собой указание на доказательства, обосновывающие требования или возражения участвующего в деле лица, а также предоставление возможности другим лицам, участвующим в деле ознакомиться с указанными доказательствами Лим А.А. некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2004. №8. С. 117..
Сама же Ю.В. Кайзер предлагает следующее определение: «раскрытие доказательств - это деятельность лиц, участвующих в деле, по заблаговременному (своевременному), до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми состязательными документами и доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, и которыми они намерены воспользоваться в ходе осуществления доказательственной деятельности, с целью рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании» Кайзер Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2012 г. С. 38..
Ряд этих определений снова либо (1) ограничивает раскрытие доказательств стадией, либо (2) ограничивает объем раскрытия требованиями сторон в обоснование лишь своей позиции, либо (3) включает в число лиц, перед которыми осуществляется раскрытие суд. Но еще важно отметить, что почти все вышеуказанные авторы используют понятие «доказательство». По этому поводу стоит сказать следующее: и в отечественном и в английском праве какие-либо сведения о фактах становятся доказательством лишь с того момента, когда суд приобщит их к материалам дела. В Англии раскрытые документы не носят название evidence (доказательство) и не приобщаются к материалам дела. Они становятся доказательствами только тогда, когда они формально «представлены» в материалы дела (adduced). Возможно процессуалистам стоит подумать о том, чтобы само раскрытие называть «раскрытием документов», или «раскрытием информации», а не «раскрытием доказательств». Тем не менее, в самом названии этой работы используется понятие «раскрытие доказательств», т. к. его использует российское право.
Таким образом, с учетом всех замечаний, которые, однако, не являются истиной в последней инстанции, наиболее приближенным к оптимальному является определение ряда авторов, которые указывают, что «раскрытие документов в общем виде предполагает, что стороны должны раскрыть все документы, относящиеся к существу спора, путем представления их другой стороне, за исключением некоторых видов документов, на которые данное правило не распространяется» Малешин Д.Я., Филатова М.А., Ярков В.В. Тенденции развития совреименного гражданского процесса. По материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права, 2007. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. №11. С. 98. . В данном определении отмечаются следующие важные положения: (1) раскрытие осуществляется сторонами по отношению друг к другу, а не перед судом и не по инициативе суда; (2) раскрываются не доказательства, а документы, (что, как мы указали, представляет собой более корректную формулировку); (3) раскрываются все документы относящиеся к спору, а не только документы, на которых соответствующая сторона основывает свои требования или возражения).
Тем не менее, это определение больше подходит для описания раскрытия по английскому праву. В свою очередь, раскрытие по российскому праву, скорее всего, правильным будет обозначить как цитирование соответствующих норм АПК РФ и ГПК РФ как «обязанность сторон раскрыть доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований перед другими лицами, участвующими в деле в срок, установленный судом или законом», так как шире этого понимания определять дефиницию раскрытия не позволяет существующее позитивное законодательство.
3.2.2 Раскрытие доказательств как принцип и как стадия процесса
Ряд авторов называют положения в АПК РФ и в ГПК РФ о раскрытии - «процедурой» Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция:
2003. №9. С. 31-32., другие говорят о существовании целой «стадии судебного процесса» Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12. С. 71.. Комментируя первый вариант, представляется, что даже самая примитивная процедура, не говоря о таких сложных процедурах как «процедура банкротства», «таможенная процедура», должна содержать порядок действий выполнения чего-либо Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1981. С. 674 http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=25095 - сама этимология слова «процедура», происходящая от французского procйdure подразумевает какой-либо процесс. В свою очередь, процесс (от лат. processus -- продвижение) представляет собой ход, развитие какого-нибудь явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь Ожегов С.И. Там же. http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=25099. Процесс - это не просто течение чего-либо, не просто выполнение чего-то в неизвестном порядке. Разумеется, это и не разовое действие, и даже не совокупность разовых действий. Это осуществляемая «Step by Step» совокупность действий, причем осуществляемая в определенном, зачастую подробно описанном порядке. Исходя из этого, назвать ч. 3 ст. 65 АПК РФ (и похожую на нее норму ч. 3 ст. 56 ГПК) процедурой вряд ли получится: «Каждое лицо должно раскрыть доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания или в пределах установленного судом срока». Едва ли процедуру банкротства можно было бы описать одной такой фразой.
Обратимся теперь ко второму суждению - раскрытие доказательств как стадия. Называя раскрытие доказательств стадией, позитивное отечественное законодательство России о раскрытии, скорее дискредитирует понятие стадии процесса, и вот почему. Возьмем стадии, перечисленные в учебнике Гражданского процесса М.К. Треушникова - (1) возбуждение дела, (2) подготовка к разбирательству, (3) само разбирательство, (4) обжалование и опротестование не вступивших в силу решений, (5) пересмотр в кассации и надзоре, (6) пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, (7) исполнение Гражданский процесс: Учебник, 5-е издание, переработанное и дополненное, под ред. М.К. Треушникова, "Статут", 2014. С. 19. . Каждая стадия, помимо того, что детально регламентирована, направлена к одной близлежащей цели: принятие иска, осуществление судебного разбирательства и т.д. В свою очередь, обязанность по раскрытию должна следовать за лицами, участвующими в деле, не зависимо от того, на какой стадии находится дело. Даже если регламентирован срок раскрытия, по истечении этого срока обязанность сторон раскрывать доказательства и действовать в духе раскрытия доказательств не заканчивается. Кроме того, сама цель раскрытия - служить состязательности, по своей природе, не является «близлежащей». Служить состязательности нельзя только на стадии принятия иска, или только в апелляции или кассации. Английское право о раскрытии придерживается того же мнения - правило 31.11 CPR говорит о том, что любая обязанность по раскрытию продолжается до завершения разбирательства.
Некоторые авторы утверждают, что раскрытие доказательств - это принцип процесса. Прежде всего потому, что на нем основываются: порядок сбора доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство и принятие итогового решения, то есть вся деятельность по доказыванию См. Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом ЛПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс.
2003. №8. С. 10-15.. Так, раскрытие доказательств принципом процесса считает Л. А. Терехова, «поскольку на нём основаны порядок сбора доказательств, подготовка дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство и принятие итогового решения» Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8. С. 61 . Кто-то рассматривает раскрытие доказательств как часть содержания принципа состязательности Часть 2 ст. 9 АПК РФ.. Кто-то ограничивается высказыванием, что «раскрытие доказательств - усиление действия принципа состязательности в судопроизводстве» Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 21. .
Предлагаем рассмотреть эту точку зрения с позиции общей доктрины права. Согласно правоведу С. С. Алексееву, принципы - это то, что пронизывает право, выявляет его содержание. Они концентрируют характерные черты как права вообще, так и его соответствующей отрасли См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. I. М. 1981. С. 98-99, 261-262.. Н.А. Чечина под правовыми принципами понимает руководящие идеи, основные положение, выражающие общую направленность и наиболее существенные черты правового регулирования соответствующих отношений Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004 С. 266.. Таким образом, принципы - это основные положения какой-либо отрасли права, отражающие его специфику и содержание. Является ли раскрытие доказательств самостоятельным принципом, или же это лишь часть другого принципа - вопрос сложный, и над ним ломали голову не только отечественные правоведы.
Немалый интерес в изучении процессуальных принципов проявляет все международное научное сообщество Список приводится по Shetreet S., Forsyth C. (ed.). The culture of judicial independence: conceptual foundations and practical challenges. - Martinus Nijhoff Publishers, 2011. JA Jolowicz. On Civil Procedure. Cambridge University Press. 2000; M. Cappelletti and J. Perillo. Civil Procedure in Italy. The Hague. 1995; M. Cappelletti. International Encyclopaedia of Comparative Law. The Hague, and Tubingen, 1976, voluve XVI `Civil Procedure'; J. Langbein. The German Advantage in Civil Procedure. 1985. 52 Univ. of Chi. L.R. 823-66; A.A.S. Zuckerman. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil procedure. Oxford, 1999. C.H. van Rhee. The Law's Delays: Essays on Undue Delay in Civil Litigation. Antwerp and Oxford, 2007. M. Andenas, N. Andrews, R. Nazzini (eds.) The Future of Transnational Commercial Litigation: English Responses to the ALI/UNIDROIT Draft Principles and Rules of Transnational Civil Procedure. British Institute of Comparative and International Law, London, 2006 и многие другие., в том числе и ученые из Англии, прежде всего, ввиду того, что страны присоединившиеся к Европейской конвенции по правам человека, включая и туманный Альбион, должны следовать практике ЕСПЧ, в отношении гарантий, содержащихся в ст. 6 Конвенции. Кто-то считает, что раскрытие доказательств это одна из составляющих принципа на справедливое разбирательство R. Clayton и H. Tomilson. The Law of Human Rights (2nd edn, Oxford University Press, 2008), кто-то рассматривает раскрытие информации до начала разбирательства как самостоятельный принцип Neil Andrews, Principles of Civil Procedure (1994) (Sweet and Maxwell) p. 596.
Раскрытие доказательств играет огромную роль в реализации принципа состязательности и равноправия сторон, однако содержит ли оно само по себе какие-то основополагающие начала гражданского процесса, как подобает полноценному принципу? Стоит сказать, что один принцип зачастую является частью другого принципа, ряд принципов развивает и дополняет положения других принципов. Например, из принципа осуществления правосудия только судом рождаются такие принципы, как принцип независимости судей и подчинения их только закону, равенство граждан перед законом и судом и др. Принцип процессуального равноправия сторон вытекает из принципа равенства граждан перед законом и судом и логически развивает его и т. д. Так же и нарушение одних принципов приводит к нарушению других, например, нарушение принципов состязательности или непосредственности повлечёт за собой нарушение принципа законности. Зачастую одни принципы являются гарантией других принципов: например, для обеспечения принципа законности требуется, в том числе, соблюдение принципа гласности, устности, непосредственности и непрерывности судопроизводства. В свою очередь, принципы гласности и устности судопроизводства являются весьма важными гарантиями принципа независимости судей и подчинения их только федеральному закону Блажеев В. В., Уксусова Е. Е. Гражданский процесс: учебник для бакалавров //М.: Проспект. - 2015. С. 93.
Таким образом, вопрос о том, можно ли признавать раскрытие принципом процесса - спорный, однако представляется, что признаками таких правовых категорий как «процедура» и «стадия», раскрытие не обладает. В свою очередь, необходимо принимать в соображение тот факт, который, в т.ч. демонстрируется английской доктриной права, что большую пользу доктрина приносит не когда занимается «гегелевой диалектикой», а когда разрабатывает реальные механизмы осуществления того или иного права. Тем не менее, раскрытие может быть определено доктриной и законодательством как в качестве принципа, так и в качестве процедуры, которая реализует принцип состязательности и равенства сторон в процессе.
Заключение
Подводя итоги настоящего исследования, следует отметить, что раскрытие играет важную роль в реализации принципов состязательности, процессуального равноправия сторон, ответственности сторон за результат процесса. Раскрытие позволяет обеспечить сторонам доступ к информации, помогает суду точно оценить факты при вынесении решения, позволяет сторонам избежать «судебных ловушек», т. е. ситуаций, когда одна сторона в процессе ставит другую сторону в положение, при котором отсутствует достаточное время для изучения доказательств, предоставленных оппонентом. Кроме того, раскрытие служит концентрации процесса, способствует внесудебному урегулированию споров, и, как следствие, способствует разгрузке судебной системы.
В настоящее время «передовыми» в области раскрытия доказательств являются страны англо-саксонского права, прежде всего, Англия и США. Тем не менее, страны романо-германской системы права, несмотря на другую модель судебного состязания, заимствуют положения о раскрытии.
Английские правила о раскрытии доказательств существует на протяжении нескольких веков, в течение которых они менялись, и в определенной степени редуцировались по сравнению с правом о раскрытии США. После масштабных реформ, проведенных в конце XX века и принятия Civil Procedural Rules, нормы о раскрытии нашли свое отражение в отдельной главе этого акта. CPR определил сферу действия правил о раскрытии, которое применяется не по всем категориям дел, и кроме того, может вообще не применяться по решению сторон или по решению суда.
В отличие от российского права в Англии раскрытие доказательств представляет собой не только физическое действие - передачу документа, который будет использоваться в суде, другой стороне, но это и заявление о самом существовании какого-либо документа, который может повлиять на дело (усилить или ослабить собственную позицию или позицию оппонента) в настоящем или прошлом, то есть обозначение документа. Таким образом, disclosure в широком смысле (вся процедура в целом) включает в себя непосредственно раскрытие, т.е. обозначение документа (disclosure в узком смысле) и предоставление необходимых документов стороне-оппоненту для их изучения (inspection). В российском же праве раскрытие понимается как «обязанность сторон раскрыть доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований перед другими лицами, участвующими в деле в срок, установленный судом или законом», таким образом, в отечественной модели раскрытия отсутствует стадия обозначения всех документов, которые стороны могут использовать в процессе.
Понятие документа в английском праве интерпретируется широко и под ним понимается любой объект, на котором записана любая информация в любой форме - начиная от бумажных документов и заканчивая метаданными электронного файла, хранящегося на жестком диске компьютера.
В результате процессуальных реформ английский суд также получил широкие возможности руководить раскрытием в рамках case management. Суд может выбирать один из вариантов раскрытия, определяет, будет ли раскрытие проводиться поэтапно, назначает сроки раскрытия и предоставления документов для изучения. Большое значение приобрели «case management conference» и «pre-hearing review», проводимые до основного разбирательства и уже в ходе которых стороны должны осуществить обмен всеми необходимыми документами друг с другом.
Несмотря на то, что английским правом был нивелирован ранее действовавший критерий «Peruvian guano», позволявший сторонам запрашивать раскрытие документов, напрямую не относящихся к делу, судебная практика английских судов показывает, что в некоторых случаях, суд использует подобный подход, тем самым расширяя рамки относимости доказательств.
Помимо стандартного раскрытия, по которому стороны обязаны раскрыть перед друг другом: (1) доказательства на которых они основывают свои требования; (2) доказательства, которые оказывают неблагоприятное влияние на их позицию; (3) доказательства, которые оказывают неблагоприятное влияние на позицию другой стороны; и (4) доказательства, которые поддерживают позицию другой стороны, суд может применить любой другой вариант раскрытия, а также не издавать приказ о раскрытии.
В отдельных случаях английское право также предусматривает возможность раскрытия в отношении лица, не являющегося стороной; раскрытие до начала судебного процесса; содержит подробную регламентацию раскрытия электронных документов; защиту от непреднамеренного раскрытия; а также развитую систему привилегий - обстоятельств, исключающих обязанность по раскрытию.
Право Англии также предусматривает серьезные санкции за нарушение раскрытия. Самая строгая процессуальная санкция представляет собой strike out искового заявления или возражения на иск, которое автоматически влечет за собой проигрыш дела. Самая строгая уголовная санкция за нарушение раскрытия представляет собой лишение свободы сроком на два года.
В России, по сравнению с Англией, институт раскрытия доказательств находится на раннем этапе становления, нормы о раскрытии были введены в АПК РФ в 2002 году и в ГПК РФ в 2019 году. De jure раскрытие по российскому праву является обязанностью, однако системный анализ норм процессуальных кодексов позволяет говорить о том, что ГПК РФ, в отличие от АПК РФ не содержит санкции в виде запрета ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, что не позволяет говорить о наличии действительной обязанности по раскрытию.
Основными санкциями за нарушение раскрытия по АПК РФ являются: (1) невозможность ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно; (2) отнесение судебных расходов на сторону, нарушившую порядок предоставления доказательств, а также (3) наложение судебного штрафа за нарушение порядка предоставления доказательств. В ГПК РФ санкцией за нарушение раскрытия может служить компенсация за потерю времени. Однако, возможности применения указанных санкций так же мешает отсутствие регламентированной процедуры раскрытия.
Анализ отечественной судебной практики показал, что использовать санкцию за нарушение раскрытия в виде запрета стороне ссылаться на доказательство, судам не позволяют: (1) положение о том, что суд не может отказать в приобщении к материалам дела доказательства, раскрытое в судебном заседании, (2) положение, согласно которому, нарушение порядка раскрытия доказательств не препятствует суду исследовать данные доказательства в общем порядке, (3) обязанность суда после исследования доказательств на стадии судебных прений выяснить, не желают ли стороны еще чем-либо дополнить материалы дела. Кроме того, было выяснено, часто в судебной практике часто возникают вопросы, связанные с заблаговременностью раскрытия, а также с возможностью истребования доказательств, ввиду того что отсутствует регламентированная процедура раскрытия.
В целях развития отечественного права о раскрытии предлагается имплементировать некоторые положения английского права, в частности включить ряд действий, составляющих обязанность раскрытия в стадию подготовки дела к судебному разбирательству.
В отечественной доктрине существуют разные мнения насчет сущности раскрытия и его места в цивилистическом процессе: раскрытие как стадия процесса, принцип процесса, процедура; однако все авторы сводятся в своих мнениях к тому, что раскрытие доказательств способствует развитию состязательных начал и обеспечивает равенство сторон в процессе. Несомненно, определение роли, цели раскрытия доказательств, поиска его места в процессе, моделирование возможной процедуры раскрытия, а также другие связанные с ним проблемы требуют дальнейших исследований и осмысления.
В завершении отметим, что у цивилистического процесса России есть большой потенциал для того, чтобы добиться признания как внутри государства, так и за его пределами. Возможно, начатые процессуальные реформы ждёт большое будущее, и не за горами имплементация нашего права в право зарубежных государств.
Библиографический список
1. Международные договоры
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации объединённых наций 10 декабря 1984 г.) // Российская газета. 05 апреля 1995 г. № 67; Российская газета. 10 декабря 1998 г.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.) (с изм. от 13.05.2004 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984г.)) // СЗ РФ от 08 января 2001 г. № 2. Ст. 163.
3. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Заключена в г. Гаага, 18 марта 1970 г.)
2. Конституция, законы, подзаконные нормативные правовые акты
2.1 Конституция
4. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с поправками, внесенными Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля2014 г. №11-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - 25 дек.
2.2 Федеральные законы
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. №52. - Ст. 4921.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 2002. - №46. - Ст. 4532.
2.3 Зарубежное законодательство
8. The Federal Rules of Civil Procedure (eff. Dec. 1, 2018)
9. The United States Code. URL://https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1621
10. The Civil Procedure Rules 1998; // URL:http://www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/part/31/made
11. Practice Direction 31A - Disclosure and Inspection
12. Practice Direction 31B - Disclosure of Electronic Documents
13. Practice Direction 31C - Disclosure and inspection in relation to competition claims
3. Судебная практика
3.1 Акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
14. Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 548-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдырева Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями четвертой, седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009
16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2003 по делу № А56-11389/03
17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству»
18. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2014 № ВАС-9401/14
19. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ
3.2. Акты иных судов Российской Федерации.
20. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А75-10312/2009
21. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9
22. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 06.09.2018 № Ф05-12150/2018 по делу № А41-95344/2017
23. Решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 16.10.2018 по делу № ¬А45-14781/2016 Приговор Княжпогостского районного суда Республика Коми № 1-61/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017
24. Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области № 1-71/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019
25. Приговор Куменского районного суда Кировской области № 1-48/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-48/2019
26. Приговор Любинского районного суда Омской области № 1-79/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019
27. Приговор Ленинского районного суда г. Перми (Пермский край) № 1-140/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019
3.3. Акты Европейского Суда по правам человека
28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.10.1998 по делу «Осман против Соединенного Королевства» (Case of Osman v. United Kingdom), жалоба №23452/94. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58257 (дата обращения: 24.04.2020).
29. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.09.2000 по делу Фоксли против Соединённого Королевства (Case of Foxley v United Kingdom) (2001), жалоба № 33274/96. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58838 (дата обращения: 24.04.2020).
30. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.05.2001 по делу «Z и другие против Соединенного Королевства» (Case of Z & Others v. United Kingdom), жалоба № 29392/95. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59455 (дата обращения: 24.04.2020).
31. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (Case of Galich v. Russia), жалоба № 33307/02. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86227 (дата обращения: 24.04.2020).
32. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.10.2008 по делу «Хужин и другие против Российской Федерации» (Case of Khuzhin и Others), жалоба N 13470/02. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-89062%22]} (дата обращения: 24.04.2020).
3.4 Акты зарубежных судов
33. 32Red Plc (a Gibraltar co) v WHG (international) Ltd (a Gibraltar co) [2011] ETMR 21, [2011] EWHC 62 (Ch)
34. Abbas v Yousuf [2014] EWHC 662 (QB), HQ11D03790
35. Aeroflot v Berezovsky [2013] EWHC 4348 (Ch)
36. AF Noonan (Architectural Practice) Ltd v Bournemouth and Boscombe ACFC Ltd [2007] EWCA Civ 848; [2007] 1 WLR 2615
37. Albanas v. News Syndicate, 130 Misc. 566, 224 N.Y. Supp. 331 (1927)
38. Alfred Crompton Amusement Machines Ltd v Customs & Excise Commrs (No 2) (CA, 1972)
39. Ashworth Hospital Authority v MGN Ltd. Reference: [2002] UKHL 29; [2002] 1 WLR 2033; [2002] EMLR 36; [2002] 4 All ER 193
40. BBGP Managing General Partner Ltd and Ors v Babcock and Brown Global Partners (2010) EWHC 2176 (Ch)
41. Bermuda International Securities Ltd v KPMG n4 [2001] EWCA Civ 269
42. Bowman v Fels [2005] EWCA Civ 226; [2005] 1 WLR 3083.
43. Carroll v Kynaston [2010] EWCA Civ 1404
44. Compagnie Financiere v Peruvian Guano Co (1882) 11 QBD 55, 63, CA
45. Dayman v. Canyon Holdings Ltd (2006) LTL 11.1.06
46. Downie v. Nettleton, 61 Conn. 593, 24 A. 977 (1892);
47. Earl of Oxford's case (1615) 21 ER 485
48. GE Capital etc v Bankers Trust Co [1995] 1 WLR 172, CA.
49. Green v. Selznick, 220 App. Div. 12, 221 N.Y. Supp. 63 (1927)
50. Hubert v. New York, New Haven & Hartford R.R., 90 Conn. 261, 96 A. 967 (1916)
51. ISTIL Group Inc v Zahoor (2003) 2 All ER 252; (2003) EWHC 165 (Ch)
52. JSC BTA Bank v Ablyazov [2012] EWHC 237 (Comm) (16 February 2012)
53. JSC BTA Bank v. Ablyazov & Ors [2013] EWHC 510 (Comm) (19.03.2013).
54. Lilly Icos Ltd v Pfizer Ltd [2002] 1 WLR 2253, CA.
55. Lonrho-v-Shell [1980] 1 WLR
56. Lyell v. Kennedy, 8 App. Cas. 217 (H.L. 1883)
57. McBridge v The Body Shop International plc [2007] EWHC 1658 (QB)
58. Mercantile Group (Europe) AG v Aiyela [1994] Q.B. 366
59. Milano Assicurazioni SpA v Walbrook Insurance Co Ltd [1994] 1 WLR 977;
60. Miller v Scorey [1996] 1 WLR 1122
61. Morris v. Bank of American National Trust [2000] 1 ALL ER
62. North Shore Ventures Ltd -v- Anstead Holding Inc [2012] EWCA
63. Norwich Pharmacal Co v Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133.
64. Omar v Omar [1995] 1 WLR 1428
65. Pipia v Bgeo Group Ltd [2020] EWHC 402 (Comm) (26 February 2020)
66. P v T Limited ([1997] 1 WLR 1309, Scott V-C
67. Rechtsprechung. BGH, 01.08.2006 - X ZR 114/03
68. R (Prudential plc) v Special Commissioner of Income Tax [2010] EWCA Civ 1094
69. R v Derby Magistrates Court, Ex p B 1996. AC 487,
70. Spedding v. Fitzpatrick (1888) 38 Ch.D. 410, 414, per Cotton L.J.
71. Supreme Court in R v McGeough [2015] 1 WLR 4612
72. Taylor v Serious Fraud Office [1999] 2 AC 177, 207, HL
73. Three Rivers DC v Governor and Company of the Bank of England (No 5) (2003) EWCA Civ 474: (2003) QB 1556
74. Three Rivers District Council and others v Governor and Company of the Bank of England (No 6): UKHL 11 Nov 2004
75. Wallace Smith trust Co v Deloitte Haskins & Sells [1997] 1 WLR 257, CA
76. Watkins v Aj Wright (Electrical) Ltd [1996] 3 All ER 31
77. Waugh v British Railways Board (1980) AC 521, 537
78. Will v. Domer, 134 Wash. 576, 236 P. 104 (1925)
79. Young Money Entm't., LLC v. Digerati Holdings, LLC, The Supreme Court of California, 2012
4. Научная и учебная литература:
80. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. II - Москва: Юридическая литература, 1982. С. 144.
81. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.
82. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1880.
83. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. - Триада, Лтд, 1996.
84. Архипова Ю. В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство) дис…. Канд. наук//Москва. - 2011.
85. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959
86. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Указ. Соч. С 123. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.
87. Барбакадзе В. Т. Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия арбитражного процесса : дис. - Саратов, 2006
88. Бевзенко P.C., Бочарова Н.С., Малешин Д.Я., Решетникова И.В. Сближение романо-германской и англосаксонской процессуальных систем (по материалам конференции Международной ассоциации по процессуальному праву в Торонто, 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8
89. Белякова А. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок. - Litres, 2018.
90. Блажеев В. В., Уксусова Е. Е. Гражданский процесс: учебник для бакалавров //М.: Проспект. - 2015.
91. Будылин С. Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом //Вестник экономического правосудия Российской Федерации (0869-7426). - 2014. - №. 7.
92. Будылин, С. Л. Почему российский бизнес предпочитает судиться в Лондоне? // Корпоративный юрист. -2013. № 5.
93. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016.
94. Виноградова Е. А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права //Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. - 2004
95. Виноградова Е. А., Филатова М. А. Принципы трансграничного гражданского процесса //М.: Инфотропик Медиа. - 2011. С. XVIII.
96. Гаврилова А.В. История адвокатуры Англии. URL:// https://www.gramota.net/materials/1/2007/2/128.html
97. Гольмстен А. Х. Юридические исследования и статьи //СПб.: Тип. ММ Стасюлевича. - 1894. - Т. 1
98. Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом ЛПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №8.
99. Дженкс Э. Английское право. М., 1947
100. Довгялло Ю.Д. Управление движением гражданского дела в гражданском судопроизводстве Англии и Уэльса // Промышленно-торговое право. 2004. N 2.
101. Дорохов И. Необходимые доказательства отсутствуют. Как убедить суд их истребовать? Подходы судебной практики. ЭЖ-Юрист» №47 (1098), 2019.
102. Завадский и Иванов «Судебные канцелярии во Франции, в Италии и Германии» (Журн. М. Ю., 1895, № 10).
103. Закирова Д. И. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: диссертация - М, 2009.
104. Захаров В.Н., Афанасьев С.Ф. О соблюдении процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве: исторический анализ и современные проблемы // Российская юстиция, 2008. № 8.
105. Исаев Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе. М., 2006.
106. Кайзер Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2012 г.
107. Коробка Е. Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу. URL://https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-vprave-otkazat-v-istrebovanii-dokazatelstva-tolko-esli-ono-ne-imeet-otnosheniya-k-delu/
108. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985, с. 28.
109. Кудрявцева Е. В. Раскрытие доказательств в Российском и Английском гражданском процессе. //Вестник гражданского процесса. - 2019
110. Кудрявцева Е. В. Современная реформа английского гражданского процесса: дис... док. наук. - Московский государственный университет им. МВ Ломоносова (МГУ), 2008.
111. Лим А.А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2004. №8
112. Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2008.
113. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 2003
114. Малешин Д.Я., Филатова М. А., Ярков В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса. По материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права 2007. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. №11. С. 98.
115. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. - Рипол Классик, 1876.
116. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. - Рипол Классик, 1876. С.6
117. Малюкина А В. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М. 2009
118. Михайлова Н. В. История государства и права зарубежных стран: учебник. Кнорус. Москва, 2017
119. Морщакова Т. Г. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики). Москва. Мысль, 2017. С. 160.
120. Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореферат диссертации канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
121. Петрушевский Д. М. Памятники истории Англии XI-XIII вв //Москва: Государственное социально-экономическое издательство. - 1936.
122. Петрушевский Д. М. Очерки истории английского государства и общества в средние века. М., 1937
123. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права Петроград, юридический книжный склад" Право", 1917 г.
124. Попов В. В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. №5
125. Попов В. В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела // Арбитражные споры. 2007. № 1
126. Попов В. В. Раскрытие доказательств и встречный иск как элемент досудебной подготовки дела. / Арбитражные споры. 2007. № 1.
127. Прокудина Л А., Сесил Джо С. Система управления движением дела фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС РФ. 2003 № Ю.
128. Пучинский В. К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. - 1995.
129. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985
130. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. - юр. бюро" Городец", 1999; Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: дис… док. наук. - 1997.
131. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -- Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997
132. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997
133. Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ, 2007
134. Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. №11. С. 17.
135. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ //Российская юстиция: 2003. №9.
136. Решетникова И.В. Состязательный российский арбитражный процесс: проблемы развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Спб., 2006. №5.
137. Скуратовский М. Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. - 2007.
138. Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование: дис. М, 1984.
139. Терехова Л.А. Принцип раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2007. № 8.
140. Треушников М.К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, вариант проекта ГПК, новый ГПК РФ). М., 2004.
141. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.
142. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980
143. Филатова М. А. Импорт и экспорт гражданского процессуального права в глобальном контексте: Коллоквиум Международной ассоциации процессуального права в Киото, 20-22 сентября 2006 г. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного права. Спб., 2006. № 5.
144. Фильченко Д. Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: автореферат диссертации - Воронеж: [Ин-т гос. и права Рос. акад. наук], 2005
145. Фильченко Д. Г. практика применения положений АПК РФ о раскрытии доказательств // Право и экономика. 2006. № 1.
146. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8
147. Фокина М.А. Раскрытие доказательств: некоторые итоги применения АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «о третейских судах в РФ»: материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2008.
148. Фокина М. А. Система целей доказывания в гражданском процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8
149. Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве (исторический очерк). М., 1959.
150. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. -- Том I. Основы: Пер. с нем. -- М.: Междунар. отношения, 2000.
151. Черниловский З.М. История феодального государства и права. М., 1959.
152. Чечина Н. А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности. // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та. 1977
153. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004 С.
154. Шакарян М. С. Комментарий к АПК РФ (постатейный). М., 2003.
155. Шерстюк В. М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде //Законодательство. 2004. №. 5. С. 65-70.
156. Шерстюк В. М. Арбитражный процесс. М., 2004.
157. Шерстюк В. М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М.: МЦФЭР, 2003.
158. Шилов А. В. и др. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе. 2004.
159. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судеб. разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ. ; под ред. Р.М. Ходыкина ; Кембриджский ун-т. - М. : Инфотропик Медиа, 2012
160. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 1912 г.
161. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства (издание 2-е, дополненное). Ярославль, книгоиздательство И. К. Гассанова, типо-литография Еллия Вахрамеева, 1912 г.
162. Яковлев В. Бизнес получил новые правила разрешения спорных вопросов. Российская бизнес-газета. 2002 г.
163. Янковский Я. Отдельные принципы гражданского процессуального права в свете изменений ГПК Польши // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Спб., 2005. № 4.
164. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. № 1.
165. Ярков В. В. Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - Litres, 2018
166. Adams, Origins of the English Constitution, cc. 1. 2 (1931)
167. Andrews N. English civil procedure: fundamentals of the new civil justice system. - Oxford: Oxford University Press, 200
168. Andrews N., Trautmann. The three paths of Justice. Springer Netherlands, 2012.
169. Bernardis Luigi. The five stages of the English litigation process. URL:// https://www.bandmlaw.co.uk/site/blog/bandm-blog/the-five-stages-of-the-english-litigation-process
170. Carter А.Т. A History of English legal institutions. L, 1910
171. Chiarloni S. Civil justice and its paradoxes: an Italian perspective //Civil justice in crisis: Comparative perspectives of civil procedure, 1999.
172. Commentaries on Equity Jurisprudence §1483 (13th ed. 1886).
173. Cranston R. Complex Litigation: the Commercial Court, 2007.
174. Dennis I.H., The Law of Evidence, London, 2002.
175. Durston G. Hodge M. Malek QC (ed.), Phipson on Evidence: London, Sweet & Maxwell, 2009.
176. Fleming Jamies, jr, G.C. Hazard, jr. Civil Procedure. Third Edition. Little, Brown and Company, Toronto. 1985.
177. Hodge and Malek. Discovery, London, 1992.
178. Holdsworth W. The History of English law, v.l, v.ll. L. 1910.
179. Hollander C. Documentary evidence. - Sweet & Maxwell, 2006.
180. Imwinkelried E. Review of IH Dennis, the Law of Evidence. - 1998.
181. Jacob J. The reform of civil procйdural law and other essays in civil procйdure. L, 1982.
182. James, Discovery, 38 Yale L.J.
183. Jolowicz J. A. On civil procedure. - Cambridge University Press, 2000.
184. Jolowicz J. A. On civil procedure. Cambridge University Press, 2000.
185. Main. Early law & Custom, 1889
186. Maitland F. W. Domesday book and beyond: three essays in the early history of England. - Cambridge University Press, 1987. p. xxvi.
187. Matthews P. and Malek H. Disclosure. London, 2007
188. Milsom, Historical Foundations of the Common Law, 1969
189. Mistelis L.A. ADR in England and Wales // The American Review of International
190. Monaghan, N. Disclosure. In Law of Evidence. Cambridge. Cambridge University Press. 2017.
191. Morgan, Introduction to the Study of Law 2-4 (2d ed. 1948
192. Neil Andrews, Principles of Civil Procedure. London, 1994.
193. Paul Matthews, Hodge M. Malek. Disclosure 5th ed with 1st Supplement. Sweet & Maxwell Ltd. 2018
194. Ruth Grant. Disclosure Of Documents In Civil Proceedings In England And Wales
195. Schaefer P. The Future of Inadvertent Disclosure: The Lingering Need to Revise Professional Conduct Rules //Md. L. Rev. - 2009
196. Schaefer P. The Future of Inadvertent Disclosure: The Lingering Need to Revise Professional Conduct Rules //Md. L. Rev. - 2009
197. Sim R.S., Scott D.M.M. A Level English law. L, 1984
198. Stephen Innes. Disclosure And Privilege In Detailed Costs Assessments. URL:https://www.mondaq.com/uk/Litigation-Mediation-Arbitration/668712/Disclosure-And-Privilege-In-Detailed-Costs-Assessment
199. Stiirner R. Transnational Civil Procedure: Discovery and sanctions against Non-Compliance. Uniform law review. Vol. VI. 2001
200. Sunderland E.R. Foreword to: Ragland G. Discover Before Trial. 1932. P. iii
201. Tapper C. Cross & Tapper on evidence. - Oxford University Press, 2010.
202. Thanki B. et al. The law of privilege. - Oxford University Press, 2011.
203. Walsh, A Treatise on Equity, c. 1, 1930.
204. Wigmore, Evidence. Chadbourn rev. 1976.
205. Zeigler J.H., Gibson A.R. Perjury During Depositions audits Consequences // American Bar Association. 11.06.2012. URL:http://apps.americanbar.org/litigation/committees/products/articles/spring2012-perfury-during-depositions.html
206. Zuckerman A. A. S. Justice in crisis: comparative dimensions of civil procedure //civil Justice in crisis: comparative Perspectives of civil Procedure. - 1999.
207. Zuckerman on Civil Procedure. London, 2006.
Статистические данные и публикации в электронных ресурсах
208. [Электронный ресурс] - режим доступа: https://w3.unece.org/PXWeb2015/pxweb/en/STAT/STAT__20-ME__3-MELF/60_en_MECCWagesY_r.px/ Gross Average Monthly Wages by Country and Year.
209. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: //https://zakon.ru/discussion/2019/4/25/kogda_vyhodcy_iz_karatelnoj_sistemy_stanovyatsya_sudyami_oni_iskrenne_polagayut_chto_nakazyvat_-_nad (Дата обращения: 26.01.2020 г.) Интервью С.А. Пашина журналу «Закон».
210. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: http://www.alrc.gov.au/publications/4-overview-discovery-laws/high-court-australia (Дата обращения: 25.03.2020) Australian Law Reform Commission. Overview of Discovery Laws.
211. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://books.google.ru/books/about/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%BE_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81.html?id=ykNLDwAAQBAJ&redir_esc=y (Дата обращения: 26.01.2020 г.) Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. - Strelbytskyy Multimedia Publishing, 2018.
212. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://www.gov.uk/government/publications/admiralty-and-commercial-courts-guide The Commercial Court Guide.
213. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://www.youtube.com/watch?v=28IhelgoZDw&t=8073s (дата обращения: 25.01.2019) Кудрявцева Е.В. Выступление с докладом на Симпозиуме. Материалы V Ежегодного Симпозиума журнала «Вестник гражданского процесса». Часть 1.
214. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://www.youtube.com/watch?v=28IhelgoZDw&t=8073s (дата обращения: 25.01.2019). Гилазов И.И. Выступление с докладом на Симпозиуме. Материалы V Ежегодного Симпозиума журнала «Вестник гражданского процесса». Часть 1.
215. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://www.youtube.com/watch?v=J3lyL8Bs85Q (Дата обращения: 28.04.2020 г.) Интервью Т.Г. Морщаковой «О жизни и профессии». Часть 1.
216. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: https://www.youtube.com/watch?v=-PC7pAuq5jA (Дата обращения: 20.20.2020) Суханов Е.А. Вступительная лекция для слушателей первого курса РШЧП (дата обращения: 25.01.2019).
217. [Электронный ресурс] - режим доступа: URL: URL:http://www.uscourts.gov/Statistics/StatisticalTablesForTheFederalJudiciary.aspx (Дата обращения: 23.02.2020 г.) Administrative Office of the United States Courts. Table C-4. Cases Terminated, by Nature of Suit and Action Taken // Statistical Tables for the Federal Judiciary. 31.12.2012.
...Подобные документы
Принцип раскрытия доказательств. Институт раскрытия доказательств в англо-саксонской системе. Анализ института раскрытия доказательств в России. Элементы института раскрытия доказательств в гражданском процессе и предложения по усовершенствованию.
курсовая работа [101,9 K], добавлен 10.06.2011Понятие и содержание теории доказательств. Объект уголовно-процессуального познания. Исследования доказательств и доказывание обстоятельств. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Исследование и анализ полученных доказательств.
дипломная работа [76,3 K], добавлен 30.11.2003Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.
реферат [26,1 K], добавлен 16.01.2007Понятие судебных доказательств в гражданском процессе. Классификация доказательств по основаниям. Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные, на первоначальные и производные. Письменные доказательства и свидетельские показания.
курсовая работа [47,0 K], добавлен 26.11.2010Сущность вещественных доказательств. Порядок хранения и вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств в приговоре. Сравнительный анализ иных документов и вещественных доказательств. Процессуальный порядок оформления вещественных доказательств.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 08.08.2011Рассмотрена сущность доказательства в уголовном праве. Характеристика основных свойств доказательства: относимость и допустимость. Правила использования прямых и косвенных доказательств. Процесс доказывания и его этапы. Способы собирания доказательств.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 19.09.2019Понятие и классификация доказательств. Предмет доказывания и его пределы: новое в российском законодательстве. Критерии классификации доказательств на виды. Собирание и представление доказательств. Свойства доказательств, недопустимые доказательства.
реферат [36,0 K], добавлен 08.03.2010Роль оценки доказательств в реализации принципов судопроизводства. Проблемные направления в исследовании правового процесса доказывания: предмет оценки и субъект деятельности. Предварительный, промежуточный и окончательный этапы оценки доказательств.
курсовая работа [33,3 K], добавлен 26.12.2010Значение доказательств в уголовном судопроизводстве, их свойства, виды и классификация. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе. Использование доказательств по законодательству Великобритании, Франции, Соединенных Штатов Америки.
дипломная работа [159,8 K], добавлен 11.10.2014Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.
курсовая работа [120,7 K], добавлен 25.06.2011Понятие и общая характеристика доказательств. Сущность и содержание доказательств в уголовно-процессуальной системе России. Проблемные и спорные вопросы в системе доказательств и пути их решения. Совершенствование системы доказательства в России.
курсовая работа [651,6 K], добавлен 09.06.2014Понятие и виды доказательств. Относимость и допустимость доказательств. Оценка доказательств. Доказательства представляют собой определенные сведения. Hеобходимыt доказательства - доказательства, без которых не может быть разрешено дело.
контрольная работа [8,0 K], добавлен 23.01.2003Понятие, сущность и признаки судебных доказательств в гражданском процессе. Категории судебных доказательств. Проблемы формирования вещественных доказательств. Порядок собирания, представления, осмотра, хранения и возвращения вещественных доказательств.
курсовая работа [37,8 K], добавлен 22.03.2016Письменные доказательства в международном гражданском процессе (МГП). Применимое право при регулировании доказательств. Допустимость доказательств в МГП. Международные методы получения доказательств за границей и условия применение иностранного права.
дипломная работа [113,6 K], добавлен 28.09.2017Внутреннее убеждение в оценке доказательств как формирование метода оценки доказательств и как формирование результата оценки. Роль доказательств для установления объективной истины по уголовному делу. Внутреннее состояние субъектов оценки доказательств.
презентация [3,5 M], добавлен 04.05.2016Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.
дипломная работа [182,5 K], добавлен 25.01.2012Изучение института оценки допустимости доказательств. Характеристика принципов всесторонности, полноты и объективности в доказывании. Сущность, понятие, значение и правила оценки допустимости доказательств. Восстановление юридической силы доказательств.
дипломная работа [96,1 K], добавлен 18.03.2016Оценка доказательств согласно уголовно-процессуальному закону. Законность получения доказательств в уголовном судопроизводстве. Определение допустимости доказательств. Признаки недопустимости доказательств, классификация нарушений закона при их получении.
реферат [32,7 K], добавлен 12.02.2015Место представления доказательств в системе доказывания. Собирание доказательств как начальный элемент процесса доказывания. Процедура представления и принятия доказательств. Правовая природа представления доказательств субъектами уголовного процесса.
контрольная работа [24,0 K], добавлен 09.10.2010Понятие, основные источники, классификация доказательств в уголовном процессе. Понятие, значение косвенных доказательств. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе.
курсовая работа [35,5 K], добавлен 17.12.2010