Имидж негосударственного вуза

За рубежом вопросам собственного имиджа в системе конкурентных преимуществ образовательными учреждениями давно уделяется большое внимание. Имидж вуза выделяется зарубежными исследователями как наиболее важный фактор, влияющий на решение будущих студентов при выборе конкретного учебного заведения (Sevier, 1994), давая в дальнейшем студентам конкурентное преимущество на рынке труда (Brown, Mazzarol, 2009). Исследования имиджа университетов проводятся с целью объяснения процесса формирования имиджа с помощью его различных компонентов (Palacio, Meneses, Peres, 2002), для выявления степени влияния имиджа на удовлетворенность и лояльность студентов (Alves, Raposo, 2010). Понимание драйверов лояльности студентов является важным фактором для определения стратегии управления вузом, так как именно лояльные студенты способствуют продвижению имиджа вуза, рекомендуя его для других, а также сами возвращаются в свои вузы для обновления знаний (Helgesen, Nesset, 2007).

Важным является имидж университета и для конкуренции на мировом рынке, определяя конкурентоспособность программ, курсов, влияя на привлекательность для студентов и их удержание, создает возможности для привлечения финансирования (Sultan, Wong, 2012). По этим причинам для поддержания своей конкурентоспособности многие зарубежные университеты увеличивают инвестиции на укрепление собственного имиджа, чтобы отличиться от своих конкурентов, хотя имиджевые стратегии, по наблюдениям исследователей, имеют высокие уровни заимствования (Ghosh, Whipple, Bryan, 2001). Университеты также занимаются стратегией реконструкции имиджа для репозиционирования себя на рынке образовательных услуг и улучшения своей репутации (Brown, Geddes, 2006).

Если обратиться к опыту высшей школы США, то именно укрепление имиджа вуза, основанное на эффективных коммуникациях с аудиториями влияния (наряду с управлением набором студентов, базами данных для принятия управленческих решений, ценообразованием, фандрайзингом), рассматривается в качестве современного метода маркетинга, необходимого для управления деятельностью вуза. Ректоры же американских учреждений высшей школы де-факто являются и главными их маркетологами, и в лучших вузах понимают, что максимальная эффективность всех маркетинговых мер будет достигнута только при объединенных усилиях всего вузовского сообщества при полной поддержке ректора (Фокс, 2012). Также можно отметить, что управление вузом в современных условиях невозможно без такой важной управленческой функции, как PR, которая является основным инструментом формирования имиджа. Позитивное отношение общественности к учебному заведению является в современных условиях его неявным активом и даже стало отражаться в балансовом отчете североамериканских и европейских вузов (Первушина, 2008).

Идеология западного подхода к позиционированию вуза в том числе исходит из его научного потенциала, так как именно сильные кафедры и преподаватели делают вуз сильным (Бренд и экономическая устойчивость вуза, 2012). Еще одним из факторов, повышающих имидж вуза и его репутацию, является успешное трудоустройство его выпускников. Во многих зарубежных университетах налаживают и поддерживают тесные связи с выпускниками, которые чаще всего предназначены для сбора средств в эндаумент-фонд (endowment fund). США являются страной, где такого рода фонды в сфере образования получили наибольшее развитие и составляет существенную долю в доходной части многих университетов (Соколова, Соколов, 2008). В России с принятием федерального закона № 275-ФЗ ("О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", 2006) у российских вузов появилась возможность создавать свои эндаумент-фонды. Это явление еще не получило широкого распространения в силу разных причин, но, на наш взгляд, было бы плодотворным изучение и применение подобного зарубежного опыта российскими вузами. Созданные и активно функционирующие за счет пополнения со стороны выпускников и других жертвователей фонды целевого капитала вузов могут служить не только как средство внебюджетного дохода, но и как доказательство высокого уровня качества выпускаемых специалистов и престижа учебного заведения.

Привлечение выпускников возможно не только в качестве жертвователей для поддержания своей alma mater, но также и для их вовлечения в более широкий спектр деятельности по построению отношений, начиная с набора студентов и заканчивая корпоративными партнерскими отношениями, как это имеет место в Массачусетском технологическом институте (Хатакенака, 2010). Участие выпускников вуза в таком роде деятельности, лоббирование интересов вуза - существенный фактор повышения имиджа высшего учебного заведения и, соответственно, укрепления его репутации.

Зарубежными университетами принимаются своего рода "Кодексы политики по формированию имиджа" (University Image Policy Statement), содержащие правила использования названия вуза, его зарегистрированный знак, эмблему или герб; политику взаимоотношений между преподавателями и учащимися; нормы корпоративной культуры; стандарты рекламы и связей с общественностью; образцы форменной одежды студентов и др. Кроме того, формирование образа престижного и авторитетного вуза осуществляется за счет участия в рейтингах, которые проводятся известными общественными институтами и средствами массовой информации (Ананченкова, 2009). В США и Великобритании мощными факторами, привлекающими иностранных студентов, их семьи, их спонсоров и кредиторов являются репутация и трудоустройство, а также место вуза в рейтинге (Ханс де Вит, 2010).

В последнее время можно отметить повышение внимания не только самого российского академического сообщества, но и руководства страны к международным рейтингам вузов и месту, занимаемому российскими университетами в них. Существуют и российские рейтинги национальных вузов, в которых лучшие негосударственные высшие учебные заведения имеют весьма достойные позиции. Тем не менее многим вузам необходимо работать над повышением различных показателей своей деятельности, в том числе и над совершенствованием репутации, для улучшения своих позиций в рейтинговых таблицах, так как рейтинги вузов являются для потенциальных потребителей тем вспомогательным инструментом, который позволяет им ориентироваться на рынке образовательных услуг при выборе учебного заведения.

Таким образом, очевидным является факт, что "конкуренция вузов в глобальном образовательном пространстве, борьба за привлечение высококачественных человеческих, материальных и нематериальных ресурсов непосредственно связаны с демонстрацией уровня развития отдельно взятого вуза и качества образования в нем. Имидж вузов становится основным информационным инструментом потребительского выбора" [40, с. 68]. В связи с этим российским вузам, и особенно негосударственным, необходимо, ориентируясь на успешный опыт зарубежных коллег, вести работу по целенаправленному формированию и поддержанию позитивного имиджа, повышению репутации на отечественном и мировом образовательных рынках.

1.3 Состояние, проблемы и перспективы развития негосударственных вузов в современной России и особенности их восприятия в социальной среде

1.3.1 Негосударственный сектор в системе отечественного высшего образования

В конце ХХ в. в России сложилась социально-экономическая ситуация, в условиях которой возникла необходимость создания (возрождения) негосударственных высших учебных заведений для удовлетворения повышенного спроса населения на получение высшего образования. В результате принятия 1992 г. закона "Об образовании" была разрушена монополия государства на предоставление данного вида услуг, и открылись широкие возможности для создания и развития негосударственной школы. В качестве объективных социально-экономических, политических и социокультурных предпосылок для этого различными исследователями выделяются (Негосударственная высшая школа России, 2009):

- негибкость, слабое реагирование государственной системы высшей школы на меняющуюся социально-экономическую ситуацию и потребности общества;

- возникновение различных организационно-правовых форм вследствие становления рыночных отношений и демократизации общества;

- возникновение потребности в отработке новых экономических подходов к развитию системы образования;

- расширение социальных потребностей в образовательных услугах, возникновение у определенной части населения интересов на создание образовательных учреждений нового типа;

- наличие специалистов, заинтересованных в разработке и реализации собственных новаторских подходов к учебно-воспитательному процессу;

- недостаточное обеспечение госсектором появившихся в высшем образовании ниш, таких как бизнес-образование, менеджмент и др.

Если обратиться к истории появления и развития первых неправительственных высших учебных заведений в России (XIX в. и период до революции), то можно найти множество схожих условий для создания учебных заведений нового типа, а также проблем и тенденций, характерных для современной системы негосударственного высшего образования (Негосударственная высшая школа России, 2009):

- кризисные процессы в развитии российского общества вообще, его культуры и образования в частности, в том числе и кризис университетов (если обратиться к истории развития университетов в России (Андреев, 2009), то можно увидеть, что периодически университеты находились в кризисном состоянии, но обострение "университетского вопроса" не является чем-то безусловно негативным, так как действие кризиса зачастую является толчком к интенсивному развитию);

- быстро развивающаяся экономика страны, в условиях которой государство не справлялось со своими обязанностями по подготовке необходимых специалистов;

- отсутствие однозначности в отношении государства к различным организационно-правовым формам образовательных учреждений на фоне отсутствия равных прав с государственными вузами, жесткой политики сдерживания и контроля, что порождало и противоречивые взгляды широкой общественности - от доверительного до сомнительного и даже отрицательного;

- создание новых вузов в крупных городах страны, где также были сконцентрированы государственные высшие учебные заведения, при участии преподавателей государственных вузов;

- постоянная борьба за выживание, активная работа учредителей успешно функционирующих и добившихся общественного признания негосударственных вузов после определенного организационного периода по включению таких учебных заведений в государственную систему;

- юридическое уравнивание прав своих преподавателей, студентов и выпускников (в том числе в льготах по воинской повинности);

- неоднородность, внутренние противоречия в самой негосударственной высшей школе, порожденные отсутствием опыта и высокими темпами формирования.

Отличительными чертами негосударственной высшей школы прошлого периода и в настоящее время являются:

- инициативность, активность и финансовая независимость;

- гибкость и динамичность развития, учет социально-экономических и политических условий, запросов различных групп населения;

- доступность, демократизм, индивидуальный подход к обучающимся, упор на самостоятельную работу студентов и создание творческой атмосферы;

- активное введение в практику новшеств в содержании, методах и формах обучения;

- внедрение новых форм внутреннего устройства и структуры управления негосударственными вузами (Негосударственная высшая школа России, 2009).

Большая часть вузов негосударственного сектора, который в начале 90-х годов XX в. стал расти в достаточно быстром темпе - около 50 учебных заведений в год, создавалась преимущественно на базе учебных заведений государственного сектора. Хотя, как отмечается, интересы вузов негосударственных, активно создаваемых в тот период, не совпадали, а иногда и прямо противоречили интересам государственных вузов (Киселев, 2000). В силу различий в истории возникновения и достаточно разнообразного состава имеющиеся на сегодняшний день негосударственные вузы можно дифференцировать по группам, используя те или иные основания классификации.

По составу учредителей негосударственные вузы классифицируются следующим образом (Кликунов, Иноземцева, Окорокова, 2003):

- созданные как структурные подразделения государственных вузов (с использованием их материально-технической базы и преподавателей);

- созданные физическими лицами (лицом), которые по характеру миссии можно классифицировать на коммерческие предприятия, ориентированные на получение дохода от образовательной деятельности, и ориентированные на качество подготовки специалистов, развивающие новые подходы к образованию - данное различие четко просматривается по наличию научных степеней и званий, опыта вузовской работы у его учредителя;

- созданные на базе религиозных и общественных организаций.

Таким образом, главными отличительными чертами негосударственных образовательных учреждений от государственных являются состав учредителей и каналы финансирования, что отражается в определениях понятия "негосударственный вуз". Приведем несколько имеющихся в литературе дефиниций:

- "негосударственное учреждение профессионального образования - учебное заведение, которое не находится в ведении какого-либо государственного органа, независимо от того, финансируется оно такими органами или нет. Негосударственное учреждение профессионального образования может получать и не получать финансовую поддержку от государственных органов" [87, c. 451].

- "негосударственным называется высшее профессиональное учебное заведение, которое создается в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российского государства, действует на их основе как саморегулируемая, самофинансируемая, предпринимательская организация в целях предоставления потребителям платных образовательных услуг на договорной основе…" [48, c. 153].

Негосударственные вузы относятся к частным образовательным учреждениям высшего профессионального образования. В соответствии с новым законом "Об образовании в Российской Федерации" негосударственные вузы не позднее 1 января 2016 года должны переименоваться в частные образовательные организации высшего образования, внеся изменения в уставы.

Быстрый рост негосударственного сектора высшего образования в нашей стране в последнее десятилетие XX в. был обусловлен высоким уровнем общественного (в том числе и отложенного) спроса на получение высшего образования, на новые формы и методы обучения, а также необходимостью массовой подготовки специалистов для новых востребованных рынком видов хозяйственной деятельности и заниженными на первых порах лицензионными требованиями. Этот минимум необходимых условий, обозначенный государством, обусловил появление проблем, связанных с информационной асимметрией и эффективностью работы данного сектора.

Слабость первых негосударственных вузов и исторически сложившийся в обществе пиетет ко всему государственному вызывали подчас негативное и критическое отношение (прежде всего у руководства государственных вузов (Болотин, Михайлов, 2008)), породили серьезную проблему доверия к негосударственному сектору высшего образования в целом (Кликунов, Окороков, 2003). Существует мнение, что в 90-е годы прошлого века при возникшем буме на заочное высшее образование вследствие отложенного спроса негосударственные вузы, удовлетворяя данный спрос, "в некотором роде просто "снимали сливки", девальвировав тем самым престижность высшего образования, порожденную ограниченностью предложения, существовавшего при монополии государства на услуги высшего образования" [63, с. 33]. Кроме того, некоторые новые негосударственные вузы оказались не в состоянии готовить специалистов с гарантированным качеством диплома, что также отрицательно повлияло на имидж таких образовательных учреждений (Geroimenko, Kliucharev, Morgan, 2012).

За прошедшие с начала появления негосударственных учебных заведений более 20 лет этот сектор, преимущественно в лице вузов, не только состоялся, но и заявил о себе как о достойном и равноправном партнере на рынке образовательных услуг. Место, которое он сегодня занимает в общей системе российского высшего профессионального образования, является системообразующим элементом этой системы. На начало 2011/2012 учебного года российская система высшего профессионального образования состояла из 1080 вузов, из которых 634 государственных и муниципальных и 446 аккредитованных негосударственных вуза [89, c. 29]. По сравнению с началом 2010 учебного года негосударственный сектор сократился на 6 вузов (из функционирующих в то время 452 негосударственных вузов было 14 университетов, 24 академии и 424 института [88, с. 328]).

Системой отечественного негосударственного высшего профессионального образования предоставляются образовательные услуги значительной части населения. Так, общая численность студентов на начало 2011/2012 учебного года по программам высшего профессионального образования составила 64 900 тыс. человек, из них в государственных и муниципальных вузах обучалось 54 539 тыс. человек, а в негосударственных - 10 361 тыс. человек (почти 16 % от общей численности студентов [89, с. 44]).

Негосударственные учебные заведения высшего профессионального образования обеспечивают рабочими местами большое количество преподавателей, сотрудников, работников инфраструктуры образования (всего число работников различных категорий (без внешних совместителей) образовательных учреждений ВПО на начало 2010/2011 учебного года составило 903 350 человек, из них в государственных и муниципальных вузах - 837 372, а в негосударственных - 65 978 (7,3 % от общей численности) [88, c. 106]).

Рассматриваемая нами система обладает высокой социальной и экономической эффективностью (в 2010 г. выпуск специалистов негосударственным сектором ВПО без привлечения бюджетных средств составил 1/5 от общего числа выпускников - 290,1 тыс. человек, или 43 человека на 10 000 занятых в экономике, а численность студентов в этом секторе на 10 000 населения составила 84 человека [88, с. 324]). Система негосударственного высшего профессионального образования, кроме того, представляет собой самый крупный сегмент некоммерческих организаций.

Негосударственный сектор высшего образования в современных условиях играет огромную социальную роль в общей системе отечественного образования, являясь ее системообразующим элементом, полноправным и конкурентоспособным субъектом рынка образовательных услуг. Наряду с государственным сектором он стимулирует общественное развитие, активно воздействуя на профессиональное, социокультурное и духовное совершенствование российской нации, создавая новые возможности для социальной реализации миллионов людей, обеспечивая привлечение в образование и науку дополнительных внебюджетных средств, создавая возможность и обеспечивая функционирование конкурентной среды, способствующей развитию образования, инициируя и реализуя инновационные процессы во всех сферах современного образования.

Вполне естественно, негосударственные вузы имеют свои отличительные особенности, главной из которых является динамизм при учете и реализации социальных потребностей, ориентация преимущественно на социально-экономические и гуманитарные направления подготовки кадров. Это закономерно дает возможность государству сосредоточить усилия на поддержке государственных вузов, занимающихся подготовкой кадров по физико-математическому, техническим и естественнонаучным направлениям.

Перечисленные выше функции, раскрывающие важную социальную роль негосударственных вузов, можно рассматривать в качестве направлений дальнейшей реализации возможностей российского негосударственного сектора высшего образования. Вместе с тем воплощение в жизнь этих возможностей определяется особенностями данного сектора, точнее, его сильными и слабыми сторонами, их состоянием, соотношением, степенью выраженности, динамикой, а также различными внешними вызовами.

Для определения перспективы развития негосударственного сектора высшего образования и направлений совершенствования его имиджа нами выявляются возможности и угрозы, сильные и слабые стороны функционирования негосударственных вузов (см. табл. 4 прил. 1) на основании различных источников (Академическая жизнь профессора Е.К. Миннибаева: дайджест статей и публикаций, 2013; Балганова, Богдан, Масилова, 2011; Башарина, 2010; Болотин, Михайлов, 2008; Задорожнюк, 2008; Кириллова, 2010; Ключарев, 2011а, б; Модернизация российского образования, 2010; Негосударственная высшая школа России, 2009; Никитина, 2011; Окорокова, 2011; Ответы ректора, 2010; Плаксий, 2008; Цигулева, 2010 а, б, 2011). Необходимо отметить, что большинство сильных и слабых сторон негосударственных вузов имеют объективный источник появления и существования, но есть и те, что обусловлены работой их коллективов, органов управления образованием, многочисленных контрольно-учетных структур, то есть так называемым субъективным фактором. Проведенный анализ не является исчерпывающим и может дополняться в ходе изучения новых сторон деятельности негосударственных вузов, изменения внешней среды их функционирования.

Негосударственные вузы в современных условиях стоят перед острой необходимостью поиска новых путей стратегического развития, позволяющих укрепить объективно-субъективные предпосылки и условия их функционирования, устранить или минимизировать действие дестабилизирующих факторов.

Поиск новых направлений развития обусловлен также внешними вызовами, характерными для всей системы российского образования, но острее переживаемыми частными вузами. Оба сектора высшего образования в нашей стране уже имеют сегодня одну общую судьбу, им присущи как общемировые, так и национальные тенденции развития, закрепляя и усиливая которые вузы различных организационно-правовых форм совместно обеспечивают развитие человеческого потенциала нашей страны, а через него - укрепление и развитие российского государства, поднятие престижа российского высшего образования.

1.3.2 Тенденции развития негосударственного (частного) сектора высшего образования

В активном росте и развитии российского негосударственного сектора высшего образования в последние два десятилетия можно наблюдать проявление целого ряда мировых тенденций, понимание которых поможет нам для определения перспектив его дальнейшего развития и позиционирования. В мире в последнее время отмечается существенный рост частных высших учебных заведений, составляющих на сегодняшний день около 30 % всех вузов, и тенденция эта сохраняется. Частный сектор высшего образования в целом удовлетворяет спрос студентов, не прошедших по конкурсу в государственные вузы. Хотя существуют частные университеты, которые строго отбирают абитуриентов, но все же большинство из них обучают общую массу средних студентов и не относятся к престижным вузам (Philip G. Altbach, Reisberg, Rumbley, 2009). Основываясь на этом утверждении, можно констатировать, что проблема невысокого престижа частного (негосударственного) сектора высшего образования характерна не только для отечественной системы высшего образования, а проявляется и в развитии массового высшего образования в мире, но уникальность (специфичность) российской действительности состоит в большей выраженности этой тенденции и большем масштабе ее проявления.

Еще одной из тенденций, характерных для массового высшего образования в мире, является снижение его качества. Считается, что "именно массовое высшее образование для большинства студентов во всем мире привело к снижению качества обучения и к росту процента отчислений… Массификация образования создала спрос на гарантии качества и аккредитацию, но немногие страны смогли создать и внедрить эффективные режимы обеспечения должных стандартов качества" [5]. Поэтому очевидно, что российская система государственной аккредитации вузов в связи с участием страны в Болонском процессе испытывает актуальные преобразования под влиянием внедрения европейских стандартов качества высшего образования (Motova, Pykkц, 2012).

Во многих странах отмечается тенденция движения от государственно-ориентированной модели в высшем образовании к неолиберальной, поддерживаемой со стороны Всемирного банка, которая ориентирована на снижение роли государства в сфере высшего образования и поощрение образовательного рынка, на котором университеты конкурируют друг с другом за государственные и частные средства. Целью стимулирования конкуренции среди высших образовательных учреждений является повышение эффективности высшего образования, приобретающего все большее значение в экономике знаний, и достижение более высокой прибыли от инвестиций в эту сферу (Elisabeth st. George, 2006).

Одним из направлений в русле неолиберальной политики является "отказ от излишних "наследственных" обязательств в социальной сфере" [11, c. 159], в том числе и связанных с государственной поддержкой бесплатного образования. В документах, в которых освещается идеология модернизации российского образования, данная сфера рассматривается "как инновационная площадка, авангард общественных изменений" [11, c. 161], но недостаточно акцентируется тот факт, что речь ведется о сконцентрированном в столицах и ряде крупных городов незначительном сегменте образовательного сектора (обладающего экономическими ресурсами и политическим весом), ориентированного на производство и воспроизводство элиты госуправления и бизнеса. Что касается массового образования, имеющего иной социальный и культурный смысл, затратный характер, то оно "переводится в статус конкурента других бюджетополучателей в их унизительной и бесперспективной борьбе за весьма ограниченные средства" [11, c. 161].

В России шаг в этом направлении сделан посредством принятия Федерального закона № 318-ФЗ ("О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждениям среднего профессионального и высшего профессионального образования контрольных цифр приема граждан для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ", 2011). В 2012 г. негосударственные вузы впервые были допущены к открытому конкурсу Министерства образования и науки Российской Федерации по распределению контрольных цифр приема на обучение за счет средств государственного бюджета (всего участвовали 398 вузов различных форм собственности и учредительства). По итогам конкурса из 85 негосударственных вузов, подавших заявку, 54 получили возможность обучать студентов за счет федерального бюджета. В 2013 г. количество выделяемых негосударственному сектору бюджетных мест сократилось в 2 раза и составило 0,5 % от общего числа; они были распределены среди 13 частных вузов. Но тем не менее сам факт допуска негосударственных вузов к конкурсу наравне с государственными благотворно сказывается на имидже всего негосударственного сектора, и особенно тех вузов, которые в результате конкурса получили государственный заказ.

Дальнейшее развитие ситуации в случае однозначного принятия нашей страной неолиберальной модели актуализирует, по мнению Д. Моргана и Г.А. Ключарева, вопрос распределения затрат на образование между государством и учащимся (Morgan, Kliucharev, 2012). Решение этого вопроса, равно как и регулирование отношений в системе модернизирующегося образования, закономерно требует создания нового законодательства в сфере образования. Одним из специфических принципов функционирования рынка образовательных ресурсов, который получил законодательное закрепление в новом законе "Об образовании в РФ", обозначается принцип равнозначности государственных и негосударственных учебных заведений, предполагающий, что "негосударственные учебные заведения обеспечивают удовлетворение предъявленных запросов членов общества в получении образования и профессии; более чутко реагируют на рыночную конъюнктуру; способствуют повышению уровня конкурентности в системе высшего образования; обеспечивают определенную разгрузку государственной системы высшей школы" [21, c. 135].

В новом законе указывается на "недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования" [86, ст. 3, п. 1, пп. 11]. Важным аспектом внедрения принципа равнозначности государственных и негосударственных учебных заведений является обеспечение государством реальных стартовых условий для равноправной конкуренции на рынке образовательных услуг, так как отмечается, что именно конкуренция "заставляет поддерживать тонус всей экономики, причем прежде всего посредством мотивации нововведений. Равенство условий конкуренции имеет принципиальное значение, чтобы нельзя было получать конкурентные преимущества иным способом, чем реализация наиболее эффективных нововведений, чтобы их отбор производился не в силу связей и привилегий, а только по экономическим критериям" [142, c. 43-44].

В нашей стране становится очевидной необходимость дальнейшего развития партнерства государственного и частного секторов высшего образования, конечным пунктом развития такого "тандема", по мнению некоторых исследователей, должно стать "постепенное смещение акцентов с государственного на негосударственное высшее образование, изменение в пользу последнего" [106, с. 150]. Модернизация российской системы образования показала, что для решения стоящих сегодня перед образованием задач необходима конкуренция не в смысле конфронтации, а в смысле солидарности, как ее понимал Э. Дюркгейм, в смысле интеграции усилий обоих секторов образовательной системы. "Каждый тип вуза выполняет свою значимую для современного общества функцию, а главной задачей государства часто становится обеспечение сбалансированного развития разных компонентов системы" [116, c. 29].

Справедливо отмечается несоответствие реальному положению дел официальной терминологии "государственное - негосударственное (частное)" высшее профессиональное образование, использующейся в России для определения статуса учредителя и вида собственности, а также источников финансирования высших учебных заведений. В международной практике тип учебных заведений, учрежденных властями и финансируемых в основном из государственного бюджета (за счет налоговых поступлений), называется public (общественный), что соответствует действительности, а учебные заведения, имеющие в основном негосударственные источники финансирования, называются privat (частные). "С учетом этого следовало бы использовать название "общественное" учебное заведение вместо "государственное"" [82, с. 104], или российские вузы "делить не на государственные и негосударственные, а на сильные и слабые, как этот делается за рубежом" [82, с. 111]. Возможна градация на эффективные и неэффективные.

С точки зрения усилий негосударственных вузов по позиционированию себя в социальной среде нуждается в юридическом решении вопрос о статусе документа, свидетельствующего о присуждении выпускникам вузов специальности и квалификации. Это важно и для того, чтобы устранить противоречие в отношении общества к государственному и частному (негосударственному) и избавиться от предубеждений в адрес негосударственных вузов. Следует отметить, что Россия является одной из немногих стран, в которых существует государственный документ о высшем образовании, вручаемый выпускникам вузов. В большинстве же стран распространилась практика выдачи муниципальных дипломов вузами местного подчинения, а негосударственные и частные учебные заведения имеют свой собственный документ, за который несут полную ответственность и который может быть престижнее любого диплома государственного образца, как, например, происходит с дипломами Гарварда, Стэнфорда, Йелля, Кембриджа (Модернизация российского образования, 2010).

Возможно, полезным для изучения был бы опыт стран, имеющих развитый частный сектор высшего образования и использующих такой механизм контроля частных образовательных учреждений, как общественное мнение, системы рейтинговой оценки их компетентности. Данный механизм общественной регуляции частного сектора представляет собой легитимацию (общественное признание) института негосударственного образования. В современных условиях в первую очередь серьезные негосударственные вузы должны быть заинтересованы в существовании единого, признаваемого всеми рейтинга вузов системы негосударственного образования (Захаров, Захарова, 2005). Именно частные высшие учебные заведения занимают первые места во всех международных рейтингах вузов. В США частные вузы по всем критериям, в том числе и по качеству преподавания и исследований, считаются лучше государственных. Поэтому, если обратиться к мировой практике, то "традиционный ответ на вопрос о том, какой выбор между частным и государственным делает общество, сейчас чаще всего звучит так: преимущество отдается частному" [78].

По наблюдениям специалистов, в последние два десятилетия правительства многих стран обращают внимание на частное высшее образование как на недоиспользованный инструмент развития национальных, социальных и экономических стратегий. Именно частный сектор высшего образования новых индустриальных стран рассматривается как стратегический актив гонки по привлечению новых студентов к строительству эффективной рыночной экономики и обеспечению стран лучшими кадрами (Кинзер, Лайн, 2010).

Сегодня и в России растет внимание властных структур, прежде всего органов управления образованием, к частным образовательным учреждениям. Но это внимание, к сожалению, направлено на формальные, чисто бюрократические, стороны организации жизнедеятельности этих вузов. Безусловно, соответствие законам, общим правилам, стандартам и т. п. важно и необходимо, но более важно, на наш взгляд, использовать, а при необходимости - развернуть потенциал частных вузов в сторону решения национальных задач доступного и высокоэффективного образования как условие массовой подготовки кадров, способных плодотворно трудиться во всех сферах общественной жизни.

Анализ современного состояния негосударственных вузов показывает, что дальнейшее их эффективное развитие возможно в русле концепции предпринимательского университета - "преобразования современного университета, направленного на обеспечение лучшего соответствия результатов его деятельности требованиям времени" [72, c. 52]. Предпринимательские университеты как самонастраивающаяся система, чутко реагирующая на запросы рынка труда и различных социальных групп населения, имеют широкие возможности освоения новых сфер социального пространства в области неформального и внесистемного образования взрослого населения.

В современной России в ситуации сжимающегося рынка профессионального образования "наилучшим образом позиционируются вузы, имеющие многопрофильную специализацию и диверсифицированную стратегию" [1, с. 109]. Именно частный сектор высшего образования, который функционирует на принципах самофинансирования, может взять на себя функции диверсификации образовательных услуг, соответствующих запросам потребителей, рынка труда и реализации концепции life-long learning ("пожизненное образование" [71, c. 114]).

Такой путь наиболее перспективен для развития негосударственных вузов в русле модернизации высшей школы в связи с демографическим кризисом и признанными во всем мире современными принципами непрерывного образования. По мнению исследователя негосударственной высшей школы Г.А. Ключарева, "именно негосударственные "предпринимательские" и "просветительские" университеты, а также другие институты высшей школы в "гонке на выживание" могли бы стать поставщиками образовательных, информационных и просветительских услуг взрослому населению" [64, c. 50]. В том числе перспективным направлением для проявления инициативы в создании новых образовательных программ является прикладной бакалавриат, разработка и реализация различных форм сетевого межвузовского взаимодействия.

Исследователями отмечается, что в условиях демографического спада (а именно вопросы демографии в ближайшем будущем обозначаются в качестве основополагающих в развитии и реформировании высшего образования (Philip G. Altbach, Reisberg, Rumbley, 2009)), последствия которого, по прогнозам многих авторов, вызовут достаточно сильное сокращение частного сектора высшего образования (Ключарев, 2011б; Леви, 2010; Модернизация российского образования, 2010), "наилучшие шансы имеют "инновационные возмутители" - те частные вузы и университеты, которые осваивают новые, во многом нетрадиционные для классических университетов области образовательных услуг. По этой причине такие университеты представляют сегодня повышенный интерес для изучения передового опыта, анализа особенностей и перспектив в сфере современного частного высшего профессионального образования" [65, с. 14].

И именно опираясь на дальнейшее инновационное развитие, создание и внедрение современных методов и технологий в образовательном процессе, используя "потенциал дистанционного обучения - важной и не в полной мере оцененной инновации, успешно внедряемой в первую очередь негосударственными вузами" [135, с. 12], передовые частные вузы могут взять на себя миссию образования "как института опережающего развития в сетевом обществе знаний" [8, c. 3], формируя свой имидж в данном направлении.

1.3.3 Особенности восприятия негосударственных вузов в социальной среде

Важность отношения общественности к институтам образования отмечал еще испанский философ первой половины XX в. Х. Ортега-и-Гассет: "принцип образования: школа (имеется в виду начальная, средняя или высшая. - Прим. авт.) как естественный государственный институт гораздо больше зависит от окружающей ее общественной атмосферы, чем от искусственной педагогической атмосферы, создаваемой в ее стенах. Только когда давление обоих атмосфер уравняется, школа станет достойной" [95, c. 63]. Относительно современного состояния высшей школы Я.И. Кузьминовым отмечается, что "эволюция университетов в целом оказалась плохим ответом на вызовы инновационной экономики. Поскольку университеты не смогли выдвинуть достойного ответа, теперь они - вместо прежнего пиетета - испытывают на себе первые последствия пренебрежения общества" [76, с. 9].

Специфичность проблемы невысокого престижа отечественного частного (негосударственного) сектора высшего образования заключается в том, что одним из факторов, осложняющих равноправную конкурентную борьбу на российском образовательном рынке для негосударственных вузов, является отмеченное сохраняющееся предвзятое отношение к частному сектору высшего образования, которое сложилось в нашей стране, силу разных обстоятельств, в том числе и исторически обусловленных патернализмом общественного сознания ("мы ничего "частного" не признаем" [79, с. 389]).

Можно сказать, что кроме описанных выше условий формирования отечественного негосударственного сектора, явившихся основой для его первоначального негативного восприятия, одна из причин, также повлиявшая на отношение общественности к негосударственным вузам, находится в советском прошлом и лежит в плоскости установок по поводу платного образования. В настоящее время, как показывают социологические исследования, процесс общественного признания платного образования как такового подходит к своему логическому завершению (Захаров, Захарова, 2005). Но в то же время в обществе "продолжает доминировать сложившаяся за многие десятилетия установка воспринимать образование как монопольную функцию государства…" [90, c. 37]. С этим связано и сложившееся в общественном восприятии представление "государственный" как синонима "качественный".

Следует отметить, что живучесть стереотипного общественного сознания относительно качества образования в негосударственных вузах объясняется не только его инертностью, но зачастую активно поддерживается средствами массовой информации и государственными учебными заведениями, которые вынуждены полнее вовлекаться в рыночные отношения образовательной среды, утрачивая некогда спокойную жизнь в условиях планово-распределительной системы. В статье "Негосударственные вузы: на пути к предпринимательскому университету" Г.А. Ключарев справедливо отмечает, что было бы неправильным считать, что в негосударственном секторе качество подготовки специалистов существенно ниже, чем в государственном (Ключарев, 2011б). Хотя, как отмечается, "с одной стороны, частное образовательное учреждение должно предоставлять качественное образование, с другой - повышать собственную прибыль. Иногда выполнение одной задачи может наносить вред другой" [39].

Но можно констатировать и следующий факт: если раньше по отношению к вузам, оказывающим платные образовательные услуги без строгой ориентации на их качество, в общественном сознании сразу же сформировалось негативное отношение, которое первоначально априори распространялось на все негосударственные вузы, то сегодня подобное отношение в основном приобрело адресность, касаясь действительно "нерадивых" участников образовательного рынка. Более того, если ранее властные структуры, включая самый высокий уровень, в основном лишь актуализировали проблему качества подготовки специалистов высшей квалификации, декларируя необходимость повышения этого качества, то в последнее время можно наблюдать с их стороны конкретные действия. Причем эти действия в равной мере адресованы и государственным, и негосударственным (частным) вузам, что проявляется в разработке и внедрении новых федеральных образовательных стандартов, лицензионных и аккредитационных критериев, мониторинге вузов по равнозначной системе показателей и т. п.

Подтверждение сказанному мы можем наблюдать по результатам мониторинга вузов, проведенного в 2013 г. Министерством образования и науки, в котором впервые на равных условиях с государственными принимали участие негосударственные вузы. Критериями оценки выступили различные показатели их деятельности: образование (средний балл ЕГЭ поступивших), научная, международная и финансово-экономическая деятельность, трудоустройство выпускников. В результате было признано неэффективными и требующими реорганизации большое количество учебных заведений и филиалов, большинство из которых относятся к негосударственному сектору. Выступая в качестве инструмента сокращения количества вузов в нашей стране, обозначенного на уровне государственной политики (что, как мы видим, прежде всего может относиться к вузам негосударственного сектора), проводимый мониторинг эффективности также является информационным источником для потребителей образовательных услуг. Сильное сокращение негосударственного сектора может сказаться негативно на его имидже и уровне доверия к негосударственным вузам. Для поддержания положительного имиджа высшим учебным заведениям необходимо в особенной степени уделять внимание в своей деятельности подтягиванию параметров, обозначенных на государственном уровне в качестве определяющих их эффективную деятельность, разработке и внедрению соответствующих программ развития вузов.

Повторимся, что именно уровень качества предоставляемых образовательных услуг является определяющим для престижа высшего учебного заведения, его авторитета и, соответственно, позитивного имиджа. Качество образования является также ключевым критерием при оценивании деятельности вуза и одним из решающих факторов в выборе абитуриентами и их родителями высшего учебного заведения. Поэтому еще раз отметим, что необходимым условием создания привлекательного образа негосударственного вуза для потенциальных потребителей является его работа над повышением качества предоставляемых образовательных услуг.

Главной отличительной чертой, определяющей особенность формирования позитивного имиджа негосударственных вузов и его поддержания в современных условиях, по нашему мнению, является то, что в общественном сознании существуют различные домыслы, иллюзии, мифы о негосударственном секторе высшей школы, зачастую специально формируемые и поддерживаемые с помощью СМИ, что во многом мешает его адекватному восприятию. Хотя, вопреки этому, негосударственное высшее образование развивается и "сегодня зачастую оказывается и надежнее, и лучше, и выгоднее, и психологически комфортнее государственного" [51].

Отмечается, что до сегодняшнего дня сохраняется "виртуальная идея о безусловной вредности негосударственной подсистемы высшего образования…, есть явные признаки того, что некоторые управленческие структуры планируют нововведения в высшей школе, рассчитывая, что негосударственный вуз не сможет им соответствовать и отомрет сам собой. Иными словами, по-прежнему не изжита идея изначальной ущербности, второсортности негосударственных учебных заведений. Частью на базе отдельных скандальных фактов, освещавшихся в средствах массовой информации, а иногда на основе домыслов и недобросовестных обобщений сформировались и распространяются в обществе достаточно устойчивые мифы, общий смысл которых - безусловная вредность негосударственной подсистемы высшего образования и недопустимость потери государством контроля над всей образовательной системой" [49].

И.М. Ильинский выделяет 3 мифа о негосударственном высшем образовании, бытующих в общественном сознании (Ильинский, 2004):

1. На волне демократизации и перехода к рыночным отношениям в России возникло "странное" явление - негосударственное образование, которое является чуждым российской действительности и не имеет перспективы. Его надо рассматривать как наступление на бесплатное и доступное всем государственное образование.

2. Негосударственные вузы по своей сущности нечто совсем иное, нежели государственные, они по определению не могут быть "хорошими", потому что являются частными, коммерческими, созданными для извлечения прибыли и обогащения нечистоплотных людей. Негосударственный - значит теневой, по сути дела криминальный.

3. В негосударственных вузах крайне низкое качество образования, в них учатся одни бездари, не прошедшие в государственные вузы по конкурсу, а также дети "новых русских", плохо подготовленные, имеющие недостаточную базу.

М.З. Ильчиков выделяет 4 мифа в качестве особенности восприятия негосударственных вузов:

1. Негосударственное образование - явление временное, случайное, российской действительности чуждое. Родители, отдающие своих детей в негосударственный вуз, сильно рискуют: сегодня он есть, завтра - нет.

2. Негосударственное высшее образование - платное, доступное только богатым, государственное - бесплатное, доступное всем. В общественном мнении существует представление о том, что частный вуз - доходный бизнес, позволяющий его организаторам получать высокую прибыль.

3. В негосударственные вузы приходят "богатые", "ленивые", "избалованные" студенты, там учатся сплошь дети "новых русских", которые ни за что бы не прошли в государственные вузы по конкурсу.

4. Качество образования в негосударственном вузе хуже, чем в государственном. А поскольку главным критерием выбора для абитуриента должно быть качество образования, данное заблуждение, свойственное общественному мнению, является наиболее опасным для негосударственного сектора высшего образования (Ильчиков, б).

В общественном мнении россиян о процессах российских трансформаций постсоветского времени, касающихся изменений в области образования, выделяются две картины реальности. Одна воспроизводится СМИ: руководство модернизирует страну сообразно вызовам времени, стремясь вывести Россию на передовые позиции в глобальной конкуренции. Другая картина - научная - складывается постепенно из результатов разрозненных исследований ученых, данных госстатистики, понемногу просачивающихся в информационное поле. И эта картина весьма существенно не совпадает с первой (Запесоцкий, 2010). "Результаты анализа выявили в числе острейших проблему оппозиции деятельности педагогического сообщества страны и ведущих отечественных СМИ" [42, с. 6].

По нашему мнению, в наиболее полной мере данное наблюдение относительно двойственности реальной картины можно отнести к отечественному негосударственному сектору высшего образования. В СМИ периодически транслируются компрометирующие репортажи о деятельности негосударственных вузов, с помощью которых делается попытка формирования определенного общественного мнения о них. В то же время имеются данные, основанные на результатах научных исследований, о состоянии этого сектора, реально отражающие современное развитие и вклад негосударственной системы высшего образования в развитие страны; о том, что общественное мнение о негосударственных вузах, в том числе и мнение преподавателей высшей школы, стало более стабильным, они больше не воспринимаются как явление, чуждое российской системе образования. Но в целом "отношение к негосударственному образованию остается сложным и противоречивым, что обусловлено не только современной социально-экономической ситуацией, но и менталитетом общества" [35, с. 127].

Е.П. Александров указывает, что "у значительной части российского общества можно наблюдать своеобразный "обвинительный синдром" по отношению к новой для страны образовательной структуре и ее субъектам, …. предубеждение к обладателям дипломов негосударственных вузов" [3, с. 114]. В целом на основании опроса, проведенного среди первокурсников негосударственного вуза, делается заключение, что значительная часть абитуриентов, поступающих в негосударственный вуз, не ищет "легкой жизни", рассчитывает на высокий качественный уровень учебной работы, высокую требовательность профессорско-преподавательского состава и непосредственно ориентируется на преимущества, которые им могут быть обеспечены конкретным учреждением. В своей будущей профессиональной деятельности подавляющее большинство опрошенных намерены руководствоваться духовно-нравственными критериями. Полученные данные опровергают бытующие в российском обществе представления о специфике морально-психологических установок студентов негосударственных вузов и являются весьма существенными аргументами, разрушающими стереотипы восприятия студентов негосударственного вуза. Подтверждение этому мы находим и в других исследованиях (Кириллова, 2010; Крутий, 2008; Пантюшина, 2009).

На основании исследования потребительских предпочтений выпускников школ при выборе вуза исследователями делается важный вывод: "статус вуза - государственный или коммерческий - имеет значение только для 9-10 % учащихся 10-11-х классов, при этом он не рассматривается как решающий фактор выбора" [38, с. 78]. На первом месте для них стоит наличие интересующей специальности в вузе, качество образования и получение государственного диплома.

Исследование установок, мнений и оценок преподавателями вузов негосударственного сектора высшего образования, различных аспектов его функционирования и развития, проведенное А.Б. Довейко, показало, что при сравнении вузов государственных и негосударственных "особенное проявляется в оценке объективных показателей деятельности вуза, а именно: уровень оплаты труда преподавателей, состояние аудиторного фонда, объем учебной нагрузки, численность студентов на одного преподавателя. В целом оценка качества образования, данная преподавателями и студентами негосударственной высшей школы, оказалась немного выше, нежели высказанная их коллегами из государственных вузов" [35, с. 132]. На основании выводов данного исследования опровергается главный миф о низком качестве образования в вузах негосударственного сектора в сравнении с государственным.