Социальная философия. Философия истории
Философский анализ общества. Элементы социальной структуры общества. Правовое и социальное государство. Современные проблемы этики. Методологические проблемы философии истории. Формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса.
| Рубрика | Философия |
| Вид | курс лекций |
| Язык | украинский |
| Дата добавления | 14.08.2015 |
| Размер файла | 389,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Н.Я. Данилевский: Россия и Европа
Теория культурно-исторических типов подчеркивает существование множества различных культур, своеобразие каждой из них и вместе с тем отрицает единство всемирно-исторического развития человечества и взаимодействие различных культур и цивилизаций. Отечественный мыслитель Н.Я. Данилевский (1822 - 1885) в работе "Россия и Европа" (1869) задолго до О. Шпенглера и А. Тойнби обосновал идею о существовании культурно-исторических типов, которые подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой; также как и биологические виды, они проходят стадии возмужания, зрелости, дряхления и неизбежной гибели. Н.Я. Данилевский выделяет следующие этапы:
подготовительный - смешение племен в единый народ, формирование его языка и других особенностей, составляющих его самобытность;
складывание государства, обеспечивающего политическое и культурное единство, создающего условия для развития творческой силы;
период расцвета - реализация накопленного потенциала в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики;
застой жизни - "апатия" культуры.
Тем не менее Н.Я. Данилевский не отвергает идею исторического прогресса. При этом исторический прогресс возможен только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип развивается в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы развитие началось с новой исходной точки и шло по другому направлению, т.е. чтобы стали действовать иные особенности, которыми не обладают народы другого культурно-исторического типа. Данилевский отмечает: "Прогресс состоит не в том, чтобы все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества исходить в разных направлениях". В том случае, когда во всем мире установилось бы господство какого-то одного культурно-исторического типа, то с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы и человечество постигли бы деградация и вырождение.
Способы взаимодействия культур по Данилевскому:
"прополка" - насаждение чужой цивилизации и уничтожение существовавшей ранее культуры;
"прививка" - пересадка в культуру элементов чужой цивилизации;
"почвенное удобрение" - усвоение результатов более зрелой цивилизации (достижений науки, техники, искусства, промышленности и др.).
О. Шпенглер: "Закат Европы"
Культурные миры замкнуты и взаимонепроницаемы; каждая культура живет своей особой жизнью, она рождается, достигает зрелости, стареет и умирает. "Великие культуры":
1) египетская,
2) античная,
3) индийская,
4) вавилонская,
5) китайская,
6) арабская,
7) западная и 8) мексиканская.
Душа культуры - особая идея, которая стремится выразиться в культурной деятельности народа. Выражается в прасимволе культуры, характеризующем ее разнообразные проявления.
Прасимвол античной культуры - ограниченное материальное тело; душа культуры - аполлоническая.
Прасимвол арабской культуры - мир-пещера; душа культуры - магическая.
Прасимвол западной культуры - бесконечность, "чистое" безграничное пространство. Душа европейской культуры, неудовлетворенная пребыванием в границах достигнутого, нацеленная на бесконечное движение к неизведанному, - фаустова душа.
Истощив свои творческие силы, душа умирает, и с ней умирает культура и вступает в последний этап своего бытия - цивилизацию.
Цивилизация - умирающая культура.
Современное состояние западного мира предрекает его близкую и неизбежную гибель.
А. Тойнби: "Постижение истории"
Всемирная история - история различных цивилизаций, сосуществующих рядом друг с другом.
Существующие ныне цивилизации:
1) западная,
2) православная,
3) индуистская,
4) китайская,
5) дальневосточная (в Корее и Японии),
6) иранская,
7) арабская.
Основные элементы цивилизации: политика, культура и экономика.
Вызов-и-Ответ - механизм эволюции цивилизаций.
Вызов - стимул к развитию общества: резкое ухудшение условий жизни.
Ответ - изменение общества, которое обеспечит его существование в новых условиях.
История любой цивилизации - последовательность актов Вызова-и-Ответа.
Ответ на вызов - это творческий акт, к которому способно творческое меньшинство; для изменений необходимо, чтобы инертное большинство за последовало за активным меньшинством.
Стадии развития цивилизаций: генезис, рост, надлом и разложение.
Цивилизации и религии:
1. Возникшие из примитивных обществ первичные цивилизации - несовершенные, языческие формы религии.
2. Вторичные цивилизации: формирование высших религий - буддизма, иудаизма, христианства, ислама.
3. Третичные цивилизации - современные цивилизации, в которых зарождаются элементы новых высших религий; в перспективе они должны слиться в единую "религию будущего".
Создавая религии, люди ищут ответ на главный вызов истории - вызов Бога: "быть человеком". Подлинная история есть диалог человечества с Богом, в ходе которого люди постигают волю Божию.
П. Сорокин: Социальная и культурная динамика
Типология культуры: в основе ее - различие представлений о природе реальности, о природе человеческих потребностей и способе их удовлетворения.
Идеационная культура: реальность имеет сверхчувственную природу, т.е. в основе окружающего мира лежит сверхъестественное, божественное начало; подлинная реальность - сверхъестественное бытие; главные потребности - духовные; способ удовлетворения потребностей - не столько изменение внешней среды, сколько трансформация личности, минимизация физических нужд, аскетизм.
Сенсетивная культура: реальность обладает чувственной природой, т.е. никакой сверхъестественной реальности не существует; то, что представлено в наших органах чувств, и принимается за подлинную реальность; потребности и стремления главным образом материальные; способ их удовлетворения - приспособление и эксплуатация внешней среды.
Идеалистическая культура: реальность частично является чувственной, материальной и частично - сверхчувственной, духовной; важны и духовные, и материальные потребности, но духовные ценности выше; способ удовлетворения потребностей - и трансформация внешней среды, и совершенствование духовного мира личности.
В этих типах культур различны: мировоззрение; система истины; формы искусства и эстетические ценности; этические ценности и принципы; правовая система.
Циклическая смена доминирующих культурных суперсистем:
идеационная идеалистическая сенсетивная
Общая картина культурно-исторического процесса в европейском регионе на протяжении трех тысячелетий: цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры. С его помощью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:
1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на личность, её индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами общества);
2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);
3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются на духовные ценности прошлого).
Последователи К. Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. "Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.
Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.
Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет современная социально-философская мысль? Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним, как мы без труда выделили периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной цивилизации писал:". Сегодня я настаивал бы на расширении временных рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II - III столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI вв.), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена. Средневековье длилось, по существу, до XVIII в., постепенно изживая себя перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья" Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М., 1992. С. 5-6. . При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.
Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов. Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда выделяют:
1) традиционное общество (докапиталистическое),
2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII вв. в Западной Европе, а также индустриальное общество, начиная с середины XIX в.),
3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ в.). Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном - промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие. Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие "постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный американский ученый Д. Белл. Отличие индустриального и постиндустриального обществ, как полагает Д. Белл, состоит в том, что "осевым институтом" индустриального общества является частная собственность, а постиндустриального общества - творческое знание.
Вот уже более трети века ХХ широко известна и нашла многих сторонников концепция ученого из Кембриджского университета У. Ростоу, названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять "стадий" в развитии общества:
традиционное общество;
стадия создания предпосылок для подъема;
стадия сдвига;
стадия роста;
период высокого уровня массового потребления.
У. Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое традиционное общество, но другие стадии, выделенные У. Ростоу, требуют уточнения. "Общество в процессе перехода" - это период, когда создаются условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период промышленной революции, которая была связана с изменением методов производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предпринимательские возможности производить, если не все, то почти все, что она предпочитает производить" Человек и общество. Основы современной цивилизации: Хрестоматия. - М.,1992. С. 51-52. .
"Теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной истории на традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено развитие орудий труда. Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно известный российский философ А.М. Ковалев выступил со своим подходом к осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной среды. Эта единая концепция исторического процесса, утверждает Ковалев, включает цивилизационную концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса, исследования Мальтуса и сторонников географического направления. Ковалев отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит, то есть общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних факторов Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходе // Общественные науки и современность. 1996. С. 97-104. .
Историческое развитие свободного общества у Хайека. В отечественной литературе редко можно встретить упоминание о Ф.А. Хайеке (1899-1992). Философия Хайека органично входит в общую систему его мировоззрения - "классического либерализма", стержнем которого является идея свободы. Защите свободы в ее либеральном понимании как свободы от вмешательства государства в частную жизнь, в жизнь гражданского общества он посвятил практически всю свою долгую жизнь. Свобода приобретает у Хайека тотальное значение. Она для него - не просто одна из ценностей, она - источник и условие их всех, взятых вместе и порознь. Не случайно он называет себя "неисправимым старым вигом"Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960. P. 409. .
Свобода индивида имеет у него достаточно широкое политико-философское обоснование. Он выделяет два направления в истории европейской политической мысли; английское и французское. Первое - эмпирическое и несистематизированное, второе - спекулятивное и рационалистическое; первое базируется на интерпретации традиций и институтов, второе увлекается конструированием утопий. Если для Франции свободу можно гарантировать с помощью лучшей организации государственной власти, то с английской точки зрения означало искать свободу там, где её никогда не было. Для французов главное не само государственное вмешательство в жизнь общества, а то, ктo его осуществляет; для англичан государственное вмешательство плохо само по себе, оно есть необходимое зло, которое нужно ограничить Ibid. P. 54-56, 58. . Он отстаивает английские традиции, которые связывает с именами Аристотеля, Цицерона, Фомы Аквинского, затем И. Канта, А. Токвиля, лорда Эктона и, наконец, К. Поппера, который и ввел в научный оборот понятие "критический рационализм" Hayek F. A. Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago, 1963. P. 94-95. .
Критический рационализм говорит, о том, что индивидуальный разум несовершенен и ограничен в своих возможностях. Фактически его роль в поступках человека невелика: человек лишь частично рационален. Да и сам разум не является своим господином, поэтому попытки контролировать социальные процессы посредством разума могут иметь лишь весьма ограниченный успех. Человек способен предвидеть лишь непосредственные результаты своих действий, но отнюдь не их общественные последствия. В связи с этим упорядоченность, которую мы наблюдаем в человеческих делах, по большей части является результатом не целенаправленного планирования, а спонтанных индивидуальных действий. Так, в результате этих действий создается и та среда, в которой и год воздействием которой развивается и сам разум. Разум может лишь способствовать улучшению, корректировке спонтанно сложившихся социальных институтов. Вообще цивилизация, по мнению философа, развивается путем проб и ошибок, поэтому столь многое в человеческом обществе кажется непознаваемым и иррациональным Hayek F. A. Individualism and Economic Order. Chicago, 1948. P. 19-22. .Ф. Хайек призывает обращаться с разумом очень осторожно - он схож с взрывчатым веществом: может принести пользу, а может и взорвать весь мир. Исходя из этого он делает политический вывод: роль государства должна быть ограничена. Оно не может брать на себя всей ответственности за состояние жизни общества. Но поскольку государство все же стремится к этому, роль права заключается в том, во-первых, чтобы ограничить возможности государства для принуждения, во-вторых, чтобы обеспечить каждому индивиду гарантированную сферу жизни, в рамках которой он может использовать пусть ограниченные, но свои познания и возможности и по своему усмотрению, ради достижения своих частных интересов. Такое состояние общества, согласно Хайеку, является правовой свободой или, по крайней мере, одной из сторон правовой свободы, обеспечивающей спонтанность развития общества Ibid. P. 22. . Для философа разум - Элемент исторического процесса. Разум не может контролировать исторический процесс, но не может быть и независим по отношению к нему. Разум погружен в этот процесс и развивается вместе с ним, в ходе взаимодействия множества индивидов с различными знаниями и мнениями. Конкретный результат этого взаимодействия предсказать невозможно, но есть основания, полагает Хайек, сделать вывод о наличии неких надиндивидуальных сил, направляющих этот процесс. Чтобы определить эти силы, Хайек различает два понимания свободы, две эпистемологии и соответственно две школы историзма. Первую - немецкую историческую школу XIX в. - Хайек критикует за "антитеоретический" уклон, но соглашается с ее основным выводом: социальные институты являются результатом не сознательного планирования, а взаимодействия индивидов в ходе исторического процесса Hayek F. A. The Counter - Revolution of Science. Clencoe, 1955. P. 64-65. . Обращаясь к "теоретическому историзму" Гегеля и Маркса, рассматривающих историю как целостность, развивающуюся через определенные стадии и подчиняющуюся познаваемым законам, Хайек соглашается с тем, что в своих специфических проявлениях человеческий разум детерминирован историческими особенностями. Однако он отрицает возможность познания исторических законов. Согласен Хайек и с тем, что в различные эпохи люди разделяют различные мнения, но не думает, что существуют "привилегированные" эпохи, когда люди, наконец, окончательно познают законы исторического развития Ibid. P. 65-66, 77-78. . Эпистемологическая концепция самого Хайека близка к кантианству, хотя и существенно отличается от него. Он признает существование некоторых универсальных категорий сознания - это свойство человека как человека: "признавая что-либо как разум, мы признаем одновременно, что это сходно с нашим собственным разумом" Ibid. P. 78. . Вместе с тем разум и его категориальный аппарат могут варьироваться в соответствии с опытом индивида или группы, с которой он идентифицируется. Таким образом, он отрицает тезис Канта об априорности идей. Категориальный аппарат разума формируется условиями, преобладающими в среде жизни носителя разума Hayek F. A. The Sensory Order: An Inguiry into the Foundention of Theoretical Psychology. Chicago, 1963. . Те стимулы, которые индивид получает из среды, формируют соответственно структуру его сознания. Но поскольку на людей воздействуют хотя и не идентичные, но сходные факторы, классификационные категории, варьируясь в зависимости от конкретных обстоятельств, они сохраняют свою принципиальную универсальность. Хайек пишет об имплицитных правилах, которые приобретаются вместе с овладением языком Hayek F. A. Studies in Philosophy. P. 161. . Человеческая способность мыслить - не природная способность, а культурное наследие, передаваемое не биологически, а путем примера и обучения - этот тезис очень важен для Хайека как основание всей его социальной философии. Разум, а значит, и сам человек развивается и функционирует в рамках таких институтов, как мораль, право, язык, но сам не может планировать и прогнозировать их развитие. И если мы хотим создать условия для развития разума, то должны ограничить его самого с тем, чтобы сохранить среду, в которой только он и может развиваться - свободу Hayek F. A. The Constitution of Liberty. P. 69. .
Итак, свобода оказывается единственно возможной средой, в которой человек может развиваться как разумное существо. Хайек утверждает, что свободу невозможно иметь в какой-то степени, свобода либо есть, либо её нет. Она существует как всеобщий принцип. Вместе с тем свобода приобретает ценность только тогда, когда оборачивается правовой свободой. Цицероновское "мы должны подчиняться закону, чтобы быть свободными", очень близко Хайеку Ibid. P. 11. . Но означает ли это, что свобода субординируется по отношению к праву? Формально это действительно так, однако в субстанциальном смысле право производно от свободы. Во-первых, право защищает свободу, и поэтому может рассматриваться как средство обеспечения свободы. Законы предназначены для защиты частной сферы жизни, пишет Хайек Ibid. P. 220. . Во-вторых, право, предусматривая необходимые ограничения на реализацию свободы, не подавляет, а расширяет, максимализирует ее. Право - это порядок свободы, упорядоченная свобода. Посредством права свобода транслируется в конкретные юридические права и свободы. Право поэтому - условие и основание свободы, а свобода - цель права.
В связи с этим особый смысл приобретает концепция правления права Хайека. Именно правление права, а не правление людей он считает главной чертой "хорошего" государства. Правление права он определяет как политический идеал. В "Конституции свободы" он говорит: "Правление права - это доктрина о том, каким право должно быть, она касается тех свойств, которыми отдельные законы должны обладать. Это не нормы права, но нормы, касающиеся того, каким право должно быть. Это метаюридичсская доктрина, или политический идеал. Он эффективен только в той степени, в какой законодатель считает себя связанным им" Hayek F. A. The Constitution of Liberty. P. 205-206. .
Следовательно, принципы правления права, выражаясь в позитивном законе, превращают его в правовой закон. Эти принципы носят нормативный характер в том смысле, что они возлагают определенные обязательства на законодателя ради предотвращения произвола и сохранения свободы индивида, и таким образом, обеспечивают защиту самого права как спонтанно складывающегося правопорядка. Спонтанным правопорядком, т.е. истинным правом. Хайек считает частное право или, шире, английское общее право, складывавшееся через правовые обычаи и деятельность суда.
Свободные люди, стремящиеся достичь своих индивидуальных целей, должны провести корректирование своих планов и поступков, а для этого необходимо определить сферу, полностью подвластную человеку, которую он может контролировать и которая упорядочивается путем взаимного согласия, - таким образом и складывается сфера частного права как система спонтанно сложившегося правопорядка Hayek F. A. The Political Ideal of the Rule of Law. P. 34. . По признаку "спонтанности" и "организованности" правопорядка Хайек делит общества на номократические - свободные и телеократические - несвободные Hayek F. A. Essays in Philosophy. P. 162-166. . И только в свободных обществах одновременно со спонтанным развитием правопорядка происходит и развертывание принципов правления права, обращенных к нормам, создаваемым государством. Поскольку никто не получает привилегий и не исключается из-под действия закона, это вполне совместимо с сохранением свободы. Отсюда вытекает принцип равенства всех перед законом. Этот принцип, полагает Хайек, даже более значителен, чем принцип всеобщности. По его мнению, "великая цель борьбы за свободу - это установление равенства перед законом". Установление равенства перед законом государства (статутом) объективно проистекает из равенства сторон в частноправовых отношениях, где этот принцип абсолютен Ibid. . Следующее качество правового закона - его ясность и определенность. Это качество совершенно необходимо для функционирования свободной экономики.
Для обеспечения этих субстанциальных свойств закона необходимо предусмотреть целый ряд специальных институциональных средств, ограничивающих государство и, таким образом, способствующих свободе индивида. К ним он относит:
1) разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем, чтобы каждая могла удерживать другую ради сохранения свободы;
2) федерализм, как средство защиты свободы от излишней централизации в больших государствах: 3) принятие билля о правах, гарантирующего частную сферу жизни от государственного вмешательства;
4) ограничение как законодательного, так и административного усмотрения;
5) желательность писаной конституции;
6) судебный надзор как средство, ограничивающее государство и обеспечивающее права граждан Ibid. P. 169-212. .
Если подвести итог всему вышеперечисленному, то получается, что только в США в наибольшей степени поддерживаются принципы правления права. А идеальный, с его точки зрения, вариант - когда сфера действия государственного закона сведена до минимума и максимально возможный массив отношений в обществе регулируется нормами частного права.
С наступлением "эры демократии" расширяется сфера действия государственного закона, а это неуклонно ведет к упадку права и угрожает свободе. В особенности его беспокоит то, что это происходит на фоне растущего влияния коллективистской доктрины или "французского" понимания свободы. Хайек противник тоталитарной демократии. построенной на принципе vox populi vox Dei. Либеральная правовая демократия - это важнейшее средство защиты свободы Hayek F. A. The Constitution of Liberty. P. 103-117. . Так в "Конституции свободы" Хайек пишет, что субстанциональная концепция Rechtsstaat, которая означает, что в соответствии с принципами правления права закон должен нести в себе определенные свойства, заменена чисто формальной концепцией, требующей лишь того, чтобы действия правительства были узаконены легислатурой. Идеал "индивидуалистического" субстанционального понимания правления права уходит в прошлое под напором националистических и социалистических идей Ibid. P. 237. .
Если в области политэкономии мишенью Хайека была теория Дж. Кейнса, то в области правоведения ? "чистая теория права" Г. Кельзена. Хайек предлагает собственную, либертаристскую теорию права и демократии. Итак, согласно Хайеку, закон связывается с принудительной силой государства, с его вмешательством в частную жизнь, ? принципы правления права ставят эту силу в определенные рамки, элиминируя или уменьшая негативные последствия действия закона. Вместе с тем в современном мире принципы правления права развиваются в единстве законодательства и судебных решений. Главное же - точно определить, что является законом. В каирских лекциях по проблеме правления права Хайек выражал сожаление, что очень часто законодательными актами называют простые решения властей по поводу имеющихся в их распоряжении средств, что фактически является не законом, а приказом по отношению к управляемым Hayеk F. A. The Political Ideal of the Rule of Law. P. 42-43. . Сложность состоит в том, что различия между политикой и законом не четкие, но такое различие провести необходимо, чтобы понять, в свою очередь, различие между приказом властен и законом. В определенном смысле законодательство не может но отражать политику, но политику, понимаемую как долговременный политический курс, кратковременные политические интересы, интересы политической борьбы не могут влиять на содержание и применение законов Ibid. . В этом смысле закон выше политики. Не менее сложно соотношение права и закона. Право, согласно Хайеку, складывается спонтанно, через долгий процесс селекции и модификации. Получается, что спонтанное право всегда или почти всегда живет вчерашним днем. Здесь на помощь должен прийти закон, смысл которого в том, что он отражает сегодняшнее, актуальное мнение. Таким образом, с помощью законодательства вносятся необходимые изменения в право. Поэтому в современном мире развитие права идет посредством как судебных решений, так и законодательства. Законодательство может представлять угрозу свободе индивида, но в то же время оно необходимо для коррекции развивающегося права. Оно не может развиваться исключительно через прецедент и научную интерпретацию. Без закона не обойтись даже в сфере частного права Hayek F. A. Law, Legislation and Liberty. V. 1. P. 168. . Дело в том, что право, проистекающее из спонтанно складывающихся отношений и постепенно выражающееся в артикулированных нормах, "может развиваться в нежелательном направлении". Спонтанно развивающееся право рискует зайти в тупик, закон в этом случае - наиболее эффективный способ коррекции Ibid. P. 88-89. . Радикальное изменение правил целесообразно проводить с помощью закона. Суд для этой цели непригоден. Человеческому обществу свойственны конфликтность интересов и соответственно различное понимание справедливости. Если какая-то группа населения представляет исключительно свой собственный интерес и свое понимание справедливости в качестве правовой нормы, то такая норма уже не будет соответствовать требованиям правления права и должна быть изменена, прежде всего путем издания закона Ibid. P. 89. .
Хайек отличает правление права как изономию (благозаконие) от демократии. Отнюдь не в любом случае демократия как власть народа ведет к изономии. Демократическое государство должно быть ограничено как любое другое. Но демократия, с точки зрения поддержания изономии, наиболее предпочтительная форма государства. Согласно Хайеку существуют три аргумента, оправдывающие демократию, каждый из которых может считаться решающим. Первый - заключается в том, что для выяснения того, какое из мнений имеет наибольшую поддержку, менее расточительно использовать подсчет голосов, чем драку. "Демократия есть единственный известный человечеству метод проведения изменений мирным путем". Второй - состоит в том, что "демократия - важная гарантия индивидуальной свободы", её перспективы благоприятнее при демократии, чем при какой-либо иной форме правления. Наконец, третий аргумент: при демократии поднимается уровень осознания народом общих дел. Однако преимущества демократии, как и преимущества свободы, могут проявить себя только в течение длительного времени Наyek F. A. The Constitution of Liberty. P. 194-195. .
И только в условиях либеральной, т.е. ограниченной, демократии закон государства может способствовать существованию изопомии и, таким образом, свободе индивида. Свободе, но не своеволию. Правовая норма, в отличие от нормы морали, предполагает санкцию за ее нарушение, т.е. содержит элемент принуждения индивида и ограничение его свободы, вернее, своеволия, которое несовместимо с правом, а значит, и истинной свободой. Свобода заключается в подчинении закону, а не человеку. Порядок в обществе необходим, но это должен быть правовой порядок. Необходима в обществе и власть, но власть правовая.
Итак, существование свободного общества зависит от трех моментов. Во-первых, следует провести различие между двумя разновидностями порядка; спонтанным, или саморазвивающимся, и порядком организованным, которые соотносятся с двумя типами правопонимании. Таким образом, свобода и право соотносимы лишь с саморазвивающимся порядком. Во-вторых, распределительная, или социальная, справедливость имеет значение только во второй разновидности порядка. В-третьих, та модель построения демократических институтов, в которой законодательный орган берет на себя ответственность за создание справедливого порядка, посредством издания справедливых норм, неизбежно ведет к деградации спонтанного правопорядка и установлению тоталитаризма Hayek F. A. Law, Legislation and Liberty. V.I. P. 2. . Правовая концепция Хайека, в частности его понимание правления права, не разделяется многими англоамериканскими юристами. Представители формального к инструментального подхода полагают, что в концепции Хайека намешано слишком много ценностей и наличествует слишком много преувеличений и, вообще, его правовая концепция трансформируется в политическую и экономическую. Слабость концепции Хайека, конечно, не в противопоставлении демократии и права. Хайек не допускает вариантности в развитии: либо рыночная экономика и свобода, либо тоталитарный коллективизм и несвобода. Он искусственно ограничивает свое исследование крайностями. Причем если одна крайность - тоталитаризм - имела практическую реализацию в ряде стран, то либералистская экономическая и социально-политическая система в том виде, в котором он представлял себе ее, существует лишь как идеал, до сих пор не реализованный и вряд ли вообще реализуемый. Доводя идею индивидуализма до логического конца, Хайек полагает, что поскольку в обществе не существует единого представления о справедливости, государство и не может брать на себя заботу о поддержании справедливости в обществе. Однако если распределительная справедливость действительно не может быть абсолютным критерием, то это не означает, что она не может быть критерием вообще. Хайеку свойственно переносить принципы рыночной экономики на все общественные отношения, это верно, но только в какой-то степени, иначе это приводит к упрощению действительного положения дел. Общество для него - это либо однообразный универсум (коллективизм и тоталитаризм), либо игра свободных индивидуальных сил, спонтанный правопорядок, корректируемый законом, и как результат - благозаконие. В общем либо мы обожествляем государство и обращаем к нему свои помыслы о справедливости - и оно берет на себя исполнение функции раздачи по справедливости и определяет ее произвольно в каждом случае, либо его деятельность ограничивается изданием общих норм, а граждане сами заботятся о справедливости для себя. Короче говоря, государство - это зло, и чем меньше заметно, тем лучше. Постулируя бесспорную мысль о разнообразии людей, Хайек приходит к весьма спорному выводу о невозможности общих ценностей в обществе. А это уже прямо противоречит реальному положению дел: ни одно общество не может существовать без согласия по поводу основных ценностей. Да и принципы рыночной экономики не могут быть совершенно нейтральными к тем целям, которые ставит перед собой человек.
Свободу Хайек считает высшей ценностью, и с ним трудно не согласиться. Но даже идея свободы не должна превращаться в idee fixe. Свобода - не единственная ценность в обществе. В тех или иных исторических обстоятельствах она, конкурируя с другими ценностями, может проигрывать: лозунг "свобода или смерть" не всегда приемлем.
Он был активным противником плановой экономики, как в её "сильных" (социалистических), так и в "слабых", например, кейнсианских вариантах. Взгляды Хайека на рынок отличаются широтой и своеобразием: он трактует рынок как наиболее адекватный механизм координации действий миллионов людей, вовлеченных в хозяйственную жизнь, и одновременно как инструмент обмена знаниями. Каждый участник хозяйственной деятельности в своих решениях и действиях использует разрозненные, фрагментарные, весьма индивидуальные и конкретные сведения экономического характера. Эту распыленную по множеству индивидов информацию Хайек называл "рассеянным знанием". Причем рассеянность этого знания представляет собой его очень существенную характеристику. Рассеянное знание невозможно собрать в одном месте, в некоем "планирующем центре", который будет затем создавать "продуманный порядок" хозяйственной жизни. Можно сказать, что идею разделения труда Хайек дополняет идеей разделения знаний. Та часть рассеянного знания, которой обладает отдельный индивид, по большей части недоступна никому, кроме него самого: "практически каждый индивидуум обладает определенным преимуществом перед всеми остальными в том смысле, что он владеет уникальной информацией, которой можно найти выгодное применение, но которую можно использовать, только если решения, зависящие от этой информации, принимаются им самим или при его активном участии. Достаточно вспомнить, как долго должны мы осваивать любую профессию после завершения теоретической подготовки. Какую значительную часть своей трудовой жизни тратим на изучение конкретных работ, и каким ценным капиталом в любом деле является знание людей, местных условий и особых обстоятельств" Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М., 1992. С. 160. . Проблема координации в масштабе всего общества имеющейся у индивидуальных агентов неявной информации о конкретных обстоятельствах времени и места приобретает поэтому решающее значение.
Наибольших успехов достигает то общество, которое наиболее эффективно использует эти рассеянные в обществе знания. Именно в использовании рассеянных знаний и состоит главное преимущество рыночной экономики перед другими способами согласования хозяйственной деятельности. Рынок координирует действия участников путем выработки соответствующих сигналов - рыночных цен, которые и сообщают вовлеченным в экономическую жизнь людям нужную им для принятия решений информацию. Другим важным инструментом рынка является конкуренция, которая также является важным информационным механизмом: отбирая лучшие индивидуальные решения участников, она является для общества в целом процедурой открытия нового. Хайек столь высоко оценивал этот механизм, что проводил аналогию между рыночной конкуренцией и процессом научного открытия.
Неолиберализм как потенциальный антипод капиталистическому социальному порядку и как инструмент разрешения проблем, присущих капитализму, долгое время скрывался под крылом общественной политики. Небольшая закрытая группа убежденных сторонников - в основном ученых-экономистов, историков, философов - объединилась вокруг известного австрийского политического философа Фридриха фон Хайека с целью создания в 1947 году Общества Мон-Пелерин (Mont Pelerin Society), названного так по имени курорта в Швейцарии, где проходили встречи. В числе наиболее известных участников - Людвиг вон Мизес, экономист Милтон Фридман и даже известный философ Карл Поппер. Философию общества можно описать следующим образом:
"Ключевые ценности цивилизации в опасности. На значительном пространстве Земли важнейшие условия для поддержания человеческого достоинства и свободы уже исчезли. В других районах им постоянно угрожают современные политические процессы. Положение личности и добровольных объединений граждан все больше подавляется произволом власти. Даже наибольшая ценность человека западной цивилизации - свобода мысли и самовыражения - оказалась под угрозой из-за распространения убеждений, которые, требуя толерантного к себе отношения и находясь пока в меньшинстве, стремятся добиться такого влияния, которое позволило бы подавить и искоренить все прочие точки зрения" Voget F. W. A History of Ethnology. N. Y., 1975. P. 862. .
Популярность этих идей росла и в академических кругах, особенно в Чикагском университете, где господствовали идеи Милтона Фридмана. Неолиберальная теория получила академическое признание после того, как в 1974 г. фон Хайек получил Нобелевскую премию, а в 1976 г. - и Милтон Фридман. Любое политическое движение, которое признает свободу личности священной, рискует превратиться в неолиберальное.
Постнеклассический этап развития социального знания связан с появлением постмодернистской концепции истории, сторонники которой отрицают единый исторический процесс как нечто непрерывное, целостное. В постмодерне доминирует представление о становлении как самодостаточном процессе. Как следствие - радикальная инверсия в научной картине мира: на первый план помимо микроуровня и микропроцессов выходят центробежные тенденции, локализация, фрагментация, индивидуализация: "Для наших дней наиболее характерна внезапная популярность множественного числа - частота, с которой теперь в этом числе появляются существительные, некогда выступавшие только в единственном. Постмодернизм и есть в сущности закат проекта - такого Суперпроекта, который не признает множественного числа" Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. №4. С. 73. .
Ключевой характеристикой исторического процесса становится стратегическая нестабильность. Как остроумно заметил З. Бауман, постмодернизм лишает философа самонадеянной уверенности в благополучном историческом финале, в разумности исторической эволюции Там же. С. 74. . Наряду с излишним негативизмом, хаотическим плюрализмом, релятивизмом, деконструктивизмом постмодернистской парадигме также свойственны отстаивание ценности разнообразия мира, учет особенностей индивидуального развития исследователя. Наконец, именно постмодернизм поставил в повестку дня необходимость исследования всех появлявшихся в прошлом альтернативных шансов и возможностей, рассматривая их как равноправные.
Тем не менее, философские проблемы вариабельности общественного процесса, относительно недавно привлекшие внимание мыслителей, достаточно редко становились предметом социально-философского анализа. Несмотря на целый ряд глубоких концепций, вскрывающих те или иные аспекты многообразного бытия общества, философское осмысление проблем, связанных с многовариантностью социальных процессов, не теряет своей актуальности в том числе и в связи с появлением и развитием постмодернистских теорий, все более превращающих реальную историю в виртуальную, где рассматриваемые альтернативы зачастую не связаны с реальным контекстом, возможностями, условиями формирования и реализации вариантов.
Изучение феномена многовариантности может иметь важнейшее значе-ние и для исторической науки, способствуя выработке методологического обоснования исследования дискуссионных проблем многообразия истории.
Без учёта многовариантности невозможен анализ спектра проблем, охваченных понятием смысла истории, составляющего ключевую проблему философии истории: выяснение направленности развития общества, анализ факторов, от которых зависит судьба мировой цивилизации, и т.д.
Тем более что в настоящий момент человеческая цивилизация находится перед выбором, имеющим интегральный характер. Проблемы глобализма (экономические, политические, психологические и т.д.), истощение ресурсов, загрязнение биосферы, вполне реальная и сегодня опасность ядерной войны, колоссальная разница в уровне жизни "богатого Севера" и "бедного Юга", вандализация культуры, повсеместный рост преступности - тенденции, которые способны привести в действие механизмы самоуничтожения человечества. Регулятивные механизмы общества начали давать сбои. Как в международных, так и во внутригосударственных отношениях предпочтение всё чаще отдается "грубой силе как единственному сдерживающему фактору человеческих отношений".
Поэтому сегодня чрезвычайно важно проанализировать те способы и направления воздействия, которые могут сделать реальностью наиболее адекватный "вызову истории" сценарий цивилизационного развития.
7. Проблемы и перспективы современной цивилизации
Будущее человечества. Жить в эпоху "поздней современности" (late modernity) значит жить в мире случайности и риска - неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории. Весь мир будущих событий открыт для преобразования людьми - в тех пределах, которые, насколько это возможно, устанавливаются в результате оценки риска.
В литературе существуют два крупных направления интерпретации риска как социального феномена. Согласно реалистическому подходу, риск интерпретируется в научных и технических терминах. Это направление восходит к когнитивным наукам, базирующимся на психологии, и практикуется инженерными дисциплинами, экономикой, статистикой, психологией и эпидемиологией. Исходным моментом такого подхода является понятие опасности (вреда), а также утверждение о возможности вычисления его наступления и калькуляции последствий. В этом случае риск определяется как "продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) ее последствий". Иными словами, риск трактуется как объективный и познаваемый факт (потенциальная опасность или уже причиненный вред), который может быть измерен независимо от социальных процессов и культурной среды.
Характерной чертой постсовременного общества, по Луману, является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, ориентированное на такие случайности, и принятие таких альтернатив являются противоречивыми. Принимаемые решения всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются дальнейшие решения, также порождающие риски. Возникает серия разветвленных решений, или "дерево решений", накапливающее риски. В процессах накопления эффектов принятия решений, в долговременных последствиях решений, не поддающихся вычислению, в сверхсложных и посему не просматриваемых причинных связях существуют условия, которые могут содержать значительные потери или опасности и без привязки к конкретным решениям. Таким образом, потенциальная опасность таится в трансформации цепи безличных решений в некоторый безличный, безответственный и опасный продукт. Современное риск-ориентированное общество - это продукт не только осознания последствий научных и технологических достижений. Его семена содержатся в расширении исследовательских возможностей и самого знания.
Современное общество рискогенно, хотим мы этого или нет; даже бездействие чревато риском. Анализируя собственно механику производства рисков, Гидденс подчеркивал, что современный мир структурируется главным образом рисками, созданными человеком. Эти риски имеют ряд отличительных признаков. Во-первых, современные риски обусловлены глобализацией в смысле их "дальнодействия" (ядерная война). Во-вторых, глобализация рисков, в свою очередь, является функцией возрастающего числа взаимозависимых событий (например, международного разделения труда). В-третьих, современный мир - это мир "институционализированных сред рисков", например, рынка инвестиций, от состояния которого зависит благополучие миллионов людей. Производство рисков динамично: осведомленность о риске есть риск, поскольку "разрывы" в познавательных процессах не могут быть, как прежде, конвертированы в "надежность" религиозного или магического знания. В-четвертых, современное общество перенасыщено знаниями о рисках, что уже само по себе является проблемой. В-пятых, Гидденс (так же, как Бек и Луман) указывал на ограниченность экспертного знания как инструмент элиминирования рисков в социетальных системах.
Наконец, Гидденс ввел чрезвычайно важное для наших последующих рассуждений понятие "среда риска" в современном обществе, выделив три ее компоненты: угрозы и опасности, порождаемые рефлективностью модернити; угроза насилия над человеком, исходящая от индустриализации войн, и угроза возникновения чувства бесцельности, бессмысленности человеческого существования, порождаемая попытками человека соотнести свое личное бытие с рефлективной модернизацией.
Наиболее завершенная концепция общества риска принадлежит У. Беку. Согласно Беку, риск - это не исключительный случай, не "последствие" и не "побочный продукт" общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимное, осуществляемое во всех сферах жизнедеятельности общества - экономической, политической, социальной. Риски - неизбежные продукты той машины, которая называется принятием решений.
...Подобные документы
Современная философия истории. Смысл и направленность истории. Критерии прогресса исторического процесса. Методологические подходы к типологизации общества. Философские проблемы периодизации истории. Формационный подход к пониманию исторического процесса.
реферат [44,0 K], добавлен 12.08.2015Определение термина "философия истории", основные этапы ее развития. Фундаментальные идеи античной философии. Проблемы синтеза чувственного и сверхчувственного. Главные проблемы патристики. Описание формационного подхода к познанию истории и общества.
презентация [3,3 M], добавлен 08.06.2017Генезис историко-философских обозрений на общество. Три группы теорий развития общества. Две составляющих структуры общества как исторически сложившейся формы организации общества. Проблемы периодизации истории. Формационный и цивилизационный подходы.
дипломная работа [30,6 K], добавлен 22.03.2009Философия истории - самостоятельная область философского знания, осмысливающая своеобразие общества в его отличии от природы. Философский анализ общественной жизни, методологические принципы изучения общества. Социальный опыт в философии истории Тойнби.
контрольная работа [22,6 K], добавлен 15.11.2010Понятие исторической реальности. Процесс становления, развития, предмет и структура философии истории. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса. Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории: достоинства и недостатки.
реферат [53,3 K], добавлен 30.11.2015Важная характеристика исторической концепции Гегеля. Материалистическое понимание истории. Проблемы взаимодействия материальных и духовных факторов исторического процесса, личности и общества. Направления в социальной философии. Этапы развития общества.
контрольная работа [21,9 K], добавлен 23.05.2012Сущность и основное содержание социальной философии, направления и методики ее исследования, проблематика. Понятие и структура общества, основные подходы к нему в истории. Концепции происхождения общества и их изучение великими мыслителями всех времен.
лекция [24,9 K], добавлен 21.06.2011Пути понимания природы общества. Роль рациональности в развитии общественного организма, его системно-структурных образований. Философское исследование исторического процесса: многообразия культур, цивилизаций. Философские проблемы современной России.
реферат [23,1 K], добавлен 28.01.2010Определение, специфика, предмет и функции философии. Подходы к определению природы и сущности человека. Философское понимание общества и истории в античности, средние века, в Новое время. Эллинистическая философия, ее школы и направления, основные черты.
контрольная работа [14,5 K], добавлен 10.01.2009Общество как философская проблема. Взаимодействие общества и природы. О социальной структуре общества. Специфические законы общества. Философские проблемы экономической жизни общества. Философия политики. Общественное сознание и духовная жизнь общества.
реферат [44,9 K], добавлен 23.05.2008Роль философии в формировании мировоззрения людей. Философское толкование и характеристики исторического процесса. Отличия истории и философии как наук. Три вида историографии. Человек как биосоциальное существо и субъект истории. Имманентная логика.
реферат [32,3 K], добавлен 22.02.2009Предмет философии и ее становление. Основные проблемы бытия и познания. Помехи ("идолы") в познании и борьба с ними. Проблемы человека и общества. Природа философского знания и краткий очерк истории философии. Критика теории врожденных идей Дж. Локком.
учебное пособие [1006,3 K], добавлен 31.03.2010Исследование природы общества в его истории и сути при анализе различных сфер общественной жизни общества: экономика, политика, духовенство. Характеристика экономической сферы и развития общества. Нравственные устои и проблемы экономической философии.
реферат [20,5 K], добавлен 06.02.2011Основные направления формирования методологических идей в области гуманитарного знания. Становление философии истории как науки. Социальные концепции А. Сен-Симона, Дж. Коллингвуда и О. Шпенглера. Философско-методологические проблемы социального познания.
реферат [18,0 K], добавлен 16.04.2009Современная историография истории испанских пограничных областей. Понятийная составляющая концептов пространства и времени. Ценности науки и информатизация общества. Знание и его виды: философский и социологический подходы.
материалы конференции [257,1 K], добавлен 07.05.2007Мировоззренческая функция философии в современных условиях. Философия экономических отношений, идеи Маркса как методологические подходы к изучению современного общества. Методический плюрализм и философия экономики. Современный экономист и философия.
реферат [33,7 K], добавлен 11.11.2010Нравственное сознание, его сущность, структура, роль в жизни человека и общества. Формирование философского мировоззрения. Развитие самостоятельного, творческого мышления. Проблемы социальной философии. Социальная философия в системе наук об обществе.
контрольная работа [42,5 K], добавлен 16.08.2014Специфика и методология социальной философии и ее развитие в истории человечества. Три стороны социального познания (онтологическая, гносеологическая и ценностная). Роль социальной философии в поиске построения и обоснования теоретической модели общества.
реферат [19,6 K], добавлен 21.05.2015Идея общественного прогресса в философии, проблемы направленности истории. Социальные законы и социальное прогнозирование, их роль в развитии человеческого общества. Проблема периодизации истории и стадии экономического роста. Социальные движения.
контрольная работа [35,8 K], добавлен 12.08.2010Отношение философии к духовному миру человека определяется системой базовых ценностей, которые лежат в основе взаимодействия человека и общества. Подходы при исследовании общества в социальной философии: натуралистический, идеалистический, материализм.
контрольная работа [41,5 K], добавлен 22.02.2008
