Поскольку идеи опоры королевской власти на королевских магнатов и советников прослеживаются во всех наставлениях, мы считаем совокупное рассмотрение обозначенных трех групп вполне закономерным. Несмотря на различия во влиянии на власть и политику в королевстве, для Хинкмара все три группы оказываются одинаковы в своем предназначении - опора и поддержка короля. При этом, важной составляющей данной концепции, которая прослеживается в трудах Хинкмара, становится именно само описание помощи советников королю. В Instructio ad Ludovicum Balbum архиепископ приводит формулировку consilium et auxilium, которая буквально означает «совет и помощь». Иными словами, советники - не только те, кто помогает королю, наставляя его в верных решениях, но и производит самостоятельное решение проблем во имя королевства Известно, что данная формулировка была заимствована Хинкмаром из капитуляриев Карла Лысого Nelson J. L. Legislation and Consensus in the Reign of Charles the Bald ... P. 108..

Истоки самой идеи важности опоры королевской власти на советников и магнатов можно проследить благодаря тексту De regis persona. Как мы уже упомянули, данная тема затрагивается в первой части труда, при описании добродетелей. Первое упоминание важности советников можно проследить во второй главе в цитате Псевдо-Киприана. Данная проблема наиболее емко выражена в наставлении Instructio ad Ludovicum Balbum, где Хинкмар, ссылаясь на Священное Писание, передает следующую мысль: «Никто из людей не мудр настолько, чтоб не нуждаться в совете другого, как в Писании: «Послушает мудрый и умножит познания, и разумный найдет мудрые советы, и, кто уверен в мыслях своих, коварен» Instructio ad Ludovicum Balbum. Cap. 8.. С другой стороны, можно предположить, что важность советников выделилась еще в труде Адальгарда Корвейского, написанном в 20-е годы IX века, скопированном Хинкмаром в De ordine palatii. Тем не менее, поскольку степень редакции текста невозможно с точностью реконструировать, остается неизвестным, являются ли главы о советниках творчеством Адальгарда или Реймсского архиепископа.

Так или иначе, все три группы оказываются в центре внимания Хинкмара, вероятнее всего, в силу сложившейся политической обстановки, при которой король уже не мог не считаться с другими силами королевства.

Добродетели королевских приближенных и их влияние на короля.

Первым упоминанием того, какими должны быть королевские советники, является четвертая глава De regis persona, в которой Хинкмар, ссылась на Амвросия Медиоланского подробно перечисляет добродетели советников. Здесь важно сделать два уточнения. Во-первых, глава, посвященная советникам, является наиболее объемной из всех частей De regis persona, что явно указывает на важность точного описания образа «идеальных приближенных» для Карла Лысого.

В Бертинских анналах Хинкмар неоднократно упоминает, что в окружении короля франков присутствовали люди, чьи способности не подходили для правильного управления королевством. Например, он называет Конрада, одного из родственников Карла Лысого, человеком «высокомерного, но поверхностного знания, которое приносит мало пользы ему, но еще меньше - окружающим». Annales Bertiniani. Anno 863. «Post quam professionem sub hac convenientia Carolus et episcopi qui cum eo erant, in communionem Lotharium receperunt, et scriptas ac consiliariis recitatas adnunciationes, quas de illorum conventu debuerunt populo nunciare, usi usi consilio Hludowicus et Lotharius Chuonradi, sui consiliarii, Caroli autem avunculi, qui superciliosa, sed frivola et nec sibi adeo nec pluribus proficua, more sucto, scientia nitebatur, ne innotescerentur populo causae, quas Carolus Lothario reputabat, penitus reieceperunt» Подобным образом архиепископ относился и к Бозону Вьеннскому, который посредством заговоров смог жениться на вдове Людовика II, значительно легитимировав свою власть в Италии Annales Bertiniani. Anno 876. «Boso, postquam imperator ab Italia in Francia redidit, Berengarii Everardi filii factione, filiam Hludowici imperatoris, Hirmengardem, quae apud eum morabatur, iniquo conludio in matrimonium sumpsit».. Особенно отрицательно Хинкмар относился к тем из приближенных Карла Лысого, которым король передавал за службу церковные владения, в частности монастыри, принадлежащие Каролингам.

Во-вторых, цитата, которую использует Хинкмар, никак не относится в труде Амвросия к политическим идеям, она утверждает лишь общечеловеческие «требования» по выбору советников. Следовательно, слияние идеи Амвросия с идеей королевской власти было нововведением Хинкмара.

Королевский советник должен быть таким, чтобы представлять собой образец мудрости и исполнения благих дел. «Такими, говорит, должны быть, кто совет другим дает, чтобы сам других призывал примером (в себе самом представлял образец благих дел) к благому делу, в учении, в целомудрии, в степенности, чтобы было его слово спасительно и безукоризнено, совет полезен, жизнь честна, мудрость прекрасна (назидательна)» De regis persona. Cap. 4. «Talis, inquit, debet esse, qui consilium alteri dat, ut seipsum formam aliis praebeat ad exemplum bonorum operum, in doctrina, in integritate, in gravitate, ut sit ejus sermo salubris atque irreprehensiblis, consilium utile, vita honesta, sapientia decora». Основными пороками советников для Хинкмара (как и для Амвросия) являются алчность и невоздержанность. При этом, даже если советник мудр и честен, но корыстолюбив, он не способен дать правильный совет королю. По мнению Амвросия (и Хинкмара), тот, кто обладает благоразумием, но отказывается вести скромный и праведный образ жизни, тот подобен намеренно загрязняющему чистый источник «Если ты ограждаешь поддержку советами, заграждая источник, то ты ни другим пользу не приносишь, ни себе не полезен. Отлично это подходит и к тому, кто, обладая благоразумием, оскверняет его грязными пороками, загрязняя сам источник. Вырожденные души жизнь сковывают» De regis persona. Cap. 4. «Quid enim prodest habere sapientiam, si consilium neges? Si consulendi intercludas copiam, clausisti fontem, ut nec aliis profluat, nec tibi prosit. Pulchre autem et de illo convenit, qui habens prudentiam, commaculat eam vitiorum sordibus, eo quod aquae exitum contaminet. Degeneres animos vita arguit». Также важно, чтобы советник не был ленив и бездеятелен, поскольку в таком случае ему невозможно перепоручить какое-либо дело.

Следует отметить, что похожие идеи Хинкмар передал и в De ordine palatii, уже по отношению подчиненным королю светским правителям, в частности графам. По мнению Хинкмара, любой светский правитель должен быть наделен добродетелью мужества De ordine palatii. Cap. 10 «И всякий, любого порядка и рода деятельности, кто поставлен управлять, и кого зовут «господином», -- как пишет святой Киприан в шестой виде неправды, -- «да будет наделен, с Божьего благословения и с Божьей помощью, даром правления, ибо тщетна власть и способность править, если обладающий ей сам не имеет добродетели (Мужества)». Отдельно в De ordine palatii похожие мысли высказаны и относительно советников, участвующих в королевских собраниях. В главе 31 Хинкмар перечисляет, какими добродетелями должны были обладать избранные королем советники. Во-первых, они должны быть беспрекословно верны своему королю и королевству, так, чтобы за исключением царства небесного ничего для них не было важнее. Это люди, которые полностью посвятили свою жизнь службе королевству, для которых их личное благополучие и социальные связи были не так важны, как благо королевства Ibid. Cap. 31 «nihil regi et regno praeponerent: non amicos, non inimicos, non parentes, non munera dantes, on blandientes…». Во-вторых, они должны были быть искренними с королем, при разборе тех или иных дел, при этом храня тайны и решения правителя. Хинкмар аргументирует сохранение приватности тем, что распространение информации о процессе обсуждения общих или частных вопросов могло ослабить верность отдельных личностей и даже целых народов Hincmar. De ordine palatii. Cap. 31 «…Quale de homine uno, tale de duobus, tale de centum…qualibet simul provincial, si magna cautela non fuerit, fieri poterit». Таким образом, мы видим, что Хинкмар, вслед за Адальгардом, пытается настоять на необходимости избрания некоторого числа лояльных советников, которые не только участвовали бы в собрании, но и могли бы рассматривать непосредственно с королем общие и частные проблемы королевства. Данный совет можно рассматривать в том контексте, что в IX веке усилилось стремление графов и прочих знатных лиц обособиться от власти короля или хотя бы ограничить свою от них зависимость. В случае возникновения противодействия знати, советники оставались верными королю и могли поддерживать его. К тому же, Хинкмар подчеркнул, что советники заботятся о всем королевстве, его сохранности и процветании, чего не всегда следовало ожидать от остальных глав королевства.

Наиболее точно идеальный образ правителя выражен следующими словами: «Наиболее благоразумному вверяем мы дела наши, и его советы охотнее выслушиваем (познаем), нежели других. Однако предпочитается верный совет справедливого, проницательности мудрейшего… Это потому, что справедливому принадлежит суждение (суд), а мудрому доводы, тому - разрешение спора, этому находчивость доказательств» De regis persona Cap. 4. Таким образом, по мнению Хинкмара, королевский советник должен быть мудр, благочестив и справедлив, в целом соответствуя образу самого короля.

Хинкмар возвращается к вопросу о королевской знати и советниках в последующих главах De regis persona. Например, в двадцать второй главе, арихепископ, ссылаясь на Григория Великого, вторую книгу Паралипоменон и Псалтирь, предостерегает короля от связей с теми из графов, которые связаны дружбой с преступниками «Sed et cavendum est principibus, ne etiam hujusmodi sceleratorum amicitiis conjungantur, vel hujusmodi in familiaritatem suscipiant» Ibid. Cap. 22.. Ибо связанный дружбой с преступником перенимает его качества, следовательно, натаким князьям нельзя доверить управление королевством.

Можно предположить, что Хинкмар подобным способом пытается не только оградить короля от неправедных и неблагоразумных советников, но и указать также на тех, кто наиболее подходит на этот ответственный пост. Вполне вероятно, что в роли наиболее благоразумных и благочестивых советников, по мнению Хинкмара выступают епископы королевства франков, в частности, Реймсский архиепископ, как наиболее высокопоставленный (опять же по мнению Хинкмара) церковный иерарх Stone R Op. cit. P. 111.. Данное предположение дополняется мыслями Хинкмара, переданными в De ordine palatii. Ввиду того, что церковное лицо, в частности епископ, представлял для Хинкмара наставника и хранителя народа, епископ или любой другой клирик имел право, по мнению Хинкмара влиять на короля. Поэтому, в данном наставлении особое внимание уделяется одной из придворных должностей, якобы существовавшей во времена единой империи франков, а именно должности архикапеллана-апокрисиария De ordine palatii. Cap. 16 «Apocrisiarius autem, quem nostrates capellanum vel palatii custodem appellant, omnem clerum palatii sub cura et disposition sua regebat». Стоит отметить, что данная должность была разобрана Хинкмаром наиболее подробно, с приведением нескольких «исторических примеров». Например, Хинкмар указал, что Ремигий Реймсский был апокрисиарием при короле Хлодвиге, коим он не являлся. Lowe H. Hincmar und Apocrisiar. S. 205.

Хинкмар начинает свое описание управления дворцом и королевством именно с данной должности, проводя краткий экскурс, что апокрисиарии появились в результате Константинова Дара De ordine palatii. Cap. 20 «В первую очередь через апокрисиария, то есть ответственного за церковные дела. Эта должность была установлена в те времена, когда император Константин Великий, приняв христианство, предоставил указом папе Сильвестру преимущественное право на свой дом и столицу… и с тех пор уполномоченные лица как от римского престола, так и от других главнейших престолов пребывали во дворце для разбора церковных дел». Должность архикапеллана действительно существовала в королевстве франков времен Карла Великого и Людовика Благочестивого. Например, ее занимал Хильдуин, учитель Хинкмара, аббат Сен-Дени. Изначально архикапеллан исполнял функции придворного церковного служащего, заботящегося о нравственной жизни придворных. Интересен тот факт, что должность архикапеллана исчезла в королевстве франков в 860 году Lowe H. Op. cit. S. 207.. Должность апокрисиария в IX веке представляла собой Папского посланника по церковным делам конкретного королевства. Данная должность несколько раз упоминается в Бертинских анналах, как правило по отношению к папским легатам, например к Арсению, епископу Орте. Однако в De ordine palatii данным термином называется должность, имеющая другие функции и порядок назначения: апокрисиарий является посредником между франкской церковью и королем. «Апокрисиарий же обязан заботиться обо всем, что относится к делам церковного порядка, в том числе тяжбами между канонниками и монахами, другими словами всеми делами церкви, поступающими во дворец, и заботится, чтобы только те из внешних дел попадали к королю, которые без его участия не могли быть решены полностью» Hincmar. De ordine palatii. Cap. 20. «Apocrisiarius quidem de omni ecclesiastica religion vel ordine nec non etiam de canonica vel monastic altercation seu quaecunque palatium adibant pro ecclesiastics necessitatibus, sollicitudinem haberet, et ea tantummodo de externis regem adirent, quae sine illo plenius diffiniri non potuissent». Также, архиепископ дает понять, что апокрисиарий был непременным участником королевских собраний, а также важным советником, что говорит о возложении на эту выдуманную должность огромных функций и власти.

Более того, спроектированный Хинкмаром апокрисиарий избирался епископами франков и одобрялся королем. То есть в понимании Хинкмара апокрисиарий не посланник Папы, а представитель Западно-франкской церкви. Отсутствие упоминания архиепископом в наставлении Папства вполне могло иметь политические основания. Во-первых, как мы неоднократно упомянули, Реймсский иерарх имел многочисленные конфликты с Папами, относительно отстранения подчиненных ему епископов от должности. Хинкмар, как один из наиболее авторитетных архиепископов королевства негативно относился к распространению Папского влияния на франкскую церковь, которое угрожало власти Реймсского престола. Это проявилось в негативной оценке деятельности папских легатов и апокрисиариев в королевстве, а также в открытый протест против назначения Папой Иоанном VIII Ансегиза Сенсского в качестве своего представителя в галльских и германских провинциях Annales Bertiniani. Anno 876. «Illi autem canonice rationabili reddita ratione, sopita est increpatio; et recta est Iohanne Tuscanensi iterum epistola, iubente imperatore, pro primatu Ansegisi, et quaesita est ab episcopis denuo inde responsio».. Таким образом, можно предположить, что апокрисиарий, законно избранный представитель Галло-Франкского епископата, оказывался посредником между церковью и королем, и, вместе с тем, одним из важнейших советников в королевстве.

В De institutione regia Хинкмар значительно уточняет, какие советы должны давать советники (В случае с данным письмом - байюлы):

Во-первых, наставники должны научить королей чтить Святую церковь. Интересно, что в данной главе Хинкмар ссылается на четвертую главу Премудростей Иисуса сына Сирахова De institutione regia. Cap. 3. «Священники - скромность души твоей, и сильно склони голову твою» (Сир. IV. 7). Архиепископ Реймса пытался таким образом обратить внимание на вопрос, кто же должен быть главными наставниками королей. Также вполне логично для архиепископа, как для лица церковного то, что защита и почитание Церкви ставится им в приоритетную задачу для советников.

Во-вторых, наставники обязаны привести королей к мысли о сохранении существующего порядка вещей, то есть сохранения всех королевских магнатов в их рангах. «Пусть учат их словом и примером, хранить закон и справедливость для королевских вельмож и других верных королевству, а также для защитников святой церкви, сохраняя каждого в своем порядке и ранге» De institutione regia. Cap. 4 «Doceant eos verbo et exemplo, regni primoribus et caeteris regni fidelibus, atque sanctae Ecclesiae defensoribus, unicuique in suo ordine competentem legem et justitiam conservare». Интересно, что в данном случае архиепископ вновь ссылается на уже традиционную для него девятую главу труда Псевдо-Киприана. Данная мысль выглядит довольно иррационально с точки зрения взглядов Хинкмара: в Бертинских анналах, как уже было замечено, архиепископ довольно критично оценивает существующий порядок вещей. Можно предположить, что данный отрывок определен в большей степени спецификой адресата и причинами обращения к Карлу Толстому. Иными словами, архиепископ Реймса осознавал невозможность перемен в условиях правления юных королей и все еще сильной угрозы мятежа со стороны наиболее сильной знати, поэтому важнейшим фактором сохранения власти Каролингов и мира в королевстве оказывалось соблюдение существующего порядка.

Таким образом, мы видим, что Хинкмар предъявляет очень строгие требования королям франков при выборе ими советников. При этом, основополагающими требованиями становятся скорее соблюдение нравственных правил, хотя определенная роль отводится также и знанию политических функций.

Коммуникация между королем и знатью

Проблема взаимодействия между королем и знатью оказывается весьма актуальной для Хинкмара в последние годы его жизни. Особое внимание архиепископ уделяет ей в наставлениях Instructio ad Ludovicum Balbum и De ordine palatii. Возможно, это связано с нарушениями, которые возникли в управлении королевством после смерти Карла Лысого, а точнее в последние годы его правления.

Значительная часть королевской знати открыто выразило сопротивление итальянскому походу Карла Лысого, направленному против мавров. Данный инцидент отразился и в Бертинских анналах. При этом Хинкмар упоминает основных участников сопротивления, ими являлись уже неоднократно упомянутые Гуго Аббат, Бозон Вьеннский, Бернард Овернский и Бернард Готский, наиболее влиятельные вельможи Западного королевства. Annales Bertiniani. Anno 877 «Imperator autem aliquandiu una cum Iohanne papa in eisdem locis locis immorans, expectavit primores regni sui, Hugonem abbatem, Bosonem, Bernardum Arvernicum comitem, itemque Bernardum Gotiae markionem, quos secum ire iusserat: qui una cum aliis regni primoribus, exceptis paucis, et episcopis adversus eum conspirantes coniuraverant» Фактически Карл Лысый оказался без поддержки, как в Итальянском походе, так и в ходе нарастающего противостояния с сыновьями Людовика Немецкого, опасавшихся усиления влияния императора. Интересен также тот факт, что каждый из вышеперечисленных магнатов были обязаны своим влиянием во многом благодаря Карлу. Таким образом, мы видим, что в Западной Франкии возникла очень опасная ситуация конфликта короля с наиболее влиятельными вельможами.

Интересно, что после смерти Карла Лысого, Людовик Заика, как единственный наследник, находясь в тяжелой ситуации кризиса власти, попросил помощи у Хинкмара. В Instructio ad Ludovicum Balbum архиепископ дал ему четкие указания дальнейших действий. Убеждая короля посредством примеров из истории правления династии Каролингов, архиепископ дает понять, что мир и процветание королевства зиждится на поддержке короля знатью Instructio ad Ludovicum Balbum. Cap. 2-5.. Поэтому первостепенной задачей Людовика является созыв магнатов королевства и принятие клятвы верности от нее, в соответствии с постановлениями Карла Лысого, произведенными в Реймсе и Кьерси Instructio ad Ludovicum Balbum. Cap. 7. «Вы знаете, что ваш отец раньше в Реймсе со знатью своей распорядился о вашем правлении королевством после него: где, насколько мне помнится, абсолютно все королевские магнаты были, за исключением почтенного аббата Гуго, и Бернарда, графа Оверни: и все королевские магнаты в соотстветствии с распоряжением вашего отца согласились с установлением вашего королевского правления. И когда он недалеко от Кьерси постановил, и имена вам тех назвал, с чьим советом и помощью в делах королевства вы должны распоряжаться (среди них и Бозон назван был), и все тогда присутствовали, кроме самого Бозона и Гуго аббата и Бернарда, графа Овернского». Интересно, что на данных собраниях вновь отсутствовали упомянутые выше магнаты. Поэтому, наиболее важной, по мнению Хинкмара, задачей, выполнение которой позволило бы Людовику утвердиться на престоле королевства, являлось приведение к согласию и присяге наиболее влиятельной знати Западной Франкии. Ibid. «Поэтому незамедлительно отправьте к Гуго и Гозлену аббатам, и к Бозону, Конраду и Бернарду, и Бернарду графам: и потребуйте, чтобы они подготовили к приезду для вас, и тех, кто живет в этих краях, а также для себя, живущих в этих краях наиболее удобное с их точки зрения место, и пусть известят вас, чтобы вы прибыли туда со знатью из тех краев. И пусть они встретятся таким образом, чтобы королевство не было разграблено, или опустошено, чтобы со всеобщим советом вы обсудили ради общей необходимости и пользы, каким образом те главы, которые ваш отец недалеко от Кьерси объявил, стали бы действительными, а потом соберите их вы и те, кто с вами будет, и сохраните в памяти» Архиепископ понимал, что в сложившихся условиях король оказался напрямую зависим от поддержки знати, и королевство могло оказаться под угрозой распада, если бы вышеперечисленные магнаты не выказали лояльность новому королю.

Следует также отметить, что Людовик послушал советы Хинкмара и устроил подобное собрание после своей встречи с Папой Иоанном. В данной встрече участвовали Бозон, Гуго Аббат, Бернард Овернский и Теодерик, советник короля Annales Bertiniani. Anno 878.. В условиях данной встречи был разобран также вопрос о Бернарде Готском, брат которого перешел на сторону бастарда Лотаря II. Земли Готского маркграфа были поделены между Бернардом Овернским и Теодориком. Данный прецедент примечателен сразу по двум причинам. Во-первых, участники собрания упоминаются как consiliarii, что говорит о довольно расплывчатой формулировке данного термина в понимании Хинкмара. Во-вторых, возможность перераспределения земель все еще сохранялась за Каролингами, но для этого требовалось добиться лояльности и поддержки остальной знати, во избежание восстаний.

Вторым важным фактором стала сама система управления королевством франков, которая оказалась значительно деформирована под влиянием перестановки сил в пользу региональной знати. Наиболее существенной особенностью данного перераспределения власти стало постепенное ослабление, а затем и исчезновение института missi dominici. Роль королевских посланцев, существовавших как элемент управления еще при Меровингах, возрастает во время правления Карла Великого Fichtenau H. The Carolingian Empire. Toronto, Buffalo, London: Toronto University Press, 1978. . Им были изданы 4 капитулярия, из которых мы узнаем, какие функции должны были исполнять данные лица и какие требования к ним предъявлялись со стороны короля.

Наиболее важной функцией королевских посланцев являлась проверка деятельности регионального управления, то есть графов, маркграфов и префектов. В особенности это касалось соблюдения королевских законов, справедливого судопроизводства, назначения достойных судей. Так, в капитулярии 795 года, в качестве основной функции посланцев представлена инспекция в регионы королевства с целью внесения в специальные списки лиц, присягнувших на верность королю Капитулярий королевским посланцам (795). Каролингская эпоха. Из истории Западной Европы в Ранне Средневековье: Сборник документов./ Под редакцией А.А. Сванидзе и Г.П. Мягкова. Казань: ООО "Мастер Лайн", 2002. С. 153.. По всей видимости, инспекции проводились с целью ограничения независимости регионального управления и связанным с ней несоблюдением королевских законов. В каком-то смысле missi dominici были репрезентацией королевской власти на местах. Также из капитуляриев замечены следующие функции: регулирование торговли, в особенности внешней, разбор дел чужестранцев, регулирование перераспределений церковных доходов в пользу населения в случае неурожая, учет переданных бенефициев.

В капитулярии 802 года, посвященном королевским посланцам, указывается вполне конкретная категория лиц, которая могла привлекаться к несению данной службы, - это была, как правило, церковная знать Всеобщий капитулярий для государевых посланцев (802). Там же, C. 165.. По всей видимости, подобные уточнения, внесенные императором франков в свои предыдущие указы, связаны с тем, что опыт предыдущих инспекций, на которые назначались представители младшей светской знати, показал высокую вероятность недобросовестного исполнения посланцами своих обязанностей из-за даров, передаваемых им местными графамиAnnales Laurissenses. Anno 802 «…Он (Карл) не хотел отсылать более бедных своих вассалов для совершения правосудия из дворца ниже ввиду подарков…». Достоверно известно, что Карл Великий, уже будучи императором, часто назначал на должности королевских посланцев своих приближенных, которым он доверял. Например, обязанности посланца исполнял Теодульф, епископ Орлеана, один из участников придворной академии Карла Великого.

Благодаря капитуляриям нам удается также восстановить эволюцию полномочий и обязанностей missi dominici, и их роли в управлении королевством и империей. Так, уже в капитулярии 819 года, изданном Людовиком Благочестивым, вводится поправка на ограничение времени пребывания missi в регионе, где граф «хорошо судит» Капитулярий для государевых посланцев (819) С. 179.. Более поздние капитулярии Людовика Благочестивого, Лотаря I и Карла Лысого строго регулируют судебные функции графов, однако, королевские посланцы в капитуляриях уже исполняют функции посредников между графами и королями. Также, по интенсивности издания капитуляриев мы можем проследить интенсивность самого проведение проверок, назначаемых королем.

Последний известный нам капитулярий, посвященный королевским посланцам, был издан Карлом Лысым в 860 году, который повторяет за собой многие уже существовавшие положения, касающиеся требований, но не уточняет полномочий Распоряжение Карла Лысого посланцам, после соглашения, заключенного в Кобленце. С. 186.. Последняя же отмеченная в анналах инспекция, была проведена в Западном королевстве франков в 877 году, и связана она была с налогообложением Бургундии Annales Bertiniani. Anno 877.. По всей видимости, после 60-х годов, в связи с усилением знати инспекции уже не проводились, графам была дана широкая автономия в управлении их регионами, а институт королевских посланников либо ликвидирован, либо остался как формальный орган, не имеющий реальной власти на местах.

Возвращаясь к тексту De ordine palatii, мы видим, что многие функции, которые были присущи посланцам, в наставлении причисляются региональной власти графов. Например, каждый участник собрания (которыми и являлись графы и епископы) был обязан информировать короля о том, что происходит в областях.По всей видимости, на общее собрание выпадает ответственность за информирование короля о делах в управляемых ими регионах, что до этого входило в полномочия королевских посланцев. Если учесть, что Хинкмар настаивает на том, что описывает систему управления времен единой империи, замалчивание существования такой должности выглядит осознанным. Вероятно, архиепископ понимал, что в условиях столь слабой королевской власти регулирование действий региональных графов посредством инспекций попросту невозможно. Реставрация этой должности могла вызвать резко негативную реакцию графов, которая могла бы перелиться в сопротивление королю Карломану.

Изменения отразились и на королевских собраниях. В связи с тем, что институт missi dominici практически потерял свое влияние в королевстве, на вельмож отныне возлагалась ответственность за коммуникативную функцию между королем и регионами. «Другое, к чему стремился король, это расспрашивать о том, какое достойное донесение или новое обсуждение приносил с собою каждый из того региона королевства, откуда прибывал» Hincmar. De ordine palatii. Cap. 36 «Secunda autem ratio regis erat interrogatio, quid unusquisque ex illa parte regni, qua veniebat, dgnum relatu vel retractatu secum afferret». Каждый участник собрания был обязан информировать короля о том, что происходит в областях, и Хинкмар акцентирует внимание на том, что для получения информации необходимо использовать любые средства, узнавая информацию как у друзей, так и у врагов.

В De ordine palatii Хинкмар довольно подробно описывает, как должны были проходить королевские собрания, и что входило в их функции. Собрания, как общие, так и собрания высшей знати (senioribus), имели схожие функции: на съездах знать принимала решения, обдумывала планы и составляла предписания на год (на тот же год в случае общего собрания, на следующий в случае собрания высшей знати). Однако, как указывает Хинкмар, общее собрание занималось составлением предписаний и принятия решения для всего королевства в целом Hincmar De ordine palatii. Cap. 29 «Одно, когда давались предписания относительно положения во всем королевстве на текущий год, и предписанное не могло изменяться никаким образом, кроме крайней необходимости, которая затронет все королевство» , в то время, как собрание старших решало вопросы по отдельным регионам «Также, если отдельным регионам речь шла и мире или о войне, то сообразуясь с ситуацией, если в одной части начиналась вражда, принимались решения для установления мира в других» Ibid. Cap. 30 «…iuxta ceterarum partium imminentibus rixa et pace, ut secundum id, quod tunc temporis ratio poscebat, si ex una parte hinc aut inde vel facienda vel toleranda inquietudo necessario incumbebat, ex aliis partibus tranquilitas ordinaretur». Однако, на общих собраниях, по указаниям Хинкмара, главную роль все равно играла высшая знать, которая принимала решения, младшие же лишь давали свое согласие и поддерживали принятое решение, хотя Хинкмар не исключает отдельных собраний младших. Скорее всего, говоря о генеральных собраниях, равно как и о собраниях высшей знати, автор пытается утвердить тот порядок, что участие в общей политике королевства принимает лишь узкий круг лиц. Можно предположить, что подобная расстановка сил на собрании была следствием перераспределения власти в пользу узкого круга высшей знати, наиболее влиятельной, как с позиций регионального управления, так и с позиций давления на короля.

Особое место Хинкмар отводит тому, что должен делать и как должен себя вести король во время проведения генеральных собраний. Изначально Хинкмар дает понять, что король не участвует в обсуждении вопросов, которыми занимается собрание. Пока знатные советники (consiliarii) обсуждают вопросы и составляют к ним решения, король занят принятием даров и общением с остальными участниками съезда, не участвующими в обсуждении «Тем временем, как это происходило в отсутствие короля, сам король был занят с остальным двором, принимая подарки, приветствуя знатных, разговаривая с теми, кого давно не видел…» Hincmar. De ordine palatii. Cap. 35 «Interim vero, quo haec in regis absentia agebantur, ipse princeps reliqua multitudini in suscipiendis muneribus, salutandis proceribus, confabulando rarius visis…». Вполне вероятно, что данный посыл связан с тем, что наставление адресовано юному королю Карломану, еще неопытному королю, чтобы дать возможность опытным советникам решать многие вопросы за него, пока он налаживает контакты с остальными участниками. Более того, если учесть, что главы о генеральном собрании перешли в наставление из труда Адальгарда, который мог писать этот труд для итальянских Каролингов, скорее всего такая система предназначена именно для юных неопытных королей. На это указывает также упоминание Хинкмаром поведения короля с молодыми и старшими (или высшими??) - «проявляя серьезность со старшими, шутя с молодыми» Ibid. Cap. 35 «conpatiendo senioribus, congaudendo iunioribus»- то есть король мог находиться в таком возрасте, для которого важны поведенческие различия в зависимости от возраста подчиненных.

Однако, король не оставался безучастным в делах королевства. Во-первых, король, исходя из текста, занимался сбором информации о королевских делах Ibid. Cap. 36 . Во-вторых, глава королевства создавал изначальные указания по вопросам и проблемам, которые затем передавались на обсуждение знати. «Вот что можно сказать о том, что им предлагалось королем для обсуждения»Ibid. Cap. 35 «…Haec interim de his, quae eis a rege ad tractandum proponenbantur». В-третьих, король мог принимать участие в обсуждении вопросов вместе с высшей знатью, если она того требовала «Все же, когда бы собрание ни выражало желание, чтобы он пришел к ним, а также пробыл с ними столько времени, сколько им хотелось, он приходил к ним» Ibid. Cap. 34 «…ita tamen, ut quotienscunque segregatorum voluntas esset, ad eos venire, similiter quoque, quanto spatio voluissent, cum eis consisteret». В-четвертых, король участвовал в советах, состоящих из consiliarii. И, наконец, за ним оставалось финальное принятие решений, уже после того, как знать передавала ему результаты своего обсуждения. Если быть точным, то король решал, утвердить ли решение, вынесенное знатью «…пока каждое по отдельности законченное дело не докладывали славному господину, передав на его священное усмотрение, и какое бы решение он по мудрости, данной ему от Бога, ни выбрал, тому все следовали» Ibid. Cap. 34 «…donec res singulae ad effectum perductae gloriosi principis auditui in sacris eius obtutibus exponerentur, et quicquid a Deo data sapientia eius eligeret, omnes sequerentur». То есть Хинкмар скорее освобождает короля от долгого процесса обсуждения различных общих и частных дел, позволяя ему в процессе собрания расспрашивать собравшихся о делах в королевстве и принимать дары. Мы не можем говорить о том, что Хинкмар «отказывает» королю в участии в законодательном процессе, поскольку король является автором первичной законодательной инициативы и финальной инстанцией для решений собрания. Король, безусловно, остается высшим элементом системы управления королевством, однако, выходит, что он освобожден от необходимости иметь все необходимые знания для обсуждений. Вполне очевидно, что подобное наставление подходило именно юному королю, еще неопытному в решении дел королевства, поэтому он обладает советниками, которые ему помогают, проводя через его королевскую волю те или иные решения.

Таким образом, мы видим, что Хинкмар отводит окружению короля немаловажное место во всех своих наставлениях. В его представлении, король не может править на благо своего народа, если не имеет хороших советников и наставников, которые могут помочь ему советом и помощью. Окружение представляется важнейшей опорой королевской власти. Под окружением подразумеваются как королевские магнаты, осуществляющие региональное управление, так и наставлять короля в общих проблемах королевства. Основными добродетелями королевских советников являются мудрость, сдержанность и справедливость, которые взаимосвязаны между собой.

В условиях последних лет правления Карла Лысого, а также правлений Людовика Заики, Людовика III и Карломана II, когда королевская власть переживает существенный кризис, связанный с концентрацией региональной власти в руках узкого круга наследственной знати, Хинкмар понимает, насколько важно сохранить баланс между королями и их окружением. Поэтому, при восшествии на престол Людовика Заики, архиепископ настаивает на срочном созыве наиболее влиятельных магнатов королевства, которые за год до этого лишили Карла Лысого поддержки в походе против мавров. Так или иначе, но Людовику удается заручиться поддержкой вышеперечисленных графов.

Отдельного внимания заслуживает эволюция властных институтов, рассматриваемых (или игнорируемых) Хинкмаром в De ordine palatii. C одной стороны, Хинкмар утверждает ключевую роль короля в организации и проведении королевских собраний, что говорит о его явной про-королевской позиции. С другой стороны, в De ordine palatii не могла не отразиться тенденция к перераспределению власти в королевстве, поэтому институт missi dominici был проигнорирован, а процесс решения проблем королевства был передан собранию высшей знати.

Заключение

В процессе исследования наставлений De regis persona et regio ministerio, Instructio ad Ludovicum Balbum, De institutione regia, De ordine palatii, а также третьей части Бертинских анналов, написанных Хинкмаром, нам удалось проследить его политические взгляды, в частности его определение и понимание королевской власти. Изучение взглядов архиепископа Реймса на королевскую власть было произведено сразу в нескольких направлениях. В первую очередь, мы выяснили, какую роль играл Хинкмар в королевстве, каким было его участие в политике и управлении Западной Франкии. Мы определили круг его чтения, наиболее распространенные заимствованные идеи и то, как Хинкмар использовал данные труды. Также, были рассмотрены обстоятельства создания каждого наставления, и, в зависимости от социально-политического и культурного контекста были определены цели написания рассматриваемых нами трудов. Мы определили круг проблем, на которых Хинкмар акцентировал внимание при написании наставлений и на основании этого проследили, как архиепископ воспринимал природу, предназначение и функции королевской власти, а также роль приближенных короля в системе «идеального королевства». В ходе данного исследования мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, на протяжении всего времени управления Реймсской церковной провинцией, Хинкмар оказывал немалое влияние на политику королевства франков. Его заслугой было возвышение Реймса, сохранение власти Западных Каролингов, и усиление позиций Карла Лысого. Несмотря на череду конфликтов с королем, Хинкмар всегда сохранял верность законной власти, хотя зачастую открыто критиковал политику королей франков, что и определило причину написания целого ряда наставлений политического характера. Наставления, написанные в период с 872 по 882 годы, были своего рода реакцией архиепископа на трансформацию королевства франков и адаптацию власти к новым реалиям, а также на некоторые политические события. Интересным фактом явлется заимствование одних и тех же мыслей в разных трудах архиепископа. Хинкмара можно отнести к той части каролингских интеллектуалов, которые относились с долей ностальгии к временам единой империи, хотя нельзя не принимать в расчет и его стремление к адаптации к новой социально-политической конъюнктуре.

Во-вторых, во всех четырех наставлениях Хинкмара прослеживается целый ряд схожих политических идей, что говорит о стабильности его взглядов. В первую очередь, королевская власть, по мнению архиепископа, имеет Божественное происхождение, поэтому на короля возлагается ответственность за вверенный Богом народ. В соответствии со взглядами архиепископа, лишь хорошие короли получают свою власть от Бога, в то время как плохие короли, лишь дозволенные Богом, захватывают власть из-за своей гордыни и алчности. В данную концепцию органично вписывается повышенный интерес архиепископа к ритуалу коронации, важнейшим элементом которого становится помазание короля епископом, как символ Божественной природы власти. Идеальный правитель, в системе взглядов Хинкмара, обязан быть смиренным, справедливым и иметь знание правления, для того чтобы привести свой народ к счастью. Наиболее актуальными для архиепископа проблемами, с которыми столкнулась королевская власть, являлись взаимоотношения короля и церкви, защита от внешних захватчиков, сохранение правосудия, мира и согласия внутри империи. Советы по данным вопросам были выделены Хинкмаром не случайно: в Бертинских анналах можно довольно часто встретить критику в адрес короля по поводу отсутствия должной организации защиты против норманнов или расдачи церковных должностей светской знати. Возвращаясь к королевству франков, важно отметить одну ключевую идею, которая прослеживается во взглядах архиепископа. Христианская империя, возникшая в 800-ом году в результате коронации Карла Великого Львом III, не прекратила своего существования как единого политического пространства после раздела 843 года. Хинкмар ощущал себя причастным к единой империи, разделенной, однако, на королевства, поэтому, важнейшим фактором развития данного политического образования, по его мнению, представлялось сохранение единства и согласия между правителями королевств.

В-третьих, важнейшим фактором эффективности королевской власти, являются приближенные короля. Король, по мнению Хинкмара, не способен мудро и справедливо править, если не окружен достойными и верными советниками. Данная идея также прослеживается во всех его наставлениях. Вероятно, развитие идеи о важности королевских советников и приближенных оказалось следствием политических изменений, произошедших во второй половине IX века, связанных с усилением королевской знати и ослаблением власти правителя. К советникам также предъявляются строгие требования, которые необходимо учитывать королю, а именно: скромность, мудрость и справедливость. Активное участие региональной знати в управлении королевством франков породило ситуацию, при которой далеко не все вельможи были лояльны королю, из-за чего в королевстве часто происходили мятежи и восстания. В связи с этим особенно важную роль, в системе взглядов Хинкмара, начинает играть коммуникация с королем, направленная на устаноновление согласия. Архиепископ убеждал Людовика Заику в необходимости присяги со стороны королевской знати, говоря о том, что раздоры 30-40х годов и последующий раздел были связаны именно с кознями знати, предавшей законную власть в империи. Идеи Хинкмара затронули также властные институты Каролингской империи. Так, архиепископ исключает из описания missi dominici, передавая их полномочия графам, видимо осознавая тот факт, что изменившиеся политические реалии препятствуют реставрации данной должности. В то же время архиепископ умышленно создает должность апокрисиария, как посредника между Галло-Франкским епископатом и королем, а также важнейшего придворного советника.

На материале имеющихся источников, безусловно, невозможно отразить всю полноту взглядов Хинкмара на королевскую власть. Многие вопросы, такие как функции короля или же коронация как репрезентация образа власти были затронуты очень поверхностно. Более того, рассмотрение наставлений, написанных лишь за последнее десятилетие жизни Хинкмара, не отражает с точностью развитие его политических идей, хотя и доказывает, что его взгляды в данный хронологический промежуток были весьма стабильны. Перспективы данного исследования политических взглядов Хинкмара заключаются сразу в нескольких направлениях.

С одной стороны, можно расширить источниковедческую базу исследования, дополнив ее Житием Святого Ремигия, коронационных чинов, «О разводе короля Лотаря и королевы Теутберги», а также другими письмами Хинкмара к королям франков, что позволит более полно взглянуть на развитие идей Хинкмара, разобрав больше аспектов его понимания королевской власти. С другой стороны, можно акцентировать внимание на правовых взглядах Хинкмара, за счет использования капитуляриев королевства франков и переписки Хинкмара с королями и епископами. Таким образом, нам удастся проследить участие архиепископа в законотворчестве Западного королевства франков. Также можно на основании проведенного анализа проследить эволюцию представлений о власти в королевстве.

Список источников и литературы

Источники

1. Annales Bertiani // MGH. Scriptores rerum Germanicarum recusi. Hannoverae: Impensis bibliopolii Hahniani, 1883.

2. Annales Fuldenses sive annals regni Francorum orientalis ab Einhardo, Ruodolfo, Meginhardo Fuldensis Seligenstadi, Fuldae, Mogontiaci conscripti cum continuationibus Ratisbonensi et Altahensibus / Post editionem G.H. Pertzii, recognovit Fridericus Kurtze // MGH. Scriptores rerum Germanicarum recusi. Hannoverae: Impensis bibliopolii Hahniani, 1891.

3. Annales regni Francorum inde ab anno 741 usque ad anno 829 // Annales regni francorum et annales qui dicuntur Einhardi / Ed. H. Pertz, F, Kurze. MGH Scriptores rerum germanicarum in usum scholarum. Hannover, 1895. T. 6.

4. Hincmar von Reims. De ordine palatii / Hrsg. Th. Gross u. R. Schieffer. Hannover, 1980. 119 s. (MGH. FontIur; T. 3).

5. Hincmar. De оrdine рalatii / traduit et annote par M. Prou. Paris: F. Vieweg, libraire-editeur, 1884. 141 p.

6. Hincmarus Remensis. Vita Remigii episcopi Remensis / Ed. B. Krusch // MGH Scriptores rerum merovingicarum. 1896. T. 3. Cap. 32. P. 336-340.

7. Hincmarus Rhemensis. Opera omnia // Patrologiae cursus completus, series latina / ed. J.-P. Migne. T. CXXV-CXXVI.

8. Hincmarus. Ad Ludowicum Balbum regem // PL. 125. cols 985-990.

9. Hincmarus. De regis persona et regio ministerio (О личности короля и королевской службе») // PL. 125. 833-856.

10. Нитхард. История в четырех книгах. Кн. 1-4. / Пер. А.И. Сидорова // Историки эпохи Каролингов. М.: РОССПЭН, 1999. - C. 97-143.

11. Ноткер Заика. Деяния Карла Великого // Памятники средневековой латинской литературы VIII-IX века. М.: Наука, 2006.- С. 427-441.

12. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В. М. Корецкого. М.: Госполитиздат, 1961. - 960 С.

13. Эйнхард. Жизнь Карла Великого / Пер. М. Петровой. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. 304 C.

14. Каролингская эпоха. Из истории Западной Европы в Ранне Средневековье: Сборник документов./ Под редакцией А.А. Сванидзе и Г.П. Мягкова. Казань: ООО "Мастер Лайн", 2002. 422 C.

Литература

15. Бартелеми Д. Рыцарство: от древней Германии, до Франции XII века // Пер. с Франц. М. Ю . Некрасова. - СПб. : ЕВРАЗИЯ, 2012. - 584 С.

16. Блок. М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. Пер. с фр. В. А. Мильчиной. Предисл. Ж. Ле Гоффа. Науч. ред. и послесл. А. Я. Гуревича. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 712 с.

17. Булдакова Е. В. Некоторые философские принципы Св. Августина и государственная политика Меровингов и Каролингов// Карл Великий: реалии и мифы. М. : ИВИ РАН, 2001. - С. 75-93.

18. Викинги / Холъгер Арбман; пер. сангл. Н.В. ЕреминоЙ. СПб. : Евразия, 2006. - 269 с.

19. Вязигин А. С. Идеалы «Божьего царства» и монархия Карла Великого. СПб.: 1912. 200 С.

20. Гайворонский И. Д. К вопросу об образах власти в эпоху «каролингского ренессанса» // Молодой ученый. -- 2013. -- №6. -- С. 608-612.

21. Гаспаров М. Л. Ноткер Заика. Деяния Карла Великого // Средневековая латинская литература IV--IX вв. -- М., 1970. С. 361-363

22. Карачинский А. Ю Высшая знать и королевская власть во Франции второй половины IX-X вв.: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03: Спб., 2003. - 237 c. РГБ ОД, 61:04-7/505.

23. Колесницкий Н. Ф. Аппарат власти и управления в варварском государстве // Власть и политическая культура в Средневековой Европе. М.: Изд. РАН, 1992. С. 65-77.

24. Петрова М. С. Эйнхард: историк в истории // Эйнхард. "Жизнь Карла Великого". М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. - 304 С.

25. Сидоров А. И. Ближний круг франкского короля в первой половине IX века: поведенческие идеалы и культурная практика (по материалам хроники Нитхарда) // Средневековая Европа. Проблемы идеологии и политики . М.: В. Ю. Секачев, 2000. С. 80-102

26. Сидоров А. И. Взлет и падение Каролингов // Историки эпохи Каролингов. М.: РОССПЭН, 1999. С. 189-222.

27. Сидоров А. И. Организация власти во франкском королевстве в VIII-IX вв. // Средние века Вып.64. М: Наука, 2003. С. 3-34

28. Сидоров А. И. Отзвук настоящего: Историческая мысль в эпоху каролингского возрождения. -- СПб.: Издательский Центр «Гуманитарная Академия», 2006. -- С. 99--125.

29. Сидоров А. И. Теган и его сочинение. -- Теган. Деяния императора Людовика. -- СПб.: Алетейя, 2003. -- С. 136--175.

30. Старостин Д. Н. Хинкмар Реймский и структура королевства франков в конце IX в. //Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 2: История. 2014. С.

31. Тейс Л. Наследие Каролингов. IX -- X века / Перевод с французского Т. А. Чесноковой. М.: «Скарабей», 1993. - 272 С.

32. Флори Ж. Идеология меча. Предыстория рыцарства. СПб.: «Евразия», 1999. - 136 с.