Практическая патопсихология: руководство для врачей и медицинских психологов

Серия С построена по принципу прогрессивных изменений в фигурах матриц. Эти фигуры в пределах одной матрицы все больше усложняются, происходит как бы их непрерывное развитие. Обогащение фигур новыми элементами подчиняется четкому принципу, обнаружив который можно подобрать недостающую фигуру.

Серия D построена по принципу перегруппировки фигур в матрице. Обследуемый должен обнаружить эту перегруппировку, происходящую в горизонтальном и вертикальном направлении.

Серия E основана на принципе разложения фигур основного изображения на элементы. Недостающую фигуру можно найти, поняв принцип анализа и синтеза фигур.

Методика Титце. Была опубликована М. Титцев 1974 году (M. Titze, 1974) и предназначалась для изучения нарушений мышления при шизофрении. Стимульный материал методики представлен семью большими картинами размером 23 х 20 см, на которых изображены различные объекты или ситуации (1 - бензозаправочная станция с заправляющимся автомобилем; 2 - группа людей, наблюдающих за спуском с самолета парашютистов; 3 - интерьер делового помещения с изображенным на переднем плане разговаривающим по телефону мужчиной; 4 - несчастный случай на улице, на переднем плане врач оказывает помощь лежащему на проезжей части человеку; 5 - расстрел; 6 - ограбление в малолюдном месте; 7 - жилая комната с разбитым мячом экраном телевизора и негодующей женщиной). На каждой из таких больших картин имеется прямоугольной формы «белый» участок с отсутствующим изображением, которое надо восстановить испытуемому. Для этого одновременно предлагается 42 общих для всех семи больших картин фрагмента, по величине и форме точно соответствующих участку большой картины; фрагменты содержат изображения отдельных живых или неодушевленных предметов - велосипедист, книжный шкаф, танк, легковой автомобиль, автомобиль «скорой помощи», кресло, собака, бегущий полицейский и т. д.

Техника проведения исследования сводится к следующему:

1) инструкция: «Сейчас Вам будут показаны несколько больших картин, на которых изображены различные реальные сцены. На каждой из картин имеется участок отсутствующего изображения. Одновременно Вам будут предложены различные варианты этих отсутствующих изображений, общие для всех больших картин. Необходимо к каждой из больших картин подобрать соответ-ствующий целостности ее сюжета дополняющий фрагмент. Если Вы сочтете, что таких фрагментов, восстанавливающих целостность изображения на большой кар-, тине, может быть несколько, то выберите все, но первым все равно тот из них, который больше всего подходит по смыслу. Скажите номер этого фрагмента (он написан на обороте карточки) и положите выбранный(-е) фрагмент (-ы) на место, переходя к следующей большой картине. Чувствуйте себя совершенно свободно. Ваш интеллект при этом не проверяется. Время Ваших выборов не ограничено»;

2) на регистрационном бланке фиксируются все выборы испытуемых, время каждого выбора, а также все спонтанные высказывания испытуемых во время выполнения исследования. Кроме того, необходимо просить испытуемых дать пояснение каждого их выбора, оно также заносится в протокол.

Таким образом, методика Титце в определенном смысле может быть сравнима с матрицами Рейвена, а также позволяет исследовать деятельность испытуемых.

Методика была апробирована автором на группах больных шизофренией, депрессиями, неврозами, алкоголизмом, а также на здоровых испытуемых. Установлено, что больные шизофренией на одну большую картину выбирают больше дополнений, чем представители других исследуемых групп. Указано на необходимость анализа высказываний испытуемых, объясняющих выбор того или иного дополняющего фрагмента. Отмечена высокая чувствительность методики в отношении выявления шизофренических расстройств мышления.

Комплексная апробация методики на русскоязычном контингенте была проведена В. М. Блейхером и С. Н. Боковым (1995). Методика предлагалась для выполнения психических здоровым испытуемым, больным неврозами и невротическими развитиями, шизофренией, эпилепсией, различными неэпилептическими органическими поражениями головного мозга, лицам с акцентуациями характера и психопатиями, пограничной интеллектуальной недостаточностью, умственным недоразвитием различных степеней. Психиатрический диагноз у всех испытуемых не вызывал сомнений и имел давность не менее 2-х лет.

Установлено, что для больных шизофренией характерно наибольшее среднее количество выборов на одну большую картину. Качественный анализ особенностей выполнений испытуемыми отдельных заданий методики позволил обнаружить у них значительный спектр расстройств мышления при формально сохранной критичности восприятия сюжета больших картин. Например, оценивая картину № 6 (ограбление), больная выбирает в качестве ответа парашют: «...Чтобы спустился кто-нибудь и разобрался в ситуации. Ведь здесь воровство...»; другой больной, оценивая картину № 4 (несчастный случай на улице), выбирает памятник: «...Подходит памятник. Произошла авария-человек лежит...», при обращении внимания больного на то обстоятельство, что, может быть, следует прежде всего вызвать скорую помощь, он отвечает: «...Может, нужно было «скорую» выбрать... Ну, нет. В следующий раз» и т. д.

Суммируя особенности качественного анализа результатов выполнения больными шизофренией методики Тит-це, можно говорить о том, что для них, в отличие от испытуемых других нозологических групп, свойственно, в большинстве случаев, формально правильное восприятие сущности происходящего на больших картинах события, но при этом одновременное нарушение, вследствие присущих шизофрении амотивационных патогенетических клинико-психологических механизмов, планирования и выполнения последующих действий - соответствующего правильно воспринятому сюжету картины выбору необходимого дополняющего фрагмента для восстановления целостности общего сюжета.

Так, в отличие от больных шизофренией, формально правильно воспринимающих сюжет больших картин, у больных эпилепсией, неэпилептическими органическими поражениями головного мозга, испытуемых с пограничной интеллектуальной недостаточностью и умственным недоразвитием различных степеней уже на этапе восприятия отмечаются той или иной степени выраженности нарушения критичности. Например, один из больных эпилепсией, оценивая картину № 6, на которой изображена сцена ограбления, видит на ней бег по льду: «...По льду бегут? Здесь как по льду... Это чистое место, что туда можно поставить? Ничего здесь нет»; испытуемый с по-1раничной интеллектуальной недостаточностью оценивает картину № 7 (комната с разбитым телевизором) так: «...Комната, дымок из печки. Кроме кресла, ничего не подходит...»

По результатам наших исследований методика Титце, будучи в достаточной степени пригодной для диагностики нарушений мышления при шизофрении, может быть использована и с целью получения полезной патопсихологической информации при других видах психической патологии.

Шкала «домино». Был предложен Anstey (1943) взамен матриц Рейвена. Статистически было показано, что тест «домино» более 20 гомогенен по отношению к так называемому фактору G по С. Spearmen (1904), который экспериментально обнаружил, что тесты, направленные на выявление отдельных способностей, связаны между собой значимыми положительными корреляциями и пришел к выводу о существовании некоего общего, генерального фактора G, оказывающего влияние на все изучаемые переменные (тесты). Выделенный С. Spearmen генеральный фактор трактуется как пластическая функция центральной нервной системы. Таким образом, общий интеллект рассматривается как биологически обусловленное свойство. Понятие генерального фактора до сих пор является предметом дискуссий сторонников различных направлений. В тестологии шкала «домино» до сих пор считается направленной на измерение общего (врожденного) интеллекта. Поскольку считается, что генеральный фактор особенно чувствителен к патологическим нарушениям психической деятельности, шкала «домино» рассматривается как тест, особенно приемлемый для исследования интеллекта в психиатрической практике. При этом также считается, что в отличие от вербальных тестов, отражающих и интеллектуальный уровень, предшествовавший заболеванию, шкала «домино» отражает уровень в момент исследования, т. е. речь опять-таки идет о тестах с неизменными и переменными результатами.

Шкала «домино» состоит из 4 примеров и 44 заданий, расположенных по степени нарастания трудности. На предлагаемых обследуемому карточках или листах нарисованы прямоугольники с точками, наподобие употребляемых при игре в домино. Эти прямоугольники расположены в определенной последовательности, анализ которой позволяет установить известную закономерность и продолжить общий ряд. Обследуемый должен сказать, сколько точек, по его мнению, должно быть в прямоугольнике, контур которого обозначен только штриховой линией.

Методика используется для психометрического исследования интеллекта, при этом на выполнение всех 44 заданий отводится 25 мин. С помощью специальных таблиц суммарные показатели переводятся в процентные, соответствующие определенному уровню интеллекта:

Конечно, оценка результатов выполнения заданий по тесту является весьма односторонней и не может характеризовать интеллект во всех его проявлениях. Однако методика эта отличается большой простотой, она мало зависит от уровня общеобразовательной подготовки, легко может быть использована не только для индивидуальных, но и для массовых исследований и в связи с этим может применяться в комплексе методик, направленных на характеристику уровня обобщения. Кроме того, шкала «домино» может быть использована для предварительной доврачебной скриннинг-диагностики нерезко выраженных олигофрений в практике трудовой экспертизы.

В последние годы все большее распространение в отечественной патопсихологической диагностике получают рисуночные методики. Из них наиболее известны у нас тест Нарисуй человека (Goodenough Draw-A-Man Test, Goodenough F., 1926), тест Дерево (Baum Test, Koch K., 1949), тест Дом-дерево-человек (House-Tree-Person Test, ?uck J. N, 1948), тест «Нарисуй человека» (Draw-Person Test, Machover K., 1948).

Чаще всего эти методики пытаются использовать в качестве проективных методов исследования личности, однако их теоретическая обоснованность и валидность в данных случаях сомнительны. Наиболее разработанным и надежным в практическом плане является Гудинаф тест Нарисуй человека. Методика была предложена Ф. Гудинаф в 1926 году и предназначена для исследования уровня интеллектуального развития детей и подростков в возрасте от 3 до 13 (в модификациях до 15) лет.

В оригинальной методике исследуемого просят как можно лучше нарисовать на листе бумаги мужчину. Методика может проводиться как индивидуальным, так и групповым способом. Рекомендуют проводить данное исследование в начале других психодиагностических процедур, особенно у маленьких детей, так как ее специфика позволяет во многих случаях создавать соответствующую рабочую мотивацию. При групповом проведении исследования размер группы не должен быть слишком велик - необходимо устанавливать его таким образом, чтобы постоянно иметь возможность поддержания эмоционального контакта с каждым ребенком. У каждого испытуемого должны быть лист бумаги и карандаш. Для поддержания доверительной, доброжелательной игровой атмосферы исследования у маленьких детей им можно предлагать также для раскрашивания рисунка цветные карандаши, хотя существенного значения для данного исследования это не имеет.

Время исследования не ограничивается. С целью более полной оценки рисунков целесообразно наблюдать за поведением ребенка во время рисования и особенностями самого процесса рисования, фиксируя такие сопровождающие исследование проявления, как спонтанные высказывания испытуемого, поворачивание листа бумаги, способ держания карандаша и т.д.

Оценка уровня интеллектуального развития проводится по разработанной Ф. Гудинаф шкале, содержащей критерии выполнения 51 элемента рисунка - какие части тела и детали одежды изображены, как соблюдены пропорции и т. д. Имеются возрастные нормы, сопоставленные с умственным возрастом. Надежность методики высокая, но чем старше ребенок, тем менее надежным указателем его умственного развития является рисунок.

В Российской Федерации и других республиках бывшего СССР Гудинаф тест Нарисуй человека не адаптирован.

В 1963 году Д. Харрисом методика была пересмотрена л расширена под названием «Гудинаф - Харрис тест рисования». Она была адаптирована на русском языке в 1992 году в Ярославском государственном университете В. И. Чирковым, И. Г. Демидовой и О. Л. Соколовой на выборке из 380 детей от 3 до 7 лет, посещающих массовые дошкольные учреждения.

Предложенная модификация методики может быть использована для оценки у детей зрительной перцепции, тонкой моторики, уровня развития сенсомоторики, примерной оценки уровня умственных способностей, успешности обучения в школе в течение первых лет, определения школьной зрелости, уровня концентрации внимания.

Чаще всего методика используется как один из компонентов батареи методик, определяющих школьную зрелость.

Авторы выделяют 37 пунктов оценки методики, распределенные на содержательные, связанные с характеристикой деталей (17 пунктов), и формальные, касающиеся пропорций частей тела (20 пунктов). Первые включают в себя: уши, глаза, туловище, шею, рот, нос, детали глаз - брови и ресницы, детали глаз - зрачок, волосы - два пункта, руку, пальцы - два пуйкта, ступни или ботинки, одежду - три пункта. Каждый пункт содержит в себе описание эталона выполнения, например: нос - должен быть ясно различим. Может быть любым по форме изображения: в виде точки, двумерным, одномерным. Формальная часть содержит описание следующих пунктов: пропорции головы, анфас и профиль фигуры, нос двумерный, пропорции глаз, присоединение рук - два пункта, руки, плечи, руки двумерные, пропорции рук, симметрия рук, локтевой сгиб, пальцы двумерные, туловище, присоединение ног к туловищу, ноги двумерные, пропорции ног, симметрия ног, пропорции ступней, ступня разделена.

Каждое соответствие пункту шкалы оценивается одним баллом.

По результатам исследования испытуемые получают три оценки - содержательную, формальную и общую, сопоставляемые в дальнейшем с приводимыми возрастными нормативами. Согласно авторам русскоязычной адаптации, высокий общий балл, как правило, имеют зрелые, интеллектуально развитые дети; аккуратные, усидчивые, спокойные, с высокой мотивацией к рисованию. Часто высокий общий балл имеют девочки, а также глухие дети.

Низкий балл характерен для детей с органическими нарушениями, а также с низким уровнем интеллектуальных способностей, с нарушениями зрения.

Более высокая содержательная оценка по сравнению с формальной говорит о том, что у детей могут быть различного рода нарушения нервной системы, может быть снижен интеллект, могут быть зрительные дефекты. Высокий балл по содержательным пунктам характерен для глухих детей.

Если формальная оценка значительно выше содержательной, значит, рисунки делались или при низкой мотивации рисующих, или детьми с невротическими нарушениями, или детьми с задержкой психического развития из-за педагогической запущенности.

У детей с поражениями ЦНС и поражениями зрения авторы ни в одном случае не обнаружили высокой формальной оценки.

Помимо рассмотренных, в зарубежной патопсихологической диагностике применяется еще целый ряд других рисуночных методик. По классификации И. Шванцары и соавт. (1978), все они могут быть разделены на три большие группы: 1) рисунок человеческой фигуры, 2) тематический рисунок, 3) атематические рисовальные и письменные тесты.

В свою очередь каждая из трех групп в зависимости от конкретного замысла создания и использования методики подразделяется на отдельные подгруппы, содержащие от одной до нескольких конкретных методик.

Так, рисунок человеческой фигуры может быть использован с целью диагностики интеллекта (методики Гудинаф, Гудинаф-Харрис, Зерингер, Мергю и др.), аспектов развития (методики Шуйтен, Винтш, Матейчек и др.), как проективная методика (Маховер, Гаммер, Якаб и др.), с целью формального анализа (Люрса и Баллон, Нилсен и др.), для оценки отношения к соматотипу (Фишер, Шнайдер).

Тематические рисунки подразделяются на рисунки «Дама гуляет и идет дождь», «Дом-дерево-человек», «Дерево», «Семья» (в различных модификациях), «Дом», а также рисунки с другими сюжетами и свободные рисунки.

К числу атематических рисовальных и письменных тестов относят, в частности, методики Бендер, Вартег-га, Прюдоммо и др.

Если рисунок используется с проективной целью, то обнаруживаемые при этом тенденции необходимо в каждом случае сопоставлять с данными других исследова-ний беседы (в том числе и с родственниками и знакомыми испытуемого). Следует еще раз подчеркнуть, что использование рисуночных методик с целью проективной диагностики в настоящее время не имеет строгих обоснований, поэтому ведущие зарубежные специалисты в области рисуночной диагностики указывают на то, что существует большая опасность не проекции испытуемого в рисунке, а «проекции диагноста, направленность которого отображается во всей интерпретации» (И. Шванцара и соавт., 1978).

В целом же, круг решаемых с помощью рисуночных методик диагностических задач в настоящее время достаточно велик - от оценки уровня умственного развития ребенка до использования методик в целях создания оптимальной направленности лечебно-реабилитационных (в первую очередь - социопсихотерапевтических) мероприятий.

Методы (методики) для исследования личности

Личность является наиболее сложным психическим конструктом, в котором тесно переплетаются множество социальных и биологических факторов. Изменение даже одного из этих факторов существенно отражается на его взаимоотношениях с другими факторами и на личности в целом. С этим связано многообразие подходов к изучению личности - различные аспекты изучения личности исходят из разных концепций, они отличаются методологически соответственно тому, объектом какой науки оказывается исследование личности.

В последние годы значительно возрос интерес к исследованиям личностных особенностей психически больных как в патопсихологии, так и в клинической психиатрии. Это объясняется рядом обстоятельств: во-первых, изменения личности обладают в известной мере нозоло-гической специфичностью и могут быть использованы для решения вопросов дифференциальной диагностики; во-вторых, анализ преморбидных свойств личности может оказаться полезным в установлении возможных причин происхождения ряда заболеваний (и не только психических, но и соматических, например, язвенной болезни, заболеваний сердечно-сосудистой системы); в-третьих, характеристика личностных изменений в течении заболевания обогащает наши представления о его патогенетических механизмах; в-четвертых, учет особенностей личности очень важен для рационального построения комплекса реабилитационных мероприятий.

Учитывая сложность понятия личности, следует сразу же согласиться с тем, что нет какого-либо одного метода ее исследования, каким бы полным и разносторонним он нам ни представлялся, который может дать целостную характеристику личности. С помощью экспериментального исследования мы получаем лишь частичную характеристику личности, которая нас удовлетворяет постольку, поскольку она оценивает определенные личностные проявления, имеющие значение для решения конкретной задачи.

В настоящее время известно множество экспериментально-психологических приемов, методов, методик, направленных на исследование личности. Они, как уже указывалось, различаются особенностями подхода к самой проблеме (речь идет о различии принципиальном, методологическом), разнообразием интересов исследователей (личность изучается в педагогической психологии, в психологии труда, в социальной и патологической психологии и т.д.) и направленностью на различные проявления личности. Конечно, интересы исследователей и стоящие перед ними задачи нередко совпадают и этим объясняется то, что методики исследования личности в социальной психологии берутся на вооружение патопсихолога-ми, методики патопсихологии заимствуются специалистами, работающими в области психологии труда.

Не существует даже сколько-нибудь четкой и тем более общепринятой классификации методов, используемых для исследования личности. Нами (В. М. Блейхер, Л. Ф. Бурлачу к, 1978) предложена в качестве условной следующая классификация методов исследования личности:

1) наблюдение и близкие к нему методы (изучение биографий, клиническая беседа, анализ субъективного и объективного анамнеза и т. д.);

2) специальные экспериментальные методы (моделирование определенных видов деятельности, ситуаций, некоторые аппаратурные методики и т. д.);

3) личностные опросники и другие методы, базирующиеся на оценке и самооценке; 4) проективные методы.

Как будет видно из дальнейшего, разграничение этих 4 групп методов весьма условно и может быть использовано главным образом в прагматических и дидактических целях.

K. Leonhard (1968) считал наблюдение одним из важнейших методов диагностики личности, отдавая ему предпочтение в сравнении с методиками типа личностных оп-росников. При этом он придает особое значение возможности наблюдать человека непосредственно, изучать его поведение на работе и в домашней обстановке, в семье, среди друзей и знакомых, в узком кругу и при большом количестве собравшихся. Подчеркивается особенная важность наблюдения над мимикой, жестикуляцией и интонациями обследуемого, являющимися часто более объективными критериями личностных проявлений, чем слова. Наблюдение не должно быть пассивно-созерцательным. В процессе наблюдения патопсихолог анализирует те явления, которые он видит, с точки зрения деятельности больного в определенной ситуации и с этой целью оказывает известное влияние на складывающуюся ситуацию с тем, чтобы стимулировать определенные поведенческие реакции обследуемого. Наблюдение - это преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности (М. С. Роговин, 1979). В клинической беседе анализируются особенности биографии больного, присущие ему особенности личностных реакций, его отношение к собственному характеру, особенности поведения обследуемого в конкретных ситуациях. Последние К. Leonhard рассматривал как важнейший методический пункт в анализе личности. М. С. Лебединский (1971) особое внимание в исследовании личности больного уделял изучению дневников и автобиографий, составляемых им по просьбе врача, либо ведущихся и раньше.

Для исследования личности в процессе деятельности применяются специальные методики, о которых речь будет идти ниже. Следует лишь отметить, что для опытного патопсихолога такой материал дают и любые психологические методики, направленные на исследование познавательной деятельности. Например, по результатам пробы на заучивание 10 слов можно судить о наличии апати-ческих изменений у больного шизофренией (кривая запоминания типа «плато»), о завышенном или заниженном уровне притязаний и т.п.

Значительные методические и методологические трудности возникают перед патопсихологом в связи с использованием личностных опросников. Личностные характеристики, получаемые в плане самооценки, представляют зйачительный интерес для патопсихолога, однако при этом нередко упускается из виду необходимость сопоставления данных самооценки с показателями, объективно представляющими личность. Из наиболее часто употребляемых личностных опросников только ММР1 располагает удовлетворительными оценочными шкалами, позволяющими судить об адекватности самооценки обследуемого. Недостатком конструкции многих личностных опросников следует считать их явную для обследуемого целенаправленность. Это в первую очередь относится к монотематическим опросникам типа шкалы тревоги. Таким образом, информацию, получаемую с помощью личностных опросников, можно адекватно оценить лишь при сравнении ее с данными объективной оценки личности, а также при дополнении ее результатами исследования личности в процессе деятельности, проективными методами. Подбор методик, дополняющих тот или иной личностный опрос-ник, определяется во многом задачей исследорания. Например, при изучении «внутренней картины» болезни позиция больного по отношению к своему заболеванию существенно уточняется введением в эксперимент методик типа незаконченных предложений.

Под проективными мы понимаем такие методики опосредованного изучения личности, которые базируются на построении специфической, пластичной ситуации, создающей в силу активности процесса восприятия наиболее благоприятные условия для проявления тенденций, установок, эмоциональных состояний и других особенностей личности (В. М. Блейхер, Л. Ф. Бурлачук, 1976, 1978). E. Т. Соколова (1980) считает, что проективный метод, ориентированный на изучение неосознаваемых или не вполне осознанных форм мотивации, является чуть ли не единственным собственно психологическим методом проникновения в наиболее интимную область человеческой психики. Если большинство психологических приемов, считает Е. Т. Соколова, направлено на изучение того, как и за счет чего достигается объективный характер отражения человеком внешнего мира, то проективные методики ставят своей целью выявление своеобразных «субъективных отклонений», личностных «интерпретаций», причем последние далеко не всегда объективны, не всегда, как правило, личностно значимы.

Следует помнить, что диапазон проективных методик значительно шире того перечня методических приемов, которые традиционно включаются в эту группу методик (В. М. Блейхер, Л. И. Завилянская, 1970, 1976). Элементы проективности можно найти в большинстве патопсихологических методов и методик. Более того, есть основания полагать, что беседа с обследуемым, направленная особым образом, может содержать элементы проективности. В частности, это может быть достигнуто при обсуждении с больным тех или иных жизненных коллизий или содержащих глубокий подтекст произведений искусства, явлений общественной жизни.

Патопсихологические методики в аспекте проблемы проективности проанализированы В. Э. Реньге (1976). При этом установлено, что ряд методик (пиктограммы, исследование самооценки, уровень притязаний и др.) имеет в основе неодиозначную для больного стимуляцию и не ограничивает рамки «выбора» ответов. Возможность получения относительно большого количества ответов обследуемого в значительной мере зависит от особенностей проведения патопсихологического эксперимента. Важным фактором при этом является, по В. Э. Реньге, неосознанность обследуемым истинных целей применения методик. Это обстоятельство, например, было учтено в модификации методики TAT H. К. Киященко (1965). По нашим наблюдениям, в значительной мере принцип проективности присущ методике классификации. В связи с этим следует согласиться с В. Э. Реньге, что не существует методик для исследования только личностных особенностей или только познавательных процессов. Основную роль играет создание возможно более благоприятных условий для актуализации в процессе выполнения задания фактора проек-тивности, что в известной мере определяется не только знаниями, умением психолога, но является и особым искусством.

Исследование уровня притязаний. Понятие уровня притязаний разрабатывалось психологами школы К. Lewin. В частности, была создана методика экспериментального исследования уровня притязаний F. Норре (1930). В эксперименте установлено, что уровень притязаний зависит от того, насколько успешно выполняются обследуемым экспериментальные задания. В. Н. Мясищев (1935) различал две стороны уровня притязаний - объективно-принципиальную и субъективно-личностную. Последняя тесно связана с самооценкой, чувством неполноценности, тенденцией самоутверждения и стремлением видеть в показателях своей деятельности снижение или повышение трудоспособности. Далее автор указывал, что соотношением этих моментов и определяется уровень притязания больных, особенно при психогенных заболеваниях.

Уровень притязаний не является однозначной, стабильной личностной характеристикой (Б. В. Зейгарник, 1969, 1972; В. С. Мерлин, 1970). Можно различить исходный уровень притязаний, определяющийся степенью трудности заданий, которые человек считает выполнимыми для себя, соответствующими его возможностям. Далее можно говорить об известной динамике уровня притязаний в соответствии с тем, насколько уровень притязаний оказался адекватным уровню достижений. В результате деятельности человека (это относится и к условиям экспериментальной ситуации) устанавливается, наконец, некоторый типичный для данной личности уровень притязаний. В формировании уровня притязаний большую роль играет соответствие деятельности обследуемого его предположениям о степени сложности заданий, выполнение которых приносило бы ему удовлетворение. В. С. Мерлин (1970) придавал большое значение социальным факторам, считая, что в одной и той же деятельности существуют различные социальные нормы достижений для разных социальных категорий в зависимости от должности, специальности, квалификации индивида. Этот фактор играет известную роль и в условиях экспериментального исследования уровня притязаний - даже правильное выполнение экспериментальных заданий при определенной самооценке обследуемого может не восприниматься им как успешное. Отсюда вытекает принцип важности значения подбора экспериментальных заданий.

Характер реакции обследуемого на успех или неуспех в первую очередь определяется тем, насколько устойчива у него самооценка. Анализируя динамику уровня притязаний, В. С. Мерлий находил, что легкость или трудность приспособления личности к деятельности путем изменения уровня притязаний зависит от свойств темперамента (тревожность, экстра-или интровертированность, эмоциональность) и от таких сугубо личностных свойств, как начальный уровень притязаний, адекватность или неадекватность самооценки, степень ее устойчивости, мотивы самоутверждения.

Помимо самооценки, в динамике уровня притязаний существенную роль играют такие моменты, как отношение обследуемого к ситуации эксперимента и исследующему, оценка деятельности обследуемого экспериментатором, регистрирующим в ходе опыта успех или неуспех, характер экспериментальных заданий.

В лаборатории Б. В. Зейгарник разработан вариант методики исследования уровня притязаний (Б. И. Бежани-швили, 1967). Перед больным двумя рядами раскладывают оборотной стороной вверх 24 карточки. В каждом ряду (от 1 к 12 и от 1, а к 12, а) карточки содержат вопросы нарастающей сложности.

Обследуемому сообщают, что в каждом ряду карточки расположены по возрастающей степени сложности задания, что параллельно в двух рядах лежат карточки одинаковой трудности. Затем ему предлагают соответственно своим возможностям выбирать задания той или иной сложности и выполнить их. Обследуемого предупреждают о том, что на каждое задание отпускается определенное время, но какое - ему не говорят. Включая секундомер каждый раз, когда обследуемый берет новую карточку, исследующий при желании может сказать обследуемому, что он не уложился в положенное время и поэтому задание считается невыполненным. Это позволяет исследующему искусственно создавать «неуспех».

Опыт тщательно протоколируется. Обращается внимание на то, насколько уровень притязаний больного соответствует его возможностям (интеллектуальному уровню, образованию) и как он реагирует на успех или неуспех. Одни больные после успешного выполнения, например, 3-го задания сразу же берут 8-ю или 9-ю карточку, другие, наоборот, крайне осторожны - правильно выполнив задание, они берут карточку либо той же степени сложности, либо следующую. То же самое при неуспехе - одни обследуемые берут карточку той же сложности либо незначительно менее трудную, тогда как другие, не выполнив 9-е задание, переходят на 2-е или 3-е, что свидетельствует о крайней хрупкости у них уровня притязаний. Возможно и такое поведение больного, когда, несмотря на неуспех, он продолжает выбирать задания все более сложные. Это свидетельствует о недостаточности критичности мышления.

Н. К. Калита (1971) установила, что применяемые в варианте Б. И. Бежанишвили вопросы, направленные на выявление общеобразовательного уровня, трудно поддаются ранжированию. Степень их трудности определяется не только объемом жизненных знаний и уровнем образования обследуемого, но во многом зависит и от круга его интересов. В поисках более объективных критериев установления степени сложности заданий Н. К. Ка-лита предложила использовать картинки, отличающиеся друг от друга количеством элементов. Здесь критерием сложности является количество различий между сравниваемыми картинками. Кроме того, контрольными обследованиями можно установить время, затрачиваемое здоровыми на выполнение задания различной степени сложности. В остальном проведение исследования уровня притязаний в модификации Н. К. Калиты не изменилось.

Для проведения исследования могут быть использованы и задачи другого рода, при подборе которых можно относительно объективно установить их градацию по степени сложности: кубики Кооса, одна из серий таблиц Рей-вена. К каждому из заданий необходимо подобрать параллельное, примерно равное по степени трудности.

Результаты исследования могут быть представлены для большей наглядности и облегчения их анализа в виде графика.

Представляют интерес исследования уровня притязаний с оценкой некоторых количественных показателей. Такое исследование может иметь значение для объективной характеристики степени психического дефекта обследуемого. Попытка модификации методики исследования уровня притязаний была предпринята В. К. Горбачевским (1969), использовавшим для этого все субтесты шкалы Векслера (WAIS). Однако модификация В. К. Гербачевского представляется нам сложной для патопсихологического исследования, и поэтому мы несколько модифицировали вариант методики Зейгарник - Бежанишвили.

Согласно инструкции, обследуемый должен из 24 карточек, содержащих различные по своей трудности вопросы, выбрать соответственно своим возможностям 11 (из , них учитываются первые 10). Время ответа не регламентируется, т. е. важно учесть фактическое выполнение заданий, однако обследуемому советуют при невозможности ответить на вопрос сразу же сказать об этом. Учитывая известное нарастание трудности заключенных в карточках вопросов, ответы соответственно оцениваются в баллах, например, правильный ответ на карточки № 1 и № 1, а в 1 балл, № 2иЖ2,д- в 2 балла, № 8и№8,д-в 8 баллов и т. д. При этом, так же как и по В. К. Горбачевскому, определяется величина уровня притязаний (суммарная оценка выбранных карточек) и уровня достижений (сумма набранных очков).

Кроме того, вычисляется средний показатель, определяющий тенденцию деятельности после успешного или неуспешного ответа. Например, если обследуемый ответил на 7 из 10 вопросов, подсчитывается отдельно сумма баллов по карточкам, выбранным после успешного ответа, и делится на 7. Аналогично определяется средний показатель тенденции деятельности после 3 неуспешных ответов. Для оценки выбора карточки после последнего ответа обследуемому предлагают неучитываемое 11-е задание.

Методика исследования уровня притязаний, как показывает практический опыт, позволяет обнаружить личностные особенности больных при шизофрении, циркулярном психозе, эпилепсии, психопатиях, церебральном атеросклерозе, органических поражениях головного мозга, протекающих с характерологическими изменениями.

Исследование самооценки по методике Дембо - Ру-бинштейн. Методика предложена С. Я. Рубинштейн (1970) для исследования самооценки. В ней использован прием

T. Dembo, с помощью которого обнаруживались представления обследуемого о своем счастье.

С. Я. Рубинштейн значительно изменила эту методику, расширила ее, ввела вместо 1 шкалы отсчета 4 (здоровье, умственное развитие, характер и счастье). Следует заметить, что использование шкалы отсчета для характеристики какого-либо личностного свойства значительно больше способствует выявлению позиции обследуемого, чем применение альтернативных методик типа профиля полярностей и листа прилагательных, когда больному предлагают набор определений (уверенный - робкий, здоровый - больной) и просят обозначить свое состояние (H. Heimann, 1967). В методике Дембо - Рубинштейн обследуемому представляется возможность определить свое состояние по избранным для самооценки шкалам с учетом ряда нюансов, отражающих степень выраженности того или иного личностного свойства.

Методика отличается крайней простотой. На листе бумаги проводится вертикальная черта, о которой обследуемому говорят, что она обозначает счастье, причем верхний полюс соответствует состоянию полного счастья, а нижний занимают самые несчастливые люди. Обследуемого просят обозначить на этой линии чертой или кружочком свое место. Такие же вертикальные линии проводятся и для выражения самооценки больного по шкалам здоровья, умственного развития, характера.

Затем приступают к беседе с больным, в которой выясняют его представление о счастье и несчастье, здоровье и нездоровье, хорошем и плохом характере и т. д. Выясняется, почему больной сделал отметку в определенном месте шкалы для обозначения своих особенностей. Например, что побудило его поставить отметку в данном месте шкалы здоровья, считает ли он себя здоровым или больным, если больным, то какой болезнью, кого он считает больными.

Своеобразный вариант методики описан Т. М. Габри-ял (1972) с использованием каждой из шкал с 7 категориями, например: самый больной, весьма больной, более или менее больной, средне больной, более или менее здоровый, весьма здоровый, самый здоровый. Использование шкал с такой градацией, по наблюдению автора, обеспечивает более тонкие различия в выявлении позиции обследуемых.

В зависимости от конкретной задачи, стоящей перед исследующим, в методику можно вводить и другие шкалы. Так, при обследовании больных алкоголизмом мы пользуемся шкалами настроения, семейного благополучия и служебных достижений. При обследовании больных в депрессивном состоянии вводятся шкалы настроения, представления о будущем (оптимистического или пессимистического), тревоги, уверенности в себе и т.п.

В анализе полученных результатов С. Я. Рубинштейн уделяется основное внимание не столько расположению отметок на шкалах, сколько обсуждению этих отметок. Психически здоровым людям, по наблюдениям С. Я. Рубинштейн, присуща тенденция определять свое место по всем шкалам точкой «чуть выше середины».

У психически больных отмечается тенденция относить точки отметок к полюсам линий и исчезает «позиционное» отношение к исследующему, играющее, по мнению С. Я. Рубинштейн, важную роль в определении своего места на линиях шкал психически здоровыми, независимо от их самооценки и реальной жизненной ситуации.

Получаемые с помощью этой методики данные приобретают особый интерес при сопоставлении с результатами обследования у данного больного особенностей мышления и эмоционально-волевой сферы.

При этом могут быть выявлены нарушение критичности к себе, депрессивная самооценка, эйфоричность. Сопоставление данных о самооценке с объективными показателями по ряду экспериментально-психологических методик в известной мере позволяет судить о присущем больному уровне притязаний, степени его адекватности. Можно думать, что самооценка при некоторых психических заболеваниях не остается постоянной, и характер ее зависит не только от специфичности психопатологических проявлений, но и от стадии болезни.

Личностный опросник Айзенка является вариантом, созданным автором (H. J. Eysenck, 1964) в процессе переработки им же предложенного Маудслейского опросника (1952) и так же, как и предыдущий, направлен на исследование факторов экстра-, интроверсии и нейротизма.

Понятия экстра-, интроверсии были созданы психоаналитиками.

С .Jung различал экстра-и интровертированные рациональные (мыслительный и эмоциональный) и иррациональные (сенсорный и интуитивный) психологические типы. По мнению К. Leonhard (1970), критерии различения экстра-и интроверсии С. Jung в основном сводились к субъективности и объективности мышления. H. J. Eysenck (1964) связывает экстра-и интроверсию со степенью возбуждения и торможения в центральной нервной системе, рассматривая этот фактор, являющийся в значительной мере врожденным, как результат баланса процессов возбуждения и торможения. При этом особая роль придается влиянию состояния ретикулярной формации на соотношения основных нервных процессов. H. J. Eysenck указывает также на значение в этом биологических факторов: некоторые наркотики интровертируют человека, тогда как антидепрессанты его экстравертируют. Типичные экстраверт и интраверт рассматриваются H. J. Eysenck как личности противоположные, края континуума, к которым разные люди в той или иной мере приближаются.

По H. J. Eysenck, экстраверт общителен, любит вечеринки, имеет много друзей, нуждается в людях, чтобы поговорить с ними, не любит сам читать и учиться. Он жаждет возбуждения, рискует, действует под влиянием момента, импульсивен. Экстраверт любит каверзные шутки, не лезет в карман за словом, обычно любит перемены. Он беззаботен, добродушно весел, оптимистичен, любит смеяться, предпочитает движение и действие, имеет тенденцию к агрессивности, вспыльчив. Его эмоции и чувства строго не контролируются, и на него не всегда можно положиться.

В противоположность экстраверту интраверт спокоен, застенчив, интроспективен. Он предпочитает общению с людьми книгу. Сдержан и отдален от всех, кроме близких друзей. Планирует свои действия заранее. Не доверяет внезапным побуждениям. Серьезно относится к принятию решений, любит во всем порядок. Контролирует свои чувства, редко поступает агрессивно, не выходит из себя. На интраверта можно положиться. Он несколько пессимистичен, высоко ценит этические нормы.

Сам H. J. Eysenck считает, что описанная им характеристика интро-и экстраверта лишь напоминает описанную С. Jung, но не является идентичной ей. К. Leonhard считал, что описание H. J. Eysenck экстраверта соответствует картине гипоманиакального состояния и полагает, что фактор экстра-и интроверсии нельзя связывать с чертами темперамента. По мнению К. Leonhard, понятия ин-трои экстраверсии представляют собой собственную психическую сферу, причем для экстраверта определяющее влияние имеет мир ощущений, а для интраверта - мир представлений, так что один побуждается и управляется больше снаружи, а другой - больше изнутри.

Следует отметить, что точка зрения К. Leonhard в значительной мере соответствует взглядам В. Н. Мясищева (1926), определившим эти типы личности, с клинико-психологической точки зрения, как экспансивный и импрессивный, а с нейрофизиологической стороны - возбудимый и заторможенный.

J. Gray (1968) ставит вопрос об идентичности параметров силы нервной системы и интро- и экстраверсии, причем полюсу слабости нервной системы соответствует полюс интроверсии. При этом J. Gray параметр силы нервной системы рассматривает в аспекте уровней активации - слабая нервная система рассматривается им как система более высокого уровня реакции по сравнению с сильной нервной системой при условии воздействия на них объективно одинаковых физических стимулов.

J. Strelau (1970) установил, что экстраверсия положительно связана с силой процесса возбуждения и подвижностью нервных процессов. В тоже время не существует связи между экстраверсией и силой торможения (в типологии И. П. Павлова сила торможения устанавливается исключительно для условного торможения, в концепции J. Strelau речь идет о «временном» торможении, состоящем из условного и охранительного, т. е. из двух различных видов торможения). Все три свойства нервной системы (сила возбуждения, сила торможения и подвижность нервных процессов), по данным J. Strelau, отрицательно связаны с параметром нейротизма. Все это свидетельствует о неправомерности сопоставления типологии личности по H. J. Eysenck с типами высшей нервной деятельности по И. П. Павлову.

Фактор нейротизма (или нейротицизма) свидетельствует, по H. J. Eysenck, об эмоционально-психологической устойчивости или неустойчивости, стабильности - нестабильности и рассматривается в связи с врожденной лабильностью вегетативной нервной системы. В этой шкале личностных свойств противоположные тенденции выражены дискордантностью и конкордантностью. При этом на одном полюсе оказывается человек «внешней нормы», за которой скрывается подверженность всевозможным психологическим пертурбациям, влекущим к неуравновешенности нервно-психической деятельности. На другом полюсе - личности, психологически устойчивые, хорошо адаптирующиеся к окружающей социальной мик-росреде.

Фактору нейротизма отводится исключительно важная роль в созданной H. J. Eysenck диатезно-стрессовой гипотезе этиопатогенеза неврозов, согласно которой невроз рассматривается как следствие констелляции стресса и предрасположения к неврозу. Нейротизм отражает предрасположение к неврозу, предиспозицию. При выраженном нейротизме, по H. J. Eysenck, достаточно незначительного стресса, и, наоборот, при невысоком показателе нейротизма для возникновения невроза требуется сильный стресс, чтобы развился невроз.

Кроме того, в опросник Айзенка введена контрольная шкала (шкала лжи). Она служит для выявления обследуемых с «желательной реактивной установкой», т. е. с тенденцией реагировать на вопросы таким образом, чтобы получились желаемые для обследуемого результаты.

Опросник разработан в 2 параллельных формах (А и Б), позволяющих провести повторное исследование после каких-либо экспериментальных процедур. Вопросы отличаются, по сравнению с ММР1, простотой формулировок. Важным представляется факт сведения к нулю корреляции между шкалами экстраверсии и нейротизма.

Опросник состоит из 57 вопросов, из них 24 - по шкале экстраверсии, 24 - по шкале нейротизма и 9-по шкале лжи.

Исследованию предшествует инструкция, в которой указывается, что исследуются личностные свойства, а не умственные способности. На вопросы предлагается отвечать не раздумывая, сразу же, так как важна первая реакция обследуемого на вопрос. На вопросы можно отвечать только «да» либо «нет», нельзя их пропускать.

Затем предъявляются вопросы либо в специальной тетради (это облегчает оценку, так как позволяет использовать ключ в виде трафарета со специально прорезанными окошками), либо нанесенные на карточки с соответствующим образом обрезанными углами (для последующего учета). Приводим типичные вопросы.

Так, об экстравертированности свидетельствуют следующие вопросы (в скобках отмечается соответствующий ответ, при противоположном характере ответа' он засчитывается в показатель интроверсии):

Нравится ли вам оживление и суета вокруг вас? (да). Вы из тех людей, которые не лезут за словом в карман? (да). Держитесь ли вы обычно в тени на вечеринках или в компаниях? (нет). Предпочитаете ли вы работать в одиночестве? (нет).

Максимальная оценка по шкале экстраверсии в данном варианте опросника Айзенка - 24 балла. Об экстра-вертированности свидетельствует показатель выше 12 баллов. При показателе ниже 12 баллов говорят об интро-вертированности. Вопросы, типичные для шкалы нейро-тизма:

Чувствуете ли вы себя иногда счастливым, а иногда печальным без какой-либо причины? (по шкале нейротизма учитываются только положительные ответы). Бывает ли у вас иногда дурное настроение? Легко ли вы поддаетесь переменам настроения? Часто ли вы теряли сон из-за чувства тревоги?

О нейротизме свидетельствует превышающий 12 баллов показатель в этой шкале. Примеры вопросов по шкале лжи:

Всегда ли вы делаете немедленно и безропотно то, что вам приказывают? (Да).

Смеетесь ли вы иногда неприличным шуткам? (нет). Хвастаетесь ли вы иногда? (нет). Всегда ли вы отвечаете на письма сразу после прочтения? (да).

Показатель в 4-5 баллов по шкале лжи рассматривается уже как критический. Высокий показатель в этой шкале свидетельствует о тенденции обследуемого давать «хорошие» ответы. Тенденция эта проявляется и в ответах на вопросы по другим шкалам, однако шкала лжи была задумана своеобразным индикатором демонстративности в поведении обследуемого.

Следует отметить, что шкала лжи в опроснике Ай-зенка далеко не всегда способствует решению поставленной задачи. Показатели по ней в первую очередь корректируют с интеллектуальным уровнем обследуемого. Нередко лица с выраженными истерическими чертами и склонностью к демонстративности в поведении, но обладающие хорошим интеллектом, сразу же определяют направленность содержащихся в этой шкале вопросов и, считая их отрицательно характеризующими обследуемого, дают по этой шкале минимальные показатели. Таким образом, очевидно, шкала лжи в большей мере свидетельствует о личностной примитивности, чем о демон-стративности в ответах.

По H. J. Eysenck (1964, 1968), у интравертов наблюдаются дистимические симптомы, у экстравертов - истерические и психопатические. Больные неврозом различаются лишь по индексу экстраверсии. По индексу нейротизма на крайних полюсах располагаются здоровые и больные неврозом (психопаты). У больных шизофренией наблюдается низкий показатель нейротизма, у больных в депрессивном состоянии - высокий. С возрастом отмечена тенденция к уменьшению показателей нейротизма и экстраверсии.

Эти данные H. J. Eysenck нуждаются в уточнении. В частности, в случаях психопатии при исследовании с помощью опросника обнаруживается известное различие показателей. Так, психопаты шизоидные и психастенического круга, по нашим наблюдениям, нередко обнаруживают интровертированность. Различные формы неврозов также отличаются не только по показателю экстраверсии. Для больных истерией нередко характерен высокий показатель лжи и утрированно высокий показатель нейротизма, нередко не соответствующий объективно наблюдаемой клинической картине.

В последние варианты опросника Айзенка (1968, 1975) введены вопросы по шкале психотизма. Под фактором психотизма понимается тенденция к отклонениям от психической нормы, как бы предрасположенность к психозу. Общее количество вопросов от 78 до 101. По данным S. Eysenck и H. J. Eysenck (1969), показатели по шкале психотизма зависят от пола и возраста обследуемых, они ниже у женщин, более высокие у подростков и пожилых людей. Зависят они также от социально-экономического статуса обследованных. Однако наиболее существенной разница по фактору психотиз-ма оказалась при сравнении здоровых обследуемых с больными психозами, т. е. при более тяжело протекающих неврозах, а также с лицами, находящимися в заключении.

Существует также личностный опросник S. Eysenck (1965), адаптированный для обследования детей, начиная с 7-летнего возраста. Он содержит 60 вопросов, составленных с учетом возраста и интерпретируемых по шкалам экстра- и интроверсии, нейротизма и лжи.