Качественный анализ для социологов

Размещено на http://www.allbest.ru/

270

Калифорнийский Университет, Сан-Франциско

Тремонтский исследовательский институт Сан-Франциско

Издательство Кэмбриджского Университета

Качественный анализ для социологов

Посвящается Фрэну

Ансельм Штраус

Обучение качественному анализу в социальных науках редко предпринимается организованно. Данное методическое пособие должно такое положение исправить и представить студентам и исследователям систематический метод интерпретации "качественных данных", будь то данные из интервью, полевых заметок или документальных материалов.

Особый акцент этой книги сделан на том, как разработать теорию с помощью качественного анализа. Читателю даются инструменты, чтобы проводить качественный анализ, такие как коды, заметки (памятки), последовательности Заметок (памяток), теоретические выработки и сравнительный анализ и диаграммы, каждый из которых более чем достаточно проиллюстрирован конкретными примерами, взятыми из разного рода качественного исследования самого профессора и из исследовательских консультаций, а также из его исследовательских семинаров. После обсуждений процедур исследования приводятся правила большого пальца, которые могут служить руководством в аналитической работе исследователей. Трудности, с которыми сталкиваются начинающие исследователи, и вопросы, которые они задают, также обсуждаются, так как, например, проблема, как интегрировать анализ. К тому же здесь представлена глава о методах обучения качественному анализу и о выборе полезных советов во время исследовательских консультаций, а также присутствует и обсуждение того, как подготовить материалы для публикации.

Эта книга написана не только для социологов, но и для всех исследователей, работающих в области общественных наук, таких как образование, здравоохранение, уход за пациентом и администрация, которые используют качественные методы в своей работе.

Ансельм Страус - профессор социологии на факультете Общественных наук и Науки о поведении в Колифорнийском Университете в Сан-Франциско. Вместе с Барни Глейзером он совместно разрабатывал подход "основной теории" к качественному анализу, что было опубликовано в работе "Открытие Основной Теории" (Алдайн, 1967). Он также проводил качественные исследования в разных областях, особенно в областях здравоохранения и медицины.

социальный анализ код заметка

Содержание

Предисловие

1. Часть 1

1.1 Некоторые предположения

1.1.1 Материалы как данные

1.1.2 Методы качественного анализа данных

1.1.3 Основная теория

1.1.4 Комплексная теория

1.1.5 Руководство и правила большого пальца, но не законы

1.1.6 Исследовательские поиски как работа

1.2 Качественный анализ данных: введение

1.2.1 Комплексность

1.2.2 Экспериментальные данные

1.2.3 Индукция, дедукция и верификация

1.2.4 Пример

1.2.5 Несколько замечаний по процессу работы

1.2.6 Словарь основных терминов

2. Часть 2

2.1 Анализ с помощью основной теории: его основные элементы

2.2 Этапы исследования и операции

2.3 Основные операции

2.3.1 Концепции и индикаторы

2.3.2 Сбор данных

2.3.3 Кодирование

2.3.4 Социологически сконструированные коды и живые коды

2.3.5 Основные категории

2.3.6 Кто должен проводить кодирование?

2.3.7 Теоретические наработки

3. Две иллюстрации

3.1 Занятие в классе: управление болью

3.2 Кодирование посредством детального анализа

3.2.1 Интервью (сделанное Аароном Смитом)

3.2.2 Анализ и запросы (сделанные руководителем)

4. Коды и кодирование

4.1 Первые этапы кодирования: начальное занятие

4.2 Открытое, осевое и выборочное (селекционное) кодирование

4.2.1 Открытое кодирование

4.2.2 Осевое кодирование

4.2.3 Выборочное кодирование

4.3 Использование кодов при накапливании работы для публикации

4.4 Кодирование для структурных отношений и отношений взаимосвязей

4.5 Правила большого пальца

5.Семинар по открытому кодированию

5.1 Случай

5.2 Аналитический комментарий

6. Заметки и составление заметок

6.1 Заметки, типы заметок и комментарии

6.2 Правило большого пальца для идеальных заметок

6.3 Резюме

7. Групповые встречи и графические представления как заметки

7.1 Групповые встречи как заметки

7.1.1 Заметка-конспект

7.1.2 Презентация: безопасность, опасность и риск

7.1.3 Во время обсуждения

7.1.4 Само обсуждение

7.2 Теоретические заметки и визуальное наблюдение

7.2.1 Рабочие наглядные пособия

7.3 Графические пособия для обучения в качестве заметок

7.4 Правила большого пальца

8. Отрывки, которые описывают общие проблемы

8.1 Случай 1. Начальный анализ строки за строкой

8.2 Случай 2. Дименционализирование

8.3 Случай 3. Утопаешь в данных

8.4 Случай 4. Получить информацию прежде, чем заняться анализом

8.5 Случай 5. Увязка макроскопических условий с микроскопическими данными

8.6 Случай 6. Определение главного вопроса исследования

8.7 Случай 7. Нахождение в диаграмме провалов

8.8 Резюме

9. Объединяющие (интегрирующие) диаграммы и занятия по интеграции

9.1 Этапы в делании интегрирующих диаграмм: рабочее занятие

9.2 Два комментария после консультации

9.3 Правило большого пальца

10. Интегративные средства: диаграммы, последовательности заметок, написание

10.1 Обобщающие, объединяющие диаграммы: правило большого пальца

10.2 Объединение с помощью последовательности заметок и их группировки

10.3 Последовательность заметок

10.4 От последовательности заметок к составлению окончательного проекта

10.5 Правило большого пальца для составления последовательности заметок

10.6 Написание рукописного материала как один из качественного метода механизма объединения

10.7 Последнее замечание

11. Представление материалов по случаям: данные и интерпретации

11.1 Иллюстрирующие данные, приведенные в качестве примера

11.2 Случай истории и изучение по случаю

11.2.1 Построение изучения по случаям

11.2.2 Построение истории по случаям

11.2.3 Случай 1. Взаимодействие между траекторией и биографией: процесс возвращения

11.2.4 Случай 2. Общественный, социальный мир и арена: опасность и дебаты

12. Формальная основная теория: контекст осведомленности

13. Чтение и написание исследовательских публикаций

13.1 Чтение для формирования аналитической логики

13.2 Сам материал для чтения

13.3 Написание анализа на базе основной теории

13.3.1 Ясность анализа

13.3.2 Уверенность в анализе

13.3.3 Аудитория (читатели)

13.3.4 Написание теории

14. Вопросы и ответы

15. Исследовательские консультации и обучение: руководство, стратегии, стиль

15.1 Консультации

15.2 Консультации со студентами

15.3 Обучение анализу на семинарах

15.4 Обучение исследовательскому планированию и оформлению. Четыре необходимые навыка

15.5 После обсуждения на семинаре

15.6 Культура основной теории

Эпилог

Приложение

Предисловие

Данная книга представляет собой своего рода пособие для лучшего понимания социальных явлений с помощью особого вида качественного анализа данных (основной теории). Такой стиль проведения анализа является одним из многих стилей, используемых в качественных исследованиях. Он особенно подходит для разработки проверки теории. Хотя в основном такой вид анализа используется социологами, тем не менее оказалось, что его полезно использовать и в исследователями других областей социальных наук - образования, здравоохранения, общественной работы, ухода за пациентами. Этот вид анализа оказался весьма полезным для них, так как общий стиль проведения анализа не зависит от конкретных перспектив дисциплины, которая анализируется. Цель этой книги состоит в том, чтобы для тех, кто хочет улучшить свои способности в проведении качественного анализа данных, представить необходимое для этого руководство. Традиционно исследователи обучаются такому ведению анализа путем различных проб и ошибок, или при работе с более опытными исследователями над исследовательскими проектами. Все, что было написано по качественным методам, качественному исследованию, этнографическим методам, проведению полевой работы и интервью, подробно рассматривает процедуры сбора данных, но очень кратко обсуждает сам анализ - как интерпретировать данные (май, 1983 год, стр. 125-126). Довольно часто можно услышать отчаянный крик: "Ну что мне теперь делать со всеми этими данными, которые я собрал?", или даже услышать от опытных исследователей: "Мне нужно было бы больше поработать с этими данными, или по крайней мере, сделать это быстрее".

Таким образом, в данный книге я постарался обратиться к вопросам: как делать теоретические интерпретации материала, или как делать это, по крайней мере, продуктивнее и эффективнее. (Я исхожу из того, что у читателей этой книги имеется некоторый опыт или по крайней мере знания о качественных методах сбора данных). С этой целью в книге представлены детальные обсуждения основных аналитических процедур, а также правило большого пальца для осуществления этих процедур. Иллюстрационные материалы даны из моего исследования или исследования других ученых, работавших вместе со мной, а также из исследований студентов. Постоянно повторяется материалы из трех исследовательских проектов для того, чтобы наиболее четко показать процедурную непрерывность. К этим материалам я добавил достаточно конкретные комментарии для лучшего объяснения того, что в них происходит с аналитической точки зрения. Также в книге рассматриваются (стр. XІІ) проблемы, с которыми сталкиваются исследователи при изучении метода анализа, основанного на основной теории (или, наверное, когда изучают любой метод качественного анализа), а также то, как описывать находки, интерпретации для их опубликования. Одна глава посвящена обучению анализа и во все книге можно в буквальном смысле видеть как идет обучение автором этому методу анализа.

К тому же для того, чтобы показать, как на самом деле проводится качественный анализ, в книге приводятся примеры того, как вместе работаю исследователи, учителя, ученики, члены одной исследовательской команды. Очень трудно передать, как на самом деле работает исследователь - будь он один или с коллегами - не показав его за работой. Обсуждение метода проведения анализа, даже описание того, как это должно быть сделано, будет не достаточным, если к этому не добавить примеры описания работы исследователя: или увидеть это самому читателю, или прочитать стенограммы отчета, приведенных в данной книге.

Еще пару слов следует добавить о иллюстрационных материалах. При их подборе принималось решение, какие из них использовать. Сначала я хотел привлечь материалы, которые представляют относительно широкую сферу содержательных явлений. Но, в конце концов, я решил использовать те материалы, которые имелись в моих собственных исследованиях или по процессу обучения моих аспирантов, так как их обязательно ограниченная сфера лучше послужит тому, чтобы передать как учиться анализу, а также для лучшего понимания читателем аналитических операций. Из своего опыта я понял, что некоторые операции - особенно кодирование, использование сравнительного анализа теоретических выкладок и интеграция всего найденного материала, связанная теоретическая формулировка - особенно трудны для восприятия и для выполнения. В то время как мои собственные исследовательские интересы отражены в приведенных в этой книге примерах (особенно социология здоровья и болезни и социология работы слеж-профессий), основной метод анализа представлен довольно успешно и в других содержательных областях социологического исследования: работа научных деятелей (Джерсон, 1983 г.; Стар, 1983, 1984, 1985 гг.; Стар и Джерсон, готовится к выходу в печать; Волберг, 1983 г.; Кларк, 1984 г.), традиция к наркотикам (Берна...1986 г.; Розенбауман, 1981 г.), строительство домов (Глейзер, 1976 г.), переговоры (Штраус, 1977 г.), общественная поддержка пожилым людям (Бауэр, 1983 г.), арена алкогольной политики (Вайнер, 1981 г.), сокращение в организациях и перемены в разделении труда (Хазан, 1985 г.), повторное вступление в брак людей среднего возраста (Кохап, 1983 г.), наследство (Глейзер, готовится к печати), биографии (Шиз, 1981г.; Римман, готовится к печати), аборт (Ховман-Рим, 1984 г.), социализация взрослых (Бротхет, 1983 г.), организация (Джерсон, 1986 г.) и так далее. Короче говоря, анализ по основной теории является общим стилем исследования, не ограниченным данными, которые анализируются.

Я предлагаю читателям читать эту довольно объемную книгу следующим образом. Во-первых, было бы самым разумным прочитать всю книгу очень быстро и просто просмотреть иллюстрационный материал. Потом перечитать ее более тщательно. В-третьих, изучить отдельные главы, особенно те, которые посвящаются конкретной технике анализа: особенно главы о кодировании, составлении заметок, интеграционных процедурах и подробных аналитических комментариях. В общем, расценивайте эту книгу, как шведский стол: осмотрите на столе все съедобное, потом перейдите к основной пище, а затем вернитесь к тому, что вам особенно необходимо. Может оказаться, что получив из книги то, что необходимо для вашего исследования на одном этапе (или на одном этапе вашего исследовательского развития), вас этот полученный материал уже не будет удовлетворять по мере того, как вы продвинулись дальше в своем исследовании. Предполагаю, что данную книгу можно иногда использовать как справочник.

Предложенным здесь аналитическим стилем может овладеть любой компетентный социальный исследователь, который пожелает интерпретировать свои данные, используя этот стиль (или же без количественных методов, или же вместе с ними). Чтобы эффективно проводить этот вид анализа не обязательно быть особо одаренным. Конечно же, когда студенты только начинают изучать этот вид анализа, они с большим почтением случают учителя - и высказывают между собой мнение, что преподаватель является гением в этом виде анализа и о своем собственном отчаянии относительно возможности его выполнения самими. Они никогда не смогут! (я еще коснусь этой психологической проблемы позднее в книге). Студенты неизбежно проходят такую фазу, но затем достигают необходимой компетентности в анализе, а также уверенности. Конечно же, в начале им не верится, что они смогут проводить такую работу пока они сами не проведут основательное исследование - обычно это бывает диссертация.

Не стоит много говорить о студентах: я просто хочу подчеркнуть, что обучение данному методу качественного анализа вполне возможно. Как и любой набор навыков, обучение этим навыкам требует работы, терпения и быть может иногда не приносит ожидаемых результатов. Более того, наличие негативного опыта необходимо для того, чтобы выявить свою собственную адаптацию любой методике (любой технологии), совместный ситуативный контекст, личная биография, восприимчивость, теоретическая и социальная восприимчивость, а также немного везения и смелости. Это приводит ко второй задачи книги, хотя, может быть, не такой и важной. Как было отмечено ранее, литература по качественному анализу очень редко встречается и даже биографические записи не дают никакого ключа к аналитическим процессам автора. Но мне кажется, что эта эпоха недостатка общественной информации об аналитической технике, стилей, опыте скоро закончится с помощью таких двух книг как моя и недавно изданной книги источника новых методов, написанной Майсом и Губерманом (1984 г.). Таким образом, второй причиной написание этой книги явилось желание сделать систематически детальный и достаточно обширный отчет-иллюстрацию аналитических методов, стилей, техники и опыта.

Последний комментарий: мой коллега и совместный разработчик метода качественного анализа по основной теории Варни Глейзер использует при обучении и исследовательской работе тот же самый стиль, что и я. Его конкретная техника обучения несколько отличается от моей может быть только в конкретном проведении своего исследования. Но эти отличия не существенны. Конечно же, я очень ему обязан за ту решающую роль, которую он сыграл в эволюции этого аналитического стиля, за продолжительные необходимые для меня обсуждения в течение многих лет об обучении и проведении анализа и за разрешение цитировать его книгу Теоретическая восприимчивость, чувствительность (1978 г.) в главе первой. Конечно же, вторая часть этой главы в общем-то принадлежит ему. Цитаты из его книги и некоторые цитаты из нашей общей книги

Обнаружение, открытие основной теории (1967 г.) можно отличать, так как они выделены из основного текста кавычками, иногда я их несколько редактировал, для того, чтобы адаптировать их к целям написания книги.

В качестве дополнительного чтения я рекомендую обе книги: Открытие для общей основы данного подхода к качественному анализу и Теоретическая восприимчивость для более детального ознакомления с некоторыми процедурами и дальнейшем их использовании (см. также Шармац, 1983 г.).

Я также хотел бы выразить благодарность моим многим другим коллегам за их непосредственный и косвенный вклад в эту книгу, так как по сути - это наша совместная работа. Ли Стар (Тремонский исследовательский институт, Сан-Франциско), Джулия Корбин (Колифорнийский университет, Сан-Франциско) и Джозеф Шнайбер (Брейкский университет) писали очень подробную критику к моему первому варианту книги и редактируя ее в дальнейшем я во многом следовал их предложениям. Питер Конрад (Брантейский университет), Адель Кларк и Наль Чико (Тремонский исследовательский институт и Колифорнийский университет, Сан-Франциско), Пол Аткинсен (Кордивский университет, Уэйлс) сделали также много полезных комментариев. В течение этих лет я много узнал от студентов на исследовательских семинарах и из консультаций с ними по их исследованиям: прочитав эту книгу они увидят, что многим обязан им, даже в том случае, если они не найдут в ней непосредственно своего материала, или своего имени. То же самое могу сказать про своих друзей и коллег Элиу Джерсон (директор Тремонского исследовательского института), Леонарда Шацмана (Колифорнийский университет, Сан-Франциско) и Ли Шульц (.... университет, Западная Германия), с которыми я столько раз обсуждал методологические вопросы в течение многих лет; и конечно же, я благодарен моим коллегам по исследованию, имена которых появляются на страницах этой книги - ..., Барбара Суцек, Каролин Вайнер и опять же Джульет Корбин (Колифорнийский университет, Сан-Франциско), которые во многом способствовали развитию моим преподавательским навыкам и улучшили мои навыки проведения анализа только те, что вместе со мной тщательно работали над исследовательскими проектами. Среди коллег из Европы, которые вклад в мое понимание анализа и в мою преподавательскую, консультационную деятельность, необходимо особо отметить Ричарда Гратоупа (Бильбельский университет, Западная Германия) и членов его исследовательской группы - особенно Бруне Хидельбранта (Марбургский и Франкфуртский университет); Ханс Георг Софнера (... университет, ... Западная Германия), а также по той же самой причине четырех коллег из за границы, временно работающих в нашем университете - Грумана Койнена (Тильбургский университет, Нидерланды), Герхарда Риммана (Кафельский университет), Кристу Хофман Рейн (Гамбургский университет) и Вольфрама Фишера (Джелибигский университет). Спасибо также Малькольму Джонсону (Открытий университет, Англия) за его предложение отослать мою книгу в издательство ... университета, очень результативное предложение. Наличию в книге четких инструкций правила большого пальца я обязан стараниям Ли Стара. Также я проводил цитаты и иногда очень обширные из материалов других моих коллег и студентов. Я особенно благодарен им, так как их вклад, если иметь в виду их всех вместе, сформировал иллюстративную часть этой книги. К ним относятся Рич Адесон, Барбара Бауэрс, Нан Чико, Джульет Корбин, Адель Кларк, Шизуко ... , Элиу Черсон, Анна Хазан, ... Хорстен, Катарин Юрик, Раймонд Маркс, ... Макриди, Ивлин Петерсон, Арон Смит, Ли Стар, Барбара Суцек, Стив Волес и Каролин Вайнберг. Большинство из них были студентами на моих исследовательских семинарах, но я также хочу поблагодарить и их коллег; В конце концов это они меня учили, иногда даже непосредственно, тому как наиболее эффективно проводить обучение качественному исследованию. Последними в этом списке, если так можно выразиться, являются два моих непосредственных разработчика они печатали части моей рукописи и делали очень хорошие редакторские замечания: моя секретарь Сали Мает и моя жена Франсис Штраус.

Часть 1

1.1 Некоторые предположения

Ряд предположений лежит в основе такого подхода к качественному анализу. Для начала мы перечислим эти предположения и кратко их поясним.

1. Самые разные материалы (интервью, стенограммы встреч и заседаний суда; полевые наблюдения; другие документы, как дневники и письма; ответы на анкету; статистика опроса общественного мнения; и т.д.) обеспечивают необходимые для социального исследования данные.

2. По сравнению и с количественным анализом данных и с самим сбором данных при помощи качественного анализа, методы качественного анализа материалов несколько рудиментарны. Их нужно лучше разработать и широко распространить во всем сообществе социальных наук.

3. Существует потребность в эффективной теории - на различных уровнях обобщенности - основанной на качественном анализе данных.

4. Если не основываться на данных, теория будет спекулятивной и поэтому неэффективной.

5. Социальные явления сложны (комплексны): поэтому для них нужна комплексная основная теория (имеется в виду теория, основанная на данных, - прим. переводчика). Значит это должна быть концептуально плотная теория, которая бы подходила под большое количество вариаций в изучаемом явлении.

6. Нет трудных и быстрых правил, которые бы управляли качественным анализом - учитывая, что существуют разнообразные социальные условия, исследовательские проекты, индивидуальный стиль исследования и неожиданные обстоятельства, которые влияют на исследование - возможно просто перечислить основные руководящие правила и правила большого пальца, необходимые для эффективного анализа.

7. Такие правила могут оказаться полезными исследователям в самых разных дисциплинах (социология, антропология, политология, психология, здравоохранение, уход за больным и образование) и вне зависимости от традиции или теоретического подхода, только если исследователи считают, что их работа может быть углублена посредством качественного изучения материала. Такие аналитические методы могут также оказаться полезными исследователям, которые придерживаются идей самих социальных наук или более гуманитарных способов социального исследования ("понимание", "просвещение").

8. Наконец, исследование в общем есть работа - набор задач, и физических и концептуальных - выполняемая исследователями. Разработке, использованию и обучению качественному анализу можно способствовать, если думать конкретно об анализе относительно организации и проведения этой работы. Поэтому то, что мы знаем о работе (из исследования этого феномена), может быть применено для улучшения методов исследования.

1.1.1 Материалы как данные

Среди исследователей социальных дисциплин обычно идет разделение на приверженцев качественных и количественных методов анализа данных. Это разделение частично уходит своими корнями в историю некоторых дисциплин, особенно социологии и социальной антропологии - в социологии потому, что так много направлений со времен Второй Мировой войны создавали свои опросники и прочие обзорные методы сбора данных и их статистической обработки; и в антропологии потому, что качественный анализ полевых данных в первую очередь, хотя количественные методы впоследствии использовались больше, к недовольству тех многих, кто предпочитал качественные методы. "Качественные методы" использовались как имеющие отношение к работе исследователей, попеременно выступавших в роли этнографов, клинических и организационных психологов, социологов-"почвенников" и макроисториков/социологов. Качественные исследователи делали ударение на ситуационном и часто на структурном контексте, в контраст многим количественным исследователям, чья работа мультивариантна, но бедна контекстами. Качественные исследователи, однако, были довольно слабы в пересечениях, так как они часто изучали какую-то одну ситуацию, организацию либо институт.

В стороне от исторических рассмотрений находится наше утверждение, что изначально полезное разделение (его затронем позже) в том, как данные аналитически обрабатываются. (Нет ни логических, ни каких-либо других причин противопоставлять эти два общих принципа анализирования. Я не обсуждаю в этой книге их использование в тандеме потому, что лично я не имел исследований или учительского опыта в соединении этих двух методов). В количественном исследовании данные статистики или другие формы математических операций утилизируются в анализируемых данных. В качественном исследовании математические инструменты сведены до минимума, хотя примитивные расчеты и измерения все равно требуются (Сколько? Как часто? До какой отметки?). Качественный анализ использует большое количество нематематических утилит, как уже было замечено, или же использует математические, но на том же уровне, на каком каждый из нас использует математику в повседневном быту и натуральный анализ.

В любом случае, приближаясь к самим материалам исследования: они возникают во множестве форм, каждая из которых используется социальным исследователем - так же, как используют их исследователи в таких областях, как история, психология, образование и закон - несмотря на то, что разные дисциплины на первое место ставят разные типы материала, как и исследователи, впрочем - историки пользуют как свидетельства, так и документы, письма, картины, записи; клинические психологи пользуют вербальные и невербальные каналы своих пациентов и т.п.

Эти материалы полезны для качественного анализа во всех социальных смыслах. В некоторых дисциплинах или их "отростках" материалы могут конвертироваться в количественные данные путем операций обсчитывания и измерения. В других дисциплинах подсчеты и количественные измерения минимальны, и все эти операции могут даже быть отвергнуты по вполне резонным доводам. Выбор между этими двумя методами может быть делом личной приверженности, перерастающей в традицию, но чаще это все же дело рационального выбора. В любом случае, качественный анализ больше, чем просто полезен: часто он незаменим.

Конечно, в повседневной жизни каждый бывает вовлечен в качественный анализ - вроде как гражданин Мольера использовал прозу даже вовсе и не думая об этом, поскольку мысли, чувства и прочее замечаешь, когда они исчезают. Так, и здравый смысл, и заключения исследователя базируются на "качественных данных".

Более важно для наших намерений то, что улучшенный качественный анализ требует более ясно сформулированных, жизнеспособных и валидных методов, чем те, что используются обычно. Анализ есть синоним к интерпретации данных. Это требует исследовать деятельность, которая, как будет детально объяснено дальше, включает в себя несколько различных, но связанных элементов (или операций). Качественный анализ происходит на разных уровнях ясности, абстрактности и систематизации. В начале исследовательского проекта, когда исследователь читает предложение либо созерцает действие, анализ может быть достаточно подразумеваемым. Позднее в исследовании или даже в течение первых нескольких дней, когда обозреваемая сцена, интервью или документ бросают вызов аналитическому мышлению исследователя, выводы могут быть заключены более ясно или более систематизированно. Завися от намерений исследователя, финальные выводы, сделанные в ходе исследования, могут здорово варьироваться на уровне абстракции. На низших уровнях они могут быть описательными, а на высших исследователь может нацелиться на самое общее в теории (новой). Но описание само по себе может быть "низкого уровня" - возможно, всего лишь воспроизводя слова информатора или записывая их действия - или может быть проявлено на более комплексном, систематическом и интерпретационном уровне. Если социальная теория на это нацелена, она может быть сформулирована более или менее систематически и с различными степенями абстракции. В дополнение скажем, что теория на любом уровне может быть шире либо уже в границах; и она может быть связана с другими теориями, которые, возможно, окажутся более развитыми.

1.1.2 Методы качественного анализа данных

Социальные исследователи, кто вовлечен впервые либо же неоднократно в качественный анализ, в общем согласятся, что количественная методология значительно более ясно представлена в различного рода учебниках и монографиях, а также во время текущих тренировок. Как мы заметили несколько лет назад в Открытии основной теории (1967), количественный анализ с двадцатых годов развивал относительно суровые методы сбора и обработки данных, и экстенсивно написали об этих методах. По контрасту, большая часть внимания качественных исследователей все еще сфокусирована на том, чтобы сделать яснее и четче свои методы сбора данных. Однако, некоторое количество исследователей развили эффективные методы качественного анализа различных типов материалов. Характер некоторых из этих методов виден в их названии: анализ разговора, анализ "сети", анализ биографий, социолингвистический анализ, драматургический анализ (социальная драма), анализ текста. Эти методы, или наборы утилит, развились в союзе с частными линиями исследований.

1.1.3 Основная теория

Методологическая опора почвенной теории приближается к качественным данным через развитие теории. Это не специфический метод или техника. Скорее, это стиль проведения качественного анализа, который включает некоторое количество отдельных особенностей, таких, как теоретическое апробирование, и конкретные методологические директивы, такие, как проведение постоянных сравнений и использование кодировочной парадигмы, обеспечивая концептуальное развитие и плотность.

Это достижение в качественном анализе было разработано Глейзером и Штраусом в ранних шестидесятых во время полевого обзорного изучения клинических программ заботы об умирающих пациентах. Вклады в эту разработку внесли два течения работы и мысли: первое - общая основа Американского Прагматизма, включая сюда его силу действия и проблемную ситуацию, и необходимость разработать метод в контексте решения проблемы; второе же - традиции Чикагской Социологии в Чикагском Университете с 1920 по середину 50-х годов, которые экстенсивно утилизировали полевые обзоры и интенсивные интервью как техники сбора данных. И философские, и социологические традиции подразумевали, что перемены свойственны социальной жизни, но и что ее специфические направления нуждаются в расчетах; они также поместили социальную интеграцию и социальные процессы в центр своего внимания. Изучение умирания Глейзером и Штраусом с начальным использованием стиля анализа почвенной теории возникло из этих двух традиций: социологической и философской.

Конечно, теория создана и опробована исследователями, чьи аналитические методы оставались относительно ясными, но стиль анализа почвенной теории базировался на предпосылке, что теория на различных уровнях общности необходима для более глубокого знания о социальных феноменах (Глейзер и Штраус 1967; Глейзер 1978). Мы также предполагаем, что такая теория должна развиваться в тесной связи с данными, с исследователями, полными решимости выступить инструментами для развития этой почвенной теории.

1.1.4 Комплексная теория

Одно из наших глубоких убеждений состоит в том, что социальные феномены суть комплексные феномены. Похоже, что весьма много исследований базируется на противоположной позиции; или их "хозяева", или же исследователи, работающие в различных традициях исследования, описывают или анализируют феномены, которые они изучают, в относительно некомплексных терминах. Тем не менее комплексности могло бы быть и больше, чем обычно используется достаточно компетентными и просто одаренными исследователями. Вот почему методология почвенной теории усиливает нужду в развитии многих концепций и их связей в попытке "захватить" большое количество вариаций. которые характеризуют центральный феномен, изучаемый во время любого исследовательского проекта. Нам есть что сказать по поводу комплексности в этой книге.

1.1.5 Руководство и правила большого пальца, но не законы

Будучи в плену ошибочного представления (основанного на спекулятивной философии) об эффективном научном исследовании - точное, простое, ясное - студенты социальной жизни часто заключают, что возможно сбросить законы (ну не сейчас, так потом), чтобы производить социальные исследования. Мы не думаем, что это хорошая рекомендация на тот счет, как надо выполнять работу; и похоже, это относится и к исследователям, которые стремятся развить новую теорию либо расширить уже существующую.

Мы не станем спорить с этим, разве что повторим, что несколько структурных условий смягчают "изящную" кодификацию методологических правил социального исследования. Они включают разнообразие социальных окружений и их сопровождающие обстоятельства, которые влияют не просто на собирание данных, но и на то, каким образом они могут быть проанализированы - довольно далеко от исследовательских часто разных целей анализа. Исследователи также имеют довольно разные стили изучения, по-разному талантливы и одарены, так что стандартизация методов только сдержит исследовательские лучшие усилия. Следовательно, мы скажем о наших собственных предложенных методах, что они, без сомнения, будут названы тяжелыми и "малоподъемными" правилами конвертации данных в эффективную теорию. Они составляют директивы, которые помогут большинству исследователей в проведении своих проектов. Поэтому - как мы хотели показать исследователи нуждаются в защите не только от сдерживания своих лучших усилий, но и от природы своих данных. Они также должны быть обеспокоены насчет временных аспектов или "периодичности" своих исследований, насчет однобокого характера "лучшего исследования" в любой дисциплине и насчет местных контекстов, в которые они введены. Наши указания, направленные на развитие теории, не просто вид списка предложений, однако: они сильнее, чем многое, так как они изо всех сил стараются, чтобы эти четкие операции были выполнены. Должна быть сделана кодировка, и сделана должна она быть рано и последовательно. Аналитические "запоминания" должны быть сделаны также рано и последовательно, вместе с кодировкой. И несколько принципов, связанных вместе, не могут удовлетворить требованиям формулировки социальной теории. Мы не верим, что могут существовать прямые инструкции в деталях на тот счет, как работать со всеми видами материалов, со всеми людьми, со всеми методами работы, на всех стадиях исследовательского проекта. Методы, также, разработаны и изменяются в соответствии с изменяющимися контекстами работы.

Однако, нами в эту книгу была принесена совокупность законов Большого пальца. Выучите их, используйте их, но модифицируйте в зависимости от требований вашего личного проекта. Наши рекомендации и правила большого пальца будут полезны любому исследователю, кто разделяет нашу заботу о достижении лучшего понимания социальных феноменов - через развитие уровня теории несмотря на самостоятельный характер материалов или особенную дисциплину, в которой он или она обучались. Мы верим, что то же самое утверждение справедливо и для исследователей, относящихся к различным традициям или теоретическим достижениям, - даже внутри одной и той же дисциплины.

1.1.6 Исследовательские поиски как работа

Последнее утверждение, которое лежит в основе почвенной теории, таково. Изыск должен пониматься и анализироваться как работа. По существу мы защищаем высокорефлексирующее движение к работе над исследованием: как это может быть выполнено при условии наличия множества обстоятельств, во время различных фаз, исследователями, находящимися в различных отношениях с процессом сбора, проверки и обработки информации, становящейся их данными. Мы должны заметить также, что исследовательская работа состоит не только из блоков задач или простой формулировки целей этих задач. Она еще подразумевает организацию работы - постановку задач, включая управление физическими, социальными и личными ресурсами, необходимыми для выполнения работы, вне зависимости, одиночная ли это работа, парная, либо командой.

Возможно, необходимо добавить, что перспектива "социологии работы" выделяет временные особенности, оба исследовательских процесса сами по себе и изучаемое явление.

Также мы должны добавить, что исследование затягивает рутинно и временами откровенно наводит скуку, хотя часто сопровождается шутками, весельем, восхищением, хотя это все иногда особенно мешает и причиняет боль.

Это значит, что исследователи, как рабочие, могут и должны заботиться о своей работе. Это не значить быть жадным до производимого тобою же, или бешено ревновать свою репутацию как репутацию исследователя, но найти глубокое и удовлетворяющее значение этого процесса.

1.2 Качественный анализ данных: введение

Кроме тех основных предпосылок, которые лежат в основе нашего подхода к качественному анализу материала, было бы полезно сделать некоторые дополнительные замечания, прежде чем мы начнем обсуждать более технические детали анализа с помощью основной теории.

1.2.1 Комплексность

Основной вопрос на котором мы фокусируемся - как поймать комплексную реальность изучаемого социального явления и как дать этому убедительное обоснование. Частью овладения этим является экстенсивный сбор данных. Но получение комплексных данных включает 3 принципа: Во-первых, это значит, что комплексная интерпретация включает успешное развитие интерпретаций, происходящее в результате исследования. Конечный продукт анализируется на достаточно высоком уровне абстракции, это теория. Во-вторых, это то, что теория, избегая простых представлений об изучаемом феномене,должна быть концептуально плотной - должно существовать много концепций и связей между ними, (Даже лучшие монографии часто слегка "тонки" в концептуальном отношении, что противоречит монографическому списку, где заявлено несколько новых концепций.) В-третьих, необходимо проделать детальную, микроскопическую, интенсивную проверку данных на предмет выяснения, "где находятся" эти данные, где они лежат - над, под, и т. д. (Позднее мы скажем больше о комплексности и развитии в ходе анализа)

1.2.2 Экспериментальные данные

Данные этого типа часто получаются в ходе самых различных экспериментов. Если в них и не содержится ничего нового, в любом случае они привносят мастерство исследователя в анализ данных. В анализ включаются все знания исследователя, содержащиеся в его опыте. Известно, что на качество экспериментальных данных влияет уровень знаний самого ученого: тот ученый, сфера интересов которого узка, допустит больше ошибок при построении гипотез, сборе данных, чем ученый с широким кругозором. Этот фактор влияет и на способы обработки и применения данных, выбор которых зависит не только от суммы научных знаний исследователя, но и от его личного опыта. Неверно игнорировать экспериментальные данные, как этому учат правила традиционной науки. Важность использования таких данных потенциально огромна.

Экспериментальные данные, как мы вскоре увидим, очень важны, так как их применение не только расширяет теоретическое мышление, но и дает много возможностей для выработки и сравнения альтернатив (Шауман). Все это помогает исследователю создать концептуальную, тщательно продуманную теорию. В этом случае исследование не станет единственной возможной интерпретацией данных, претендующей на абсолютную достоверность, а будет гибким и продуманным, допускающим дальнейшую верификацию данных.

Также можно добавить, что снятие запрета на использование экспериментальных данных дает исследователю полную свободу. Конечно, это не означает, что исследователь может делать все что угодно; просто теперь работа с данными ограничивается гибкой триадой законов, обеспечивающих успех в работе с экспериментальными данными. Это сбор данных, кодирование, и теоретические записки. Эта триада служит для ограничения влияния представлений исследователя на качество получаемых данных.

1.2.3 Индукция, дедукция и верификация

Основная теория анализа (GT) включает в себя как и все научные теории, которые не спекулятивны, так и обоснование данных. В научных теориях требуется, чтобы они были сначала созданы, потом развиты, потом ушли в отставку. Это требование не вызывает сомнений. Однако то, что реально происходит, не всегда соответствует точному определению этих трех стадий. Мы предпочитаем другую последовательность - индукция, дедукция и верификация. Индукция отражает действия, управляющие созданием гипотезы - т.е. имеется предположение или идея, которая потом переводится в гипотезу, которая может быть предварительной или, по крайней мере, оказаться частным условием для определенного типа событий, актов, взаимосвязей и т. д. Гипотеза может быть как предварительная, так и постоянная. Дедукция включает построение подразумеваемого содержания в гипотезе или большой системе гипотез для целей дальнейшей верификации. Последний термин определяет верификацию <проверку научных данных экспериментальными способами - см. словарь>, которая может оказаться либо полным, либо частичным ограничением, либо полным отрицанием. Все три процесса происходят на всех стадиях исследовательского проекта. Все три аспекта исследования (И, Д, В) необходимы для определенных целей.

Согласно с нашими ранними работами, в которых мы писали о спекулятивности научных теорий, многие читатели ошибочно считают GT индуктивной теорией и сравнивают ее, например, с теориями Парсонса и Блау. Но, как мы уже отметили ранее, равно необходимы все элементы триады: индукция, дедукция и верификация. Конечно, Д без В или ограничения или даже отрицания гипотез может сильно ограничить результаты исследования. Также В не может иметь место без Д: гипотеза для массива данных без ссылки на подразумеваемую теоретическую гипотезу малополезна. И как может быть выдвинута гипотеза без того или иного продумывания ее применения к данным (экспериментальным или взятым из других стадий исследования), которые имели место в предыдущих предчувствиях, подозрениях и совсем предварительных формулировках гипотез.

Очень важно понять, что разные формы опыта проявляются во всех трех модусах деятельности, входящих в исследование - И, Д, и В. Рассмотрим первую индукцию: когда происходят озарения, догадки, и когда приходят важнейшие вопросы, которые их образуют? Ответ: они приходят из предшествующего опыта в данной области - личного опыта, "профессионального", происходящего из реально проведенных исследований данного феномена или из прошлой исследовательской программы, широких теоретических знаний, почерпнутых из специальной литературы. Также и Д: успех ее зависит не просто от умения мыслить логически, но и от опыта критического рассмотрения определенного вида данных. Исследователь может думать эффективно и проблемно, потому что он или она имеют определенный опыт размышлений об этом виде данных, включая сопоставление, которое помогает сбалансировать линию дедукции. Далее, специальный вид подготовки усиливает дедуктивную способность: опыт не только в применении дедуктивных процедур вообще, но и в специфическом их применении в научных исследованиях. И В - говоря строго, это не есть способ активности или способность. Она включает знания о местах, событиях, действиях, знаниях, действующих лицах, а также процедуры и техники (и обучение мастерству их создания). Снова эти знания базируются на личном и профессиональном опыте.

Если, таким образом, опыт является основой успеха В, И и Д -следовательно для успешного проведения исследования не нужно никакого таланта? Ответ "да", но очевидно, что он не комплексный. Почему? Потому что разные способности определяют применение разных исследовательских моделей. Некоторые люди успешнее в построении вопросов, гипотез и т. д. Некоторые - лучшие "теоретики" - успешнее в построении гипотез и их обосновании. Другие успешнее в проделывании верификационной работы: хорошо ведут экспериментальную работу, талантливые интервьюеры, чувствительные "полевые наблюдатели" Некоторые сочетают в себе два этих направления, а некоторые и все три. "Настоящие гении" осуществляют все три вида деятельности превосходно. Но мы свидетельствуем (мы скажем об этом больше позднее в книге), что аналитические способности можно развить, можно достичь компетентного, если не гениального выполнения одной или нескольких видов исследовательской деятельности. Хорошему исследовательскому анализу можно научиться, это не только врожденная способность.

Мы хотим показать, что при работе с фактами основной теория используется в начале исследовательского проекта, потом к ним применяется дедукция в форме теоретических вопросов, предлагаемых теоретических концепций, возможных категорий и т. д. Они применяются на начальной фазе сбора и анализа данных: таким образом, роль дедукции будет та же, что и в случае когда исследователь начинает работу, не используя GT. Это составляет контраст с часто встречающейся моделью использования предыдущих теорий - обычно изучается хорошо известная теория (как Goffman, например), которая может быть хорошо изучена - но эта теория профанируется, так как она не соответствует текущему исследованию. она только применяется как ярлык к собственным данным. Эта практика почти тотально применяется в трех очень ответственных моментах: (1) при подлинном выборе или квалификации первичных данных; (2) при глубоком общении со своими собственными данными; (3) при построении новой теории, базирующейся на поиске связей между предыдущей и вновь создаваемой теорией. Вся эта практика может льстить исследователю - теоретику и может дать иллюзию "добавления знания", в действительности не достигая успеха в коллективном научном исследовании. В этом случае, эффективные социальные исследователи должны следовать примеру физиков в применении формулировок предыдущих гипотез, использовании дедукции и отбрасывании их прочь - все с использованием реальных данных.

1.2.4 Пример

Это пример начала комплексного анализа, базирующегося на полевых исследовательских данных, определенным образом дополненных экспериментальными данными. Это даст короткое представление о стиле анализа GT и представит элементы важных для аналитического процесса терминов.

Представим, что изучается то, каким образом использование механизации в госпитале влияет на взаимодействие межу пациентами и персоналом. Мы можем сформулировать категорию - "связь машина-тело", для исследования этого феномена. Наше обследование также заставляет нас сформулировать первоначальное различие (которое может подтвердиться или нет в дальнейшем исследовании) между теми машинами, которые связаны с кожей пациента (внешним образом) и теми, которые связаны с ним внутренне (через различные отверстия : нос, рот, анус, вагина). Это различие включает два определения (dimension): внутренняя и внешняя связь. Основная операция, определяющая это различие есть построение определений (dimensionalizing). Но поскольку всякий исследователь - исследовал ли он этот феномен ранее, или нет - может провести дальнейшие различения - этот процесс построения определений на этом не заканчивается. Это называется ПОСТРОЕНИЕ СУБОПРЕДЕЛЕНИЙ (subdimensionalizing). Построение субопределений может быть сгенерировано аналитически путем вопросов, которые рано или поздно встанут перед нами по поводу одного или нескольких таких отличий. Так, по поводу внешней связи: не причиняет ли они (внешние связи) или некоторые из них - боль? Являются ли они надежными? Являются ли они некомфортными? Мы можем думать об этих субопределениях (боль, надежность, дискомфорт) - дихотомически - как "да" или "нет" или по шкале от "очень сильно" до "совсем нет". Теперь мы этот континуум можем разделить на диапазоны - более или менее, немного, очень сильно. (В количественном анализе этому можно придать значение от 0 до 100). Все эти субопределения и вопросы получаются не только с помощью наблюдения или интервью, но и через осознание наших экспериментальных данных ("это отверстие чувствительно, поэтому это соединение, возможно, болезненно". Или: "эта трубка выглядит ужасно, выходя из живота, а, в действительности, мягкая ли она?").

Все эти вопросы вытекают из посылки: "Если это выглядит так, может ли это иметь опасность для жизни?" Это может быть исправлено в определенных условиях путем добавления :"это может угрожать жизни, особенно если пациент повернется очень быстро во сне или это выпадет, или будет занесена инфекция" Или это может быть вопрос, построенный с учетом стратегии персонала: "Почему легче подсоединить это этим методом, а не другим?". Или стратегия пациента: "Торговался ли он, чтобы это сделали другим образом?" Вопросы о взаимодействии могут быть также разносторонними: "Что происходило между пациентом и персоналом, когда его подсоединили? Предупредили ли они его или нет? Было ли это сделано так, что он уже испуган?" (Последние вопросы - об условиях общения).

Эти вопросы получают определенные ответы - это то, что придает статус нашей гипотезе. Что-то может быть изменено для последующего обследования и интервью. Но теперь исследователь гораздо лучше ориентируется в проведении интервью и наблюдения, нежели ранее. Он или она могут представить с некоторой степенью вероятности, что соединение, вероятно, будет некомфортным, но достаточно мягким, и поэтому будут строить интервью вокруг этой гипотезы. Или, думая о небезопасных условиях, исследователь может просто спросить персонал о ситуациях, когда это соединение было небезопасно для пациента - и таким образом вытянуть релевантные данные - или быть готовым выразить небезопасность в терминах следующего условия, например: потому что соединение нарушается, или просто оттого, как оно было сделано.

Эта линия причинной связи может управляться подобными вопросами и предварительными гипотезами. Таким образом, для связи, которая может рассоединиться, более-менее легко: "Каким образом она может рассоединиться? С помощью аварии, неаккуратности, и т. д.)? Какие техники используются персоналом для предупреждения рассоединения? Специальная забота? Предупреждение пациента об осторожности движения? Подчеркивание, что собственная безопасность зависит от осторожности и нельзя нарушать соединение вне зависимости от того, насколько это больно? Или достижением "кооперации", основанной на обещаниях, что соединение будет иметь место только на несколько часов или периодически заменяться?" Эти вопросы и гипотезы могут не оказаться реалистичными, но если они окажутся таковыми, они образуют целенаправленные (генерирующие) вопросы(direct inquiry), которые приведут исследователя к следующим ответам: да, нет, вероятно, а также "почему?". Естественно, исследователь в конце концов задаст вопросы о гораздо большем количестве условий: также о положении не только с пациентами, но и с их семьями, друзьями, разными типами персонала, и, также о возможности переделки некоторых моделей механизации.

...