Качественный анализ для социологов

9.В любом случае при таком виде болезни вы можете предварительно предположить, какова будет реакция - некоторые значения, и так далее. Но опять же, вы делаете сравнительный анализ, чтобы подчеркнуть это. Я забежал вперед, потому что делал это в течение многих лет. С другой стороны, как я уже говорил, у вас у всех тоже был опыт с разными заболеваниями.

Фаза 2.

1.Как ты думаешь со всем этим разобраться? Что полезного ты можешь вынести с сегодняшнего занятия?

2.Студентка, Адель: Я не знаю, что будет лучше: если мы будем анализировать строчку за строчкой или же просто основываться на впечатлениях. Я хочу сказать, что нужно использовать и тот, и другой подход. Но я не знаю...

3.Руководитель: Что ты хочешь выразить, получить из всего этого?

4.Студентка: Я уже в данных вижу некоторые вещи, услышав первые тридцать (?) страниц интервью на кассете. Но я бы хотела знать, что видят в них другие, прежде, чем я буду говорить, что я в них увидела.

5.Руководитель: Чтобы увидеть, так ли, как ты, думают другие люди?

6.Студентка: Да.

Фаза 3.

1.Руководитель: Ну, ладно. Если она не хочет анализировать строчку за строчкой, давайте сделаем так: будем брать треть абзаца за третью (?) абзаца. Давайте начнем, например, со второй половины первой страницы. О чем нам говорят первые четыре-пять строчек?

2.Женщина: У этого было начало, это не было чем-то, что все время существовало или ...

3.Руковдитель: У чего было начало: у болезни или у обнаружения болезни?

4.Женщина: Это. Проблема. Проблема в ее матке возникла в какое-то время. И это было в августе 1980 года. Хотя в этом есть какая-то неопределенность. Именно по этой важной дате. Это не было тем, что она могла контролировать.

5.Руководитель: Что еще?

6.М: В какой-то момент заведенный порядок ее жизни кончился. Вы идете, вы делаете это, и вы ожидаете, что ничего не случится. Но вдруг это заканчивается.

7.Руководитель: Вы хотите это как-то назвать?

8.М: Нет.

9.М: Ничего в голову не приходит.

10.М: Кризис?

11.М: Остановка?

12.Руководитель: Это рутинный (?) диагноз. Правильно? Другими словами, это говорит вам о том, что вы этим занимаетесь долгое время; через какие-то определенные постоянные интервалы. Это заведенный порядок. Относительно запланированный диагноз. Есть несколько заболеваний, как это. Но это неправда - вы там(?) же проверяете, идете к зубному врачу для проверки. Что еще?

13.Женщина: Я думаю, что это туберкулез. Каждый год.

14.М: Да, если вы здесь ходите в школу.

15.М: Кровяное давление каждый раз, когда вы идете к врачу.

16.М: Люди время от времени проходят рентген грудной клетки.

17.Руководитель: В этом есть очень интересная черта. Я сам иду проверять свое сердце каждый месяц или каждые два месяца, сейчас каждые три месяца, позднее, может быть буду проверят каждые пять месяцев. Это рутина. Диагностический запланированный осмотр. Но за этим что-то стоит. В то время, как здесь за этим ничего не стоит - за этим, я имею ввиду, что у меня постоянное заболевание, и я проверяюсь по поводу этого заболевания. Но здесь, в данном случае нет никакого заболевания. Но все же это рутинный осмотр. Так что здесь есть... В чем дело?

18.М: В общем, когда вы идете проверять зубы, вы понимаете, что может обнаружиться какая-то проблема с зубами. Это на самом деле предварительный процесс, процесс предотвращения. Так вот, это то же самое?

19.Руководитель: Да. С зубами дело обстоит так. Но когда я иду проверять сердце...

20.М: Я думал, что вы хотели сказать, что...

21.Руководитель: Другими словами, что касается текущей болезни, то даже если она исчезла, то она может повториться, может вернуться; есть разница между этим и между проверкой зубов. Ну ладно, давайте посмотрим на зубной осмотр. В данном случае у вас есть рутинная запланированная диагностика. Но за этим не стоит никакого опыта заболевания. Таким образом, мы уже определили различие между диагностикой рутинной и нерутинной. И конечно же, есть и другие нерутинные диагностики. У вас вдруг появляется симптом и кто-то его замечает. Это другое. Но это без симптома. И вы себя спрашиваете, как же так случается, что вы идете на запланированную рутинную диагностическую проверку, когда у вас нет никаких симптомов заболевания? О чем здесь идет речь?

22.Женщина: Это похоже на процесс проверки зубов, потому что это необходимо для предотвращения. Это качественная разница, однако. Потому что, вы знаете, что вероятность или процент намного меньше. У многих людей обнаруживается кариес, когда они идут проверять зубы.

23.Руководитель: Что именно вы имеет в виду, говоря слово "вероятность"?

24.М: Это больший риск. Если этот анализ у вас плохой, то это потенциально наносит больше вреда, чем если бы вам нужно было бы вылечить один зуб.

25.Руководитель: Мы уже знаем, что это большой риск. Мы знаем, что в этом заключается природа рака, свойство рака. Но вероятность - что это значит?

26.Женщина: Это значит, что вы с этим не можете ничего поделать?

27.Руководитель: Поделать с чем?

28.Женщина: С тем, будет ли у вас рак или нет. Я хочу сказать, что для зубов вы можете сделать больше, чем просто проверять: вы можете чистить зубы, не есть сладостей и так далее.

29.Руководитель: Это просто значит, что вы более активны в лечении, направленном на предотвращение болезни.

30.Женщина: Правильно.

31.Руководитель: Так значит, есть разница в том, как все начинается. Человек может предотвратить некоторые заболевания, а некоторые не может. Я думал, что вы использовали "вероятность" в другом смысле. Почему вы употребили слово "вероятность" для этого запланированного рутинного диагноза?

32.М: Это против риска, что может быть что-то не так. Но в данном случае риск, что может быть что-то не так, намного меньше, чем риск, что у вас испортился зуб.

33.Руководитель: Что на самом деле интересно в этом, так это то, что развитие кариеса намного более рискованно, то есть более вероятно. С другой стороны, когда вы действительно сталкиваетесь с этой проблемой, вы скорее хотите иметь симптомы кариеса, чем симптомы рака. В любом случае здесь вы играете в статистику. Таким образом, здесь есть что-то вроде - какое бы слово вы для этого ни выбрали - что-то вроде вероятности.

34.Женщина: Я думаю, это просто человеческий опыт. Многие женщины ходят делать анализ мазка постоянно, и совершенно не ожидают, когда они это делают, что анализ может быть плохим.

35.Женщина: Это то, что вы делаете время от времени.

36.Руководитель: Мы вернемся к этому через минутку. Давайте для начала остановимся на другой части. Прежде всего, идет статистическая игра в вероятность. Другое заключается в том, что, заболеваете вы этим или не заболеваете, в этом есть определенное влияние судьбы. Но это вы видите в интервью. Потому что некоторые женщины говорят, что они пропускали эти анализы в течение десяти месяцев, когда этого не следовало делать, и вдруг у них обнаруживалась болезнь. "Почему они играют с судьбой?" Если это можно предсказать. Мы теперь подходим к тому, что говорила Гея(?). Повторите это, пожалуйста.

37.Гея: Из-за регулярности, из-за запланированности это становится как бы стадией вашей жизни, чем-то, что вы просто делаете как проверку у стоматолога (но сам опыт, сама процедура настолько различны, что я даже не хочу сравнивать), в конечном итоге вы начинаете верить, что ничего плохого не случится. Вы идете с таким предположением; вы не планируете на это дополнительное время, вы не думаете, что вам понадобится дополнительное время после того, как вы пойдете туда сегодня, потому что вам понадобится дополнительное время, чтобы оправиться после этого анализа. Вы просто это делаете. На это требуется несколько минут.

38.Руководитель: Многие люди идут к врачу для ежегодных проверок и на самом деле ничего нового от них не ожидают. Так вот теперь вы провели различие между проверками - с большей или меньшей степенью ожидания, что что-то может случиться.

39.Женщина: Я думаю, что это интересно. И это проявляется прямо в этих нескольких первых предложениях. Адель спрашивает:"Вы ходили на обычный осмотр у врача?" Нет, она не ходила. Женщины не ходят на такие осмотры все время. Но они постоянно делают мазок. Я имею виду, что это как бы медицинская привычка. Это стало институционализировано в обществе. Вы делаете анализ мазка.

40.Руководитель: Но вы можете предположить какое-то изменение в этом? Представьте себе женщину, которая прочитала обо всяких маточных делах за несколько недель до того, как ей назначили анализ. Тогда она пойдет. Некоторые люди тогда будут очень осмотрительны (вы имеете в виду, что есть 25 процентов вероятности?). Вы знаете, что-то вроде этого; или давайте представим, что ваша лучшая подружка только что пришла с плохим диагнозом, и вы сами идете на проверку. Тогда вы, быть может, захотите поскорее провериться. То есть эта почти рутина, как любая другая ежегодная проверка, зубная проверка, но вы можете предположить, что могут быть различные ситуации, и тогда рутина становится не рутиной - психологически, предположим.

42.Руководитель: Так давайте назовем это продолжительностью диагностики - что-то вроде этого. Сколько времени проходит между событиями? Два дня назад кто-то сказал мне, что его жена идет на проверку - его жена болела мастотомией некоторое время назад - и у нее теперь опять опухоль. Я спросил:"Когда вы узнаете о результатах?" Он сказал:"Через неделю". Я сказал:"Что?! вы должны узнать (сдать) об этом через двадцать-тридцать минут. Идете на этот анализ скорее". Он сказал:"Ты не знаешь Кайзер". Я сказал:"А мне наплевать, даже если вы будете ругаться здесь". Но опухоль оказалась доброкачественной. Оказалось, что они сделали анализ (и он дает определение болезни с вероятностью 97-98 процентов), и тест показал нормальные результаты. Так что продолжительность, особенно когда речь идет о смертельной болезни, это фантастическая вещь. Так что не является только элементом интервью, это часть аналитической картины. Что еще?

43.Женщина: Другой частью этого опыта является то, что я думала даже перед тем, как я это прочитала (об обстоятельствах, которые могут привести к диеспилозии(?), т.е. раку матки), появляются вопросы о том, как с тобой будут обращаться во время этого анализа. Большинство женщин имеют большой опыт плохого обращения, когда у них брали анализ мазка и другие виды гинекологических анализов. Позже обнаруживается, что у женщины был такой плохой опыт. Перед тем, как я прочитала интервью, я подумала: ну кто будет ей делать гадости? Кто будет делать эти какие-то невероятные вещи в то время, когда она проходит анализ? Ну ладно, что случится, то случится...

44.Руководитель: Вы не забегайте вперед, читайте данные, которые нас ожидают впереди. У меня это было ........, но я решила отложить это до следующего момента: этот один аспект диагноза, который делает медицинский персонал. И вы можете спросить о разных медицинских способах установления этого диагноза. Но ........, конечно же, очень сильно изменяется в разных видах диагностических процедур. Даже если они все медицинские. ........? но также имеет значение место, где вы делаете анализ: в маленьком городе, в котором вы всех знаете, или в большом городе, в котором вы никого не знаете. Вы можете предвидеть что-то из этого предварительно. Но давайте отложим этот вопрос, потому что он всплывет еще позже.

Фаза 4.

1.Руководитель: Давайте теперь остановимся на следующих четырех или пяти строках:"В общем-то я обычно проводил проверку каждые шесть месяцев, потому что у меня были лишаи",- это подсказывает нам, что есть статистическая вероятность увеличения, потому что у нее были лишаи. Так может быть, люди с лишаями - в смысле разных людей, населения - должны ожидать, что у них с большей вероятностью имеется рак, чем у людей без лишаев.

2.Женщина: Я думаю, что обычная рутина, нормальная-ненормальная - вы знаете, это видно просто из каждой строчки из этих первых семи или восьми строк:"Я обычно иду", "Я обычно делаю", "Я ...", и так далее. "Это первый раз, что у меня ненормальный анализ". Поэтому здесь есть что-то вроде - я не знаю, что такое нормально, что такое ненормально и что значат эти термины для нее. Если это нормально, то вы просто не беспокойтесь об этом; вы ничего не делайте; вы на самом деле не знаете, что значит нормально, кроме того, что это не проблема - никто не говорит, что это проблема. Затем вдруг вам нужно определить, что такое ненормально - я имею в виду, что вам не нужно было ничего делать с нормальным; но когда вы обнаруживаете ненормальное, все время она это определяет...

3.Руководитель: Очень хорошо, что вы заметили это "нормально-ненормально"; но если вы и не берете эту строку - "Это было в первый раз, что у меня были плохие анализы......... Скатились прямо-таки до трех"- подумайте сравнительно о том, когда доктор делает вам, предположим, электрокардиограмму, он дает вам информацию о том, что это значит и что это может значить - очень точно. Или вы проходите ежегодную проверку, и доктор обнаруживает что-то. Он говорит:"Смотрите, у вас анемия. Вы этого не чувствуете, но она у вас есть. Немножко проявлена, есть некоторые ее признаки. Вы должны сделать следующее". И он дает вам лекарство. Это хорошая, ясная диагностика. В данном случае это не только двойственно, но пациент в некотором смысле сталкивается сам с собой, он должен интерпретировать это. Так что происходит интерпретация диагноза пациентом.

4.Женщина: Но это замаскированно различными медицинскими категориями. И в каждом месте есть разные системы категорий терминов. Даже здесь, когда она говорит:"Прямо сразу три",- она должна уже была изучить систему, которую приложили к этому анализу, чтобы данное замечание имело для нее смысл. Ей сказали, что у нее три - что это значит? Это не значит ничего, он должна была узнать, что главная разница между двумя и тремя и двумя с половиной.

5.Женщина: Хотя вы и не знаете, что конкретно они ей сказали.

6.Женщина: Это все очень двойственно: Они на самом деле фальсифицировали диагноз и претворяются, что это сложно, точно, что звучит как числовая система (?).

7.Женщина: У меня возник вопрос об этом, потому что казалось, что она знает много об этих двойках и тройках и о том, что это значит. Мне просто интересно, знала ли она это до анализа...

8.Студентка, Адель: Да, она была пара-, то есть, работала в качестве парапрофессионала в клинике планирования семьи, поэтому у нее были некоторые основные знания в медицине.

9.Женщина: Так вы, значит, не знали, что ей сказали на самом деле. Если она парапрофессионал, они, может быть, сказали ей, что это значило, и она это использовала.

10.Адель, студентка: Я думаю, что скорее всего она знала до этого, что это значит, потому что она знала, что лишаи с этим связаны.

11.Руководитель: Мы занимаемся всякими вариациями. Некоторые люди это знают, некоторые не знают. Так бывает. Но вам не нужно волноваться о местонахождении абсолютной правды для этой женщины.

Фаза 5.

1.Руководитель: Я думаю, что "прямо-таки", является интересной фразой, которую можно применять в различных случаях. В данном случае она используется в диагностике для того, чтобы было понятно, что анализ оказался не нормальным и достиг какой-то определенной стадии. В случае диагностики дисплазии сказать "прямо-таки" бывает довольно страшно.

2.Что Вы делаете после того, как Вам поставят такой плохой диагноз? В этом случае сразу же начинаешь поиски мнений других специалистов, что она и сделала. Сначала она "испугалась" и стала, конечно, об этом усиленно думать, затем направилась к кому-то, чтобы послушать его мнение, а затем мнения других. Таким образом, она проверяет диагноз теми средствами, которые у нее имеются: "как это так случилось, что результат анализа упал прямо до 3-х".

3.Женщина: "Мне кажется, что ошибочность этого диагноза заключается в том, что эта крайне низкая точка является непоследовательной. Данный показатель появился в первый раз и сразу же в такой крайней форме - прямо-таки до 3-х. Если бы он выходил в течении 6-ти месяцев и последовательно: сначала 1 затем 2, а потом только 3.

4.Руководитель: Что же все-таки означает слово "прямо-таки"? Конвертировано, кодировано? Например, "анализ показывает 2 и даже прямо-таки 3", если шкала начинается с 0. Я правильно понял этот вопрос?

5.Мужчина: Это означает крайний случай развития.

6.Руководитель: Правильно, крайний случай развития при продолжительности явления - что такое континуум продолжительности?

7.Женщина: Не рак или рак?

8.Руководитель: Вы не можете однозначно сказать рак или не рак. Это продолжительность заключена от 0 до конца срока. То есть континуум болезни является сроком течения самой болезни. Если бы у меня было не в порядке что-то со спиной, то я мог бы сказать: "не так уж и плохо, средне" или "меня спина просто убивает". Это только симптом продолжительности. То есть, он выражается словами в обоих случаях. Имеет ли значение в каком из них? В данном случае речь идет о симптомах. Говоря о них, речь идет о самом заболевании. Симптомы имеют место, но пациент их не видит.

9.Здесь имеет место другая удивительная вещь - я вам приведу противоположный пример. Когда, в прошлом октябре, я находился в госпитале, доктор, после уже того, как я выписался, сказал мне, что сначала думал, что мои дела очень плохи. И он очень удивлен, что все оказало намного-намного лучше того, чего он ожидал. Но что он при этом имел в виду, он тогда мне не сказал. Только несколько месяцев спустя он сказал мне, что думал о моем состоянии в октябре. Здесь же они говорят: "У вас прямо-таки три". Что же делать с этим? Если у вас кариес зубов, то врач об этом вам скажет. Не так ли? При этом он говорит: "Плохо дело, я думаю, что нам необходимо следить за этим зубом. Может быть в следующий раз мы что-нибудь с этим сделаем."

10.Мужчина: Значит мы больше полагаемся на результаты анализа, а не на симптомы заболевания? Симптом, который проявился в анализе, является только одним из них?

11.Руководитель: Я бы сказал, что это признак продолжительности заболевания, его континуума.

12.Мужчина: Карценома может находиться на каком-то этапе заболевания или может быть долговременной карценомой.

13.Мужчина: Однако результаты анализа могут показывать - человек заболеет или не заболеет.

14.Адель (студентка): Именно этой болезнью? Все, что анализы

могут вам сказать - развиваются ли клетки нормально, или не нормально: "Сегодня точно".

15.Мужчина: Но даже в том случае, когда они развиваются не вполне нормально, это не обязательно означает, что человек заболеет этой болезнью. Или это уже само по себе является заболеванием?

16.Адель: Это не означает, что дисплазия - уже заболевание. Тем не менее, оно может начаться. Вот в этом то и заключается странная вещь...

17.Руководитель: Мы еще не говорили о рещидиве болезни. Отложим пока рецидив...

18.Мужчина: Тогда у меня тоже вопрос. На основании того, что вами было сказано, почему бы боль в спине не назвать симптомом, не болезнью?

19.Руководитель: Если, например, у меня диабет и я при этом чувствую себя очень плохо; мои анализы показывают, что я нахожусь в плохой форме; я даже могу попасть в госпиталь, если меня туда опять положат. На континууме заболевания симптоматика является намного более сильной. Я это знала. И если при этом вы считаете, что болезнь усилилась, то доктора никогда вам так не скажут; они скажут: "сейчас у вас обострение болезни." На самом же деле они имеют в виду, что состояние пациента хуже, чем было до этого. В данном случае, Вы можете игнорировать эту симптоматику и даже само заболевание, но тем, не менее, понятно, что симптомы дисплазии не ясны пациенту. Поэтому доктора и говорят о болезни в продолжении ее континуума, что и есть на самом деле.

20.Мужчина: Мне кажется, что один из аспектов континуума очень не понятен - о чем они говорят, с одной стороны, может ничего не означать, а, с другой - означает рак.

21.Руководитель: Если заболевание уже находится в верхних диагностических слоях, то это означает рак. Так, что в том случае, когда не желают говорить о болезни в ее продолжении, это означает, на самом деле, что верхние слои болезни являются недвусмысленными, а нижние - двусмысленны. Вот в этом и заключается разница. Ну а теперь: как это все идет у нас?

22.Женщина: Вы имеете в виду диагноз заболевания? 23.

23.Руководитель: Диагноз заболевания.

24.Женщина: Но не симптомы заболевания.

25.Руководитель: Да. Тогда я возвращаюсь опять к вопросу о том, чтобы сказать или не сказать. Этот анализ говорят напрямик. Не так ли? (Пауза.) Он говорит напрямик только о том, что знают врачи, или, что они подозревают. Иногда Они говорят напрямую, что у вас рак; но они никогда не скажут, Что обычно, насколько плохо ваше состояние. Но в данном случае они говорят прямо, так что в этом из заявлении есть что-то абсолютно другое. Давайте назовем это диагностическим объявлением. Хорошо? В данном случае информацию не прячут. (Все эти вещи "по контексту осведомленности", о которых Блейзер и я говорили в книгах О смерти.)

Фаза 6.

1.Женщина: Вы спросили, что произошло между ней и теми, кто делал анализ и сказал о его результатах - "прямо-таки до 3-х"? Какую информацию в это время она уже имела? Я имею в виду... прежде всего второе.

2.Адель: Она об этом говорит позднее, в секции интервью, которые у вас есть, что первый диагноз обнаружила, когда была дума, а ее друг, который работал в лаборатории диагностики, сел рядом с ней и стал говорить.

3.Женщина: Этот первый анализ был сделан в ... ? Я знаю, что

первый анализ был сделан там.

4.Руководитель: Да.

5.Женщина:

6.Руководитель: Да. Она сказала это позднее.

7.

8.Руководитель: Да.

9. ... "Человек, который сказал мне, что у меня странный

анализ, является моим другом. Она пришла ко мне на вечеринку, была очень внимательна и заботлива, сказала, чтобы я не беспокоилась, что может быть всякое."

10.Руководитель: Перед тем как мы займемся третьей последней

страницей, необходимо выяснить, что дала вам фраза "испугалась".

11.Мужчина: Живой код.

12.Руководитель: Она дала вам настоящий живой код. ... Эта категория происходит из реакции класса - "испугаться", что, конечно, связано с тем, каковы условия в данном случае для того, чтобы "испугаться"? Например, образный вид рака, то есть ... и неожиданность. Это не пугает, если дается в маленьких дозах, но вызывает подозрение еще перед диагнозом.

Фаза 7.

1.Теперь постараемся постичь пять-семь строчек: "Так вот они меня направили к ...". Так о чем же это?

2.Мужчина: В некоторых вам просто дадут информацию, а в некоторых - что-нибудь с ней еще и сделают. Необходимо обойти все кругом, так как вами не смогут сразу заняться в каком-либо одном месте.

3.Женщина: Это выглядит как какая-то карьера, которую необходимо преодолеть - я имею в виду, что в ее анализе было что-то определенно не правильное, плохое, но это не может однозначно быть концом данного случая. Следуют походы куда-то еще; это все наращивается, пока наконец-то ... .

4.Руководитель: Давайте проведем сравнение. Предположим, что у вас обнаружено странное заболевание. Например, я знаю человека, который отравился свинцом, но никто не мог правильно поставить диагноз, Хотя он и обращался к различным доктором. Наконец-то, по случайности, она договорилась с английским доктором, который был экспертом в этом деле, а также экспертом по парусному спорту, как и она. Он сказал: "О Боже", и провел анализы, в результате которых выяснилось, что у нее отравление свинцом. Таким образом, ей потребовалось три года, чтобы обнаружить это, в течение которых она прошла через многих докторов и через большое количество анализов. Так что диагностическая карьера - это ваша ... и она совершенно верна. Но иногда вы не имеете диагностической карьеры. Как например в том случае, когда вы заглядываете к доктору и он говорит: "О Боже, у вас рак," в результате рутинного теста. Или у вас имеется симптом и они делают вам электрокардиограмму, на основании которой определяют у вас сердечную болезнь. В этом нет никакой карьеры. Отправить больную из местной клиники на обследование к специалисту - это очень короткая диагностическая карьера, и она может на этом кончиться. В данном случае диагностическая карьера более направленная. Она более сложна и имеет больше этапов.

5.Женщина: Не в том ли причина в такой временной диагностической карьеры, что анализ сам по себе заведомо двусмысленен?

6.Руководитель: При каких обстоятельствах у вас может быть более длинная диагностическая карьера? В случае обострения болезни; или, если врачи не достаточно опытны, чтобы ее обнаружить; или, если она имеет двусмысленный характер. Так вот, если бы это действительно было серьезным заболеванием, то они бы не послали вас к шести докторам в четыре различные клиники.

7.Так что условия диагностической карьеры выявятся позднее в интервью; последствием вашей длинной диагностической карьеры является болезнь страха... Что еще можно найти в этих нескольких предложениях?

Фаза 8.

1.Женщина: Во время похода к различным докторам вы стараетесь получить у них более точное определение. Но вы слышите фразу: "Да, выглядит немного странно", что является разговорным выражением это не медицинский язык, это не точное высказывание; оно просто ни в какой мере не может быть точным. Кроме того, во всем этом нет никакого сострадания. Это ...

2.Женщина: Я хотела бы узнать о ...

3.Женщина: ... "Ой, это немного странно..."

4.Женщина: ... Говорить об опухолях..., и странно: это ее терминология или это то, что они ей сказали? Я не могу себе представить...

5.Женщина: Она и раньше использовала слово "странно", я думаю, что это ее слово...

6.Женщина: ... Это ее способ интерпретировать, что ей сказали.

7.Женщина: Правда, я думаю, что это то...

8.Адель: Ну, может быть. Мне необходимо ее спросить.

9.Мужчина: На последней странице, где, как я думаю, тот же самый человек пытается взять на анализ образец ткани, это делается для того, чтобы получить дополнительные данные, и, чтобы это не выглядело странным. Правда, точно этого никто не знает, это просто...

10.Женщина: Потом мне показалось с ее слов на последнем этапе, что доктор просто хотел скорее закончить ее обследование. Я думаю, что такое поведение подходит к слову "странное" и к слову опухоль и вообще к подобной терминологии.

11.Мужчина: Ну "DC" - это как логическое последствие для дальнейших анализов и процедур.

12.Руководитель: Главное заключается не в слове "странный", которое само по себе означает, что они обнаружили диагностический признак, вызывающий у всех тревогу, так как он может проявляться уже на очень развитой стадии болезни. То, что действительно заслуживает концентрации вашего внимания, так это то, что слово "странный" является одним из способов сообщения о развитой стадии болезни.

13.Женщина: Это тоже самое, если бы врач сказал, что он не знает, что именно это означает.

14.Руководитель: Ну, это просто означает, что такая неопределенность, двойственность высказывания продолжается.

15.Женщина: Правильно, но врач многого из того не говорит. Мне кажется, что он мог бы...

16.Руководитель: Ему не нужно было говорить это. Врачи пока продолжают говорить ей, что они не знают, но это долго продолжаться не может. Но пока все идет так, как было в начале обследования. Так, что в этом имеется повторение. Таким образом, диагностическая карьера состоит из серии диагностических стадий. Это означает не только то, что пациентка идет от поликлиники к поликлинике, от врача к врачу, так же и то, что каждый из них делает для нее что-то дополнительное. Не так ли? То, что я вам говорю, интерпретируйте аналитически.

17.Мужчина: Прогрессия? Различные стадии лечения?

18.Руководитель: Нет, речь не идет о лечении; мы все еще говорим о ...

19.Мужчина: Диагнозе, но в его разработке есть стадии.

20.Руководитель: Правильно. Таким образом, диагностика состоит из стадий, или, если вам больше нравится - накапливается. Другими словами, врачи прибавляют анализы, которые делаются последовательно. Сначала они делают один анализ, потом другой. Они могут их повторить, но при этом делая разные виды анализов. На нынешней стадии, когда врачи сделали другой вид анализа, то есть обследовали матку, что не делали в первый раз, и обнаружили, что? Другой диагностический признак. Здесь просто здравый смысл: трудно к этому подходить аналитически. Дело в том, что дополнительный диагностический анализ предположительно должен показать дополнительные диагностические знаки, которые могли не проявиться при использовании другого вида анализа. Правильно? Вот в этом и заключается диагностика. Если врачи проводят вас после рентгена через кабинетов пять, то это означает, что они хотят найти другие признаки, которые не проявились в предыдущем анализе, или, которые предыдущий анализ не мог показать. Но существуют диагнозы, которые не такие как этот, хотя он и является в медицинской практике достаточно обычным. Например, если пациентке проводили анализ мазка и он оказался потенциально опасным, тогда ей нужно было быть готовой к тому, что кто-нибудь ей скажет: "Ваша матка предрасположена к раку," или "матка то-то и то-то". Поэтому она и не была так окончательно поражена. Но была удивлена. Вы знаете, что бывают всякие ответы.

21.Адель: Те два явления: плохой мазок и опухоль - могут бытьобнаружены независимо друг от друга. Они не обязательно связаны друг с другом.

22.Руководитель: Конечно. Но я имею в виду, что перед лицом этого факта, когда анализ показал "прямо-таки до трех", не следует удивляться тому, что обнаружат что-то не то с маткой.

23.Женщина: Если не брать во внимания то, что 40 процентов женщин (по крайней мере старше сорока лет) имеют опухоль на матке в любом случае фибромы.

24.Руководитель: А знают ли они это?

25.Женщина: Ну, если она парапрофессионал или работала в сфере планирования семьи, то должна это знать.

26.Женщина: Но ей к тому же не 40 лет.

Фаза 9.

1.Женщина: Что интересно - параллельно с карьерой диагностики болезни эта фаза Гофмана о том, что можно "сгладить характеристику, характерную черту" болезни. Как представляет себя пациент в роли пациента? Я имею в виду, что для него все время растет вероятность видеть себя в роли пациента - ракового больного.

2.Руководитель: Этого нельзя сказать по первой странице. Это появится быть может позднее. Вы не видите этого на первой странице, не так ли? Тем не менее я думаю, что Вы правы - это должно появиться. То, что Вы сейчас делаете, совершенно правильно - Вы делаете для себя заметку. "Это вероятность." Но вы, тем не менее, не можете на это рассчитывать по этим данным. По ним возможно, как выясняется, сделать только для себя заметку, которая напомнит искать этот признак на других страницах интервью.

Фаза 10.

1.Руководитель: Давайте продолжим. Вопрос о "сострадании" такой ясный и банальный, что я не считаю, что вы должны об этом что-то долго рассказывать ... Давайте теперь посмотрим на половинку следующей страницы. Вопрос к ней будет таким: о чем в основном этот абзац?

2.Мужчина: Это сравнение между опытом пациентки в городе и ее опытом в маленьком городке, деревне.

3.Женщина: Относительное взаимодействие.

4.Руководитель: Относительно чего?

5.Мужчина: Относительно взаимодействия с людьми, которые ее лечат.

6.Руководитель: Понятно. Это звучит немного грубовато. Что такое на самом деле взаимодействие? Взаимодействие может быть личным в одном месте и безличным в другом. Тем не менее, что же такое взаимодействие?

7.Женщина: Она не больна. Это сравнение. У нее может быть все хорошо. Остается только то, что она говорила, что она была ...

8.Руководитель: Мы уже знаем, что это все может быть двойственное. Но, что такое взаимодействие, о чем это?

9.Мужчина: Диагноз. Нет?

10.Руководитель: Ну, давайте попробуем так: что ей сказала ее подруга? Сначала исследуем это последовательно. "и человек, который сказал мне" - пять строчек ниже - "моя подруга." "И человек, который сказал мне, что мой анализ мазка был странным ... " и затем она дает характеристику человеку, который ей это сказал: "... она была моей подругой." После она объясняет, как она это сказала. Другими словами, она нам говорит: "Она мне сказала. Человек, который сказал мне, имел следующую характеристику. Взаимодействие между нами имело следующее свойство. Кто сказал мне, что мой анализ был странный?" Что она говорит? Каково взаимодействие?

11.Женщина: Это разный подход к решению одной и той же проблемы.

12.Руководитель: Но что такое "одна и та же проблема?"

13.Женщина: Высказать новое сообщение.

14.Руководитель: Высказать новость - это объявление. В данном случае, диагностическое объявление. "Адель я рад сказать тебе, что твои симптомы ничего не значат. Это пройдет через неделю. Только не думай об этом. Ничего не предпринимай." Вот это и есть объявление.

15.Женщина: Но также необходимо говорить ей, что с этим делать.

16.Руководитель: Мы это пока отложим на минуту. Рассмотрим пока простое объявление, заключающее в себе диагноз. У него есть несколько свойств, если вы задумаетесь, то обнаружите их. Но Адель может сделать это сама. Эти свойства могут оказаться мягкими, жесткими, неожиданными и так далее. Вы поработайте над этим..., а потом женщина дает вам характеристику того, кто объявил ей эту новость: знакомый человек, друг. Но главный акцент, конечно же, делается на том, как это было сказано. Но Адель сама может в этом разобраться.

17.Теперь, кто-нибудь из вас может по линии диагностической карьеры составить объявление. Чем дальше она (карьера) заходит, тем больше попадается незнакомых людей на ее пути, которые делают объявления. И они заявляют разными способами и с разным влиянием на последствия. Заметьте, что последствия, в данном случае, - это не последствия, определяющие нахождение пациентки в континууме болезни, а последствия того, каким образом сделано объявление и ней. Вы можете наблюдать это в сравнении. Если просто кто-то говорит: "Слушай, я боюсь, что ты умрешь через 6 месяцев"; или кто-то обнимая тебя говорит: "Мне так не хочется тебе это говорить. Ты должна держаться. Тебе осталось жить около 6-ти месяцев", то никакой разницы между этими двумя высказываниями нет - шесть месяцев в данном случае остаются просто шестью месяцами. Но это может оказать огромное влияние. Не так ли? Вот это она и получает. Она говорит о свойствах передачи такой информации.

Фаза 11.

1.Руководитель: С этим связаны другие вещи, как, например, то, что подруга посылает ее на исследование диагностического пути карьеры.

2.Женщина: Вы можете называть UA и UC и Главный госпиталь Сан-Франциско медицинскими станциями.

3.Адель: Мне бы хотелось объяснить одну вещь. Дело не только в том, что она приезжала в город только для диагноза. Она училась в юридической школе в городе, а ее муж жил в ... Таким образом, ей приходилось курсировать между двумя городами. Я имею в виду, что она жила в двух местах и поэтому она не была... Другими словами, если бы она жила в ... , то она, наверное бы, остановилась на UC. Но это не произошло бы быстро.

4.Женщина: Надо учесть то, что когда она испугалась, то сразу же пошла в другую медицинскую станцию для того, чтобы узнать другое мнение. Я думаю, что она сделала бы это это в любом случае - живя в двух местах или нет. Не так ли?

5.Адель: Я думаю, что она повторила бы анализ мазка очень быстро, но не обязательно в разных местах. Но, мне кажется, что в любом случае, правильно было подмечено по поводу медицинских станциях.

Фаза 12.

1.Руководитель: Что вы думаете по поводу этих последних 2-х, 3-х строчек? - "Сделайте сейчас же еще один анализ. Не позднее двух или трех недель." Попробуйте интерпретировать это высказывание аналитически.

2.Женщина: Несмотря на то, что информация была преподнесена весьма осторожно, очень милым, аккуратным способом, тем не менее необходимо было, чтобы ее приняли с должным вниманием и что-то предприняли. Это все-таки очень серьезно...

3.Руководитель: То есть доктор дает диагностическую директиву: сделайте еще один анализ. Пациентка начинает продвигаться по пути диагностической карьеры. Она получает директиву, которая в данном случае состоит не в том, куда пойти, но в том, как быстро это необходимо сделать. Директива может касаться разных вещей: Пойти куда бы то ни было, но сделать это немедленно и так далее.

4.Мужчина: Каким же образом человек это понял: "Она сказала мне, чтобы я это проверила. Она мне сказала "Вы должны завтра пойти и сделать еще один анализ." Это прозвучало менее повелительно. Более того - оставляет достаточно много свободы действия человеку, которому был поставлен такой диагноз.

5.Руководитель: Планирование; продолжительность времени между настоящим и следующим диагнозом; завершающий день: две или три недели. Врач не заставляет ее делать это сейчас же. Это не то, когда доктор говорит: "Пожалуйста, Вы не могли бы сейчас пойти и сделать рентген? В этом же здании."

6.Мужчина: Может быть разница заключается в том, как она сказала это, так как есть друзья.

7.Женщина: Правильно. Например, у меня был друг, у которого был рак предстательной железы, а другой друг был врачом радиологом. Больной раком (он был очень молод) хотел узнать вероятность того, что он скоро умрет. Я позвонила другу - радиологу и поговорила с ним. Радиолог также был моим хорошем другом и сказал мне: "Ну что это изменит? Если это точно, что у него рак предстательной железы и уже пошли метастазы, то, что он будет тебе, как его другу, если он получит эту информацию сейчас? Дай ему хотя бы спокойно пожить в оставшееся время. Не стоит говорить ему о плохих шансах выжить. Пусть он узнает это от доктора. Это в любом случае произойдет, но почему именно ты должна ему сказать об этом?" Мне кажется, что данная ситуация сходна с той, которая предполагает осторожный подход к информированию больного, не убивать его подобной новостью прямо сразу.

8.Руководитель: Да, но о чем Вы говорите? Во-первых, кто делает объявление? Доктор? Медсестра? Также имеет место вопрос о времени. Например, врач уже сразу знает, что у вас рак. Но прежде чем это сказать, он подождет неделю; и он будет готовить вас постепенно к этому настоящему объявлению. Сначала он хочет сказать это общим способом: для того, чтобы это представить, я взял Вашу фразу и разделил ее на две.

Фаза 13.

1.Я хотел бы остановиться на этом на минутку и дать вам сравнительный пример и представить анализ по сходным линиям. Летом я жил в Нью-Йорке со своей женой (я собираюсь рассказать вам эту историю, чтобы вы поняли основную идею). Сестра моей жены Айдина идет к доктору, который говорит ей: "Есть изменения в Вашем ЭКГ и возможно потребуется хирургическое вмешательство. Не так срочно, может быть когда-нибудь." Он назначает ей следующий диагностический анализ стрессовый анализ ЭКГ - через три недели. Мы приезжаем неделю спустя, и я ей говорю: "Ну, это смешно. Просто нет в этом смысла. И мне наплевать, сколько народу в диагностической лаборатории." Она меня не слушает. Спустя два дня у нее ангина становится еще сильнее. Она вызывает врача и он проводит дополнительно еще два ЭКГ. Результаты плохие. Он посылает ее к кардиологу, который назначает стрессовый тест на следующий день. Спустя день после этого они делают ангиограмму, которая показывает, что необходимо хирургическое вмешательство, и ей придется стать инвалидом по сердцу. Она ложится в больницу. Теперь я предлагаю вам сделать быстрый анализ этой ситуации относительно разработанной нами концепции. Пусть попробует Адель. Немного. Просто наброски.

2.Адель: Диагностическая карьера и карьера пациента идут параллельно. Относительно диагностической карьеры можно сказать, что информация раскрывается в умеренном темпе. Известно, что что-то не так, но об этом не стоит очень беспокоиться и скоро поступят данные другого теста. Относительно карьеры пациента можно сказать что есть вмешательство или изменения в связи с Вашим приездом, спровоцированный ускоренный повторный анализ со стороны пациента и возникшей ситуации. Возвращение к врачу с более четким плохим результатом анализа...

3.Руководитель: Быстрая диагностическая работа. Точно. Изменение ее темпа.

4.Женщина: ... Сужение диагноза?

5.Руководитель: Но для получения дополнительной информации есть более сложные методы.

6.Женщина: И Вы также обучаете ваших пациентов.

7.Руководитель: Но ключевое значение состоит в том, что также увеличивается количество симптомов. Они появляются каждые четыре или пять дней более интенсивно.

8.Мужчина: Действительно, единственное слово, которое врачи предпочитают слушать это "симптомы".

Фаза 14.

1.Руководитель: Но как насчет ...."информация для пациента. Как это выглядит?

2.Женщина: Это зависит от ситуации. Я имею в виду, что если это серьезно, то они сразу вам об этом скажут - тяжело и быстро. Но даже если они могут этого избежать, они не будут избегать. Это мое мнение основано на этой истории.

3.Руководитель: Объявление о возможности реального хирургического вмешательства было очень прямым и даже графическим. Врачи посмотрели ее диаграмму и сразу же после этого стали говорить о тех возможностях, какие у нее есть. Они говорили очень ясно. Так вот, говоря о характеристиках этого объявления, они были сделаны при каких следующих обстоятельствах - замедленных, при умолчании, при прямых и так далее? В любом случае: вы видите разницу. Но еще одно. Врачи будут проводить лечение и вы не имеете другой возможности в этом случае, кроме операции.

4.Женщина: И потом, все это является потерей самоконтроля в карьере пациента. Я имею в виду, что сначала вы должны принять решение, но вы не можете этого сделать. Вашу жизнь все более и более переполняют различные технологии анализа, диаграммы.

5.Руководитель: Но необходимо принимать решение до того момента, когда вас поведут в операционную комнату и начнут делать анастезию. До этого момента вы можете сделать выбор: умереть или предпочесть операции медикаментозное решение, или отложить операцию на три недели. Есть множество вариантов решений, которые вы можете принять. Но обычно вы над этим не задумываетесь. Если вы принимаете какой-либо из вариантов решения и ставите в известность об этом врача, то многое оказывается уже в ваших руках, при условии, что вы не слабовольны.

6.Женщина: Мне кажется, что обстоятельства, при которых вы имеете возможность принять решение о выборе вариантов X,Y,Z, или даже пойти против рекомендации врача, имеют определенные рамки, которые становятся все более ограниченными, по мере того, как пациент опытным путем нащупывает для себя альтернативу.

7.Руководитель: Ну, давайте назовем это чем-то вроде медицинской оборонки, или что-нибудь вроде этого. Я не должен придумывать за вас эти названия, вы должны это делать сами. Существенным здесь является сужение контроля - или можете это назвать по другому. Это не имеет значение. Позднее, если вам название не понравится, вы можете его изменить. Вам нужно дать такие названия, которые бы отражали то, что вы имеете в виду... Вы можете уже видеть, каковы свойства этой оборонки. Какова скорость их действия? Это обратимо? И, вообще, существует ли такая оборонка на самом деле? и так далее. Какова степень вероятности того, что такая оборонка существует? и так далее.

Фаза 15.

1.Руководитель: Вы видите, что я делаю? Мы дошли до определенной точки и я показываю еще один сравнительный пример, чтобы определить - имеют ли смысл категории, которые мы определили. К тому же, это должно начать вам говорить о их различиях. Так что вы должны быть еще более внимательными к замечательным и уникальным чертам именно этого диагностического процесса. Может быть они и не абсолютно уникальны, но, тем не менее, они на самом деле значительно отличаются от диагностики других заболеваний. Если Адель желает, то может начать попробовать провести такой же процесс с другими диагнозами.

Фаза 16.

1.Руководитель: У меня желание продвигаться теперь в перед значительно быстрее в отношении диагноза той женщины у которой предположительно опухоль на матке. Это еще один пример объявления болезни. Еще один пример другого диагностического признака. Это может быть и не рак. Врачи дают пациентки результаты мазка, но говорят, что с ними делать. Объявление следующего этапа в диагностическом процессе скорее всего является одним из неприятных способов объявления диагноза. И опять же - продолжительность. Продолжительность является ожиданием диагноза.

2.Женщина: Но что можно сказать о сравнении опухоли с прыщом, я имею в виду контраст, возникающий при этом сравнении, он что-то дает?

3.Руководитель: Где это?

4.Женщина: Где-то около фразы " В UC крайне профессионально заявили мне, что у меня маленький прыщик, а потом сказали, что у меня маленькая опухоль на матке. Маленький прыщик на носу - это несущественно, а опухоль на матке, даже маленькая по размеру, - вещь значительная. И тем не менее, со мной обращались так, как-будто эта значительная вещь является не существенной." Я не знаю как это интерпретировать, но мне кажется, что о таком контрасте стоит подумать.

5.Руководитель: Давайте используем различие ... между людскими только рутинными кризисами и другого типа. Может быть врач и не объявляет в данном случае это как признак настоящего рака, а просто ставит в известность о том, что есть опухоль и необходимо за этим проследить. Возможно и так. В настоящем взаимодействии это как раз является тем положением при котором можно сказать: иначе 1 вы 0 не узнаете по настоящему, что такое взаимодействие, вы только знаете то, как это взаимодействие было интерпретировано пациенткой.

6.Мужчина: Она рассматривает это как отсутствие заботы со стороны врача.

Фаза 17.

1.Руководитель: Необходимо быстрее продвигаться вперед, так как время подходит к концу и я думаю, что Адель получит для себя достаточно много. Первая половина интервью основывается на тех концепциях, которые мы имеем сейчас.

2.До середины интервью мы ничего нового не узнаем. Это новое связано с ценами. С методом лечения. Именно такой способ лечения может быть очень дорогим или не очень дорогим. Так что можно поиграть с этими характеристиками процесса лечения и реакциями на них пациента. Вариациями этих характеристик могут быть или стоимость лечения в 100 долларов, или она покрывается полностью страховкой.

Фаза 18.

1.Руководитель: Хорошо. Конец абзаца, точка.

2.Женщина: Последнего абзаца? Мне кажется, что здесь имеется какое-то несоответствие между карьерой пациента и карьерой клиники болезни, а также контекста скорости вращения людей, вокруг пациента.

3.Руководитель: С диагностическим процессом связано несколько забавных вещей. Иногда можно видеть в нем одних и тех же людей, а иногда разных - это зависит от обстоятельств.

4.Женщина: Мне это все представляется вроде растаскивания пациента по частям - намеренное или не намеренное. Потом исследуется проблема клиники и как это представляется самому пациенту.

5.Руководитель: Ну если вы действительно изучаете медицинскую систему UC, то вы обнаружите, что там просто нет никакой системы разные люди делают различные анализы и делают все это в разных частях госпиталя. Здесь вы сталкиваетесь со структурой проведения анализов.

6.Женщина: Да, наверно, это так. В этом есть и то, что пациент не так уж и важен. Например, я знаю одного маленького пациента, у которого лейкемия. Он страдает этой болезнью с двух лет, а сейчас ему 10 лет. В течение этого периода врачи проводят над ним исследование и при этом заботятся в основном не о его состоянии, а о том, что они могут узнать и, какую информацию могут получить из этого опыта. Интересно, такие пациенты выполняют различные роли в системе обследования?

7.Мужчина: Анализы может проводить над одним пациентом один и тоже врач.

8.Руководитель: Теперь обратите внимание, что происходит: она берет дополнительный вид анализа, не так ли? Таким образом в структуре госпиталя иногда одни и те же сотрудники проводят разные анализы у одного пациента. Например, одни и те же сотрудники, которые проводят рентген, они же проводят и сканирование. Иногда это делается в одном и том же отделении, а иногда - нет. Это зависит от госпиталя. Если бывает необходимо сделать диаграмму ЭКГ, то может быть уже другое отделение госпиталя. Таким образом, это все из-за институциональной структуры госпиталя выглядит так, как-будто бы пациент наталкивается на разных людей. Если вам захочется узнать позицию персонала, то надо выяснить как они воспринимают тест: заботятся ли они на самом деле о пациенте - один подход; или просто берут анализ для исследовательских целей - это уже другая позиция.

9.Женщина: Я думаю, что здесь также говорится о том, что между персоналам, проводящим разные анализы, нет никакой связи, никакого сообщения. Они представляют из себя как бы атомы в пространстве, где их ничто не притягивает к друг другу. В то же вря...

10.Руководитель: Таким образом, мы вошли в анализ структуры госпиталя и структуры сбора анализов. Что может произойти, если вы захотите понять эту картину, Вы увидите в ее центре врача, которому по определенной схеме поступает битум информации. Таким образом все это разделение труда между персоналом централизовано направлено к нему, без предварительного общения их между собой. Теперь понятно, что между специалистами по анализу нет никакого сообщения, если не считать специалистов по рентгену и сканирования, которые находятся в одном отделении. Но и они не будут делиться впечатлениями по рутинному сбору анализов. Таким образом, как мы видим, в диагностическом процессе имеет место разделение труда.

11.Женщина: Но если бы они пожелали, то могли бы общаться друг с другом по поводу анализов. Я думаю, что от этого было бы всем только лучше.

12.Женщина: Предполагается, что в госпитале обмен информацией происходит посредством ее записи в медицинской карте пациента. Вот механический метод, через который это осуществляется.

13.Руководитель: Ну что же, если вы желаете заняться рассмотрением структуры госпиталя, то это можно сделать следующим способом: вот пациентка; он находится в палате N691 отделения, через которое в течение дня проходит персонал. В этом отделении все оборудовано для проведения рентгена. Какова вероятность, что персонал будет с кем-то разговаривать о результатах анализа, если это не очень им интересно?

14.Аналитическая часть заключается в том, что информация проходит в нужные направления в течение нескольких дней. Какова вероятность сообщения между этими потоками, если обмен информацией происходит именно таким образом, а не другим? Только тот врач, находящийся в конце этой цепочки получает наиболее полную информацию из разных диагностических источников.

15.Мужчина: Это тот самый человек, которого она называет свои доктором; но придя к своему врачу она не всегда его может застать, а также не всегда у него могут быть ее анализы за предыдущие дни.

16.Руководитель: Теперь мы опять вернулись к объявлению. Если вы имеете лечащего врача, то можете в этом случае сказать, что вы идете к нему, потому что чувствуете что-то не так относительно своего сердца. Тогда он назначает вам курс необходимых анализов. Специалист, который делает вам ангиограмму не общается по поводу вашего анализа со специалистом, проводящим стрессовый анализ, а тот в свою очередь не будет общаться по этому поводу с другим специалистом по анализу. Результаты этих анализов независимо друг от друга будут отправлены к врачу-кардиологу, который уже будет их анализировать. Все это, опять-таки, связано с объявлением, определяя суровость его содержания и так далее.

...