Адресная социальная поддержка населения: опыт моделирования

Размер городской социальной нормы в % к бюджету прожиточного минимума

Ранг получателя в зависимости от размера городской социальной нормы

Рейтинг получателей по мнению

Получателей социальной помощи

Обычных граждан Тольятти

Социальных работников

1. Пенсионеры возрасту

80

2

1

1

3

2. Инвалиды 1 и 2 группы

90

1

3

2

1

3. Инвалиды 3 группы

70

3

4

4

5

4. Дети инвалиды

90

1

2

2

2

5. Дети

50

4

2

3

4

6. Безработные

50

4

5

5

6

Как видно из таблицы 13, опрашиваемые значительно понизили ранг нуждаемости для безработных и инвалидов 3-й группы по сравнению с фактическим рангом и городской социальной нормой. Из этого вытекает целесообразность понижения уровня городской социальной нормы для данных получателей городского социального пособия.

б) Проанализируем средние размеры выплачиваемых пособий в зависимости от типа семей на основе данных, представленных в таблице 14.

Таблица 14

Средние размеры выплаченного пособия малоимущим семьям за январь - август 1999 г.

№ л/л	Количество человек в семье имеющих право на получение помощи	В среднем на одну семью в месяц в руб.	В среднем на одного человека в месяц	В % к январю 1999г.
		В том числе	В том числе
		январь	август	январь	август
1	1	126,8	126,7	126,8	126,7	99,9
2	2	369,3	331,4	184,7	165,7	89,7
3	3-4	637,5	638,5	182,1	182,4	100,2
4	5 и более	-	1374,8		275
5	Итого в среднем по городу	377,8	617,9	164,5	187	163,5

Как следует из таблицы 14, с января по август месяц 1999 г. сохранялся примерно одинаковый размер пособия в среднем на одну семью, независимо от её типа.

Наибольший удельный вес выплачиваемых сумм (42,4%) попадает на семьи с двумя получателями адресной помощи, около 30% всей суммы - на семьи с 3-4 получателями, около 24% - на семьи с одним получателям и всего 4,1% - на семьи с 5 и более получателями.

Эти данные свидетельствуют о том, что семьи с одним получателем составляют более 50% всех семей, получающих адресную помощь, имеют менее 1/3 от всей суммы выплат, что говорит о невысоком абсолютном размере выплат этой категории населения. Эти цифры подтверждаются также и таблицей 13, где эта категория семей имеет минимальный размер пособия в среднем на семью - 126,7 рублей (август 1999 г.).

Из таблицы 14 наглядно видно, что средний размер выплаченного пособия малоимущим семьям в августе по сравнению с январём 1999 г. по первым двум категориям семей снизился от 0,1% до 10,3% соответственно. По третьей категории семей, где количество получателей составляет 3-4 человека на одну семью - вырос на 0,2%. По категории семей, состоящих из 5 и более получателей, проследить динамику не представляется возможным ввиду отсутствия данных по январю месяцу.

Однако, если проанализировать средние размеры выплаченного пособия в среднем на одного человека в семье в месяц по вертикали - от 1-ой категории семей до последней - прослеживается чёткая тенденция увеличения абсолютного размера этих выплат. Семья с одним получателем социальной помощи имеет право на пособие в размере 126,8 рублей в январе, 126,7 руб. в августе месяце; соответственно, с 2-мя получателями в январе 184,7 руб. и 165,7 руб. в августе. По мере возрастания количества получателей в семье возрастает и абсолютная величина помощи на 1-го получателя.

в) Проанализируем средний размер пособия у отдельных категорий получателей по данным таблицы 15.

Таблица 15

Средние размеры выплачиваемого пособия отдельным категориям граждан Тольятти за январь-декабрь 1999 г.

Категории граждан	Выплачиваемая сумма (рублей на одного человека)	В% к январю 1999.
	январь	декабрь
Дети до 18 лет (включая продолжающих обучение на дневных отделениях), но не старше 18 лет)	168,01	205,25	122,2
Дети-инвалиды	156,2	307.3	197
Инвалиды I группы	136.4	157.51	115.8
Инвалиды II группы	121,62	136.97	113.2
Инвалиды III группы	107.87	144.94	135.5
Пенсионеры по возрасту	68.86	70.25	103.3
Итого	126,5	170,37	135,2

Вышеприведённая таблица подтверждает, что в течение 1999 г. средний размер пособия в расчете на одного получателя изменялся с января по декабрь (вырос на 35,2%).

Однако, динамика данного показателя по категориям получателей существенно различается. Наибольший прирост получаемого пособия наблюдается у детей-инвалидов почти в 2 раза. Для остальных категорий получателей размер пособия возрос за этот период в среднем на 15 - 35%. Если оценить относительную величину пособия - в процентах к прожиточному минимуму, т.е. оценить покупательскую способность пособия, то следует отметить незначительный ее рост: с 0,16 в январе 1999 г. (126,5; 802,78) до 0,17 в декабре (170,37; 1018,74). Из этого вытекает, что в целом произошло незначительное увеличение эффективности пособия.

Проведём сравнение покупательской способности средних размеров пособия в г. Тольятти в сравнении с другими регионами России. Чтобы произвести такое сравнение, была проведена выборка из материалов обследования, проведённого Министерством труда и социального развития РФ по вопросам адресной социальной поддержки в регионах России. Эта выборка включает 13 субъектов федерации и г. Санкт-Петербург и позволяет провести сравнительные характеристики размеров и критериев предоставления адресной социальной поддержки малообеспеченных слоев населения в Тольятти и отдельных регионах РФ.

В Приложениях 6 и 7, приведены сопоставление критериев назначения пособия по нуждаемости, средние размеры и относительные величины пособий в г. Тольятти и ряде регионов России, а также их дифференциация при принятии среднего размера пособия в Тольятти за базу для сравнения.

В Приложении 6 показано, что в представленных регионах наиболее распространенным критерием назначения пособия является среднедушевой доход (СДД) в семье ниже регионального прожиточного минимума. Вместе с тем, имеются специфические особенности в подходах. Например, в Республике Коми при назначении пособия сведения о размере СДД дополняются актом обследования социально-бытовых условий семьи. В Кировской области критерием отнесения к категории малообеспеченных принимается доход на одного члена семьи в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. В Нижегородской области размер пособия ограничивается размером минимальной зарплаты и т.д.

Относительный размер пособия по нуждаемости к прожиточному минимуму составляет от 1,5% в Свердловской области до 37,6% в Хабаровском крае. При этом относительный размер социального пособия в Тольятти составляет 16,7%. Для сравнения также небезынтересно отметить, что в пилотных программах средняя величина покупательской способности пособия по нуждаемости составляет:

В Республике Коми - 16,5% прожиточного минимума;

В Воронежской области - 6,2%;

В Волгоградской области - 8,6%.

В Приложение 7 представлены относительные размеры социальных пособий в выбранных регионах.

Если за базу сравнения принять г. Тольятти, то регионы распределяются следующим образом: из представленной выборки в 9 регионах относительный размер пособия ниже, чем в Тольятти, и только в 5 регионах выше.

г) количественная оценка предоставляемой социальной помощи будет неполной, если не учитывать мнение самих получателей этой помощи. Из материалов социологического исследования «Состояние и эффективность адресной социальной поддержки» следует, что больше трети получателей городского социального пособия (31,5%) считают пособие существенной помощью для своего бюджета, 40% опрошенных оценивают пособие как некоторую материальную поддержку семейному бюджету, 19,5% опрошенных получателей отметили, что получение ими пособия никак не повлияло на их материальное положение. Таким образом, 71,5% получателей признают, что в той или иной степени социальное пособие им помогло.

В то же время на вопрос «Что будет с материальным положением Вашей семьи, если в следующем квартале городское социальное пособие вам не будет назначено?»

Ответы распределились следующим образом: 71,4% процента опрошенных считают, что в этом случае их положение резко ухудшится; 19,2% опрошенных получателей полагает, что их материальное положение ухудшится, но не сильно; а 9,2% респондентов ответили, что не назначение пособия никак не повлияет на их положение.

Таким образом, по результатам опроса выявилось противоречие -с одной стороны, при оценке значимости городского социального пособия для семейного бюджета роль пособия несколько занижается, а в ситуации «не назначения» его роль усиливается. Все категории получателей городского социального пособия беспокоятся за своё будущее, но больше всего озабочены семьи, имеющие двух и более детей, инвалиды I и II группы и пенсионеры. По опросу, проведённому в Тольятти, общий вывод получился таков: размер получаемого пособия играет достаточно высокую роль в улучшении их благосостояния.

В таблице 16 представлены данные о влиянии социальной поддержки на уровень благосостояния в семьях с получателями пособий в среднем по городу и в его районах.

Таблица 16

Оценка влияния социальной поддержки на благосостояние семьи получателями социальной помощи

Степень влияния социальной поддержки на уровень благосостояния	Ответы респондентов в % к итогу
	В среднем по городу	В том числе
		Автозаводский район	Комсомольский район	Центральный район
Значительно улучшает материальное положение	20	10	25	17
Позволяет выйти из нищеты	50	70	47	48
Не играет особой роли в жизни	20	10	21	21
Иное влияние	10	10	7	14
Итого	100	100	100	100

В среднем по городу 20% опрошенных считают, что оказываемая им социальная помощь на муниципальном уровне значительно улучшает их материальное положение. Особенно велика доля людей с подобным мнением (25%) в Комсомольском районе. Половина респондентов считают, что социальная поддержка позволяет им выйти из нищеты, что имеет весьма важное социальное значение. Среди опрашиваемых получателей социальной помощи в Автозаводском районе, таких людей оказалось 70%. В целом по городу, для 70% получателей оказываемая им социальная поддержка является важным элементом жизни. В Автозаводском районе 4/5 опрошенных считают, что получаемая помощь весьма существенно сказывается на их благосостоянии.

Таким образом, общий вывод социологического исследования о количественной оценке размера социальной поддержки малообеспеченных слоев населения г. Тольятти, состоит в том, что размер оказываемой социальной помощи, как в сравнении с другими регионами РФ, так и по оценке самих получателей, является относительно высокой добавкой к семейному бюджету. Однако не следует допускать снижение покупательской способности городского социального пособия.

3. Удовлетворенность населения и получателей работой социальных служб.

Характеристика удовлетворённости получателей социальной поддержки работой социальных служб города представлена в таблице 17.

Таблица 17

Распределение получателей социальной поддержки по степени удовлетворенности работой социальных служб города

(по материалам опроса в сентябре 1999 г.)

Варианты ответов	Ответы респондентов
	Комсомольский район	Автозаводский район	Центральный район	В среднем по городу
Удовлетворены	45	50	61	52
Не удовлетворены	7			3
Не в полной мере	48	50	39	45
Всего ответов	100	100	100	100

Большинство опрошенных, как следует из таблицы 17, удовлетворены работой социальных служб города (52%). Самая высокая степень удовлетворённости работой органов социальной поддержки среди получателей Центрального района - 61%. Обращает на себя внимание достаточно высокая доля тех, кто удовлетворён работой социальных служб не в полной мере - 45% опрошенных. В Комсомольском районе в числе опрошенных оказались не удовлетворённые работой социальных служб. Необходимо проводить глубокий анализ причин частичной и, особенно, полной неудовлетворённости получателей социальных пособий.

4. Адекватность оценок состояния адресной социальной поддержки и стоящих перед ней задач органами социальной защиты, населением и получателями социальной поддержки.

Хорошо, если эти оценки близки. Это означает, что органы социальной поддержки улавливают проблемы, которые имеются у населения, и адекватно на них реагируют.

По такой ключевой проблеме, как рейтинг «нуждаемости» различных категорий горожан, выше были приведены оценки самих горожан. Сравним их с оценками социальных работников. У них:

- на первом месте - помощь инвалидам I, II группы. 94,4% социальных работников уверены, что данной категории нужно помогать обязательно и в первую очередь;

практически такое же отношение у социальных работников к помощи детям-инвалидам. 90,2% опрошенных считают, что помощь этой группе чрезвычайно важна;

на третьем месте - помощь пенсионерам, 87% социальных работников уверены, что этой категории нужна помощь обязательно и в первую очередь (данная цифра также согласуется с мнением всех горожан);

52% социальных работников считают, что в первоочередной помощи нуждаются дети до 7 лет, 39% опрошенных полагают, что этой категории необходимо помогать при наличии дополнительных средств (практически такое же мнение и среди всех горожан-неполучателей - соответственно 58,3% и 33,9%);

46,9% опрошенных социальных работников полагают, что помощь обязательна для детей от 8 до 17 лет; 43,9% считают, что тратить бюджетные средства на эту категорию нужно только в том случае, если есть лишние средства (с точки зрения процентного соотношения, такова же доля и среди горожан: 44,4% и 42,8%);

35,3% социальных работников считают, что многодетные матери нуждаются в первоочередной и обязательной помощи из средств городского бюджета, 42% опрошенных социальных работников готовы почти на такую помощь при наличии лишних средств, а 22% вообще считают такую помощь для этой категории необязательной;

29,2% опрошенных социальных работников считают, что инвалиды III группы нуждаются в первоочередной и обязательной помощи из средств городского бюджета, 53,8% респондентов готовы пойти на такую помощь только при наличии лишних средств, а 17% вообще считают такую помощь для этой категории необязательной;

26,5% респондентов считают, что одинокие матери нуждаются в первоочередной и обязательной помощи; 44,4% экспертов готовы пойти на такую помощь, только если в бюджете есть на это дополнительные средства; 29,1 процента вообще считают такую помощь для этой категории необязательной.

Самое жесткое отношение у работников социальной защиты по отношению к безработным: только 8,6 процента выступают за обязательную помощь этой группе из городских средств; 30,1 процента респондентов согласились бы на оказание такой помощи только при наличии лишних денег в бюджете, а 61,3 процента опрошенных вообще считают такую помощь для этой категории необязательной.

Ранее проводилось сравнение «рейтингов нуждаемости», определенных получателями социальной помощи; горожанами, не получающими пособия и социальными работниками. На основе этой таблицы были даны оценки уровня городской социальной нормы обеспеченности для различных категорий получателей. Теперь по этой таблице мы определим адекватность оценок нуждаемости со стороны граждан и социальных работников.

Таблица 18

Сопоставление адекватности оценок рейтинга нуждаемости отдельных категорий населения Тольятти

	Категории населения для которых устанавливается городская норма (получателя социальной помощи	Ранг получателя в зависимости от размера городской социальной нормы	Рейтинг нуждаемости по мнению
			Получателей социальной помощи	Граждан г. Тольятти	Социальных работников
1.	Пенсионеры	2	1	1	3
2.	Инвалиды 1 и 2 группы	1	3	2	1
3.	Инвалиды 3 группы	3	4	4	5
4.	Дети инвалиды	1	2	2	2
5.	Дети	4	2	3	4
6.	Безработные	4	5	5	6

Из таблицы вытекает, что несогласованность оценок наблюдается по следующим категориям населения: одинокие матери, многодетные матери, инвалиды III группы, безработные.

Социальные работники занижают нуждаемость пенсионеров и детей, но более высоко оценивают нуждаемость инвалидов I и II группы.

Органам социальной защиты необходимо постоянно осмысливать эту информацию и делать практические выводы, которые могут состоять либо в расширении работы с теми категориями, которые население считает более нуждающимися в поддержке, либо в разъяснении имеющихся недостатков в работе.

5. Соотношение административных затрат на функционирование системы адресной социальной поддержки и средств, направленных на выплату пособия.

Эффективность социальной помощи должна быть оценена также с точки зрения административных и иных затрат на практическую реализацию системы адресной социальной поддержки.

Для оценки административных расходов в таблице 19 представлены сопоставительные данные об этих затратах в пилотных регионах и Тольятти.

Таблица 19

Показатели	Республика Коми	Воронежская область	Волгоградская область	Тольятти
			Бальная методика	Единый порядок
Административные финансовые затраты на одного получателя пособия (руб/чел)	0,29	1,9	3,3	1,94	0,46
Административные финансовые затраты: руб/1000 руб пособий	1,0	14,8	2,2	5,0	2,0

Из таблицы вытекает, что только в республике Коми затраты на одного получателя пособия были ниже, чем в Тольятти. По другому показателю - финансовым затратам на 1000 руб. выплаченных пособий -уровень затрат Тольятти примерно соответствует балльной методике Волгоградской области. Соответственно, он несколько выше, чем в республике Коми, но значительно ниже единого порядка Волгоградской и пилотного проекта Воронежской области.

Все это свидетельствует о достаточно невысоком уровне удельных административных расходов.

6. Оценка соответствия структуры органов социальной защиты населения целям и критериям эффективности адресной социальной поддержки.

Сложившаяся в Тольятти структура органов социальной защиты и учреждения социального обслуживания населения, по сути, моделирует тот организационный механизм оказания адресной социальной поддержки, который подвергается в данной работе всесторонней критериальной оценке. Формально эта структура представляет собой некий стандартный конгломерат социальных служб, выполняющих конкретные функции. Вместе с тем, функциональное взаимодействие этих служб, в дополнение к административной подчиненности по линии органов местного самоуправления, имеет определяющее значение. В этой связи особое место в структуре органов социальной защиты и учреждений социального обслуживания принадлежит городскому управлению социальной поддержки населения - главному координатору деятельности всех организационных структур и социальных служб Тольятти.

Таким образом, подобное построение структуры органов социальной защиты, при котором функциональные взаимосвязи этих органов постоянно координируются в рамках единого механизма оказания социальной помощи и целостной социальной политики на уровне города, является наиболее рациональным и эффективным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в городе Тольятти функционирует модель муниципальной адресной социальной поддержки населения в форме:

предоставления льгот и услуг;

ежемесячных выплат;

выплат единовременных компенсаций;

доплат к государственным пособиям.

В целом действующая модель обеспечивает главную задачу - повышение уровня и качества жизни малоимущих граждан посредством реализации комплекса мероприятий в соответствии с ежегодно разрабатываемой программой социальной поддержки населения. В Приложении 8 представлены меры адресной социальной поддержки, предусмотренные в программе.

Реализация обеспечивается разветвленной сетью государственных и муниципальных учреждений. Низовое звено сети - социальные службы по месту жительства граждан, верхнее звено - управление социальной поддержки населения мэрии, которому позволено принимать решения в пределах компетенции и полномочий, определенных правоустанавливающими документами. Технология принятия решений по всем видам помощи обеспечивается определенным составом и объемом документооборота, каналами информационного обмена.

Как показывает данная работа, органы местного самоуправления имеют необходимый потенциал и опыт реализации адресных программ, используя механизмы проверки нуждаемости, адаптированный к местным условиям, что позволяет сконцентрировать средства для защиты беднейших семей на основании наиболее эффективных моделей адресной социальной поддержки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании предоставлены разработки по ключевому направлению реформирования социальной политики в условиях кризисного общества - переходу к адресной социальной поддержке населения, включающие необходимое теоретическое обеспечение, организационно-методологические аспекты и конкретные функционирующие модели адресной социальной поддержки.

Под адресным подходом при осуществлении мер по социальной поддержке населения понимается направление пособий, компенсаций и других социальных выплат гражданам, имеющим приоритет с точки зрения целей социальной политики.

Адресность предполагает как обеспечение соответствующего уровня защиты для определенных групп населения (инвалиды, одиноко проживающие пенсионеры, многодетные семьи, учащаяся молодежь), так и оказание помощи при удовлетворении конкретных потребностей людей (жилье, лекарства, медицинские услуги).

Нормативное регулирование адресной социальной поддержки населения в нашем исследовании предполагает не только изучение законов и других нормативных актов, устанавливающих правовые нормы в рамках отношений «государство - человек - закон - социальная защита», но и возможность муниципального образования Тольятти определять для себя допустимые границы действий во взаимоотношениях с другими субъектами и разрабатывать муниципальные модели социальной защиты.

При этом содержательной стороной регулирования является формирование правовой среды, ее действенность, развивающиеся тенденции в этой области и процессуальная сторона практической реализации.

Уровень адресности оценивается, прежде всего, числом граждан, получающих различные виды социальной помощи, и их долей в общей численности нуждающихся, а также объемом средств на эти цели и их удельным весом в общей сумме социальных трансфертов населению.

Усиление адресности поддержки наименее обеспеченных слоев населения рассматривается в качестве важнейшего пути повышения эффективности расходов на социальную защиту населения в условиях значительных масштабов бедности в стране.

Работа в направлении усиления адресности социальной поддержки населения включает следующие основные моменты:

Определение группы нуждающихся в помощи;

Выявление конкретных получателей помощи на основе оценки среднедушевых доходов;

Оказание помощи адресатам путем предоставления пособий либо других наиболее приемлемых для них видов помощи.

На основании проведенных исследований можно выделить 3 группы регионов России, для которых характерны наиболее типичные отличительные особенности, определяющие условия жизни широких слоев населения. К таким условиям относятся: уровень реальных доходов населения, основные демографические характеристики, уровень дифференциации доходов, финансовые возможности региональных бюджетов. Это регионы-доноры, регионы-реципиенты, регионы, отличающиеся особыми социально-экономическими условиями.

Соответственно, каждой из этих групп присуща своя модель адресной социальной поддержки малоимущих слоев населения. Так, если в регионах-реципиентах целью программ адресной поддержки является оказание помощи наибеднейшим слоям с выделением определенных наиболее социально уязвимых категорий граждан, то первая и третья группы регионов могут себе позволить поставить целью оказание помощи всем малоимущим семьям, имея реальную возможность повышения доходов малоимущего населения до прожиточного минимума, или до гарантированной нормы обеспеченности.

При этом степень нуждаемости - главный критерий оказания адресной социальной поддержки - оценивается в каждой группе по-разному. В регионах-реципиентах при назначении пособия не только учитывается то, что среднедушевой доход семьи ниже установленного регионального прожиточного минимума, но и формируется жесткая схема как можно более полного учета доходов от имущества. Таким образом, осуществляется адресная социальная поддержка малоимущих семей, находящихся в состоянии застойной бедности, в составе которых есть социально уязвимые категории населения. Предусматривается целевой характер помощи (на конкретные нужды, потребности). В регионах 1 и 3 типов, как правило, осуществляется адресная социальная поддержка более широких слоев населения, предоставляются повышенные гарантии его малоимущим слоям, производится менее «жесткий» учет среднедушевых доходов.

Самарская область, на территории которой находится г. Тольятти, является регионом, отличающимся особыми социально экономическими условиями: сравнительно высокий уровень реальных доходов, повышенный уровень дифференциации населения по душевым доходам, наличие средств и ресурсов, достаточных для оказания помощи нуждающимся. Отсюда следует, что при разработке модели адресной социальной поддержки населения Тольятти в качестве исходной критериальной основы необходимо использовать преимущественно методы, выработанные для аналогичных регионов. Эти подходы предусматривают: во-первых, характеристику целей адресной социальной поддержки с точки зрения охвата социальной помощью достаточно широких слоев малообеспеченного населения и, во-вторых, определение степени нуждаемости на довольно демократичной основе, т.е. на основе не столь «жесткого» учета среднедушевых доходов семей.

Общее представление об эффективности системы адресной социальной поддержки может быть получено при сопоставлении цели и достигнутого результата. Однако, подобного рода сопоставления всегда затруднены, так как предполагают, помимо четкости формулировок и отлаженной системы критериев, предоставления адресной социальной поддержки, наличие комплекса оценочных показателей, характеризующих количественные параметры степени достижения поставленной цели. При оценке модели адресной социальной поддержки использовались и должны использоваться следующие составляющие:

Общая характеристика целей адресной социальной поддержки населения г. Тольятти.

Критериальная оценка условий представления адресной социальной поддержки с учетом общих критериев, характерных для регионов определенного типа, к числу которых может быть отнесен Тольятти.

Оценка уровня адресности социальной поддержки (категории получателей, их доля в общей численности нуждающихся, т.е. степень охвата малообеспеченных слоев населения всеми видами адресной социальной поддержки).

Количественная оценка размера получаемой помощи, сопоставление получаемого пособия с величиной прожиточного минимума и определение его значимости для получателя.

Оценка уровня административных и иных затрат на практическую реализацию системы адресной социальной поддержки населения.

Важной чертой системного изменения модели социальной поддержки населения, как и социальной политики в целом, является ее муниципализация. Это означает, что человек должен получать необходимую поддержку в той среде, где можно проверить, увидеть реальные возможности, реальное состояние, реальные потребности этого человека. В соответствии с данным генеральным направлением - повышение эффективности социальной политики - любой муниципалитет должен иметь возможность удовлетворять те общественно обоснованные запросы населения в области социальных услуг, которые возникают у жителей конкретной территории. Для этого необходимо проводить оценку эффективности социальных программ с использованием не только экономических и статистических методов, но и социологических. Это очень важно, поскольку позволяет оценить адресные программы участниками, населением и специалистами, занятыми реализацией. Комплексная оценка возможна при условии учета таких важных показателей как:

удовлетворенность населения и получателей организацией адресной социальной поддержки;

сопоставление нормативно установленных правил с оценкой рейтинга нуждаемости населения;

влияние социальной поддержки на благосостояние семьи;

оценка состояния адресной социальной поддержки и стоящих перед ней задач органами социальной защиты, населением, получателями;

источники получения информации о правах на социальную поддержку.

Проведенная в рамках исследуемой темы работа показывает, что в г. Тольятти используется социологический метод при оценке эффективности адресных программ.

Существующие в г. Тольятти модель социальной поддержки населения, в частности - городское социальное пособие, играют определенную роль в улучшении благосостояния малообеспеченных слоев населения. Это подтверждается и количественным соотнесением размера получаемого пособия с величиной прожиточного минимума и межрегиональными сопоставлениями и результатами социологических опросов.

При этом следует заметить, что вектор движения по пути решения основных проблем, влияющих на модель адресной социальной поддержки лежит на стыке экономических, социальных, организационных и нормативно-правовых задач.

В области социально-экономической главными направлениями

для обеспечения стабильного функционирования модели адресной

социальной поддержки следует признать:

принятие мер по увеличению доходной части бюджета и поддержание основного источника финансирования на неснижающемся уровне;

совершенствование работы служб занятости в направлении скорейшего трудоустройства граждан с целью снижения финансовой нагрузки на бюджет за счет сокращения контингента обращающихся за социальной помощью трудоспособных.

В области социальной необходимо обеспечить:

приемлемый уровень социальной защищенности жителей на основе соблюдения основных социальных прав и гарантий;

повышение информированности властей и социальных служб об изменяющейся социально-экономической ситуации, социальном самочувствии различных категорий населения;

более широкое использование в практической работе результатов социального анализа и прогноза в целях предотвращения неблагоприятных тенденций в социальной сфере и обеспечения эффективного социального реагирования;

совершенствование работы с населением с помощью средств массовой информации, своевременное доведение до каждого изменений действующего законодательства и нормативных актов муниципального образования.

В области организационно-управленческой требуются: внедрение селективного социального управления;

оптимизация организационной и функциональной взаимосвязи органов социальной поддержки;

внедрение социологических методов изучения и программ автоматизированного управления в систему социальной поддержки населения;

совершенствование социальной паспортизации населения для более полного и точного учета нуждающихся;

взаимодействие органов социальной поддержки со всеми органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, благотвори тельным сектором.

В нормативно-правовом аспекте адресная социальная поддержка должна опираться на обновленную нормативную базу, определяющую:

строгую аргументацию категориальных льгот;

унификацию требований к критериям нуждаемости;

переход на заявительный принцип получения льгот и пособий;

уточнение методики расчета среднедушевого денежного дохода;

совершенствование механизмов назначения городского социального пособия (введение дополнительных условий отсева контингента получателей, установление дифференцированных подходов к определению социального пособия для семей с различным количеством получателей, увеличение пособий в соответствии с индексом роста потребительских цен);

порядок экспертной оценки среднедушевых доходов получателей пособия до и после его выплаты.

БИБЛИОГРАФИЯ

НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Гражданский кодекс Российской Федерации. - Ч. I: Офиц. изд. - М.: Юрид. лит., 1996.

Закон РФ «О государственной социальной помощи» от 17.07.99 г. 178 - ФЗ / Российская газета, -1999,- 24 июля

Закон РФ «О потребительской корзине в Российской Федерации» от 20.11.99 г. № 201 - ФЗ. / Российская газета, -1999,- 26 ноября

Закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.97 г. № В4 - ФЗ / Российская газета, -1997,-1 ноября

Конституция Российской Федерации: Офиц. текст с историко-прав. комментарием. - М.: Изд. группа ИНФРА, НОРМА, 1996.

Федеральный закон «О ветеранах» / Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. - Вып. 1, - М.,1995; №3 ст. 168

О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания: Пост. Прав-ва РФ от 15.04.96 г. № 473.

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в РФ» от 17.12.95 г. № 181-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №48. Ст. 4563; Российская газета, -1995,- 2 декабря

Организация социального обслуживания населения: Сборник нормативно-правовых актов (1993 - 1994 гг.). - М., Минсоцзащиты. ВНИИК, 1994.

Основные итоги социально-экономического развития Российской Федерации и результаты работы Министерства труда РФ в 1998 году, главные направления социальной политики на 1999 г. Выпуск 1.-М., 1999.

Законодательство зарубежных стран по социальному обслуживанию населения. М., 1994.

Пилотные программы по введению адресной социальной поддержки малоимущих семей в Республике Коми, Воронежской и Волгоградской областях (предварительные итоги), Министерство труда и социального развития. - М., 1999.

Постановление Правительства «О плане мероприятий правительства по реализации социальных реформ в РФ на период 1996 - 2000 гг.» № 222 от 26.02.97 // Российская газета. - 1997. - 22 марта.

Постановление Правительства «О порядке учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка». № 1096 от 29.09.99 // Российская газета. - 1999. - 7 окт.

Постановление правительства «Федеральный перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставленных гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания». № 1151 от 25.11.95 г. // Российская газета. - 1995. -6 декабря.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации». № 192. от 17.02.99 г.

Социальные льготы и гарантии для жителей Подмосковья: Справ, осн. действующих соц. льгот и гарантий. - М.: АГАР, 1996.

Федеральный закон Российской Федерации «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», от 2.08.95 г. // Собрание законодательства РФ. -1995 г. - №32. Ст. 3198.

Федеральный закон Российской Федерации «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10.12.95 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №50. Ст. 4872. с. 9001-9008

Сборник нормативных документов по вопросам социальной поддержки населения г. Тольятти, вып. 1, Тольятти, 1999.

МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ СТАТЕЙ, СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Аболин А. О льготах и субсидиях. Реформирование системы льгот и субсидий. // Муниципалитет. - 1999. - № 5, 6.

Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. - М., 1993.

Аверьянов Л.Я. Проблемы социального селективного управления и политики / Социология и общество: тезисы докладов Первого Все российского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». - СПб.: Скифия, 2000.

Адарчева Л. С. Некоторые проблемы социально-правовой охраны семьи, материнства и детства / Проблемы семьи и детства в со временной России, -часть II. - М.: Прометей, 1992.

Адресная социальная поддержка населения // Фонд института экономики города. - М., 1999 г.

Андренов Н. Б. Методологические проблемы социального управления. - Чита, Росток, 1992.

Антипина Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. - Л.: Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1982.

Антология социальной работы - В 5-ти т. - Т. 3: Социальная политика и законодательство в социальной работе. Сост. М. В. Фирсов - М.: Сварогъ - МВФ СПТ. - 1995.

Антонюк Г. А. Социальное проектирование и управление общественным развитием: Теоретико-методол. аспект / Науч. ред. Р. В. Гребенников. - М.: Наука и техника, 1986.

Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. - М.: Юрид. лит., 1997.

Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. - М.: Политиздат, 1981.

Баркер Р. Словарь социальной работы. М.: Институт социальной работы, 1994.

Барре Николас. Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе - М: ИКД «Дне», 1997.

Батыгин К. С., Банина В. Ф. Социальная защита за рубежом: Великобритания, ФРГ, Франция, Швеции. - М.: Профсоюз, 1992.

Безлепкина Л. Система социальной защиты действует и реформируется // Человек и труд. - 1996. - № 1.

Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи и семьи будущего в проблематике социального прогнозирования. / Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. - М., 1986.

Бестужев-Лада И. В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации цели общества. - М.: Наука, 1984.

Бобков В. Региональные программы социальной защиты населения // Человек и труд. - 1996. - № 5.

Бокарев И.Н. Социология личности: учебное пособие, - М., 1997.

Быкова С. Н., Любвиц В. П. Бедность по-русски и по-итальянски // СОЦИС.-1993,-№2.

Васильев В. А. Как наметить черту бедности // Профсоюзы и экономика. - 1992. - № 4.

Васильев В.П. Методология и методика конкретных социологических исследований средств массовой информации и пропаганды. - М.: АОН, 1986.

Володин Н. Социальная защита в регионе // Человек и труд. - 1997. -№3.

Гильченко Л.В. Местное самоуправление, http/www.csrru/conferens/- gu.html

Гордон Л. А., Клопов Э. В. Современные общественно - политические преобразования в масштабе социального времени // СОЦИС. - 1998 г.,-№1

Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. - М.: Изд-во МГУ, 1988.

Грош М., Бейкер Д. Использование бальной системы доходов для обеспечения адресности программ социальной защиты населения: Исследования по оценке уровня жизни. Рабочий доклад Всемирного банка № 118.

Дармодехин С. В. Семья как объект государственной политики. - М.: НИИ семьи, 1998.

Деготь Б. А., Шубина И. И. Российское законодательство о социальной защите населения. - М.: Высшая школа, 1996г.

Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: Проблемы адаптации // Вопросы экономики. - 1999. - № 2.

Дмитриев М. Тришкин кафтан // Эксперт. - 1999. - 29 ноября.

Дмитриева О., Баринова М., Социальные реформы должны стать более человеческими. // Человек и труд. - 1998. - № 7.

Доходы населения: проблемы формирования и распределения. - М.: Министерство труда и социального развития. Всероссийский центр уровня жизни, 1999.

Драсов С. С. Технология и эффективность социального управления. -М.: Прогресс, 1982.

Жуков В. И. Потенциал человека: индекс социального развития россиян. - М.: МГСУ, 1995.

Жуков В. И. Россия. Состояние. Перспективы. Противоречия развития. - М.: МГСУ, 1995.

Жуков В. И. и др. Социальная защита семей безработных с несовершеннолетними детьми: отчетный доклад по материалам социологического исследования. - М.: Союз, 1997.

Жуков В. И. Социально-экономическая ситуация и социальная политика в России. - М.: Союз, 1996.

Зайнышев Э.Т. Взаимосвязь социальной политики и социальной работы. М., 1994.

Законодательство зарубежных стран по социальному обслуживанию населения. - М.: Минсоцзащиты России, 1994.

Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. - М.: Наука, 1969.

Зелетдинова Э. А., Давыдов И. В. Пути повышения эффективности социальной защиты населения Астраханской области (на материалах социологического исследования) // Рос. журн. соц. работы. - 1997. -№ 1.

63. Иванов В.Н. Патрушев В.И. Социальные технологии: курс лекций - М., 1999.

Иноземцев В.П. Классовый аспект бедности в постиндустриальных обществах. / СОЦИС, 2000, - № 8.

Инфляция и проблемы социальной защиты населения в период реформирования рыночных отношений. - М.: РАН, 1992.

Кириллов В. А. Социальная защита в эпоху перемен // Знание - сила. - 1996.-№ 8.

Кириллова Н. Реформирование системы социальной защиты // Человек и труд. - 1999. - № 8.

Кирута А Шеянов А. Экономическое неравенство, реальный уровень жизни и уровень бедности населения России: проблемы и методы измерения, анализ причинных зависимостей; Доклад на научно-практическом семинаре «Аналитика в государственных учреждениях». Администрация президента РФ- 1997, октябрь.

Ковалев В. Н. Социология социальной сферы. - Часть I. Теоретико-методологические основы: учебное пособие. - М.: Издательство РГСИ.-1993.

Ковалев В.Н. Методы и технологии мониторинга социальной сферы региона. - М: Союз. 1998.

Ковалев В.Н. Социология региона. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1995.

Колмаков И.Б., Великанова Т.Б. Совершенствование модели распределения населения по среднедушевому доходу. Материалы к докладу на секции «статистика уровня жизни» научно- методологического совета РКС РФ - 1996 - январь.

Красноженова Г. Ф. Социальное управление. - М.: 1993.

Крючков Ю.А. Методология и методы социального проектирования. -М.: Союз, 1999.

Кузнецова Е. В. Расслоение и бедность // Общество и экономика. - 1995.-№9.

Кузьмин С. А. Социальные системы: опыт структурного анализа. - М.: Наука, 1996.

Кульбовская Н., Баранова М. О реформировании системы социальных гарантий, выплат и льгот // Человек и труд. - 1998. - № 7.

Лебедева Л. Ф. Основы и приоритеты социальной защиты. Проблемы России и опыт США. - 1995. - № 10.

Липсиц И. В. Формирование доходов граждан и проблемы социальной поддержки // Социально-политический журнал. - 1996. - №2.

Лобанова Е. Э. Региональные аспекты решения социальных проблем // Рос. журн. соц. работы. - 1995. - № 1.

Методические рекомендации по разработке и реализации программ социальной защиты нетрудоспособных граждан, семей с несовершеннолетними детьми и др. групп населения РФ, нуждающихся в государственной поддержке. - М.: Минтруд, 1993.

Методологические проблемы социального управления. - М.: РАГС, 1995.

Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика // Вопросы экономики. - 1993. - № 12.

Митоян А. А. Потребительское поведение семей: дифференциация, динамика, классификация. - М.: Политиздат, 1990.

Можаев М. Методические вопросы определения прожиточного минимума // Экономист. - 1993. - № 2.

Москалева Н. И. Социальная защита малоимущих слоев населения // Финансы. - 1996. - № 7. - С. 30.

Нечаев В., Социологическая служба: Богатые тоже платят по счетам социальных проблем. А как относится к этому общество?/Деньги и благотворительность, -1997, - № 5.

Новикова С. Н. Методика составления социологической анкеты. - М.: Изд-во МГСУ "Союз", 1993.

О положении в экономике и социальной сфере г. Москвы в январе - декабре 1998 г., - М.: Государственный комитет РФ по статистике, 1999 г.

О системе социального обслуживания в столице по материалам Департамента по делам печати и информатизации Правительства г. Москвы // Человек и труд. - 1996. - №4.

О. А. Савранская. Становление местного самоуправления в Российской Федерации.- М.: МОНФ, 1999.

Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. - М.: Союз. - 1996.

Осадчая Г. И. Социология социальной сферы. - М.: Союз. - 1999.

Основы прикладной социологии. / Под. ред. Ф. Э. Шереги, М. К. Горшкова. - М.: Интерпракс, 1996.

Оценка бедности в России. - М., 1994.

Пайдиев Л. Е. Социальная защита - это конкурентоспособность отечественной экономики // Экономист. - 1994. - № 5.

Панов A.M. Социальная работа в России: состояние и перспективы. / Социальная работа. М., 1992. Вып. 6.

98. Панов А. М. Социальная работа и социальное обслуживание за рубежом. - М., 1994.

Пенкова-Люейер П., Рогозина Л. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления. / Муниципальное управление, - 2000, - Вып. 3.

Перечень социальных льгот различным категориям граждан // Человек и труд. - 1999. - № 8.

Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи, некоторые философские и методологические проблемы управления. - М.: Мысль, 1967.

Писаренко И. Я. Методы социологических исследований: опросы. - Минск, 1993.

Планкет Л., Хейл. Г. Выработка и принятие управленческих решений: Опережающее управление. / Пер. с англ. - М., 1984.

Поспелов Д. А. Ситуационное управление: Теория и практика. - М.: Наука, 1986.

Программа социальной поддержки населения Самарской области на 1999 г., утвержденная решением Самарской Губернской Думы от 30.03.99 г. - № 200. / Самарские известия -1999 -15 апреля.

Пузанов А. Переход на новую систему оплаты жилищно-коммунальных услуг в России в 1994 - 1996 гг. - Итоги и проблемы. М.: Институт экономики города, 1997.

Разинский Г. В. Проблемы социальных служб Пермского района: социологический аспект// Рос. журн. соц. работы. - 1997. - № 1.

Рамон Ш. Взаимосвязь социальной работы м социальной политики, пер. с англ., М. 1997.

109. Prom Plan to Market. World Development Report, 1996, Oxford, The World Bank, 26.

Резник Ю. М. Социология управления // Будущее России и новейшие социологические подходы. Материалы конференции. - Москва, 10 - 12 февраля. - 1997. - М., - 1997. - ч. 2.

Реформа социальной сферы: федеральный и региональный аспекты по материалам научно-практической конференции // Экономист. -1998.-№ 5.

Римашевская Н. М. Либерализм и социальные гарантии в условиях переходной экономики // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№1.

Римашевская Н. М., Дискин И. В. Россия: социальная доктрина переходного периода. - М.: Ин-т социологии РАН, 1995.

Римашевская Н.М. Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент. М.: Ин-т социально-экономических проблем народонаселения РАН, 1999.

Российская элита: опыт социологического анализа. Под ред. Микульского К.И., - М., 1995.

Рывкина Р. В. Экономическая социология переходной России // Люди и реформы. - М.: Дело, 1998.

Сафонов А. Страна не может быть собесом // Социальная защита. -1996.-№ 9.

Семья как объект философского и социологического исследования / Ред. Голофаст В. Б., Лейман И. И., Харчев А. Г. - Л.: Наука, 1974.

Слепенков И. М. Социологическая диагностика местного самоуправления (МСУ) // Сборник выступлений на 4-х социологических чтениях "Социальное развитие современной России: проблемы и перспективы". - Ч. II. - М., 1998.

Смирнов С. Социальная политика России становится активной // Сегодня. -1996. - 2 окт.

Современное управление: Энциклопед. справ. - Т. I. - М.: Издат- центр, 1997.

Соколова И.В. Социальная информатика: социологические аспекты.-М., 1999.

123. Сосунова И.А. Методология и методика социально-экологических исследований. - М.: НИИ-Природа, 1999.

Социальная защита семей и детей: зарубежный опыт. - М., 1992.

Социальная защита человека: региональные модели / Под ред. В. Г. Бочаровой, М. П. Гурьяновой. - М.: Изд-во АСОППиРРФ, 1995.

Социальная политика в действии. Выплаты и льготы по группам с различным уровнем дохода, региональный аспект, человеческий потенциал // Вопросы экономики. - 1999. - № 2.

Социальная политика: Парадигмы и приоритеты. Монография / Под общ. ред. В. И. Жукова. - М.: Изд-во МГСУ "Союз", 2000.

Социальная работа: история, теория и технологии / Сб. под ред. Албеговой И. Ф., Козлова В. В. - Ярославль, 1997.

Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. Отв. ред. В.Н. Иванов. - М, 1987.

Социальное положение в мире (сравнительный анализ развития стран и государств в СНГ). - М.: РАН, 1992.

Социальное положение и уровень жизни населения России // Госкомстат России, - официальное издание. - М., 1997.

Социальные исследования: построение и сравнение показателей. - М.: Наука, 1978.

Социальные технологии: // Толк. слов. / Отв. ред. В. Н. Иванов. - Москва - Белгород: Луч - Центр социальных технологий, 1995.

Социальная политика. Под ред. И.И. Елисеевой, - М: Финансы и статистика, 1997.

Социология. Социальность. Современность. - Вып. 5. Социальная сфера: состояние и тенденции развития. - В 2-х ч. / Отв. ред. И. В. Соколова. - М.: Изд-во МГСУ "Союз", 1998.

Справочник. Социально - экономические проблемы России. - Санкт- Петербург: Норма, 1999.

Сусла/сова Б. А. Идентификация социальных систем. - М.: ИСР, 1997.

Теория и методика социальной работы. - В 2-х т. / Ред. Зайнышев И. Г.-М., 1994.

Территориальные службы: теория и практика функционирования / Сост. В. Б. Корняк, А. М. Панов и др. - М.: Минсозащиты России, 1995.

Толковый словарь по управлению. - М.: АЛАНС, 1994.

Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных. - М: Научный мир, 2000.

Топчий Л. В. Новые подходы к социальному обслуживанию в России: проблемы стандартизации социальных услуг // Российский журнал социальной работы. - 1995. - № 2.

Топчий Л. В. Правовое обеспечение организации и функционирование системы социального обслуживания семьи и детей. - Вып. 1, М.: ЦБНТИ, 1997.

Торопов В. Предложение к концепции социальной политики России // Человек и труд. - 1998. - № 8.

Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. - М: Союз. - 2000.

Уржа О.А. Теоретико-методологические основы социальной структуры общества. - М.: Союз, 1998.

...