Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

I. Конструирование социальных проблем в публичной сфере: социологический анализ

1.1 Теоретические подходы к определению публичной сферы

1.2 Публичный дискурс как форма согласования интересов

1.3 Конструктивистский подход к пониманию социальных проблем

II. Контекст деятельности Общественной палаты

2.1 Создание Общественной палаты: социально-политический контекст

2.2 Институциональные аспекты деятельности Общественной палаты

2.3 Особенности Общественной палаты РФ как площадки публичной сферы

III. Методологический подход к эмпирическому исследованию

3.1 Научный анализ деятельности Общественной палаты: обзор эмпирических исследований

3.2 Общая концепция эмпирического исследования

3.3 Дискурс социальных проблем в Общественной палате: возможности применения конструктивистского подхода

3.4 Общественная палата РФ в публичном дискурсе общественно-политических СМИ

IV. Анализ результатов эмпирического исследования

4.1 Сравнительный анализ процесса конструирования социальных проблем на сайте Общественной палаты РФ

4.1.1 Общий структурно-стилистический анализ публикаций

4.1.2 Тематический анализ публикаций

4.1.3 Формат деятельности Общественной палаты РФ при работе с проблемными ситуациями

4.1.4 Характеристика участников дискурса

4.1.5 Роль членов Общественной палаты РФ в разворачивающихся дискурсах

4.1.6 Карьеры социальных проблем в Общественной палате

4.2 Образ Общественной палаты РФ в отечественных общественно-политических СМИ

4.2.1 Оценка количества публикаций с главной ролью Общественной палаты РФ

4.2.2 Характер упоминаний Общественной палаты РФ в публикациях «Российской газеты» и «Независимой газеты»

4.2.3 Транслируемый образ Общественной палаты РФ в «Российской газете» и «Независимой газете»

Заключение

Список литературы и источников

Приложение

Введение

Наличие отлаженных каналов и понятных механизмов взаимодействия государственной власти с представителями гражданского общества обеспечивает своевременное разрешение заявляемых гражданами социальных проблем, предотвращает появление новых, снижает общий уровень социальной напряженности в обществе. Эффективное функционирование такой модели демократического общественно-политического устройства выгодно как гражданам, так

и власти, потому что существенно снижаются риски неопределенности, обеспечивается поступательное развитие гражданских, политических и экономических отношений. Вовлеченность граждан в конструктивный диалог с властью и возможность влияния на принятие политических решений способствует формированию антипатерналистских стратегий поведения, что ведет к гражданской самоорганизации общества. Власть, в свою очередь, имеет возможность напрямую получать общественные запросы и принимать меры по удовлетворению потребностей граждан, обеспечивая свою легитимность и контролируя общественные настроения.

После распада СССР, смены политического режима и типа экономической системы, в нашей стране предпринимаются попытки выстраивания новой модели гражданско-государственного взаимодействия. Причем инициативы построения эффективной коммуникации есть как со стороны органов власти, так и со стороны активных граждан. Примером одной из таких инициатив «сверху» в новейшей истории России является создание в 2005 году Общественной палаты РФ по предложению Президента В.В. Путина. Общественная палата, по замыслу ее создателей, должна представлять собой совещательно консультативный орган, дискуссионную площадку, где известные в стране люди, влиятельные ученые, представители гражданского общества и органов власти обсуждают насущные общественные проблемы, ищут пути их разрешения и передают свои резолюции Правительству, Государственной Думе и лично Президенту.

В настоящее время, помимо федеральной Общественной палаты, функционирует целая сеть региональных и муниципальных палат в более, чем 70-ти субъектах Российской Федерации.

Ключевой особенностью этого общественного органа является то, что создание гражданской организации, закреплено федеральным законом, финансирование деятельности Общественной палаты идет из средств государственного бюджета, а Президент страны принимает прямое участие в отборе членов палаты. Учитывая эту специфику, перед исследователями, журналистами и гражданами закономерно встает ряд вопросов относительно характера деятельности Общественной палаты. Например, чьи интересы озвучивают члены палаты, назначенные лично указом Президента? Могут ли они провести качественную экспертизу деятельности власти, когда сами ею назначены? Способен ли данный общественный орган быть площадкой критической дискуссии, местом свободного диалога на равных между заинтересованными субъектами? Может ли Общественная палата оказывать влияние на социально-политическую ситуацию, а ее деятельность помочь в разрешении социальных проблем?

За последнее время мы также наблюдаем всплеск гражданской активности населения «снизу» - это и появление протестного политического движения 2011-12 годов, и самоорганизация граждан при чрезвычайных ситуациях в 2012-13 годах, и акции протеста на фоне обострившегося национального конфликта осенью 2013 года. В ответ на это руководство страны, в частности, ужесточило правила регистрации и финансирования общественных организаций, тем самым, по нашему мнению, установив рамки дозволенной гражданской активности. То есть концепция суверенной демократии, предложенная в середине 2000-х В.Ю. Сурковым и предполагающая «самостоятельный отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения и реформирования», все еще играет значимую роль в российском государственном управлении.

Поэтому в период формирования активного гражданского движения «снизу» нам интересно рассмотреть, как функционируют организации, развивающие гражданскую активность «сверху» (такие как Общественная палата): каким образом они преподносят себя в публичном пространстве? Как реагируют на резонансные социальные события? Какие механизмы воздействия на общественное мнение используют?

В этой связи мы считаем своевременным проведение социологического исследования, направленного на выявление особенностей конструирования социальных проблем в рамках публичной площадки Общественной палаты - ее официального сайта. Наше исследование погружено в контекст современных условий политики суверенной демократии в России и демонстрирует специфику взаимодействия представителей органов государственной власти и гражданского общества в рамках Общественной палаты РФ.

Таким образом, теоретическим объектом магистерской диссертации выступает Общественная палата как пространство производства публичного дискурса гражданского общества в условиях государственной идеологии суверенной демократии. Тогда как эмпирическим объектом - публичный дискурс Общественной палаты в современном российском общественно-политическом контексте. Предметом магистерской диссертации являются особенности процесса конструирования социальных проблем в рамках дискурса, разворачивающегося на виртуальной публичной площадке федеральной Общественной палаты, ее официальном сайте.

Следовательно, целью магистерской диссертации является выявление ключевых особенностей процесса конструирования социальных проблем в публичном дискурсе Общественной палаты РФ. Заявленная цель достигается путем выполнения следующих исследовательских задач:

1. Определение основных признаков и элементов публичной сферы путем изучения и систематизации социологических концепций отечественных и зарубежных исследователей;

2. Систематизация теоретических направлений изучения дискурса власти и гражданского общества в современных и классических социологических работах;

3. Выявление основных этапов и механизмов конструирования социальных проблем с точки зрения конструктивистского подхода в социологии;

4. Анализ социально-политического контекста создания и текущей деятельности Общественной палаты РФ;

5. Определение ключевых стратегий развития социальных проблем в рамках публичного дискурса, развивающегося на официальном сайте палаты;

6. Выявление уровня общественной значимости деятельности Общественной палаты путем определения ключевых элементов ее образа, транслируемых в отечественных общественно-политических СМИ.

Основной гипотезой, подлежащей проверке в рамках магистерской диссертации, выступает тезис о том, что Общественная палата как орган, изначально созданный и финансируемый государством, скорее является площадкой легитимизации и продвижения государственных интересов в социально-политической сфере, нежели площадкой гражданского контроля над деятельностью органов власти, как заявлено в качестве главной цели создания палаты.

В основе теоретической базы магистерской диссертации лежат три социологических концепта: публичная сфера, дискурс и социальная проблема. Каждый из них рассматривается в рамках теоретической части работы. Из общего спектра существующих теорий, концепций и подходов отбираются и обосновываются наиболее релевантные с точки зрения задач исследования. В частности, в нашей магистерской диссертации мы опираемся на концепцию публичной сферы как дискурсивной площадки

Ю. Хабермаса, теорию дискурса и власти М. Фуко, а также конструктивистскую парадигму социальных проблем М. Спектора и

Дж. Китсьюза. При этом именно конструктивистское понимание социальных проблем как неких заявленных условий, требующих признания

и идентификации в качестве проблемных, и их карьер формирует теоретическую рамку эмпирического анализа.

Кроме того, в магистерской диссертации представлен обзор

и классификация основных направлений научного изучения деятельности Общественной палаты российскими и зарубежными авторами. Характеризуя общую риторику таких исследований, мы выделяем три направления:

а) Общественная палата как полноценный институт гражданского общества (Ю. Гнусарева, А. Тиховодова);

б) Общественная палата, не являясь институтом гражданского общества, выполняет функции обеспечения его взаимодействия с органами государственной власти (И. Усватов, Дж. Ричтер);

в) Общественная палата как субинститут, декоративный орган

(Н. Петров).

Эмпирической базой работы выступят результаты комплексного социологического исследования при использовании следующих методов:

- анализ официальных документов, регламентирующих деятельность федеральной Общественной палаты;

- критический дискурс-анализ материалов официального сайта Общественной палаты. На примере анализа двух кейсов, которые предположительно поступили в Общественную палату «сверху» (от органов государственной власти) «снизу» (от социальной группы).

- количественный контент-анализ материалов отечественных общественно-политических СМИ («Российская газета» и «Независимая газета»), а именно публикаций, в которых Общественная палата играет главную роль.

Практическая ценность магистерской диссертации, на наш взгляд, заключается в том, что полученные результаты могут быть полезны инициативным группам общественности и активным гражданам, выбравшим или только предполагающим выбрать Общественную палату как канал взаимодействия с государственной властью для продвижения своих инициатив и/или защиты своих интересов. Анализируемые схемы конструирования социальных проблем в рамках публичного дискурса Общественной палаты помогут инициативным группам граждан понять механизм работы с заявлениями-требованиями на данной площадке и выработать соответствующую стратегию продвижения своих интересов.

I. Конструирование социальных проблем в публичной сфере: социологический анализ

конструирование социальный публичный дискурс

Анализ публичной деятельности Общественной палаты в рамках данной работы построен на основе таких теоретических концепций как «публичная сфера», «дискурс», «социальная проблема». В данном разделе производится обзор и систематизация теоретических концепций отечественных и зарубежных социальных исследователей, посвященных анализу процесса конструирования социальных проблем, а также дискурса власти и гражданского общества в публичной сфере. В частности представлен анализ отобранных работ с точки зрения их соотношения с целью и задачами магистерской диссертации, а также обоснован выбор приоритетных теорий, идей и концепций для нашего исследования.

1.1 Теоретические подходы к определению публичной сферы

В социологической литературе представлены различные подходы к пониманию публичной сферы. Создание теоретического каркаса для анализа публичного проявления деятельности объекта нашего исследования мы начнем с краткой характеристики основных социологических направлений к пониманию концепта «публичной сферы». После чего, мы сфокусируемся на наиболее приемлемом для магистерской диссертации подходе, предложенном Ю. Хабермасом.

Предварительный анализ литературы позволил нам выделить три основных направления изучения публичной сферы в социальных науках:

- Публичная сфера как противопоставление приватной сфере

- (Дж. Вайнтрауб, В.А. Ядов);

- Публичная сфера как площадка статусно-ролевого поведения индивидов (Р. Сеннет, И. Гофман);

- Публичная сфера как дискурсивная площадка (Ю. Хабермас,

- О. Малинова).

Важное смысловое значение для понимания социологического определения публичной сферы имеет подход, разработанный

Дж. Вайнтраубом, который строится на сопоставлении публичной и приватной сферы. Согласно идеям Дж. Вайнтрауба основные маркеры приватной сферы в отличие от публичной в том, что приватное «во-первых, скрыто, спрятано, тогда как публичное - открыто, явленно, представлено. Во-вторых, [приватное] индивидуально или относится только к индивиду, тогда как публичное - коллективно или относится к коллективным, общим интересам индивидов». Схожей позиции придерживается и российский социолог В. А. Ядов, отмечающий, что «публичная сфера - это все то, что открыто публике, что обращено к публике, подлежит критике. В этом смысле публичное противоположно частному, приватному. Оно прозрачно для критического анализа. А приватное, наоборот, не подлежит публичному обсуждению, потому что оно не прозрачно, тайно, скрыто [...] Публичное - это, в конце концов, то, что происходит на сцене. Непубличное - это то, что происходит в гримерной актеров. Образно говоря: актер на сцене, и актер в гримерной».

Таким образом, на основе идей Дж. Вайнтрауба и А.В. Ядова, мы можем выделить две важные характеристики публичной сферы - «видимость» (где слышимость, один из компонентов) и «коллективность», это может быть полезным при эмпирическом анализе публичной деятельности Общественной палаты.

Нам представляется интересным также обратиться к пониманию публичной сферы представителями подхода действия в социологии, описывающими особенности поведения людей в публичном пространстве, где они открыты наблюдению и нацелены на взаимодействие. Применение идей данного направления будет целесообразно при определении стратегий коммуникации участников дискуссий в рамках Общественной палаты и выявления особенностей трансформации статусных и ролевых отношений между ними. К представителям данного направления традиционно относят И. Гофмана и Р. Сеннета.

Так, Р. Сеннет в своей известной работе «Падение публичного человека» указывает на то, что публичная сфера «в общем, означает те узы общности и взаимных обязательств, которые существуют между людьми, не связанными семейными или личными отношениями, это скорее узы толпы, “народа”, государства, нежели семейные узы или узы дружбы». При этом

Р. Сеннет разочарован современным западным человеком и обеспокоен его судьбой: «сегодня публичная жизнь стала предметом формального обязательства. Большинство граждан подходят к своим отношениям с государством в духе покорного согласия, но это общественное бессилие по своим масштабам гораздо шире, чем политическая деятельность». Эта тенденция, по словам Р. Сеннета, относится и к повседневному поведению на публике, а проявляется в том, что «манеры общения и ритуальные обмены с незнакомцами выглядят в лучшем случае формальными и сухими, в худшем - фальшивыми».

Идеи драматургической социологии И. Гофмана вторят Р. Сеннету, его теория предполагает описание механизмов и приемов «управления впечатлениями, выработанными в данном социальном образовании, основных проблем управления впечатлениями в нем, критериев идентификации отдельных исполнительских команд, действующих в пределах такого образования и взаимоотношений между ними».

Тем не менее, фокус нашего анализа лежит в рамках публичной сферы как дискурсивной площадки, которую мы понимаем вслед за немецким социологом Ю. Хабермасом, впервые использовавшим данное понятие в середине XX века. Согласно его концепции публичная сфера находится между жизненным миром (частным), который представлен нормами, ценностями, установками и паттернами поведения, использующимися человеком в повседневной жизни, и системой, которая включает в себя государственную власть, экономические и социальные институты, стремящиеся к сохранению статуса-кво. В публичной сфере формируется общественное мнение, завязываются критические дискуссии по общезначимым вопросам, другими словами, происходит взаимодействие жизненного мира и системы.

В своей работе 1962 года «Структурная трансформация публичной сферы» Ю. Хабермас описал нормативную (идеальную) модель буржуазной публичной сферы, существовавшую в Европе в XVII-XVIII веках. В основе такой нормативной модели лежит идея формирования рационально-критической дискуссии, суть которой «в критическом осмыслении культурных ценностей и разного рода интересов в социальном контексте, выходящем за рамки ограниченной территории». Такой диалог возможен, по Ю. Хабермасу, при соблюдении следующих пяти условий:

1) открытость для участия в диалоге всех желающих и имеющих, что сказать по обсуждаемому вопросу;

2) соответствие темы дискуссии тем проблемам, которые интересуют самих граждан, а не навязываются «сверху» государством, СМИ или бизнес сообществом;

3) равенство всех участников диалога, свобода высказывания;

4) рациональность ведения диалога - каждый высказывающийся должен аргументировать свою позицию, и в то же время быть готовым понять аргументы другой стороны;

5) участники дискуссии должны открыто заявлять о своих целях и намерениях.

Таким образом, буржуазная публичная сфера в ее исходном виде представляет собой «критически настроенное общественное мнение, независимое от государства и экономики, являющееся непременным условием для плюрализма, демократических дебатов в открытом обществе, в котором по определению доминируют средства массовой информации».

Между тем, Ю. Хабермас отмечает, что такой буржуазной публичной сферы больше не существует. Она трансформировалась путем «огосударствления» общества и «обобществления» государства. К третьей четверти XX века публичная сфера все чаще «берет на себя функции рекламы», становится средством «политического и экономического влияния». При этом, отмечает Ю. Хабермас, основная функция публичной сферы - опосредование общества от государства - «переходит от публики к такого рода институтам, которые образовались либо из частной сферы, подобно ассоциациям, либо из публичной, подобно партиям».

Помимо инструментальных признаков публичной сферы, принципов построения критической дискуссии, а также особенностей ее трансформации в современных капиталистических обществах, описанных в концепции

Ю. Хабермаса, для целей нашего исследования крайне важно понимание того, как происходит процесс легитимации политических решений в современной публичной сфере. Данный аспект публичного взаимодействия немецкий социолог также рассматривает и говорит о роли появления новых типов коммуникации, производства и потребления информации, которые сформировали медиатизированную публику. По мнению Ю. Хабермаса такая публика «чаще задействуется в целях публичного одобрения, однако одновременно с этим она настолько далека от процессов осуществления и уравновешивания власти, что вряд ли можно требовать их рационализации посредством принципа публичности». Таким образом, автор подчеркивает, что волеизъявление граждан становится все более формальным, а принятие важных решений персонализируется, становится зоной ответственности политических лидеров, которые, в свою очередь, далеко не всегда руководствуются интересами широких социальных групп, а чаще своими собственными.

При этом Ю. Хабермас в своей статье «Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма» выделяет два основных способа обеспечения лояльности масс политической системой в целях сохранения существующего порядка, среди которых - конструктивный и селективный. Конструктивный способ предполагает прямую реакцию государства на тему или проблему, волнующую массы, а именно изменение государственной политики в отношении той или иной социальной проблемы, путем выдвижения и реализации социальных программ. Селективный способ реализуется исходя из стратегии исключения из публичных дискуссий отдельных тем и/или сообщений, что «достигается с помощью либо социально-структурных фильтров доступа к формированию общественного мнения, либо деформацией структур общественной коммуникации с помощью бюрократических методов, либо манипулированием потоками информации». Таким образом, выявление приоритетной стратегии легитимизации, используемой политической властью в современном российском контексте, станет одной из задач нашего эмпирического исследования.

Концепция публичной сферы как дискурсивной площадки, сформированная Ю. Хабермасом, получила свое развитие и в России. В частности О. Малинова занимается изучением публичной сферы в нашей стране и предлагает исторических анализ ее трансформации в XX - начале XXI веков. Автор понимает публичную сферу как «некое виртуальное пространство, где в более или менее открытом режиме обсуждаются социально значимые проблемы, формируется общественное мнение, конструируются и переопределяются коллективные идентичности». Отметим, что автор в отличие от нормативной модели Ю. Хабермаса, не акцентирует равенство участников диалога и рациональность построения дискурса в публичной сфере.

Важным, на наш взгляд, в определении российского социолога является акцент на виртуальности публичной сферы, что предполагает наличие, как непосредственной, то есть личной, коммуникации граждан, так и опосредованной - через различные виды текстов, например, в СМИ и сети Интернет. В частности характеризуя постсоветский период, О. Малинова отмечает, что «со спадом массовой политической активности публичные пространства, предполагавшие непосредственно-личный формат общения, стали более специализированными, ориентированными на определенные политические организации или профессиональные группы», тогда как основным институтом формирования общественного мнения остаются СМИ и с начала 2000-х Интернет.

Интересным нам кажется и характер взаимодействия в публичной сфере, описанный российским социологом, предполагающий формирование и изменение коллективных идентичностей, такой ракурс анализа может быть крайне полезным при дальнейшем исследовании механизмов определения сложившихся условий как социальной проблемы. Кроме того, О. Малинова отмечает, что в публичной сфере существует множество временных публик, которые могут частично пересекаться и трансформироваться в зависимости от интересов граждан, особенностей темы обсуждения, а также от «меры дозволенного государством».

На современном этапе развития российской публичной сферы основными акторами, по мнению О. Малиновой, являются «официальные лица» (публичные политики), а также эксперты, журналисты и политтехнологи. Вместе с тем, роли игроков на публичном «поле» изменяются. Так отличительной чертой президентства В. Путина стало стремление к «моноцентризму», а именно «к исключению или маргинализации игроков, которых не получается контролировать». Автор отмечает, что за последнее десятилетие значительно сократилось количество площадок, открытых для широкого обсуждения альтернативных политических проектов, другие «приобрели сугубо демонстрационный характер». Таким образом, политическая система, стремясь сохранить свою зону влияния, не запрещает плюрализм мнений, но вытесняет альтернативные дискурсы на периферию. Поэтому мы можем наблюдать так называемую «главную» публичную сферу с широким диапазоном вещания и возникновение множества других - маргинальных в терминологии

О. Малиновой публичных сфер, объединяющих идейных единомышленников, лишенных доступа к основным каналам коммуникации, в первую очередь телевидению.

Применение концепции Ю. Хабермаса к современной российской реальности в историческом анализе О. Малиновой, кажется нам удачным и полезным для целей нашего исследования. Здесь же важно отметить, что Общественную палату в рамках магистерской диссертации мы будем рассматривать в двух аспектах:

- во-первых, как публичную площадку, место диалога заинтересованных субъектов, в случае, когда дискурс разворачивается внутри палаты,

- во-вторых, как субъекта публичной сферы, транслирующего позицию всей организации через своих представителей, в случае, официальных заявлений, рекомендаций и предложений на внешних публичных площадках, в частности в материалах СМИ.

1.2 Публичный дискурс как форма согласования интересов

Понятие дискурса широко используется представителями ряда гуманитарных наук, чей предмет связан с изучением языка и речевых практик, прежде всего, лингвистики, семиотики, философии, социологии, культурологии, литературоведения и других дисциплин. Поэтому в связи со столь широким использованием данного понятия различными научными дисциплинами единого общепризнанного понимания дискурса нет, однако, выделяют три группы употребления рассматриваемого понятия:

- лингвистическое,

- структуралистское,

- коммуникативное.

Лингвистическое направление изучения дискурса связано, прежде всего, с именем американского лингвиста З. Харриса, который впервые использовал данный термин в середине XX века, и его последователей, например, Ф. де Соссюра, которые разделяли текст и дискурс: первый рассматривается как статичный объект, второй, соответственно, обладает динамикой. Основными особенностями дискурса в лингвистике являются, во-первых, понимание его как речи, погруженной в коммуникативную ситуацию, а соответственно, дискурс обладает более выраженным социальным содержанием по сравнению с обычной речевой деятельностью, а во-вторых, при анализе дискурса упор делается на поиск закономерностей движения информации в диалоговом процессе - обмене репликами.

Структуралистское направление анализа дискурса связывают с именем М. Фуко, который предлагает при анализе выделять субъект, объект и контекст речи. При этом дискурс для М. Фуко - важная социальная практика, требующая тщательного социологического анализа, так как в процессе формирования дискурса заложен властный компонент: «в любом обществе производство дискурса одновременно контролируется, подвергается селекции, организуется и перераспределяется с помощью некоторого числа процедур, функция которых -- нейтрализовать его властные полномочия и связанные с ним опасности, обуздать непредсказуемость его события».

Более того, французский социолог выделяет три основных механизма контроля над дискурсами, соответствующих трем его измерениям - контроль над объектом, субъектом и контекстом речи. Наиболее значимыми внешними системами исключения, контролируемыми социальными нормами, правилами, стереотипами, действиями заинтересованных и обладающих властью граждан, являются «запрещенное слово, выделение безумия и воля к истине» - контроль над объектом речи. К внутренним способам ограничения дискурсов - форме контроля, осуществляемой самими же дискурсами, исследователь относит «процедуры, которые действуют скорее в качестве принципов классификации, упорядочивания, распределения, как если бы на этот раз речь шла о том, чтобы обуздать другое измерение дискурса: его событийность и случайность» - контроль над контекстом речи. К третьей группе процедур сдерживания дискурса М. Фуко относит контроль над говорящими - субъектами дискурса, называя данный механизм «прореживанием»: «в порядок дискурса никогда не вступит тот, кто не удовлетворяет определенным требованиям или же с самого начала не имеет на это права […] не все области дискурса одинаково открыты и проницаемы, некоторые из них являются в высшей степени запретными».

Стоит отметить, что такое понимание процесса производства дискурса крайне важно для анализа кейсов в рамках дискуссий, разворачивающихся в Общественной палате. Первоначальное ограничение тем для обсуждения, характер процедуры выбора «повестки дня» из множества социально важных тем, а также селекция приглашенных к дискуссии - все эти аспекты формирования дискурса мы разберем при реализации эмпирической части работы.

Коммуникативное направление изучения дискурса связано, в первую очередь, с именем Ю. Хабермаса и его теорией коммуникативного действия. Важно отметить, что немецкий социолог не отожествлял само коммуникативное действие с дискурсом, первое - происходит в повседневной жизни и нацелено на достижение понимания и согласования своих планов и намерений с другими субъектами взаимодействия. Тогда как дискурс является идеальной речевой ситуацией - «это та форма общения, которая не связана с контекстом опыта и деятельности […] участники, темы и степень активности не ограничиваются, за исключением тех моментов, которые имеют непосредственное отношение к проверке обоснованности обсуждаемых утверждений; нет лучшей силы, чем обоснованный аргумент; любые другие мотивы, кроме желания совместно доискаться до истины, исключаются». По мнению Ю. Хабермаса в современном мире подобного рода дискурс не возможен, до тех пор, пока не будут преодолены барьеры коммуникации и не достигнута рационализация.

Важным, с точки зрения применения инструментального анализа дискурса, является выделение его структурных элементов. Для этого целесообразно обратиться к интегративному подходу определения дискурса, соединяющего в себе структурную (ориентированную на понимание внутренней логики явления и механизмов конструирования и трансформации сюжета в реальности; основные аспекты - дискурс-рамка и дискурс-произведение) и коммуникативную (дискурс как социальный диалог; основные аспекты - повседневная коммуникация, официальный дискурс и СМИ) модели анализа дискурса. Итак, согласно интегративному подходу выделяют следующие аспекты анализа дискурса:

- Семиотический - анализ знаковых систем данного общества в данный социально-исторический период времени;

- Деятельностный - анализ социальных действий, направленных на сохранение существующей знаковой систем;

- Материальный - характеристика «окружающей среды», в которой протекает дискурс;

- Политический - анализ властных отношений в обществе;

- Социокультурный - анализ характера взаимодействия персонального, социального и культурного знания, образующих ценностные системы и идентичности.

Кроме того, необходимым для достижения цели нашего исследования является обращение к анализу идеологического компонента в дискурсе. Принимая во внимание, уже рассмотренную концепцию дискурса М. Фуко, следует обратиться к его концепции власти. Здесь отметим, что для французского социолога власть не есть формальная совокупность учреждений и институтов, он понимает под ней принадлежащий к данной конкретной культуре конститутивный фактор, и обнаруживает «эффекты власти на тех уровнях, которые до этого считались свободными от любых влияний и принуждений». Эту мысль М. Фуко поддерживает и

Ю. Хабермас, отмечающий, что «мы не должны ограничиваться в критике отношений власти теми институтами, в которых власть открыто заявляет о себе, то есть только политической и социальной властью; мы должны расширить ее до тех сфер жизни, в которых власть маскируется за приветливой внешностью культурной непосредственности». Потому что, как мы уже отмечали, по мнению немецкого социолога, трансформация буржуазной публичной сферы привела к тому, что государство «обобществляется», берет на себя функции ему не свойственные, например, проникает в институт семьи. В то же время процесс принятия политических решений становится все менее прозрачным, без реального привлечения публики и организации рационально-критического диалога. Основными акторами здесь становятся органы частного управления, ассоциации, партии и органы публичного управления, тогда как «публика как таковая вовлекается в этот круговорот власти лишь спорадически и даже в этих случаях лишь с целью аккламации. В той мере, в какой частные лица являются получателями зарплаты или жалованья и имеют право на получение пособий, они вынуждены перепоручать свои публично релевантные требования коллективному представительству».

Соответственно, в любом дискурсе мы можем обнаружить идеологические элементы, продвигающие интересы той или иной социальной группы. Обращаясь к определению В.А. Ядова, уточним, что «идеология представляет собой отражение бытия сквозь призму классовых интересов [...] идеология есть система идей и взглядов определенного класса или социальной группы [...] Что касается идеологии как особой формы духовной деятельности, то она - есть теоретическое оружие классов, и именно в этом состоит ее основная социальная функция».

Помимо отношения идеологии к интересам конкретных социальных групп, на наш взгляд, важной характеристикой этой категории является иллюзорное представление о реальности, отмеченная неомарксистами, в частности Р. Бартом. Согласно его взглядам, идеология есть коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения и социализирующая их. Основными аспектами идеологии, интересными с инструментальной точки зрения, являются ее принципиальная неполнота (отражает интересы отдельной группы), и в то же время - «империализм» - претензия на универсальность, ее агрессивность, принудительный характер, а также стереотипность.

Таким образом, идеологические элементы, ангажированные властью и другими социальными группами, мы попытаемся выявить в заявлениях, рекомендациях и публичных текстах Общественной палаты. Кроме того, здесь мы можем рассматривать площадку Общественной палаты не только как место диалога граждан с властью, ресурс гражданского контроля государственных решений, но и как ресурс власти транслировать и легитимировать свои решения через уважаемых представителей общественности.

В результате проведенного анализа и систематизации концепций дискурса и его элементов, отметим, что в рамках магистерской диссертации мы будем опираться на теории дискурса и власти М. Фуко.

1.3 Конструктивистский подход к пониманию социальных проблем

Общественная палата была создана как дискуссионная площадка с целью концентрации идей и мнений представителей гражданского общества, экспертного сообщества и государственной власти относительно важных социальных вопросов и проблем, их обсуждению и подготовки возможных вариантов их решений. Приняв концепцию дискурсивной публичной сферы Ю. Хабермаса в качестве основополагающей, обратимся к теоретическим подходам к пониманию социальных проблем в социологии. В качестве приоритетного направления мы выбрали подход социального конструктивизма.

Точка зрения конструктивистов на определение социальных проблем коренным образом отличается и строится на критике объективистского подхода, считающегося традиционным для социологической науки. Такие классические социологические направления как подход социальной дезорганизации (У. Томас, Ф. Знанецкий, Э. Дюркгейм, Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи) и функционализм (Р. Мертон, Р. Нисбет и другие) понимают социальную проблему через «отклонение» или «патологию» общественной жизни. Они исходят из выявления «'объективно' существующих патологических или дезорганизованных состояний, дисфункций или противоречий». Согласно объективистской точки зрения, социальные проблемы возникают вследствие социальной дезорганизации в периоды переустройства общества или же неэффективной работы его социальных институтов, ведущей к неустойчивому функционированию всей общественной системы. Основными элементами социального анализа в таком случае являются:

- во-первых, выявление тех «вредных» социальных условий, вызвавших дезорганизацию, противоречие и структурное напряжение,

- во-вторых, определение тех социальных сил, которые способствовали возникновению этих условий,

- в-третьих, выработка предложений по исправлению сложившейся ситуации.

В последней трети XX века взгляды объективистов на определение и методологию изучения социальных проблем подверглись критике, которая заключалась в двух основных замечаниях. Прежде всего, утверждалось, что объективисты игнорируют тот факт, что для определения объективных условий в качестве социальной проблемы необходимо субъективное суждение, высказанное широкими слоями граждан или лидерами мнений, то есть «социологи распознают социальные проблемы только после их признания в качестве таковых обществом». Поэтому с точки зрения объективизма социальные исследователи не могут объяснить, почему одни примеры девиантности и дисфункций считаются социальными проблемами, а другие нет. Второй аспект критики сводился к тому, что «наклеивая на условия, имеющие между собой мало общего, ярлык социальных проблем, объективизм не может служить основанием общих теорий социальных проблем». Иными словами, не получает своего развития такая область как социология социальных проблем, в связи с чем не представляется возможным найти общий методологический подход к анализу разных по тематике социальных проблем.

На волне критики объективизма происходит аналитический переворот в понимании социальных проблем, получает свое развитие конструктивистская точка зрения. Представители социального конструктивизма говорят о том, что социальная проблема не есть объективно существующее условие, она является результатом процесса коллективного определения. С этой позиции логично заключить, что одно и то же условие в одном обществе в определенный исторический момент времени может рассматриваться в качестве социальной проблемы, тогда как в другом обществе, либо в том же, но в процессе его исторического развития не определяться в качестве таковой. Таким образом, фокус анализа переносится со структуры общества на субъективное восприятие происходящих в нем процессов.

В 1970-е годы основные идеи конструктивистского подхода к определению социальных проблем были сформулированы М. Спектром и Дж. Китсьюзом. Итогом теоретической разработки американских социологов стала книга «Конструирование социальных проблем», опубликованная в 1977 году. Согласно позиции данных авторов условие становится социальной проблемой только после того, как оно конструируется - признается, идентифицируется, именуется в качестве социальной проблемы. Процесс такого конструирования они назвали «выдвижением утверждений-требований» (claims-making).

М. Спектор и Дж. Китсьюз выступают за то, что представление в социальных науках о социальной проблеме как условии должно быть заменено на понимание ее как вида деятельности тех граждан, социальных групп или политических деятелей, которые утверждают, что данное условие существует, и определяют его как социальную проблему. Таким образом, социальная проблема понимается как риторика, а именно как «деятельность индивидов или групп, выражающих недовольство и выдвигающих утверждения требовательного характера относительно некоторых предполагаемых условий». Соответственно согласно этому подходу основной анализ строится вокруг процесса, в результате которого члены общества определяют то или иное предполагаемое условие как социальную проблему. Подчеркивая предполагаемый характер условия, в отношении которого выстраиваются и выдвигаются утверждения-требования, авторы поясняют, что вопрос об объективности рассматриваемого условия, его верности или ошибочности остается за рамками данной концепции: «мы заинтересованы в построении теории деятельности по выдвижению утверждений-требований, а не теории условий. […] мы не касаемся того, существует или не существует предполагаемое условие».

Конструирование социальных проблем производится членами общества, стремящимися привлечь внимание к ситуациям, которые они считают невыносимыми, в надежде на мобилизацию институтов, способных повлиять на изменение сложившегося положения. Таким образом, выдвижение утверждений-требований всегда является формой коммуникации, взаимодействия - одна сторона просит другую предпринять необходимые меры по изменению некоторого предполагаемого условия. Утверждения-требования могут быть представлены различными способами: индивидуальные и коллективные, формальные и неформальные, письменные и устные, лояльные к действующему руководству и оппозиционные, также они могут отличаться по степени проявления недовольства. Среди форм утверждений-требований М. Спектор и Дж. Китсьюз называют отзывы, ответы на вопросы анкет, составление писем протеста, сбор подписей, предъявление судебных исков, пресс-конференции, публикации в СМИ, проведение пикетов и бойкотов.

Важным элементом теории М. Спектора и Дж. Китсьюза является концепция исторических стадий социальных проблем, авторы оговариваются, что данная концепция носит гипотетический характер и требует эмпирической верификации. Основным плюсом предлагаемой концепции по сравнению с подобными описаниями «жизненного цикла» социальных проблем, предложенными предшественниками М. Спектора и Дж. Китсьюза в рамках конструктивистского подхода (например, Р. Фуллера и Р. Майерса, или Г. Блумера), является включение этапа решения социальной проблемы после получения официальной реакции на нее или осуществления той или иной политики. Предлагается следующая четырех фазная модель:

Стадия 1: Группа или группы граждан пытаются утверждать, что некое предполагаемое условие существует и понимается ими как «оскорбительное, вредное, нежелательное». Данные утверждения придаются публичной огласке, что инициирует дискуссию, таким образом, условие становится предметом внимания в политических и общественных кругах.

Стадия 2: Группа, предъявляющая утверждения-требования, признается легитимной официальной организацией или институтом, что может повлечь официальное расследование декларируемого условия, и в свою очередь привести к формированию конкретных предложений по изменению ситуации - реформирование, изменение социальной политики.

Стадия 3: Повторное выдвижение утверждений-требований той же группой, что и в первый раз либо другими группами, с целью «выражения неудовлетворенности установленным порядком ведения дел относительно данного условия», например, недостаточностью принятых мер, бюрократическим затягиванием изменения ситуации, отсутствием доверия институтам, призванным разрешить проблемную ситуацию.

Стадия 4: Отказ группы, выдвигающей утверждение-требование, от деятельности официальной организации. При отсутствии официальной реакции предпринимаются попытки по созданию альтернативных, сопутствующих либо оппозиционных институтов.

Таким образом, первые две стадии являются первичным обращением внимания на некое условие, неудовлетворяющее группу, и определяют его как социальную проблему, а вторые две иллюстрируют, что происходит с социальной проблемой после официальной реакции на нее. Появление «второго поколения» социальной проблемы в риторике М. Спектора и Дж. Китсьюза демонстрирует, как неудовлетворительное решение социальной проблемы может стать основой для выдвижения новых утверждений-требований.

С методологической точки зрения данный подход предлагает детальное описание процесса выдвижения утверждения-требования, которое должно включать в себя ответы на следующие вопросы:

- Кто заявляет о наличии данного условия?

- Каким образом возникают и с течением времени изменяются определения «социальной проблемы»?

- Как предлагаемые на широкое обсуждение утверждения-требования выражают различные представления участников о «проблеме»?

- Каким образом определения «социальной проблемы» продавливаются в качестве утверждений-требований?

- На кого оказывается это давление?

- Какие ресурсы мобилизуются для привлечения внимания к «проблеме»?

- С какими ограничениями сталкивается группа, выдвигающая утверждения-требования?

Желая сохранить основной принцип конструктивизма при изучении социальных проблем, авторы настаивают на исключении анализа реальности условий, послуживших основой выдвижения утверждений-требований. В рамках данного направления предпочтительно сфокусироваться на исследовании риторики дискурса социальных проблем, подробная методологическая схема представлена в эссе П. Иббары и Дж. Китсьюза «Дискурс выдвижения утверждений-требований и просторечные ресурсы», опубликованном в 2003 году. С точки зрения авторов конструктивистский анализ риторики дискурса социальных проблем должен различать четыре измерения риторики: риторических идиом, контрриторики, лейтмотивов и стилей выдвижения утверждений-требований. Обратимся к краткому описанию предложенных измерений риторики.

Риторические идиомы - это «дефинициональные комплексы, использующие язык, который размещает условия-категории в моральном универсуме». При помощи данных конструктов происходит проблематизация ситуации. При этом каждая риторическая идиома использует целый комплекс образов, например, риторика утраты апеллирует к символам чистоты и может иметь ностальгический характер, а риторика неразумности использует образы манипуляции и заговора.

Контрриторика представляет собой дискурсивные стратегии противодействия выдвинутым утверждениям-требованиям. Основной стратегией является отрицание значимости условия, породившего утверждения-требования. Как правило, контрриторика направлена не столько против «ценностей», к которым обращены риторические идиомы, сколько против релевантности их применения в сложившейся ситуации, могут применяться и тактики «разоблачения».

Лейтмотивы - это «это распространенные фразы (обычно фигуры речи), выражающие в краткой форме описания динамики условия-категории или реакции на него», например, лейтмотив «чумы». Лейтмотивы апеллируют к культурным образам и могут пересекаться с идиомами, однако, два этих элемента имеют различные аналитические основания.

Стили выдвижения утверждений-требований переносят внимание исследователя от анализа структуры языка, в которой сформулированы утверждения и требования, к тотальности и манере, в которой они выражаются. Выявление стилей выдвижения позволяет определить текстуру утверждений-требований, их структуру и восприятие. Среди форм, предложенных П. Иббарой и Дж. Китсьюзом, назовем бюрократическую и комическую манеру, научную и театральную, журналистскую («объективистскую») и активистскую (гражданскую).

Предложенная структура анализа риторики дискурса социальных проблем, с акцентом на просторечные формы языка, отрывающие исследователю новые смыслы и аргументацию утверждений-требований, является теоретической моделью, а примеры основных элементов риторики - идеальными типами, однако, на наш взгляд, такая модель анализа может быть взята за основу эмпирического исследования.

Идеи конструктивистского подхода к определению социальных проблем нашли свое развитие в более поздних работах, в частности в концепции публичных арен С. Хилгартнера и Ч. Боска. Прежде всего, социальные ученые предлагают уйти от анализа стадий развития социальных проблем, их типичной «карьеры». Аргументация их позиции основывается на двух утверждениях. Во-первых, последовательность предложенных предшественниками стадий типичной «карьеры» социальной проблемы представляется ученым крайне грубой, ведь некоторые социальные проблемы могут существовать на нескольких стадиях одновременно, либо переходить от одной стадии к другой не по предложенной очередности. Во-вторых, фокусирование на типичных «карьерах» проблемы мешает анализу взаимодействий между социальными проблемами в публичной сфере.

При этом С. Хилгартнер и Ч. Боск понимают под социальной проблемой «предполагаемое условие или предполагаемую ситуацию, на которое или которую «наклеивается ярлык» проблемы на аренах публичного дискурса и действия». Важным для нас является обращение к публичной сфере конструирования социальных проблем, а также тот момент, что социальные проблемы существуют не изолировано друг от друга, а вступают в некое взаимодействие в борьбе за внимание. Таким образом, С. Хилгартнер и Ч. Боск выходят на изучение конкуренции социальных проблем между собой: ученые предполагают, что общественное внимание, являясь дефицитным ресурсом, распределяется в системе публичных арен. Причем конкуренция происходит не только между различными социальными проблемами, но и между различными формулировками одной социальной проблемы.

Вторым важным аспектом их концепции является анализ системы формулирования и распространения социальных проблем. Для раскрытия данного механизма С. Хилгартнер и Ч. Боск предлагают свою аналитическую модель, основанную на шести основных элементах:

1. Динамический процесс конкуренции утверждений, претендующих на проблематизацию. При этом авторы отмечают что «популяция» подобных утверждений крайне велика, соответственно вероятность быть выдвинутым в качестве проблемной ситуации у таких утверждений не велика.

2. Институциональные арены - те площадки, на которых утверждения конкурируют между собой за общественное внимание.

3. «Пропускная способность» институциональных арен - лишь ограниченное число утверждений могут быть определены в качестве социальных проблем в одно и то же время.

4. «Принципы отбора» - институциональные, политические и культурные факторы, влияющие на вероятность «выживания» конкурирующих между собой формулировок проблемы.

5. Образцы взаимодействия между аренами - распространение информации и обратной связи о проблемах от одной арены к другой.

6. Сети, контролирующие определенные проблемы функционеров (людей или группы, публично заявляющих о существовании проблемы) - каналы коммуникации, соединяющие различные арены.

Модель, предложенная С. Хилгартнером и Ч. Боском, рассуждающая о формировании дискурса социальных проблем в таких экологических терминах как отбор, конкуренция и адаптация, локализующая дискурс в рамках институциональных публичных арен и выявляющая несколько уровней конкуренции проблем и функционеров, открывает, на наш взгляд, новые аспекты для эмпирического анализа.

Итак, в данной главе мы рассмотрели основные концепции публичной сферы и социальных проблем, обратились к теоретическим разработкам анализа дискурса и его структурных элементов. Кроме того, мы обосновали выбор релевантных для магистерской диссертации теоретических подходов - концепции публичной сферы Ю. Хабермаса, теории дискурса и власти

М. Фуко и конструктивисткой парадигмы социальных проблем в понимании М. Спектора и Дж. Китсьюза.

Таким образом, применительно к нашему исследованию идеи

...