Особенности процесса конструирования социальных проблем в публичном дискурсе

Однако отметим, что количество задействованных форм деятельности в кейсе, посвященном мониторингу на выборах, значительно шире, нежели при изучении ситуации с повышением оплаты за проживание в общежитиях вузов. Так полностью остались незадействованными ресурсы региональных палат, не было и попытки обращения к международному опыту. Если развитие международной деятельности в рамках второго кейса не особо уместно в силу специфики российской системы высшего образования и ее трансформации, но выяснение ситуации в разных регионах страны было бы полезным для формирования сценариев возможного разрешения проблемной ситуации.

Таблица 5. Используемые формы деятельности Общественной палаты РФ при освещении дискурса выбранных социальных проблем

Подобное различие в задействованных формах деятельности свидетельствует о разном статусе выбранных кейсов: по-видимому, первый из них воспринимается пресс-службой как более важный, серьезный и актуальный. Тогда как второй - текущий, второстепенный. Это предположение доказывается и тем фактом, что развитие первого кейса идет циклически, по сути, мониторинг выборного процесса стал одной из постоянных задач Общественной палаты, в связи с чем, были задействованы все возможные формы активности.

Однако встает вопрос о заявителе этой новой формы деятельности - в публикациях мы не находим ни одного упоминания по чьей инициативе начался мониторинг. По нашему мнению, это было заданием органов власти - продемонстрировать альтернативную форму наблюдения за выборами в период активной протестной гражданской деятельности в стране. Тем не менее, наша гипотеза требует расширения доказательной базы.

Обращаясь непосредственно характеристикам анализируемых форм деятельности палаты отметим, что превалирует заочный формат работы с населением и институтами власти - горячие линии, комментарии на платформах различных социальных сетей, видео-обращения, официальные письма и запросы. Заочный формат взаимодействия с населением может быть объяснен необходимостью общения с достаточно широкой аудиторией. В то время как заочное взаимодействие с органами государственной власти предопределено официальным форматом.

4.1.4 Характеристика участников дискурса

В ходе анализа дискурса, разворачивающегося в рамках текстов публикаций по каждому кейсу, мы выделяли основных действующих лиц, их роль в диалоге, способы и каналы коммуникации между собой. Результаты проведенного анализа представлены на схемах 2 и 3.

Как уже было отмечено выше, основной фокус описания событий направлен на освещение деятельности Общественной палаты как института либо ее отдельных членов. Поэтому основной дискурс разворачивается именно вокруг палаты и на ее площадках. Обращаясь к характеристике первого кейса (Схема 2), отметим, что основными активными акторами являются члены Общественной палаты, которые непосредственно работают над организацией мониторинга, анализом его результатов, предоставления предложений и выработкой методических рекомендаций. Именно члены палаты дают оценку прошедшим избирательным кампаниям, основной из которых является частичное признание наличия технических нарушений законодательства в рамках локальных избирательных участков. Их роль - экспертная, диалогообразующая, центральная, активная.

Схема 2. Взаимодействие основных акторов при разворачивании дискурса: кейс 1

Привлекаемые для открытых обсуждений эксперты и представители общественных организаций получают право голоса, однако, их предложения и идеи редко выносятся в публикационный материал в качестве основных, ценных и значимых. Соответственно главная роль экспертов - консультационная, вспомогательная. Отметим, что состав экспертов, привлекаемых к обсуждению, как правило, постоянен.

Граждане как категория появляются опосредовано и фрагментарно, как правило, это незащищенные группы (люди с ограниченными возможностями, заключенные, пенсионеры), обращающиеся в палату путем заочных форм коммуникации - горячих линий. Основная роль граждан, таким образом, заявительная, пассивная в плане выдвижения предложений, они выступают скорее в качестве объекта воздействия, нежели субъекта взаимодействия.

Институты власти в дискурсе, посвященном мониторингу выборов, являются в качестве коллективного актора, к которому направлены выявленные в ходе работы с населением и общественниками сигналы. Как правило, представители власти приглашаются на публичные мероприятия, к ним направляются официальные запросы и письма, предложения и рекомендации. На них возлагаются надежды на разрешение проблемной ситуации, только с помощью органов власти и, по крайней мере, с их согласия возможны реальные изменения в жизни общества. Однако активным актором мы их назвать не можем, обратной связи практически не поступает, реакция на запросы, если она вообще есть, сухая и официальная. Таким образом, основная роль государственных институтов в дискурсе Общественной палаты в рамках первого кейса - апелляционный орган.

Схема взаимодействия акторов при разворачивании второго дискурса вокруг темы повышения платы за проживание в общежитиях более сложная, а описываемые способы и направления коммуникации разнообразнее (Схема 3). За счет того, что во втором кейсе мы понимаем, кто является заявителем утверждения требовательного характера, появляется возможность проследить стратегии взаимодействия акторов и их цели.

Так кейс начинается с того, что студенты обратились в Общественную палату по поводу резкого повышения платы за общежития после принятия нового закона «Об образовании». Помимо палаты студенты самостоятельно направляли запрос в Роспотребнадзор. В рамках мониторинга и открытых слушаний группа заявителей заняла активную позицию. Отметим, что в диалоге участвуют как самостоятельные представители студенчества, так и члены студсоветов - официально оформленных групп. Студенты в роли заявителей проблемной ситуации являются активными участниками диалога, субъектами, в отличие от пассивной роли населения в первом кейсе.

Схема 3. Взаимодействие основных акторов при разворачивании дискурса: кейс 2

Члены Общественной палаты здесь подхватывают тему, встают на сторону студентов, выступают за обеспечение их прав, зачастую самостоятельно привлекают и мотивируют студентов к отстаиванию их гражданской позиции. Общественники, таким образом, выступают в качестве представителей группы активных заявителей, посредников. При этом основной фокус все равно остается на деятельности членов палаты, которые в свою очередь стараются организовать студентов и на них воздействовать, направлять фокус их претензий с изменения законодательной базы на проблему взаимоотношений с администрацией вузов и условия проживания.

Вузы в данном случае выступают в качестве «ответчиков», неких институциональных акторов, обязанных вести политику по защите интересов студентов в условиях нового законодательства. Представители учебных заведений принимают личное участие в заседаниях Общественной палаты, а также фигурируют в качестве противоборствующей силы заочно, путем направления писем о несоответствие действительности представленных в отчетах Общественной палаты фактах взаимодействия студентов с Администрацией. В итоге, согласно выводам палаты, основная вина лежит на вузах, неспособных обеспечить достойные условия проживания студентов. Тем самым фокус проблематики смещается с факта повышения оплаты за проживание на неэффективное взаимодействие Администрации вузов со студентами и неприемлемые условия содержания общежитий.

Органы государственной власти в данном кейсе выступают не единым коллективным субъектом. Так явно можно выделить контролирующие инстанции - Роспотребнадзор и правоохранительные органы - к которым обращаются заявители и члены Общественной палаты. Роль этих институтов - экспертная, оценочная, посредническая. Кроме того, отдельно выделены представители Министерства образования и науки и Государственной Думы. Первое ответственно непосредственно за реализацию образовательной политики государства, представители министерства принимали личное участие в обсуждениях, однако, их позиция была скорее наблюдательной, чем активной. Государственная Дума как законодательный орган власти выступает здесь в качестве инстанции, способной изменить ситуацию, если не вернуть существовавшую ранее норму, то нормализовать право применение новой. Дума присутствует в дискурсе опосредованно, ей направляются предложения, однако, обратной связи не поступает.

Интересно, что в дискуссиях в рамках второго кейса не принимают участия независимые эксперты, аналитики или представители общественных организаций.

Таким образом, мы видим, что состав и уровень взаимодействия акторов в анализируемых нами кейсах отличается. Несмотря на то, что кейсу о мониторинге выборов уделено больше внимания, использовано больше форм деятельности членов Общественной палаты, представленное в публикациях взаимодействие ограничено площадками федеральной и региональных палат, а вся коммуникация происходит через Общественную палату. При этом коммуникация с населением слабая и опосредованная - в форме реагирования на сообщение горячей линии без привлечения граждан к очному диалогу. В то же время коммуникация с органами власти односторонняя, а с представителями экспертного сообщества и общественных организаций фрагментарная. Число акторов в кейсе повышения платы за проживание в общежитиях меньше, однако, их взаимодействие более насыщенное, содержательно нагруженное. Здесь есть оценки, споры, предложения, заявленный план разрешения проблемной ситуации. На основании вышесказанного, мы можем заключить, что дискурс во втором кейсе более свободный - в плане выражения позиций его участников, более целостный - в плане фокусирования на одной проблемной ситуации, и целенаправленный - в плане активности и заинтересованности акторов.

4.1.5 Роль членов Общественной палаты РФ в разворачивающихся дискурсах

Отдельно анализируя роль членов Общественной палаты в дискурсах, разворачивающихся на ее площадках, мы можем отметить их ведущую позицию. Члены Общественной палаты всегда представлены в роли активных субъектов диалога, они высказываются, интересуются, находятся в курсе дел и помогают сориентироваться, они лично выезжают «на места» для того, чтобы защитить права граждан. Более того, члены палаты выдвигают важные предложения, имеют выход на представителей органов власти и могут реально повлиять на изменение сложившейся ситуации.

Обобщая полученные в результате дискурс-анализа данные, мы предлагаем следующую классификацию компонентов функционально-ролевого образа члена Общественной палаты, транслируемого официальным сайтом палаты:

- экспертная функция - анализ ситуации, обобщение результатов и практик, выработка предложений и рекомендаций органам власти;

- посредническая функция - защита прав граждан, представление их интересов, направление официальных писем и запросов;

- деятельностно-практическая роль - мониторинг ситуации, заявление утверждений-требований, мотивация граждан к защите своих прав;

- функция снятия социальной напряженности через проговаривание ситуации, возможности свободно высказываться и быть выслушанным.

Подобное позиционирование членов палаты в анализируемых нами публикациях, по нашему мнению, призвано показать читателю, что общественники целеустремленные и ответственные люди, готовые оказать содействие, они имеют свою позицию и независимы. Поэтому их деятельность крайне важна для российского общества, она необходима. Таким образом, на сайте Общественной палаты происходит легитимизация деятельности этого органа как важного, независимого, реально действующего, осуществляющего объективный общественный контроль.

4.1.6 Карьеры социальных проблем в Общественной палате

Переходя к анализу процесса конструирования социальных проблем на виртуальной публичной площадке Общественной палаты, выделим фазы, предложенные М. Спектором и Дж. Китсьюзом в каждом из кейсов.

Кейс контроля за избирательным процессом, как уже отмечалось выше, не имеет четко представленного заявителя утверждения-требования, что несколько затрудняет процесс анализа, согласно предложенной схеме. Получается, что развитие дискурса внутри палаты начинается сразу со второй стадии - официального расследования представляемого проблемным условия и выработки плана действий по формированию официальных предложений по изменению ситуации.

Здесь мы можем четко выделить этап мобилизации действий по привлечению внимания к условию требовательного характера, которое изначально формулируется как «возможность фальсификации результатов выборов и нарушение действующего законодательства». В течение дня голосования на выборах Президента было опубликовано пять материалов о ходе голосования, где была продемонстрирована попытка легитимизации «социальной проблемы». При этом сообщения наблюдателей, передававших актуальную информацию с избирательных участков, напоминали сводки с места спецоперации, использовалась милитаризованная лексика. Однако, как правило, утверждалось, что ситуация спокойная - «голосование проходит в штатном режиме».

В ряде случаев отмечались незначительные нарушения, которые были вызваны скорее недопониманием и при помощи наблюдателей от Общественной палаты были устранены. Отмечались и случаи более серьезных нарушений, на которые палата так же реагировала путем подготовки официальных запросов в ВЦИК и прокуратуру. Таким образом, конструируется процесс активной деятельности членов Общественной палаты, которые держат ситуацию под контролем и оперативно реагируют на возможные нарушения.

Тем самым на первом этапе озвученная проблема легитимизируется, утверждается, что факты нарушений имеют место быть, но в тоже время заявляется, что в масштабах всей страны количество серьезных нарушений крайне мало, и они не смогут повлиять на признании выборов состоявшимися, а скорее послужат уроком организации будущих избирательных кампаний. Таким образом, мы наблюдаем прием частичного ухода от первоначального утверждения-требования, «проблема» локализируется, предстает в ином виде, меньшем масштабе.

Данный этап конструирования «проблемы» завершается выдвижением предложений членов Общественной палаты по утверждению особого статуса общественного наблюдателя. Как мы видим, предложения касаются не непосредственно итогов выборов, а формирования нового института независимых общественных наблюдателей, что является скорее развитием выборного законодательства, а не его изменением - предложена мягкая стратегия. Тем самым акцент с «проблемы» фальсификаций на выборах («карусели», открепительные удостоверения, вбросы и проч.) к концу этапа легитимизации утверждения-требования смещается на процесс наблюдения на выборах и неопределенный статус наблюдателя. Первоначальное утверждение требовательного характера модифицируется.

Дальнейшее развитие дискурса идет в рамках третьей стадии конструирования социальных проблем по М. Спектору и Дж. Китсьюзу, а именно - повторное выдвижение утверждения-требования. Однако здесь мы также не можем сказать, что предложенная схема работает полностью. На данном этапе происходит контроль ситуации по выборному процессу в России, мобилизация действий региональной сети Общественных палат по подготовке общественных наблюдателей, то есть развивается уже модифицированное проблемное утверждение.

В качестве инструментов легитимизации новой «проблемы» общественники используют обращение к международному опыту проведения выборных кампаний в Белоруссии, Грузии, в США и на Украине, куда они выезжают в качестве международных наблюдателей. Кроме того, члены Общественной палаты участвуют в деятельности международных организаций и выступают с предложениями о подготовке единого стандарта наблюдения на выборах.

Предлагается и новый план официальных действий - Общественная палата готовит методические рекомендации для потенциальных наблюдателей, проводит установочные обучающие встречи в регионах на базе региональной сети, где устанавливается прямая связь с местными органами власти и избирательной комиссией.

Следующим этапом развития проблемы является мониторинг выборной кампании 2013 года в ряде регионов. Эта кампания, по мнению членов Общественной палаты, прошла крайне успешно в плане практически полного отсутствия нарушений. В качестве итога данной кампании заявлено, что действия палаты дали положительные результаты: наблюдатели стали более квалифицированными, их действия скоординированы с членами избирательных комиссий и возможностей для нарушения законодательства крайне мало. Тем самым четвертая стадия по классификации М. Спектора и Дж. Китсьюза, предполагающая отказ группы от деятельности официальной организации в нашем случае выглядит иначе - Общественная палата отказывается от первоначального утверждения-требования, предлагает альтернативный вариант проблемы. В то время как модифицированная проблемная ситуация на данном этапе так и не разрешена - решения о придании официального статуса общественным наблюдателям так и не принято. Что дает возможность кейса развиваться дальше.

Стоит отметить, что в публикациях, посвященных российской избирательной кампании практически полностью отсутствовали политические коннотации, в том числе имена кандидатов или политических партий. Оценке подлежала лишь сама процедура организации голосования. Подобная стратегия говорит о желании Общественной палаты оставаться независимым актором, осуществляющим надзор за исполнением законодательства. В неявной форме присутствовало сравнение мониторинга Общественной палаты с результатами альтернативных наблюдений представителями оппозиции: на одном из обсуждений член Общественной палаты сказал, что иные группы наблюдателей придерживались неверной методологии мониторинга, не осуществляли предварительной проверки ситуации, поэтому разница в количестве выявленных нарушений столь существенна.

Тем самым мы видим, что в рамках Общественной палаты первоначальное утверждение-требование, заявленное анонимно, частично подтверждается, локализуется, а потом и вовсе модифицируется. Тем самым на сайте палаты разворачивается реализация стратегии по нивелированию проблемной ситуации. Если предположить, что проблема фальсификации на выборах изначально была выдвинута самими членами палаты, то их модель поведения выглядит крайне не логично. Скорее находит подтверждение наша гипотеза о площадке Общественной палаты как места снятия социального напряжения, мягкого продвижения единой государственной политики, заглушения возможных социальных проблем.

Второй кейс, связанный с повышением платы за проживание в общежитиях государственных вузов также можно рассмотреть в русле схемы стадий конструирования социальных проблем М. Спектора и Дж. Китсьюза. В отличие от первого кейса этот является скорее классическим/типичным и проходит первые три стадии, четвертая еще не присутствует, но у кейса есть потенциал развития, он также еще не завершен.

Возникновение социальной проблемы произошло с заявлением инициативной группы студентов об их возмущении новым порядком оплаты проживания в общежитиях, то есть вне рамок Общественной палаты. Однако уже 2 сентября на сайте палаты появилось первое сообщение о поступлении жалоб студентов. Член Общественной палаты И. Плещева заявила об обеспокоенности данной ситуацией и предложила план действий, направленных на урегулирование ситуации, в том числе обращение в Министерство образования и науки, открытие горячей линии для студентов, он-лайн опрос студентов. Таким образом, мы видим, что в рамках Общественной палаты происходит попытка легитимизации «проблемы» повышения платы за проживание в общежитиях, также происходит мобилизация действий по выработке проекта решения и формирование официального плана действий.

Следующим этапом развития данного кейса стала реализация рейдов Общественной палаты по общежитиям московских вузов. С регулярностью примерно один раз в неделю на протяжении двух месяцев публикуются материалы, анонсирующие деятельность Общественной палаты по урегулированию спорной ситуации, а также отчеты о рейдах в общежития с большим количеством фото и видео материалов. При этом Общественная палата позиционируется как медиатор в разрешении проблемы, открытый к диалогу, в первую очередь, к основной группе недовольных - студентам. Заявляется, что по результатам выездов в общежития состоится круглый стол с привлечением представителей студентов, администраций вузов и органов государственной власти, и выявлением пяти лучших и пяти худших общежитий вузов Москвы. Такая деятельность палаты, на наш взгляд, является попыткой снятия социальной напряженности в студенческой среде путем проявления активной заинтересованности в разрешении спорной ситуации.

Кроме того, интересно рассмотреть каким образом «проблема» повышения платы за проживание характеризуется в отчетах Общественной палаты. Прежде всего, заметим, что презентация проблемной ситуации происходит в жанре расследования, выявления мнений студентов на местах с использованием фотографий помещений общежитий, таким образом, проверяется масштабность и, возможно, ставится под сомнение объективность, тех претензий и жалоб, которые поступили от студентов на первом этапе конструирования «проблемы».

Выезды в общежития были инициированы как самой Общественной палатой, так и по итогам работы горячей линии для студентов. Стоит заметить, что данные категории общежитий существенно отличаются по условиям проживания в них студентов - выбранные палатой общежития объективно являются более благоустроенными и оснащенными необходимой инфраструктурой, что ясно видно из представленных фотоотчетов. Тогда как общежития, посещенные по результатам жалоб самих студентов, представлены в серых и черных тонах, с указанием на антисанитарные условия проживания, бездействие администрации общежитий. Таким образом, рейды, организованные палатой, на наш взгляд, являются демонстрацией лучшего опыта организации функционирования общежитий, и тем самым попыткой депроблематизации, заявленного студентами условия-требования.

Кроме того, в отчетах проблеме повышения платы за проживания уделяется значительно меньший объем текста, нежели условиям проживания студентов, хотя упоминается, что оплата возросла или будет увеличена с 1 января 2014 года во всех общежитиях. При этом отношение студентов к такому повышению, судя по отчетам палаты, либо равнодушное, либо их это устраивает. В ряде случаев возникают вопросы, связанные с неправомерной деятельностью администрации, но не ставится необходимость пересмотра самой законодательной нормы, с изменением которой произошли данные повышения.

Таким образом, мы видим, что в процессе конструирования «проблемы» акцент с самого факта повышения платы за общежитие переносится на условия жизни студентов и позицию администрации в этом вопросе. Приведенные рейды по благоустроенным общежитиям демонстрируют хорошую работу администрации вузов, сумевших реализовать данное направление деятельности. Следовательно, исходя из материалов Общественной палаты, ответственными за разрешение данной проблемы являются не органы государственной власти или местного самоуправления, а администрации учебных заведений, не сумевшие обеспечить студентам достойные условия проживания, поэтому и апеллировать нужно к ректорам вузов.

На следующей стадии конструирования социальной проблемы происходит повторное выдвижение утверждений-требований, на этот раз палатой в рамках публичного обсуждения предлагается формула расчета оптимальной платы за общежитие в вузах. Общественники заявляют, что возврата к прежнему уровню цен не будет, и студенты с ними согласны. Однако по предложенной формуле взаимоотношения Администраций вузов и студентов будут более ясными и формализованными. Таким образом, мы опять наблюдаем стратегию мягкого регулирования, не оспаривающего общей логики государственной политики.

Проанализировав карьеры «социальных проблем» двух кейсов, мы можем сказать, что схема, предложенная американскими учеными, лучше применима ко второму кейсу, который развивается поступательно, обладает всеми элементами процесса конструирования «проблемы» (Таблица 6).

Таблица 6. Сравнительный анализ развития карьер «социальных проблем» в рамках анализируемых кейсов на сайте Общественной палаты РФ

Мы можем предположить, что первый кейс развивается по указанию «сверху», от органов власти, а второй - по указанию «снизу», от студенческого сообщества. Поэтому первый кейс искусственный и процесс конструирования социальной проблемы здесь имитируется, тогда, как второй кейс действительно развивается в рамках типичного случая.

Тем не менее, в обоих случаях используются стратегии по нивелированию первоначально заявленных утверждений-требований, такие как:

- локализация «очагов» проблемных ситуаций - уменьшение масштабов «проблемы»,

- переформулирование изначальной «проблемы», смещение акцентов - уход,

- отказ от оценки ситуации вокруг «проблемы» в целом, представление только отдельных фактов, отсутствие политического компонента в публикациях - заявка на объективность,

- готовность разбираться в ситуации, привлечение к диалогу - снятие социальной напряженности,

- апелляция к низкому уровню гражданско-правовой культуры населения и пассивности студентов в защите своих прав - сомнения в компетентности группы заявителей,

- выработка косвенных рекомендаций по рассматриваемым «проблемам» - латентная поддержка утвержденного государственного курса.

Итак, рассмотрев процесс формирования дискурса и конструирования социальных проблем на виртуальной публичной площадке Общественной палаты - ее официальном сайте, выявив основных акторов, участвующих в развитии дискурса и стратегии их коммуникации, мы можем сделать следующие выводы:

- сайт Общественной палаты является важным элементом политики публичного позиционирования данной организации, все статьи проходят редакторскую проверку и публикуются исключительно от имени пресс-службы. Таким образом, материалы, размещенные на данном портале, полностью отражают официальную позицию Общественной палаты.

- в развитии дискурсов по выбранным кейсам прослеживаются все стадии развития социальных проблем, предложенные М. Спектором и Дж. Китсьюзом. Однако данная схема анализа больше подходит для второго кейса, вследствие отсутствия в первом кейсе заявителя утверждения-требования. Мы предположили, что развитие первого кейса наблюдения за избирательным процессом было инициировано «сверху». В связи с этим мы можем говорить о двух стратегиях развития социальных проблем в рамках Общественной палаты - классической, когда заявителем является та или иная группа общественности и дискурс развивается в рамках предложенной теоретической модели, и имитационной, когда заявитель не указан и дискурс формируется искусственно.

- в риторике материалов сайта Общественной палаты присутствуют мягкие попытки объяснения политических решений, их полезности, целесообразности и необходимости, выражающиеся в определенных коммуникативных стратегиях, таких как локализация «очагов» проблемных ситуаций, перенос акцента с ответственности с органов государственной власти на непосредственных исполнителей, изменение изначальной формулировки проблемной ситуации.

- процесс конструирования социальных проблем поступивших в Общественную палату через различные каналы, условно «сверху» (кейс 1 - наблюдение за избирательным процессом) и «снизу» (кейс 2 - повышение платы за проживание в общежитиях государственных вузов), различается:

- а) по количеству участвующих в дискуссии акторов и характеру их взаимодействия, б) по прохождению определенных стадий конструирования «проблемы». Так, при конструировании социальной проблемы «сверху» количество акторов, участвующих в дискуссии было больше. Однако характер их взаимодействия между собой чаще заочный и всегда обусловлен площадкой Общественной палатой. В то время как при развитии дискурса вокруг проблемной ситуации, поступившей «снизу», акторы склонны взаимодействовать друг с другом более активно, иногда и без участия членов палаты. Различаются и стадии, которые проходят «проблемы» в рамках развития дискурса на сайте Общественной палаты. Так при конструировании проблемы «снизу» идет поступательное развитие проблемной ситуации, а обсуждение проблемы, заявленной «сверху», не проходит стадии появления «проблемы» и легитимизации группы заявителей, а также является конечным в рамках палаты.

- Процесс конструирования социальных проблем на сайте палаты вне зависимости от канала их поступления характеризуется:

а) достаточно свободной формой дискуссии;

б) ключевой ролью членов Общественной палаты в разворачивающихся дискурсах;

в) трансляцией утвержденной государственной политики в предложениях, выносимых по результатам дискуссий, направленных на развитие существующей политики либо ее незначительной корректировки, как правило, в формате уточнений.

Таким образом, в процессе развития дискурсов в рамках Общественной палаты мы наблюдаем наличие следующих латентных функций данного органа, подтверждающих основную гипотезу нашей магистерской диссертации:

- декларация поддержки официальной государственной политики;

- легитимизация решений органов государственной власти;

- снятие социальной напряженности;

- попытка формирования общественного мнения по важным социальным вопросам.

4.2 Образ Общественной палаты РФ в отечественных общественно-политических СМИ

В данном разделе магистерской диссертации представлены результаты реализованного количественного контент-анализа отечественных общественно-политических СМИ. Анализу подлежат статьи, опубликованные в «Российской газете» и «Независимой газете», где в главной роли упоминается Общественная палата. На основе полученных данных строятся частотные распределения, отражающие динамику упоминаемости Общественной платы в выбранных изданиях, оценивается характер и эмоциональная нагруженность данных сообщений. Более того, охарактеризованы образы Общественной палаты, транслируемые каждой из газет, представлен сравнительный анализ этих образов.

4.2.1 Оценка количества публикаций с главной ролью Общественной палаты РФ

Использованный нами электронный ресурс баз данных СМИ «Медиалогия» позволяет строить частотные распределения количества статей за заданный промежуток времени по отобранным изданиям. Результаты данной процедуры для общей выборки всех публикаций «Российской газеты» и «Независимой газеты», где главная роль принадлежит Общественной палате РФ, за период с 1 января 2005 по 1 декабря 2013 года представлены на Рисунке 5.

Как мы видим из графика, ярко выражен один пик - всплеск статей об Общественной палате приходится на 2006 год - именно в это время формируется первый состав нового общественного института. В публичном общественно-политическом дискурсе поднимаются вопросы о механизмах формирования Общественной палаты, обсуждаются персоналии членов палаты, дискуссия касается основной цели и планов нового органа на будущее, ставится вопрос о целесообразности его создания. При этом уже в следующем 2007 году количество публикаций резко падает - со 118 до 47. Вероятно, это обусловлено спадом интереса журналистов к новому образованию на политическом поле России, снижением количества информационных поводов, касающихся деятельности Общественной палаты.

Дальнейшая динамика количества публикаций в выбранных нами изданиях практически не изменяется и колеблется от 42 до 68 статей в год. Тем не менее, в годы формирования новых составов палаты наблюдется незначительный прирост доли публикаций. Журналистов, прежде всего, интересует вопрос о существенности ротации членов Общественной палаты от года к году, а также состав президентского списка, предложенного в качестве отправной точки нового созыва. Как правило, по составу данных списков авторы делают выводы об эффективности деятельности того или иного члена Общественной палаты, пытаются определить общий вектор взаимодействия Кремля с общественным институтом.

Рисунок 5. Общее количество публикаций в «РГ» и «НГ» с распределением по годам

Однако анализ лишь динамики количества публикаций дает нам информацию об изменении уровня интереса редакций «РГ» и «НГ» к Общественной палате РФ, но мы не можем проследить качественных характеристик данных публикаций, оценить насколько они были значимы на момент выхода в печать, какой характер носили упоминания - позитивный, негативный или нейтральный. Для получения ответов на данные вопросы обратимся к Рисунку 6, демонстрирующему динамику изменения Медиа-индекса, считаемого «Медиалогией», основными элементами которого, напомним, является - заметность сообщения, значимость издания, характер упоминания. Значение Медиа-индекса измеряется от (-1000) до (+1000) пунктов, на представленном графике отражено распределение суммарного значения Медиа-индекса по годам. По данным, представленным ресурсом «Медиалогия» мы видим, что значение индекса за все 8 лет существования палаты не опускалось ниже нулевого значения, что говорит об отсутствии большого количества негативных публикаций об Общественной палате.

Рисунок 6. Динамика изменения Медиа-индекса публикаций «РГ» и «НГ», с распределением по годам

При анализе предложенного распределения обратим внимание на достаточно резкий уровень подъема индекса с 2010 года, с пиком в 2011. Отметим, что в 2010 году был сформирован тритий созыв Общественной палаты, а в 2011 год стал ключевым для его деятельности. Мы можем предположить, что деятельность именно этого состава рассматриваемого института наиболее позитивно освещалась в отобранных нами печатных СМИ. Кроме того, сравнивая графики распределения по количеству публикаций и значению медиа-индекса, мы можем говорить о наличии широкой дискуссии в СМИ в первые годы существования палаты: при большом количестве статей значение индекса достаточно не велико, что свидетельствует о наличии как позитивных, так и негативных публикаций. Однако начиная с 2009 года, значение индекса не опускается ниже + 1500 пунктов, в то время как число публикаций держится в районе 55 за год, что позволяет нам делать вывод о преобладании позитивных публикаций об Общественной палате в указанный период.

С исследовательской точки зрения, для нас также интересна динамика публикаций в каждой из отобранных нами газет по-отдельности, Рисунок 7 отражает распределение числа публикаций по годам для «Российской газеты» и «Независимой газеты».

Рисунок 7. Количество публикаций в «РГ» и «НГ» с распределением по годам

Из графика видно, что общий пик в 2006 году сохраняется как для «Российской газеты», так и для «Независимой газеты», однако, больший вклад в общее число статей за этот период принадлежит «Российской газете» - 82. Мы можем предположить, что для редакции этого издания было важно донести информацию о появлении нового органа до широкой аудитории, за счет мощного информационного потока, чтобы как минимум закрепить в сознании граждан название новой структуры, обосновать ее необходимость, а также активно осветить первые результаты ее деятельности. Далее динамика количества статей у обоих изданий достаточно сопоставима и находится в общем тренде скорее формальных информационных поводов. Однако в 2011 году количество публикаций в «Независимой газете» резко растет - с 22-х в 2010 до 31-й в 2011, данный всплеск мы можем попытаться объяснить появлением существенного повода для освещения деятельности палаты, интересного в первую очередь «Независимой газете». Как один из вариантов интерпретации, требующий дополнительного анализа, предложим значимые события 2011 года - выборы в Государственную Думу и последовавшие за ними акции протеста в крупных городах России.

Заметим, что публикаций посвященных Общественной палате РФ в «Российской газете» за весь период больше, чем в «Независимой газете» - 339 против 210, разрыв в количестве публикаций наиболее заметен в 2006 году - в год начала функционирования палаты. Следовательно, наша первая дополнительная гипотеза о большем интересе к данному органу со стороны редакции «Российской газеты», нежели «Независимой газеты» нашла свое подтверждение. Построение частотных распределений количества публикаций в динамике по годам позволяет нам признать подтвердившейся и нашу вторую дополнительную гипотезу о наличии пика упоминания Общественной палаты в СМИ на раннем этапе ее функционирования, что обусловлено интересом журналистов и общественности к новому институту социально-политической сферы.

4.2.2 Характер упоминаний Общественной палаты РФ в публикациях «Российской газеты» и «Независимой газеты»

Важным этапом анализа публикаций отобранных нами изданий является определение характера упоминаний Общественной палаты РФ в статьях. Данная функция также предусмотрена ресурсом «Медиалогия». Обратимся к полученным данным - Рисунок 8 отражает позитивный, нейтральный и негативный характер упоминаний рассматриваемого нами института в публикациях «Независимой газеты», а Рисунок 9 - в «Российской газете».

Рисунок 8. Эмоциональный характер упоминаний Общественной палаты РФ в публикациях «Независимой газеты» за период с 1 января 2005 по 1 декабря 2013 года

Как видно из представленной диаграммы, абсолютное большинство статей, опубликованных «Независимой газетой» об Общественной плате, были эмоционально нейтральными, не выражали яркой позитивной или негативной коннотации - 188 публикаций. Как правило, такие статьи событийные, то есть они посвящены результатам прошедшего на площадке Общественной палаты мероприятия, без оценки роли самой общественной структуры. Тем не менее, если сравнивать количество эмоционально окрашенных материалов, то негативных публикаций в три раза больше, чем позитивных - 16 против 5. Подобное распределение свидетельствует о критической позиции редакции и авторов «Независимой газеты» относительно деятельности Общественной палаты и ее членов, готовности открыто, а порой и резко выражать свою точку зрения на страницах издания. Подобные негативные публикации необходимы для развития любого общественного института, конструктивная критика позволяет ясно увидеть проблему и предпринять попытку для ее разрешения.

Обращаясь к эмоциональной характеристике упоминаний Общественной палаты РФ на страницах «Российской газеты», отметим также наличие абсолютного большинства эмоционально нейтральных сообщений - 301. Однако, при сравнении числа статей, носящих эмоциональную окраску, наблюдаем тенденцию обратную «Независимой газете» - существенное преобладание позитивно окрашенных публикаций - в 10 раз (3 негативных против 35 позитивных). Подобные данные свидетельствуют о наличии в «Российской газете» стратегии создания положительного образа Общественной палаты.

Рисунок 9. Эмоциональный характер упоминаний Общественной палаты в публикациях «Российской газеты» за период с 1 января 2005 по 1 декабря 2013 года

Анализ полученных данных свидетельствует о различном отношении редакций рассматриваемых изданий к Общественной палате РФ как институту, а также эффективности ее деятельности - при общем нейтральном характере большинства публикаций, в «Российской газете» преобладают позитивные, а в «Независимой газете» - негативные. Таким образом, наша третья дополнительная гипотеза подтвердилась. На основании полученных распределений мы можем предположить, что за данным отношением, демонстрируемым через характер публикаций, стоят различные идеологические установки редакций анализируемых изданий, а также, возможно, стратегии освещения деятельности Общественной палаты - конструирование и трансляция ее положительного или негативного образа.

Для более детального погружения в анализ контента публикаций, в «Медиалогии» мы построили рейтинги упоминаемости основных объектов наравне с Общественной палатой в подвыборках «Российской газеты» и «Независимой газеты», с указанием эмоционального характера этой упоминаемости. Для демонстрации результатов мы составили сводную таблицу с десятью наиболее часто упоминаемыми персонами, структурами, организациями, встречающимися в публикациях анализируемых изданий.

Прежде всего, отметим, что состав топа-10 в обеих газетах практически одинаков. Из институциональных образований присутствуют «Российская Федерация», «Государственная Дума», из территориальных - «Москва», а также персоналии - В. Путин, Д. Медведев, глава аппарата Общественной палаты Е. Велихов, член нескольких созывов палаты, юрист А. Кучерена (Таблица 7).

Тем не менее, существует и ряд отличий, которые на наш взгляд, отражают принципиально различные точки зрения на Общественную палату и освещение ее деятельности. Так, в материалах «Независимой газеты» не так много персоналий, как в «Российской газете», в которой помимо основных государственных деятелей часто упоминаются активные члены Общественной палаты, развивающие ту или иную проблематику -

А. Каньшин, И. Дискин. Подобный рейтинг демонстрирует попытку освещения деятельности палаты в «Российской газете» через персональные комментарии, выступления и интервью самих членов палаты - таким образом, упор делается на обсуждение планов Общественной палаты или оценку ее деятельности. Помимо присутствия большего числа персоналий из самой Общественной палаты в «Российской газете», на четвертом месте рейтинга находится Совет Федерации - орган законодательной власти, с которым, кстати, часто сравнивают саму палату.

Таблица 7. Топ-10 объектов по упоминаемости в публикациях «Российской газеты» и «Независимой газеты»

В то время как для топа-10 «Независимой газеты» характерно более частое обращение к органам исполнительной власти - Правительству РФ, Министерству обороны РФ, а также частной проблематике в сфере образования - Единому государственному экзамену. Подобные различия в рейтингах основных объектов публикаций, на наш взгляд, могут свидетельствовать о нацеленности «Независимой газеты» на освещение определенной проблемной ситуации в контексте деятельности палаты с привлечением к ответу профильных министерств страны, обладающих большим спектром ресурсов, нежели палата. «Российская газета» в данной логике рассматривает непосредственно деятельность палаты.

Немаловажным является и анализ эмоциональной окраски того или иного объекта, упомянутого в публикации. Здесь необходимо отметить существенное различие отобранных изданий. Если в «Российской газете» пять из десяти объектов рейтинга чаще упоминаются в положительном ключе, нежели отрицательном, то в «Независимой газете» лишь два из десяти (Е. Велихов и А. Кучерена). Таким образом, общая тенденция критического представления материала в «Независимой газете» сохраняется, мы видим, что на страницах издания негативно упоминается не только институт Общественной палаты, но и первые лица страны, профильные министерства. Особенно отметим лидера анти-рейтинга - Министерство обороны, которое упоминается в негативном эмоциональном ключе в 10 публикациях «Независимой» из 12.

4.2.3 Транслируемый образ Общественной палаты РФ в «Российской газете» и «Независимой газете»

На следующем этапе анализа - выявлении основных элементов образа Общественной палаты, репрезентируемых на страницах «Российской» и «Независимой» газет, мы провели кодирование статей самостоятельно. Были отобраны по два крайних децеля по Медиа-индексу из каждой подвыборки. Выборочная совокупность составила 108 статей, 107 из которых подлежали кодировке. Обратимся к результатам, полученным на этом этапе исследования.

Ш Объекты воздействия Общественной палаты РФ

Согласно нормативным документам, Общественная палата РФ должна осуществлять сбор и анализ наиболее актуальных для общества проблемных вопросов и на основе организованного общественного обсуждения, с привлечением экспертов предлагать возможные варианты их разрешения. Тем не менее, возможностей на прямую обратиться в Общественную палату у простого гражданина немного, доступны лишь опосредованные средства коммуникации - письменные заявления, обращения через сайт палаты, звонок на «горячую линию», тогда как доступ, например, на заседания часто ограничен листом приглашенных. Более того, опосредованный порядок коммуникации Общественной палаты с простыми гражданами ведет к исключительно заявительному принципу работы палаты. Это очень похоже на функционирование государственной бюрократической системы. Тем самым, сама палата редко обращает внимание на проблемы отдельных граждан, не пытается сама «нащупать» слабые места, выявить проблемные ситуации - инициатива должна идти от граждан или их объединений.

Поэтому мы решили проверить, каким образом конструируется образ Общественной палаты в отобранных для исследования СМИ - на кого в первую очередь направлена деятельность палаты, согласно текстам публикаций? Согласно полученным данным, в абсолютном большинстве публикаций речь идет о воздействии Общественной палаты на те, или иные общественные институты - 91,6%. В 65,4% статей говорится о социальных группах как объектах поддержки Общественной палаты, и лишь 15,0% публикаций посвящены описанию взаимодействия палаты с конкретными индивидами и их проблемами (Рисунок 10). Заметим, что в одной публикации могло быть упомянуто несколько объектов воздействия Общественной палаты.

Обращая внимание на конкретные институты, к которым апеллирует деятельность палаты согласно проанализированным текстам, то это чаще государственные институты (82,2%), на втором месте - институты гражданского общества (64,5%), на третьем - институты бизнеса (17,8%). Таким образом, формируемый образ палаты в рассматриваемых нами источниках, транслирует скорее макроуровень деятельности Общественной палаты, что свидетельствует о нацеленности палаты на анализ и возможное преобразование крупных системных структур - целых социальных институтов.

Рисунок 10. Основные объекты воздействия Общественной палаты РФ

Как правило, в текстах статей говорится о разработке палатой законодательных инициатив, экспертизе законопроектов - то есть регулировании ситуации на уровне формальных правил, речь о конкретных мероприятиях самой палаты, направленных на прямое взаимодействие с гражданами и их объединениями, идет значительно реже (Таблица 8).

Обращаясь к сравнению объектов воздействия, упомянутых в «Российской» и «Независимой» газетах, отметим, что в «Независимой газете» речь практически не идет о воздействии палаты на социальные группы, распределенные по региональному принципу - лишь 2,4%. Кроме того, в данном издании доли сообщений о взаимодействии Общественной палаты с институтами гражданского общества и государственной власти одинаковы - по 64,3%. Тогда как в «Российской газете» абсолютная доля статей с упоминанием государственных институтов в качестве основных объектов воздействия Общественной палаты - 93,8%. Подобные различия свидетельствуют об отличных ориентациях редакций изданий. Так «Российская газета» нацелена на освещение деятельности Общественной палаты в системе других государственных институтов, а «Независимой газете» интересны помимо этого и особенности взаимодействия палаты с представителями гражданского общества.