Социально-психологические аспекты иррациональных представлений российских избирателей

и в целом является человеком неприятным, отталкивающим, оставляет неприятный осадок.

Интересно то, что в конструктивной системе наших испытуемых категория «гражданственность», отражающая взаимоотношения «личность - государство», и категория «нравственность», отражающая взаимоотношения «личность - личность», оказались семантически «склеенными».

Можно предположить, что семантическая «склейка» «гражданственность - нравственность» указывает на имплицитное представление испытуемых об идеальном общественном устройстве, в котором взаимоотношения личности, общества и государства строятся на нравственных принципах (человечность и доброта, честность и справедливость). При этом противостояние «своих» и «чужих» политиков семантически выстраивается вдоль оси: «бескорыстное служение, защита общих интересов народа/государства» - «алчность, корысть, работа на личный, частный, корпоративный интерес».

Все выглядит так, как будто в картине мира наших испытуемых общественная полезность и личная выгода противопоставляются и взаимоисключают друг друга, по крайней мере тогда, когда испытуемые описывают поведение политических лидеров.

В пространстве этого фактора рейтинг политических деятелей выглядит так, как представлено в табл. 4.

Таблица 4. Проекция объектов в поле конструкта «Гражданская и нравственная позиция политического лидера» (factor scores)

Полюс «За общее благо!»
	Лужков Жирным шрифтом выделены политики федерального уровня (1998 г.)	1,475515		Сметанюк*	0,195757
	Григорьев* Звездочкой обозначены фигуры малознакомые. Суждение о них выносилось интуитивно, на основе угадывания по звучанию фамилии, по роду деятельности или должности и т.п.	1,405915		Бондарь*	0,155146
	Лебедь	1,380378		Кореляков*	0,138104
	Примаков	1,128145		Терентьев*	0,053338
	Борисов*	0,827168		Зюганов	0,006405
	Кивацкий*	0,747755		Селезнев	-0,00564
	Неелов*	0,703269		Райков	-0,00567
	Загорчик*	0,581862		Немцов	-0,32231
	Филипенко*	0,482581		Шерегов*	-0,32782
	Чеботарев*	0,340758		Ельцин	-0,32839
	Киричук	0,320147		Рокецкий	-0,35303
	Барышников*	0,293201		Плавник*	-0,48963
	Черепанов	0,27628		Жириновский	-0,50831
	Кириенко	0,258757		Гайдар	-0,73188
	Ульянов*	0,251061		Черномырдин	-0,7915
	Явлинский	0,244246		Атрошенко*	-1,54368
	Корепанов*	0,220115		Березовский*	-2,6958
	Строев	0,203752		Чубайс	-3,58601
Полюс «За свой интерес!»

Таким образом, в 1998 г. из федеральных политиков положительный полюс конструкта «Гражданская и нравственная позиция политического лидера» символизировали фигуры Ю. Лужкова, А. Лебедя и Е. Примакова, отрицательный - фигуры Б. Березовского и А. Чубайса.

Деловой и политический вес

Второй суперординатный конструкт, на долю которого приходится почти 20% дисперсии результата, интерпретирован нами как конструкт оценки делового и политического веса политического лидера.

Если первый конструкт служит для категоризации политика, с точки зрения ответа на вопрос: «Что он действительно хочет и к чему стремится, когда идет в политику?», то второй конструкт описывает политика, с точки зрения представлений испытуемых о его реальных возможностях: «Что он реально может?».

С этой точки зрения политический лидер может быть оценен либо как человек:

обладающий большим жизненным и профессиональным опытом, который является исключительным знатоком своего дела (опытный);

оказывающий реальное влияние на события в стране, городе и области (влиятельный);

человек целеустремленный, волевой, решительный, твердый (сильный);

человек дальновидный, думающий о завтрашнем дне (проницательный);

крепкий хозяйственник, практик, т.е. человек, который знает реальную жизнь и умеет достигать конкретный реально ощутимый результат,

и, напротив, политический деятель может быть оценен как человек:

обладающий небольшим жизненным и профессиональным опытом (наивный);

вообще не оказывающий реального влияния на события в стране, городе и области (невлиятельный);

человек безвольный, нерешительный, мягкотелый (слабый);

человек недальновидный, живущий одним днем (близорукий);

идеалист, оторванный от реальной жизни теоретик, за которым нет ни одного реального дела, реально ощутимого результата (теоретик).

Таким образом, в конце 1998 г. из федеральных политиков положительный полюс конструкта «Деловой и политический вес» символизировали фигуры Ю. Лужкова, А. Лебедя и Е. Примакова, отрицательный - фигуры С. Кириенко, Б. Немцова и Е. Гайдара.

Таблица 5. Проекция объектов в поле конструкта «Деловой и политический вес политического лидера» (factor scores)

Полюс «Возможности- max!»

	Лужков	2,250481		Загорчик	-0,07205
	Рокецкий	2,215526		Плавник	-0,12965
	Примаков	1,608878		Корепанов	-0,16732
	Лебедь	1,269696		Григорьев	-0,26251
	Чубайс	1,032744		Шерегов	-0,27171
	Черномырдин	0,976165		Черепанов	-0,47604
	Березовский	0,844793		Чеботарев	-0,51503
	Зюганов	0,757085		Ельцин	-0,61295
	Киричук	0,626372		Сметанюк	-0,61765
	Строев	0,464579		Барышников	-0,75807
	Филипенко	0,379407		Явлинский	-0,79248
	Неелов	0,358936		Ульянов	-0,87316
	Селезнев	0,313884		Бондарь	-0,94983
	Терентьев	0,21927		Атрошенко	-1,04887
	Кореляков	0,212178		Гайдар	-1,05257
	Райков	0,183222		Немцов	-1,41025
	Борисов	0,121162		Кивацкий	-1,50577
	Жириновский	0,052811		Кириенко	-2,37128
Полюс «Возможности - min!»

Образованность и культура поведения

Суперординатный конструкт 3 (16% дисперсии результата), интерпретирован нами как конструкт оценки интеллектуальной и культурной составляющей поведения политического лидера. На наш взгляд этот конструкт кроме оценочной компоненты «культурность, воспитанность, утонченность» - «вульгарность, невоспитанность, грубость», содержит описательную компоненту, характеризующую стилевые особенности социального поведения политика: гибкость-прямолинейность; рефлексивность-импульсивность; люди-ценность-привлечь - люди-средство-заставить. Крайние полюса этого конструкта можно обозначить как «образованность, интеллигентность, демократичность» или «грубость, необразованность, властность», проявляемые в поведении политического лидера.

С этой точки зрения политический лидер может быть оценен либо как человек:

обладающий гибким, тактичным, обходительным поведением в общении с другими людьми, демонстрирующий искусство утонченной дипломатии (гибкий);

человек культурный, деликатный (вежливый);

человек взвешенный, спокойный (выдержанный);

внимательный, с доверием и пониманием относящийся к мнению и проблемам людей (демократичный);

человек высоко образованный, грамотный,

и, напротив, политический деятель может быть оценен как человек:

упрямый, прямолинейный до бестактности (упрямый);

человек наглый, невоспитанный, хамский (грубый);

нервный, эмоционально неуравновешенный (импульсивный);

человек авторитарный, который подавляет мнение и игнорирует проблемы других людей (властный);

человек безграмотный (необразованный).

Таким образом, в конце 1998 г. из федеральных политиков позитивный полюс конструкта «Образованность и культура поведения политического лидера» символизировали фигуры Е. Примакова, С. Кириенко, Б. Березовского, негативный - фигуры Б. Ельцина, Г. Зюганова, А. Лебедя, В. Жириновского.

Таблица 6. Проекция объектов в поле конструкта «Образованность и культура поведения политического лидера» (factor scores)

Полюс «Образованность, интеллигентность!»

	Примаков	1,404657		Шерегов	0,147046
	Кириенко	1,07399		Немцов	0,140451
	Березовский	0,875273		Григорьев	0,110145
	Киричук	0,749325		Сметанюк	0,096671
	Селезнев	0,703735		Барышников	0,055164
	Явлинский	0,622386		Борисов	0,038254
	Чеботарев	0,580737		Кореляков	0,012163
	Рокецкий	0,556806		Кивацкий	-0,01877
	Чубайс	0,542257		Корепанов	-0,02883
	Строев	0,489693		Бондарь	-0,05391
	Гайдар	0,488657		Загорчик	-0,22921
	Райков	0,364119		Черномырдин	-0,2989
	Ульянов	0,32608		Черепанов	-0,30915
	Лужков	0,294901		Ельцин	-0,65373
	Терентьев	0,287247		Зюганов	-1,24842
	Плавник	0,269982		Атрошенко	-1,32915
	Филипенко	0,224909		Лебедь	-2,13183
	Неелов	0,213004		Жириновский	-4,36576
Полюс «Необразованность,грубость!»

Анализ результатов проекции объектов в поле данного конструкта указывает на некоторую двойственность отношения к наблюдаемому поведению политиков: одни ведут себя культурно, «как положено», другие - натурально, «от души». Если со вторыми все понятно - они экспрессивны и легко читаются, то первые, за маской вежливости и учтивости могут скрывать непонятные мотивы и устремления, возможно, благородные (Ф₁+), и тогда «гибкое, дипломатичное» поведение Е. Примакова будет понято и оценено как «мудрое», а возможно, низменные (Ф₁-), и тогда «гибкое, дипломатичное» поведение Б. Березовского будет понято как «хитрое и коварное».

Творческая энергия и активность

Четвертый конструкт второго порядка (15% дисперсии результата) интерпретирован нами как конструкт оценки творческой энергии и активности политического лидера.

По шкале этого конструкта политический лидер может быть оценен в диапазоне, где крайние полюса описываются характеристиками:

смелый, способный идти на риск, открытый влиянию нового (новатор);

человек энергичный, деловой, инициативный (энергичный), и, напротив,

осторожный, придерживается традиционных подходов (консерватор);

человек инертный, пассивный (безынициативный) (табл. 7).

Ключевые категории и типологическое пространство политических лидеров

Важно то, что данная система конструктов задает конечную типологию политических лидеров, отвечающую на вопрос, какие политики бывают. Проблема типологии политических лидеров продолжает оставаться актуальной. Существует много попыток типологизации политических лидеров по разным признакам. Наиболее популярной является типология Дж. Барбера [104, с. 287-288]. Вместе с тем ценность предлагаемой нами типологии политических лидеров состоит в том, что она построена на основе анализа картины мира российских избирателей, и отражает субъективную «топологию» пространства политических лидеров, характерную для российского избирателя.

Таблица 7. Проекция объектов в поле конструкта «Творческая энергия и активность политического лидера» (factor scores)

Полюс «Новаторство, активность, инициативность!»

	Лужков	2,261436		Ульянов	-0,15678
	Немцов	1,608108		Райков	-0,23908
	Жириновский	1,492547		Лебедь	-0,26646
	Кириенко	1,339457		Терентьев	-0,31837
	Атрошенко	1,253443		Сметанюк	-0,35596
	Явлинский	1,227555		Кивацкий	-0,35959
	Киричук	0,677797		Шерегов	-0,457
	Борисов	0,523138		Кореляков	-0,4876
	Григорьев	0,508062		Бондарь	-0,58154
	Чеботарев	0,494564		Корепанов	-0,60603
	Неелов	0,491512		Барышников	-0,64934
	Березовский	0,483217		Строев	-0,70413
	Чубайс	0,461081		Примаков	-0,73469
	Загорчик	0,191995		Черепанов	-0,91935
	Селезнев	0,185455		Гайдар	-1,0115
	Плавник	0,180257		Черномырдин	-1,1326
	Рокецкий	0,175127		Зюганов	-1,80251
	Филипенко	0,159863		Ельцин	-2,93206
Полюс «Консерватизм, пассивность!»

Теоретически, система из 4 измерений задает матрицу из 16 типов политиков. Однако какие-то из теоретически определенных ниш остаются не занятыми (рис. 2).

Субъективная значимость категорий

Проблема оценки субъективной значимости выявляемых категорий обсуждалась неоднократно [15, 47, 54, 55, 72, 82, 85, 98, 101, 110, 116, 137]. Согласно теории личных конструктов субъективная значимость категории задает суперординатность конструкта. Предполагается, что наиболее важные конструкты обладают большей различительной силой и подчиняют себе конструкты менее значимые [82, c. 104]. При этом подчеркивается, что со временем характер соподчинения конструктов может меняться, как может меняться и субъективная значимость отражаемых ими категорий [116, с. 111]. В нашем исследовании заключение о субъективной значимости категорий строилось на основе анализа трех показателей: 1) процента дисперсии, объясняемой данной категорией (см. табл. 7); 2) стандартизированных коэффициентов в, отражающих относительный вклад каждого фактора в предсказание итоговой оценки политического лидера (резюме анализа множественной регрессии см. табл. 8); 3) коэффициентов факторных нагрузок «реактивных» конструктов (№ 22-27) на выявленные главные компоненты (Приложение №4). Как можно видеть, все три индикатора субъективной значимости категорий дают согласованные результаты.

Рис. 2. Матрица из 16 типов политиков

Таблица 8. Результаты анализа множественной регрессии средних оценок политиков (Multiple Regression Results)

Зависимая переменная: Средняя оценка политиков по всем конструктам СРОЦВСЕХ
Multiple R = 0,98010732; F = 835,2678; R?= 0,96061035 df = 4,137
No. of cases: 160 adjusted R?= 0,95946029 p = 0,000000
Standard error of estimate: 0,073620883
Intercept: 0,159142000 Std.Error: 0,0555075 t(155) = 2,8670 p = 0,0048
Независимые переменные:
Средняя оценка политиков по конструктам фактора №1 СРОЦФ1 beta=0,506
Средняя оценка политиков по конструктам фактора №2 СРОЦФ2 beta=0,269
Средняя оценка политиков по конструктам фактора №3 СРОЦФ3 beta=0,210
Средняя оценка политиков по конструктам фактора №4 СРОЦФ4 beta=0,130
Значимые в выделены (significant betas are highlighted)

Таким образом, можно считать доказанным, что наибольшая аффективная вовлеченность испытуемых возникает тогда, когда они оценивают политика по первому суперординатному конструкту в рамках категории «Гражданская и нравственная позиция политического лидера».

При этом если политический лидер оценивается как человек:

исключительной гражданской честности (законопослушный);

проникнутый чувством любви и преданности своему народу, своей стране, своему городу (патриотизм);

человек открытый, доступный, понятный;

человек исключительно порядочный, прямодушный, честный;

обязательный (человек слова);

человек, который многое делает для людей, работает для общего блага;

обаятельный, производит приятное впечатление, то он вызывает у людей чувства уважения, доверия, надежды, уверенности и спокойствия.

Если же политический деятель оценивается как человек:

коррумпированный, криминальный, не чистый на руку;

человек, который не любит свой народ, свою страну, свой город, и готов променять что угодно, на что угодно (не патриот);

человек скрытый, замкнутый, «темная лошадка»;

человек лживый, изворотливый, скользкий, который пытается очернить других;

к тому же это человек необязательный и безответственный;

который к тому же является ставленником узкого круга лиц и интересов и работает только для «избранных»;

и в целом является человеком неприятным,

то это вызывает целый комплекс негативных чувств, таких как презрение, сомнение, тревога, подозрение, ощущение беспросветности, раздражение.

Вторая и третья категории (деловой и политический вес, образованность и культура поведения) уже не являются столь эмоционально нагруженными, хотя их суммарный вклад в итоговую оценку политического лидера составляет порядка 40%. Вероятно, временные политические или экономические неудачи (ограниченное могущество) или частичное отступление от норм «интеллигентного поведения» являются теми слабостями, которые могут быть прощаемы лидеру, при условии, что он отдает всего себя бескорыстному служению интересам народа и государства (высоко оценивается по первому суперординатному конструкту).

О субъективной значимости категории «Творческая энергия и активность», выяснено, что с ситуацией оценивания политика по конструктам данной категории связана степень интереса испытуемых к тому или иному политическому деятелю.

Если политический лидер оценивается как человек:

смелый, способный идти на риск, открытый влиянию нового (новатор);

человек энергичный, деловой, инициативный (энергичный), то это вызывает интерес у большей части испытуемых.

Если же политический деятель оценивается как человек

осторожный, придерживающийся традиционных подходов (консерватор);

человек инертный, пассивный (безынициативный), то такой политический «деятель» навевает скуку.

В 1998 г. рейтинг способности политических деятелей вызывать интерес у избирателей выглядел следующим образом (см. табл. 9).

Таблица 9. Рейтинг средних оценок политиков по конструкту «вызывает интерес - навевает скуку»

Полюс «Вызывает интерес»
1	Лужков	760	19	Атрошенко	534
2	Примаков	694	20	Кореляков	532
3	Жириновский	693	21	Кивацкий	528
4	Лебедь	647	22	Сметанюк	526
5	Рокецкий	642	23	Корепанов	521
6	Григорьев	620	24	Плавник	521
7	Киричук	606	25	Черепанов	520
8	Неелов	605	26	Барышников	515
9	Явлинский	597	27	Черномырдин	513
10	Борисов	590	28	Бондарь	509
11	Загорчик	589	29	Ульянов	509
12	Кириенко	572	30	Шерегов	506
13	Чеботарев	571	31	Строев	504
14	Терентьев	554	32	Березовский	499
15	Немцов	553	33	Чубайс	491
16	Райков	547	34	Зюганов	485
17	Филипенко	546	35	Гайдар	460
18	Селезнев	544	36	Ельцин	406
Полюс «Навевает скуку» Средняя оценка - 556

Прогностическая функция категорий

По Келли конструкт устремлен в будущее - это способ его предвидения, прогноза и предсказания. Таким образом, анализ содержания и иерархической соподчиненности категорий, составляющих основу конструктивной системы испытуемых, позволяет восстановить содержание и порядок актуализации главных вопросов, адресованных фигуре политического лидера России. Вопросов, на которые люди осознанно или неосознанно стремятся получить ответы, и в зависимости от того, какие ответы будут ими получены, те или иные качества будут приписаны политическому лидеру, и соответственно будет выстроено к нему отношение.

Мы полагаем, что настроенная таким образом конструктивная система избирателей, организует восприятие и оценку политических лидеров так, что позволяет получать ответы, не задавая вопросов, не артикулируя их. Механизм восприятия в данном случае может быть описан в терминах теории перцептивных гипотез Брунера-Постмена. В результате творческой конструктивной работы избирателей с, как правило, неоднозначной, противоречивой, неполной информацией о деятельности политических лидеров, избирателями интуитивно проверяются главные перцептивные гипотезы (о позиции, могуществе, культуре и активности этих лидеров), и таким образом избиратель получает «свернутые» в виде оценочных «впечатлений» ответы на не заданные им вопросы. По всей видимости, эти впечатления и позволяют избирателю предвосхищать наиболее вероятное развитие событий в политической жизни и жизни страны в целом, позволяют определенным образом сориентировать свое поведение в актуальном пространстве жизнедеятельности.

Интересно, что развернутые ответы на «главные вопросы», предлагаемые кандидатами в форме печатных текстов (предвыборных программ, воззваний, манифестов), не вызывают у избирателей доверия [36]. Возможно, по причине низкого качества самих текстов, возможно, по причине общего критичного отношения к политикам (см. п. 2.3.2). Поведенческие сигналы в виде символических PR - действий, характеризующие установки и подходы лидера - главный инструмент формирования впечатлений избирателей в ситуации, когда ориентированные на разум и логику аргументы не работают.

Таблица 10. Структура перцептивного запроса избирателей в отношении фигуры политического лидера

№	Вопрос к фигуре политического лидера	Категория апперцепции	Перцептивные ожидания
1.	Что он хочет? Каковы его истинные намерения в отношении народа и государства? Можно ли ему верить?	«Гражданская и нравственная позиция»	Н0(1): «Не наш человек! Чужой!»; Н1(1): «Наш человек! Свой!»
2.	Что он умеет и может делать?	«Деловой и политический вес»	Н0(2): «Сильный! Волевой! Эффективный!»; Н1(2): «Слабый! Мягкотелый! Неэффективный!»
3.	Не будет ли он опасен, отвратителен или смешон?	«Образованность и культура поведения»	Н0(3): «Культурный! Образованный! Демократичный!»; Н1(3): «Грубый! Необразованный! Деспотичный!»
4.	Какие пути достижения цели (новые или известные) он изберет? Насколько он будет активен в достижении цели?	«Творческая энергия и активность»	Н0(4): «Энергичный! Активный!»; Н1(4): «Вялый! Пассивный!»

Со своей стороны, отметим, что выбор политического лидера, осуществляемый на основе эмоциональных впечатлений и интуитивных суждений, хотя и не является в полной мере сознательным выбором, вместе с тем, как мы убедились, подобный выбор также не является случайным или хаотичным. Используемая избирателями система категорий социальной перцепции определенным образом «настроена» («сфокусирована»), упорядочена и имеет свою внутреннюю логику. Чтобы понять эту логику необходимо воссоздать систему представлений, а именно политическую сторону онтологической картины мира избирателей, в рамках которой тот или иной выбор политического лидера приобретает смысл.

2.3.2 Перцептивные установки избирателей

Перцептивные установки избирателей в отношении действующих политических лидеров

Анализ средних значений оценок политических лидеров по шкалам суб-ординатных конструктов позволяет говорить о приписываемых политическим лидерам качествах как об «общих» и «уникальных». К категории «А» - «уникальные» мы отнесли качества, по которым средние значения оценок политических деятелей минимальны, и, наоборот, качества, по которым средние значения оценок политиков максимальны, мы отнесли к категории «Б» - «общие».

Мы полагаем, что уникальные качества, относятся к общим качествам так, как фигура относится к фону. Тот политик, кто высоко оценивается по уникальным качествам, воспринимается как исключение из общего правила, и, следовательно, привлекает к себе большее внимание потенциальных избирателей.

Контрастные же уникальным общие качества, по всей видимости, характеризуют сильные перцептивные гипотезы избирателей о типичных качествах политиков, и отражают социальный стереотип восприятия политических лидеров, в котором проявляется общее установочное отношение граждан к представителям публичной власти.

Интересно, что общие положительные качества, приписываемые политическим деятелям, имеют, как правило, внешний - не сущностный характер; обладая ими (образованность, вежливость, опыт, выдержка, гибкость), «в душе» можно оставаться «нехорошим человеком».

Таблица 11. Описательная статистика суммарных оценок политиков по конструктам первого порядка (Descriptive Statistics)

Категория и № конструкта	Конструкт	Число оцениваемых фигур Valid N	Средняя оценка Mean	Минимум	Максимум	Стандартное отклонение Std.Dev.
	1.	Законопослушность	36	539,75	347	653	66,34
	2.	Простота, понятность	36	539,97	396	682	53,42
«А»	3.	Обязательность	36	546,86	356	797	86,27
	4.	Работа для общего блага	36	553,50	372	701	71,26
	5.	Честность	36	556,06	367	698	71,83
	6.	Альтруизм	36	560,14	398	710	67,59
	7.	Влиятельность	36	570,53	434	785	88,88
	8.	Хозяйственность	36	575,22	416	854	90,44
	9.	Демократизм	36	577,31	353	685	69,81
	10.	Обаяние	36	582,97	417	737	78,75
	11.	Проницательность	36	591,22	453	800	69,26
	12.	Убедительность	36	595,42	452	785	67,60
	13.	Новаторство	36	605,25	399	794	69,80
	14.	Патриотизм	36	613,31	399	772	66,21
	15.	Сила, решительность, твердость	36	617,19	469	838	71,75
	16.	Энергия	36	627,14	402	847	72,83
	17.	Гибкость	36	634,56	299	786	87,08
	18.	Эмоциональная выдержка	36	641,28	203	790	88,00
«Б»	19.	Опыт	36	646,83	503	807	62,47
	20.	Вежливость	36	656,47	238	792	87,92
	21.	Образованность	36	682,81	470	799	57,77
	Среднее		595,89 387,76 767,24 73,58	388	767	73,58

Таким образом, перцептивные установки (сильные перцептивные гипотезы, интуитивные убеждения) испытуемых относительно политической элиты характеризуются тенденцией к негативной оценке представителей власти по основному конструкту «Гражданская и нравственная позиция политического лидера» (см. табл. 12).

Таблица 12. Перцептивные гипотезы избирателей в отношении характеристик российских политиков

	Сильные гипотезы	Слабые гипотезы
	Российские политики, как правило,…	Среди российских политиков встречаются исключения - политики, которые проявляют такие качества как…
1.	воруют, берут взятки, уходят от налогов, так или иначе, нарушают закон.	законопослушность, гражданская честность
2.	«темные лошадки»	открытость, доступность, понятность
3.	необязательные, безответственные болтуны и популисты	обязательность, верность своему слову
4.	работают для «избранных», лоббируют и защищают интересы узкого круга лиц	работа для всех, для общего блага
5.	лживые, хитрые, изворотливые, «скользкие», только и делают, что поливают друг друга грязью	честность, порядочность, прямодушие, ведение честной игры
6.	заботятся только о себе и равнодушны к другим	способность пожертвовать своими интересами ради блага других

Поэтому неудивительно, что наиболее редким чувством из тех, что вызывают политические деятели у испытуемых, оказывается чувство доверия. Анализ средних значений суммарных оценок политических лидеров по «реактивным конструктам» указывает именно на это (см. табл. 13).

Таблица 13. Описательная статистика «реактивных конструктов»

№	«Реактивные» конструкты	Число оцениваемых фигур Valid N	Средняя оценка Mean	Минимум	Максимум	Стандартное отклонение Std.Dev.
1.	Воспринимается спокойно	36	623,58	402	761	75,96
2.	Вызывает уважение	36	612,14	402	796	72,64
3.	Вызывает интерес	36	555,81	406	760	70,25
4.	Вселяет надежду	36	554,14	341	792	82,97
5.	Вселяет уверенность	36	547,22	366	788	80,60
6.	Внушает доверие	36	546,42	342	742	82,61

Рис. 3. Средние оценки федеральных политиков по субординатным конструктам первого фактора

Рис. 4. Средние оценки региональных и местных политиков по субординатным конструктам первого фактора

В 1998 г. рейтинг способности политических деятелей вызывать у избирателей чувство доверия выглядел так:

Таблица 14.

Полюс «Внушает доверие»
1	Лужков	742	19	Ульянов	557
2	Примаков	652	20	Барышников	555
3	Григорьев	652	21	Явлинский	553
4	Борисов	637	22	Бондарь	550
5	Неелов	622	23	Сметанюк	545
6	Загорчик	618	24	Шерегов	540
7	Лебедь	610	25	Кириенко	534
8	Кореляков	610	26	Плавник	532
9	Филипенко	606	27	Немцов	523
10	Рокецкий	585	28	Черепанов	499
11	Кивацкий	585	29	Зюганов	482
12	Киричук	581	30	Черномырдин	469
13	Терентьев	578	31	Атрошенко	435
14	Селезнев	576	32	Ельцин	426
15	Строев	571	33	Гайдар	423
16	Райков	562	34	Березовский	400
17	Чеботарев	562	35	Жириновский	400
18	Корепанов	557	36	Чубайс	342
Полюс «Вызывает подозрение» Средняя оценка - 546

По всей видимости, в политической картине мира испытуемых категории «интересы представителей власти» и «интересы народа» противопоставлены, а сама «власть» мыслится в качестве самостоятельной силы, чуждой интересам «простых людей» Народ, по определению одной из испытуемых, это простые люди (не начальники), - те, кто вынужден зарабатывать себе на хлеб тяжелым трудом и жить на «нищенскую» зарплату.. Испытуемые склонны считать, что в системе ценностей большинства политиков на первом месте - личные амбиции и личная выгода, а не благо народа и общественная польза. С точки зрения демократического канона, представляемого общественным договором: «мы (народ) вас выбираем - вы (власть) представляете и защищаете наши интересы», - поведение политических лидеров трактуется как нечестное; с точки зрения соответствия высшим ценностям добра и справедливости - как безнравственное.

Вероятно, нежелание идентифицировать себя с такой властью, с такими лидерами, является одним из факторов снижения электоральной активности граждан, а также увеличения доли протестного голосования на выборах всех уровней.

Есть, по крайней мере, два факта, зафиксированные в нашем исследовании, подтверждающих эту гипотезу. Так результаты сравнения контрастных групп, выделенных по признаку «Высоко оценивают гражданские и нравственные качества политических лидеров» - «Низко оценивают гражданские и нравственные качества политических лидеров» (см. рис. 3, 4), указывают на то, что испытуемые, негативно трактующие нравственный облик политика, в отличие от тех, кто нравственный облик политика идеализирует, стараются не обсуждать в кругу своих знакомых события экономической и политической жизни страны (значимо чаще выбирают пункт анкеты 065: U=1125; p=0,022), а также сообщают о том, что не намерены участвовать в предстоящих в 1999 г. выборах в Государственную Думу (значимо чаще выбирают пункт анкеты 091: U=1100; p=0,047).

Результаты корреляционного анализа также указывают на существование статистически достоверной связи между переменной СРОЦФ1 «Средняя оценка политических лидеров по конструктам фактора 1» и вербальными отчетами, характеризующими электоральные установки испытуемых (Spearman R; p<0,05): чем выше средние оценки гражданских и нравственных позиций политических лидеров, тем активнее проявляется готовность испытуемых участвовать в политической жизни страны, и наоборот, чем ниже средние оценки гражданских и нравственных позиций политических лидеров, тем сильнее проявляется феномен отчуждения, самоустранения испытуемых от участия в политическом процессе.

Таблица 15. Результаты анализа достоверности различий контрастных групп по переменной СРОЦФ1 «Средняя оценка политических лидеров по конструктам, нагружающим фактор 1»

Среднее по гр. 1	Среднее по гр. 2	t-критерий Стьюдента	Вероятность ошибки	Число испытуемых гр. 1	Число испытуемых гр. 2	Станд. откл. гр. 1	Станд. откл. гр. 2
Mean 1	Mean 2	t-value	p	Valid N1	Valid N2	Std.Dev.1	Std.Dev.2
3,4177	2,4221	22,6212	0,000000	50	50	0,2148	0,2252

Заслуживает также внимания тот факт, что средние оценки политических лидеров по субординатным конструктам, составляющим выявленные факторы, значимо коррелируют между собой (Spearman R; p<0,001).

Таким образом, не смотря на то, что испытуемые для оценки политических лидеров используют более одного критерия (в среднем - 7); часть испытуемых склонна приписывать большинству политиков преимущественно позитивные качества, а другая - негативные. Создается впечатление, что нюансы оценок конкретных политических лидеров (позиция, политический вес, культура, активность) не влияют на общее эмоциональное отношение к политикам в целом.

Таблица 16. Интеркорреляции средних оценок политических лидеров по конструктам первого порядка, нагружающим выявленные факторы (Spearman Rank Order Correlations)

	Valid N	Spearman R	t (N-2)	p-level
СРОЦФ1 & СРОЦФ2	142	0,621535	9,38758	0,000000
СРОЦФ1 & СРОЦФ3	142	0,655376	10,26677	0,000000
СРОЦФ1 & СРОЦФ4	142	0,549785	7,78774	0,000000
СРОЦФ2 & СРОЦФ1	142	0,621535	9,38758	0,000000
СРОЦФ2 & СРОЦФ3	142	0,712561	12,01685	0,000000
СРОЦФ2 & СРОЦФ4	142	0,748664	13,36197	0,000000
СРОЦФ3 & СРОЦФ1	142	0,655376	10,26677	0,000000
СРОЦФ3 & СРОЦФ2	142	0,712561	12,01685	0,000000
СРОЦФ3 & СРОЦФ4	142	0,713411	12,04602	0,000000
СРОЦФ4 & СРОЦФ1	142	0,549785	7,78774	0,000000
СРОЦФ4 & СРОЦФ2	142	0,748664	13,36197	0,000000
СРОЦФ4 & СРОЦФ3	142	0,713411	12,04602	0,000000

Вероятно, имеет смысл говорить о такой характеристике социальных установок испытуемых как базовый уровень критичности по отношению к политическим лидерам, который «сдвигает» весь диапазон оценок политиков в сторону высоких (H_А: большая часть политиков - достойные люди, см. рис. 5), средних (H_Б: все политики - разные, см. рис. 6) или в сторону низких (H_В: большая часть политиков ведет себя недостойно, см. рис. 7) оценок.

Рис. 5. Средние оценки федеральных политиков в группе испытуемых с низким уровнем критичности по отношению к политикам

Мы предположили, что склонность испытуемых приписывать политикам преимущественно позитивные или преимущественно негативные качества связана с общей тенденцией воспринимать социальную действительность в позитивном (социальный оптимизм) или негативном (социальный пессимизм) ключе. Ответы испытуемых на четыре вопроса социологической анкеты:



Рис. 6. Средние оценки федеральных политиков в группе испытуемых со средним уровнем критичности по отношению к политикам

Рис. 7. Средние оценки федеральных политиков в группе испытуемых с высоким уровнем критичности по отношению к политикам

3. Как бы Вы оценили сегодняшнюю ситуацию в Тюмени, по сравнению с тем, что было год назад? Она стала:

015	- намного лучше	017	- осталась без изменений	019	- намного хуже
016	- несколько лучше	018	- несколько хуже

Удовлетворены ли Вы, в целом, условиями жизни в Тюмени?

046	Вполне удовлетворен (а)	049	Совершенно не удовлетворен (а)
047	Скорее удовлетворен (а)	050	Затрудняюсь ответить
048	Скорее не удовлетворен (а)

12. Что Вы думаете по поводу возможных изменений социально-экономической ситуации в городе в течение ближайших 6 месяцев?

123	уверен (а) в переменах к лучшему
124	предполагаю перемены к лучшему
125	думаю, что все ...

Подобные документы

• Особенности социальных представлений о жертве сексуального насилия

  Анализ проблемы сексуального насилия в мире. Научные зарубежные исследования социальных представлений о жертве сексуального насилия. Социальный аспект отношения к жертве. Социальные представления и их исследование. Различия представлений мужчин и женщин.
  
  курсовая работа [51,8 K], добавлен 18.03.2014
  

• Особенности социальных представлений о жертве сексуального насилия

  Теоретический обзор научных зарубежных и отечественных исследований социальных представлений о жертве сексуального насилия. Социальные представления и их исследование. Описание и краткий анализ результатов методики "Маскулинность" и "Фемининность".
  
  дипломная работа [2,1 M], добавлен 30.05.2015
  

• Организация работы с разведенными

  Историческое развитие понятий семьи, брака и представлений о разводе. Социально-психологические последствия разводов. Социально-педагогическая работа с разведенными. Тенденция увеличения числа разводов при одновременном сокращении количества браков.
  
  курсовая работа [57,0 K], добавлен 20.10.2011
  

• Институционализация социокультурной и экономической жизни общества: социально-философские аспекты

  Социально-философские аспекты феномена институционализации как способа функционирования институтов в рамках социальных систем. Формирование культурных и социально-психологических механизмов обеспечения стабильности и устойчивости общественной организации.
  
  статья [24,6 K], добавлен 23.07.2013
  

• Методы опроса в изучении социально-экономических и политических процессов

  Методологические основы сбора информации о социальных явлениях и процессах. Анализ социологических методов научного исследования, используемых в практике экономических, социальных, политических и психологических исследований; отличительные черты опросов.
  
  курсовая работа [33,4 K], добавлен 12.09.2013
  

• Изучение социально-экономических и политических процессов

  Теоретические аспекты социально-экономических и политических процессов. Основные подходы к исследованию социально-экономических и политических процессов, их анализ и оценка. Разновидности управленческих решений и их эффективность в данной сфере.
  
  курсовая работа [40,7 K], добавлен 09.05.2012
  

• Формирование социально-педагогической готовности молодежи к созданию брака и семьи

  Особенности развития личности в юношеском возрасте. Роль предбрачного периода в формировании семейной жизни. Исследование представлений о создании семьи и практическое выявление определенных знаний, умений и навыков для создания брачно-семейных отношений.
  
  курсовая работа [47,5 K], добавлен 10.02.2015
  

• Образ современной российской семьи по материалам телепередачи "Давай поженимся!"

  Семья как социальный институт в современных российских исследованиях. Телепередача "Давай поженимся!" как средство формирования представлений о семье. Концепция и структура сайта телепрограммы. Контент-анализ выпусков и требования категориям анализа.
  
  курсовая работа [129,8 K], добавлен 16.01.2014
  

• Независимый институт социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ)

  Миссия Независимого института социально-экономических и политических исследований. Продвижение ценностей демократии и рыночной экономики, содействие формированию в Беларуси гражданского общества посредством изучения социальных и политических процессов.
  
  реферат [865,0 K], добавлен 02.10.2014
  

• Методы исследования социально-экономических и политических процессов

  Понятие социальных, экономических и политических процессов. Типы и типология политических изменений. Теоретико-методологические основы методов социально-экономического прогнозирования. Гипотеза как форма развития. Классификация методов прогнозирования.
  
  курсовая работа [131,5 K], добавлен 03.09.2010
  

• Социально-психологические аспекты проблемы подростковой беспризорности

  Общая характеристика подростковой беспризорности, проблема и история ее возникновения. Особенности подросткового возраста. Факторы, оказывающие влияние на явление подростковой беспризорности в России, исследование ее социально-психологических причин.
  
  дипломная работа [132,4 K], добавлен 26.04.2011
  

• Представления студенческой молодежи о брачном партнере (социологический анализ на примере студентов вузов г. Москвы)

  Исторический опыт и формы семейно-брачных отношений. Теории выбора брачного партнера. Динамика развития представлений о будущем супруге у студенческой молодежи. Методика измерений представлений молодого поколения о будущем партнере для вступления в брак.
  
  дипломная работа [1,2 M], добавлен 30.03.2014
  

• Гендерные аспекты конфликтов в современной организации

  Понятие социально-психологического конфликта, его природа, виды и причины. Исследование социально-психологических аспектов возникновения конфликтов в современных организациях на примере МТК "Тверское представительство". Пути разрешения данных конфликтов.
  
  дипломная работа [214,3 K], добавлен 20.08.2010
  

• Социально-психологические аспекты семейной жизни моряков-подводников

  Понятие и функции семьи и брака. Распределение семейных ролей, супружеские конфликты. Особенности государственной службы и социально-психологические аспекты семейной жизни моряка-подводника. Оценка степени понимания супругов, их межличностных отношений.
  
  дипломная работа [668,1 K], добавлен 01.06.2016
  

• Проблема наркомании в современном обществе

  Исторический очерк развития наркомании. Процесс наркоманизации в городе Орле. Отношение подростков к наркомании. Выявление уровня сформированности представлений о здоровом образе жизни у студентов. Методика сбора данных с помощью анкетирования и беседы.
  
  курсовая работа [519,4 K], добавлен 25.02.2011
  

• Профориентация и трудоустройство молодёжи

  Роль и значимость трудового воспитания подрастающего поколения. Задача создания условий для социально-экономической адаптации молодежи, ее включения в систему трудовых отношений. Формирование у учащихся начальных представлений о трудовой деятельности.
  
  доклад [15,1 K], добавлен 03.02.2011
  

• Представления студенческой молодежи о брачном партнере (социологический анализ на примере студентов вузов г. Москвы)

  Теоретические основы анализа семейно-брачных отношений и представлений о партнере, значимых для вступления в брак. Социологический анализ представлений студенческой молодежи о брачном партнере. Основные методики и инструменты проведения исследования.
  
  дипломная работа [10,6 M], добавлен 31.03.2014
  

• Психологические методы в социальной работе

  Психологические принципы, задачи и функции социальной работы. Классификация психологических методов. Психодиагностика, психологическое консультирование, психотерапия, социально-психологическая реабилитация, социально–психологический тренинг и аутотренинг.
  
  курсовая работа [47,6 K], добавлен 08.04.2014
  

• Георг Зиммель – один из основоположников конфликтологии

  Место конфликтологии в системе социальных наук. Исследование проблем конфликта западными социологами. Творческая биография и научные идеи Георга Зиммеля, особенности его представлений о социальных конфликтах. Конфликтный функционализм Г. Зиммеля.
  
  курсовая работа [187,2 K], добавлен 09.11.2014
  

• Организация социологических исследования социально-экономических и политических процессов

  Понятие и виды социально-экономических процессов. Социологические исследования как инструмент изучения социально-экономических и политических процессов. Алгоритм организации социологических исследований социально-экономических и политических процессов.
  
  реферат [34,1 K], добавлен 01.10.2012
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам