Западная теоретическая социология

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЗАПАДНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Громов И.А.,

Мзцкевич А.Ю.,

Семенов В.А.

Содержание

Аннотация

Предисловие

Часть первая. Классика социологической теории: от О. Конта до М. Вебера

Глава 1. Возникновение социологии. Эволюционно-органическая парадигма и ее роль в развитии социологической науки

1. Социально-теоретические предпосылки становления социологии

2. История социологии как предмет изучения

3. Контовский проект науки об обществе

4. Социологические воззрения Г. Спенсера

5. Социал-дарвинизм в социологии: кризис "натурализма" и "органицизма"

Глава 2. Психологическая парадигма в социологии конца XIX - начала XX веков. Психологизм против натурализма

1. Психологические концепции в западноевропейской социологии

2. Эволюционно-психологическое направление в американской социологии

Глава 3. Социология как объективный анализ "социальных фактов". Э. Дюркгейм

1. Теоретические и мировоззренческие основания социологии Э. Дюркгейма

2. "Социологизм" Э. Дюркгейма как методология научного исследования общества

3. Идея социальной солидарности

4. К синтезу теории и эмпирии в социологическом исследовании

Глава 4. Антипозитивизм в социологии и формирование немецкой социологической школы

1. К истокам немецкой социологии. Ф. Теннис

2. Формальная социология Г. Зиммеля

Глава 5. Теория "социального действия" М. Вебера

1. Методология социологического познания М. Вебера

2. Теория "социального действия"

3. Политическая социология М. Вебера

4. Религия в социологической концепции М. Вебера

5. М. Вебер и некоторые тенденции развития социологии в Германии

Глава 6. Интегральная социология П. Сорокина

1. Теория социальной мобильности

2. Учение П. Сорокина о социокультурной динамике

Часть вторая. Современная социологическая теория: от Т. Парсонса до Н. Лумана

Глава 1. Общая теория действия. Социальные системы. Т. Парсонс

1. Общая теория действия. "Единичный акт" и системы действия

2. Социальные системы. Общество и его эволюция

3. Противоречия парсонианского синтеза

Глава 2. Социальное действие и его структуры: объективистский взгляд

1. Структурный функционализм

2. Теория конфликта

3. Теория обмена

Глава 3. Социальное действие и его структуры: субъективистский взгляд

1. Символический интеракционизм

2. Феноменологическая социология и этнометодология

Глава 4. Введение в структурализм

1. Структуралистский марксизм

2. Постструктурализм

Глава 5. Теория коммуникативного действия. Ю. Хабермас

1. Структуры "жизненного мира" и социальное действие

2. "Система" и "жизненный мир"

3. "Знание и интересы"

4. Эволюция Западного мира

Глава 6. "Habitus", "Структурация", "Самореференция"

1. "Habitus", практики, структуры. П. Бурдье

2. Теория структурации. Э. Гидденс

3. Самореферентные системы. Н. Луман

Примечания

Аннотация

Книга содержит наиболее полное системное изложение основных направлений западной социологии от О. Конта до наших дней. Содержание учебного пособия соответствует требованиям государственного общеобразовательного стандарта.

Особое внимание уделяется современным, малоизвестным в нашей стране, социологическим концепциям. Материал удачно структурирован, изложен в доступной форме, дополнен уникальной подборкой портретов ученых, словарем социологических терминов и программой преподавания курса.

Пособие предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, будет полезно профессиональным социологам и всем интересующимся проблемами социокультурной жизни и ее устройства.

Рецензенты:

Ю.И. Ефимов, д. ф. н., профессор, зав. кафедрой философии Российской Академии наук;

А.П. Мозелов, д. ф. н., профессор, зав. кафедрой философии Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф. Устинова.

Научный редактор:

И.А. Громов, д. ф. н., профессор кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена.

Монография предназначена для студентов вузов, учащихся, аспирантов, специалистов в области социологии.

© Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В. А" 1996

© Издательство "Ольга", 1996

Предисловие

"XXI век будет веком гуманитарных наук или его не будет"

(Клод Леви-Стросс)

"Кто сейчас читает Зиммеля?" Таким вопросом начинается книга ¹, считающаяся одним из лучших теоретико-социологических произведений XX века. И дело не в количестве людей, штудирующих "Социальную дифференциацию", не в общих тиражах "Кризиса культуры" или "Проблем философии истории". Дело в отношении читающей публики, в отношении, формулируемом другим вопросом: "А зачем его читать?". Есть ли необходимость в перечитывании (и переиздании) произведений, написанных сто и более лет назад? Есть ли смысл в создании историко-социологических работ и рассмотрении концепций авторов, чьи идеи уже находятся в обращении, тем более, что подобные работы уже созданы, и не будет ли новая очередным переложением предыдущих? В самом деле, как метко отмечал М. Монтень, "гораздо больше труда уходит на перетолковывание толкований, чем на толкование самих вещей, и больше книг пишется о книгах, чем о каких-либо других предметах: мы только и делаем, что составляем глоссы друг на друга"².

Не является ли появление подобных работ стремлением выявить скрывающееся и ускользающее значение и смысл исходного текста. Действительно ли комментарий "бесконечно похож на то, что он комментирует и что он никогда не может выразить"³.

История социологии не просто очерчивает путь развития познания социального феномена, она дает представление о многообразии точек зрения на общество, общественную жизнь и общественного человека. Ценность социологической теории в наименьшей степени определяется временем ее создания. Невозможность определения истинности или ложности того или иного социологического построения приводит к относительному равенству всех существующих теорий. Отсутствие "основания сравнения" заставляет возвращаться к более ранним концепциям для поисков ответа или "наводящих указаний" о нерешенных вопросах. А потому совершенно справедливо мнение Альбиона У. Смолла, пришедшего к заключению, "что лучший способ определить то, чем является социология и то, чем она не является, есть исторический подход..."

Изучение зарубежной социологической теории (особенно современной) связано с определенными трудностями. В отечественной литературе по этим вопросам сложилась своеобразная ситуация, характеризующаяся почти полным отсутствием переводных изданий ведущих западных социологов. И если в отношении классиков социологического знания эта ситуация начинает постепенно выправляться (правда, в основном за счет переизданий работ, публиковавшихся в России до революции), то современная социологическая теория по-прежнему остается в основном terra incognita для российского читателя. Публикации последних лет (например, журнальный вариант книги Р. Мертона "Социальная теория и социальная структура", работ Н. Смелзера, Э. Гидденса, П. Бергера, Т. Лукмана и некоторых других) не могут восполнить пробелы, существовавшие десятилетиями. А рассмотрение данных вопросов в работах советских ученых было во многом направлено на критическое исследование концепций, предлагаемых зарубежными авторами, в свете марксистско-ленинской методологии (исключением являются лишь работы, появившиеся в последнее два-три года ⁴). Такой подход не столько объяснял взгляды, исповедуемые зарубежными социологами, сколько доказывал, почему эти взгляды неправильны.

Предлагаемая работа по истории западной теоретической социологии написана сотрудниками кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена на основании лекционных курсов и научно-исследовательских разработок, выполненных в процессе педагогической деятельности. Она направлена на решение двух взаимосвязанных задач: учебно-методической и научно-теоретической, определенных особенностями состояния литературы и малым количеством переведенных источников. Научно-исследовательская направленность работы особенно характерна для второй ее части, где авторы стремились изложить и донести теоретические концепции, возникшие после второй мировой войны, сохраняя, по возможности, оригинальную терминологию, не слишком упрощая теоретические построения и, в то же время, стараясь, чтобы они были доступны. Структура изложения и оценки отдельных концепций и положений основаны на программе курса "История теоретической социологии"⁵, разработанной авторами, и прежде всего ориентированы на традицию ⁶, существующую в зарубежной научной и учебно-методической литературе, выраженную, в частности, в монографиях Дж. Александера и Э. Гидденса, признаваемых большинством зарубежных социологов лучшими работами, посвященными рассмотрению развития и противоречий социологической теории Запада.

Ссылки на отдельные работы, имеющиеся в тексте, приводятся на языке оригинала или, - для немецкой и французской литературы, - в англоязычном переводе.

Работа не претендует на исчерпывающее изложение всего теоретического наследия западных социологов, так или иначе оказавших влияние на развитие данной науки. Вместе с тем, в ней представлены ключевые моменты и теоретико-методологические принципы, составляющие научную базу современной социологии, что дает возможность ориентироваться в "бесконечном калейдоскопе" школ, направлений и течений.

Часть первая. Классика социологической теории: от О. Конта до М. Вебера

Глава 1. Возникновение социологии. Эволюционно-органическая парадигма и ее роль в развитии социологической науки

1. Социально-теоретические предпосылки становления социологии

На развитие социальных наук, имеющих своим предметом изучения общественную жизнь, влияет прежде всего наличие общественных потребностей в разрешении тех или иных проблем, возникающих в социальной системе, а также теоретико-методологических предпосылок, обеспечивающих необходимый уровень их научного анализа.

Применительно к формированию социологии эти предпосылки своими корнями уходят в эпоху Просвещения и исторические события Великой французской революции, ставшей во многом поворотным пунктом развития человеческой цивилизации.

Эпоха Просвещения породила плеяду блестящих мыслителей: Монтескье (1689-1755), Вольтер (1694-1778), Руссо (1712-1778), Гельвеций (1715-1771), Тюрго (1727-1781), Кондорсе (1743-1794) и ряд других, произведения которых с социально-политической и духовной точек зрения стали идейным основанием не только разрушения здания феодализма и его социальных институтов, но и во многом теоретической базой будущей науки социологии. Особую роль сыграл здесь, в частности, Шарль Луи Монтескье (1689-1755), труд которого "Дух законов" (1748 г.) некоторые исследователи склонны рассматривать как социологический, ^а его самого как одного из основоположников социологической доктрины.¹ Как писал виднейший русский социолог, автор первого русского учебника по социологии Н. Кареев: "Мы не можем не признать, что, если кто-либо имеет право на имя социолога, когда не было еще социологии, то это право принадлежит конечно Монтескье".²

В этом есть смысл, поскольку Монтескье задается целью понять историю, превратить бесконечное многообразие обычаев, нравов, привычек, идей, различных социально-политических институтов и т. д. в осмысленный порядок. Или, говоря другими словами, он пытается за цепью событий, которые кажутся случайными, увидеть глубинные причины, которым эти события подвластны. Такой подход к фактам свойственен именно социологии.

С социологической точки зрения особого внимания заслуживает идея, связанная с установлением принципа разделения властей и трех видов правления (демократия, аристократия, деспотия), которые впоследствии были положены в основу политического устройства буржуазно-демократических государств.

С именем Монтескье во многом связано формирование социологической теории, вошедшей в историю социологии под наименованием "географический детерминизм". Монтескье широко изучал влияние климата, географической среды, численности населения на различные аспекты социально-политической и экономической жизни людей. Так, он ставил в зависимость характер политического режима от размеров территории, занимаемой обществом. Монтескье считал, например, что "республика, по своей природе, требует небольшой территории", "монархическое государство должно быть средней величины", а "обширные размеры империи", по его мнению, - "предпосылка для деспотического управления".

Однако Монтескье скорее предчувствовал будущую науку об обществе, чем осознавал ее необходимость. Во всяком случае, он не представлял еще себе, что над существующими социальными науками должна возникнуть новая наука, которая имела бы своим предметом, не отдельные стороны общественной жизни, а ее общие основания.

Стремление понять и осмыслить характер общественного устройства, пути и принципы, на которых строится здание человеческого общежития, было свойственно мыслителям, философам еще на заре духовного развития человечества. В философском и политическом плане это было сделано достаточно четко и глубоко в Античной Греции, прежде всего Аристотелем (384-322 гг. до н. э.) в работе "Политика", которая является прообразом всех последующих произведений подобного рода.³ Следует отметить, что предметом исследования и науки, созданной великим греческим философом, было не общество, а государство, то есть общество, рассмотренное как государство, а следовательно, лишь с одной стороны своего бытия. Понятно, что явления государственной жизни далеко не исчерпывают содержание общественной жизни в широком смысле этого понятия. Поэтому политическая наука, созданная Аристотелем, не может претендовать на значение общего учения об обществе. Собственно и разграничение понятий "государство" и "общество" произошло намного позднее.

Обращаясь к истории социальных наук, нельзя не сказать, что каждый крупный мыслитель в рамках своей философской и социально-политической теории так или иначе пытался отразить пути и принципы общественного развития, свое видение положения и роли человека в социальной системе: таким образом дать более или менее общую картину общественного бытия.

Нельзя не отметить в этой связи и того факта, что первоначально социальные и политические науки должны были служить главным образом руководством для правителей и государственных деятелей.

К примеру, само название такой науки как политическая экономия, то есть государственное домостроительство, указывает на то, что исходной целью этой науки было не просто теоретическое исследование народного хозяйства. Хотя, как мы увидим далее, в деле возникновения и развития наук (в частности, социологии) играла роль и чистая любознательность, отвлеченное желание знать и понимать окружающую нас социальную действительность.,

Как уже отмечалось, и в практическом, "и теоретическом планах особая потребность познания социально-политических условий жизни возникла в связи с крушением рационалистических теорий XVIII века, последовавшим после трагических событий и результатов французской революции. Именно тогда встал вопрос о необходимости общей реформы учения об обществе и поиске новых методов изучения общественной жизни. Многие обратили свои взоры на принципы и методы исследований, которые были отработаны в естественных науках.

Одним из первых, кто встал на точку зрения примата естественнонаучных принципов в познании общественной жизни, был Клод Анри де Сен-Симон (1768-1825) - философ, один из родоначальников концепции, вошедшей в социальную науку под названием "утопический социализм". Вместе с ним работал Огюст Конт (1798-1857) с 1817 по 1824 г. в качестве личного секретаря, который и считается основателем социологии, ему же принадлежит и приоритет введения в научный обиход самого термина "социология".

В 1822 г. они составили "План научных работ, необходимых для реорганизации общества", где проводилась мысль о необходимости создания науки об обществе, которая базировалась бы на объективных наблюдениях и разрабатывалась в соответствии с методами естественных наук, в частности физики. Первоначально новая наука об обществе и называлась "социальная физика" - название, в своей сущности передававшее основной замысел "позитивного" метода познания - открытие объективных законов общественного развитая, столь же необходимых и непреложных, как "закон тяготения". Таким образом, социология явилась результатом стремлений заменить в изучении общества прежний спекулятивный, чисто абстрактный метод научным, образцы которого представляют собой отрасли естествознания.

Позднее, в 1839 г. Конт весьма неохотно сменил термин "социальная физика" на термин "социология". Это было вызвано тем, что родоначальник новейшей статистики бельгийский математик и физик А. Кетле свел "социальную физику" в своем труде "Социальная физика или опыт исследования развития человеческих способностей" лишь к статистическому исследованию общественной жизни, а в понимании Конта социология должна быть не описательной, а теоретической наукой.

К формированию социологии как самостоятельной науки приводило не только развитие частных общественных наук (политики, юриспруденции, политической экономии) и естественнонаучных методов познания, но и внесение в историю философского начала. Общее направление мысли в XVIII веке заставляло передовых историков задаваться вопросом о применении законов к исторической жизни человечества. Особенно было важным стремление уловить закономерность в общем ходе истории, которая уже тогда начинала рассматриваться как постепенное совершенствование человеческого рода. И в этом плане в качестве непосредственных предшественников Конта следует назвать его соотечественников: А.Р. Тюрго (1727-1781) - экономиста, социального философа и политического деятеля и Ж.А. Кондорсе (1743-1794) - историка и философа-просветителя, утвердивших в европейском социальном мышлении идею прогресса, причем прогресса, совершающегося в противоречивой форме "неравенства прогресса народов".⁴

История человечества, как ее понимали Кондорсе и Тюрго, основывалась на принципе развития, собственно на нем Конт и построил свою идею социальной динамики. В целом, возникновение социологии как новой науки об обществе и стремление Сен-Симона и Конта обосновать свою "социальную физику" было симптомом общего недовольства спекулятивной философией после того социального испытания, какому она подверглась во время революции. Ужасы французской революции и ее неуспех ставились в вину принципам и идеям рационалистической философии XVIII века. Сен-Симон и Конт, занимавшиеся преимущественно точными науками, стали на точку зрения научной реакции на политическую умозрительность философии XVIII века.

Вопросы, связанные с исследованием социальных и теоретических предпосылок возникновения социологии, представляют собой важную сферу социологического знания. Именно здесь и прослеживается преемственность и взаимосвязь многих социогуманитарных дисциплин (философии, истории, теории права и государства и др.), а также причинная обусловленность тех или иных теоретических положений, взглядов, идей характером общественной жизни людей, их практическими потребностями в совершенствовании различных социальных институтов. Понятно, что ^каждый мыслитель-"дитя" своего времени и несет не только открытия, но и заблуждения и ошибки своего времени. Переосмысление этих открытий, равно как и ошибок и заблуждений, является неотъемлемой частью нашего познания и прогресса в науке.

2. История социологии как предмет изучения

История социологии представляет естественный, необходимый и важнейший источник развития социологического знания. Она является не просто "музейным собранием", куда мы заглядываем ради любопытства или просто для установления хронологической последовательности возникновения тех или иных концепций, взглядов, проблем и т. д. Сам подход к изучению истории социологии, теоретические вопросы "историографии" выступают сложной научно-методологической проблемой, которая не имеет однозначного решения.⁵

Как оценивать вклад того или иного мыслителя в общую систему социологической науки, в какой связи находятся современные представления с историческим прошлым, как их логически обобщать, да и вообще, как использовать "прошлое" социологическое знание в современных условиях? Эти и многие другие вопросы неизбежно возникают, когда мы обращаемся к анализу того, что мы называем историей социологии. Да и где в социологии кончается история и начинается современность? Как показывает развитие социологии, в ней происходит постоянная актуализация как теоретико-методологических установок, так и отдельных проблем, поставленных мыслителями "прошлого".

Нельзя не заметить и той достаточно общей особенности, которая присуща социогуманитарным наукам: в них новые открытия и знания не перечеркивают (в отличие, например, от естественных наук) полностью предшествующего знания и не сдают его в архив. "Старые" знания практически всегда находятся в живой ткани. Они расширяют наш кругозор, и невозможно себе представит нормальное развитие социогуманитарных наук, лишенных своего исторического прошлого.

История социологии - это не просто абстрактное, отвлеченное, сугубо космополитическое знание, которое не имеет своей национальной почвы. При всем "интернационализме" социологической науки она так или иначе "привязана" к национальной почве, традициям народа, его культуре. Познавая историю социологии, мы можем понять культуру того или иного народа, специфику его социального мышления и социальных институтов. Тем самым мы раздвигаем горизонты своего собственного, национального видения мира. История социологии - это самосознание социологии, ее рефлексия на саму себя, отражение ее глубины или поверхностности, целостности или разобщенности.

К сожалению, приходится констатировать, что не только "эмпирически настроенные социологи", "прикладники", но и очень многие теоретики и методологи социологии подчас интересуются лишь современным состоянием социологии, ее "новейшими достижениями" (видимо, не зная, что новое есть нередко хорошо забытое старое). Не лучше ли просто познакомиться с "последними" результатами социологических исследований, разработок и мыслей, не углубляясь в ее историю?

Известен классический ответ Гегеля на аналогичный вопрос в связи с историей философии. "Голый результат, - говорил он, - это труп, оставивший позади себя то, что сообщало результату новую жизнь; путь к нему, напряженные искания, стремление к цели-тенденцию".

Как справедливо утверждает по этому поводу известный историк социологии Ю. Давыдов, раньше этот аргумент не требовал никаких пояснений, а теперь требует. Ибо современная жизнь заставляет сегодня "работать" в социологии именно результат - некий набор понятий и способов их прикладной "утилизации". И им в защиту активного изучения истории социологии приводится образный и вместе с тем очень весомый способ доказательства.

Зачем нам знать, как изобретен выключатель, когда нам надо просто включить свет? Ведь достаточно нажать кнопку. Совершенно верно. Но это-до тех пор, пока выключатель нормально функционирует. До первой поломки. А как быть, когда он начинает давать сбои или вообще перестает работать? Тут приходится его разбирать, выясняя, где возникла поломка. А уже это - первый шаг на пути к выяснению того, как достигается результат, которым мы так беспроблемно и бездумно пользовались. Как он был достигнут? А это уже его история. И чем серьезнее поломка, тем глубже должны мы забраться в механизм возникновения утилизованного нами "результата", то есть углубиться в его историю.

То же самое в социологии - здесь "голый результат" удовлетворяет нас до тех пор, пока с ним нет проблем. Но как только возникает проблема - очевидные противоречия, логическая неувязка и т.д., приходится разбирать механизм, которым мы пользовались. А он состоит из теоретических понятий, "развинтить" которые мы не можем иначе, как обратившись к тому, как они возникали. Возникли же они историческим путем, как инструмент теоретического решения эмпирических (жизненных) проблем. И сами эти проблемы, и их теоретические решения находятся в исторической связи. Чем глубже проблема, тем дальше в историю приходится забираться - туда, где складывались основополагающие понятия социологии, ее теоретическая база.

Можно сказать, что наука движется импульсами - отталкиваясь от "наличных", то есть исторических "данных", понятий и именно ими она пользуется при решении сегодняшних актуальных проблем. Каждая практическая трудность, стоящая сегодня в обществе, неизбежно выступает и как теоретическая. Последняя раскрывается как историческая проблема - проблема истории конструирования и возникновения понятий, используемых нами сегодня. В теперешних противоречиях теории с эмпирией история ^социологии предстает как активный ее участник, фактически она присутствует в каждом из исторически сложившихся социологических понятий, которые мы используем сегодня как простой инструмент теоретического упорядочения действительности, понимания общих тенденций, скрывающихся за индивидуальными фактами и отдельными практическими проблемами.⁶

К истории мы вынуждены обращаться уже при решении первого вопроса - что такое социология, каков предмет ее исследования? И эти вопросы далеко не из легких.

Таким образом можно убедиться, сколь тесно современные теоретические проблемы социологии зависят от их исторической постановки и решения. Приступая к написанию истории социологии, не обойтись без решения вопроса о ее предмете, ибо без этого невЪзможно решить, какое историческое знание следует, а какое не следует относить к истории социологии.

Как представляется, в самом общем виде, это решение должно быть таким, чтобы в нем одновременно учитывалось многообразие толкований предмета социологии, так или иначе повлиявших на ее историческое развитие. Этим отличается решение вопроса о предмете истории социологии от его решения в теории социологии. Теоретик социологии может себе позволить определить предмет таким образом, что "вне социологии" может оказаться целый ряд существовавших или существующих школ, направлений или отдельных фигур. Избежать такого риска историк социологии может, дополнив "чисто" теоретический подход к определению предмета социологии "конвенциональным", аппелируя прежде всего к представлениям, распространенным в "научном сообществе" социологов, учитывая многообразие представлений о социологии, то есть факт существования тех или иных концепций, школ или направлений, признаваемых большинством "сообщества социологов" в прошлом или настоящем, выступает в конечном счете в качестве решающего для истории социологии. Ибо само причисление их к социологии - это также факт ее истории, свидетельствующий о ее состоянии и уровне развития, который не может не учитывать исследователь, выстраивая логику истории социологии.

Итак, с чего начинать историю социологи, с какого периода ее датировать? И как бы нам не хотелось дать однозначный ответ и наметить точку отсчета становления социологии, а, следовательно, и ее историю, здесь также необходимы некоторые пояснения, которые раскрывают существо поставленного вопроса.

Обратимся к взаимозависимости толкования предмета социологи и представления о предмете ее истории. Можно с определенностью сказать, чем уже и конкретнее определен предмет социологии, тем более краткой оказывается ее история. Например, определение предмета социологии как науки, изучающей поведение людей, оставляет ее в пределах XX века и отсекает практически от всей предыдущей социально-исторической мысли.

С другой стороны, чем шире и неопределеннее представляется этот предмет, тем дальше вглубь веков уходит начало истории социологии (например, к IV веку до н. э. в связи с работой Аристотеля "Политика").

Дело осложняется еще и тем, что социологическое знание долгое время накапливалось и развивалось в составе самых разнообразных социогуманитарных наук: философии истории, правоведении и теории государства, истории и политэкономии и др. Кроме того, в процессе развития социологии в ней неоднократно менялись представления о ее предмете и критериях научности социологического знания. И как уже отмечалось, с появлением новых представлений старые не исчезали целиком и полностью. Они вступали, как свидетельствует история, во взаимодействие с новыми и сохраняли свое влияние на последующее развитие теории социологии.

И последнее: как бы не проводили разграничительную линию, связанную с начальной точкой отсчета, рождением социологии в качестве самостоятельной науки, есть дисциплина, с которой она всегда находится в тесной связи, это социальная философия. Дело в том, что социальная философия (философия истории) сыграла историческую роль в деле возникновения и развития социологии, именно в ее лоне долгое время "вызревала" новая наука об обществе, и даже после того как социология в лице О. Конта провозгласила свою независимость от философии и объявила себя подлинной наукой об обществе, она (социальная философия) продолжала играть свою роль в формировании социологического знания. Собственно, как увидим ниже, и контов-скую социологию можно в значительной степени все еще считать социальной философией. Более того, даже в период, когда в социологии получили широкое применение эмпирические методы (20-30-е гг. XX столетия) и произошел раскол ее на "эмпирическую" и "теоретическую" сферы, теоретическая социология оставалась и остается тесно связанной с социальной философией. Многие плодотворные идеи и 'научные импульсы теоретическая социология, а через нее эмпирическая, продолжает получать как раз из области социальной философии.

Исходя из целей данной работы, а также определенной традиции будем выстраивать логику исторического развития западной социологии от О. Конта, заложившего идеи будущего развития социологии, причем одного из основных ее направлений - позитивизма. Именно на позициях позитивизма социология добилась своего признания и инстиТуционализации, он также долгое время монопольно определял ее теоретико-методологические принципы, методику и технику социологических исследований.⁷

Чтобы было ясно, в чем суть позитивистского подхода, отметим, что социология, с данной точки зрения, должна строиться как научная дисциплина по образцу и подобию естественных наук. Хотя существует немало разновидностей позитивизма в социологии, сторонники их единодушны в отношении трех фундаментальных предпосылок, на которых основывается подход в целом:

1. Социальные явления, с точки зрения любой аналитической задачи, качественно те же, что и природные явления.

2. Методы анализа, разрабатываемые в естественных науках, применимы и в социологическом исследовании.

3. Задача социологии состоит в выработке системы в высшей степени обобщенных, эмпирически обоснованных теоретических положений, которые должны стать основой для прогнозирования социальных явлений.

3. Контовский проект науки об обществе

Уже отмечалось, что стремление создать новую науку об обществе, предпринятое Сен-Симоном и О. Контом, было одним из симптомов недовольства общественной мыслью (философией) XVIII века после того практического испытания, какому она подверглась во время Великой французской революции. Эта революция одних напугала, других глубоко разочаровала. Все * ужасы революции и ее неуспех приписывались именно идеям рационалистической философии, на которых основывалась эта революция. И если одни противопоставляли рационализму старые религиозные верования и богословские воззрения, то другие, и, в частности, А. Сен-Симон и О. Конт, искали выходы в научном исследовании реальных явлений.

В то же время нельзя не отметить одно важное обстоятельство, наложившее отпечаток на характер вновь создаваемой науки об обществе. Дело в том, что и на Сен-Симоне и Конте сказывалось влияние религиозно-мистических идей, которые получили в то время широкое распространение и были направлены также против рационализма и рассудочности духа XVIII века. В этом отношении и Сен-Симон и Конт создавали в известном смысле новые "религии человечества".

Так О. Конт хотя и поставил целью своей позитивной философии вывести человечество из состояния умственной анархии, и средством для этого должно было служить научное знание, в то же время его идеалом было возвращение к тому господству духовного авторитета в обществе, какое наблюдалось в средневековом католицизме. В этом отношении на О. Конта оказали заметное влияние идеи Жозефа де-Местра (1754-1821). Взгляд Конта на средневековый католицизм был ему подсказан знаменитой книгой Ж. де-Местра "О папе" (1819 г.).

Есть другой, не менее важный аспект, который определил контовский подход к пониманию сути общественной жизни и который также являлся своеобразной реакцией на политическую метафизику XVIII века. В чем он состоит? Рационалистическая философия XVIII века рассматривала общество как продукт сознательного творчества человека, своего рода произведение искусства. Самым ярким выразителем такого взгляда в XVIII веке был Ж.Ж. Руссо. По Руссо, происхождение государства - это плод договора людей. Мыслители XVIII века в институте права и религии видели также нечто, сознательно придуманное людьми. Революция 1789 года должна была как раз перестроить общество и государство по идеям тогдашней философии. Ясно, что реакционно настроенные мыслители отвергали эту точку зрения, как [Опасную в политическом отношении. Они отвергали взгляд на общество и государство как на искуственное произведение, признав его революционным. Но парадокс состоял в том, что, воспитываясь под влиянием того же рационализма, они уже не могли всецело встать на теологическую точку зрения относительно происхождения общества и, естественно, должны были искать объяснение общественных явлений не в одной только воле Божией. Общий вывод, к которому пришли духовные оппоненты философии рационализма: общественные явления не суть дело рук человеческих, а чисто естественные явления, возникающие и развивающиеся подобно организму.

В социологии О. Конта эти "новые" взгляды на общество нашли также свое отражение. Основатель позитивной философии видел в обществе не произведение искусства, а естественное явление, склоняясь при этом к мысли, что общество следует понимать по аналогии с организмом. Признание общества частью органической природы, с другой стороны, приводило к идее закономерности общественного развития. В свою очередь это устранило мысль о каком бы то ни было произволе человека, способном прервать закономерную преемственность социальных явлений. В этом плане О. Конта можно рассматривать и как одного из предшественников эволюционно-органической парадигмы ⁸ в социологии, идеи, которая в том или ином аспекте определила развитие этой науки на длительную перспективу. Более того, эволюционно-органиЧеская парадигма сохраняет свою актуальность и в современных социальных теориях.

Закон трех фазисов умственного развития человечества. В своем понимании закономерностей развития природы и общества О. Конт исходил из закона о трех состояниях нашего знания.

По Конту, наше знание проходит последовательно через три разные теоретические состояния: а) теологическое или фиктивное;

б) метафизическое или абстрактное; в) научное или позитивное. Отсюда - три рода философий или общих систем взглядов на совокупность явлений, которые, по его мнению, взаимно исключают друг друга.

На первой ступени человеческий ум объясняет мир и совершающиеся вокруг него процессы "прямым и постоянным действием сверхъестественных сил". На второй ступени они заменяются "отвлеченными силами, различного рода абстракциями, воплощенными в разных сущностях мира". Что. касается третьей стадии, позитивной, то Конт характеризует ее тем, что "человеческий ум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от решения вопроса о происхождении и назначении Вселенной, равно как от познания внутренних причин явлений", чтобы заниматься лишь "открытием, путем соединения рассуждений и наблюдений действительных законов этих явлений, то есть неизменных отношений последовательности и сходства между ними".

По Конту и новая наука "социология" должна быть позитивной наукой. Суть позитивной науки заключается в том, чтобы рассматривать все явления как подчиненные неизменным естественным законам, сведенным, по возможности, к меньшему числу, признавая невозможность познания так называемых первых и конечных причин. Как он считал, до сих пор научно изучались лишь явления астрономические, физические, химические и биологические, и единственный пробел, который необходимо устранить, чтобы завершить позитивную философию - это научно понять общественные явления, создать "общественную физику".

О. Конт прямо писал, что только тогда (то есть с созданием "социальной физики") философская система современности достигнет полного единства во всех своих частях и что именно чисто научная социальная физика может послужить "прочным основанием для общественного переустройства", которое должно положить конец кризису, переживаемому столь долгое время самыми цивилизованными нациями.

Из закона о трех умственных состояниях Конт хотел сделать принцип самой социологии, при помощи которого можно было бы объяснить всю историю развития человечества, что впоследствии подвергалось основательной критике со стороны представителей многих социологических школ и направлений. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов, что для истории науки эта формула Конта является весьма важной и плодотворной. Ибо стремление отойти от теологических, метафизических подходов к научному исследованию, обосновать общественную науку из данных опыта и наблюдений, а также пользоваться лишь научными способами объяснения, безусловно, заслуживает положительной оценки. Конт не только определил требования, которым должна отвечать новая наука (социальная физика по первоначальной идее), но и сделал попытку указать ее место среди других наук.

Прежде всего он разделил всю сферу знаний на науки теоретические и практические, поместив социологию в число первых. Однако науки, в собственном смысле слова, Конт разделил на два разряда: абстрактные и конкретные. Абстрактные науки, по Конту, имеют своей целью открытие законов, которые управляют разными классами явлений. Науки конкретные (частные, описательные - как их именует Конт) состоят в приложении этих законов к действительной истории различных существующих предметов. Причем абстрактные науки являются, по его мысли, основными, а конкретные - второстепенными. Социологию он считал наукой абстрактной, общей, подобно физике. Правда, он отмечал, что не все отрасли знания с одинаковой быстротой достигают положительной ступени и здесь наблюдается известный порядок. У Конта получился ряд наук, расположенных по убывающей общности и возрастающей сложности: математика, астрономия, физика, биология и социальная физика (социология). Здесь следует прежде всего обратить внимание на то, какое место было определено Контом социологии. Социология получает свое непосредственное обоснование в биологии. И другой важный момент для последующего развития социологии: О. Конт отрицал самостоятельность психологии, полагая, что для изучения психических явлений достаточно одной физиологии мозга. А главное, Конт рассматривал социальную физику как подотдел органической физики, занимающийся "феноменами организованных тел", поэтому общество подводилось под одну категорию с организмом, а практически нередко рассматривалось прямо, как организм.

Что означает применение "позитивного метода" к познанию общественной жизни? Первое, что бросается в глаза, это господство натурализма, то есть развитие общества, его понимание подчиняется тем же законам, что и природа. Поэтому у Конта социология выступала как часть естествознания, хотя он, конечно, делал различие между природой и обществом.

Большое значение в познании общественной жизни Конт придавал сравнительному методу. Он считал, что сопоставление жизни народов, живущих одновременно в разных местах земного шара, но не зависящих друг от друга, является важным средством социологического обобщения, ибо это позволяет охватить самые различные ступени общественного развития, начиная с обитателей Огненной Земли и кончая самыми цивилизованными народами Западной Европы.

В то же время, по Конту, сравнительный метод можно успешно использовать только, подчиняя его определенной теории развития человечества. Отсюда наиболее важным и специфическим методом социологии Конт считал не сравнительный, а исторический метод, говоря его словами, "исторического сравнения различных последовательных состояний человечества". Как он учил, нужно сначала изучить прошлое состояние общества, а затем уже выводить из него последующее "современное".

В своем понимании закономерностей исторического развития человечества, составляющего основу социологического учения, он опирался, прежде всего, на работы двух авторов: Монтескье "Дух законов" и Кондорсе "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума". Если у первого автора он извлекает идею, которую можно выразить известной формулой: "Законы - суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей", то у второго он берет идею о том, что "прогресс разума человека есть причина изменения общества". В итоге, соединяя идеи Монтескье, касающиеся проблем детерминизма, с идеями Кондорсе о неизбежности прогресса человеческого разума, Конт формулирует свой основной социологический замысел: общественные явления строго подчинены детерминизму, принимающему форму неминуемого изменения общества под давлением прогресса разума человека.

Для Конта неизбежный (неотвратимый) прогресс ума есть главный аспект истории человечества. Как он писал в первой лекции "Курса позитивной философии", "идеи управляют миром и переворачивают его", или "весь общественный механизм покоится, в конечном счете, на мнениях..." Следует отметить, что Конт не ставит проблему, каково отношение между прогрессом человеческого разума и преобразованиями в экономике или политике и вообще другими общественными процессами. Он практически все сводит к состоянию разума.

Возникает законный вопрос: если история науки, история человеческого разума едины, и они с неизбежностью формируют единую историю, то как это согласуется с фактом исторического разнообразия народов? Историческое разнообразие народов Конт достаточно детально объясняет и анализирует через три движущие силы: расу, климат и политическую деятельность.

Расу он связывает с преобладанием в каждой из них определенных склонностей. Так, по его мнению, черная раса имеет естественную склонность к эмоциональности. Это обстоятельство представлялось ему моральным превосходством. Разные народы не развивались одинаково, ибо с самого начала не отличались одинаковыми дарованиями. Последний момент он связывает в значительной степени с климатом (Средиземнуморье - благоприятная окружающая среда - способствует развитию цивилизации и во многом определяет превосходство европейцев), хотя это, по Конту, и далеко от того, чтобы понять и дать полное объяснение этого феномена. Термином "климат" Конт обозначает совокупность естественных условий, в которых оказался каждый народ. Отсюда каждое общество должно было преодолеть большие или меньшие препятствия, что и позволяет уяснить разнообразие исторической эволюции.

При рассмотрении роли политической деятельности Конт стре милея прежде всего лишить политиков и общественных реформаторов ошибочных представлений, что они в состоянии изменить неотвратимый ход истории. Ярким примером этого является его критика политической деятельности Наполеона. Наполеон, по мнению Конта, не понял духа своего времени или, говоря сегодняшним языком, смысла истории. Он предпринял тщетную попытку реставрации военного режима. Он бросил Францию на завоевание Европы, увеличил число конфликтов, направил против Французской революции народы Европы, а в конечном счете из этого заблуждения ничего не вышло. Вывод Конта: сколь бы ни был велик монарх, он, ошибаясь в определении характера своей эпохи, в конце концов исчезнет бесследно. Вообще, Конт был очень суров по отношению к Наполеону, считая его человеком, почти посторонним для Франции, представителем отсталой (военной) цивилизации.

Теория, которая утверждала неспособность людей изменить ход событий (а таковой была теория Конта), безусловно, была направлена против общественных реформаторов, утопистов и различного рода революционеров, то есть против всех, кто полагает, что можно изменить ход истории либо путем планирования нового общества, либо посредством насилия.

Теория индустриального общества О. Конта. Следуя закону смены состояний общественного развития человечества, по Конту, вместе с теологическим мышлением исчезает феодальная структура или монархическая организация (исчезают жрецы и воины), и их место в современном обществе будут занимать ученые и промышленники. Это современное общество вслед за Сен-Симоном он назвал "индустриальным". Собственно, конец XVIII - начало XIX веков - это период развития промышленного производства и формирования индустриального (капиталистического) общества, которое отличалось рядом особенностей. Что это за особенности, без которых нельзя понять тогдашнюю историю, как и смысл концепции индустриального общества Конта?

1. Промышленность базируется на научной организации труда и нацелена, в отличие от традиционного производства, на максимальную отдачу.

2. Благодаря применению науки в организации труда человечество колоссально раскрывает свои ресурсы.

3. Промышленное производство концентрирует рабочих, в результате чего появляется новый общественный феномен - рабочий класс.

4. Концентрация рабочих, рост их числа приводит к противоречию между пролетариями и предпринимателями или капиталистами.

5. В результате научного характера труда растет не только богатство, но и множатся социально-экономические кризисы, связанные с перепроизводством, следствием которых становится бедность среди изобилия.

6. Экономическая система, основанная на промышленности и научной организации труда, характеризуется свободой товарообмена и погоней за прибылью со стороны предпринимателей.

В зависимости от определения важности каждой из этих особенностей формировались различные политические течения: либерализм и социализм.

Так, социалисты решающее значение, безусловно, придавали четвертой и пятой особенностям, то есть противоречию, конфликту между трудом и капиталом и обнищанию значительной части населения. Кризисное состояние производства рассматривалось как вечное и неизбежное следствие капитализма. Как известно, именно на этом строил К. Маркс свою теорию капитализма и социалистической революции.

Теоретики-либералы придавали важнейшее значение свободе товарообмена и конкуренции, принимая это за основу экономического прогресса.

Конт же придавал решающее значение трем первым аспектам: научной организации труда, непрерывному росту богатства и концентрации рабочих на фабриках. Четвертая особенность, а именно - противоречие между рабочими и предпринимателями, имело для него второстепенное значение. Конфликт и противоречия он рассматривал как результат плохой организации индустриального общества. Эта организация может быть улучшена путем реформ. Кризисы же, по его мнению, явления эпизодические и поверхностные.

Социально-политические воззрения Конта в значительной степени имеют * консервативно-охранительный смысл и изложены в "Системе позитивной политики". Его позитивная политика была своеобразной альтернативой социализму, хотя здесь много и реверансов в его сторону. Так, он заявлял, что понимает "благородные чувства" коммунистов и одновременно упрекал их в утопичности, в том, что они игнорируют историческую непрерывность, "игнорируют естественную организацию современной промышленности, поскольку коммунисты хотят устранить руководителей, то есть владельцев собственности".

В своей реформаторской программе Конт отстаивал сохранение частной собственности. Он считал, что для народа не важно, в чьих руках находятся капиталы, лишь бы употребление их было выгодно ему. Его принцип общественного устройства выражался в краткой форме: "Любовь как принцип, порядок как основание, прогресс как цель". Его идеал общественного устройства - установление гармонии и солидарности всех классов и слоев общества.

Что касается либерализма, то в нем Конт усматривал не суть нового общества, а нечто патологическое и считал, что свободная конкуренция, за что ратовали либералы,' не может создать стабильной организации.

В целом контовская теория индустриального общества была направлена и против либеральных экономистов, и против социалистов, считая и тех и других метафизиками, которые пытаются абстрактно определите функционирование социальной системы. Хотя его симпатии были более на стороне либералов, ибо он, как и либералы, не видел существенного противоречия интересов пролетариев и предпринимателей, считая, что рост производства отвечает интересам всех. Отсюда, по Конту, закон индустриального общества - рост богатств, утверждающий или предполагающий окончательное согласование интересов. Причем он исходит не из социалистического и не из либерального толкования индустриального общества, а скорее из теории организации, делая ставку на эффективную организацию производства и отводя основную роль "инженерам-организаторам", "политехникам-организаторам".

Вместе с тем его теория эффективной организации "сдобрена" значительной долей морализаторства, которое в принципе противоречит замыслам его позитивной философии. По Конту, общественный прогресс, успех производства зависят скорее от моральных, нежели от политических средств. Он прямо писал, что "тиранические приемы (прямой намек на революцию - И. Г.) принесут гораздо меньше результатов, чем всеобщее осуждение средствами позитивной морали всякого слишком эгоистического употребления богатств". Действенность такого внушения, по Конту, продемонстрировал католицизм во времена его преобладающего влияния. Высшие классы должны почувствовать великие моральные обязанности, которые неотделимы от их положения. И вообще, промышленные отношения должны быть устроены не на основе гнетущего антагонизма, а в соответствии с моральными законами всеобщей гармонии.

Итак, Конт - не реформатор, он - противник всех доктринеров и теоретиков (социалистов) его времени, которые выступали за обобществление частной собственности. Он прежде всего организатор, верящий в добродетель частной собственности и в тех, у кого сконцентрированы богатства. Во всяком обществе, подчеркивает он, командует лишь небольшое количество людей и хорошо, если те, кто командует, имеют необходимую экономическую и общественную власть. Однако здесь нельзя не отметить и другой стороны этой проблемы, которую развивал и обосновывал Конт, а именно, идею о том, что жизнь людей не определяется только их местом в экономической и социальной иерархии. Кроме мирского порядка, где, по Конту, властвует закон могущества, существует духовный порядок - порядок моральных добродетелей. Этот духовный порядок Конт рассматривал и трактовал не как потусторонний порядок, а как порядок на земле, заменяющий светскую иерархию силы и материального богатства духовным богатством морального свойства. Каждый должен задаваться высшей целью - стать первым не в иерархии власти, а в иерархии добродетелей.

...