Апробация методики измерения культурного капитала студентов
Культурный капитал в исследованиях образования. Измерение валидности в социальных исследованиях. Построение шкалы культурного капитала студентов и оценка его валидности. Методика измерения культурного капитала студентов российских университетов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.09.2018 |
| Размер файла | 789,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Факультет социальных наук
Литвинова Лада Игоревна
АПРОБАЦИЯ МЕТОДИКИ ИЗМЕРЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО КАПИТАЛА СТУДЕНТОВ
выпускная квалификационная работа
по направлению подготовки 39.03.01 «Социология»
образовательная программа «Социология»
Москва 2018
ОГЛАВЛЕНИЕ
- Введение
- Глава 1 Культурный капитал: разработка теоретической рамки
- 1.1 Концепция культурного капитала Пьера Бурдье
- 1.2 Развитие и применение концепции культурного капитала
- 1.3 Измерение культурного капитала
- 1.4 Культурный капитал в исследованиях образования
- 1.5 Резюме
- Глава 2 Измерение валидности в социальных исследованиях
- 2.1 На пути к терминологическому консенсусу
- Предмет применения критерия валидности
- Валидность как один из с показателей качества исследования
- Типы и аспекты валидности
- 2.2 Эволюция концепции валидности: историческая перспектива
- 2.3 Оценка валидности: от теории к практике
- 2.4 Статистические инструменты в оценке конструктной валидности
- Метод многочертной-многометодной матрицы
- Факторный анализ
- Модель Раша
- 2.5 Резюме
- Глава 3 Построение шкалы культурного капитала студентов и оценка его валидности
- 3.1 Формирование эмпирических индикаторов
- 3.2 Формулировки анкетных вопросов
- 3.3 Отчёт о пилотаже инструмента измерения
- 3.4 Окончательные формулировки анкетных вопросов блока измерения культурного капитала студентов
- 3.5 Оценка валидности разработанной шкал измерения культурного капитала студентов с помощью факторного анализа
- Глава 4 Применение разработанной методики измерения культурного капитала студентов российских университетов
- 4.1 Культурный капитал студентов НИУ ВШЭ - Пермь
- 4.2 Культурные предпочтения студентов с разным уровнем культурного капитала
- Предпочтения студентов с разным уровнем культурного капитала в литературе
- Предпочтения студентов с разным уровнем культурного капитала в кинематографе
- Заключение
- Библиографический список
- Приложения
- Приложение 1. Анкета исследования «Формирование и эволюция социальных связей учащихся»
- Приложение 2 Авторы книг, произведения которых студенты назвали своими любимыми книгами по группам с разным уровнем культурного капитала
- Приложение 3 Любимые фильмы студентов с разным уровнем культурного капитала
ВВЕДЕНИЕ
культурный капитал студент валидность
Социологам часто приходится работать с личными, сензитивными темами. Измерение отношения и поведения в вопросах, связанных с коррупцией, доходами, доверием, азартными играми, домашним насилием и другими сферами, которые люди не хотят афишировать, всякий раз представляет методологически сложную задачу - прямыми вопросами этого не измерить. (Rosenfeld et al., 2016) С такой же проблемой сталкиваются исследователи, когда задача состоит в измерении какого-то сложного концепта, который можно операционализировать только через совокупность эмпирических индикаторов. Чтобы избежать неответов и ответов, смещённых в социально одобряемую сторону, используются различные техники косвенных оценок и сумматорные шкалы. Использование сложных шкал для измерения какого бы то ни было концепта требует тщательной проверки на надёжность и валидность, чтобы полученный совокупный показатель действительно отражал значение той теоретической переменной, которую предполагалось измерить. Однако, несмотря на активное использование различных техник «обхода» прямых вопросов, эмпирических исследований валидизации этих техник не так много (Rosenfeld et al., 2016).
Низкая валидность измерений приводит к неправомерным выводам, которые, в свою очередь, влекут за собой негативные последствия для развития науки и, если вспомнить, что социальные исследования часто носят прикладной характер, для развития общества. Допустим, мы хотим оценить масштабы и причины бедности в стране. Подводные камни могут скрываться в любом из аспектов дизайна исследования: в определении эмпирического объекта, в построении выборки и её реализации, в выборе метода, в выборе индикаторов бедности и в формулировке вопроса. Нарушение любого из этого пункта может привести к невалидным результатам. Это значит, что мы измерим не бедность, а нечто другое, но будем уверены в том, что это бедность. В случае, если на результатах нашего исследования будет основана социальная политика, это может привести к усилению бедности в стране. В связи с этим, важно убедиться в валидности своего исследования.
Возвращаясь к проблеме сложных концептов, основным поводом для сомнения в валидности при работе с такими темами является выбранный исследователем инструмент измерения. Данное исследование посвящено измерению культурного капитала студентов. Социологи активно используют культурный капитал в исследованиях неравенства, социальной мобильности, стратификации общества и проблем в образовании. Однако культурный капитал представляет собой многосоставной, плохо операционализируемый, не наблюдаемый и не измеряемый непосредственно концепт. В большинстве исследований культурный капитал оценивается с помощью простых индикаторов (количество книг в доме, уровень образования), не отражающих всю полноту концепта, а иногда и не имеющих отношения ни к теории культурного капитала, ни к реальности, в которой производится исследование.
Объектом измерения культурного капитала, как правило, выступают школьники, их родители и повзрослевшие школьники - студенты. Школьники представляют интерес, поскольку, согласно автору теории культурного капитала Пьеру Бурдьё, культурный капитал перенимается детьми в процессе первичной социализации, а затем конвертируется в академические достижения в раннем школьном возрасте. Однако есть альтернативная гипотеза, согласно которой культурный капитал не обязательно наследуется - он можем приобретаться человеком самостоятельно и осознанно, расширяя возможности для мобильности. Исходя из этой предпосылки, в фокусе внимания оказываются студенты, предпринимающие первые попытки самостоятельной жизни и имеющие возможность осознанно инвестировать в своё будущее.
Проблема представленного исследования заключается в отсутствии методики измерения культурного капитала студентов, которая отражала бы важные для студентов современных российских вузов аспекты культурного капитала. В отечественной литературе наблюдается интерес к культурному капиталу студентов. Однако выбор этого объекта исследования накладывает дополнительные сложности на измерение. Студенты представляют собой достаточно гомогенную группу: они все одного возраста, с приблизительно одинаковым доходом (особенно на первом курсе), во многом с одинаковым образом жизни, преимущественно определяющимся требованиями университета. У студентов регионального вуза, к тому же, отсутствует вариация в типе населённого пункта (как и в самом населённом пункте), в котором происходило взросление. Всё это вынуждает исследователя изобретать такой инструмент измерения, который бы позволил отразить различия даже в гомогенной группе студентов российских университетов. Таким образом, мы подошли к цели текущего исследования: разработке и апробации методики измерения культурного капитала студентов.
Теоретическим объектом представленного исследования является методика измерение культурного капитала студентов, а предметом - степень её валидности. В качестве эмпирического объекта выступают студенты первого курса НИУ ВШЭ - Пермь как наиболее гомогенная и сложная для изучения группа.
Информационную базу исследования представляют данные, собранные Институтом Институционального Анализа ИНИИ ВШЭ в рамках лонгитюдного проекта «Формирование и эволюция социальных связей учащихся». В исследовании приняло участие 230 студентов НИУ ВШЭ - Пермь. Был произведён сплошной опрос первокурсников, обучающихся на 1 курсе факультетов Бизнес-информатики, Экономики, Программной инженерии и Менеджмента. Так как основная цель проекта заключается в анализе социальных сетей, были опрошены все студенты названных факультетов. Сбор данных производился методом интернет-опроса с помощью онлайн-сервиса Surveymonkey.
Как уже отмечалось выше, культурный капитал активно используется исследователями в объяснении различных проблем, связанных преимущественно с образованием и с социальным неравенством. Тем не мене, при изучении литературы, связанной с культурным капиталом, обнаруживаются многочисленные вопросы. Большинство исследований опираются на индикаторы, не отражающие культурный капитал в полной мере. Значительная часть этих индикаторов вообще не соответствует современной реальности, некоторые из них не могут быть экстраполированы за пределы Франции конца XX века - контекста, в котором Бурдьё разрабатывал свою теорию и подходы к измерению культурного капитала. Некоторыми авторами предпринималась попытки разработать комплексный индекс для оценки культурного капитала, однако эти попытки также характеризуются рядом проблем. Главным образом эти проблемы связаны с субъективным характером индикаторов, а также с большим количеством необходимых для измерения вопросов. К тому же, существуют не разрешённые на концептуальном противоречия, препятствующие созданию релевантного инструмента измерения. Например, Бурдьё подчёркивал наследуемость культурного капитала и иерархичность вкусов в искусстве, которые он обуславливает. В ответ на это, Петерсон разработал концепцию социальной мобильности, оспаривающей свойство наследуемости, а Димаджио выступил с идеей «культурной всеядности», отрицающей деление культурных предпочтений на массовые и элитарные. Эмпирические исследования, приводящиеся в разных странах, находят подтверждения и гипотезам Бурдьё, и гипотезам его оппонентов. Однако в отечественной литературе эти вопросы не освещены. Поэтому делать предположения о характере проявления культурного капитала в российском обществе и полагаться на них при разработке инструментария для исследований невозможно. Тем не менее, культурный капитал продолжает интересовать исследований, находящих ему применение снова и снова, в том числе и в России.
Как уже было сказано выше, целью исследования является разработка и апробация методки измерения культурного капитала студентов НИУ ВШЭ - Пермь. Эта методика будет основана на измерении различных аспектов культурного капитала и объединении их в общий индекс. Однако, чтобы результатам измерения культурного капитала, произведённого с помощью данного индекса, можно было в дальнейшем доверять, необходимо, чтобы он давал валидную оценку. Поэтому, прежде чем использовать индекс для измерения культурного капитала, необходимо будет оценить его валидность.
Однако с валидационными исследованиями дела обстоят не менее прозрачно. Несмотря на давнюю историю вопроса и большое количество методов и инструментов, разработанных для оценки валидности, нет однозначного ответа на вопрос что нужно сделать, чтобы протестировать валидность измерения. Так же как и в случае с измерением культурного капитала, разногласия начинаются на концептуальном уровне. Исследователи имеют разные представления о том, что должна отражать валидность и каким способом нужно проверять исследование на валидность. Но несмотря на то, что абсолютно непротиворечивого представления о валидности достичь невозможно, в данной работе производится систематизация понятий и формируется целостное представление об особенностях различных аспектов валидности и о преимуществах и недостатках применения различных методик оценки валидности к разным исследовательским задачам.
Следует отметить, что в толковании терминов «надёжность» и «валидность» применительно к социологическим исследованиям нет единообразия. Оба этих понятия используют в отношении и инструментария, и объяснительных моделей, и собранных данных, и исследования вообще (Ядов В.А., 1972). Кроме того, в литературе наблюдается рассогласование в употреблении самих этих терминов: как валидность, так и надёжность, связывают и с воспроизводимостью результатов, и с однозначностью, и с адекватностью используемых методов сбора и анализа данных. Поиск терминологического консенсуса будет одной из задач текущего исследования.
Помимо пересечения валидности с надёжностью и другими показателями качества социологического исследования, с технической точки зрения оценка валидности исследовательского инструментария, которая является важным аспектом апробации любого нового инструмента измерения, составляет методологическую сложность ещё и в силу своей комплексности. В литературе описано множество методик по оценке разных видов валидности и применительно к разным элементам структуры исследования. Выбор методики оценки валидности зависит от того, на каком уровне - теоретическом, методологическом, эмпирическом - необходимо протестировать валидность, а также от специфики - тематики и дизайна - исследования. Соответственно, реализация этого выбора - ещё одна важная задача текущего исследования. Для решения поставленной цели будут решены следующие задачи :
1) Систематизировать использующиеся в исследованиях индикаторы оценки культурного капитала;
2) Эксплицировать сравнительные достоинства и недостатки различных методов оценки валидности применительно к различным исследовательским задачам;
3) Разработать методику оценки культурного капитала, которая будет учитывать важные для студентов российских университетов аспекты культурного капитала;
4) Предложить эмпирическую процедуру оценки валидности разрабатываемой шкалы культурного капитала на основе рассмотренных методик оценки валидности;
5) Оценить валидность разработанной методики оценки культурного капитала;
6) Оценить с помощью разработанной методики культурный капитал студентов российских вузов;
7) Сравнить культурные предпочтения студентов с разным уровнем культурного капитала.
Задачи 7 и 8 предполагают тестирование следующих гипотез:
H1-a: Уровень культурного капитала студентов будет ниже максимально значения области допустимых значений индекса культурного капитала;
H1-b: Уровень культурного капитала у девушек будет выше, чем у юношей;
H1-c: Средний уровень культурного капитала будет самым высоким среди студентов факультета менеджмента и самым низким среди студентов факультета программной инженерии;
Н2-a: Культурные предпочтения студентов различаются в зависимости от уровня культурного капитала;
Н2-b: С ростом уровня культурного капитала культурные предпочтения студентов будут изменяться от массовых и доступных к малоизвестным и более сложным;
Н2-c: С ростом культурного капитала предпочтения студентов будут изменяться от более однородных к более разнообразным.
Работа состоит из введения, четырёх глав и заключения. В первой теоретической главе - теоретической вводится определение культурного капитала, рассматриваются различные взгляды на эту концепцию и её применение, обсуждаются методики измерения культурного капитала. Главным итогом первой главы становятся индикаторы культурного капитала, на основе которых в дальнейшем будет разрабатываться методика измерения культурного капитала. Во второй теоретической главе рассматриваются типы валидности и различные методики, применяемые для оценки валидности, аргументируется выбор факторного анализа в качестве метода оценки валидности разработанного инструмента измерения. В третьей главе - методической - формируется окончательная система индикаторов для измерения культурного капитала, формулируются вопросы соответствующего блока анкеты, производится пилотаж, а затем оценка валидности разработанной методики на основе собранных данных. В четвёртой главе описываются результаты применения разработанной методики для оценки уровня культурного капитала студентов НИУ ВШЭ - Пермь: характеризуется культурный капитал и культурные предпочтения студентов.
В результате исследования формируется систематизированное представление о концепции валидности, её аспектах, видах и методах оценки применительно к различным исследовательским задачам. Разрабатывается шкала измерения культурного капитала, учитывающая специфику изучения студентов российских вузов. Делаются предположения о характере приобретения проявления культурного капитала. Формулируются гипотезы для дальнейших исследований культурных предпочтений, являющихся одним из основных индикаторов культурного капитала, но не изученных в современном российском обществе. Результаты, полученные в ходе данного исследования, могут быть полезны как в развитии методологии, так и в получении новых эмпирических знаний.
Существенные ограничение исследования обусловлены использующимися в анализе данными. Необеспеченность репрезентативности выборки приводит к невозможности экстраполировать результаты на студентов всех российских вузов. Кроме того, необходимость учитывать фактор утомляемости респондентов препятствует включению в анкету большого числа вопросов, так как вопросы, направленные на изучение культурного капитала, представляют один из четырёх блоков анкеты исследования. Поэтому, как уже было сказано выше, результаты оценки культурного капитала студентов и связи его с культурными предпочтениями, о которых идёт речь в четвёртой главе, будут носить статус гипотез, которые требуют проверки в более массовом и репрезентативном исследовании. Таким образом, данное исследование представляет лишь небольшой вклад в изучение культурного капитала студентов российских вузов, но предоставляет методическую основу для будущих исследований.
ГЛАВА 1 КУЛЬТУРНЫЙ КАПИТАЛ: РАЗРАБОТКА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РАМКИ
Данная глава посвящена определению и измерению культурного капитала и использованию его в эмпирических исследованиях. В первом параграфе описывается концепция культурного капитала, представленная Пьером Бурдьё. Далее обсуждаются альтернативные подходы к пониманию и применению концепции культурного капитала. Затем рассматриваются различные подходы к измерению культурного капитала. И, наконец, в заключительном параграфе этой главы обозначаются основные направления исследований роли культурного капитала в образовании. По итогам данной главы будет сформулировано рабочее определение культурного капитала и сформирована предварительная система его индикаторов, которая ляжет в основу разрабатываемой методики измерения культурного капитала студентов российских университетов.
1.1 Концепция культурного капитала Пьера Бурдье
Концепция культурного капитала неразрывно связана с именем Пьера Бурдьё, который ввёл это понятие в рамках теории, объясняющей причины социального и образовательного неравенства и воспроизводства элит. Бурдьё впервые говорит о культурном капитале в конце 70-х и в «Культурном и социальном воспроизводстве» (1977) вместе с Жан-Клод Паззлером объясняет с его помощью различия в успеваемости французских школьников 1960-х годов. В дальнейшем Бурдьё развивает концепцию культурного капитала в книге «Формы капитала» (1985), а затем в книге «Государственная знать: элитные школы и поле власти». На протяжение своей научной деятельности Бурдьё по-разному описывает и измеряет культурный капитал, что приведёт в дальнейшем к критике его теории за отсутствие концептуальной ясности (Sullivan A., 2002). Тем менее, исследователи, использующие концепцию культурного капитала в своих эмпирических работах, опираются преимущественно на то понимание, который Бурдьё представляет в «Формах капитала», работе, завоевавшей наибольшую популярность.
В работе «Формы капитала» Бурдьё рассматривает культурный капитал наравне с социальным и экономическим. Все эти виды капитала являются результатом накопления; ресурсами, мобилизация которых позволяет человеку занимать определённое место в стратифицированном обществе и извлекать преимущества. Важно отметить, что социальное пространство характеризуется общим объёмом всех форм капитала с одной стороны и соотношением разных видов капитала с другой. Таким образом, два индивида, обладающие совокупным капиталом в одинаковом объёме, будут находиться в разных точках социального поля, если у первого весь капитал представлен в экономической форме, а у второго - в культурной. Разные виды капитала могут наследоваться, могут приобретаться, а при определённых обстоятельствах могут быть конвертированы один в другой. (Бурдьё П., 2002)
Культурный капитал - это набор материальных и нематериальных характеристик человека, которые являются результатом накопления, отражают престижное культурное потребление и сигнализируют о принадлежности к статусной группе, к определенному слою общества, в который индивид должен быть допущен, чтобы получить доступ к наиболее ценным социальным и экономическим ресурсам. Культурный капитал может выступать в трёх состояниях: инкорпорированном (знание культурных традиций, форм, поведенческих кодов), институционализированном (дипломы и др. сертификаты об образовании) и объективированном (обладание конкретными материальными объектами, имеющими символическую ценность).
Накопление культурного капитала в инкорпорированном состоянии - это процесс воплощения в телесные формы, который влечёт за собой усилия по освоению и ассимиляции, а значит требует затрат времени инвестора. Инкорпорированный культурный капитал превращается в неотъемлемую часть личности, габитус. Объективированный культурный капитал воплощается в материальных предметах (письменных документах, картинах, памятниках, инструментах и т.д.). Соответственно, он может приобретаться прямым наследованием предметов искусства. Однако для культурного капитала важен символический аспект: юридических прав собственности достаточно для того, чтобы картина представляла собой экономический капитал, но недостаточно для того, чтобы она представляла собой культурный капитал. Таким образом, объективированный культурный капитал определяется относительно инкорпорированного. Институционализированный культурный капитал закрепляется в форме юридически гарантированных академических квалификаций. В такой форме культурный капитал оказывается наиболее простым для демонстрации и коммуникации, помогает снизить неопределенность на рынке, что особенно актуально в терминах конкуренции. Кроме того, никто не поставит под сомнение «институционализируется посредством коллективной магии» - свидетельства и дипломы являются «гарантами качества», признаваемыми всеми. (Бурдьё П., 2002)
Бурдьё обратился к культурному капиталу в рамках концепции социального неравенства. Он обосновал идею о том, что основная функция системы образования заключается в воспроизводстве культурного капитала, посредством которого высшие классы сохраняют культурную обособленность и однородность. (Максимова М.Л., 2009) Бурдьё продемонстрировал существенную роль культурного капитала в академических успехах школьников: дети, воспитывающиеся в образованных культурных семьях, с раннего детства впитывают знания, навыки и образцы поведения, которые потом считывает учитель, принимая таких детей за более одарённых, за тех, кто вырастет в людей высокого круга, и распределяя образовательные ресурсы в пользу этих детей, более способных. Реализуется так называемый скрытый учебный план: дети, обладающие более высоким культурным капиталом на момент поступления в школу, приобретают такие установки и ценности, которые необходимы для дальнейшего успеха в рамках образования, в то время как остальным детям учителя не сообщают такого рода преимуществ. (Apple M., King N., 1983) Таким образом, дети, рождённые в семьях с высоким культурным капиталом, оказываются в выигрышном положении по сравнению с одноклассниками. Даже учась в одной и той же школе, дети, по существу, получают разное образование, что в дальнейшем продолжает закономерным образом проявляться в карьерных, властных и других социальных отношениях, подразумевающих распределение ресурсов и выгод. Салливан резюмирует этот процесс, выделяя три этапа воспроизводства классов: 1) дети перенимают (инкорпорированный) культурный капитал от родителей; 1) конвертируют полученный культурный капитал в образовательные формально закреплённые достижения; 3) используют свои образовательные сертификаты (институционализированный культурный капитал) как инструмент извлечения социальных преимуществ. (Sullivan A., 2001)
Обобщая, выделим основные положения концепции культурного капитала Бурдьё. Культурный капитал - это представления и привычки, отражающие уровень вовлечённости человека в культурную жизнь. Является результатом накопления. Позволяет индивиду извлекать различные социальные и экономические преимущества, легитимируя высокий социальный статус и конвертируясь в экономические, политические и другие ресурсы. Выступает в трёх состояниях: инкорпорированном (определённые поведенческие паттерны), институционализированном (формальные подтверждения компетенций) и объективированном (обладание символически ценными материальными объектами). Культурный капитал воспроизводится из поколения в поколение, в том числе через систему образования, позволяя высшим классам сохранять обособленность и однородность. Теория Бурдьё о роли культурного капитала в воспроизводстве элит, хоть и получила широкую известность, вызвала ряд вопросов у исследователей. Поэтому далее обратимся к работам авторов, дополняющих и полемизирующих с Бурдьё.
1.2 Развитие и применение концепции культурного капитала
Концепция культурного капитала получила широкое распространение во всём мире, прочно закрепившись в сфере интересов социологов и других исследователей. С 80-х годов ХХ века вплоть до настоящего времени концепция культурного капитала используется главным образом применительно к системе образования, воспроизводя логику Бурдьё. Однако отдельные исследования помещают теорию культурного капитала и в другие контексты, не выходя, тем не менее, за рамки проблемы социального неравенства. Кроме того, существуют работы, развивающие или критикующие собственно теоретическую рамку.
Расширяя теорию Бурдьё, авторы обращают внимание на процесс превращения культурного капитала в социальный (Stanton-Salazar R., Dornbusch S., 1995), гендерный аспект (Dumais S., 2002) и специфические формы капитала (Emmison M., Froц J., 1998). Мы не будем подробно останавливаться на таких работах, так как и изначальная концепция культурного капитала, в том виде, в котором она была представлена в работах Бурдьё, описывается здесь только в самых общих чертах. Больший интерес для нас представляют альтернативные подходы к пониманию культурного капитала и связанной с ним проблеме социального неравенства и воспроизводства элит, а также границы применимости данного концепты в эмпирических исследованиях. Исследованиям роли культурного капитала в системе образования будет посвящён отдельный параграф, а сейчас обратимся к примерам использования культурного капитала в объяснении других аспектов социального неравенства.
Эмирбайер и Уильямс (Emirbayer M., Williams E., 2005) используют теорию Бурдьё для изучения отношений власти в сфере услуг для бездомных. Авторы демонстрируют, как бездомные, обладая разными видами капитала, извлекают из него преимущества. При этом, в одном и том же приюте существуют разные «пространства» - системы ценностей - персонала и клиентов, собственно бездомных. И для каждого пространства легитимными являются разные виды капитала. Таким образом, одни и те же символические ресурсы могут быть конвертированы в экономические преимущества в одном пространстве и не могут в другом.
В исследованиях Н. Долби (Dolby N., 2000) теория Бурдьё применяется для изучения положения мигрантов. Белый цвет кожи интерпретируется как форма культурного капитала, набор определённых социальных и культурных практик. Белые австралийцы - это элита, а другие национальности представляют собой периферию, вынужденную отказываться от своих этнических особенностей, чтобы получить социальные преимущества. Отношения конкуренции за место ближе к центру выражаются в стремлении представителей различных национальностей быть похожими на белых австралийцев.
Дискуссионным является вопрос, какие аспекты культуры среднего класса действительно имеют значение в системе образования (Sullivan A., 2001; DiMaggio P., 1982). По мнению Бурдьё, принадлежность к высокому социальному статусу находит выражение в приобщении к высокой культуре. Другими словами, развитый эстетический вкус - это код, считываемой привилегированными социальными группами и позволяющий им отличать себя от «других». При этом, эстетический вкус строго иерархизирован. Человек с неразвитым эстетическим вкусом не способен понять ценность произведений высокой культуры, в то время как человек с развитым эстетическим вкусом не способен наслаждаться более простыми формами - это для него оказывается слишком скучным. (Bourdieu, P. et. Al, 1991).
C критикой такого подхода выступает Ричард Петерсон. Он утверждает, что граница между господствующими социальными группами и другими проходит не между высокой культурой и низкой, как считал Бурдьё, а между потреблением многих видов культуры и единичными образцами. По мнению Петерсона, для установлении социальных и институциональных связей имеет значение не знакомство с высокой культурой, а общность вкусов, причём не важно каких. Предполагается, что эстетический вкус есть индивидуальный выбор человека, не зависящий от его способностей и развитости. При этом, совпадение вкусов является проводником в мир социальных преимуществ. В этом случае, в более выгодном положении оказывается тот, кто способен поддержать разговор о как можно больших видах культуры. Такой подход называют «культурной всеядностью», так как культурный капитал прямо пропорционален количеству видов искусства, к которому приобщён человек, а не качеству погружённости в него, как в случае с концепцией Бурдьё. (Peterson R., 1992; Peterson R., Kern R.,1996).
Подвергалось сомнению и ключевое положение теории Бурдьё - культурное воспроизводство. Пол Димаджио выступил с идеей культурной мобильности: инвестирование в культурный капитал - это результат индивидуального выбора, и молодые люли, не обладающие высоким уровнем семейного культурного капитала, способны приобрести его самостоятельно. (DiMaggio P., 1982) Димаджио оспаривал утверждения Бурдьё о том, что дети всегда воспроизводят потребительскую модель их родителей, и что культурный капитал обладает исключительно наследуемым свойством. Так как культурный капитал играет весомую роль в определении карьеры, накопление его может быть осознанным решением каждого, а не впитанным на подсознательном уровне поведенческим паттерном. (Mohr J., DiMaggio P., 1995)
Подводя итог, важно подчеркнуть институциональную укоренённость описанных процессов. В разных странах роль культурного капитала может быть различной, так как социальные институты выстраиваются по-разному. Поэтому исследователю необходимо понимать тот контекст, в котором находится объект исследования. Попытка определения конфигурации пространства вкусов была предпринята российскими исследователями, изучавшими культурный капитал студентов (Соколов М.М. и др., 2017). Авторы пришли к выводу, что для российских студентов наблюдается тенденция к «всеядности» и, наоборот, не наблюдается тенденция к отвержению массового и общедоступного. Широко потребляемые культурные объекты оказались одобряемыми наиболее единодушно, при этом уровень их одобрения не зависит от культурного уровня респондента. Однако исследователи не делают однозначных выводов о релевантности модели Петерсона для понимания пространства вкусов и культурного капитала российских студентов, находя свои результаты недостаточными для такого заключения.
Принимая во внимания все описанные выше тонкости и спорные точки, сформулируем рабочее концептуальное определение культурного капитала так, чтобы его можно было применять для исследования российского студенчества. Итак, будем считать, что культурный капитал - это совокупность компетенций человека, характеризующих уровень его включённости в культурную жизнь общества. Культурный капитал проявляется в виде 1) знаний и навыков; 2) характера культурного потребления; 3) повседневных поведенческих паттернов. Культурный капитал может перениматься детьми от родителей в процессе социализации, а также может приобретаться человеком самостоятельно. Соответственно, мы можем говорить о культурном капитале индивида не только как о его семейной характеристике, но и как о его индивидуальной черте, в которую можно инвестировать. К сожалению, у нас нет оснований, чтобы делать предположения о том, что - наследование или приобретение культурного капитала - является характерным для российского общества. Кроме того, культурные представления и практики российской культурной элиты освещены в отечественной социологической литературе недостаточно для понимания того, какое поведение человека говорит о его высоком культурном капитале. В связи с этим, измерение культурного капитала должно быть выстроено таким образом, чтобы иметь возможность протестировать различные концептуальные модели.
1.3 Измерение культурного капитала
В данном разделе будут рассмотрены различные подходы к измерению культурного капитала. Будут приведены индикаторы, с помощью которых исследователи измеряют культурный капитал в эмпирических работах. Цель этой части обзора состоит в поиске таких способов измерения культурного капитала, которые наилучшим образом будут отражать сформулированное в предыдущей части определение культурного капитала.
Несмотря на то, что культурный капитал подробно и всесторонне рассматривается Бурдьё и его последователями на теоретическом уровне, непосредственной калькуляции он не поддаётся, а значит измерение культурного капитала является нетривиальной методологической задачей. Для измерения трех форм культурного капитала используются различные индикаторы.
Институционализированный культурный капитал измеряется обладанием различными сертификатами и дипломами, формально закрепляющими владение определёнными компетенциями. Сложнее обстоит дело с объективированным культурным капиталом: мы можем зафиксировать наличие у индивида юридических прав собственности на материальные предметы искусства и культуры, но о символическом значении, которое эти предметы представляют для обладателя, мы можем только догадываться. По мнению В. Радаева, объективированный культурный капитал может быть оценён через оценку способности к пониманию знаков, символов и культурных кодов, зашифрованных в предметах искусства, а также посредством потребительских вкусов, способов организации труда, привычек, манер общения, этикета, владения языком. (Радаев В. В., 2002) Однако данный подход требует тщательной подготовки в разработке инструментария, оценивающего компетентностный уровень индивидов. Больше всего вопросов вызывает измерение объективированного культурного капитала, воплощённого в образе жизни и мысли человека. Наиболее популярным решением оказывается оценка степени вовлечённости индивида в те практики, которые, по мнению исследователей и экспертов, представляют собой деятельность высоко культурного характера. Таким образом, исследователь косвенно измеряет степени инкорпорированности культурных образцов поведения в повседневную жизнь человека.
В таблице 1 собраны индикаторы измерения культурного капитала, которые можно встретить в литературе. В рамках отдельного эмпирического исследования используется, как правило, 1-2 индикатора, соответствующие целям и/или возможностям исследования.
Таблица 1
Измерение культурного капитала в литературе
|
Индикатор |
Опыт применения |
Недостатки |
|
|
Уровень образования (родителей) |
Bourdieu 1977;Halsey et al., 1980;Љpaиek, O., 2017;Park, H., & Kao, G., 2016;Зарицкий, Т., 2006 |
Не отражает всю широту концепта (Sullivan, 2001) |
|
|
Знакомство с произведениями высокого искусства и Активное участие в культурной жизни (посещение мероприятий высокой культуры) |
Di Maggio, 1982;Lamb, 1989;Kalmijn & Kraaykamp, 1996;Sullivan, 2001;Eitle and Eitle, 2002;Yamamoto and Brinton, 2010;Xu, J., & Hampden-Thompson, G., 2011;Љpaиek, O., 2017;Kallunki, J., & Purhonen, S., 2017;Park, H., & Kao, G., 2016;Vryonides, M., 2007 |
Необходимо понимание объективных стандартов и паттернов культурной элиты |
|
|
Отношение+деятельность+информированность по отношению к культуре (искусство, музыка, литература) |
|||
|
Привычка чтения и вовлечённость в изящных искусствах |
De Graaf et al., 2000;Xu, J., & Hampden-Thompson, G., 2011;Bodovski, K., Jeon, H., & Byun, S. Y., 2017;Vryonides, M., 2007 |
Непонятно, как соотносятся различные книги и виды искусства |
|
|
Владение предметами культуры, количество книг дома |
Roscigno & Ainsworth-Darnell, 1999;Yamamoto and Brinton, 2010Hargittai, 2010;Hatlevik & Christophersen, 2013;Bodovski, K., Jeon, H., & Byun, S. Y., 2017;Park, H., & Kao, G., 2016;Vryonides, M., 2007;Зарицкий, Т., 2006 |
Игнорируется символическое значение прдеметов искусства. Как следствие, адекватно только для некоторых исторических контекстов (для Франции времён Бурдьё - да, для России 2018 - нет) |
|
|
Словарный запас |
Lareau and Horvat, 1999;Sullivan, 2001 |
Трудно оценить |
|
|
Вкусы в литературе, тв-программах, музыке |
Sullivan, 2001;Љpaиek, O., 2017 |
Необходима объективная классификация вкусов |
|
|
Участие в дискуссиях по общественно-политическим вопросам, обсуждение книг |
Xu, J., & Hampden-Thompson, G., 2011 |
Высокая сложность сбора данных |
Вслед за работой Бурдьё 1977 года (Bourdieu P., 1977) исследователи измеряют культурный капитал через уровень формального образования (Halsey et al., 1980; Љpaиek, O., 2017; Park, H., & Kao, G., 2016; Зарицкий, Т., 2006). В случае с детьми, в том числе как у самого Бурдьё - через уровень образования родителей. Предполагается, что в семьях с более образованными родителями у детей больше возможности «впитать» культурный капитал в объективированном состоянии, а также получить впоследствии доступ к объективированному капиталу. Следует отметить, что культурный капитал - это часто характеристика семьи, а не отдельного индивида. соответственно, культурный капитал может быть измерен через совокупный уровень образования взрослых членов семьи и отражать при этом уровень культурного капитала каждого члена семьи в отдельности, в том числе детей. Такой подход к измерению культурного капитала критикуется за ограниченность и однобокость (Sullivan, 2001).
Ещё одним популярным - видимо, в силу своей простоты - индикатором измерения культурного капитала является количество в доме книг и наличие предметов искусства. (Roscigno & Ainsworth-Darnell, 1999; Yamamoto and Brinton, 2010; Hargittai, 2010; Hatlevik & Christophersen, 2013; Bodovski, K., Jeon, H., & Byun, S. Y., 2017; Park, H., & Kao, G., 2016; Vryonides, M., 2007; Зарицкий, Т., 2006) Количество книг может быть и единственным показателем культурного капитала семьи. Такой подход отсылает нас к объективированному состоянию культурного капитала. Однако при таком измерении не принимается во внимание симоволическое значение, которым индивиды должны наделять предметы искусства. Так как мы не можем быть уверены в том, что два индивида, обладающие репродукциями одной и той же картины, наделяют её равной символической ценностью, мы можем говорить только об экономическом капитале, но не о культурном. С другой стороны, мы можем предположить, что приобретение определённых предметов искусства является составляющей габитуса и отражает определённое восприятие мира, образ жизни и мысли, так как воспроизводит паттерны культурной элиты общества. Однако в таком случае нам необходимо понимать, какие предметы искусства представляют символическую ценность для общества в целом в конкретном историческом контексте. Другими словами, те предметы, которые признавались французской элитой 70-х годов сакральными, в современной России могут не представлять никакой ценности. Соответственно, для того, чтобы оценить способность той или иной вещи отражать потенциальный культурный капитал её владельца, необходимо понимать, чем именно обладает индивид, и насколько его собственность соответствует принятым в данном историческом контексте культурным образцам. Кроме того, Бурдьё подчёркивал, что предметы искусства, которые распределены в обществе равномерно и доступ к которым не затруднён, не отражают культурный капитал. (Бурдьё П., 1985). Таким образом, в современном мире, где большинство книг находятся в открытом доступе в сети Интернет и потребляются соответствующим образом, количество книг в доме не может быть адекватным измерителем культурного капитала.
Индикаторы инкорпорированного культурного капитала можно условно разделить на две группы: деятельностные и компетентностные. К первой группе относятся изучение читательских привычек, вовлечённость в изящные искусства, участие в культурной жизни (посещение мероприятий высокой культуры). (De Graaf et al., 2000; Xu, J., & Hampden-Thompson, G., 2011; Bodovski, K., Jeon, H., & Byun, S. Y., 2017; Vryonides, M., 2007) Строго говоря, описанные выше ограничения справедливы и для этих измерителей - нам необходимо понимать, в какой мере действия индивида соответствует практикам культурной элиты. Для этого нужно, во-первых, составить максимально подробный опросник, чтобы охватить и форму участия, и содержание, и степень вовлечённости, а во-вторых, нужно, опять-таки, иметь представление о том, какого рода участие в культурной деятельности позволяет говорить о культурном капитале человека. Тем не менее, такие индикаторы используются исследователями: они, по крайней мере отражают наиболее объективную информацию о повседневной жизни и о том, какую часть своей жизни индивид имеет возможность посвятить культуре.
Наиболее точными, но и наиболее сложными для оценки являются компетентностные индикаторы: знакомство с произведениями высокого искусства, словарный запас, вкусы в литературе, тв-программах, музыке (Di Maggio, 1982; Lamb, 1989; Kalmijn & Kraaykamp, 1996; Sullivan, 2001; Eitle and Eitle, 2002; Yamamoto and Brinton, 2010; Xu, J., & Hampden-Thompson, G., 2011; Љpaиek, O., 2017; Kallunki, J., & Purhonen, S., 2017; Park, H., & Kao, G., 2016; Vryonides, M., 2007; Lareau and Horvat, 1999; Љpaиek, O., 2017) Такой подход базируется прямой оценке знаний, навыков и компетенций человека, что и является основным в дефиниции культурного капитала. Методологическая сложность заключается в необходимости разработки полноценных компетентностных тестов с одной стороны, и в необходимости обладания «правильными ответами», то есть достоверной объективной информацией о том, какие коды и каким образом шифруются в произведениях искусства, каковы образцы поведения культурного потребления и какими вкусами обладает культурная элита с другой стороны.
В отдельных работах предпринимается попытка разработки комплексного инструмента измерения культурного капитала. Например, П. Димаджио предлагает измерять культурный капитал через 1) отношение, 2) деятельность и 3) информированность по отношению к культуре (изобразительному искусству, музыке, литературе). (Dimaggio P.,1982) Такой подход, безусловно, является более удачным, чем использование отдельных индикаторов, однако он не предоставляет возможности избежать описанных выше ограничений, за исключением более полного охвата концепта культурного капитала. Н. Большаков разработал комплексную методологи оценки культурного капитала. (Большаков Н., 2013) В его работе представлено измерение всех трёх состояний культурного капитала через посещение культурных мероприятий, характер труда, владение материальными объектами, бытовое общение, различные знания и навыки, характеристика среды социализации и образование. Такой подход обладает очевидным преимуществом - комплексностью. Однако большинство характеристик измеряются с помощью самооценки (в том числе компетентностные - словарный запас, способность понимать смысл произведения и др), что существенно снижает степень доверия к результатам. Кроме того, такой подход предполагает достаточно длинную анкету, что не всегда может быть реализовано: довольно часто исследователю в одной анкете необходимо охватить целый ряд концептов, и посвятить каждому из них внушительный список вопросов не представляется возможным.
Проблема создания операциональных признаков становится по-настоящему актуальной при измерении любых сложных, ненаблюдаемых явлений, в том числе культурного капитала. В принятом в предыдущем разделе определении культурного капитала, мы сделали следующие акценты: культурный капитал должен характеризовать степень включённости в культурную жизнь общества через 1) накопленные знания и навыки; 2) характер культурного потребления; 3) степень укоренённости культурного потребления в повседневность индивида. Исходя из этого определения, можно выделить следующие индикаторы для оценки культурного капитала: 1) уровень культурной компетенции - осведомлённость респондента в различных областях культуры; 2) соответствие культурных вкусов респондента стандартам культурной элиты - наличие определённых культурных предпочтений; 3) интенсивность культурного потребления - частота посещения культурных мероприятий и количество потребляемых продуктов культуры.
В нашем случае затрудняет решение задачи измерения культурного капитала отсутствие однозначного понимания важных теоретических положений. Например, нужно ли учитывать родительский уровень культурного капитала; какую культуру и какое участие в ней «засчитывать» за сигнал о высоком уровне культурного капитала; делать акцент на практиках, компетенциях или вкладываемом символическом значении. В виду отсутствия принятого на теоретическом уровне общего взгляда в отечественной литературе на эти вопросы, исследователь вынужден решать их самостоятельно. Так как мы не знаем, в большей степени для российского общества характерно культурное воспроизводство или культурная мобильность, стоит разработать инструментарий для оценки и семейного бэкграунда, и индивидуальных инвестиций. Таким образом может быть протестирована гипотеза о важности для студентов и культурного капитала родителей, и собственных ус илий по наращиванию культурного капитала. Кроме того, отсутствие информации о стандартах культурных предпочтений вынуждает нас отказаться от априорного деления культурного потребления на «правильное» и «неправильное» и принимать в расчёт любые практики вовлечённости в культурное потребление. Тем не менее, в анкету могут быть включены разведывательные вопросы с тем, чтобы в дальнейшем иметь возможность опираться на полученные результаты и делать предположения о том, какое культурное поведение считать «образцовым».
Помимо этого, на практике исследователь всегда сталкивается с ещё одной проблемой: необходимостью соблюсти баланс между подробностью опросника и его длинной. Серьёзным ограничением становится невозможность включить в социологическую анкету список вопросов, который бы адекватно отражал компетентостный уровень респондента. В связи с этим, мы также вынуждены измерять культурную компетентность респондентов на основе их субъективных оценок. Таким образом, в текущем исследовании будут использоваться следующие индикаторы культурного капитала:
Интенсивность культурного потребления родителей;
Уровень культурной компетентности респондентов;
Интенсивность (любого) культурного потребления респондентов.
1.4 Культурный капитал в исследованиях образования
В завершении главы обратимся к исследованиям роли культурного капитала в образовании. Для того, чтобы понять, что в большей степени интересует исследователей, и какие перспективные направления для исследования есть в этой области, необходимо изучить результаты эмпирических работ последних десятилетий. Задача этой части обзора - понять, каким образом культурный капитал влияет на различные аспекты образовательного процесса в разных странах. Понять, какие проблемы остаются нерешёнными и на что стоит обратить внимание при работе с культурным капиталом, какие результаты можно экстраполировать, а какие следует принимать во внимание с осторожностью. Мы рассмотрим основные направления исследований культурного капитала школьников и студентов, чтобы получить представление о возможностях применения данной концепции.
Большинство исследований культурного капитала посвящены его роли в достижении школьниками академических успехов. В целом, результаты исследований, согласовываяь с теорией Бурдьё, демонстрируют положительную связь между культурным капиталом и успехами учеников. При этом, рассматриваются и успешность освоения школьной программы в целом (Xu, J., & Hampden-Thompson G., 2011; Park H., Kao G., 2016), и отдельных компетенций: например, в чтении (Bodovski K. et. Al, 2017), в компьютерной грамотности (Hatlevik O. Et. al, 2015), ораторские способности (Ashraf H., Abtahi, T., 2014). В некоторых исследованиях, опирающихся на теорию Бурдьё, рассматриваются только отдельные его составляющие, обычно участие детей в «высокоинтеллектуальной культурной деятельности» - наблюдаемый и доступный для измерения аспект инкорпорированного культурного капитала. Результаты таких исследований варьируются от страны к стране, но в западных странах наблюдается устойчивая положительная связь (Byun, S. Y., & Pong, S. L., 2016). Ямамото и Бринтон, изучающие восточноазиатскую систему образования обнаружили, что инкорпорированный культурный капитал (измеряемый участием детей в высокоинтеллектуальной культурной деятельности) оказывает положительное влияние на академическую успеваемость, в то время как объективированный культурный капитал (измеряемый обладанием материальными предметами искусства) - не оказывает значимого эффекта (Yamamoto and Brinton, 2010).
Ряд исследований посвящён вопросу передачи культурного капитала между поколениями и тестированием связанных с этим гипотез «культурного воспроизводства» (Бурдьё) и «культурной мобильности» (Димаджио). В этой части литературы результаты менее очевидны и согласованы. Исследователи культурного капитала детей в Финляндии продемонстрировали сильную зависимость между культурным капиталом родителей и детей (Kallunki, J., & Purhonen, S., 2017): уровень образования респондентов зависит от уровня образования их родителей, но не зависит от их заинтересованности в культуре, а их заинтересованность респондентов в культуре зависит и от уровня образования родителей, и от степени их заинтересованности. При этом, исследователи склонны считать, что дети из семей с большим культурным капиталом стремятся инвестировать в него и дальше и, соответственно, демонстрировать лучшие результаты. (Фурсов, 2006; Byun S. Y., Pong, S. L., 2016; Sullivan A., 2001).
...Подобные документы
Причины, в соответствие с которыми студенты делают выбор отправиться на заработки именно в США. Степень удовлетворенности студентов, побывавших в Америке в качестве сезонного работника. Особенности трудовой миграции российских студентов, мотивы, цели.
дипломная работа [89,3 K], добавлен 13.05.2015Разработка программы социологического исследования по проблеме отношения студентов к образовательной деятельности. Место образования в системе ценностей студентов, уровень посещаемости и успеваемости. Оценка значимости образования и профессии для них.
отчет по практике [40,9 K], добавлен 10.12.2015Определение читательских предпочтение студентов: идеальная и реальная ситуация. Круг чтения современных московских студентов. Роль библиотек в удовлетворении интереса. Результаты анкетирования студентов второго курса университета им. К.Э. Циолковского.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 09.09.2015Проблема занятости. Увеличение числа работающих студентов за счет роста вторичной занятости учащихся, за счет увеличения количества студентов, оставивших учебу. Социологическое исследование занятости студентов дневного отделения. Мотивы трудоустройства.
практическая работа [24,2 K], добавлен 30.09.2008Факторы, влияющие на читательские предпочтения. Оценка значимости литературы в жизни студентов московских ВУЗов. Способы их студентов к книгам, повышения популярности чтения. Определение времени, отводимого на чтение и их отношение к различным жанрам.
курсовая работа [725,6 K], добавлен 04.12.2014Круг лиц, имеющих право на получения материнского капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Оценка рождаемости после введения материнского капитала.
курсовая работа [55,1 K], добавлен 03.03.2017Анализ социально-экономического положения и психологических характеристик студентов в России. Важность изучения профессиональных ориентаций студентов. Распределение установок профессионального самоопределения в условиях рыночной экономики у студентов.
реферат [28,0 K], добавлен 06.05.2015Исследование социальных процессов. Социологические измерения различных сторон социальных явлений. Критерии надежности шкал и правила их построения. Основные этапы шкалирования. Построение теоретической классификации. Поиск эмпирических индикаторов.
реферат [26,5 K], добавлен 23.04.2011Анализ документальных источников по проблеме формирования жизненных планов. Методика организации социологического исследования жизненных планов студентов гуманитарного факультета СевКавГТУ, оценка влияния общества и его институтов на реализацию планов.
курсовая работа [104,7 K], добавлен 23.06.2011Деятельность общественных организаций и активистов в области охраны культурного городского наследия. Латентные механизмы влияния на политику. Открытые практики взаимодействия и привлечения внимания к градозащитной повестке в публичном пространстве.
реферат [27,0 K], добавлен 08.01.2017Исследование особенностей системы ценностных ориентации преподавателей и студентов гуманитарного университета. Анализ существующих подходов и моделей профессионального сознания. Социокультурное самоопределение студентов образовательной среде вуза.
реферат [20,0 K], добавлен 30.08.2011Выявление степени удовлетворенности студентов качеством предоставляемых образовательных услуг. Основные причины возникновения трудностей и проблем в процессе учебной деятельности студентов. Проведение индивидуального анкетного социологического опроса.
реферат [1,0 M], добавлен 18.03.2015Профессиональное определение в процессе социализации личности. Нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы трудовой занятости студентов. Проблемы совмещения учёбы и работы у студентов дневной формы обучения Физико-технологического института.
дипломная работа [100,3 K], добавлен 27.06.2013Теоретико-методологические подходы к понятию "досуг". Особенности кино как социального института и вида искусства. Эволюция развития кинотеатров в РФ. Эмпирическое исследование места кинотеатра в системе коллективных форм культурного досуга в России.
курсовая работа [437,0 K], добавлен 13.03.2012Исследование уровня приверженности школьников и студентов к алкогольным напиткам. Определение особенностей и причин алкоголизма в молодежной среде. Организация и этапы проведения социологического опроса школьников и студентов относительно этой проблемы.
курсовая работа [59,4 K], добавлен 20.02.2013Основные методы исследования зависимости профессионального будущего студентов от социальных факторов. Анализ социальных факторов планирования профессионального будущего учеников по результатам анкетированияв и в контексте биографии отдельной личности.
дипломная работа [1,1 M], добавлен 27.10.2013Программа социологического исследования: актуальность, цель, задачи, предмет и объекты. Отличительные черты студенчества как общественной группы. Мотивация получения высшего образования, современные типы культуры, поведения и образа жизни студентов.
контрольная работа [18,0 K], добавлен 04.03.2010Значение улучшения подготовки студентов высших учебных заведений к профессиональной деятельности. Способы организации учебного процесса, которые бы стимулировали студентов к обучению. Отношение студентов к организации и стимулированию учебного процесса.
контрольная работа [127,8 K], добавлен 23.02.2011Смена социальных и духовных ценностей, ментальных основ жизнедеятельности людей в современный период в российском обществе. Постановка цели и задач исследования. Проведение доступной выборки из студентов НИМБа. Методы сбора социологической информации.
практическая работа [34,5 K], добавлен 18.06.2015Характеристика студентов как клиентов социальной службы. Технологии социальной диагностики молодежных групп, оценка их эффективности. Социометрическое исследование адаптированности студентов группы риска к условиям обучения в студенческой группе.
дипломная работа [158,5 K], добавлен 03.07.2012
