Главная
Коллекция "Revolution"
Социология и обществознание
Апробация методики измерения культурного капитала студентов
Апробация методики измерения культурного капитала студентов
Культурный капитал в исследованиях образования. Измерение валидности в социальных исследованиях. Построение шкалы культурного капитала студентов и оценка его валидности. Методика измерения культурного капитала студентов российских университетов.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.09.2018 |
| Размер файла | 789,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Другие исследования показывают, что дети из семей с более низким социоэкономическим статусом (прилагая больше усилий) достигают больших успехов (Dumais., 2006; 2009; De Graaf N. Et.al, 2000). Сьюзен Дюмаис подчёркивает, что участие учащихся из семей с низким социальным бэкграундом и низким культурным капиталом в культурной деятельности положительно влияет на их оценки. При этом родительские характеристики никак не связаны с успеваемостью детей, кроме одной: ожидания, что ребёнок получит степень бакалавра, устойчиво связано с высокими оценками учащихся. Таким образом, утверждает автор, традиционное представление о культурном капитале может быть неуместным для учащихся школ в Америке. Возвращаясь к идее о важности культурно-исторического контекста, стоит подчеркнуть, что результаты исследований неодинаковы для образовательных систем разных стран, и нужно очень осторожно экстраполировать выводы, представленные в исследованиях, проведённых другими авторами.
Менее популярны исследования культурного капитала студентов университетов - в это случае сложнее оценить вклад непосредственно культурного капитала, так как его влияние может быть опосредовано различными эндогенными причинами, что не так вероятно в случае с детьми младшего возраста. Авторы обращаются к проблемам выбора образовательной стратегии, карьерным ожиданиям, а также проблемам, с которыми сталкиваются студенты-мигранты и представители национальных меньшинств, и роли культурного капитала в этом. Мадс Джаггер обращается к проблеме выбора детьми высшего образования Secondary education - в Дании это необязательная ступень образования, дети в возрасте 16 лет выбирают один из возможных образовательных траекторий, эквивалентных среднему образованию (колледж) и высшему образованию (вуз) или прекращают обучение. в Дании и демонстрирует важность одновременного выполнения трёх условий: 1) родители должны обладать высоким уровнем культурного капитала, 2) дети должны перенять его и 3) конвертировать в академические достижения. Выполнение всех трёх условий, утверждает Джаггер, значимо влияет на выбор выпускников школ в пользу получения высшего образования. (Jжger M., 2009) Российский исследователь Константин Фурсов пишет, что культурный капитал семьи не оказывает влияния на выбор студентом образовательной стратегии, но оказывает положительное влияние на осознанность в определении карьеры и уверенность студента при выходе на рынок труда. (Фурсов, 2006) О влиянии культурного капитала на карьерные ожидания и амбиции свидетельствуют и другие авторы, изучающие эффекты культурного капитала а Европе и Америке. (Ovink S., Veazey B., 2011; Kallunki J., Purhonen S., 2017)
Исследователи, обращающиеся к роли культурного капитала в положении национальных меньшинств, утверждают, что поскольку культурный капитал влияет на образовательные достижения, учащиеся из числа меньшинств находятся в явно неблагоприятном положении. Учащиеся из числа меньшинств вынуждены бороться и за приобретение экономического капитала, необходимого для получения образования в колледже, и за приобретение культурного капитала, который учащимся из более привилегированных слоёв общества достаётс проще, и без которого ограничивается возможность извлечение преимуществ из экономического капитала (Martin and Spenner 2009; Tierney 1999; Lareau and Horvat, 1999). Кроме того, стили жизни рабочего класса, сигнализирующие о низком уровне культурного капитала, могут даже наносить ущерб формированию позитивных социальных связей в академической среде (Goddard 2003; Kingston 2001). Всё это приводит к тому, что национальные меньшинства приводят к меньшей отдаче от образования (Stanton-Salazar, 1997, 2001; Hassrick, Schneider, 2009; Ovink S. Et, al, 2011; Roscigno V., Ainsworth-Darnell, J., 1999).
Обзор литературы, посвящённой роли культурного капитала в образовании продемонстрировал актуальность проблемы измерения культурного капитала. Помимо разногласий в понимании культурного капитала на концептуально-теоретическом уровне, о которых говорилось в первой части главы, мы увидели, что различные подходы к измерению приводят к различным результатам, и эта ситуация осложняется ещё и разницей в особенностях культурно-институциональных контекстов, которыми характеризуются разные страны. Культурный капитал, несомненно, играет определённую роль в системе образования и влияет на академические и дальнейшие карьерные достижения людей. Однако роль его и механизмы влияния различны, и результаты эмпирических исследований роли культурного капитала в системе образования подчёркивают это. В результате анализа литературы нам не удалось найти достаточно прочных оснований для понимания роли культурного капитала в системе образования в России и в стратификации российского общества. Однако были выявлены те аспекты измерения и применения культурного капитала, которые нужно иметь в виду, принимаясь за исследование. Понимание этих особенностей позволило сформировать такое представление о культурном капитале и такой подход к его измерению, которые будут релевантными для исследования студентов российских университетов. Кроме того, проведённый анализ литературы позволил очертить круг проблем, изученных исследователями и ещё предстоящих для изучения.
1.5 Резюме
Подводя итоги этой главы, стоит признать, что несмотря на то, что идея Бурдьё о роли культурного капитала в воспроизводстве социального неравенства заняла важное место в социологических исследованиях, множество неразрешённых противоречий и ограничений всё ещё стоит перед исследователями. Прежде всего, важно ещё раз подчеркнуть сложность концепта и неподдаваемость его прямому калькулированию. Необходимость изобретать различные инструменты косвенных оценок приводит к противоречиям, разногласиям и зачастую к невозможности сопоставлять результаты. Кроме того, экстраполяции выводов исследований препятствуют серьёзные различия в устройстве системы высшего образования в разных странах. Отличаются также и паттерны культурной элиты, что, в свою очередь, осложняет измерение культурного капитала и вынуждает исследователей разрабатывать инструментарий с опорой на понимание особенностей странового контекста. Тем не менее, концепция культурного капитала обладает значительной объяснительной силой и пользуется популярностью в исследованиях образования, частично подтверждающих, частично ставящих под вопрос теорию Бурдьё.
В результате изучения литературы, посвящённой проблеме измерения культурного капитала, было сформулировано рабочее определение культурного капитала. В представленной работе мы будем понимать культурный капитал как набор материальных и нематериальных характеристик человека, которые являются результатом накопления, отражают престижное культурное потребление и сигнализируют о принадлежности к статусной группе, к определённому слою общества, в который индивид должен быть допущен, чтобы получить доступ к наиболее ценным социальным и экономическим ресурсам. Кроме того, были сформированы индикаторы культурного капитала, которые лгут в основу разрабатываемой методики: интенсивность культурного потребления родителей; уровень культурной компетентности респондентов; интенсивность культурного потребления респондентов.
Важной составляющей апробации любой методики является не только её применение, но и оценка её валидности. Поэтому, прежде чем перейти к практическому применению разрабатываемой методики, основанной на перечисленных индикаторах, необходимо будет оценить её валидность. Этот этап позволит потом быть уверенными в результатах оценки культурного капитала, произведённой с помощью разрабатываемой методики. Способов оценки валидности измерений в социальных исследованиях существует большое количество, и об основных из них речь пойдет в следующей главе.
ГЛАВА 2 ИЗМЕРЕНИЕ ВАЛИДНОСТИ В СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Вторая глава данной работы посвящена проблеме валидности измерения. Так как главная задача, которая перед нами стоит - это разработка пригодной для исследований культурного капитала российских студентов шкалы, необходимо понять, каким образом оценить эту пригодность. В этой главе рассматривается теория валидности измерений в социальных науках, обсуждаются основные вопросы, по которым до сих пор ведётся дискуссия вокруг проблемы валидности, определяются основные положения и термины, которые будут использоваться в дальнейшем. Также рассматриваются подходы к оцениванию валидности измерений и основные инструменты, с помощью которых производится это оценивание.
2.1 На пути к терминологическому консенсусу
Проблема валидности измерения в социальных науках - давний вопрос. Несмотря на то, что терминологическая и методическая дискуссия о валидности заметно угасла к концу XX века, этот вопрос не может быть закрыт раз и навсегда. Исследователи вынуждены решать проблему доказательства валидности результатов своего исследования снова и снова, принимаясь за проведение анализа того или иного концепта. Кроме того, некоторые авторы отмечают несоответствия между теорией валидности и практикой валидизации конкретных измерений. (Hubley A., Zumbo, B., 1996). Сартори и Пасини (Sartori, Pasini, 2007) рассуждают об эволюции проблемы валидности в течение ХХ века: из вопроса о том, измеряет ли исследовательский инструмент то, что, как предполагается, он должен измерять (Kelley, 1927; Cattell, 1946), вопрос валидности трансформировался в вопрос о том, соответствуют ли реальные соотношения между оценками по различным измерениям ожиданиям, следующим из теории (Cronbach and Meehl, 1955; Мангейм Дж., Рич Р., 1997), а также в вопрос о том, оправданы ли интерпретации и действия, основанные на результатах исследования, не только с точки зрения научности, но и с точки зрения моральности и этичности (Messick, 1980, 1993, 1998). (цит. по Sartori & Pasini, 2007). В базовом для социологических факультетов России учебнике по методам социологического исследования Владимира Александровича Ядова отмечается отсутствие «единообразия в толковании термина "надежность" (зд. - устойчивость + валидность + точность) применительно к социологической информации» (Ядов, 1987). Так как наша задача состоит в том, чтобы подвести некоторые итоги дискуссии о валидности и определиться с терминологией, а не пытаться найти единственно верный ответ на извечный вопрос, мы не будем останавливаться на оценке тех или иных утверждений. В этом раздели рассматриваются мнения разных авторов по различным аспектам проблемы валидности и определены те положения и термины, которыми мы будем пользоваться в текущей работе.
Дискуссия вокруг валидности ведётся главным образом по следующим вопросам:
1. К чему применяется критерий валидности: к методу сбора данных, измерения или анализа, к данным или к выводам?
2. Как валидность соотносится с остальными показателями качества исследования?
3. Какие существуют аспекты и типы валидности?
4. Как оценить валидность эмпирически?
Далее обсуждаются мнения разных авторов по каждому из вопросов и формируется то понимание, которого мы будем придерживаться в текущей работе.
Предмет применения критерия валидности
Применительно к чему - к данным, к методу, к выводам или к исследованию вообще - следует относить понятие валидности? Ядов утверждает, что термин надёжности, одной из составляющей которой он называет валидность (обоснованность), правомерно относить только к исследовательскому инструменту. Хотя на этот счёт есть и другие мнения, например, что валидность - свойство не измерения, но выводов, которые делаются по результатам измерения (см., напр., Dipboye, R. Et. al, 1994). А Саганенко пишет, что с помощью критериев надежности (в том числе и валидности) должны быть оценены получаемые эмпирические данные (Саганенко Г. И., 1994; см. также Hubley A., Zumbo, B., 1996). Так как консенсус по этому вопросу не достигнут, а практическая цель данной работы состоит в разработке вызывающего доверие измерительного инструмента, мы в дальнейшем будет говорить именно о валидности измерительного инструмента.
Валидность как один из с показателей качества исследования
Валидность инструмента измерения является одним из критериев оценки качества всего исследования. При этом, соотношения с остальными критериями качества - предмет для особого внимания. По мнению некоторых авторов (напр, Dipboye et al., 1994), валидность невозможна без надёжности. С точки зрения статистики, надёжность отражает степень согласованности измерения и отсутствия случайной ошибки. С другой стороны, когда мы говорим о надёжности измерения, нас интересует устойчивость получаемых с его помощью значений (Мангейм Дж., Рич Р., 1997), то есть однозначность извлекаемой с помощью одной и той же процедуры информации. В то же время Ядов утверждает, что устойчивость отождествляют с надёжностью процедуры ошибочно. Согласно его терминологии, надёжность складывается из устойчивости, обоснованности (валидности) и правильности (точности) измерения. В свою очередь, правильность измерения зависит от (а) степени устойчивости измеряемого объекта или свойства, (б) чувствительности эталона измерения (дробности пунктов шкалы), (в) отсутствия систематических ошибок измерения и, конечно, (г) от устойчивости измерения. Даже на самый первый взгляд очевидны пересечения понятий и определений. Терминологическую путаницу усиливает отсутствие полностью эквивалентных слов в русском и английском языках, поэтому надёжность воспринимается и как устойчивость или воспроизводимость, и как валидность, и как сумма всех перечисленных понятий. Так или иначе, в англоязычной литературе традиционно принято считать, что надёжность [reliability] означает согласованность, устойчивость и прогнозируемость, а валидность [validity] - достоверность, точность, подлинность и обоснованность. Кроме того, надёжность возможна без валидности, но валидность не бывает без надёжности. (Hubley A., Zumbo B., 1996).
Будем придерживаться наиболее распространённого взгляда и считать, что валидность отражает точность, достоверность и обоснованность, и проявляется в соответствии тех эмпирических данных, что охватывает измерение, тому теоретическому конструкту, на который измерение и было направлено. Надёжность, в свою очередь, будем относить к инвариантности инструмента измерения и независимости результатов измерения от условий проведения измерения, то есть к воспроизводимости и устойчивости. Далее будет более подробна концепция валидности с точки зрения её составляющих.
Типы и аспекты валидности
В этом и следующем разделах обсуждаются различные подходу к определению того, из чего состоит валидность, и того, какой она бывает. Для начала разберёмся с внутренней и внешней валидностью, а потом перейдём к рассмотрению различных концепций структуры и типов валидности.
По отношению инструмента измерения к измерениям вообще принято выделять внутреннюю и внешнюю валидность измерений. Однако разные авторы по-разному видят соотношения внутренний и внешней валидности друг с другом и с остальными составляющими этого концепта. Так или иначе, внутренняя валидность отражает адекватность измерения применительно к конкретному исследованию, а именно учёт всех необходимых компонентов и связей, предотвращение смещений и систематических ошибок, в то время как внешняя валидность касается проблемы генерализации результатов и распространения их на все остальные случаи. Некоторые авторы (Dipboye et al., 1994) рассматривают наравне с внутренней и внешней валидностью два других типа валидности: валидность статистического вывода и конструктную валидность. Первая отражает корреляцию между зависимой и независимой переменной (в то время как один из вопросов, адресуемых внутренней валидности - вызваны ли изменения в зависимой переменной изменениями в независимой переменной?), а вторая относится к адекватности операционализации концепта (что также другими авторами выделяется как одна из задач внутренней валидности).
Разумеется, классификация валидности не заканчивается на разделении её на внутреннюю и внешнюю, и более подробно структура и классификация валидности рассматривается далее.
2.2 Эволюция концепции валидности: историческая перспектива
Долгое время популярной была модель тринитарной валидности, состоящая из критериальной, содержательной и конструктной (Sartori & Pasini, 2007). Критериальная валидность показывает способность инструмента давать правильные предсказания («Does the measure allow correct predictions?»), содержательная оценивает насколько инструмент применим для тех измеряемых объектов, которые выбраны для анализа («Does the measure provide a good sample of the domain of behaviors that it is intended to measure?»), а конструктная показывает насколько инструмент соответствует тому, что должно быть измерено («Does it measure what it is supposed to measure?») (Sartori & Pasini, 2007). Исходя из такой модели, исследователи выбирают для себя тот тип валидности, который кажется им наиболее релевантным или наиболее доступным, хотя есть разногласия по поводу того, представляет ли тринитарная модель 3 аспекта валидности или 3 типа валидности.
Другими словами, есть авторы, которые считают, что для валидизации достаточно использовать один наиболее приемлемый тип валидности, а есть те, кто утверждают, что необходимо использовать все три. (Hubley A., Zumbo B., 1996) Позднее появилась, набрала популярность и до сих пор противопоставляется некоторыми авторами тринитарной модели (Жуков Ю., 2016) описанная в 1988 году Ангоффом унитарная концепция валидности, основывающаяся на принципах унитарности и неделимости валидности. (Angoff W., 1988) Соответственно, в этом случае валидность рассматривается не как слияние потоков содержательной, конструктной и критериальной валидностей, а выстраивается как единая характеристика.
В 1999 году в Стандартах для образовательного и психологического тестирования была закреплена концепция, предложенная несколькими годами ранее психологом Сэмуелем Мессиком (Messick S., 1995). Мессик утверждал, что валидность не есть характеристика теста или измерения как такового, но валидность есть характеристика значения этих тестов. Таким образом, он вслед за Кронбахом (Cronbach L., 1971) подчёркивал важность последствий измерений, в том числе социальных последствий: «валидность, надежность, сопоставимость и справедливость - это не просто принципы измерения, это социальные ценности, которые имеют смысл и силу за пределами измерения, оценочных суждений и принятий решений» (Messick S., 1995). Мессик определял валидность как «оценочное обобщение как доказательств, так и последствий интерпретации и использования результатов теста». (Messick S., 1995). Мессик рассматривал валидность как единый концепт, подчёркивая важность конструктной валидности, которая, как он считал, включает в себя остальные аспекты традиционной модели валидности. Однако понимание валидности как единого концепта не означает, что валидность не может быть дифференцирована на отдельные аспекты с целью подчеркнуть вопросы и нюансы, которые в противном случае могут быть преуменьшены или упущены. Мессик выделил шесть отдельных аспектов валидности как различные средства решения центральных вопросов валидности, функционирующие при этом как общие критерии единой концепции валидности: содержательный, субстантивный, структурный, внешний, побочный (последственный) аспекты и обобщаемость. Содержательный аспект включает в себя доказательства актуальности, репрезентативности и технического качества. Субстантивный аспект относится к теоретическим обоснованиям наблюдаемой согласованности в данных. Структурный аспект оценивает правильность структуры измерительной модели. Аспект обобщаемости рассматривает возможность экстраполяции результатов на другие объекты, задачи и условия. Внешний аспект включает в себя критериальную, конвергентную и дискриминантную валидность. Аспект последствий оценивает фактические и потенциальные последствия измерения.
Суммируя вышесказанное, можно выделить 3 основных положения традиционного представления о теории валидности:
1) Валидность - это свойство инструмента измерения
2) Валидность и надёжность - это отдельные концепты, служащие разным целям
3) Различные аспекты валидности демонстрируют различные свойства измерения
Теперь, имя представление о том, о чём говорит валидность измерения и какие свойства измерения должны быть подвергнуты оценке, перейдём к последнему - ключевому для нас - вопросу: как статистически протестировать валидность измерения. В первой части следующей главы рассматриваются подходы к измерению в более общем виде, а в следующей обсуждаются собственно техники оценки валидности инструментов измерения.
2.3 Оценка валидности: от теории к практике
Говоря о практических подходах к процедуре валидизации, распространённых в эмпирических исследованиях, выделяют, в основном, 4 типа валидности, поддающихся оценке: очевидную, содержательную, критериальную (конкурентная и прогностическая) и конструктную (конвергентая и дискриминантная). При этом первые два типа относят к измерению качественными методами, а два последних - к количественными. (Sartori, Pasini, 2007) В этом разделе будут рассмотрены подходы к оценке каждого из этих четырёх типов валидности, а в следующем будут представлены собственно процедуры оценки.
Исследовательский инструмент обладает очевидной валидностью, когда он кажется валидным для экспертов, исследователей и неподготовленных наблюдателей (Anastasi A., 1988). Для многих исследователей такой метод валидизации представляется поверхностным, неубедительным и непрофессиональным (см., напр., Cronbach, 1984; Ingram, 1977; Alderson et al., 1995). Дело в том, что оценка очевидной валидности не предусматривает каких-либо строго определённых процедур. Заключение об очевидной валидности делается на основе интуитивного знания: если несколько человек соглашаются с тем, что определённый инструмент «по внешнему виду» является валидным для данного понятия, этот инструмент признаётся валидным. Другими словами, очевидная валидность признаётся «исходя из непосредственной очевидности показателя» (Мангейм Дж., Рич Р., 1997).
Измерение очевидной валидности схоже с описанным Даниелом Канеманом опытом работы в отделе социально-психологических исследований при Генштабе Армии обороны Израиля: психолог должен был помогать при отборе будущих офицеров, наблюдая за тем, как солдаты решают боевые задачи. Канеман вынужден был признать, что несмотря на кажущуюся очевидность задачи и абсолютную уверенность в решениях, ему с коллегой не удавалось точно предсказать успехи будущих офицеров. (Канеман Д., 2018) Также и очевидная валидность инструмента в социологических исследованиях не гарантирует действительной его валидности. Тем не менее, оценка очевидной валидности решает довольно важную задачу: невозможно строить исследование на инструменте, который не вызывает доверия у сведущих людей. Таким образом, очевидная валидность - это скорее своего рода исследовательская триангуляция, теоретический пилотаж, чем оценка валидности в техническом смысле.
Содержательная валидность, на первый взгляд, схожа с очевидной: процедура проверки на валидность также происходит силами экспертов без использования статистических процедур. Однако содержательная валидизация имеет более определённую форму: оценивается релевантность, полнота и репрезентативность показателей, с помощью которых предполагается измерять конструкт. (Haynes et al., 1995) Экспертной экзаменации поддаются формулировки вопросов, вариантов ответов, а также инструкции. (Sartori & Pasini, 2007) В отличие от измерения очевидной валидности, содержательная валидизация обязательно основывается на установленных теорией предпосылках. (Fink, 1995) Тем не менее, содержательная валидизация также не даёт стопроцентной уверенности в адекватности измерений. (см., напр., Mitchell, 1986; Groth-Marnat, 1990; Messick, 1993) Некоторые авторы склоняются к тому, чтобы рассматривать очевидную валидность как часть содержательной (см., напр., Allen and Yen, 1979; Nevo, 1985). В целом, собственно процедура оценки содержательной оценки не отличается от оценки очевидной валидности, однако в этом случае перед экспертами ставятся конкретные вопросы и задаются определённые ориентиры, на основе которых они должны принимать решение о валидности инструмента измерения.
Количественные методы оценки валидности проводятся путем проверки на критериальную и конструктную валидности. Критериальная валидность отражает согласованность результатов измерений с альтернативными надёжными и объективными показателями, и оценивается, соответственно, с помощью корреляционного анализа результатов, полученных с помощью разрабатываемого инструмента и с помощью уже признанного показателя. Проблему здесь составляет поиск таких надёжных показателей - в социологических исследованиях об объективных данных часто не может быть и речи, за исключением немногих показателей, которые могут быть найдены в статистических источниках. Что касается другой стратегии - проверки на валидность нового теста путём сопоставления его результатов с проверенным и надёжным - это тоже зачастую вызывает вопросы, так как высокая согласованность с существующими инструментами означает только «похожесть» нового теста на старый, и в отношении его сильных сторон, и в отношении его недостатков. (Sternberg 2000) Другими словами, некоторые авторы склоняются к тому, что критериальная валидность позволяет оценить не больше, чем успешность воспроизведения существующего теста. Тем не менее, критериальная валидизация часто используется в качестве доказательства способности измерения делать успешные предсказания. (Sartori & Pasini, 2007) При этом, если информация собирается одновременно с помощью валидизируемого теста и проверочного - речь идёт о конкурентной валидизации. Если же разработанный тест сначала предсказывает будущие события, и только через некоторое время появляется возможность оценить верность предсказания - это прогностическая валидизация. (Мангейм Дж., Рич Р., 1997)
Конструктная валидность, признаваемая многими авторами как наиболее важный аспект валидности, оценивает, насколько инструмент измеряет именно то, для чего он был разработан. (Sartori & Pasini, 2007) Другими словами, конструктная валидность показывает, в какой степени типы отношений между данным фактором и остальными соответствуют теоретической модели. Выделяют конвергентную и дискриминантую валидности. С помощью конвергентной проверяется наличие связей измеренного показателя с другими конструктами, находящимися в теоретически известной или предполагаемой связи с исследуемым. А дискриминантная валидизация, наоборот, проверяет отсутствие связей валидизируемого показателями с теми факторами, с которыми теория не предполагает никаких связей. (Sartori & Pasini, 2007) В эмпирических исследованиях валидности чаще всего оценивается именно конструктная валидность, так как очевидная и содержательная валидизации воспринимаются многими авторами исключительно как предварительные процедуры, а критериальная валидация применительно к социологическим исследованиям затруднена невозможностью получить объективные оценки для использования их в качестве эталона для сравнения.
В следующем разделе мы обратимся к процедурам оценки конструктной валидности. Содержательная и очевидная валидизация будут представлены в методической части работы в виде первого этапа пилотажа - теоретического. Оценка критериальной валидности невозможна в нашем случае в виду отсутствия как истинных значений интересующего нас конструкта - культурного капитала студентов - так и результатов измерения каким-либо проверенным, общепризнанным инструментом. Тем не менее, начнётся следующая глава с инструмента, который применяется для оценки именно критериальной валидности, так как данные инструмент является довольно популярным в отдельных областях исследований.
2.4 Статистические инструменты в оценке конструктной валидности
В этом разделе мы подробно рассмотрим техники оценки конструктной валидности и узнаем, каким образом можно получить информацию о том, в какой степени типы отношений между признаками, составляющими инструмент измерения, соответствуют теоретической модели. Однако, прежде чем перейти к способам оценки конструктной валидности, стоит сказать о так называемых индивидуальных валидационных исследованиях - они являются стандартом для проверки адекватности метода, (Lensvelt-Mulders et al, 2005), измеряют критериальную валидность, но не пользуются популярностью в исследовательской практике.
Индивидуальные валидационные исследования реализуют проверку на валидность единственного измерительного инструмента, без сравнения с остальными. В индивидуальном валидационном исследовании мы знаем истинное значение для каждого человека по каждому исследуемому признаку (например, получал штрафы за нарушение ПДД или нет). Другой вариант - мы знаем истинное значение в генеральной совокупности (доля водителей, имеющих штрафы). Это позволяет нам сравнивать результаты измерения с истинным средним с помощью корреляционного и дисперсионного анализа. То есть речь идёт об оценке критериальной, или прагматической, валидности, о которой уже говорилось в предыдущем. Преимущество этого метода в том, что такие исследования имеют высокую внутреннюю достоверность. Тем не менее, такие исследования редки, поскольку требуют доступа к конфиденциальной информации на индивидуальном уровне (то есть доступа к базам данных полиции или медицинским файлам). (Lensvelt-Mulders et al., 2005) Кроме того, многие социологические исследования избирают для анализа такие предметы, для которых в принципе не может быть объективной информации. Так, данные о культурном капитале не фиксируются и не могут фиксироваться ни полицией, ни врачами, ни переписью населения.
В литературе можно встретить примеры тестирования конструктной валидности инструмента измерения с помощью коэффициента Альфа-Кронбаха. Однако это не совсем корректно, так как коэффициент Альфа-Кронбаха показывает внутреннюю согласованность характеристик, описывающих один объект, но ничего не говорит о гомогенности объекта, то есть он не измеряет однородность интеркорреляций и не тестирует одномерность шкалы (Schmitt N., 1996).
Метод был предложен психологом Ли Кронбахом в середине ХХ века для оценки надёжности диагностических тестов. (Cronbach L., Meehl P., 1955). Метод основан на сравнении разброса каждого элемента шкалы с общим разбросом всей шкалы и предположении о том, что меньший разброс результатов всего измерения по сравнению с разбросом результатов по каждому составляющему свидетельствует о наличии у всех включённых в измерение признаков общего основания. Таким образом, критерий Альфа Кронбаха косвенно указывает на степень того, насколько все индикаторы направлены на измерение одного и того же объекта. Однако согласованность шкалы не означает, что за ней стоит единственный фактор. В связи с этим, данный критерий становится актуальным в случае, когда исследователь уверен в одномерности своего концепта и не нуждается в изучении соотношений включённых в шкалу факторов. То есть использовать коэффициент Альфа-Кронбаха можно только для оценки внутренней согласованности (Deb et al., 2017).
Альфа Кронбаха измеряется от -? до 1, возрастая по мере увеличения взаимных корреляций переменных и по мере снижения общего разброса. Соответственно, чем ближе коэффициент к 1, тем более согласованными принято считать характеристики. Вычисляется коэффициент по следующей формуле:
,
где N - это число компонентов в шкале, а у2 - среднеквадратичное отклонение каждого элемента шкалы.
Возвращаясь к цели нашего исследования, мы вынуждены признать, что индивидуальное валидационное исследование не может быть применено в нашем случае: так как культурный капитал не поддаётся прямому наблюдению и измерению, а какого-то общепризнанного надёжного способа оценки культурного капитала, как показал анализ литературы в предыдущей главе, также не существует. Альфа Кронбаха, в свою очередь, не может являться достоверным показателем валидности инструмента измерения в силу описанных выше ограничений - с помощью Альфы Кронбаха можно оценить согласованность одномерного конструкта, но для оценки валидности новой методики этого недостаточно. Тем не менее, расчёт коэффициента Кронбаха на этапе разработки инструмента может быть полезен. В текущем исследовании будет произведён оценка согласованности шкалы с помощью критерия Альфа Кронбаха на этапе пилотного исследования.
Метод многочертной-многометодной матрицы
Для оценки конструктной валидности психологами Кемпбеллом и Фиске был разработан метод так называемых многочертных-многметодных матриц (Campbell, Fiske, 1959). Предполагается, что исследователь оценивает каждый из изучаемых концептов каждым из существующих способов измерения. Отсюда название метода: много черт - то есть концептов, много методов - то есть инструментов измерения. Затем результаты всех измерений заносятся в таблицу, и строится матрица корреляций. На основе этой матрицы делаются выводы о надёжности и валидности измерений: корреляция между двумя максимально похожими измерениями одной и той же конструкции отражает надёжность, корреляция между двумя максимально отличными измерениями одного и того же конструкта свидетельствует о конвергентной валидности, а разница между коэффициентом конвергентной валидности и корреляцией между двумя максимально отличными мерами двух различных конструктов свидетельствует о дискриминантной валидности. (Sartori & Pasini, 2007) Однако метод не получил широкого распространения в исследовательской практике. Необходимость измерения каждой составляющей концепты каждым существующим методом делает этот метод валидизации очень ресурсозатратным, а иногда и невозможным. Кроме того, метод предполагает основанность на принятии решений исследователями, а значит, создаёт поводы для диспутов и ограничения для распространения результатов. (Янчук В., 2011) Данный метод полезен в том случае, если нам нужно одновременно для нескольких концептов выбрать наиболее достоверный инструмент измерения из нескольких имеющихся, однако в нашем случае это не так.
Факторный анализ
Популярным в эмпирических исследованиях методом оценки конструктной валидности является конфирматорный факторный анализ, который позволяет оценить дискриминантную и конвергентную валидность модели. (Cole, 1987) Иногда ему предшествует эксплораторный факторный анализ (Hur et al, 2013). Дискриминантная валидность может быть оценена путем изучения корреляций между признаками, а конвергентная - с помощью нагрузок каждого признака на соответствующий ему фактор. Таким образом, КФА может быть использован в качестве альтернативы многочертной-многометодной матрицы, то есть для оценки валидности измерения нескольких признаков, измеренных несколькими способами.
Конфирматорный факторный анализ позволяет определить, согласуется ли ожидаемая факторная модель с данными. Кроме того, факторный анализ может быть также реализован как в рамках многочертно-монометодного подхода, с помощью которого можно решить вопрос о дискриминантной валидности, так и в рамках моночертно-многометодного подхода для решения вопроса о конвергентной валидности. Например, несколько признаков могут быть измерены с помощью единственного метода. В этом случае конфирматорный факторный анализ позволяет определить, согласуется ли ожидаемая факторная модель с данными, и это многочертно-монометодный подход.
В другом случае, если признак может быть измерен несколькими методами, с помощью конфирматорого факторного анализа извлекается дисперсия таким образом, чтобы можно было оценить нагрузки признаков (т.е. по-разному измеренному единственному признаку) на оставшийся фактор, и это моночертный-многометодный подход. Таким образом, факторный анализ не требует измерения всех признаков всеми способами, а значит, является более доступным и предоставляет более широкие возможности для исследователя.
Конфирматорный факторный анализ позволяет извлечь пользу даже при одночертно-однометодном подходе. Если какой-то один признак измеряется единственным методом, но с помощью нескольких вопросов, конфирматорный факторный анализ позволяет оценить нагрузку каждого измерения на коэффициент. В той мере, в какой эти измерения отличаются друг от друга, этот подход можно рассматривать как критерий конвергентной действительности. К тому же, конфирматорный факторный анализ позволяет исследователю проконтролировать корреляцию ошибок, в то время как многие другие инструменты, использующиеся для валидизации, вынуждены контролировать подобные проблемы. (Cole, 1987)
В случаях, когда вариация может проявляться на нескольких уровнях (индивидуальном и групповом), применяется многоуровневый факторный анализ. Традиционный факторный анализ (эксплораторный + конфирматорный) не учитывает зависимость между оценками, данными отдельными лицами относительно группы, к которой они принадлежат (D'haenens E. Et al, 2010). Традиционный факторный анализ предполагает независимость ответов индивидов, что маловероятно в случае, если данные собираются, как в нашем случае, в студенческих группах. Использование многоуровневого факторного анализа позволяет контролировать вариацию на нескольких уровнях одновременно.
Как мы увидели, факторный анализ предоставляет достаточно широкие возможности для оценки конструктной валидности. Кроме того, факторный анализ не накладывает таких ограничений, которые не позволили бы использовать его в текущем исследовании. Таким образом, оценка валидности инструмента измерения культурного капитала студентов, разрабатываемая в данной работе, будет произведена с помощью факторного анализа. Несмотря на то, что объектом нашего исследования являются студенты, объединённые в учебные группы, у нас нет оснований для того, чтобы предполагать вариацию в культурном капитале между учебными группами. Группы формируются рандомно, ни культурный капитал, ни какие-либо другие характеристики, связанные с ним, не являются основанием для разделения студентов на группы. Для того, чтобы проявился сетевой эффект, не прошло ещё достаточно времени: культурный капитал и паттерны культурного потребления меняются очень медленно. Таким образом, в нашем случае нет теоретических оснований для применения многоуровневого факторного анализа.
Модель Раша
Предложенный датским математиком Г. Рашем в 1960 г. новый подход к построению тестов в психологии, направленных на оценку уровня знаний испытуемых (Rasch G., 1960; 1961), к настоящему времени превратился в мощную систему вероятностных математических методов построения измерительных шкал (Ассанович М.А., 2015). Разрабатывая данную модель, Раш решал проблему инвариантности, то есть независимости от условий проведения, измерения. Суть этой проблемы заключается в том, что измерение одной и той же величины разными инструментами должно быть одинаковым. Это верно для физики, но далеко не всегда верно как для дидактических тестирований, в которых активно применяется метод Раша, так и, безусловно, для психологических и социологических измерений. Дело в том, что один набор вопросов может содержать больший акцент на один аспект измерения, другой набор вопросов - на другой, несмотря на то что разработчик вопросника, вероятно, предполагал, что наборы вопросов идентичны и измеряют ровно одно и то же. (Хаббард, Д. У., 2009). Как измерить все, что угодно)
Модель Раша является одним из методов современной теории тестирования IRT - составляющей теории латентно-структурного анализа - и основывается на идее о том, что не все вопросы теста являются одинаково трудными, и вероятность правильного ответа на каждый вопрос является математической функцией (в исходной модели Раша - логистической) от уровня подготовки испытуемого с одной стороны и трудности вопроса с другой. (Цидик Л. И, 2017). При этом, трудность вопроса оценивается как вероятность случайно выбранного человека правильно ответить на вопрос (то есть отношение правильных ответов к неправильным в генеральной совокупности), а уровень подготовки испытуемого оценивается как вероятность дать правильный ответ на случайно выбранный вопрос (то есть отношение правильных ответов, данных испытуемым, к неправильным). Отсюда вероятность того, что определённый испытуемый даст правильный ответ на определённый вопрос, вычисляется по формуле:
p = ,
где p1 - вероятность того, что случайно выбранный человек даст правильный ответ на интересующий нас вопрос, а p2 - вероятность того, что интересующий нас человек даст правильный ответ на случайно выбранный вопрос.
Соответственно, вероятность правильного ответа i-го испытуемого на j-й вопрос вычисляется по формуле:
где - это трудность вопроса, а - это уровень подготовки респондента. Вероятность получение правильного ответа будет высокой в случае, если разница - положительна, и низкой, если разница - отрицательна.
В таком виде Раш разработал свою модель для тестов, оценивающих уровень интеллекта и подготовки. Так как уровень знаний - это латентный признак, измерение которого производится ровно с теми же особенностями, с которыми производится оценка любого латентного признака, мы можем перейти к более общей интерпретации представленной модели. В этом случае, результаты ответа на вопрос будут зависеть а) от выраженности измеряемого свойства у человека и б) от встречаемости данного свойства в генеральной совокупности. Таким образом, модель Раша может применяться для оценки конструктной валидности шкалы. Процедура заключается в измерении соответствия результатов измерения ожидаемым ответам, смоделированным при помощи описанного выше математического алгоритма. В качестве индексов соответствия используются взвешенный и невзвешенный среднеквадратичные индексы валидности, представляющие собой критерий хи-квадрат, деленный на число степеней свободы (Луговская А. А., 2017). Пункты, имеющие большие величины остатков от разницы между ответами, признаются не согласованными с остальными компонентами шкалы, и исключаются из неё.
Некоторые авторы склонны называть модель Раша единственным подходом, позволяющим создать адекватную измерительную шкалу и утверждают, что принципиальным достоинством модели является возможность конструирования инвариантной измерительной шкалы и объективной оценки её конструктной валидности (Ассанович М., 2015). Тем не менее, данный подход обладает существенным ограничением: тестируемый параметр должен быть одномерным, в противном случае алгоритм просто продемонстрирует большие величины остатков от разницы между ответами. Поэтому применение модели Раша для оценки валидности методики измерения культурного капитала возможно только в том случае, если предварительно будет доказана одномерность полученной шкалы культурного капитала.
Описание и примеры применения основных техник оценки валидности представлены в таблице 2.
Таблица 2
Статистические инструменты, применяемые для оценки валидности
|
Инструмент |
Описание |
Применение |
Недостатки |
Литература |
|
|
Корреляционный анализ |
Тестирует согласованность результатов измерения с истинными значениями или с результатами другого, проверенного и признанного измерения, что означает высокую способность измерения давать правильные оценки |
Используется для оценки критериальной валидности |
Необходимо использовать объективные статистические данные, которые труднодоступны или вообще невозможны;Низкая содержательная полезность от похожести на существующий инструмент измерения |
Rosenfeld, B., Imai, K., & Shapiro, J. N. (2016);Wolter, F., & Preisendцrfer, P. (2013);Hur et al. (2013) |
|
|
Коэффициент Альфа Кронбаха |
Основан на сравнении разброса каждого элемента шкалы с общим разбросом всей шкалы |
Используется для оценки внутренней согласованности характеристик, описывающих один объект, а также (на практике) для оценки конструктной валидности, что некорректно |
Не является показателем гомогенности объекта, так как не измеряет однородность интеркорреляций и не тестирует одномерность |
Deb, S et al. (2017) |
|
|
Метод |
Матрица корреляций между результатами измерения всех изучаемых конструктов всеми возможными инструментами |
Используется для оценки конструктной (конвергентной и дискриминантной) валидности |
Очень высокая трудоёмкость и ресурсозатратность: необходимо использовать все связанные между собой конструкты, измеренные всеми возможными инструментами |
Sartori & Pasini (2007) |
|
Факторный
|
Основан на изучении взаимосвязей между значениями переменных. При этом корреляции между переменными интерпретируются в терминах конвергентной валидности, а факторные нагрузки (корреляция между переменной и фактором) - дискриминантной |
Используется для оценки конструктной (конвергентной и дискриминантной) валидности |
Не учитывает зависимость между оценками, данными отдельными лицами относительно группы, к которой они принадлежат |
Hur et al. (2013);Yang, S. U., Kang, M., & Cha, H. (2015); |
|
|
Многоуровневый факторный |
Не основывается на предположении о независимости ответов респондентов и производит детализацию факторов на составные элементы (уровни проявления вариации) |
Применяется в случаях, когда вариация может проявляться на нескольких уровнях (индивидуальном и групповом) |
Romбn-Calderуn, Ospina-Londoсo, & Garcйs-Ceballos, 2017 |
||
|
Модель Раша |
Индексы соответствия результатов измерения математически смоделированным вероятностям ответов |
Применяется для оценки конструктной валидности |
Может применяться только в том случае, если инструмент измеряет одномерный параметр |
Green, K. E., & Frantom, C. G. (2002);Луговская А. (2017) |
2.5 Резюме
В данной главе была рассмотрена эволюция проблемы валидности измерений в социальных науках, обсуждены различные подходы к пониманию значения, структуры и измерения валидности инструментов измерения. Практическим результатом анализа литературы стало понимание того, что разрабатываемая шкала должна быть подвергнута процедуре оценки конструктной валидности, и каким способом этого можно достичь. Итак, валидность шкалы культурного капитала студентов будет оценена с помощью последовательной реализации следующих процедур:
1) На этапе теоретического пилотажа будет реализована процедура очевидной и содержательной валидизации. Экспертная экзаменация формулировок вопросов, вариантов ответов и инструкций позволит оценить релевантность, полноту и репрезентативность показателей, включённых в шкалу;
2) К полученным в ходе эмпирического пилотажа методики измерения культурного капитала студентов данным будет применён критерий Альфа Кронбаха с целью оценки внутренней согласованности шкалы. В случае выявления каких-то проблем, будет произведена корректировка анкетных вопросов;
3) Для оценки конструктной валидности к полученным в результате измерения культурного капитала студентов данным будет применён конфирматорный факторный анализ с предварительным изучением взаимосвязей между переменными с помощью эксплораторного факторного анализа. Это позволит оценить конструктную валидность;
4) В случае, если результаты факторного анализа выявят одномерную структуру индекса культурного капитала студентов, будем применён метод Раша с целью оценки конструктной валидности;
5) Посредством сопоставления результатов двух обозначенных выше процедур валидизации, мы получим а) оценку конструктной валидности разработанного инструмента и б) понимание того, какой метод оценки валидности наиболее оптимален применительно к нашей задаче.
По итогам двух теоретических глав мы разработали основания для разработки методики оценки культурного капитала студентов, а также сформировали подход к оценке валидности этой методики. Значит, можно переходить к методическим задачам, и в следующей главе описывается процесс разработки методики измерения культурного капитала студентов и оценки её валидности.
ГЛАВА 3 ПОСТРОЕНИЕ ШКАЛЫ КУЛЬТУРНОГО КАПИТАЛА СТУДЕНТОВ И ОЦЕНКА ЕГО ВАЛИДНОСТИ
В этой главе разрабатывается методика измерения культурного капитала студентов. Полученные в первой главе индикаторы формулируются в анкетные вопросы, производится пилотаж анкеты, по итогам которого вопросы корректируются. Далее оценивается валидность методики с помощью факторного анализа: изучается факторная структура переменных и тестируется её а) соответствие теоретической модели, б) согласованность. В конечном итоге, формируется сумматорная шкала для измерения культурного капитала студентов.
Индикаторы измерения культурного капитала были сформированы в первой главе на основе анализа литературы. В этой главе будет представлена развёрнутая схема измерения обозначенных аспектов культурного капитала. Интерпретация и операционализация представлены в таблице 3, но для начала ещё раз подчеркнём, какие методические задачи мы вынуждены решить при разработке инструмента измерения культурного капитала студентов. Прежде всего, нужно сказать о таком существенном ограничении как невозможности включить в анкету большое число вопросов. Так как анкета содержит вопросы, измеряющие ряд других признаков, на измерение одного признака отводится ограниченное число вопросов. В противном случае респонденты утомятся. В нашем случае, это грозит не только пропущенными данными и недозаполненными анкетами, но и отказами принять участие в следующей волне лонгитюда.
3.1 Формирование эмпирических индикаторов
Данные первой волны мониторинга, в который включается измерение культурного капитала, содержат информацию о семейном культурном бэкграунде: образование родителей, место проживания, ранние инвестиции детей в развитие (кружки, театры, репетиторы и т д). Так как культурный капитал по мнению Бурдьё - это семейная характеристика, обозначенная выше информация должна дифференцировать студентов по уровню культурного капитала - во многих исследованиях именно эти индикаторы используются для оценки культурного капитала детей (подробнее см. в первой главе). Однако результаты опроса I волны говорят о том, что по перечисленным признакам не наблюдается дисперсии. Кроме того, студенты, находясь на одной и той же ступени образования и, к тому же, не имевшие достаточно времени для того, чтобы получить какое-то дополнительное образование, характеризуются также и одинаковым уровнем институционализиорванного культурного капитала. Соответственно, необходимы такие индикаторы, которые смогут дифференцировать достаточно гомогенную группу.
...Подобные документы
Причины, в соответствие с которыми студенты делают выбор отправиться на заработки именно в США. Степень удовлетворенности студентов, побывавших в Америке в качестве сезонного работника. Особенности трудовой миграции российских студентов, мотивы, цели.
дипломная работа [89,3 K], добавлен 13.05.2015Разработка программы социологического исследования по проблеме отношения студентов к образовательной деятельности. Место образования в системе ценностей студентов, уровень посещаемости и успеваемости. Оценка значимости образования и профессии для них.
отчет по практике [40,9 K], добавлен 10.12.2015Определение читательских предпочтение студентов: идеальная и реальная ситуация. Круг чтения современных московских студентов. Роль библиотек в удовлетворении интереса. Результаты анкетирования студентов второго курса университета им. К.Э. Циолковского.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 09.09.2015Проблема занятости. Увеличение числа работающих студентов за счет роста вторичной занятости учащихся, за счет увеличения количества студентов, оставивших учебу. Социологическое исследование занятости студентов дневного отделения. Мотивы трудоустройства.
практическая работа [24,2 K], добавлен 30.09.2008Факторы, влияющие на читательские предпочтения. Оценка значимости литературы в жизни студентов московских ВУЗов. Способы их студентов к книгам, повышения популярности чтения. Определение времени, отводимого на чтение и их отношение к различным жанрам.
курсовая работа [725,6 K], добавлен 04.12.2014Круг лиц, имеющих право на получения материнского капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Оценка рождаемости после введения материнского капитала.
курсовая работа [55,1 K], добавлен 03.03.2017Анализ социально-экономического положения и психологических характеристик студентов в России. Важность изучения профессиональных ориентаций студентов. Распределение установок профессионального самоопределения в условиях рыночной экономики у студентов.
реферат [28,0 K], добавлен 06.05.2015Исследование социальных процессов. Социологические измерения различных сторон социальных явлений. Критерии надежности шкал и правила их построения. Основные этапы шкалирования. Построение теоретической классификации. Поиск эмпирических индикаторов.
реферат [26,5 K], добавлен 23.04.2011Анализ документальных источников по проблеме формирования жизненных планов. Методика организации социологического исследования жизненных планов студентов гуманитарного факультета СевКавГТУ, оценка влияния общества и его институтов на реализацию планов.
курсовая работа [104,7 K], добавлен 23.06.2011Деятельность общественных организаций и активистов в области охраны культурного городского наследия. Латентные механизмы влияния на политику. Открытые практики взаимодействия и привлечения внимания к градозащитной повестке в публичном пространстве.
реферат [27,0 K], добавлен 08.01.2017Исследование особенностей системы ценностных ориентации преподавателей и студентов гуманитарного университета. Анализ существующих подходов и моделей профессионального сознания. Социокультурное самоопределение студентов образовательной среде вуза.
реферат [20,0 K], добавлен 30.08.2011Выявление степени удовлетворенности студентов качеством предоставляемых образовательных услуг. Основные причины возникновения трудностей и проблем в процессе учебной деятельности студентов. Проведение индивидуального анкетного социологического опроса.
реферат [1,0 M], добавлен 18.03.2015Профессиональное определение в процессе социализации личности. Нормативно-правовые документы, регламентирующие вопросы трудовой занятости студентов. Проблемы совмещения учёбы и работы у студентов дневной формы обучения Физико-технологического института.
дипломная работа [100,3 K], добавлен 27.06.2013Теоретико-методологические подходы к понятию "досуг". Особенности кино как социального института и вида искусства. Эволюция развития кинотеатров в РФ. Эмпирическое исследование места кинотеатра в системе коллективных форм культурного досуга в России.
курсовая работа [437,0 K], добавлен 13.03.2012Исследование уровня приверженности школьников и студентов к алкогольным напиткам. Определение особенностей и причин алкоголизма в молодежной среде. Организация и этапы проведения социологического опроса школьников и студентов относительно этой проблемы.
курсовая работа [59,4 K], добавлен 20.02.2013Основные методы исследования зависимости профессионального будущего студентов от социальных факторов. Анализ социальных факторов планирования профессионального будущего учеников по результатам анкетированияв и в контексте биографии отдельной личности.
дипломная работа [1,1 M], добавлен 27.10.2013Программа социологического исследования: актуальность, цель, задачи, предмет и объекты. Отличительные черты студенчества как общественной группы. Мотивация получения высшего образования, современные типы культуры, поведения и образа жизни студентов.
контрольная работа [18,0 K], добавлен 04.03.2010Значение улучшения подготовки студентов высших учебных заведений к профессиональной деятельности. Способы организации учебного процесса, которые бы стимулировали студентов к обучению. Отношение студентов к организации и стимулированию учебного процесса.
контрольная работа [127,8 K], добавлен 23.02.2011Смена социальных и духовных ценностей, ментальных основ жизнедеятельности людей в современный период в российском обществе. Постановка цели и задач исследования. Проведение доступной выборки из студентов НИМБа. Методы сбора социологической информации.
практическая работа [34,5 K], добавлен 18.06.2015Характеристика студентов как клиентов социальной службы. Технологии социальной диагностики молодежных групп, оценка их эффективности. Социометрическое исследование адаптированности студентов группы риска к условиям обучения в студенческой группе.
дипломная работа [158,5 K], добавлен 03.07.2012
