Отношение к эвтаназии и паллиативной помощи у современной российской молодежи: социально-демографические детерминанты

«Я стараюсь следовать своим собственным планам и убеждениям, даже если они противоречат советам со стороны».

1 2 3 4 5

23

КАК БЫ ВЫ ОПИСАЛИ ГОРОД,
В КОТОРОМ ВЫ ЖИВЁТЕ?

1. Мегаполис (Москва, Санкт-Петербург)

2. Крупный город с население более 1 миллиона человек

3. Город с населением 500 000 - 1 миллион человек

4. Город с населением менее 500 000 человек

5. Поселок городского типа

6. Сельский населенный пункт

Вопрос удален, так как в анкете уже есть другой вопрос, в котором респондент указывает название города (населенного пункта), в котором он проживает

24

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ВЫ ПРОЖИВАЕТЕ В ЭТОМ МЕСТЕ?

1. Менее 1 года

2. 1-5 лет

3. 5-10 лет

4. 10-20 лет

5. Более 20 лет

6. Живу здесь с рождения

Исправлена ошибка в шкале с вариантами ответов

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ВЫ ПРОЖИВАЕТЕ В ЭТОМ МЕСТЕ?

1. Менее 1 года

2. 2-5 лет

3. 6-10 лет

4. 11-20 лет

5. Более 20 лет

6. Живу здесь с рождения

3.3 Описание выборки

Дизайн выборки

При проектировании и описании выборки, в первую очередь, важно определить вид выборки и основные характеристики респондентов. В данной работе эмпирическим объектом является российская молодежь.

Выборку будут составлять представители современной российской молодежи - люди в возрасте от 18 до 30 лет. Общий объем выборки был рассчитан по формуле Руковишникова и составил 300-500 респондентов.

В формулу были заложены такие признаки, как пол (2 значения) и возраст респондента (5 значений). Признак «возраст» было решено заложить в формулу Руковишникова с 5 значениями: 18-19 лет, 20-21 год, 22-23 года, 24-25 лет и 26-30 лет. Таким образом, формула Руковишникова имеет вид:

n = (30 - 50) * m1 * m2

где признак m1 - пол респондента, а m2 - возраст.

Также стоит учесть, что число мужчин и женщин в выборке должно быть примерно равным. Ввиду того, что в опросе планируется участие респондентов из разных городов России, была рассчитана примерная доля респондентов из различных регионов страны пропорционально доле молодежи, проживающей в каждом регионе. Так, для Москвы и Московской области доля респондентов в выборке должна составить 20-35 %, для Санкт-Петербурга - 6-10 %, для регионов, в состав которых входят города-миллионники - 1-4 %, а для регионов, административными центрами которых являются города с численностью населения менее 1 миллиона человек - 0,3-2 %.

Характеристики выборки:

1. Стихийность (респонденты сами принимают решение относительно того, будут ли они участвовать в опросе или нет).

2. Невероятностная выборка (невозможно с высокой степенью точности определить отбор респондентов).

3. Целевая (существуют определенные критерии, по которым будут отбираться респонденты - возраст, город проживания).

3.4 Обоснование выбора метода сбора данных

Данное исследование возможно реализовывать как с помощью качественного, так и с помощью количественного метода сбора данных. Выбор был сделан в пользу количественного метода, так как он в наилучшей степени удовлетворяет основным задачам данного исследования - выявлению различий между отношением российской молодежи к эвтаназии и к паллиативной помощи, определению связи отношением к эвтаназии и паллиативной помощи с социально-демографическим, экономическим, географическим и культурно-ценностным фактором, а также проверке наличия и силы связи между отношением российской молодежи к эвтаназии и к паллиативной помощи.

Проведение количественного опроса позволяет получить более обобщенные, структурированные и четкие данные, которые впоследствии можно анализировать, используя, в частности, методы параметрической статистики и регрессионный анализ.

Сбор данных будет осуществляться с помощью онлайн-сервиса проведения опросов - Google Forms. Проведение онлайн-опроса обусловлено рядом причин. Прежде всего, стоит принимать во внимание тот факт, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации в 2020 году и введением ряда карантинных ограничений, проведение очных опросов (например, бумажного анкетирования) невозможно. Кроме того, выборка состоит из наиболее активной, технически грамотной и доступной группы населения - молодежи (респондентов 18-30 лет). На основании опроса ВЦИОМ, проведенного в 2019 году, можно сделать вывод о том, что 91 % людей этого возраста использует для ежедневного общения аккаунт хотя бы в одной социальной сети. Онлайн-опрос позволяет также практически одномоментно вовлечь в исследование респондентов из самых разных регионов нашей страны.

Распространять опрос планируется путем рассылки постов, репостов и личных сообщений в таких популярных социальных сетях, как «Вконтакте» и «Facebook», а также в мессенджерах «What's App» и «Telegramm».

3.5 Ограничения исследования

Ограничения данного исследования носят методологический характер и связаны, главным образом, с использованием количественных методов и онлайн-опроса.

В рамках исследования не представляется возможным опросить тех людей, которые не имеют доступа к Интернету или не зарегистрированы в социальных сетях «Вконтакте» или «Facebook». Другим ограничением являются короткие временные рамки исследования - процедуру полевого этапа планируется провести в течение одного месяца, что недостаточно для широкомасштабного исследования такого рода. Кроме того, в данном исследовании может быть учтено не исчерпывающее количество факторов, оказывающих влияние на отношение российской молодежи к эвтаназии и паллиативной помощи.

3.6 Стратегия анализа данных

В данном разделе будут рассмотрены методы решения каждой задачи исследования.

Для решения первой задачи («Определить основное отношение российской молодежи к эвтаназии и к паллиативной помощи«) для каждого респондента осуществлено построение индекса отношения к эвтаназии и отношения к паллиативной помощи на основании ответов по наборам вопросов по данным темам (более высокие значения индексов говорят о более лояльном отношении). Далее эти индексы содержательно проинтерпретированы, рассчитаны доли респондентов с определенными значениям данных индексов, а таже построены доверительные интервалы для расчета этих долей в генеральной совокупности.

Вторая задача («Выявить, различаются ли отношение российской молодежи к явлению эвтаназии и отношение к паллиативной помощи») решается на основании индекса отношения к эвтаназии и индекса отношения к паллиативной помощи, полученных в ходе решения первой задачи. При решении второй задачи использован параметрический t-тест для двух парных выборок, а также проинтерпретированы коэффициенты корреляции между индексами.

Для решения третьей задачи («Определить, какие факторы оказывают влияние на отношение современной российской молодежи к явлению эвтаназии») построена регрессионная модель. В качестве зависимой переменной в регрессию включен индекс отношения к эвтаназии, а независимыми переменными являются различные социально-демографические, социально-экономические, ценностные и географические характеристики респондентов.

Для решения четвертой задачи («Определить, какие факторы оказывают влияние на отношение современной российской молодежи к паллиативной помощи») также построена регрессионная модель. В качестве зависимой переменной взят индекс отношения к паллиативной помощи, а независимыми переменными являются социально-демографические, социально-экономические, ценностные и географические характеристики респондентов.

Глава 4. Результаты исследования

4.1 Описание портрета респондента

Респондентами в данном исследовании являются представители российской молодежи в возрасте от 18 до 30 лет. При этом выборка была составлена таким образом, чтобы в нее вошли жители разных регионов России пропорционально доле молодежи, проживающей в этом регионе. Также в выборку вошли люди с разным уровнем образования - средним общим образованием, средним профессиональным, незаконченным высшим, высшим образованием.

Опрос проводился в онлайн-формате с использованием платформы Google Forms путем рассылки постов с приглашением и ссылкой на опрос через различные молодежные группы и паблики в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook». Проводился постоянный мониторинг и контроль ситуации с целью исключения возможных фактов фальсификации данных.

Рисунок 4.1.1. Распределение респондентов по полу

Всего в опросе приняли участие около 380 респондентов. В итоговую выборку вошло 307 респондентов, так как часть анкет была забракована ввиду их некачественного или неполного завершения.

Из 307 респондентов, завершивших опрос и попавших в итоговую выборку, число мужчин составило 127 человек (41,4%), женщин - 180 человек (58,6%).

Небольшое преобладание респондентов женского пола можно объяснить тем, что женщины в среднем более охотно соглашаются принимать участие в социологических опросах и идти на контакт, чем мужчины, а также являются более усидчивыми и внимательными в процессе заполнения анкеты и чаще проходят анкету до конца, что приводит к меньшему числу забракованных анкет респондентов женского пола.

В Москве проживают 38,1% респондентов (117 человек из 307, прошедших опрос), ещё 4,6% респондентов - в Московской области (14 человек из 307). В городах-миллионниках проживают 15,0% респондентов (46 человек). В городах с населением от 500 000 до 1 миллиона человек проживают 10,7 % респондентов (33 респондента). В городах с населением от 200 000 до 500 000 человек проживают 26,1% респондентов (80 респондентов, прошедших опрос). Остальные 5,5% респондентов проживают в городах с населением менее 200 000 человек. Полную двумерную таблицу частотного распределения респондентов по полу и городу проживания можно посмотреть в Приложении 6.

Рисунок 4.1.2. Распределение респондентов по типу города проживания

Довольно существенная доля респондентов, проживающих в Москве (38,1%) обусловлено тем, что Москва является явным центром притяжения молодежи из других городов России, так как в Москве сосредоточено наибольшее число ведущих учебных заведений, а также имеется много рабочих мест для молодежи.

Как уже говорилось ранее, в выборку вошли респонденты в возрасте 18-30 лет (представители российской молодежи). При этом люди в возрасте 18 лет составили 17,6 % от общего числа респондентов, в возрасте 19 лет - 16,3%, в возрасте 20 лет - 14,75, 21 года - 15,05, 22 лет - 14,3%. Люди в возрасте от 23 до 25 лет составили 8,8% респондентов, а люди в возрасте от 26 до 30 лет - 13,4% респондентов. Подробную таблицу частотного распределения респондентов по возрасту можно посмотреть в Приложении 5.

Рисунок 4.1.3. Распределение респондентов по возрасту

Еще одним важным показателем, на который стоит обратить внимание при описании портрета респондента, является социально-экономический статус. Так, у 1,6 % респондента денег не хватает на покупку продуктов питания, 5,2% респондентов могут позволить купить продукты питания, но покупка одежды для них затруднительна. У 38,4% респондентов денег хватает на покупку продуктов и одежды, однако покупка бытовой техники вызывает у них проблемы. 50,5% респондентов могут купить новый холодильник, телевизор, мебель, но не могут себе позволить новую машину или квартиру. Наконец, у 4,2% респондентов денег достаточно для покупки новой машины или квартиры.

Рисунок 4.1.4. Распределение респондентов по социально-экономическому статусу

Рисунок 4.1.5. Распределение респондентов по семейному положению

Далее рассмотрим такую характеристику, как «семейное положение респондентов». Вариант ответа «не женат (не замужем)» выбрали 74,6% респондентов. 13,4% респондентов состоят в гражданском браке, 10,4% респондентов женаты (замужем), еще 1,6% респондентов находятся в разводе.

Последней характеристикой, которую стоит рассмотреть при описании портрета респондента, является достигнутый уровень образования. Так, 13,4 % респондентов имеют основное общее образование, 9,1% - среднее профессиональное, 61,3% - неоконченное высшее образование, 15,9% респондентов имеют высшее образование (бакалавриат, специалитет или магистратура) и 0,3% респондентов имеют ученую степень.

Рисунок 4.1.6. Распределение респондентов по уровню образования

Обобщая портрет респондента, можно сказать, что среднестатистическим респондентом может являться женщина 18-22 лет, не состоящая в браке, проживающая в Москве или другом российском крупном городе, имеющая неоконченное высшее образование и относящаяся к среднему социально-экономическому классу.

4.2 Отношение российской молодежи к эвтаназии и паллиативной помощи

Данный параграф посвящен решению задачи по определению отношения современной российской молодежи к явлению эвтаназии, а также к паллиативной помощи.

В качестве исследовательской гипотезы было выдвинуто предположение о том, что основным отношением современной российской молодёжи к эвтаназии является «поддержка эвтаназии». Основным отношением к паллиативной помощи является «неоднозначность мнения о паллиативной помощи».

Данные отношения являются латентными переменными, то есть их невозможно измерить с помощью одного вопроса.

Для максимально точного определения отношения российской молодежи к эвтаназии и к паллиативной помощи будут построены два индекса - индекс отношения к эвтаназии и индекс отношения к паллиативной помощи, которые в дальнейшем будут использоваться при решении задач по определению факторов, влияющих на эти отношения, и будут закладываться в регрессионные модели в качестве интервальных зависимых переменных.

Отношение российской молодежи к эвтаназии

Для построения индекса отношения к эвтаназии планируется использовать суждения, составленные с использованием сумматорных шкал.

В анкету были заложены 6 суждений-высказываний об отношении к эвтаназии, и респондентам предлагалось выразить степень своего согласия с каждым из этих суждений по шкале от 1 до 5 (где «1» - абсолютно не согласен(а)», а «5» - «полностью согласен(а)»):

· «Если бы тему эвтаназии обсуждали в моём окружении, то я бы высказался за легализацию эвтаназии».

· «Я могу понять тяжело больного человека, который хотел бы получить процедуру эвтаназии».

· «Я считаю, что эвтаназия может быть оправдана».

· Я считаю, что никто не в праве остановить жизнь больного человека, кроме Бога».

· «Я считаю, что у каждого человека есть право выбора, и он сам может принять решение об осуществлении эвтаназии».

· «Если бы в нашей стране проводился референдум о легализации эвтаназии, я бы высказался против».

Далее отрицательные суждения были переведены в положительные, а ответы на них соответственно перекодированы. Эта процедура была выполнена для следующих суждений:

· Я считаю, что никто не в праве остановить жизнь больного человека, кроме Бога».

· «Если бы в нашей стране проводился референдум о легализации эвтаназии, я бы высказался против».

В итоге после этой перекодировки были получены следующие 6 суждений об отношении к эвтаназии:

· «Если бы тему эвтаназии обсуждали в моём окружении, то я бы высказался за легализацию эвтаназии».

· «Я могу понять тяжело больного человека, который хотел бы получить процедуру эвтаназии».

· «Я считаю, что эвтаназия может быть оправдана».

· Я считаю, что жизнь больного человека может быть остановлена по его воле».

· «Я считаю, что у каждого человека есть право выбора, и он сам может принять решение об осуществлении эвтаназии».

· «Если бы в нашей стране проводился референдум о легализации эвтаназии, я бы высказался за».

На следующем шаге для каждого респондента была рассчитана сумма ответов по всем этим суждениям и определено отношение этой суммы к максимально возможной сумме (30 баллов). Полученные результаты и будут являться индексом одобрения эвтаназии, измеренным по интервальной шкале в долях единицы от 0 до 1.

Далее перейдем к описанию полученного индекса.

Рассмотрим описательные статистики и гистограмму частотного распределения индекса отношения к эвтаназии.

Таблица 4.2.1 Описательные статистики индекса отношения к эвтаназии

Статистика	Индекс отношения к эвтаназии
Число наблюдений	Валидные наблюдения	307
	Пропущенные значения	0
Среднее значение	0,827
Стандартная ошибка среднего	0,011
Медиана	0,90
Мода	1,0
Стандартное отклонение	0,194
Дисперсия	0,038
Разброс	0,80
Минимум	0,20
Максимум	1,0

Рисунок 4.2.1. Гистограмма частотного распределения индекса отношения к эвтаназии

Среднее значение индекса отношения к эвтаназии составило 0,827. При этом медианное значения равно 0,9, мода - 1,0 (такой индекс отношения к эвтаназии встречается у 21,8% респондентов). Стандартное отклонение составило 0,194, дисперсия равна 0,038, а стандартная ошибка среднего - 0,011. Минимальное значение индекса одобрения эвтаназии равно 0,2, а максимальное, соответственно, 1,0.

Для того, чтобы определить отношение к эвтаназии, содержательно описать и проинтерпретировать значения полученного индекса, было принято решение разделить значения индекса отношения к эвтаназии на условные три градации: от 0,2 до 0,49, от 0,5 до 0,79 и от 0,8 до 1,0. Данные градации были заданы, исходя из рассмотренных описательных статистик индекса (разброса, дисперсии, стандартного отклонения, медианы, моды), а также на основании гистограммы частотного распределения индекса. Такие градации позволяют дифференцировать респондентов по индексу отношению к эвтаназии, разделив их на три соответствующие группы, определить долю каждой группы (то есть долю респондентов с определенным отношением к эвтаназии), а также сделать вывод о доле таких людей в генеральной совокупности.

К первой группе были отнесены респонденты, значение индекса отношения к эвтаназии которых составило от 0,0 до 0, 49, что может свидетельствовать об отрицательном отношении к эвтаназии (об антагонизме по отношению к эвтаназии).

Ко второй группе были отнесены респонденты с индексом отношения к эвтаназии от 0,5 до 0,79. Такие значения индекса могут говорить о неоднозначном отношении к эвтаназии.

В третью группу вошли респонденты, для которых значение индекса отношения к эвтаназии составило 0,8 и выше, то есть те, кто имеют явно положительное отношению к эвтаназии.

В данной выборке доля первой группы составила 7,9% (в нее вошли 24 респондента из 307), доля второй группы - 20,8% (64 респондента из 307), а доля третьей группы - 71,4 процента (219 респондентов из 307).

Далее была рассчитана доля каждой группы для генеральной совокупности на уровне доверительной вероятности 90%.

Таблица 4.2.2 Расчет доли каждой группы для генеральной совокупности

Груп- па	Значение индекса	Интер- претация индекса	Число респондентов	Валидный процент	Нижняя граница доверительного интервала	Верхняя граница доверительного интервала
1	0,2-0,49	Негативное отношение к эвтаназии	24	7,8%	5,340	10,260
2	0,5-0,79	Неоднозначное отношение к эвтаназии	64	20,8	17,028	24,572
3	0,8-1,0	Положительное отношение к эвтаназии	219	71,3	67,036	75,564

Для генеральной совокупности с вероятностью 90% доля российской молодежи, имеющей негативное отношение к эвтаназии, находится в пределах 7,8% ± 2,46%.

Для генеральной совокупности с вероятностью 90% доля российской молодежи, имеющей неоднозначное мнение по отношению к эвтаназии, находится в пределах 20,8% ± 3,772%.

Для генеральной совокупности с вероятностью 90% доля российской молодежи, имеющей положительное отношению к эвтаназии (поддерживающей эвтаназию), находится в пределах 71,3% ± 4,264%.

Выводы по решению задачи

Исходная содержательная гипотеза о том, что основное отношение современной российской молодежи к явлению эвтаназии является положительным, полностью подтвердилась.

Отношение российской молодежи к паллиативной помощи

Для выявления отношения российской молодежи к паллиативной помощи, по аналогии с предыдущей частью задачи, также будет построен индекс отношения к паллиативной помощи, который впоследствии будет использоваться при решении задач № 2 и № 4.

Этот индекс будет строиться как отношение суммы ответов респондента по 4 вопросам о паллиативной помощи к максимально возможной сумме. Это вопросы:

· «Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к паллиативной помощи в целом?»

· «Скажите, как Вы относитесь к решению семей с неизлечимо больными людьми, которые прибегли к помощи хосписов? (Хоспис - это медико-социальное учреждение для оказания паллиативной помощи неизлечимым больным)»

· «На Ваш взгляд, может ли качественно оказанная паллиативная помощь стать альтернативой эвтаназии?»

· «Давайте представим, что эвтаназия в России легализована. В таком случае, на Ваш взгляд, что было бы лучшим выбором для неизлечимо больного человека, испытывающего страдания, - эвтаназия или паллиативная помощь?»

Максимально возможная сумма ответов на все 4 вопроса составляет 20 баллов. Далее будут рассмотрены все 4 вопроса по отдельности.

Вопрос «Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к паллиативной помощи в целом?» предполагал 5 варианта ответа. При построении индекса отношения к паллиативной помощи они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.2.3 Баллы за ответы на вопрос об отношении к паллиативной помощи

Вариант ответа	Балл
Абсолютно отрицательно	1
Скорее отрицательно, чем положительно	2
Отчасти положительно, отчасти отрицательно	3
Скорее положительно, чем отрицательно	4
Полностью положительно	5

Вопрос «Скажите, как Вы относитесь к решению семей с неизлечимо больными людьми, которые прибегли к помощи хосписов? (Хоспис - это медико-социальное учреждение для оказания паллиативной помощи неизлечимым больным)» также предполагал 5 варианта ответа. При построении индекса отношения к паллиативной помощи они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.2.4 Баллы за ответы на вопрос о выборе об отношении к помощи хосписов

Вариант ответа	Балл
Абсолютно не поддерживаю их выбор	1
Скорее не поддерживаю их выбор	2
Отчасти поддерживаю, отчасти нет	3
Скорее поддерживаю их выбор	4
Полностью поддерживаю их выбор	5

Вопрос «На Ваш взгляд, может ли качественно оказанная паллиативная помощь стать альтернативой эвтаназии?» предполагал 5 варианта ответа. При построении индекса отношения к паллиативной помощи они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.2.5 Баллы за ответы на вопрос о возможности паллиативной заменить эвтаназию

Вариант ответа	Балл
Точно не может	1
Скорее не может	2
Отчасти может, отчасти нет	3
Скорее может	4
Точно может	5

Вопрос «Давайте представим, что эвтаназия в России легализована. В таком случае, на Ваш взгляд, что было бы лучшим выбором для неизлечимо больного человека, испытывающего страдания, - эвтаназия или паллиативная помощь?» предполагал 6 варианта ответа. При построении индекса отношения к паллиативной помощи они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.2.6 Баллы за ответы на вопрос о выборе для неизлечимо больного человека

Вариант ответа	Балл
Точно эвтаназия	1
Скорее эвтаназия, чем паллиативная помощь	2
Сначала можно было бы прибегнуть к паллиативной помощи, но, если это не поможет, то выбрать эвтаназию	3
Скорее паллиативная помощь, чем эвтаназия	4
Точно паллиативная помощь	5
Затрудняюсь ответить	0

Для респондентов, выбравших при ответе на данный вопрос вариант «Затрудняюсь ответить», максимально возможная сумма ответов на все варианты вопросов будет пересчитана и составит не 20, а 15 баллов.

В итоге был построен данный индекс одобрения паллиативной помощи.

Рассмотрим описательные статистики и гистограмму частотного распределения значений индекса отношения к паллиативной помощи

Таблица 4.2.7 Описательные статистики индекса отношения к паллиативной помощи

Статистика	Индекс отношения к паллиативной помощи
Число наблюдений	Валидные наблюдения	307
	Пропущенные значения	0
Среднее значение	0,725
Стандартная ошибка среднего	0,006
Медиана	0,75
Мода	0,75
Стандартное отклонение	0,103
Дисперсия	0,011
Разброс	0,65
Минимум	0,35
Максимум	1,0

Рисунок 4.2.2. Гистограмма частотного распределения индекса отношения к паллиативной помощи

Среднее значение индекса отношения к паллиативной помощи равно 0,725. Медианное значения и мода равны 0,75. Стандартное отклонение составило 0,103, дисперсия равна 0,011, стандартная ошибка среднего - 0,006. Минимальное значение индекса одобрения паллиативной помощи равно 0,35, а максимальное, соответственно, 1,0.

По аналогии с описанием отношения респондентов к эвтаназии (рассмотренного в предыдущей части данной главы), для описания отношения к паллиативной помощи значения индекса одобрения паллиативной помощи также будут разделены на те же три градации, так как они позволят наилучшим образом проинтерпретировать данное отношение и сравнить его с отношением к эвтаназии: от 0,35 до 0,49, от 0,5 до 0,79 и от 0,8 до 1. Респонденты также будут дифференцированы по значению индекса отношения к паллиативной помощи на три группы.

Первую группу составляют респонденты с низкими значениями индекса (от 0,35 до 0,49) - люди, имеющие негативное отношение к паллиативной помощи, эвтаназия легализация паллиативный смерть

Во вторую группу вошли респонденты со средними значениями данного индекса (от 0,5 до 0,79) - люди с неоднозначным мнением по отношению к паллиативной помощи.

Респонденты с высоким значениями индекса одобрения паллиативной помощи (от 0,8 до 1) вошли в третью группу. Это могут быть люди, положительно относящиеся к паллиативной помощи.

По данной выборке доля первой группы составила 1,3% (в нее вошли 4 респондента из 307), доля второй группы - 66,8% (205 респондента из 307), а доля третьей группы - 31,9 процента (98 респондентов из 307).

Таблица 4.2.8 Расчет доли каждой группы для генеральной совокупности

Груп- па	Значение индекса	Интер- претация индекса	Число респондентов	Валидный процент	Нижняя граница доверительного интервала	Верхняя граница доверительного интервала
1	0,35-0,49	Негативное отношение к паллиативной помощи	4	1,30	0,316	2,284
2	0,5-0,79	Неоднозначное мнение по отношению к паллиативной помощи	205	66,80	62,372	71,228
3	0,8-1,0	Положительное отношение к паллиативной помощи	98	31,90	27,472	36,328

Далее была рассчитана доля каждой группы для генеральной совокупности на уровне доверительной вероятности 90%.

Для генеральной совокупности с вероятностью 90% доля российской молодежи, имеющей негативное отношение к паллиативной помощи, находится в пределах 1,3% ± 0,984%.

Для генеральной совокупности с вероятностью 90% доля российской молодежи, имеющей неоднозначное мнение по отношению к паллиативной помощи, находится в пределах 66,8% ± 4,428%.

Для генеральной совокупности с вероятностью 90% доля российской молодежи, имеющей положительное отношение к паллиативной помощи, находится в пределах 31,9% ± 4,428%.

Исходная содержательная гипотеза о том, что превалирующее отношение современной российской молодежи к паллиативной помощи является неоднозначным, полностью подтвердилась.

4.3 Различия между отношением российской молодежи к явлению эвтаназии и отношением к паллиативной помощи

Данный параграф посвящен решению задачи 2: выявить, различаются ли отношение российской молодежи к явлению эвтаназии и отношение к паллиативной помощи.

В качестве содержательной гипотезы к данной задаче было выдвинуто предположение о том, что отношению к эвтаназии и отношение к паллиативной помощи среди российской молодежи различаются.

Данная задача будет решаться с помощью параметрического t-теста для парных выборок, так как необходимо сравнить средние значения двух интервальных переменных - индекса отношения эвтаназии и индекса отношения к паллиативной помощи - для одной группы наблюдений (респондентов). Данные индексы были созданы в ходе решения предыдущей задачи и описаны в параграфе 4.2.

В ходе проведения t-теста для всех наблюдений будут вычислены разности значений по этим двум переменным, а затем будет проверено, отличается ли среднее этих разностей от нуля.

Необходимо также отметить, что наблюдения для каждой пары (то есть оба индекса для каждого респондента) были получены при одинаковых условиях, а средние разности имеют нормальное распределение.

Гипотеза проверяется на уровне доверительной вероятности г = 0,9 (б=0,1).

Таблица 4.3.1 Статистика для парных выборок

	Среднее значение	Число наблюдений	Стандартное отклонение	Стандартная ошибка среднего
Пара 1	Индекс отношение к эвтаназии	0,827	307	0,194	0,011
	Индекс отношение к паллиативной помощи	0,725	307	0,103	0,006

Таблица 4.3.2 Таблица корреляции для парных выборок

	Число наблюдений	Коэффициент корреляции	Уровень значимости
Пара 1	Индекс отношения к эвтаназии & Индекс отношения к паллиативной помощи	307	-0,214	0,000

Таблица 4.3.3 T-тест для парных выборок

	Парные различия	t	df	Значимость. (2-сторонняя)
	Среднее значение	Стандартное отклонение	Стандартная ошибка среднего	95% доверительный интервал
				Нижняя граница	Верхняя граница
Пара 1	Индекс отношения к эвтаназии - Индекс отношения к паллиативной помощи	0,1	0,23	0,01	0,07	0,128	7,427	306	0,000

На основании таблицы 4.3.3 (таблицы с результатами Т-теста для парных выборок) можно сделать вывод о том, что средние разности значений двух переменных (индекса отношения к эвтаназии и индекса отношения к паллиативной помощи) не равны нулю. Таким образом, нулевая статистическая гипотез о том, что средние значения разностей по двум переменным равны нулю. отвергается в пользу альтернативной статистической гипотезы H1 - значения разностей по двум переменным отличны от нуля.

Соотношение среднего значения индекса отношения к эвтаназии и среднего значения индекса отношения к паллиативной помощи составляет 1,141, что свидетельствует о более высоком среднем значении индекса отношения к эвтаназии.

На основании таблицы коэффициентов корреляции между индексами отношения к эвтаназии и отношения к паллиативной помощи (таблица 5.3.2) можно сделать вывод о том, что существует отрицательная связь между данными индексами. Таким образом, чем лояльнее человек относится к эвтаназии, тем менее лояльно его отношение к паллиативной помощи.

Между индексом отношения к эвтаназии и индексом отношения к паллиативной помощи существуют статистически значимые различия: значения индекса отношения к эвтаназии выше, чем индекса отношения к паллиативной помощи. При этом между отношением к эвтаназии и отношением к паллиативной помощи существует отрицательная связь.

Исходная содержательная гипотеза о том, что отношение российской молодежи к эвтаназии и отношение к паллиативной помощи различаются, полностью подтвердилась.

Результат, полученный в ходе решения данной задачи, дает основания в ходе решения дальнейших задач сравнить силу выявленной связи между отношением российской молодежи к эвтаназии и отношением к паллиативной помощи с силой других факторов, оказывающих влияние на отношение к эвтаназии и отношение к паллиативной помощи соответственно.

4.4 Факторы, влияющие на отношение к эвтаназии

В данном параграфе будет рассмотрено решение третьей задачи, которая состоит в выявлении факторов, оказывающих влияние на отношение современной российской молодежи к явлению эвтаназии.

В качестве исследовательской гипотезы было предположено, что на отношение российской молодежи к явлению эвтаназии оказывают влияние такие факторы, как отношение к паллиативной помощи, уровень религиозности, уровень образования, наличие опыта общения с неизлечимо больными людьми, регион проживания, а также ценность традиционализма и уровень доверия государству и системе здравоохранения.

Эта задача решена путем построения регрессионной модели. В качестве зависимой переменной планируется включить в модель переменную «отношение к эвтаназии», измеренную по интервальной шкале и представленную в виде индекса (в долях единицы от 0 до 1).

Построение этого индекса было ранее реализовано в ходе решения задачи № 1 (параграф 4.2.1).

В качестве независимых переменных в модель планируется заложить 14 следующих предикторов:

· отношение к паллиативной помощи

· осведомленность об эвтаназии

· пол

· возраст

· уровень образования

· наличие работы

· уровень религиозности

· опыт общение с неизлечимо больными людьми

· ценности независимости и автономности

· ценности традиционализма

· доверие государству и системе здравоохранения

· тип места проживания

· социально-экономический статус (материальное положение)

· связь работы или учебы с медициной

Далее каждый предиктор будет рассмотрен и описан отдельно.

Специфика и особенности построения независимой переменной «отношение к паллиативной помощи» была рассмотрена в параграфе 4.2.2 при решении второй части задачи № 1 анализа данных.

Стоит подчеркнуть, что включение в данную регрессионную модель переменной «отношение к паллиативной помощи» обуславливается тем, что будет сравниваться сила связи между отношением к эвтаназии и отношением к паллиативной помощи, выявленной в ходе решения предыдущей задачи, с силой связей между отношением к эвтаназии и другими предикторами.

Переменная «осведомленность об эвтаназии»

Данная переменная также будет включена в модель в виде индекса как интервальная переменная. Этот индекс также будет строиться на основании 7 вопросов-индикаторов, включенных в модель:

· «Знаете ли Вы, что такое эвтаназия?»

· «Разрешена ли процедура эвтаназии в Российской Федерации?»

· «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: смотрел(а) фильмы, в которых затрагивалась тема эвтаназии»

· «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: читал(а) литературу, в которой затрагивалась тема эвтаназии»

· «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: посещал(а) лекции или конференции по теме эвтаназии»

· «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: обсуждал(а) тему эвтаназии в процессе обучения»

· «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: обсуждал(а) тему эвтаназии вне учебного процесса (с друзьями, знакомыми, родными)»

Так как все данные суждения являются положительными, индекс осведомленности об эвтаназии для каждого респондента будет строиться как отношение суммы ответов респондента по всем этим суждениям к максимально возможной сумме.

Вопрос «Знаете ли Вы, что такое эвтаназия?» предполагал 4 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.4.1 Баллы за ответы на вопрос об информированности об эвтаназии

Вариант ответа	Балл
Нет, не знаю, что это такое	1
Нет, точно не знаю, но что-то слышал об этом	2
Да, примерно представляю, что это такое	3
Да, точно знаю, что это такое	4

Таблица 4.4.2 Баллы за ответы на вопрос и разрешении эвтаназии в России

Вариант ответа	Балл
Да	0
Нет	1

Вопрос «Разрешена ли процедура эвтаназии в Российской Федерации?» предполагал 2 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться так:

Вопрос «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: смотрел(а) фильмы, в которых затрагивалась тема эвтаназии» предполагал 2 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться так:

Таблица 4.4.3 Баллы за ответы на вопрос о просмотре фильмов по теме эвтаназии

Вариант ответа	Балл
Не делал(а)	0
Делал(а)	1

Вопрос «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: читал(а) литературу, в которой затрагивалась тема эвтаназии» предполагал 2 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.4.4 Баллы за ответы на вопрос о чтении литературы по чтении эвтаназии

Вариант ответа	Балл
Не делал(а)	0
Делал(а)	1

Таблица 4.4.5 Баллы за ответы на вопрос о посещении лекций или конференций по теме эвтаназии

Вариант ответа	Балл
Не делал(а)	0
Делал(а)	1

Вопрос «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: посещал(а) лекции или конференции по теме эвтаназии» предполагал 2 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться следующим образом:

Вопрос «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: обсуждал(а) тему эвтаназии в процессе обучения» предполагал 2 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться так:

Таблица 4.4.6 Баллы за ответы на вопрос об обсуждении темы эвтаназии в процессе обучения

Вариант ответа	Балл
Не делал(а)	0
Делал(а)	1

Вопрос «Укажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы делали когда-либо: обсуждал(а) тему эвтаназии вне учебного процесса (с друзьями, знакомыми, родными)» предполагал 2 варианта ответа. При построении индекса осведомленности об эвтаназии они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.4.7 Баллы за ответы на вопрос об обсуждении темы эвтаназии вне учебного процесса

Вариант ответа	Балл
Не делал(а)	0
Делал(а)	1

В итоге максимально возможная сумма баллов по ответам на вышеперечисленные суждения равна 10. На основании этого будет строиться индекс осведомленности респондента об эвтаназии, который в дальнейшем будет заложен в регрессионную модель как одна из интервальных независимых переменных.

Переменная «пол»

Данная независимая дихотомическая переменная будет закладываться в регрессионную модель как фиктивная переменная:

Q1=1, если респондент - мужчина, и 0, если респондент - женщина.

В данном случае контрольной группой являются женщины.

Переменная «возраст»

Эта переменная будет включена в модель как интервальная зависимая переменная. Значения переменной «возраст» находятся в диапазоне от 18 до 30 лет.

Переменная «уровень образования»

Данная независимая порядковая переменная будет закладываться в регрессионную модель как набор фиктивных переменных:

Q1=1, если у респондента среднее профессиональное образование, и 0, если другое образование.

Q2=1, если у респондента высшее образование, и 0, если другое образование.

В данном случае контрольной группой является респонденты, имеющие неоконченное высшее образование.

Переменная «наличие работы»

Эта независимая дихотомическая переменная будет закладываться в регрессионную модель как фиктивная переменная:

Q1=1, если у респондента есть постоянное место работы, и 0, если нет.

В данном случае контрольной группой является респонденты, не имеющие постоянного места работы.

Переменная «уровень религиозности»

Данная переменная будет включена в регрессионную модель как независимая интервальная переменная. Будет построен индекс религиозности для каждого респондента, исходя из следующего набора вопросов:

· «К какому вероисповеданию Вы себя относите?»

· «Оцените степень Вашей собственной религиозности по шкале от 1 до 5 (где «1» - «НЕ религиозный человек», а «5» - «религиозный человек»)»

· «Соблюдение религиозных норм очень важно для меня».

· «Оцените, пожалуйста, как часто за последний год Вы делали следующее: посещал(а) храмы»

· «Оцените, пожалуйста, как часто за последний год Вы делали следующее: читал(а) молитвы»

· «Оцените, пожалуйста, как часто за последний год Вы делали следующее: соблюдал(а) религиозные посты»

· «Оцените, пожалуйста, как часто за последний год Вы делали следующее: читал(а) религиозную литературу (из религиозных побуждений)»

· «Оцените, пожалуйста, как часто за последний год Вы делали следующее: смотрел(а) или слушал(а) программы на религиозные темы (из религиозных побуждений)»

Индекс религиозности будет строиться для каждого респондента как отношение суммы баллов его ответов по этим 8 вопросам к максимально возможной сумме, которая составляет 29 баллов.

В вопросе «К какому вероисповеданию Вы себя относите?» респонденту будет приписываться 1 балл, если он относит себя к любому вероисповеданию, и 0 баллов, если не относит себя ни к какому вероисповеданию.

В вопросе «Оцените степень Вашей собственной религиозности по шкале от 1 до 5 (где «1» - «НЕ религиозный человек», а «5» - «религиозный человек»)» при построении индекса религиозности варианты ответов будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.4.8. Баллы за ответы на вопрос о степени религиозности

Вариант ответа	Балл
1 (НЕ религиозный человек)	0
2	1
3	2
4	3
5 (религиозный человек)	4

В вопросе «Оцените степень своего согласия с утверждением “Соблюдение религиозных норм очень важно для меня”» при построении индекса религиозности варианты ответов будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.4.9. Баллы за ответы на вопрос о важности соблюдения религиозных норм

Вариант ответа	Балл
1 (абсолютно не согласен(а))	0
2	1
3	2
4	3
5 (полностью согласен(а))	4

Каждый из пяти вопросов, в которых респонденту предлагалось оценить частоту посещения храмов, чтения молитв, соблюдения религиозных постов, чтения религиозной литературы и просмотра программ религиозной тематики, предполагал 5 вариантов ответа. При построении индекса религиозности они будут учитываться следующим образом:

Таблица 4.4.10 Варианты ответа на вопросы о религиозных практиках

Вариант ответа	Балл
Ни разу	0
1 раз в год	1
1 раз в полгода	2
1 раз в несколько месяцев	3
1 раз в месяц и чаще	4

Переменная «опыт общение с неизлечимо больными людьми»

Эта независимая дихотомическая переменная будет закладываться в регрессионную модель как фиктивная переменная:

Q1=1, если респондент имел опыт общения с неизлечимо больными людьми» и 0, если респондент такого опыта не имел.

В данном случае контрольной группой являются респонденты, не имевшие опыта общения с неизлечимо больными людьми

Переменная «ценность независимости и автономии»

Эта переменная будет закладываться в регрессионную модель как независимая интервальная переменная. Индекс независимости и автономии для каждого респондента будет рассчитан с учетом ответов респондента на 4 суждения, предполагавших пятибалльную шкалу Лайкерта:

· «Если мнение моих родственников, друзей или знакомых отличается от моего, то я, скорее, прислушаюсь к их мнению».

· ««Мне крайне важно чувствовать себя частью какого-либо коллектива и постоянно ощущать заботу и поддержку других людей».».

· «Я часто бываю готов(а) ставить коллективные интересы выше своих собственных».

· «Я стараюсь следовать своим собственным планам и убеждениям, даже если они противоречат советам со стороны».

Суждение «Я стараюсь следовать своим собственным планам и убеждениям, даже если они противоречат советам со стороны» было трансформировано в суждение «Я стараюсь следовать советам со стороны, даже если они противоречат моим собственным планам и убеждениям», а ответы были перекодированы в обратном порядке.

Переменная «ценность традиционализма»

Данная переменная также является интервальной независимой и интервальной и будет являться индексом, созданным на основе высказанной респондентами степени согласия с суждениями о ценностях традиционализма и конформизма по шкале Лайкерта. В анкете было 4 таких суждения:

· «Я придаю большое значение традициям и обычаям при праздновании как государственных (например, Новый год), так и своих личных (например, День Рождения) праздников».

· «Многие обычаи и традиции в моей семье передаются и соблюдаются уже в нескольких поколениях».

· «Я, как носитель семейных традиций и обычаев, определённо передам их следующему поколению».

· «Я считаю, что традиции и обычаи не особенно важны в современном обществе».

Суждение «Я считаю, что традиции и обычаи не особенно важны в современном обществе» было трансформировано в суждение «Я считаю, что жизнь современного общества должна подчиняться традициям и обычаям», а ответы были перекодированы в обратном порядке.

Максимальная сумма всех вариантов ответа по этим четырем суждениям равна 20 баллам. Индекс будет составлен как отношение суммы ответов респондентов по всем этим суждениям к максимально возможной сумме.

Переменная «обобщенное доверие»

Эта переменная также будет закладываться в регрессионную модель как независимая интервальная переменная. Индекс обобщенного доверия для каждого респондента будет рассчитан с учетом ответов респондента на 2 суждения, предполагавших шкалу Лайкерта:

· «Я считаю, что большинству людей можно доверять».

· «Я доверяю системе здравоохранения и медицины в нашей стране».

Переменная «тип города проживания»

Эта переменная будет закладываться в модель как набор фиктивных переменных:

Q1=1, если респондент проживает в пригороде мегаполиса, и 0, если нет.

Q2=1, если респондент проживает в городе-миллионнике, и 0, если нет.

Q3=1, если респондент проживает в большом городе (от 500 000 до 1 млн человек), и 0, если нет.

Q4=1, если респондент проживает в среднем городе (от 200 до 500 тысяч человек), и 0, если нет.

Q5=1, если респондент проживает в малом городе (менее 200 тысяч человек), и 0, если нет.

Контрольной группой в данном случае являются респонденты, проживающие в Москве.

Переменная «социально-экономическое положение»

Эта переменная также закладывается в модель как набор фиктивных переменных:

Q1=1, если семье респондента денег не хватает на покупку продуктов питания, и 0, если нет.

Q2=1, если семье респондента на покупку продуктов питания денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднения, и 0, если нет.

Q3=1, если семье респондента денег хватает на покупку нового холодильника или телевизора, и 0, если нет.

Q4=1, если семья респондента может позволить купить новую квартиру или машину, и 0, если нет.

Контрольной группой в данном случае являются респонденты, у семьи которых денег хватает на покупку продуктов и одежды.

Переменная «связь работы или учебы с медициной»

Эта переменная является дихотомической, а в модель будет заложена как фиктивная переменная:

Q1=1, если работа или учеба респондента связана с медициной, и 0, если нет.

Контрольной группой в данном случае являются респонденты, работа и учеба которых не связана с медициной.

Построение регрессионной модели

Изначально в регрессионную модель были включены все описанные выше 14 независимых переменных (7 из них измерены по интервальной шкале, а остальные 7 переменных были включены в модель в виде наборов фиктивных переменных).

При построении модели в качестве контрольной группы по фиктивным переменным будут взяты женщины, имеющие неоконченное высшее образование, не работающие, не имеющие опыт общения с неизлечимо больными людьми, проживающие в Москве, со средним материальным положением и не работающие в сфере медицины.

Были опробованы несколько регрессионных моделей с разным набором независимых переменных.

На первом шаге была построена модель со всеми 14 независимыми переменными, однако от этой модели было решено отказаться, так как показатели Tolerance и VIF для переменной «возраст», а также для фиктивной переменной «респонденты с высшим образованием» оказались за пределами допустимых значений. Это говорит о том, что в модели присутствует риск мультиколлинеарности, что может быть обусловлено наличием связи между возрастом и образованием респондента.

По этой причине было принято решение исключить из модели переменную «возраст». К тому же константа при переменной «возраст» в данной модели была бы равна 0 лет (люди в возрасте 0 лет).

Итоговая модель:

Итоговой стала модель с 13 независимыми переменными (6 интервальных переменных и 7 переменных - в виде наборов фиктивных переменных).

Контрольная группа по фиктивным переменным осталась та же - женщины с неоконченным высшим образованием, не работающие, не имеющие опыт общения с неизлечимо больными людьми, проживающие в Москве, со средним материальным положением и не работающие в сфере медицины.

Значение критерия R-квадрат в данной модель значимо и составило 0,421.

Такое сравнительно невысокое значение суммарной доли объясненной дисперсии свидетельствует о том, что точность прогноза зависимой переменной (индекса одобрения эвтаназии) по данным 13 независимым переменным относительно низка. Следовательно, по данной модели мы не можем прогнозировать значение зависимой переменной, но мы можем сделать выводы о налич...