В будущем полученные результаты могут быть использованы для формирования массового опроса по изучению данной темы. На данном этапе у нас недостаточно ресурсов для более глубокого изучения интересующей нас проблемы. Таким образом, настоящий дипломный проект можно рассматривать как качественное исследование полного цикла, нацеленное на подготовку опросного инструмента для полномасштабного массового выборочного опроса.



Библиографический список

1) Абрамов Р. Н., Зудина А. А. Социальные инноваторы: досуговые практики и культурное потребление. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2013/07/25/1251241178/2010_6(100)_14_Abramov_Zydina.pdf (дата обращения: 10.04.2018).

2) Адаскина А.А. Художественное восприятие действительности у детей и взрослых: Дис. канд. психол. наук. М., 2001.

3) Асадуллин К. Группа Ленинград сейчас, как Пугачева раньше. Почему клипы Шнурова так популярны // Телеканал 360. URL: https://360tv.ru/news/tekst/gruppa-leningrad-sejchas-kak-alla-pugacheva-ranshe-107689/ (дата обращения: 10.04.2018).

4) Бобахо В., Левикова С. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/962/513/1216/007_Levikova.pdf (дата обращения: 23.05.2018).

5) Вежновец Е. Комментарии в социальных сетях: производство и воспроизводство интернет-дискурса. URL: http://discourseanalysis.org/ada15/st101.shtml (дата обращения: 30.04.2018).

6) Ветюгова И.П., Шимина М.А. Современные культурные предпочтения студентов технического вуза и проблема формирования общего культурного поля // Современные исследования социальных проблем. 2016. №12 (68). С. 7-8.

7) Викулов А.К. Особенности восприятия и оценки российской молодежью идеалов и стереотипов общества потребления. URL: http://dom-hors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/spp/2014-2/vikulov.pdf (дата обращения: 23.05.2018).

8) Ге Н.Н. // БРЭ. URL: https://bigenc.ru/fine_art/text/2347503 (дата обращения: 23.04.2018).

9) Глинка М.И. // БРЭ. URL: https://bigenc.ru/music/text/2364181 (дата обращения: 23.04.2018).

10) Гоголь Н.В. // БРЭ. URL:https://bigenc.ru/literature/text/2366004 (дата обращения: 23.04.2018).

11) Грушин Б.А. Свободное время. Актуальные проблемы. М.: Мысль, 1967.

12) Дискурс-анализ // Большой толковый социологический словарь. М.: АСТ, 1999.

13) Дорофеев А. А. Досуг как элемент повседневной культуры студентов [Текст] // Педагогическое мастерство: материалы IX Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2016 г.). М.: Буки-Веди, 2016. С. 61-64.

14) Коржанова А.А. Место культуры в процессе социализации молодежи // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского гос. ун-та экономики и сервиса. 2014. № 3. С. 158-163.

15) Ли Н. Сергей Шнуров: Бунтарь или грамотный коммерсант? // Информационная служба VistaNews. URL: https://vistanews.ru/redaktor/137203 (дата обращения: 10.04.2018).

16) Малашенко Г. Сергей Шнуров: “Бытие кроется в словах, в том числе, и в мате” // Информационный портал 2queens. URL: http://2queens.ru/Articles/Muzyka/Sergej-SHnurov-Bytie-kroetsya-v-slovah-v-tom-chisle-i-v-mate.aspx?ID=2442 (дата обращения: 10.04.2018).

17) Медведев С. Коктейль “Ленинградский”. Песни Шнура как фальшивый протест // Проект Altervision. URL: http://altervision.org/48118.html (дата обращения: 10.04.2018).

18) Медведев С. Протест на лабутенах // Радио Свобода. URL: https://www.svoboda.org/a/27730770.html (дата обращения: 10.04.2018).

19) Молодежь в России. 2010: Стат. сб./ЮНИСЕФ, Росстат. М.: ИИЦ «Статистика России», 2010.

20) Молчанов Н. Будь как Шнуров: 9 правил развития бизнеса в стиле панк-рок // Издание Rusbase. URL: https://rb.ru/opinion/budu-kak-shnurov/ (дата обращения: 10.04.2018).

21) Нархова Е. Н. Культура потребления современных российских студентов // Российское студенчество на рубеже ХХ-ХХI веков: трансформация системы ценностей. М., 2012.

22) Олейник А. «Офисный планктон» как ресурс существующего политического режима // Вестник общественного мнения. 2011. №2 (108).

23) Олешков М.Ю. Основы функциональной лингвистики: дискурсивный аспект: учеб. пособие для студентов фак. рус. яз. и лит. Нижний Тагил, 2006.

24) Панасюк А.С. О некоторых социально-психологических особенностях восприятия портретной живописи // Психологическая наука и образование. 2012. №2.

25) Писарева М. М. Офис как социальный институт // Научные ведомости. 2010. №14 (108). Вып. 13.

26) Писарева М. М. Офисные сообщества в контексте социологического анализа // Вестник Пермского гос. тех. ун-та. Соц.-эк. науки. 2010. № 6.

27) Премия GQ «Человек года 2016». URL: http://www.gq.ru/person/vse-pobediteli-premii-gq-chelovek-goda-2016 (дата обращения: 10.04.2018).

28) Разлогов К.Э. Массовая культура: спасение или погибель? URL: http://www.kinoword.ru/kinoshkola/master-klassy/massovaya-kulturaspasenie-ili-pogibel/?start=) (дата обращения: 23.05.2018).

29) Рангаева А., Кизыма Р. Шнуров ответил прокуратуре цитатой Петра Первого // Медиахолдинг РБК. URL: https://www.rbc.ru/spb_sz/23/05/2016/574303809a79475bd35fb039 (дата обращения: 10.04.2018).

30) Рейтинг российских звезд 2016 / Forbes. URL: http://www.forbes.ru/rating/reiting-forbes-glavnye-rossiiskie-znamenitosti-2016/2016#all_rating (дата обращения: 10.04.2018).

31) Русакова О.Ф., Спасский А. Е. Современные теории дискурса. Екатеринбург: ИД «Дискурс-Пи», 2006.

32) Семенова В.В. Качественные методы в социологии. URL: http://www.sociologos.ru/upload/File/Glava6_SSI_Yadov.pdf (дата обращения: 10.04.2018).

33) Шувалов В. Интервью с Иваном Чечотом: Культуролог ? о том, правильно ли любить Шнурова, Невзорова и Довлатова // Журнал 812Online. URL: http://www.online812.ru/2017/05/10/012/ (дата обращения: 10.04.2018).

34) Энциклопедия // Толковый словарь Ожегова онлайн. URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=36283 (дата обращения: 23.04.2018).

35) Dijk T.A. van. Discourse and knowledge / J.P. Gee, M. Handford (Eds.) Handbook of Discourse Analysis. London: Routledge, 2012. P. 587-603.

36) Dijk T. A. van. Discourse as Social Interaction. A multidisciplinary introduction. Vol.2. London: SAGE Publication, 1996.

37) Dijk T. A. van. The Interdisciplinary Study of News as Discourse // A Handbook of Qualitative Methodologies for Mass Communication Research / Ed. by Jensen K.B., Jankowski H.P. P. 108-119.

38) Sassone P.G. Office Productivity: The impact of staffing, intellectual specialization and technology // Technology analysis & strategic management. 1996. Vol. 8. No. 3. Р. 247-269.

39) Snow D.A., Benford R.D. Master Frames and Cycles of Protest // Frontiers in Social Movement Theory / Ed. by Aldon D. Morris, Carol McClurg Mueller. New Haven; London: Yale Univ. Press, 1992.



Приложение 1 Статьи из БРЭ о деятелях литературы и искусств

Ге Н.Н. // БРЭ

ГЕ Николай Николаевич [15(27).2.1831, Воронеж - 1(13) или 2(14).6.1894, хутор Ивановский Черниговской губ.], рос. живописец. Проф. (1863) и чл. (в 1872-1891) петерб. АХ. Правнук франц. иммигранта. Учился на математич. ф-тах университетов Киева и С.-Петербурга (1847-49), в петерб. АХ (1850-57) у П. В. Басина. Пенсионер АХ в Италии (1857-63), посетил также Германию, Францию, Швейцарию; в 1857-59 жил в Риме (где познакомился с А.А. Ивановым), в 1860-69 - во Флоренции. В раннем творчестве заметно влияние К. П. Брюллова («Аэндорская волшебница вызывает тень Самуила», 1856, ГРМ). Отличающие эту картину романтич. патетика, интенсивный колорит, контрастное освещение определили строй дальнейшего творчества Ге. В Италии обратился к сюжетам из др.-рим. истории (эскизы неосуществлённых картин «Смерть Виргинии», «Разрушение Иерусалимского храма», 1857-59, ГРМ, ГТГ), писал пейзажи. Творчество А. А. Иванова вдохновило Ге на создание картин на евангельские темы (эскиз картины «Возвращение с погребения Христа», 1859; «Вестники Воскресения», 1867; «Христос в Гефсиманском саду», 1869-1880-е гг.; все - в ГТГ). Наибольший обществ. резонанс вызвала картина «Тайная вечеря» (1863, ГРМ), где евангельский сюжет трактован подчёркнуто реалистически.

По возвращении в С.-Петербург Ге стал одним из учредителей Т-ва передвижных худож. выставок (ТПХВ, 1870). В 1871 обратился к историч. тематике: в картине «Пётр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе» (ГТГ) личный конфликт символизирует противостояние разл. историч. сил. Следующие работы Ге на темы отеч. истории [«Екатерина II у гроба императрицы Елизаветы», 1874, там же; «Пушкин в селе Михайловском» («Пущин у Пушкина»), 1875, Худож. музей, Харьков], лишённые внутр. драматизма, не удовлетворили художника, и он на неск. лет оставил живопись.

В 1876 Ге поселился в своём имении в Черниговской губ., где занялся сельским хозяйством и обществ. деятельностью, помогая крестьянам. Образ мыслей и настроения Г. оказались близки мировоззрению Л. Н. Толстого, с которым художник познакомился в 1882. Вернувшись к иск-ву в поздний период, Ге продолжил работу над евангельскими сюжетами («Выход Христа с учениками в Гефсиманский сад», 1889, ГРМ; «Суд Синедриона. "Повинен смерти!"», 1892, ГТГ; «Распятие», 1894, Музей Орсе, Париж; неоконченная картина «Голгофа», 1893, ГТГ). Мастер считал, что искусство должно «опроститься», отбросить красивую манеру, «заражать» идеями, тем самым противостоя развлекательному салонному искусству. Показанная на 18-й выставке ТПХВ картина «"Что есть истина?" Христос и Пилат» (1890, ГТГ) - лучшая из работ «Страстного цикла» - представляет трагич. конфликт цинизма и веры, противостояние грубой силы и идеала самопожертвования. Картина была запрещена церковной цензурой и снята с выставки из-за неканонической трактовки образа Христа. Живопись позднего Ге настолько экспрессивна, что считалась современниками неоконченным подмалёвком, хотя Ге неоднократно переписывал свои холсты, добиваясь нужного худож. результата. Подобная манера письма отчасти предвосхитила стилистику экспрессионизма.

Работал также в портретной скульптуре (бюсты - В. Г. Белинского, гипс тонированный, 1871, Музей рус. иск-ва, Киев; Л. Н. Толстого, бронза, 1890, ГРМ, и др.); исполнял офорты и иллюстрации (к рассказу «Чем люди живы» Л. Н. Толстого, 1886). На протяжении всего творч. пути Ге обращался к портрету, изображая писателей, учёных, обществ. деятелей - «властителей дум»: А. И. Герцена (1867), Н. И. Костомарова (1870, оба - в ГТГ), М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. А. Некрасова (оба 1872, ГРМ). Среди поздних работ особенно значительны портрет Л. Н. Толстого (1884, ГТГ), передающий величие и мощь мыслителя, и автопортрет (1892, Музей рус. иск-ва, Киев), в котором художник предстаёт в облике седобородого старца апостольского вида, с горящим взглядом проповедника, убеждённого в преображающей нравств. силе искусства.

Глимнка М.И. // БРЭ

ГЛИмНКА Михаил Иванович [20.5(1.6). 1804, с. Новоспасское Смоленской губ. - 3.2.1857, Берлин; перезахоронен в некрополе Александро-Невской лавры, С.-Петербург], рос. композитор. Из рода Глинок. Сын состоятельного дворянина, детские годы провёл в усадьбе на берегу р. Десна, учился играть на скрипке и флейте, с 1815 - на фп. Муз. впечатления детства связаны с концертами крепостного оркестра, которым владел его дядя. Юные годы Г. прошли в С.-Петербурге. Учился в Благородном пансионе при Гл. педагогич. ин-те (1818-22), где его учителями были К. И. Арсеньев, А. И. Галич, А. П. Куницын, а воспитателем - В. К. Кюхельбекер. Г. брал уроки игры на фп. у Дж. Филда и Ш. Майера, учился пению у итал. певца Беллоли; часто бывал в театре, познакомился с операми Л. Керубини, Э. Мегюля, А. Буальдьё, балетными постановками Ш. Л. Дидло, слышал выступления Е. С. Сандуновой, посетил жившего в С.-Петербурге И. Н. Гуммеля. По окончании пансиона совершил поездку на Кавказ. В 1824-28 помощник секретаря в канцелярии Совета путей сообщения. В 1820-х гг. был известен в муз. кругах как пианист, певец (тенор), общался с А. С. Пушкиным, В. А. Жуковским, А. С. Грибоедовым, А. А. Дельвигом, В. Ф. Одоевским. К этому времени относятся первые сочинения Г. - камерно-инструментальные, оркестровые, фортепианные, вокальные; в их числе - соната для фортепиано и альта или скрипки (1828, не окончена, завершена В. В. Борисовским в 1931). Особенно ярко дарование Г. проявилось в жанре романса («Не искушай» на стих. Е. А. Боратынского; «Бедный певец» на стих. В. А. Жуковского и др.). В 1830-1834 Г. путешествовал по Италии, Австрии, Германии, познакомился с муз. жизнью крупнейших европ. центров. В Германии изучал оперы К. М. фон Вебера, Л. Шпора, Л. ван Бетховена. В Италии состоялось его знакомство с В. Беллини, Г. Доницетти, Ф. Мендельсоном, Г. Берлиозом (впоследствии - почитателем таланта Г.), встречался с соотечественниками - художниками К. П. Брюлловым, Ф. А. Бруни, историком С. П. Шевырёвым (в салоне кн. З. А. Волконской в Риме); вместе с певцом Н. К. Ивановым, сопровождавшим его в поездке, принимал участие в домашних концертах. Под воздействием итал. оперы и стиля пения бельканто в музыке Г. появились эмоциональная открытость, романтич. пафос (фп. вариации на темы итал. опер, романс «Венецианская ночь» на стих. И. И. Козлова; Большой секстет для фп. и струнных, Патетическое трио для фп., кларнета и фагота - оба 1832). В 1833-34 в Берлине занимался гармонией и контрапунктом у известного педагога З. Дена. Создание в 1834 Симфонии-увертюры на рус. тему, Симфонии на 2 рус. темы (закончена и инструментована по наброскам автора В. Я. Шебалиным), Каприччио на рус. темы, романсов на стих. А. А. Дельвига и В. А. Жуковского ознаменовало начало нового творч. этапа, когда Г. осознал своё предназначение «писать по-русски».

Зрелый период творчества открывает опера «Жизнь за царя» («Иван Сусанин»; либретто Г. Ф. Розена, исторический сюжет о подвиге костромского крестьянина и окончании Смутного времени был предложен В. А. Жуковским, написавшим текст эпилога). Первоначально, по свидетельству В. Ф. Одоевского, Г. задумал ораторию (в драматургии оперы необычайно велика роль хоров). Уникальность оперы «Жизнь за царя» в том, что б. ч. стихов приспосабливалась к уже написанной музыке. Премьера оперы 27.11.1836 в Большом театре С.-Петербурга стала новым этапом в развитии рус. муз. культуры (дирижировал комп. К. А. Кавос, ранее обращавшийся к этому же сюжету; 2-я ред. с дополнит. сценой на текст Н. В. Кукольника поставлена в 1837). На премьере присутствовали А. С. Пушкин, В. А. Жуковский, П. А. Вяземский, В. Ф. Одоевский. Одобрение единомышленников соседствовало с неприятием «кучерской музыки», проявленным отд. представителями двора; офиц. критика, однако, не смогла противодействовать восторженному обществ. мнению. Успех «Жизни за царя» определил милость Николая I к её автору: Г. был признан первым композитором России и в 1837 назначен на должность капельмейстера Придворной певческой капеллы (служил до 1839). К этому времени относится первый опыт Г. в церковной музыке (Херувимская песнь). Для обновления состава певчих в 1838 совершил поездку в Малороссию. В этот период Г. приобрёл известность как вокальный педагог: преподавал в капелле, театральном уч-ще, занимался с певцами, в т. ч. с С. С. Гулак-Артемовским, позднее с Д. М. Леоновой; его советами пользовались О. А. Петров и А. Я. Петрова-Воробьёва (первые исполнители ролей Сусанина и Вани), тогда же Г. написал 2 сб-ка «Этюдов», «Упражнения» для голоса и «Школу пения».

Ок. 6 лет Г. работал над второй оперой - «Руслан и Людмила» (1842, либр. В. Ф. Ширкова, Н. А. Маркевича, Н. В. Кукольника, М. А. Гедеонова и самого Г. по поэме Пушкина с использованием его подлинных стихов). Содружество с Кукольником способствовало созданию музыки к трагедии «Князь Холмский» (1840, концертное исполнение и пост. 1841, С.-Петербург), ряда романсов (в т. ч. цикла «Прощание с Петербургом», 1840); увлечение Е. Е. Керн вызвало появление «Вальса-фантазии» (первоначально для фп., 1839; оркестровка - 1845; последняя ред. - 1856) и романса «Я помню чудное мгновенье» (на стих. Пушкина, 1840). Премьера «Руслана и Людмилы» (27.11.1842, Большой театр в С.-Петербурге) вызвала бурную полемику в печати; новизна драматургич. замысла Г., трактовавшего популярный тогда жанр «волшебной» оперы в непривычном эпич. плане, вызвала разногласия даже среди приверженцев Г. (его упрекали в чрезмерной «учёности» и затянутости действия). В числе почитателей оперы были В. Ф. Одоевский, Г. А. Ларош, В. В. Стасов, Ф. Лист, посетивший С.-Петербург в 1842-43.

В 1844-47 Г. предпринял поездку во Францию и Испанию, в 1845 в Париже дал авторский концерт. Впечатления от природы и культуры Испании, колорит нар. песен и танцев отразились в симфонич. увертюрах «Арагонская хота» («Блестящее каприччио на тему Арагонской хоты», 1845) и «Воспоминания о летней ночи в Мадриде» (2-я ред. - 1851). Наряду с «Камаринской» (Скерцо на тему рус. плясовой песни, 1848) они в наибольшей степени характеризуют симфонич. стиль и оркестровое мышление Г. Последние годы он жил попеременно в Новоспасском, Смоленске, С.-Петербурге, Варшаве, Париже, Берлине. В С.-Петербурге вокруг Г. группировался кружок почитателей (А. Н. Серов, бр. Стасовы, В. П. Энгельгардт), состоялось его знакомство с М. А. Балакиревым (будущим руководителем «Могучей кучки»), возникла дружба с А. С. Даргомыжским. В 1854-55 Г. составлял автобиографич. «Записки» - ценнейший документ в истории рус. культуры, опубликованный в ж. «Рус. старина» (1870, т. 1-2); в 1856 в ж. «Музыкальный и театральный вестник» (№ 2, 6) были напечатаны его «Заметки об инструментовке» (по записям Серова). В эти же годы возникли замыслы симфонии «Тарас Бульба», оперы «Двумужница» (не осуществлены). Своими размышлениями о судьбах рус. духовной музыки Г. в 1855 делился со свт. Игнатием (Брянчаниновым); в 1856 написал музыку Ектении и «Да исправится молитва моя» (для 3 голосов). Живя с 1856 в Берлине, возобновил занятия с З. Деном, углублённо изучал строгий контрапункт в церковных ладах и полифонию старых мастеров (Дж. П. да Палестрины, Г. Ф. Генделя, И. С. Баха); мысль «связать фугу западную с условиями нашей музыки узами законного брака» побудила Г. к пристальному изучению др.-рус. мелодий знаменного распева, в которых он видел основу рус. полифонии. Эти идеи Г. были впоследствии развиты М. А. Балакиревым, П. И. Чайковским, Н. А. Римским-Корсаковым, С. И. Танеевым, С. В. Рахманиновым, А. Д. Кастальским. Издателем и пропагандистом сочинений Г. стала его младшая сестра Л. И. Шестакова; по её настоянию прах композитора был перезахоронен в мае 1857 в С.-Петербурге (однако сохранился и памятник Г. на лютеранском кладбище в Тегеле, Германия).

В истории рус. музыки Г., подобно А. С. Пушкину в лит-ре, положил начало новому историч. периоду: его произведения обусловили мировое значение рус. муз. культуры; по выражению В. В. Стасова, «оба [Пушкин и Глинка] создали новый русский язык - один в поэзии, другой в музыке». Творчество Г. глубоко национально: оно выросло на почве рус. нар. песенности, впитало традиции др.-рус. церковно-певческого иск-ва, в нём по-новому претворились достижения рус. композиторской школы 18 - нач. 19 вв. Обобщив характерные черты рус. нар. муз. творчества, он открыл в своих операх и симфонич. произведениях мир нар. героики, былинного эпоса, нар. поэзии и сказки. Г. уделял внимание не только гор. фольклору (как А. А. Алябьев, А. Н. Верстовский, А. Л. Гурилёв и др.), но и старинной крестьянской песне, использовав в сочинениях ритмику и особенности голосоведения нар. музыки. В то же время его творчество тесно соприкасалось с зап.-европ. муз. культурой. Г. впитал традиции венской классич. школы, изучал творчество Г. Ф. Генделя, И. С. Баха, К. В. Глюка, был знаком с достижениями современников-романтиков (Ф. Шопена, Г. Берлиоза, К. М. фон Вебера).

«Жизнь за царя» и «Руслан и Людмила» ознаменовали начало рус. оперной классики и её осн. направлений: нар. муз. драмы и оперы-сказки (оперы-былины). Новатор в области муз. драматургии, Г. первым в рус. опере открыл метод целостного симфонич. развития формы, полностью отказавшись от разговорного диалога. В образе Сусанина Г. воплотил лучшие качества рус. нар. характера, придал ему реалистич. жизненные черты, в вокальной партии создал новый тип рус. ариозно-распевного речитатива (развитый в дальнейшем М. П. Мусоргским). Единство симфонич. развития в опере «Жизнь за царя» выражено в сквозном проведении двух нар. мелодий и в конфликтном столкновении образных тематич. групп: русской и польской (плавным, широким рус. темам противопоставлены острые, динамичные ритмы танцев польских рыцарей). В опере «Руслан и Людмила», переосмыслив содержание иронич. поэмы Пушкина, Г. усилил эпич. черты, выдвинул на первый план величавые образы легендарной Киевской Руси (и тем самым проложил путь к образному миру сочинений А. П. Бородина и Н. А. Римского-Корсакова). Метод конфликтного развития в «Руслане и Людмиле» уступает место картинным сопоставлениям вокально-симфонич. и балетных сцен. Впервые у Г. получил яркое воплощение красочный мир Востока (отсюда ведёт начало ориентализм в рус. музыке).

В «Камаринской» Г. раскрыл специфич. особенности нац. муз. мышления, синтезировал богатство нар. музыки и высокое проф. мастерство. Продолжение у рус. композиторов-классиков получили традиции «испанских увертюр» (от них - путь к жанровому симфонизму композиторов Балакиревского кружка), «Вальса-фантазии» (его лирич. образы родственны балетной музыке и симфонич. вальсам П. И. Чайковского). В вокальной лирике он первым достиг уровня поэзии Пушкина («В крови горит огонь желанья», «Я помню чудное мгновенье»), добился полной гармонии музыки и поэтич. текста («Ночной смотр» на стих. В. А. Жуковского; «Слышу ли голос твой» на стих. М. Ю. Лермонтова; «Не осенний мелкий дождичек» на стих. А. А. Дельвига, «Сомнение», «Жаворонок» на стих. Н. В. Кукольника, «Скажи, зачем явилась ты» на стих. поэта-любителя С. Г. Голицына; всего св. 80 романсов, песен и арий).

«Патриотическая песнь» Г. была положена в основу первого гимна РФ (в 1993-2000).

Гоголь Н.В. // БРЭ

ГОмГОЛЬ Николай Васильевич [20.3(1.4).1809, м. Великие Сорочинцы Миргородского у. Полтавской губ. - 21.2(4.3).1852, Москва], рус. писатель, публицист. Родился в семье помещика среднего достатка. Детские годы провёл в родительском имении Васильевка (др. назв. - Яновщина, происходящее от фамилии владельца - Гоголь-Яновский). Худож. одарённость была наследственной в семействе Г.: среди его предков по материнской линии - Василий Танский (1-я пол. 18 в.), автор популярных в своё время интерлюдий на укр. языке; отец Г., Василий Афанасьевич Гоголь-Яновский (1777-1825), сочинял стихи и комедии на рус. и укр. языках. Недалеко от Васильевки, на р. Псёл, находилось родовое имение В. В. Капниста, который, по свидетельству матери Г., одобрил его первые стихотв. опыты. В 1818-19 Г. обучался в Полтавском поветовом (уездном) уч-ще; в 1820 - нач. 1821 занимался с учителем лат. языка Г. М. Сорочинским, в 1821-28 учился в Гимназии высших наук в Нежине. В эти годы проявился разносторонний худож. талант Г.: он рисовал (пейзажи, рисунки; позднее выполнял зарисовки городов, эскизы обложек и др.), выступал в спектаклях, причём с особенным успехом в комич. ролях (напр., Простаковой в «Недоросле» Д. И. Фонвизина), писал разнообразные худож. произведения, по его словам, «преимущественно в лирическом и сурьёзном роде»: стихотворение «Непогода»; несохранившиеся поэма «Россия под игом татар», сатира «Нечто о Нежине, или Дуракам закон не писан», а также повесть «Братья Твердиславичи» (или «Братья Твердославичи»), сожжённая Г. после беспощадной критики со стороны товарищей (первый известный случай сожжения Г. своих произведений). Своё будущее Г., однако, связывал прежде всего с гос. службой, мечтая о юридич. карьере: «Я видел, что здесь работы будет более всего... Неправосудие, величайшее в свете несчастье, более всего разрывало моё сердце» (из письма к двоюродному дяде П. П. Косяровскому от 3.10.1827). На принятие такого решения повлияли, в частности, лекции проф. Н. Г. Белоусова, читавшего в гимназии курс естественного права (в связи с возникшим в гимназии в 1827 деле о его вольнодумстве Г. глубоко сочувствовал опальному профессору и во время расследования дал показания в его пользу). В 1828 Г. переехал в С.-Петербург, где безуспешно пытался устроиться на службу. В нач. 1829 появилось стих. «Италия», по всей видимости принадлежавшее Г. («Сын отечества и Северный архив», № 12), а весной того же года под псевд. В. Алов отд. изданием вышла «идиллия в картинах» «Ганц Кюхельгартен». Несмотря на подражательный характер, здесь были намечены мн. мотивы зрелого творчества Г., в частности острая коллизия мечты и существенности, предвещавшая поэтику «петербургских повестей». Поэма вызвала резкий критич. отклик Н. А. Полевого, Г. сжёг нераспроданные экземпляры книги, отправился за границу, в Сев. Германию (Любек, Травемюнде, Гамбург), к концу сент. 1829 возвратился в С.-Петербург. В кон. 1829 Г. поступил в Деп-т гос. хозяйства и публичных зданий Мин-ва внутр. дел; в апр. 1830 - в Деп-т уделов (вначале писцом, потом помощником столоначальника). Одновременно активизировалась его лит. деятельность: вслед за первой повестью «Бисаврюк, или Вечер накануне Ивана Купала» («Отечественные записки», 1830, февраль - март; без подписи; вошло в изменённом виде в «Вечера на хуторе близ Диканьки») было опубликовано эссе «Женщина» («Литературная газета», 1831, № 4) - первое произведение за подписью «Н. Гоголь». В 1830 Г. познакомился с В. А. Жуковским, П. А. Плетнёвым и, возможно, А. А. Дельвигом, а в мае 1831 (очевидно, 20-го) на вечере у Плетнёва он был представлен А. С. Пушкину.

Первый цикл повестей «Вечера на хуторе близ Диканьки» (ч. 1-2, 1831-32), принёсший Г. широкое признание, отвечал развившемуся в рус. обществе интересу к Украине («здесь так занимает всех всё малороссийское…» - из письма Г. к матери от 30.4.1829). Украинофильство Г. означало обращение к коренным, нац. первоосновам славянского мира (Н. И. Надеждин называл Малороссию «славянской Авзонией», т. е. славянским Древним Римом) и было аналогично увлечению Средневековьем и древностью у зап.-европ. романтиков. Но мир этот, как показал Г., вовсе не был един и идилличен: в ряде повестей цикла («Страшная месть» и др.) развивалась романтич. тема отчуждения центрального персонажа; в других (напр., в «Майской ночи…») любовная интрига осложнялась сопротивлением соперников или недоброжелателей, и почти во всех случаях в людские дела, в развитие коллизии вмешивались тёмные ирреальные силы. После появления «Вечеров…» Г. стал лит. знаменитостью: летом и осенью 1832 его с воодушевлением встретили в Москве С. Т. Аксаков и К. С. Аксаков, М.С. Щепкин, И. В. Киреевский, С. П. Шевырёв, М. П. Погодин. В 1835 Г. снова посетил Москву, где в мае состоялась, по-видимому, его первая встреча с В. Г. Белинским.

Последовавшие за первой прозаич. книгой Г. циклы «Миргород» и «Арабески» расширили диапазон его творчества в направлении, которое было предуказано входившей в «Вечера...» повестью «Иван Фёдорович Шпонька и его тётушка». В сб. «Миргород» (ч. 1-2, 1835) в поле зрения Г. - мелкие заботы и неприятности, «пошлость пошлого человека» (формула, по утверждению Г., принадлежащая Пушкину), каверзничество и сутяжничество («Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»), разрушение идиллич. состояния мира («Старосветские помещики») и естественных человеческих связей, происходящее под влиянием дьявольских сил (особенно отчётливо - в «Вии»). Повести из сб. «Арабески» (ч. 1-2, 1835) «Невский проспект», «Портрет» и «Записки сумасшедшего» добавили к этой проблематике петербургские, столичные темы: пошлость и повседневность соединились с напряжённым пафосом, гротескным изломом сюжетных и повествовательных планов, с тревожным, катастрофич. настроением большого города. Это направление было впоследствии продолжено другими «петербургскими повестями» (так они были названы в критике уже после смерти писателя): «Нос» (опубл. в 1836 в пушкинском ж. «Современник»; здесь же в том же году появились повесть «Коляска», ст. «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году» и др.) и «Шинель» (1842). В отличие от др. циклов, «Арабески», наряду с худож. текстами, включали в себя критич. и историч. работы, в т. ч. ст. «Несколько слов о Пушкине», содержавшую глубокую и всестороннюю оценку творчества поэта. Худож. критика и эссеистика Г. стоят у истоков отеч. искусствознания (опубл. в «Арабесках» статьи «Об архитектуре нынешнего времени», «Скульптура, живопись и музыка», «Последний день Помпеи»).

Историч. работы Г. в значит. степени были связаны с его проф. интересами: в 1834-35 он был адъюнкт-профессором в С.-Петерб. ун-те; хлопотал также (безуспешно) о получении кафедры истории в Киевском ун-те. Занятия историей шли параллельно с развитием худож.-историч. замыслов, из которых наиболее значительны незаконч. драма «Альфред» (1835) на сюжет зап.-европ. Средневековья, а также повесть «Тарас Бульба» (1-я ред. опубл. в сб. «Миргород», 2-я - в «Сочинениях», 1842) из укр. истории (с историей Украины связана и сохранившаяся во фрагментах трагедия «За выбритый ус», над которой Г. работал в 1839-41). Все эти замыслы связаны с периодами, вызывавшими к себе наибольший интерес Г.-историка; при этом его, очевидно, привлекало такое состояние нации, когда она, несмотря на внутр. конфликты, способна вдохновиться одной идеей, предстать как единство. Этого качества лишена, по Г., раздробленная совр. жизнь, раздираемая на части эгоистич., своекорыстными интересами. Историзм Г. подвёл его к «Ревизору» - комедии с исключительно глубоким, поистине филос. содержанием (пост. впервые 19.4.1836 в с.-петерб. Александринском театре; в том же году вышла отд. изданием). На подсказанный А. С. Пушкиным сюжет, объединивший вечную ситуацию qui pro quo c локальным мотивом чиновничьей инспекции (ревизии), Г. написал пьесу, тяготеющую к предельному обобщению: перед нами «сборный город» (выражение из пьесы «Театральный разъезд после представления новой комедии», 1842, где изложены теоретич. взгляды Г. как комического писателя), в котором представлены разл. стороны социальной жизни и разнообразные свойства человеческой натуры. При этом иррациональное начало истории (по формуле Г., «сильные кризисы, чувствуемые целою массою») выражено в пьесе с помощью новаторских худож. приёмов, начиная с «миражной интриги» и кончая заключительной «немой сценой». Подспудно-гротескные мотивы развивали и др. пьесы Г. Так, в «Женитьбе» (опубл. и пост. в 1842) происходила тонкая переакцентировка традиционной комедийной пары - слабовольного жениха и предприимчивого помощника (друга, слуги и др.): если первый (Подколесин) нерешителен при кровной заинтересованности в женитьбе, то второй (Кочкарёв) напорист при отсутствии реального интереса к предстоящему событию. В «Игроках» (опубл. в 1842, пост. в 1843) углублялась ситуация «обманутого мошенника»: никто не вправе считать себя окончательным «победителем» - всегда «под боком отыщется плут, который тебя переплутует» (слова карточного шулера Ихарева в заключении пьесы). Чрезвычайным лаконизмом и выразительностью отличаются и «маленькие комедии» Г. - «Тяжба», «Лакейская», «Отрывок» (все опубл. в 1842), а также «Утро делового человека» (опубл. в 1836); все они представляют собой обработку и развитие отд. сцен незавершённой комедии «Владимир 3-й степени», над которой Г. работал в 1832-34.

В июне 1836 Г. уехал за границу, жил в Баден-Бадене, Женеве, Веве (Швейцария), в Париже, где познакомился с А. Мицкевичем; здесь же он получил потрясшее его известие о смерти А. С. Пушкина. В марте 1837 Г. впервые посетил Рим, где познакомился с работавшими там рус. художниками (в т. ч. с А. А. Ивановым, которому посвятил ст. «Исторический живописец Иванов», опубл. в 1847). В Риме была написана б. ч. «Мёртвых душ», работа над которыми была начата ещё в 1835. Одновременно Г. создаёт и ряд др. произведений, в т. ч. повесть «Рим» (не окончена, опубл. в 1842). Подобно «Ревизору», «Мёртвые души» (сюжет которых был также подсказан Пушкиным) должны были запечатлеть всю рус. жизнь, но уже не с «одного боку», а в её целостности, где «было бы не одно то, над чем следует смеяться». Отсюда отказ от намечавшегося вначале обозначения «роман» в пользу «поэмы», что должно было, с одной стороны, по примеру Пушкина зафиксировать жанровую уникальность произведения («Евгений Онегин» - роман, но не в прозе; «Мёртвые души» - поэма, но не в стихах), а с другой - отделить рождавшееся творение от большого массива совр. рус. и зап.-европ. прозы (романов исторических, нравоописательных, сатирических и др.) и приблизить к традициям более древним, вплоть до гомеровских поэм, которые Г. пристально изучал. Поскольку замысел нового произведения строился трёхчастно - предполагался переход от низших сфер жизни к более высоким и значительным, а само перевоспитание центрального персонажа (Чичикова) перерастало в «историю души» с её главными (тремя) стадиями, то для Г. обретала особый смысл и традиция Данте (к «Божественной комедии» Г. проявлял большой интерес в пору работы над поэмой). Драматизм и мучительность работы над 2-м и 3-м томами «Мёртвых душ» обусловливались напряжёнными усилиями представить процесс возрождения «мёртвой души» не декларативно, но конкретно и убедительно, в материале и формах реальной рус. жизни.

В 1839-40 Г. приезжал в Россию (Москва, С.-Петербург), читал друзьям главы «Мёртвых душ»; в кон. 1841 - 1-й пол. 1842 Г. вновь на родине, занятый печатанием 1-го тома (вышел в мае 1842); в 1842 - нач. 1843 опубл. «Сочинения» Г. в 4 т. С июня 1842 Г. жил за границей (во Франции, Германии, но преим. в Италии: Риме, Неаполе и др.), продолжая работу над 2-м томом поэмы (начатым, по-видимому, ещё в 1840). В 1-й пол. 1845 самочувствие Г. резко ухудшилось; его силы были подорваны напряжённым и, как ему казалось, неэффективным трудом. Летом 1845 Г. сжёг рукопись 2-го тома, чтобы начать работу сначала. В янв. 1847, находясь в Неаполе, тяжело пережил известие о смерти Н. М. Языкова, одного из самых близких его друзей. В том же году вышли «Выбранные места из переписки с друзьями» - произведение, которое Г. считал чуть ли не первой своей «дельной книгой», поскольку она в прямой, публицистич. форме излагала его гл. идеи. Г. исходил из положения, что никакой обществ. прогресс не будет прочным без воспитания и перевоспитания каждого в духе христианской этики (эта же мысль акцентирована в создававшейся параллельно пьесе «Развязка Ревизора», опубл. посм. в 1856). Однако в условиях назревавших в стране социальных преобразований (прежде всего крестьянской реформы) попытка Г. ограничиться лишь проблемой честного исполнения каждым человеком своей «должности» выглядела недостаточной: выход «Выбранных мест…» навлёк на Г. настоящую бурю критики, в т. ч. и со стороны его друзей (С. Т. и К. С. Аксаковых, С. П. Шевырёва и др.); лишь немногие отметили позитивные стороны книги (прежде всего А. А. Григорьев в ст. «Гоголь и его последняя книга» - «Московский городской листок», 1847, № 5, 6). С позиций западничества книгу резко критиковал В. Г. Белинский - в рецензии («Современник», 1847, № 2) и особенно в письме к Г. от 15.7.1847. В ответном письме от 10.8.1847 Г. частично признал неудачу книги, однако упрекал критика в односторонности и игнорировании религиозно-моральной проблематики. Переживания и объяснения в связи с «Выбранными местами..» вызвали к жизни новое произведение Г. - «Авторскую исповедь» (опубл. посм. в 1855; назв. принадлежит редактору).

В апреле 1848 после путешествия в Иерусалим к Гробу Господню Г. окончательно возвратился на родину; жил в Васильевке, Одессе, С.-Петербурге, где осенью 1848 на вечере у А. А. Комарова познакомился с Н. А. Некрасовым, И. А. Гончаровым, Д. В. Григоровичем, А. В. Дружининым. С дек. 1848 жил у А. П. Толстого в Москве, продолжая работу над 2-м томом поэмы и др. сочинениями (в т. ч. начатыми ещё в 1845 в Париже «Размышлениями о Божественной литургии», опубл. посм. в 1857). В июне 1850, в июне и сент. 1851 Г. посещал Оптину пустынь. В конце янв. 1852 обнаружились признаки нового душевного кризиса: Г. тяжело пережил смерть Е. М. Хомяковой, сестры Н. М. Языкова. В конце января - начале февраля встретился с приехавшим в Москву ржевским протоиереем Матвеем (Константиновским), который, по-видимому, советовал Г. уничтожить некоторые главы поэмы, мотивируя это их неточностью и вредным влиянием, которые они окажут на читателей; Г. мог перетолковать его реакцию в том смысле, что 2-й том остался художественно несовершенным. 7 февр. Г. исповедался и причастился, а в ночь с 11 на 12 февр. сжёг беловую рукопись 2-го тома (сохранились в неполном виде 5 глав, относящиеся к разным черновым редакциям; опубл. посм. в 1855). Смерть Г. вызвала в рус. обществе глубокое потрясение. От университетской церкви, где состоялось отпевание, до места погребения в Свято-Даниловом монастыре гроб несли на руках студенты и профессора университета (в 1931 останки Г. были перенесены на Новодевичье кладбище).

Огромно влияние Г. на последующую лит-ру: его творчество способствовало развитию реалистич. стилей, начиная с натуральной школы до рус. романа (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, А. И. Герцен, Л. Н. Толстой и др.); стимулировало укрепление и обогащение гротескно-фантастич. направления (М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. Сологуб, А. Белый и др.). В то же время религ.-нравств. искания Г. в значит. мере определили онтологическую проблематику как в худож. лит-ре (Ф. М. Достоевский), так и в рус. религ. философии кон. 19 - 1-й пол. 20 вв. В 20 в. влияние Г., преодолев нац. границы, распространилось на всю мировую культуру.



Приложение 2 Предварительное открытое кодирование

Предварительное (пробное) открытое кодирование критических разборов творчества Сергея Шнурова

· Коммерциализация -- способ социального действия Ш. Шнуров как символ статуса и престижа для тех, кто смог позволить себе его выступление на корпоративе

· Бренд-реальность -- регион (А. Шютц) мира, где действует.

· Превращение -- значит общественное изменение?!

· Могильщик -- объективная социальная роль?

· Оружие массового поражения, паразитирующая опухоль - массово уничтожает

· Создание праздника - Шнуров как массовик затейник, скоморох, государев шут

· Война с запретами - Шнуров бунтарь, революционер, сатирик

· «Хождение в народ» - Шнуров предлагает позволяет ударить ломом по окружающей действительности лояльным людям, канализирует скопившуюся агрессию

· Отражение ценностей всех соц групп - Шнуров нравится решительно всем, его аудитория включает в себя мужчин, женщин, студентов, школьников, родителей, городские низы, интеллектуалов, офисных работников, домохозяек, хипстеров, вице-премьера, креативную тусовку, поклонников кулинарии.

· Обман и иллюзия - В песнях Шнурова нет смысла, это всего лишь клише, форма не соответствует содержанию, проекты Шнурова искусственные

· Социально-политическая функция стабилизации существующего порядка - Шнуров конформист и консерватор, который вкладывает в свои проекты сверхлояльность к существующей реальности

· Идентификация - Шнуров предлагает варианты идентификации: увидеть в клипах себя или противоположность себе, а также способ регулярной смены идентичности (на работе ты один, дома - другой)

· Формирование городского фольклора - Песни Шнурова разбираются на цитаты и мемы, он нестандартно оформляет стандартные вещи, создает современное искусство

· Трансляция народной культуры - Шнуров не отрицает отечественной стихийности, транслирует русское мироощущение: мат это не плохо, мат - это по-русски

· Эскапизм - Шнуров как регистатор определенных социальных процессов, предлагает уйти от реальности, таким образом принимая окружающую действительность

· Реализация идеалов свободы - Шнуров свободен от условностей

· Отражение мнения народа - Шнуров через свое творчество отражает мнение народа об окружающей действительности

· Оценка человека, общества и мира - Шнуров рассуждает об обществе, говорит людям правду

· Решение актуальных противоречий между жизнью людей и общественной идеологией - Шнуров предлагает свое видение мира, через его бренд люди получают идеи, ради которых стоит жить



Приложение 3 Гайд для проведения фокус-групп

Блок 0. Введение

Сегодня мы поговорим об одном популярном музыкальном явлении, обсудим, что вы о нем думаете, что в этом явлении может вас привлекать или отталкивать и т.д.)

Объяснение правил беседы (Запись и гарантия конфиденциальности, свободная форма обсуждения, выключение мобильных телефонов, подписывание табличек)

Представление участников группы (Расскажите коротко о себе: имя, возраст, род деятельности, семья, увлечения)

Блок 1. Музыкальные предпочтения

1. Скажите, если говорить о музыке, то каких исполнителей вы слушаете, можете отметить, кто вызывает интерес, за кем любопытно наблюдать, следить за творчеством? после 1-го раунда Кого еще можете назвать?

2. А о Сергее Шнурове что-нибудь слышали? Что именно?

3. Откуда обычно узнаете информацию о нем - социальные сети, ТВ, от друзей?

Блок 2. Исполнение

1. Обращаете ли Вы внимание на внешний облик артиста во время его выступления или в клипах? Как бы Вы его описали? Вызывает ли какие-нибудь эмоции, - позитивные\негативные? Почему именно эти? С чем это связано?

2. Если говорить о голосе исполнителя, то какой он? Нравится он вам или нет? Напоминает ли каких-то других артистов? Каких? Почему?

3. Как бы вы охарактеризовали звук в целом в песнях и клипах артиста? Какой он? Нравится он вам или нет? Почему?

4. Что скажите об используемой лексике в песнях и клипах Шнурова? Какая она? Не секрет, что С.Шнуров использует ненормативную лексику в своем творчестве, как относитесь к этому? О чем говорит этот факт?

5. Какие темы поднимаются в творчестве артиста? Что вы об этом думаете?

Блок 3. Общий смысл творчества

1. Представьте, что Вам надо описать С. Шнурова одним словом, что это было бы за слово? Это может быть любое прилагательное, глагол, не важно, главное, чтобы это слово ассоциировалось с С. Шнуровым.

2. Что в целом, можете сказать о творчестве Сергея Шнурова, - оно Вас привлекает или отталкивает? Чем?

· Чем именно привлекает?

· А чем, напротив, отталкивает?

3. Как вы думаете, есть ли глубинный смысл в песнях и клипах Сергея Шнурова? Если есть, то какой?

4. Как вы думаете, преследуют ли клипы Сергея Шнурова какую-то цель? Какую?

5. Как Вы отнесетесь к такой идее: современное популярное искусство в разной степени тяготеет к трем полюсам: к коммерческому успеху, к шутовству и политическому протесту? Согласны или нет? А что Шнуров?

Блок 4. Публика

1. Мы часто слышим фразу «популярный исполнитель», - скажите, а для Вас что значит фраза «популярный исполнитель»? В чем вообще выражается? В чем еще?

2. А С.Шнуров, на Ваш взгляд, популярный исполнитель или нет? Почему?

Если ДА, то спросить:

· Популярен только в России или иностранную публику тоже привлекает?

3. Как и у любых исполнителей у С.Шнурова есть свои поклонники. Как бы Вы описали типичных поклонников С.Шнурова, какими они бывают? Пол, возраст, где работают, хобби, как проводят досуг, о чем думают, чем озабочены?

4. А в Вашем окружении есть люди, которых можно назвать поклонниками С.Шнурова? Что это за люди?

Блок 5. Обсуждение видеоклипов

[просмотр клипа]

Вояж https://www.youtube.com/watch?v=sl_pxCAcJz4

Кольщик https://www.youtube.com/watch?v=ktiONWfSL48

· Что скажете о клипе? Что вам нравится в этом клипе, что не нравится? Почему?

· Какие эмоции он у вас вызывает?

· Про кого\про что этот клип?

· Что хотел донести Сергей Шнуров в этом клипе?

· Как вы думаете, удалось ли ему это или нет? Почему (да, нет)?

· Как вы думаете, на кого ориентирован этот клип? Какая его целевая аудитория?

· Заставляет ли этот ролик о чем-то задуматься? О чем именно?

Блок 6. Заключение

Мы обсудили все интересующие нас вопросы.

Возможно, Вы что-нибудь хотели бы добавить по теме нашего обсуждения? Если нет, большое спасибо за участие в фокус-группе! Всего доброго!



Приложение 4 Пример транскрипта фокус-группы

Общая информация о фокус-группе

Интервьюер	Бузенкова Марина Михайловна
Дата проведения интервью	28.04.2018
Продолжительность интервью	1 час 32 минуты 53 секунды
Имя звукового файла	Фокус-группа_24-30лет.mp3
Пол респондента	4 мужчины, 3 женщины
Возраст респондента	24-30 лет
Р1.- Максим Р2._Гармоген Р3.- Даша Р4.- Ника Р5.- Саша Р6.- Степан Р7.- Алексей. Реплика респондента обозначалась словом «Реплика», когда трудно было определить, кто именно произносит фразу или одновременно несколько людей произносят одну и ту же фразу.

Текст транскрипта фокус-группы

И.: Если в целом говорить о музыке, то каких исполнителей вы слушаете? Кто у вас вызывает интерес? За творчеством кого вам интересно наблюдать? Просто быстренько по кругу давайте. Вот, Максим.

Р1: Мм, Imagine Dragons, ээ, пф, еще просто есть пару групп, которые не помню, как даже называются.

И.: А если из российских исполнителей?

Р1: Эээ, Ария, КиШ, BY Effect...А, это Белоруссия. Ммм...

И.: Ну, ладно, в принципе достаточно. Теперь давайте Геня.

Р2: Исключительно российские?

И.: Нет, можно зарубежные. Можно и российские, и зарубежные. Будет хорошо, если и те, и другие.

Р2.:Ну, из зарубежных, допустим, UZ, Kasabian, ну, Linkin Park очень любил. Мне было, когда..Король и Шут тоже очень любил, тоже было очень давно.

Реплики: (смеются). Нирвану любил, Lil Peep'а любил.

-Нирвану там, да?

-Кого там ещё, Quest Pistols?

Р2: На самом деле, я просто слушаю огромное количество музыки. Очень огромное, и любимых исполнителей у меня штук 25-30. То есть просто любимых. Так что, из российских - это Ария, Алиса, раньше слушал, сейчас почти нет. Noize MС очень люблю.

И.: Хорошо, поняла Вас. Давайте, Даша.

Р3: Да, ну, я вообще, когда была молодая и ещё не работала, это... (смеётся). Я очень любила слушать музыку, на самом деле, у меня тоже очень много любимых исполнителей, и, в том числе, из альтернативного рока. В том числе и Linkin Park, и Papa Roach, и Three Days Grace, и всё такое. А из российского я прямо обожаю Король и Шут, вообще тоже ода из самых любимых групп, и Ария тоже.

И.: Угу, спасибо большое. Ника.

Р4.: Мм, ну, я больше слушаю, наверное более зарубежную музыку.

Реплика: Король и Шут?

Р4.: Нет (смеётся), не знаю. Из российских, наверное, сложно сказать, слушаю Noize MC, наверное. Иногда слушаю что-то из Мельницы, но мало, то есть отдельные какие-то песни.

Реплика: Говоришь, как пафосная сучка.

- Такая рок-тусовка.

Р4.: А из зарубежных исполнителей...

Реплика: ты сейчас разбавишь, да?

Р4.: Не знаю, Fall Out Boy, Panic at The Disco, такого типа вещи.

Реплика: О, Panic at The Disco, а забыл, как называется.

И.: Угу, хорошо. И теперь Саша.

Р5: Из зарубежных слушаю System of a down, а из российских Нимпа, Ёлку, всё (смеётся).

И.: Хорошо, Степан.

Р6.: Уу, я слушаю очень много новой русской музыки: от группы Мэйти до Пасоши, не знаю, что там ещё. Да много кого.. всякие Мальбэки-фигэки, всякие околорэперы, не рэперы, то есть, вот подобное. То есть, я люблю новое музло. Даже электронное, не электронное, неважно. То есть, я знаю историю музыки всей, но я люблю больше новое, потому что старое уже послушал

И.: Угу, а вот что, например?

Р6.: Из нового?

И.: Да.

Р6.: группа "Б" мне очень нравится, Бубачи нравятся, опять те же самые Пасош, мне нравится Red Samara Automobile Club, да много групп.

Реплика: А из Бубачей - это вот "Сегодня на праздник иголки енот принёс". Это оно что ли?

Р6.: Да, это вот то, что для ролика из этого.…Да, да.

И.: Хорошо, спасибо. Синий.

Р7.: Я слушаю, из иностранного, наверное, репертуар радио Maximum. Это, наверное, такое фэйворит радио. И все группы, которые там крутятся в моём плэйлисте, наверное присутствуют. Ну, Плэйси, Radohead, вот такого формата из иностранных. А из российских я как раз сильно, наверное, отличаюсь, потому что я очень не люблю Король и Шут, очень не люблю Арию (смеётся), меня сейчас побьют. Вот, но я слушаю из российских, наверное, ну, так, славяноязычных типа 5'nizza, Сэнсея. Я слушаю достаточно экспериментальную электронную музыку, типа Олигарха, вот, и Теофана тоже. И достаточно пласт музыки российской типа новая волна рока, типа простенького инди рока - это Вдовен, Входинов, ну и вот такого плана. Это некие такие достаточно узко известные, малоизвестные исполнители, но, в общем-то, в своих кругах одни достаточно такие.

...