Млекопитающие в системе экологического мониторинга (на примере Тюменской области)

По степени отклонения величин выбранных параметров от фона или предшествующих значений (?Х) можно судить о степени воздействия на объект мониторинга, как комплекса антропогенных факторов, так и отдельных его составляющих (загрязнения, изменения гидрологического режима, инсоляции и т.д.).

Ряд параметров могут свидетельствовать о неспецифическом воздействии факторов среды на мониторинговый объект и отражать изменение общего качества среды для данного объекта. К таким показателям можно отнести, например, индекс базальности сообщества ксилотрофных базидиомицетов при оценке качества лесной среды (Арефьев, 1998), изменение индекса надпочечников при оценке стрессовости окружающей среды для сообщества мелких млекопитающих (Шварц и др., 1968) и т.д. Другие параметры должны быть использованы для углубленного, дифференцированного анализа факторов среды, целью и результатом которого будет оценка значения и вклада каждого из факторов окружающей среды в общем ее состоянии (для выяснения вопроса о том, какие факторы среды и в какой степени повлияли на изменение ее качества для отдельных объектов экологического мониторинга). Так, например, изменение индекса селезенки может говорить о токсическом или инфекционном воздействии на популяцию животных, изменение индекса печени - о напряженности энергетического обмена, а, значит, о состоянии кормовой базы и т.д.

При этом, в ходе исследований, безусловно, может быть выработана оценочная шкала для определения СТЕПЕНИ отклонения состояния окружающей среды от фоновых или исходных значений (I. в пределах нормы, II. слабое изменение, III. изменение средней степени, IV. сильное (или критическое) изменение окружающей среды). Может быть использован, например, такой показатель отклонения для каждого параметра:

D = (?X/Х_ф) х 100 %

где ?Х - отклонение значения параметра от фонового (или исходного); Х_ф - фоновое значение параметра. Общее состояние экосистемы, отражающее качество окружающей среды, может быть представлено как средневзвешенное из показателей отклонения наиболее информативных параметров ряда объектов мониторинга:

S = (? k_i D_i)/N

где k_i - коэффициент значимости i-го объекта мониторинга в системе, N - количество используемых для анализа объектов.

Коэффициенты значимости, как и значения предложенной выше шкалы для определения степени отклонения состояния экосистемы от фона должны быть определены на практике после проведения рекогносцировочных исследований. Это же относится и к выбору наиболее важных и репрезентативных объектов мониторинга для итоговых оценок состояния конкретных экосистем. Так, например, по мнению С.С.Шварца (цит. по Израэль, 1979), для полярных экосистем таким объектом может быть популяция лемминга. Ж.И.Резникова (1998) предлагает для анализа состояния «здоровья» экосистемы использовать показатель ее симбиотического разнообразия. А.П.Демидович (2000) пишет, что критерием степени нарушенности исходного сообщества в лесной зоне является соотношение долей лесных и серых полевок. По его мнению, примерная шкала для долей серых полевок выглядит так: до 10 % - коренное сообщество, 10-20 % - слабо нарушенное, 20-40 % - нарушенное, 60-85 % - трансформированное или антропогенное, 1-2 % или их отсутствие - синантропное. Нам представляется необходимым использовать по возможности весь спектр (но не объем !) рассмотренных при мониторинговых исследованиях признаков.

А.М.Степанов (1991) для биоиндикации на уровне экосистем предлагает интегральный коэффициент сохранности, который представляет собой величину, обратную произведению числа показателей на частное от деления величины показателя в исследованной точке на величину этого показателя в контроле и выраженную в процентах. Региональный фон составляет величину 80-100 %, 20-80 % - зона изменений, ниже 20 % - разрушенное сообщество.

В.Д.Федоров (1978, 1979) предлагает использовать обобщенный показатель желательности D: D= , где d_i=- функция желательности d_i=f(x),

0 D 1, причем в качестве верхней границы «неудовлетворительности» предлагается значение 0.37.

Ю.А.Израэль (1979) считает, что оценки исследуемых параметров, укладывающиеся в интервал у , свидетельствуют о хорошем состоянии системы, а выходящие за эти пределы - о плохом. Отдавая должное индикаторной роли показателей варьирования исследуемых параметров, мы все же считаем последний подход слишком упрощенным.

Для нормирования выявленной нагрузки на экосистему необходимо также точное представление о предельной, «критической» величине этой нагрузки, приводящей к необратимым изменениям в конкретных экосистемах, это необходимо и для прогноза дальнейшего состояния экологических систем. Выработка предельно допустимой экологической нагрузки должна опираться на понятие устойчивости экосистемы (Израэль, 1979).

II.8 ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ

Составление экологического прогноза является одной из составных частей и результатов экологического мониторинга, во многом определяющей практическую значимость последнего. В «Рабочей книге по прогнозированию» (1982) прогноз определяется как вероятностное научно обоснованное суждение о перспективах, возможных состояниях того или иного явления в будущем и (или) об альтернативных путях и сроках их осуществления.

Известны два типа прогнозов (Большаков, 1983): 1) поисковый - определение возможных состояний явления в будущем, отвечающий на вопрос: что вероятнее всего произойдет при условии сохранения существующих тенденций? и 2) нормативный - прогнозирование достижения желательных состояний на основе заранее заданных норм, целей, когда необходимо ответить на вопрос: какими путями достичь желаемого? Если второй тип применим для экологического нормирования, то в системе экологического мониторинга применяется первый тип прогнозирования. В.Н.Большаков (1983) указывает три способа экологического прогнозирования: 1. экспертные оценки (оценка будущего состояния прогнозируемого явления, системы на основе опыта, аналогии с известными явлениями и процессами); 2. экстраполирование и интерполирование (условное продолжение в будущее тенденций, закономерностей, которые выявлены в прошлом и хорошо известны в настоящем) и 3. моделирование (модель будущего состояния явления или системы строится на основе вскрытых закономерностей и имеющихся данных). На наш взгляд, в системе экологического мониторинга наиболее применимы два последних способа, однако, моделирование в силу ряда объективных причин, связанных с потерей части данных при схематизации в процессе синтеза прогнозной модели (предиктора) и математическом абстрагировании, ни в коем случае не должно рассматриваться в качестве панацеи.

Методы экстраполяции дают возможность оценить будущее состояние экосистемы по результатам наблюдений прошлых и настоящих состояний, используя при этом вероятностные законы изменения ее характеристик. Существует несколько алгоритмов таких прогнозов. Так, прогноз по последнему значению («ступенчатая экстраполяция» или «экстраполяция нулевого порядка») основывается на последнем значении прогнозируемого явления. Это упрощает прогноз, но не делает его точнее. Прогнозирование по математическому ожиданию использует некоторые сведения о свойствах процесса (ошибка этого прогноза представляет собой отклонение процесса от среднего в определенный момент времени)(Большаков, 1983). Частными примерами методики такого прогноза можно считать регрессионный, корреляционный и др. анализы (Лакин, 1990 и др.). Однако, известно, что построенные в регрессионном анализе кривые протекания процесса в полной мере корректны только на исследованном интервале значений аргумента функции и при их толковании за этими пределами требуется крайняя осторожность.

Ю.А.Израэль и Р.Е.Манн (1988) предлагают комбинированный статистически-модельный подход, когда налицо данные мониторинга и хорошее понимание контролируемых процессов, происходящих в природе.

Для осуществления экологического прогнозирования необходимо придерживаться ряда принципов (Большаков, 1983):

1. Не все связи в экосистеме существенны, и нет необходимости измерять все, однако, выявить наиболее важные связи принципиально необходимо.

2. Структура экосистемы важнее для правильного прогноза, чем количественные характеристики ее компонент (численность, биомасса и т.д.). Эту мысль можно развить, процитировав В.Д.Федорова (1983), который выдвигает три постулата: I - в ходе процессов деградации экосистем их структура разрушается относительно скорее, чем изменяется состав; II - в ходе процессов деградации экосистем уровень функционирования экосистем падает относительно медленнее, чем изменение их состава и, соответственно, изменение структуры; III - в ходе процессов деградации экосистем надежность функционирования (экологическая упругость) следует за изменением структуры.

3. Изменения одной переменной могут повлечь за собой неожиданные изменения других переменных и в другом месте.

4. Последствия воздействий не обязательно сказываются мгновенно и постепенно ослабевают; возможно существенное запаздывание в проявлении эффекта действия того или иного фактора.

Вообще же А.М.Бейм с соавторами (1985), на наш взгляд - справедливо, утверждают, что количественное детальное долгосрочное прогнозирование состояния экосистемы, подвергающейся антропогенному воздействию, на современном этапе развития экологических исследований и математических методов прогнозирования бессмысленно. Детальным имеет смысл делать только краткосрочные (в крайнем случае - среднесрочные) прогнозы. Долгосрочные прогнозы состояния экосистем можно пытаться разрабатывать только для климаксовых экосистем, практически не подвергающихся антропогенному воздействию и только для существенно агрегированных переменных. Кроме того, будущее в прогнозировании, безусловно, принадлежит некому синтетическому подходу, объединяющему имеющуюся полезную информацию на межпарадигмальной математической основе с целью синтеза предиктора-гибрида, обладающего высоким качеством.

III. КРАТКАЯ ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Физико-географическая характеристика

Тюменская область расположена в срединной части Евразийского материка в пределах Западно-Сибирской равнины, занимая и восточные склоны Полярного, Приполярного и Северного Урала. Площадь Тюменской области 1435.2 тыс. кв.км. Тюменская область простирается с севера на юг от берегов Северного Ледовитого океана (акватория Карского моря) до зоны лесостепей на 2100 км. Протяженность территории области с запада на восток достигает 1400 км. Самая северная точка материковой части области расположена на п-ове Ямал - 73⁰30' с.ш. (м.Скуратово), крайняя западная - в горах Северного Урала, у истоков р.Северная Сосьва, - 58⁰50' в.д. Крайняя восточная точка находится в Нижневартовском районе, у истоков р.Вах, - 86⁰00' в.д., крайняя южная - в Сладковском районе, на границе с Казахстаном, - 55⁰10' с.ш. (по Бакулин, Козин, 1996).

Тюменская область расположена в пределах Евразийской литосферной плиты. Как Уральская, так и Западно-Сибирская части области входят в состав протяженного Урало-Монгольского складчатого пояса. В пределах равнины древние складчатые скальные комплексы погружены на большую глубину и перекрыты мощным чехлом рыхлых отложений мезозойского и кайнозойского возраста.

Тюменская область имеет поверхность, имеющую вид гигантского амфитеатра, открытого к Карскому морю, и представленную возвышенностями и наклонными равнинами. В рельефе выделяются три разновысотных ступени: высокая - с абсолютной высотой 150-200 м и более, средняя - 100-150 м и низкая - менее 100 м. В пределах Уральских гор наиболее приподнята осевая зона, которая возвышается до отметок 1200-1700 м и достигает в верховьях р.Народа высоты 1894 м (г.Народная).

Характерной чертой природы Тюменской области является наличие многолетнемерзлых пород (вечной мерзлоты). Они определяют специфику не только северных округов, но и области в целом. В настоящее время к северу от долин р.Конда и Демьянка до границ Ямало-Ненецкого автономного округа располагается зона реликтовой мерзлоты, где мерзлые породы залегают на глубинах 150-400 м. Северная же часть Ямало-Ненецкого автономного округа располагается в области совместного залегания мощной современной и древней мерзлоты. Мощность мерзлых грунтов достигает максимума 450 м в восточной части Гыданского п-ова.

Важнейшим климатообразующим фактором любой территории является солнечная радиация. На территории Тюменской области в тундрах Ямала и Гыдана поступает в год 65-70 ккал/см², суммарная солнечная радиация лесостепного юга области - более 90 ккал/см². На большей части области формируются континентальные умеренные воздушные массы. Для северных районов более характерны холодные и сухие арктические воздушные массы. В зимнее время главную роль играет Азиатский антициклон. Южными и юго-западными ветрами на территорию области выносятся холодные воздушные массы. Формируются морозные и ясные погоды. Аналогичная погода характерна при вхождениях переохлажденных арктических масс с запада. Самая холодная зима отмечена в 1968/69 годах, холодной была и зима 1972/73 гг. (Иваненко, Булатов, 1998). Проникновение на территорию области трансформированных воздушных масс с Атлантики сопровождается потеплениями. Аномально теплыми, например, были зимы 1931/32, 1947/48, 1981/82 и 1994/95 гг. Абсолютный минимум температур на территории области достигает -57⁰ С (Новый Порт, Тазовский). Мощность снежного покрова на восточных склонах Урала достигает 60-70 см, а в бассейне р.Таз - 80-85 см. В теплый период года усиливается меридиональный перенос воздушных масс. Арктический воздух с продвижением на юг превращается в континентальную воздушную массу, достаточно сухую и теплую. С юга континентальными воздушными массами тропического типа выносится большое количество тепла. Устанавливается сухая погода с засухами и суховеями. Северные и северо-западные циклоны приносят резкое похолодание. Западные и юго-западные циклоны вызывают пасмурную погоду с обильными «обложными» дождями. Вторжение южных циклонов сопровождается грозами, сильными ветрами и интенсивными дождями. В летний период выпадает максимальное количество осадков (40-47 %). Абсолютным максимумом температуры является +34⁰ С (в районе г.Тюмень). В период 1960-1998 гг. самым теплым было лето 1981 года, близки к нему 1987, 1988 и 1989 гг. Самое холодное лето было в 1969 г. (Иваненко, Булатов, 1998).

Говоря о глобальной динамике климата, в настоящее время можно отметить общую тенденцию к потеплению после продолжающегося около 400 лет и закончившегося в 1850 году так называемого «малого ледникового периода». Однако, учитывая что предыдущие межледниковья продолжались около 10 тыс. лет (а последнее оледенение закончилось как раз около 10 тыс. лет назад), некоторые ученые прогнозируют относительно скорое наступление ледниковых условий. Так, американский климатолог М.Митчел показал, что если тенденция изменения климата сохранится, то этого следует ожидать всего через 700 лет (Природа Тюменского..., 1991). Следует, все же, заметить, что подобные прогнозы не учитывают очевидных воздействий на климат антропогенных факторов (парниковый эффект и т.д.), которые, безусловно, способны внести заметные коррективы в дальнейший ход климатических изменений.

Водные ресурсы области представлены реками, озерами и болотами. Количество рек протяженностью более 10 км превышает 70 тысяч, их длина 584.4 тыс.км. Общая площадь, занимаемая 328 тыс. озер, более 18 тыс. кв.км. Основную массу притока вод в области дают Обь (185 км³/год) и Иртыш (36.5 км³/год). В пределах области формируется преобладающая часть ее водных ресурсов - 334 км³/год или 57.4 %. Основная масса вод уходит в Карское море. Болота - сравнительно молодой элемент природного комплекса Западной Сибири. Их зарождение началось около 10 тыс. лет назад. Ежегодно добавляется примерно 100 кв.км заболоченных территорий. В болотах Тюменской области аккумулируется около 490 км³ воды.

Почвенный покров Тюменской области достаточно сложен. Его генеральные черты имеют две особенности - зональность почв на дренированных водоразделах и широкую изменчивость в пределах одной и той же зоны в связи с рельефом, пестротой почвообразующих пород, условиями увлажнения и засоления грунтов.

Распределение растительности на территории области подчиняется законом зональности в равнинной части и высотной поясности (в пределах Уральских гор). Существенное значение для понимания распределения растительности имеет история ее формирования, приведенная в книге «Природа Тюменского Севера» (1991). Установлено, что истоки хвойных лесов Тюменской области уходят в юрское время. В меловой период на побережье теплых морей произошло формирование современных родов пихт, елей, сосен, берез, осин, тополей и ив. В палеогеновое время послеморская заболоченная равнина была покрыта зарослями болотного кипариса и ив. К концу неогена на волнистой лесной равнине обособились подзоны хвойных, хвойно-лиственных и лиственных лесов. В четвертичный период в связи с резким похолоданием климата, трансгрессиями морей и оледенениями произошло формирование тундр, расширение елово-лиственничной тайги, вытеснение широколиственных лесов. Их место заняла сосново-березовая и лиственничная лесостепь. В более северных районах лесостепь переходила в тундро-степи. В послеледниковый период тундра отступила к северу, сформировалась переходная зона лесотундры. В голоцене (8-10 тыс. лет назад) растительный покров приобрел современный облик. Около 6 тыс. лет назад в связи с потеплением климата граница леса и тундры отступила так далеко на север, что лесная растительность заняла более двух третей территории п-ова Ямал. Это благоприятное для лесной растительности время принято называть голоценовым оптимумом, который продолжался около 4 тыс. лет (Природа Тюменского..., 1991). Можно утверждать, что современные коренные темнохвойные леса средней и южной тайги возникли из биогеоценозов конца плейстоцена и голоцена. Устойчивые позиции в них занимали три темнохвойные породы - сосна кедровая, ель и пихта. Они же сформировали древнее, наиболее устойчивое ядро современных таежных биогеоценозов. От былых широколиственных лесов сохранились лишь реликтовые участки липняков, расположенных в бассейнах Тавды, Туры, Вагая, в низовьях Ишима и вдоль Иртыша (немного севернее г.Тобольска).

Изменение биоклиматических показателей определяет зональность современного растительного покрова. С севера на юг выделяются зоны: тундры (арктическая, типичная, южная), лесотундры, тайги (северная, средняя, южная), подтайги и лесостепи (северная, средняя).

Экологическая ситуация в Тюменской области (по Обзор…, 1998, 1999).

Сложную экологическую ситуацию в Тюменской области рельефно можно показать на примере даже последних трех лет (1997-1999 гг.).

Тюменская область является одним из регионов России, где остро стоит проблема загрязнения атмосферного воздуха. Так, в 1997 году эмиссия вредных веществ от стационарных и передвижных источников превысила 2992 тыс.тонн, а в 1999 году достигла 3080 тыс.т. Ежегодный темп роста эмиссии загрязнителей с 1997 года равен в среднем 1.5 %. В валовых выбросах преобладают окись углерода, окислы азота и углеводороды, что обусловлено в основном несовершенством технологии, добычи и транспортировки нефти и газа, приводящим к сжиганию попутного нефтяного газа на факелах и в теплоагрегатах компрессорных станций. Кроме этого важным источником поступления поллютантов в атмосферу является автомобильный транспорт. По данным управления ГАИ УВД в 1997 г., в области эксплуатировалось 911652 единиц автотранспорта. Серьезная ситуация в этом отношении складывается в городах, где доля выбросов от автотранспорта превышает в ряде случаев 90 %.

Загрязнение водной среды обусловлено, например, сбросом сточных вод. Так, в 1997 году было сброшено 755.53 млн.м³, но в 1999 году - лишь 275.22 млн.м³. Главными источниками сброса сточных вод являются предприятия промышленности - 64.2 % от валового сброса. Среди загрязнителей, поступающих в водные объекты со сточными водами, наиболее распространенными являются: нефтепродукты, взвешенные вещества, сульфиты, хлориды, фосфор, азотная группа, жиры и масла. Другим, не менее важным, фактором, влияющим на качество вод Тюменской области является привнос поллютантов с транзитным стоком.

Земельный фонд Тюменской области на 1.01.2000 г. составил 146417.3 тыс.га. При этом отмечается продолжающийся процесс уменьшения сельхозугодий в связи с их переводом в несельскохозяйственные земли для нужд промышленности и транспорта, а также в связи с увеличением площадей залежных земель. Так, например, в Ямало-Ненецком автономном округе в 1995-1997 гг. для нужд нефтедобычи было предоставлено 9.8 тыс.га (в основном - оленьих пастбищ). В области только за период с 1993 по 1999 год площадь неиспользуемой пашни увеличилась в 53 раза. На 1.01.2000 г. площадь нарушенных земель по области составила 139.3 тыс. га. С 1990 года наблюдается устойчивая тенденция снижения поступления в почвы питательных веществ: с 117 кг/га в 1990 г. до 17 кг/га в 1997 г., - при сохранении выноса их примерно на одном уровне - около 112 кг с га, в результате чего складывается все более растущий отрицательный баланс.

В 1999 году добыча нефти и газового конденсата достигла 195.5 млрд. т. Загрязнение почв на территории области происходит в результате аварийных разливов нефти, солоноватых пластовых вод, несоблюдения технологий очистки промышленных стоков и т.д. Так в 1999 году только на территории Ямало-Ненецкого автономного округа зарегистрировано 115.7 га нефтезагрязненных земель, из которых рекультивировано лишь 14.6 %.

Основной объем токсичных отходов, попадающих в окружающую среду в области, приходится на г.Тюмень (5071.2 тонн). Это - отходы гальванических производств, нефтепродукты, фенолы, формальдегид, тяжелые металлы, лаки, растворители, краски, асбест и др. Кроме того, на территории Тюменской области хранится 211.8 тонн запрещенных или непригодных к употреблению пестицидов, часть из которых также попадает в окружающую среду.

Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения на местности в южной зоне области варьирует в пределах 6-15 мкР/ч. Несколько более высокие уровни излучения отмечаются в автономных округах на территориях нефтяных месторождений. Так, например, установлено, что там происходит накопление выносимого на дневную поверхность радионуклидов радия-226, тория-232 и калия-40, концентрация которых превышают естественный уровень в десятки раз (мощность экспозиционной дозы скоплений нефтешламов и выбуренной породы колеблется от 60 до 5600 мкР/ч).

Лесной фонд Тюменской области охватывает территорию 91478.3 тыс.га с общим запасом древесины 51218.2 млн.м³. Расчетная лесосека в 1997 году составила 32217 тыс.м³, а в 1999 году - уже 35717.4 тыс. м³, однако осваивается она в среднем на 15 %. Различными видами рубок в 1997 году в Тюменской области пройдено 67.7 тыс.га, а в 1999 - 67.1 тыс.га. Экологическое состояние лесов области в 1997 году определялось благоприятными условиями для развития ряда энтомовредителей - от них погибло 723 га лесов. В 1999 году площадь очагов вредителей леса составила 114.462 тыс. га. Этому способствует и распространение низовых пожаров, бессистемные рубки вблизи населенных пунктов, выпас скота в лесу, подтопление и заболачивание лесов, захламление их неубранной древесиной и промышленно-бытовыми отходами. В 1997 году в лесах области возникло 1549 пожаров на общей площади 6508.2 га (в т.ч. 4595.8 га - лесных земель), это меньше, чем в аномально сухих 1988, 1989 и 1990 годах (в 1989 году только в на территории одного Нижневартовского лесхоза выгорело 205696.0 га !). В 1999 году в области отмечено уже лишь 780 очагов на общей площади 4188.2 га. Концентрация пожаров около крупных населенных пунктов приводит к существенной трансформации лесов. При этом, 72.9 % пожаров происходит по вине частного населения, а лишь 4.7 % - из-за грозовых разрядов, остальная часть приходится на промышленные предприятия.

Таким образом, территорию Тюменской области по степени и специфике антропогенного воздействия можно разделить на три зоны: 1) тундровая зона - область преимущественной добычи газа (для нее характерны меньшие объемы загрязнений, но значительные площади механически нарушенных земель, что особенно важно в тундровых и лесотундровых медленно восстанавливающихся ландшафтах); 2) таежная зона - область добычи нефти (характерны высокие уровни загрязнения земель, вод и атмосферного воздуха как углеводородами, так и поллютантами, образующимися или используемыми в процессе нефтедобычи; кроме того, для этой зоны характерны и другие антропогенные факторы: сведение лесов, лесные пожары, механическое нарушение почвенно-растительного покрова, браконьерская охота и т.д.); 3) административный юг области - зона развития агропромышленного комплекса (для нее характерно как загрязнение земель пестицидами, минеральными удобрениями, отходами животноводства, так и трансформация ландшафта - в последнее время - образование больших площадей залежных земель и т.д.). Кроме того, в каждой из названных выше зон активно идут процессы урбанизации, влекущие за собой целый шлейф антропогенных воздействий на природные комплексы. В соответствии с указанными экологическими особенностями Тюменской области должна формироваться и система экологического мониторинга, учитывающая как физико-географическое районирование территории, так и комплексы основных антропогенных факторов.

IV. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования в плане экологического мониторинга состояния природных систем Тюменской области проводились нами в период с 1980 по 2002 г. Маршрутами экспедиций и районами стационарных исследований охвачены все природные зоны и подзоны Тюменской области (Рис.8). Исследовано влияние на териофауну всех основных антропогенных факторов и их комплексов, связанных с развитием тех или иных народно-хозяйственных комплексов (газодобыча, нефтедобыча, сельское хозяйство, урбанизация). При этом рассматривался как аспект мониторинга биоразнообразия млекопитающих, так и реакция сообществ и популяций на антропогенные воздействия.

Отловы животных на пробных площадях проводились капканами Геро (Коренберг, Кучерук, 1984; Новиков, 1949; Юргенсон, 1937; Гашев, 1995). В общей сложности заложено 300 пробных площадей, отработано около 28500 ловушко-суток, отловлено 3552 мелких млекопитающих. Отловы мелких млекопитающих дополнялись зимними маршрутными учетами охотничье-промысловых видов зверей. Учеты проводились по общепринятым методикам. (Малышев, 1936; Ларин, 1954; Приклонский, 1965, 1972, 1973; Кузякин, 1979). На пробных площадях и в районах работ изучались основные характеристики сообществ мелких млекопитающих, а также численность, видовой состав, половая, возрастная структура популяций доминирующих видов мелких млекопитающих и их репродуктивные особенности. Для определения видовой принадлежности животных использовались определители Б.А.Кузнецова (1975); Б.С.Виноградова, И.М.Громова (1984), монографии А.А.Гуреева (1979), Б.С.Юдина (1989) и другие работы (Гашев, 1986; Фауна СССР…, 1979). Для анализа морфофизиологических особенностей популяций мелких млекопитающих нефтезагрязненных территорий использовался метод, предложенный С.С.Шварцем, В.С.Смирновым и Л.Н.Добринским (1968), дополненный некоторыми современными подходами. Относительный вес тела зверьков определялся как отношение веса тела (в граммах) к кубу длины тела (в см).

Пространственная структура популяций доминирующих видов изучалась методом мечения (ампутацией первых фаланг пальцев) и повторных отловов системой ловчих канавок. Оценка плотности населения оседлых и величины потока нетерриториальных мелких млекопитающих при учетах с безвозвратным изъятием проводилась по методике Н.А. Щипанова (1990). Исследовалась пространственная агрегированность мелких млекопитающих.

Определение количества гемоглобина в крови животных проводили с помощью гемоглобинометра Сали (Ионов, Мухин и др., 1952). Зараженность зверьков экто- и эндопаразитами определялась по методике, предложенной В.М. Ивашкиным с соавторами (1971) и коллективом монографии «Клещи грызунов фауны СССР» (1955). Фотоколориметрирование шкурок млекопитающих проведено с применением цветного сканера, агрегированного с IBM по оригинальной методике (Гашев, 1999 а).

Методики проведения лабораторных экспериментов на грызунах приводятся в соответствующих разделах данной работы.

Сопряженно с исследованием фауны и экологии мелких млекопитающих нарушенных территорий изучалось состояние живого напочвенного покрова, древостоя и естественного возобновления хвойных пород. Для этого на тех же пробных площадях и в контроле закладывались пробные площади (10х10 м в трехкратной повторности). На каждой площадке делали геоботаническое описание и проводили подсчет деревьев и подроста хвойных пород с учетом их состояния (Гашева, Гашев, Соромотин, 1990) в соответствии с принятыми методиками (Программа и методика ... , 1974 и др.).

Изучение влияния нефтяного загрязнения на почвенную мезофауну проводилось А.В. Соромотиным (Соромотин, Гашев и др., 1989), на растительность - М.Н.Казанцевой (Казанцева, 1994).

Статистическая обработка материала (в том числе, корреляционный, регрессионный, дисперсионный и кластерный анализы, исследование характера распределения данных, а также оценка достоверности различий выборочных совокупностей по средним арифметическим и коэффициентам вариации) проводилась с применением микро-ЭВМ МК-56, МК-52, ПК «Sinclair» и IBM PC по готовым программам (Цветков, Епанечников, 1984; Дьяконов, 1986; Гудыма, Шевцова, 1987; «STATISTICA» и т.д.) и программам, составленным автором для IBM PC на алгоритмическом языке GW-BASIC в соответствии с математическим аппаратом, предложенным Б.А. Доспеховым (1973), Г.Ф. Лакиным (1980, 1990), Н.А. Плохинским (1980) и др., а также по оригинальной методике (Гашев, 1998 г, 1999 б и др.).

V. МОНИТОРИНГ БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

V.1 ИЗУЧЕНИЕ ВИДОВОГО СОСТАВА МЛЕКОПИТАЮЩИХ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Исследование биоразнообразия и в том числе видового разнообразия млекопитающих в свете принятой в 1992 году в Рио-де-Жанейро Конвенции ООН о биологическом разнообразии (Программа действий ..., 1993), подписанной Россией, является самостоятельной большой задачей, которую призваны решать различные научно-исследовательские учреждения. В названной выше Конвенции ООН в качестве одной из задач наряду с осуществлением оценки состояния биоразнообразия и разработкой мер по его сохранению постулируется проведение долгосрочных исследований значения биологического разнообразия для экосистем (о чем мы писали в начале). Однако, параллельно эти исследования позволяют использовать полученные данные в прикладных целях, одной из которых является осуществление экологического мониторинга, его биологического блока. Только исчерпывающие знания о прошлом и настоящем состоянии фаун (в том числе, териофауны) позволяют, построив ретроспективный ряд, сформулировать определенные закономерности, которые, будучи заложенными в прогностическую модель, дадут возможность предсказать будущее состояние фаун и биогеоценозов, выработать правильную стратегию поведения человека в области природопользования. Такие экстраполирующие модели чрезвычайно важны и являются одними из основных результатов осуществления экологического мониторинга. Определенную помощь в построении таких моделей могли бы оказать данные палеонтологии, оперирующие с информацией о состоянии фаун и биогеоценозов в прошлые эпохи, свидетельствующие об определенных тенденциях в их динамике. Такой исторический метод заключается в изучении прошлого для понимания настоящего (Смирнов, 1988). В то же время, для реконструкции ландшафтно-климатической обстановки прошлого (что важно для прогностических экологических моделей) используются методы актуализма и ареалогический, использующие данные о биологии современных видов и их распространении в прошлом.

На пути решения этой задачи, по мнению Н.Г.Смирнова (1988), стоит по крайней

мере четыре существенных препятствия: 1) заметное количество случаев, когда в древних фаунах сосуществовали формы, ареалы которых в настоящее время имеют взаимоисключающие характеристики; 2) обусловленность границ ареалов не только, а, может быть, даже не столько ландшафтно-климатическими факторами, сколько биотическими отношениями; 3) высокая эвритопность многих современных видов и родов; 4) возможные, а в ряде случаев бесспорные факты исторической динамики экологических свойств видов и связанная с этим динамика ареала. С учетом всего этого, млекопитающие с их огромными адаптивными возможностями могут служить скорее не индикаторами палеоусловий (важных для экологического мониторинга), а прекрасным объектом для исследования явлений экогенеза (Смирнов, 1988).

Однако, сказанное выше вовсе не означает полный отказ в экологическом мониторинге от исторического метода. Напротив, он дает чрезвычайно много полезной информации о влиянии тех или иных факторов на фаунистические комплексы и среду обитания в целом в сравнительно недавнем прошлом, включающем в себя экологически адекватный, сопоставимый с настоящим биологический материал. Так, например, особый интерес к голоценовой истории развития природной среды вообще и териофауны в частности вызван, с одной стороны, появлением в это время антропогенного фактора, а с другой - тем, что с начала голоцена существуют и развиваются современные типы экосистем, современная териофауна (Косинцев, 1988). Сейчас уже вполне определенно можно сказать, что формирование современной териофауны Западной Сибири шло под влиянием нескольких факторов. Так, сокращение ареалов кулана, лося, косули, сайги, северного оленя, кабана, соболя, куницы, бобра, медведя и вымирание дикой лошади произошло под влиянием антропогенного фактора. Исчезновение плейстоценовых реликтов - тура и зубра, а также благородного оленя связано, вероятно, с воздействием двух факторов: ухудшение климата в начале позднего голоцена вызвало сокращение ареалов, а охота привела к их исчезновению (Косинцев, 1988). И.Г.Пидопличко (1951) с негативным влиянием человека-охотника связывает и исчезновение мамонта, шерстистого носорога, овцебыка и ряда других видов, которые по некоторым данным могли дожить до нашей эры. Эти выводы тем более важны, потому что не утратили свою актуальность. Так, по мнению Е.Е.Сыроечковского (1986), именно появление домашнего оленеводства в Западной Сибири после X-XI вв. явилось причиной практически полного исчезновения тундрового северного оленя в Тюменской области. Совместное действие антропогенных и климатических факторов и в настоящее время определяют флуктуации численности и ареалов таких видов как косуля или барсук. Таким образом, изучение настоящего, исторического и доисторического прошлого фаунистических комплексов и отдельных видов тех или иных регионов не только может, но и должно использоваться при разработке системы регионального экологического мониторинга.

V.2 ИСТОРИЯ ФАУНИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Первоначальные сведения по видовому составу и биологии млекопитающих данного региона накапливались коренными народами в процессе их повседневной деятельности. Эти сведения глубоко зашифрованы в укладе жизни и религиозных воззрениях самодийских, угорских и тюркских народов (Головнев, 1995 и др.), нашли свое отражение в топонимике (Будьков, Лезин, 1989; Лезин, 1995; Бакулин, Козин, 1996 и др.). Безусловно, в поле зрения первобытных охотников попадали лишь виды, имевшие для них конкретную практическую ценность, как объекты промысла или потенциальная опасность.

Существенно расширился объем данных о природе края и его животном населении в исторический период: с приходом в Западную Сибирь русских - «служилых» людей, начиная с XIV века (поход А.Абакумовича и С Ляпы в 1364 г и др.). Они также руководствовались чисто утилитарными целями: определяли объемы налогов с местного населения в царскую казну. Так в 17 веке и позднее эти знания обеспечивали выполнение задач по сбору ясака (Скалон, 1951). С 1675 года, благодаря Н.Спафарию, появились первые письменные сведения о некоторых млекопитающих Западной Сибири (Лаптев, 1958). Но научные исследования начались лишь с академических экспедиций П.С.Палласа в 1771, 1786 и 1788 годах. Именно эти экспедиции (Паллас, Зуев, Лепехин, Миддендорф, Кастрен и др.) подвели итог тогдашних знаний о териофауне региона, коснувшись и непромысловых видов. Во второй половине XIX века зоологические исследования были продолжены учеными первого созданного в Сибири Томского университета, а териологические исследования стали носить систематический характер благодаря деятельности Н.Ф.Кащенко (Лаптев, 1958). Существенный вклад в изучение животного мира тайги Тюменской области внесли И.И.Барабаш-Никифоров (1937), В.Н.Скалон (1935, 1936 и др.), В.В.Раевский (1947), А.П.Кузякин (1935, 1950) и другие. Обобщением трудов по млекопитающим таежной зоны Западной Сибири можно считать монографию И.П.Лаптева (1958), которая, однако, лишь отчасти касалась Тюменской области и, естественно, не обладала исчерпывающими данными.

Южно-таежные, подтаежные и лесостепные районы тогдашней Тобольской губернии в конце XIX века исследовались И.Я.Словцовым (1892) и М.Д.Рузским (1897), а в 60-е годы нашего столетия юг Тюменской области изучался сотрудниками областной СЭС (Попов, Зуевский, 1965) и учеными Тюменского педагогического института (Пучковский, 1989). Л.П.Никифоров (1956, 1959), В.П.Стариков (1997) исследовали население млекопитающих Тоболо-Ишимской лесостепи (в том числе и в южной части Тюменской области).

В наибольшей мере к настоящему времени изучена, пожалуй, териофауна Субарктики (Полярный Урал и полуостров Ямал) благодаря исследованиям Б.М.Житкова (1913), К.К.Флерова (1933), Т.Н.Дунаевой, В.В.Кучерука и В.И.Осмоловской (1948), многочисленным работам сотрудников Института экологии растений и животных УрО РАН, начатым в конце 50-х годов под руководством С.С.Шварца (Рахманин, 1959; Шварц, 1963; Млекопитающие Ямала и Полярного Урала, 1971; Материалы по фауне Субарктики Западной Сибири, 1978; Численность и распределение наземных позвоночных Ямала и прилегающих территорий, 1981; Материалы отчетных сессий лаборатории популяционной экологии, 1968, 1971 и др.). С.В.Ельшиным (1983) исследовано население мелких млекопитающих Приобского Севера. На основании имеющегося к тому времени литературного, ведомственного и собственного полевого материала в 1994 году С.П.Арефьевым, С.Н.Гашевым и А.Г.Селюковым (1994) была предпринята попытка составления полного фаунистического списка позвоночных Тюменской области, а в 1997 году автор настоящей работы (Гашев, 1997 б) опубликовал сводку по фауне млекопитающих области. По мере дальнейшего накопления фактического материала по видовому составу, распространению, а главное - численности млекопитающих на территории Тюменской области (Равкин и др., 1996; Жилин, 2002; Сорокина, 2003 и др.) дополнялся фаунистический список, уточнялась картина зоогеографического деления региона. В результате возникла настоятельная потребность обобщения имеющегося материала, связанная в том числе и с поставленными задачами создания сети регионального экологического мониторинга, основывающегося на точной картине прошлого и настоящего состояния фауны области, на выявленных тенденциях и закономерностях изменения биологического разнообразия.

V.3 ЗООГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

В соответствии с зоогеографическим районированием суши по Мензбиру-Семенову-Гептнеру-Пузанову, территория Тюменской области относится к Европейско-Обской подобласти Европейско-Сибирской области Палеарктического подцарства Голарктического царства и расположена на Западно-Сибирской низменной равнине, в северо-западной части примыкая к Уральским горам. По Ю.А.Мекаеву (1987), исследуемая территория входит в состав Арктической (север Ямала и Гыдана), Циркумбореальной (большая часть) и Сахаро-Гобийской (крайний юг) подобластей Голарктической области.

Из-за равнинности большей части Тюменской области в ее пределах хорошо выражена широтная зональность, которую нарушает лишь большая заболоченность (Сыроечковский, Рогачева, 1975). В соответствии со схемой деления Западно-Сибирской равнинной страны на ландшафтные зоны и подзоны, предложенной Н.А.Гладковым (Атлас Тюменской области, 1971), выделяются следующие подразделения (с севера на юг): арктическая акватория (воды Карского моря и глубоко вдающихся в сушу заливов); тундра (арктическая, типичная и южная); лесотундра; тайга (северная, средняя и южная); подтайга (зона мелколиственных и смешанных лесов); лесостепь (северная и средняя). Территорию Урала мы делим на Полярный (к югу до истоков рек Сыни и Хулги), Приполярный (далее на юг до истоков р.Няйс) и Северный (переходящий к югу на территорию Свердловской области). Кроме того, в пределах Уральской горной страны можно выделить тундровый и лесной высотные пояса (Рис. 9).

Установленные нами (Болховских, Гашев, 2001) границы указанных выше ландшафтных зон и подзон достаточно хорошо согласуются с северными или южными границами ареалов ряда вида позвоночных животных (амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих), в еще большей степени коррелируют с набором соответствующих фаунистических комплексов, но иногда несколько различаются с принятым делением исследуемой территории (например, по лесорастительному принципу (Смолоногов, Вегерин, Колесников, 1970)), однако, на наш взгляд, точнее отражают именно зоогеографическое районирование Тюменской области. Такое же несоответствие границ выделенных пространственно-типологических таксонов населения позвоночных с ландшафтным и геоботаническим делением отмечают для Западной Сибири И.К.Лопатин (1980) и Ю.С.Равкин с соавторами (1998). Как заметил Ю.И.Чернов (1975), обсуждая вопрос о соотношении зоогеографических и ландшафтных границ: «Утверждение тождества зоогеографических и ландшафтных границ фактически означает отказ от самостоятельного зоогеографического районирования. Если зоогеографические границы всегда совпадают с ландшафтными, то, естественно, нет никакого смысла в специальном зоогеографическом районировании. Зоогеографам остается «населять» физико-географические подразделения животными».

Наряду с указанными выше зонами и подзонами вполне определенно выделяются интразональные пойменные комплексы животных, пронизывающие практически всю территорию области с юга на север вдоль русел рек Тобола, Иртыша и Оби (Рис. 9). Поймы рек как интразональный биотоп имеют особо важное значение как места концентрации, стации переживания и пути проникновения животных в сопредельные природные зоны (Телегин, 1963; Бойков, 1981). Высокие же коренные берега пойм крупных рек являются естественными границами между отдельными подзонами и провинциями.

В пределах зонально-подзонального зоогеографического районирования в качестве отдельных провинций выделяются территории, определяемые только на сходстве и различиях фаунистических комплексов каждой из них (Рис. 9). Результаты такого деления территории представляются достаточно убедительными (Рис.10, 11), из них, например, видно, что тундровые провинции четко дифференцируются от лесных.

Рис. 10. Дендрограмма сходства видового состава млекопитающих зоогеографических провинций севера Западной Сибири (обозначение провинций см. на Рис. 9).

Рис.11. Дендрограммы сходства (по парной корреляции Пирсона) териофаун отдельных

провинций Тюменской области с учетом обилия видов (обозначения см. на Рис. 9).

Знаменательно, что без учета обилия видов (Рис.10) лесотундра оказываются ближе к лесным территориям, чем к тундровым, а с учетом обилия этих видов (Рис.11) - лесотундра объединяется с южными тундрами.

При этом дистанции (по териокомплексам) между отдельными провинциями в пределах одной подзоны могут превосходить таковые между отдельными подзонами и даже зонами (Рис. 11), что, на наш взгляд объясняется историей формирования этих териокомплексов и наличием или отсутствием между соседними провинциями серьезных преград для обмена фаунистическими компонентами.

Все это, на наш взгляд, подтверждает необходимость и объективность такого деления, отражающего в определенной мере не только природные особенности территории, но также древнюю и современную историю формирования фаунистических комплексов.

V.4 ФАУНА МЛЕКОПИТАЮЩИХ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

V.4.1 Современный видовой состав фауны млекопитающих

Периодизация голоцена, принятая нами, включает два периода: доисторический (до XIV века н.э.) и исторический (после XIV века), включающий и современный период (с начала XX столетия). Видовой состав фауны млекопитающих Тюменской области в исторический период, а также характер распределения видов по зоогеографическим зонам и подзонам представлены в таблице 5. Всего в фаунистическом списке для этого периода представлено 96 видов (Гашев, 2001 б), но поскольку на исследуемой территории некоторые виды животных из этого списка за последнее столетие не встречались, а численность их в сопредельных районах существенно сократилась, не оставляя надежд на существенное расширение ареала и появление в пределах области, мы считаем их «вероятно исчезнувшими». К числу таких видов относятся степная пищуха, степной сурок (Бибиков, 1989), малый суслик (Рузский, 1897), несмотря на то, что последний расширяет свой ареал, в том числе и в северном направлении (Исмагилов, 1974), тарбаганчик (Рузский, 1897; Каталог млекопитающих СССР, 1981). И все же мы считаем нужным включить их в фаунистический список именно как пример видов, исчезнувших в историческое время.

В.Л.Динец и Е.В.Ротшильд (1996) без ссылок на конкретные места встреч распространяют на часть территории Тюменской области ареалы таких видов, как рыжая вечерница (Nyctalus noctula) и малая белозубка (Crocidura suaveolens). Учитывая, что эти виды в исторический период на территории области никем не отмечались, а карты в работе названных выше авторов слишком мелки, что привело к искажению ареалов и некоторых других видов, мы считаем невозможным включение этих трех видов в фаунистический список Тюменской области. Не включаем мы в современный фаунистический список пятнистого оленя (Cervus nippon), яка (Bos mutus) и первобытного бизона (Bison priscus), разводимых в вольерах на территории Тюменской области. Последнего в 1998 году завезли из Канады на Полярный Урал для реакклиматизации, однако, этих бизонов большинство систематиков рассматривает как подвид современного американского Bison bison L., 1758.

Таким образом, в настоящее время на территории области могут быть встречены 92 вида млекопитающих из 8 отрядов, которые и составляют современный фаунистический список млекопитающих Тюменской области. Более трети всех видов составляют грызуны, второе и третье места принадлежат соответственно хищным и насекомоядным (Рис. 12).

Рис. 12. Доля представителей отдельных отрядов млекопитающих в териофауне Тюменской области.

Аннотированные списки видов всех млекопитающих Тюменской области приведены в Приложении 4.

Таблица 5

ФАУНА И ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ МЛЕКОПИТАЮЩИХ В ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД (Номера природных зон и подзон здесь и далее см. по Схеме зоогеографического районирования Тюменской области на Рис.9)

N	В и д ж и в о т н о г о	Природные зоны и подзоны	Примечан.
		0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
	Отряд Насекомоядные (Insectivora)
1.	Обыкновенный крот (Talpa europaea L., 1758)	-	-	-	+	+	+	++	++	++	++	+	?	+	++
2.	Сибирский крот (Talpa altaica Nikolsky, 1883)	-	-	-	?	+	+	++	++	++	++	+	-	-	-
3.	Русская выхухоль (Desmana moschata L., 1758)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	?	-	-	-	-
4.	Обыкновенный еж (Erinaceus europaeus L., 1758)	-	-	-	-	-	-	+	++	++	+	+	-	-	-
5.	Ушастый еж (Erinaceus auritus Gmelin, 1770)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	?	-	-	-
6.	Тундряная бурозубка (Sorex tundrensis Merriam, 1900)	-	+	++	++	++	++	++	++	++	++	+	++	++	++
7.	Бурая бурозубка (Sorex roboratus Hollister, 1913)	-	-	-	+	+	+	+	+	+	-	-	-	-	-
8.	Крошечная бурозубка (Sorex minutissimus Zimm., 1780)	-	-	?	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+	+
9.	Малая бурозубка (Sorex minutus L., 1766)	-	-	+	+	+	+	++	++	++	+	+	+	+	+
10.	Крупнозубая бурозубка (Sorex daphaenodon Thomas,1907)	-	-	-	+	+	++	++	++	++	+	+	+	+	+
11.	Равнозубая бурозубка (Sorex isodon Turov, 1924)	-	-	-	-	+	++	++	++	++	+	?	+	++	++
12.	Средняя бурозубка (Sorex caecutiens Laxmann, 1788)	-	+	+	+	+	++	++	++	++	+	+	+	++	++
13.	Обыкновенная бурозубка (Sorex araneus L., 1758)	-	-	-	-	+	++	++	++	++	++	++	+	++	++
14.	Обыкновенная кутора (Neomys fodiens Pennant, 1771)	-	-	-	+	+	++	++	++	++	++	++	+	++	++
	Отряд Рукокрылые (Chiroptera)
15.	Прудовая ночница (Myotis dasycneme Boie, 1825)	-	-	-	-	-	-	+	+	+	+	?	-	-	?
16.	Водяная ночница (Myotis daubentoni Kuhl, 1819)	-	-	-	-	-	-	-	+	+	+	+	-	-	-
17.	Усатая ночница (Myotis mystacinus Kuhl, 1819)	-	-	-	-	-	-	+	+	+	+	+	-	-	?
18.	Ночница Брандта (Myotis brandti Eversmann, 1845)	-	-	-	-	-	-	+	+	+	+	+?	-	-	+
19.	Бурый ушан (Plecotus auritus L., 1758)	-	-	-	-	-	-	-	-	+	+	+	-	-	-
20.	Северный кожанок (Eptesicus nilssoni Keyserl.&,1839)	-	-	-	-	-	+	+	+	+	?	?	-	-	?
21.	Двуцветный кожан (Vespertilio murinus L., 1758)	-	-	-	-	-	-	+	+	+	+	+	-	-	-
	Отряд Зайцеобразные (Lagomorpha)
22.	Заяц-беляк (Lepus timidus L., 1758)	-	+	+	++	++	++	++	++	++	++	++	+	++	++
23.	Заяц-русак (Lepus europaeus Pallas, 1778)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	+	+	-	-	-
24.	Малая пищуха (Ochotona pusilla Pallas, 1768)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	(?)	-	-	-
25.	Северная пищуха (Ochotona hyperborea Pallas, 1811)	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	++	+	+
	Отряд Грызуны (Rodentia)
26.	Летяга (Pteromys volans L., 1758)	-	-	-	- ...

Подобные документы

• Экологическое состояние болот Тюменской области

  Болото как сложная природная система взаимосвязей компонентов биогеоценозов. Анализ природных факторов образования болота. Характеристика болотных экосистем Тюменской области в зональном аспекте. Хозяйственное воздействие на болотные экосистемы.
  
  курсовая работа [773,9 K], добавлен 26.01.2016
  

• Оценка эффективности проекта передвижной лаборатории для ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области"

  Изучение влияния загрязнения воздуха на здоровье населения в Тюменской области. Предложение эффективного природоохранного мероприятия для удобства отбора воздуха ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи по Тюменской области". Расчёт по данному мероприятию.
  
  курсовая работа [2,2 M], добавлен 20.04.2015
  

• Максимальный сток рек весеннего половодья на территории Тюменской области

  Антропогенные факторы формирования максимального весеннего стока рек Тюменской области. Граница распространения многолетнемерзлых пород. Радиационный баланс, температура воздуха. Гидрографическая сеть. Зональное распределение количества тепла и влаги.
  
  курсовая работа [46,4 K], добавлен 30.01.2014
  

• Экологический мониторинг леса

  Исследование целей, основных задач и структуры экологического мониторинга леса. Характеристика природных, антропогенных и природно-антропогенных экосистем. Выявление проблем и перспектив экологического мониторинга леса на территории Республики Беларусь.
  
  курсовая работа [66,6 K], добавлен 22.10.2013
  

• Законодательство Республики Башкортостан в области экологического мониторинга

  Законодательство Российской Федерации в области экологического мониторинга. Понятие, общая характеристика. Законодательство Республики Башкортостан в области экологического мониторинга. Закон Республики Башкортостан "Об экологическом мониторинге".
  
  контрольная работа [22,7 K], добавлен 11.04.2003
  

• Полугодовой отчет экологического мониторинга Жамбылской области

  Изучение природных ресурсов Жамбылской области. Анализ качества воды, воздуха, уровня шума и вибрации. Исследование результатов питьевой воды на вахтовом городке. Отбор проб природной воды в реке. Мониторинг растительного и животного миров, флоры и фауны.
  
  презентация [1,3 M], добавлен 16.10.2014
  

• Распространение мелких млекопитающих в Пензенской области

  Инвентаризация фауны млекопитающих, установление видового состава и границ ареалов. Обобщение имеющихся сведений по мелким млекопитающим, сравнение полученных результатов с материалами опубликованных ранее сводок. История изучения мелких млекопитающих.
  
  реферат [37,3 K], добавлен 15.11.2009
  

• Экологический мониторинг и система управления качеством окружающей среды в Ленинградской области

  Основные виды природных ресурсов Ленинградской области и направления их использования. Изучение существующей на территории РФ системы экологического мониторинга, её принципы и методы. Оценка функционирования современных методов экологического мониторинга.
  
  курсовая работа [159,9 K], добавлен 20.12.2013
  

• Комплексная оценка состояния водной экосистемы урбанизированной территории на примере города Брест

  Специфичность водных экосистем Беларуси. Влияние естественных и антропогенных факторов воздействия на состояние водных экосистем. Водные экосистемы Бреста и Брестской области. Анализ их загрязнения. Карстовые озера. Озера-старицы. Водохранилища. Пруды.
  
  курсовая работа [804,8 K], добавлен 16.05.2016
  

• Методы мониторинга озер

  Особенности мониторинга и исследовательской деятельности школьников в системе экологического образования. Характеристика школьного мониторинга: сущность, значение и методы. Опытно-экспериментальная работа по изучению экологического состояния озера Ик.
  
  курсовая работа [43,6 K], добавлен 25.04.2010
  

• Экологические проблемы флоры и фауны Брестской области

  Экологические проблемы растительного и животного мира Брестской области. История формирования флоры и фауны на протяжении длительного времени под влиянием многих факторов (при изменении климата в четвертичный период). Проблемы охраны и сохранения видов.
  
  дипломная работа [4,7 M], добавлен 05.05.2014
  

• Биоресурсы водоемов Калининградской области и их экологическое состояние

  Влияние антропогенных и техногенных факторов на экологическое состояние водоемов Калининградской области. Исследование гидрохимических показателей, организационно-правовые, санитарно-технические и профилактические мероприятия по улучшению качества воды.
  
  курсовая работа [1,0 M], добавлен 16.09.2013
  

• Проектирование системы экологического мониторинга

  Оценка допустимых нагрузок на окружающую среду. Источники информации и способы её получения. Структура и схема программы экологического мониторинга. Функциональные требования к системе и к её основным компонентам. Разработка прототипа интерфейса.
  
  дипломная работа [1,4 M], добавлен 08.01.2014
  

• Экологическая оценка состояния окружающей среды

  Осуществление экологического мониторинга с целью анализа воздействия природных и антропогенных факторов на состояние окружающей среды. Реализация природоохранных мероприятий на территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан.
  
  презентация [7,0 M], добавлен 11.04.2012
  

• Почвенно-экологический мониторинг: понятие, показатели, специфика, современное значение

  Цели и задачи экологического и почвенно-экологического мониторинга, особенности почвы как объекта мониторинга. Показатели экологического состояния почв, подлежащие контролю при мониторинге. Оценка современного состояния экологического мониторинга почв.
  
  реферат [43,8 K], добавлен 30.04.2019
  

• Социально-экологический мониторинг

  Понятие, разновидности и задачи социально-экологического мониторинга. Структура Единой государственной системы экологического мониторинга, ее функции в регионах. Организация системы и принципы социально-экологического мониторинга в угольной отрасли.
  
  курсовая работа [27,7 K], добавлен 25.05.2009
  

• Копытные Сенненского района Витебской области

  Физико-географическая характеристика Сенненского района. Систематический список млекопитающих фауны. Особенности биологии копытных района. Форма рог у лосей. Индивидуальные участки самок. Биотопическое распределение. Численность особей и её динамика.
  
  дипломная работа [1,0 M], добавлен 23.01.2014
  

• Динамика биосферы. Парниковый эффект

  Предмет, задачи, методы экологии. Место экологии в системе естественных наук. Проблемы, связанные с антропогенным воздействием на биосферу. Явление парникового эффекта и его влияние на экосистемы. Единая государственная система экологического мониторинга.
  
  контрольная работа [30,8 K], добавлен 21.10.2010
  

• Оценка состояния агроэкосистем Гатчинского района Ленинградской области

  Проведение экологического мониторинга агроэкосистем Гатчинского района Ленинградской области. Оценка направленности и интенсивности процессов деградации почв и разработка мероприятий для снижения антропогенного воздействия на агроэкосистемы района.
  
  курсовая работа [33,3 K], добавлен 29.12.2014
  

• Анализ экологического состояния Томской области и оценка параметров экологического риска

  Оценка экологического состояния среды в Томской области: атмосферного воздуха, земельных, водных, лесных ресурсов, радиационной обстановки, животного мира. Математические модели и методы анализа экологических рисков аварий на магистральных трубопроводах.
  
  курсовая работа [213,4 K], добавлен 29.09.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам