3. Оценка глобальной конкурентоспособности национальных экономик

3.1 Проблема выбора критерия оценки конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации

Как уже подчеркивалось выше, цели успешного участия страны в глобальной конкуренции отличаются от целей фирмы. Продолжая идеи М. Интрилигейтора, можно сказать, что, как это ни парадоксально, для обретения глобальной конкурентоспособности, государства не должны стремиться присоединиться к клубу богатых стран и не должны стремиться бороться с ними за свою долю в мировом производстве. Это, во всяком случае, не должно быть первостепенной целью, это может получиться само собой, если ставить более серьезные цели, достойные национальной хозяйственной базы (модели) каждой страны

Имея ввиду принятое в п. 1.2 понимание сущности и основных характеристик глобализации как процесса «космополитизации бизнеса», можно говорить о глобальной конкурентоспособности страны как о ее способности:

сохранить в процессе международной конкуренции значимость социокультурных факторов международной конкуренции, - т.е. тех самых факторов, значимость которых в международной конкуренции резко уменьшается под воздействием глобализации и, следовательно,

обеспечить за собой полный цикл жизнедеятельности в рамках национальных предпочтений - национальных экономических интересов (по тем направлениям, которые, с социокультурной точки зрения, близки резидентам).

Ключевым в этом определении является понятие национальных экономических интересов, которые страна должна для себя сформулировать и пытаться реализовать. Именно они критерий эффективности. Универсального критерия эффективности быть не может.

Национальные интересы должны быть своими у каждой страны - лишь в этом случае возможна продуктивная глобальная конкуренция. Если все страны захотят одного и того же - глобальный кризис неизбежен, потому что одного и того же на всех не хватит. Каждая страна должна хотеть своего, и стремиться к этому по-своему, и находить способы вовлечь другие страны в достижение своей собственной цели, но так, чтобы те тоже достигли - своих собственных. Важный тезис, вытекающий из авторского понимания глобальной конкурентоспособности стран: исходя из того, что обладающая глобальной конкурентоспособностью страна строит свое участие в мирохозяйственных связях на собственной национальной уникальности, глобальная конкуренция стран имеет в качестве ближайшего аналога неценовую конкуренцию фирм. Страна, подобно фирме, участвует в кооперации и определяет свою рыночную и социальную нишу, место международном разделении труда. Глобальная конкурентоспособность определяется в итоге способностью страны найти и сохранить это место. Если страна ищет свое уникальное место в мировом хозяйстве, она становится глобальным конкурентом. Критерий максимизации собственной доли в мировом доходе может являться здесь второстепенным. То есть, если для страны безразличны способы увеличения своего денежного потока, она участвует не в глобальной, а лишь в традиционной международной конкуренции, т.е. ценовой, включаясь в мирохозяйственные связи неуправляемым образом.

При этом в обретении глобальной конкурентоспособности первостепенное значение приобретает не столько формирование внешнего имиджа страны (ее образ в глазах населения и предприятий других стран), при всей его важности, сколько внутреннего образа жизни и деятельности. Страна должна быть привлекательной, прежде всего для своих граждан и предприятий, поскольку формирование внешнего имиджа и попытки соответствовать внешним стандартам образа жизни и деловой привлекательности неизбежно приведут к утрате уникальности и суррогатам развития вместо полноценного развития.

Внешняя привлекательность как следствие внутренней - вот принципиальное условие глобальной конкурентоспособности. Однако найти внутренний критерий конкурентоспособности гораздо труднее. Близкими по смыслу к поискам критериев страновой конкурентоспособности были поиски макроэкономического критерия эффективности, которые велись до либеральных реформ. Кстати, имея в виду тот факт, что основной критерий конкурентоспособности, по Портеру - эффективность использования факторов производства, разговор о критерии не окажется бесполезным.

Эффективность - экономическая категория, суть которой - сопоставление результатов деятельности, прежде всего, производственной и хозяйственной, и затрат различных факторов, необходимых для ее постоянного возобновления. Необходимость использования данной категории обусловлено тем, что указанное соотношение непостоянно, то есть один и тот же количественный результат производства может достигаться при разных затратах факторов. Поэтому производство как процесс совместного применения факторов считается эффективным, если количественный рост результата достигается при неизменных, медленно растущих или снижающихся затратах факторов.

Каждое качественно новое состояние экономики характеризуется своим количественным соотношением результатов и факторов производства, и, следовательно, своим уровнем эффективности. Кроме того, на каждом данном этапе экономического развития возникает много технологических вариантов производства, выбор из которых и производится с помощью анализа эффективности.

Цель этого анализа совпадает с целью функционирования субъекта экономики (предприятия, группы предприятий, всего национального хозяйства), которую определяет собственник либо его представитель, исполняющий функцию управления. Таким образом, оценка эффективности производства необходима для принятия решений о распределении ресурсов тем или иным способом, чтобы обеспечить пропорциональность и на макро-, и на микроуровне экономики. При этом содержание пропорций определяется интересами соответствующего субъекта экономики и выражается в явном или неявном формулировании им критериального условия эффективности. Соответственно, инструментарий анализа эффективности формируется исходя из основного критериального условия. Рассмотрим наиболее распространенные критериальные условия, а также методы анализа эффективности производства.

Если основным критерием деятельности предприятия в современной экономической науке обычно признается максимизация дохода (сбыта, доли рынка и т.п.), то в определении критериального условия эффективности функционирования национального хозяйства в целом существует значительный разброс мнений. Так, А.С.Толкачевым Толкачев А.С. Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства.- М.: Экономика, 1989.-357 с., с.21, перечисляются следующие:

- соотношение максимального производства национального дохода с совокупными затратами живого и овеществленного труда;

- соотношение приростов национального дохода и народнохозяйственных затрат;

- чистая продукция предприятия;

- прибыль предприятия;

- уровень жизни народа (душевое потребление);

- полезность производимых в экономике благ и услуг, а также свободное время;

- сопоставление национального дохода с затратами труда работников сферы материального производства.

Каждый из этих критериев имеет как преимущества, так и недостатки: либо не связан напрямую с благосостоянием народа, либо не позволяет проводить сквозные расчеты по всей иерархии экономики, либо выводит из сферы оценки отрасли непотребительского сектора, либо вообще не поддается количественной оценке. Критерий, предлагаемый Толкачевым как оптимальный, выглядит так: "...наиболее приемлемым народнохозяйственным критерием эффективности следует считать максимизацию объема произведенного национального дохода (в ценах базисного периода), взятого по отношению к примененным ресурсам рабочей силы и производственных фондов при ограничениях (верхнем и нижнем) по доле производственного накопления в национальном доходе" Толкачев А.С. Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства.- М.: Экономика, 1989.-357 с., с.21. Другой автор Архангельский Ю.С., Коваленко И.И. Межотраслевой баланс.- Киев:Выща школа, 1988.-246с., с.199 предлагает иные критерии:

- фонд потребления нарастающим итогом за ряд лет;

- фонд потребления с взвешивающей функцией;

- темп роста фонда потребления;

- национальное богатство;

- конечный продукт;

- фонд накопления;

- достижение заданной целевой функции потребления за кратчайшее время.

Достаточно четкая увязка критериального условия с количественной оценкой решений, направленных на его достижение, предлагается Д.А. Черниковым Черников Д.А. Советская экономика: стадиальный перелом.//Экономические науки,1991 г., N9, с.4. Критерий - максимизация темпа фондосберегающего научно-технического прогресса, т.е. темпа экономического роста, обусловленного заменой менее совершенных средств труда более совершенными. И как условие доминирования такой формы НТП - выход экономики на равновесную траекторию экономического роста, на которой темпы роста инвестиций (капиталовложений) совпадают с темпами роста продукции.

Западная экономическая наука чаще всего вообще не акцентируется на каком-либо конкретном народнохозяйственном критерии эффективности, а экономическая деятельность государства подчинена время от времени чередующимся установкам содействия частной инициативе и борьбе с инфляцией, с одной стороны, и достижению более справедливого распределения доходов и борьбе с безработицей, с другой.

Методология анализа эффективности, построенная на критерии максимизации непосредственных результатов производства и минимизации затрат на него, имеет как свои положительные, так и отрицательные характеристики. Основное ее достоинство заключается в простоте количественного измерения результатов и затрат, обусловленной явным выражением мотивов производства (потребления) в его непосредственных результатах. Соответственно, количественные методы анализа также характеризуются достаточной простотой.

Однако теоретической основой подобной методологии является довольно упрощенное представление о мотивации производителей и потребителей. Стремление к максимизации дохода (полезности) и минимизации затрат (расходов) - если и основное, то, во всяком случае, не единственное стремление субъектов экономики. Доказательством тому служат, например, значительные структурные сдвиги в послевоенной экономике развитых стран, особый механизм развития экономики стран Юго-Восточной Азии и др.

Кроме того, данный методологический подход учитывает лишь непосредственные результаты производства, между тем как косвенные его результаты оказались настолько существенны, что породили множество современных глобальных проблем. Попробуем показать, что одной из причин глобального кризиса стали достаточно узкие непосредственные целевые установки максимизации дохода (темпов экономического роста).

Одна из характерных тенденций глобального кризиса, как указывалось выше, - истощение запасов невозобновимых природных ресурсов. Хотя потребление основного энергоносителя - нефти - в Северной Америке, Западной Европе, Японии снизилось к 1984 году со времени нефтяного кризиса начала семидесятых годов на 15%, тем не менее, эти три центра современной цивилизации остаются основными потребителями нефти в мире (57% мирового потребления). Если бы вся потребленная нефть добывалась на территории этих стран, в рамках единой экономической системы, можно было бы говорить о достаточной степени ответственности за ресурсопотребление. Но из 12,06 млрд. баррелей ежегодного потребления нефти указанными странами производится на их территории лишь 3,79 млрд. (31%), остальное импортируется преимущественно из развивающихся стран. Если учесть, что на долю развитых стран приходится лишь порядка 10% мировых запасов нефти, можно говорить, что темпы потребления превышают допустимые с точки зрения глобальной ограниченности ресурсов. Годовое потребление в 17 % от суммарного запаса развитых стран значительно превышает допустимый годовой уровень (5%), определяемый размерами годовой добычи на своей территории.

Конечно, не исключено, что в момент полного исчерпания нефти (по самым оптимистичным оценкам, не позднее середины-конца следующего столетия по разведанным месторождениям при нынешних тенденциях роста) "вдруг" появится, как это обычно бывало, новый альтернативный энергоноситель. Тогда развитые страны займутся его разработкой, оставив своих бывших поставщиков нефти наедине с их трудностями. Подобно тому, как были оставлены активные африканские поставщики сырья. Теперь они лишь объект нерегулярной гуманитарной помощи. Но от трудностей нынешних экспортеров отмахнуться будет сложнее. Политически независимые нефтяные страны могут себе позволить иметь глобальное оружие.

С ресурсной проблемой тесно связана и демографическая. Демографический взрыв, по масштабам, конечно, нездоровый, вполне объясним трудностями обеспечения семьи в больших городах, возникших вокруг месторождений: "Некоторые бедные страны, в экономике которых преобладает сельское хозяйство, явно страдают от "недонаселения", а не от перенаселения. Для других стран проблема населения является в большей степени проблемой его размещения, а не проблемой общей численности: коэффициент миграции населения из сельскохозяйственных районов в города здесь зачастую вдвое выше общего прироста численности населения, а трущобы растут гораздо быстрее, чем сами города. Нельзя ожидать от мужчин и женщин сознательного ограничения своей семьи, если они знают, что из шести их детей пятеро умрут в возрасте до трех лет и если большая семья служит единственной защитой от безысходности и нужды в старости." Тинберген Я. Пересмотр мирового экономического и политического порядка.- М.:Прогресс,1980.-416 с., с.32. Естественно, высокий прирост населения поддерживается и за счет снижения детской смертности в результате импортных поставок продовольствия и медикаментов.

Таким образом, разрешение глобальных проблем экономического роста требует изменения модели поведения основных субъектов этого роста, а механизм этого разрешения должен быть основан на специфическом подходе к анализу эффективности, который учитывал бы не только и не столько непосредственные результаты производства, сколько косвенные и имел бы в связи с этим особое критериальное условие. Эта проблема особенно актуальна для современной экономики России, поскольку перспективы ее роста связаны либо с превращением в полного сырьевого экспортера, либо с серьезной структурной перестройкой более совершенного типа.

Каким же должен быть критерий эффективности с учетом косвенных результатов производства? Представляется обоснованным следующее мнение: "Существование критерия оптимальности развития экономики постулируется и не подлежит доказательству, но конкретный вид критерия обосновать трудно. В соответствии с принципом внешнего дополнения не все параметры системы могут быть определены в пределах этой системы. Для этого надо рассмотреть ее в составе некоторой сверхсистемы. Критерий оптимальности относится к трудноопределимым параметрам экономической системы" Архангельский Ю.С., Коваленко И.И. Межотраслевой баланс.- Киев:Выща школа, 1988.-246с., с.199.

Сверхсистемой же для экономики в рамках подхода, сформулированного в п. 2.2, считать полноценное присвоение в процессе хозяйственной деятельности тех благ, которые не воспроизводятся либо воспроизводятся с циклами, серьезно превышающими по длительности хозяйственные (скорость оборота капитала, овеществленного в материальных воспроизводимых ценностях), либо не воспроизводятся вообще. Полноценное присвоение - значит сохраняющее и расширяющее возможность присвоения непрямого, не меняющего формы благ, которая очень долго и трудно восстанавливается либо не восстанавливается вовсе.

Одним из первых явно выраженных указаний на необходимость перехода на подобный режим присвоения -воспроизводства явился первый доклад Римскому клубу Дж. Форрестера и Д. Медоуза. Доклад был сделан на основе результатов реализации математической модели, учитывавшей глобальные процессы. Экспоненциальный рост основных показателей, в нее заложенных, - совокупного капитала, уровня запасов природных ресурсов, производства продовольствия, численности населения и деградации природной среды - привел их к следующим выводам:

"1. Если современные тенденции роста... будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.

2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации его личного потенциала" Пестель Э. За пределами роста.-М.:Прогресс, 1988.-269 с., с.242. Количественное выражение перелома пагубной тенденции авторы увидели в необходимости "нулевого роста", условием которого являются неизменные величины капитала и численности населения при данном уровне технологий. И лишь технологические нововведения, отодвигающие пределы роста, позволяют увеличить и верхние пределы указанных величин.

Между тем высокая степень обобщения модели Форрестера - Медоуза не позволяет сделать пригодные для последующего принятия решений выводы, что, собственно, признается и самими авторами: "Нам трудно представить себе, какие новые формы общественного поведения возникнут в связи с угрозой катастрофы, поэтому мы и не пытались смоделировать социальные сдвиги. Наша модель достоверна только для отрезка времени, заканчивающегося точкой, за которой прекращается рост и начинается коллапс." Пестель Э. За пределами роста.-М.:Прогресс, 1988.-269 с., с.250.

Угроза катастрофы не вызвала в мировой экономике значительных технологических перемен, судя по тому, что тенденции роста и его последствий сохранились. Правда, научные споры вокруг причин глобальных проблем роста и способов их решения продолжались долгое время и идут доныне. Причем выводы делаются нередко противоположные: "...для большинства развивающихся стран окончание переходного периода (от аграрного хозяйства к первой фазе индустриального) еще очень далеко, особенно для тех, которые не признают необходимости постепенно, но в значительной степени снижать темпы роста численности населения. Ведь не просто рост, а именно быстрый рост населения так осложняет вопрос об удовлетворении основных потребностей людей, не позволяя накопить капитал, необходимый для развития промышленного производства" Пестель Э. За пределами роста.-М.:Прогресс, 1988.-269 с., с.90. Это мнение Э. Пестеля, второго докладчика Римскому клубу.

Он считал при этом также:"...нужно твердо понять, что удовлетворение материальных потребностей, включая основные жизненные нужды людей, не должно противоречить удовлетворению возникающих "новых" потребностей "постиндустриального общества", прежде всего в должном состоянии окружающей среды и экологических условий, обеспечении большей социальной справедливости, бережном отношении к основным невозобновимым ресурсам, новых взаимосвязях между работой, доходами и досугом при постоянно растущей производительности труда..." Пестель Э. За пределами роста.-М.:Прогресс, 1988.-269 с., с.91. То есть решение проблем, вызванных экономическим ростом, Пестель видит не в ограничении пределов собственно экономической системы, а в ограничении рождаемости, т.е. в подавлении внешних для экономики факторов, ограничивающих экономический рост.

Противоположную позицию в данном вопросе занимал А.Д. Сахаров: "...необходим своеобразный налог на развитые страны в сумме порядка 20% их национального дохода на протяжении, примерно, пятнадцати лет. При изменении положения слаборазвитых стран проблема избыточной рождаемости разрешится относительно безболезненно, без варварских методов стерилизации... Человечество может безболезненно развиваться, только рассматривая себя в демографическом смысле как единое целое, как одна семья, без разделения на нации в каком-либо ином смысле, кроме истории и традиций. Поэтому в политике правительства, в законодательстве о семье и браке, в пропаганде нельзя поощрять увеличение рождаемости в развитых странах и одновременно требовать ее ограничения в странах менее развитых, получающих помощь. Ничего, кроме озлобления и национализма, такая игра не вызовет" Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе.//Юность.-1990, №3, с..2.

Еще более радикальный вывод делает А.Кинг, второй председатель Римского клуба: "Обращенное к могущественным и богатым требование жить, показывая достойный пример, означает, что они должны изменить свой образ жизни, методы производства, структуру потребления так, чтобы... эти новые формы позволили в грядущем столетии создать мир, устойчивый и надежный во всех отношениях..." Пестель Э. За пределами роста.-М.:Прогресс, 1988.-269 с., с.51. Таким образом, Кинг, как и Сахаров, видит одну из причин глобального кризиса внутри индустриально и постиндустриально развитой экономической системы, а не за ее пределами.

Таковы проблемы измерения макроэкономической эффективности в условиях глобализации. Учитываются ли они в применяемых сегодня оценках конкурентоспособности стран? На каких принципах строятся эти оценки? Ответам на эти вопросы посвящен следующий параграф.

3.2 Методологические проблемы страновых сопоставлений

В этом параграфе остановимся на анализе наиболее распространенных подходов к оценке международной конкурентоспособности стран с тем, чтобы в итоге понять, чего в уже применяемых методах не хватает для того, чтобы анализировать хозяйственные аспекты глобальной конкурентоспособности стран.

Проблемы страновых сопоставлений - частный случай проблем статистических сравнений вообще. Как известно из правил статистического анализа, несопоставимыми обобщающие показатели продукции (как отдельных предприятий, так и экономики в целом) могут сделать не только меняющиеся цены, но и меняющийся набор включаемых в эти показатели продуктов. Особенно остро проблема продуктовой несопоставимости встает при анализе показателей за длительные промежутки времени, в течение которых многие товарные номенклатурные позиции исчезают из производства и рынка, а многие, наоборот, появляются. Поэтому для того, чтобы можно было сравнивать состояние экономики на разные моменты времени, необходимо учитывать в составе агрегированных показателей продукции сопоставимые наборы товаров.

Особенно важно соблюдение отмеченных требований, предъявляемых к экономико-статистическим показателям, в международных сопоставлениях, которые и являются краеугольным камнем возможного маркетингового анализа стран, предваряющего выбор того или иного варианта встраивания экономики страны в мирохозяйственные связи.

Затруднения, возникающие в процессе международных сопоставлений, в первую очередь связаны с несопоставимостью наборов товаров, включаемых в обобщающие показатели экономического роста. Эта проблема сходна с проблемой несопоставимости объемных показателей продукции одной и той же страны за разделенные длительным промежутком моменты времени. Сходная проблема возникает при сравнении индексов цен. Например, если в странах Запада исчисление темпов инфляции ведется по всей номенклатуре ВНП (индекс-дефлятор ВНП), да еще учитывается динамика цен на землю, то в России, говоря об инфляции, чаще всего имеют в виду динамику потребительских цен (индекс потребительских цен), измеренную, к тому же, по весьма ограниченному набору товаров. В международных сопоставлениях макроэкономических стоимостных показателей для приведения данных к сопоставимому виду обычно используется индексный метод для товаров-представителей, что, безусловно, приводит к значительным погрешностям.

Кроме того, сравнения должны производиться в единых ценах, чему препятствует наличие разных валют. Это требует дополнительного пересчета всех стоимостных показателей в сравнимую валюту (использования паритетов покупательной способности), что также не лишено погрешностей, поскольку ППС также рассчитываются по ограниченному кругу товаров.

В рамках Программы международных сопоставлений ООН, нацеленной на определение ВВП разных стран по паритету покупательной способности их национальных валют, берут 600-800 основных потребительских товаров и услуг, 200-300 основных инвестиционных товаров и 10-20 типичных строительных объектов. Затем определяют стоимость корзины этих благ в национальной валюте исследуемой страны и в долларах США. На основе установления ППС определяют покупательную способность той или иной национальной валюты. Для государств с переходной экономикой и развивающихся стран характерно, что ППС их национальной валюты превышает ее обменный курс, для развитых стран - наоборот, ППС чаще ниже обменного курса. Лишь в США курс совпадает в ППС, поскольку американские цены берутся в качестве базовых.

Названные проблемы скорее счетно-технического плана. Есть и более серьезное препятствие проведению международных сравнений. Даже если наборы товаров близки, это не значит, что последующее сравнение динамики реального объема производства даст не лишенные смысла результаты. Один и тот же товар, но произведенный в разных экономиках, может быть признан потребителями одной страны, но не признан потребителями другой. В административной экономике продукция вообще не имела товарного характера, а потому большая ее часть гипотетически вообще не могла иметь сбыта в рыночной экономике. Вообще проблемы возникают при сравнении ВВП любых двух стран, особенно тех частей продукта, которые потребляются внутри страны, а не вовлекаются в мировую торговлю.

Таким образом, здесь мы приходим к проблеме однородности исследуемых статистических совокупностей, но только уже на уровне мирохозяйственных связей. Более корректным, хотя все равно не вполне корректным, будет сравнение экономики стран, близких по качеству экономического роста: США и Японии, Японии и Западной Европы, Западной Европы и США, стран "третьего мира" между собой. Кстати говоря, найдутся ли страны-аналоги для России, еще неизвестно, поскольку в своем развитии она невероятным образом сочетала и продолжает сочетать державную мощь Запада с нищетой развивающихся стран.

Мы не зря остановились здесь преимущественно на анализе проблем, возникающих при исчислении и сопоставлении макроэкономических показателей. Дело в том, что более или менее унифицированная система статистической отчетности в государстве строится, так или иначе, под потребности государственного регулирования экономики. Поэтому отдельные предприятия систематически собирают и публикуют как раз ту информацию, которая впоследствии используется общегосударственными статистическими органами для обобщения и анализа. Следовательно, практикуемая в государстве система экономической статистики во многом влияет на качество информационного обеспечения политики регулирования внешнеэкономической деятельности страны.

Один из наиболее анализируемых страновых рейтингов - рейтинг производительности стран (Приложение 4). Показатель годовой выработки, на котором он строится, является одним из ключевых в характеристике экономического роста.

Вопросы, возникающие при анализе этой методологии сравнений, таковы: нужен ли экономической рост стране, является ли рост производительности в заданном формате расчета критерием конкурентоспособности национальной экономики?

Источниками экономического роста (и роста ВВП, в том числе) могут быть и интенсивные, и экстенсивные факторы. Уже одно это говорит о необходимости различать рост в США и рост в Корее. Нельзя одним показателем мерить два совершенно разных типа роста - надо переходить к анализу структуры ВВП и ресурсов его производства.

Постиндустриальный этап экономического роста, наступивший в начале 70-х гг., вообще характеризуется относительно низкими темпами роста ВВП См., например, Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста.-М.: Экономика, 1982. Умеренные постиндустриальные темпы могут, согласно методологии этого рейтинга, стать основой для отнесения страны в категорию средне- или слаборазвитых. И наоборот, страны с растущей экономикой, но растущей в относительно худшем индустриальном варианте, оказываются вверху рейтингового списка.

С этой точки зрения, непонятно, как среди наиболее развитых стран оказался Бахрейн, в структуре производства которого львиную долю занимает нефть и нефтепродукты. Следовательно, второй вопрос - это качество экономического роста или критерий развития, отличный от экономического роста вообще. Является ли экономический рост единственным признаком развития? Судя по данному рейтингу - да.

Кроме того, оценка результата, достигнутого страной в последний год ее развития - еще не признак потенциала страны. Конкурентоспособность - это все-таки способность, а не просто овеществленный результат ее применения. Кстати говоря, не во всех достигнутых результатах в явном виде материализуется потенциал страны. Он может распределяться неявным образом на все создаваемые товары, но напрямую не просматриваться в их стоимости (а ведь именно к ней все, в конечном итоге, и сводится). Затраты на социальную сферу, на фундаментальную науку и т.п. могут материализоваться в налогах, которые являются составной частью ВВП, но сама величина налогов еще ни о чем не говорит: расходоваться собранные суммы могут по-разному.

Наиболее популярным страновым рейтингом является сейчас рейтинг конкурентоспособности стран, рассчитываемый Институтом совершенствования методов управления (Лозанна, Швейцария)

Таблица рейтинга стран за последние несколько лет представлена в Приложении 5 Источник: http://www.svoboda.org.programs/BM/2000/BM.042100.shtml, а система показателей, на основе которых он рассчитывается - в Приложении 6.

Это, безусловно, более сложная система расчетов, претендующая на полный охват качественных факторов развития, причем, что принципиально важно - декларируется оценка среды, которую создает страна для фирм: «именно в обеспечении фирм средой, которая имеет наиболее эффективную структуру, учреждения и политику, нации и конкурируют друг с другом. Конкурентоспособность наций и конкурентоспособность фирм -- взаимозависимые концепции; разработчики рейтинга сосредотачиваются на первом. Он измеряет и сравнивает, как страны обеспечивают фирмы средой, которая поддерживает внутреннюю и глобальную конкурентоспособность фирм, работающих в их границах» http://www.svoboda.org.programs/BM/2000/BM.042100.shtml.

Однако, этой декларацией многое и ограничивается. На поверку речь идет всего лишь о своеобразной «доске почета», место на которой страна «зарабатывает» на основе все тех же количественных сравнений. Автор методологии проф. С. Гарелли пишет: «Весьма важный строительный «кирпич» для определения порядкового номера -- стандартизированная оценка для всех измерителей (критериев), которую мы называем «STD-оценка». Первый шаг в возведении в определённый ранг -- вычислить STD-оценку для каждого измерителя (критерия), используя данные, доступные для всех стран. Затем мы подсчитываем очки для 250 используемых измерителей (критериев). В большинстве случаев более высокая оценка предпочтительнее, поэтому страна с самой высокой стандартизированной оценкой ставится на первое место, а с самой низкой -- на последнее» там же.

Экономико-методологическая проблемность этого и подобных рейтингов заключается в следующем. В основе построения рейтинга лежит пресловутый единый стандарт, с которым сравнивается положение всех остальных стран. Такой подход был бы хорош при определении рейтинга фирм, торгующих на одном и том же рынке одной и той же продукцией. Если фирмы производят разную продукцию и торгуют на разных рынках, их сравнение по одному или нескольким укрупненным показателям уже может оказаться некорректными.

А страна - это не фирма: она не столько торгует, сколько создает условия для жизни и деятельности людей. Уже сами эти исходные условия изначально разные у каждой страны, хотя бы в силу различий в их территориальном положении, ресурсах и климате. Но самое главное, критерий эффективности деятельности разных стран не может быть одним и тем же, поскольку каждая страна в идеале должна сама определять значимые для нее результаты и сравнивать фактически достигнутое не столько с результатами деятельности других стран, сколько с собственными планами. Именно поэтому же страна сама решает, какие ресурсы и каким способом ей стоит привлекать, а какие нет. То есть единых стандартов привлекательности страны как места жизни и деятельности не может быть так же, как единых стандартов уровня жизни и экономического развития.

В основу оценки глобальной конкурентоспособности страны не может быть положено представление о стране как о фирме, прежде всего потому, что это противоречит пониманию страны как особой формы общности людей.

Если мы примем во внимание, что глобальная конкурентоспособность (см. п.1.3) - это способность страны не стать фирмой, а остаться страной, то в качестве базового критерия необходимо принять способность страны в условиях усиления процессов глобализации сохранить весь комплекс признаков страны, но никак не соответствие стандартам роста по каким-либо количественным показателям. Расти может фирма. В отдельных случаях ее рост может свидетельствовать о ее развитии. Развитие страны - гораздо более сложный процесс, за которым стоит продвижение вперед всей совокупностью страновых признаков, а не только производством, потреблением и т.п.

Существует и ряд частных существенных вопросов, касающихся критериев конкурентоспособности, закладываемых в основу этого рейтинга. Они звучат как «Общие правила мировой конкурентоспособности» (табл. 18).

Анализ критериев позволяет классифицировать их по трем группам:

соотносящиеся с авторским пониманием глобальной конкурентоспособности страны (около половины списка, подчеркнуты)

не соотносящиеся с ним (четверть списка, выделены курсивом)

нейтральные по отношению к нему (четверть списка, оставлены обычным шрифтом)

Не вызывают сомнения критерии, входящие в раздел «Управление»- в большей степени как раз, из-за того, что они относятся не к стране, а скорее к фирмам, функционирующим на ее территории.

Абсолютно позитивны критерии разделов «Инфраструктура», «Наука и технология», «Население». Что объединяет эти критериальные признаки? Можно сразу сказать - наличие качественных критериев, которые, конечно, требуют дополнительного определения и анализа способов оценки, но сами по себе вполне разумны.

Таблица. 18. Критерии мировой конкурентоспособности в понимании Института развития методов управления (Лозанна, Швейцария)

В других разделах - где больше, где меньше - есть спорные критерии.

«1.2 Долгосрочная конкурентоспособность требует накопления капитала» - правило, вроде бы очевидное, но лишь в том случае, если накопление осуществляется в тех формах и в тех воспроизводственных цепочках, которые способствуют развитию страны. Как известно, советская экономика на протяжении всего своего исторического периода демонстрировала очень высокие темпы накопления, что не спасло ее от неизбежного краха в 80-е гг. Пропорции накопления были неадекватны потребностям и ситуации смещены в сторону ВПК, сырьевых отраслей, да и вообще были как бы «вне» каких-либо воспроизводственных цепочек, поскольку управление экономикой было построено на вертикальных, а не на горизонтальных связях. Между прочим, и накопление в развитых странах - не всегда позитивный процесс. Известно, что одной из причин экономических кризисов является перенакопление капитала, причем отрасли, формирующие потенциал накопления, страдают от кризисов более всего. Это также свидетельствует о неоднозначности данного критерия, рассматриваемого и включаемого в расчетную модель независимо от других. Кстати, учитывая названные в разделах 5, 7, 8 качественные критерии развития согласуются с этим количественным только в определенных случаях, когда инвестиционные проекты сосредотачиваются в инфраструктуре, экологии, науке и человеческом развитии. А это совсем не то же, что инвестиции в производственный основной и оборотный капитал.

Поэтому составление рейтингов по разнородным показателям с последующим сведением их в единую рейтинговую оценку абсолютно некорректно.

«1.4 Конкуренция, направляемая рыночными силами, улучшает функционирование народного хозяйства страны». Общеизвестно (и это Россия прошла на собственном горьком опыте), что конкуренция для крупных неделимых производственных комплексов (естественных монополий) невозможна, и попытки создать ее искусственно, разделением этих комплексов, приводили лишь к полному их разрушению, поскольку ломали единый производственно-технологический и организационный цикл. Кроме того, конкуренция конкуренции рознь: неценовая более похожа на кооперацию. Что делать с конкуренцией в социальной сфере (в сфере производства общественных благ)? Или в сфере нейтрализации внешних эффектов? Можно развивать систему тендеров как часть государственной контрактной системы, вводить медицинское страхование и т.п. Однако я не стал бы называть подобные способы поставить социальную сферу под контроль общества конкуренцией, поскольку все равно так или иначе цели развития ее ставят не подрядчики, а заказчики. А заказчики - это не частные лица, а органы власти. Находиться под контролем общества - не всегда означает находиться в конкурентной среде. Конкуренция в сфере НИОКР, развивать которые советует 7 раздел, очень дорого стоит, поскольку это одновременная дублирующая друг друга работа нескольких исследовательских групп с неопределенными результатами.

Самым спорным в списке критериев международной конкурентоспособности стран является как раз раздел «Интернационализация».

«2.2 Открытость для международной хозяйственной деятельности улучшает функционирование народного хозяйства страны». Как уже говорилось в п.1.2, открытость улучшает функционирование народного хозяйства страны в том случае, если, во-первых, это открытость для всех. Кстати отметим, что у США, традиционно возглавляющих данный рейтинг и проповедующих открытость по всему миру, открытость экономики, измеряемая как экспортная квота, самая низкая (менее 9 % в 1997 г.) не только по сравнению со среднемировым значением (19% в 1997 г.), но и по сравнению со средним значением у развитых стран (17% в 1997 г.) Устинов И.Н. Мировая торговля: статистико-аналитический справочник М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000. - 356 с., сс.28, 147. Во-вторых, если открытость не приводит к эксплуатации различий в качествах жизни и хозяйства в мирохозяйственных связях. «По мере роста интернационализации хозяйственной жизни значение международной миграции возрастает. Основной поток международной миграции в последние десятилетия устремляется в США. В 70-х гг. число легальных иммигрантов в эту страну достигло 4,5 млн. человек (20% прироста населения за 70-е гг.), что на 1/3 больше, чем в 60-х гг. В 80-х гг. масштабы иммиграции еще более возросли -- на нее приходилось уже 39% прироста населения раны. В этот период в страну въехало 6 млн. легальных и 2 млн. нелегальных иммигрантов. В первой половине 90-х эти масштабы иммиграции сохранились.» Экономика: Учебник/под ред. А.С. Булатова.- М.: Изд-во БЕК, 1997 - 816 с., сс.667-668 Если бы США возмещали странам выезда затраты на образование, здравоохранение и т.п. производство общественных благ на каждого эмигранта (хотя бы в соответствии со стандартами этих стран, а не в соответствии со своими собственными), вряд ли показатели США в составляемом ими рейтинге были бы столь впечатляющи. То же касается возмещения экологического ущерба (затрат на природоохранные мероприятия), наносимого вынесенным за пределы страны капиталом в форме прямых инвестиций.

Может быть, открытость подобного рода улучшает хозяйство стран, эксплуатирующих различия, но приобретения хозяйств их партнеров по внешнеэкономической деятельности, мягко говоря, не столь очевидны.

О том, что собой представляет внешнеторговая политика развитых стран, уже говорилось выше.

Вообще, говоря об открытости страны, как о критерии ее конкурентоспособности, необходимо сразу ответить на вопрос о товарно-страновой структуре внешней торговли. Глобальной конкурентоспособность страны во внешней торговле будет лишь в том случае, если она имеет по экспортируемым товарам устойчивые преимущества, связанные с более высокой эффективностью использования ресурсов, чем у других стран. Однако этот критерий не просматривается в рейтинговой методологии.

Исходя из авторского понимания, признаком глобальной конкурентоспособности страны не обязательно являются значительные объемы ее внешней торговли, инвестиций и т.п. Как мы выяснили выше, максимальное соответствие критерию глобальной конкурентоспособности проявляется в выработке страной собственной системы стандартов жизни, а не в соответствии фактических результатов жизни и деятельности внешним стандартам. Именно поэтому не исключен вариант, когда страна будет производить преимущественно на внутренний рынок, и, тем не менее, сохранит высокой именно глобальную конкурентоспособность.

«2.3 Международные инвестиции размещают экономические ресурсы наиболее эффективным во всем мире образом». О том, нужны ли и зачем стране деньги и в какой форме, уже подробно говорилось в п. 1.3. Для страны важна структура международных инвестиций, а не только их объем, однако она также не фигурирует в числе рассчитываемых показателей. Столь же спорно в связи с этим утверждение о том, что «4.1 Финансы облегчают деятельность по созданию добавленной стоимости».

«2.5 Поддержание высокого уровня жизни требует интеграции с международной экономикой». В принципе, утверждение почти бесспорное. Если страну принимают в интеграционную группировку, она в уровне жизни выигрывает от преимуществ, даваемых режимом внешнеэкономических связей, существующим внутри группировки. Не факт, что выигрывает в качестве жизни. Интеграционный вариант НАФТА дает Мексике возможность создать новые рабочие места, но только характер производства и занятости ухудшает экологическую среду и эксплуатирует дешевую рабочую силу.

«3.1 Государственное вмешательство в деловую деятельность должно быть минимизировано, за исключением создания конкурентных условий для предприятий». Весьма спорное утверждение, хотя бы в связи с противоречиями, возникающими при «стыковке» данного критерия с другими - касающимися инфраструктуры, науки и технологий, а также подготовки рабочей силы. Так, «объём государственного финансирования гражданских и военных НИОКР [США -К.Р.] в 1992-1996 гг. составлял около 70 млрд. долларов ежегодно примерно по 700 программам. В 1992 году эта сумма составила 68,2 миллиарда долларов, тогда как общие расходы на НИОКР составили 157,4 миллиарда долларов» Источник: “Defense Conversion. Redirecting RD”, Office of technology assessment Congress of the U.S., 1994.. Финансируя почти половину расходов страны на НИОКР, США, как мы видим, направляют усилия государства не только в сферу поддержания конкуренции, но при этом все-таки занимают первое место в своем рейтинге.

«3.3 Правительство должно гибко приспосабливать свою экономическую политику к изменяющейся международной среде». Если ему больше ничего не остается делать. С этим, правда, не очень сочетается следующая позиция одного из бывших, но влиятельных государственных мужей Америки: «Короче говоря, для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе - сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе - ее трансформацию во все более институализирующееся глобальное сотрудничество. Употребляя терминологию более жестких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. - М.: Международные отношения, 1999.-256 с., с.54

. Но эта позиция, конечно, не отражает официальную позицию правительства Соединенных Штатов. Поэтому США - по-прежнему первые, как наиболее приспосабливающаяся к внешней экономической среде страна.

Обращают на себя внимание результаты расчетов частных рейтингов (по отдельным показателям методологии) для стран, фигурирующих в списке. Например, есть несколько показателей, рейтинг Японии (Приложения 7 и 8) по которым у нее оказался одним из самых худших. Это: отношения компаний и правительства, реструктуризация экономики, управление общественными финансами, общественное имущество и плата за его использование, права и обязанности акционеров, предпринимательство, информация о новых технологиях, стоимость жизни. Но почти все они прямо или косвенно отражают характер ее хозяйственного устройства, предопределившего ее успех. Благодаря этому устройству высоки значения тех показателей, по которым Япония в начале списка - экспорт товаров, расходы предприятий на НИОКР, торговый баланс, общие резервы, занятость в бюджетной сфере. Это свидетельствует о механическом подходе при статистической сводке частных показателей, в результате которого образуется не стройная причинно-следственная картина успехов и неудач страны, а формальная усредненная оценка плюсов и минусов, дающая в итоге ничего не означающий нуль.

Подобная методология на практике не позволяет выявить истинные причины успеха (неуспеха страны) вопреки утверждениям авторов этого инструментария: «Окончательный итог имитационного моделирования показывает, насколько, если рассматривать, в общем и целом, оценка места страны в общем ряду по конкурентоспособности увеличилась бы, если бы она сосредоточилась на улучшении этих показателей (критериев)» http://www.svoboda.org.programs/BM/2000/BM.042100.shtml. При следовании эклектическому подходу авторов, если бы Япония начала заниматься улучшением своих худших показателей, у нее тут же ухудшились бы лучшие.

Выводы, которые можно сделать из анализа частных и общего рейтингов так понимаемой конкурентоспособности страны, фактически касаются лишь способности (неспособности) страны догнать другие страны, прежде всего, возглавляющую список. Как ни странно, эта система оценок очень напоминает советский лозунг 60-х гг. «Догоним и перегоним Америку!». Неясно только, зачем.

Однако понять реальную картину собственных сильных и слабых сторон здесь не представляется возможным. Равно, как и на основе этого понимания - выработать стратегию роста конкурентоспособности.