В результате проведенной реформы малые предприятия потеряли преимущество в использовании специальных налоговых режимов, которое заключалось в возможности не платить ЕСН, как и некоторые другие федеральные налоги. Еще более обременительными оказались страховые взносы для малых инновационных компаний. Таким образом, данная мера оказалась серьезным ударом для малого бизнеса.

Была также проанализирована динамика поступлений налогов и сборов за пользование природными ресурсами. Самые высокие показатели налоговых поступлений зафиксированы в Белгородской, Московской, Курской, Костромской и Воронежской областях.

Источник: по данным отчетов государственных внебюджетных социальных фондов

Рисунок 26. Прирост поступлений страховых взносов (до 2010 г. - ЕСН) во внебюджетные фонды в разрезе субъектов ЦФО (кроме г. Москвы и Московской области), млрд. рублей

Воронежская область занимает одну из лидирующих позиций по объемам налоговых поступлений в ЦФО в абсолютном выражении (после г. Москвы и Московской области) и характеризуется положительной динамикой по данным показателям (Рисунок 27).



Источник: ФНС России, отчет об исполнении консолидированного бюджета Воронежской области, отчеты государственных внебюджетных социальных фондов

Рисунок 27. Динамика и структура налоговых поступлений в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды с территории Воронежской области, млрд. рублей

Повышение собственной финансовой обеспеченности региональных бюджетов имеет важнейшее значение с точки зрения реализации регионами самостоятельной социально-экономической политики и повышения их ответственности за ее результаты.

По данным УФНС по Воронежской области в консолидированный бюджет региона в 2011 году поступило налогов и сборов на сумму 47,1 млрд. рублей, что выше уровня 2010 года на 15% и соответствует 4 месту среди регионов ЦФО. Несмотря на это, удельный вес в общем объеме ЦФО незначительный, как и у Белгородской области - не более 3%. Сказывается влияние г. Москвы и Московской области, которые формируют значительный объем налоговых доходов ЦФО. Данные субъекты РФ относятся к категории так называемых бюджетных «доноров», т.е. объем перечисляемых ими средств в федеральный бюджет выше, чем величина получаемых из центра трансфертов.



Источник: расчеты автора по данным ФНС России, Казначейства России и Росстата

Рисунок 28. Собственная финансовая (налоговая) обеспеченность консолидированного бюджета регионов ЦФО, тыс. рублей

В расчете на душу населения налоговые доходы консолидированного бюджета субъектов ЦФО в среднем по округу составили в 2011 году 50,9 тыс. рублей, что в сравнении с 2010 годом выше на 17,4%.

За период с 2009 по 2011 год улучшить свои позиции удалось Белгородской (с 7 на 3 место), Калужской (с 6 на 4 место), Курской (с 12 на 7 место), Воронежской областям (с 14 на 13 место).

Объем налоговых доходов консолидированного бюджета Воронежской области, рассчитанный на душу населения, в 2011 году составил 20,2 тыс. рублей, что соответствует только 13 месту в ЦФО.

Основным бюджетообразующим налогом для регионов является НДФЛ, по которому в последние годы Воронежская область занимает высокую позицию (Рисунок 29).



Источник: ФНС России

Рисунок 29. Прирост поступлений налога на доходы физических лиц в консолидированные бюджеты субъектов ЦФО (кроме г. Москвы и Московской области), млрд. рублей

Одним из важнейших направлений в деятельности налоговых органов является вопрос легализации теневой заработной платы.

Для борьбы с уклонением от уплаты налогов, начиная с 2006 года, во всех регионах России были созданы комиссии по легализации «теневой» заработной платы. На заседания комиссий приглашаются налогоплательщики, выплачивающие работникам заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного в регионе. Списки таких налогоплательщиков составляются в каждом регионе к началу года. В состав комиссии по легализации «теневой» заработной платы помимо сотрудников налоговой службы входят представители внебюджетных фондов, местного самоуправления.

Работа комиссий с налогоплательщиками направлена на постепенный вывод заработной платы из «тени», формирование реальной налоговой базы в регионах и наполнение бюджетов средствами, необходимыми для реализации национальных проектов социального назначения. При этом их задачей является не повышение заработной платы, а обеспечение достоверности налоговой базы. Особое внимание уделяется тем видам работ, где идет оборот наличных денег.

Анализ отраслевой структуры отобранных налогоплательщиков показал, что наибольший удельный вес налогоплательщиков с риском сокрытия заработной платы приходится на долю предприятий розничной и оптовой торговли, а также предприятий, занимающихся операциями с недвижимым имуществом.

Согласно данным ФНС России, общий в 2011 году объем поступлений региональных и местных налогов в ЦФО вырос на 17,8 млрд. рублей по сравнению с 2010 годом и составил 221,9 млрд. рублей. Наилучшую динамику по данному показателю за 2009-2011 годы продемонстрировали Белгородская, Воронежская, Калужская, Липецкая и Рязанская области.

Динамика поступлений региональных и местных налогов в разрезе регионов ЦФО представлена на Рисунке 30.

Наибольшую долю в совокупном объеме региональных и местных налогов ЦФО устойчиво занимает г. Москва - 45% в среднем за последние четыре года, причем г. Москва приносит в федеральный бюджет наибольшую долю налогов. Вдвое меньше региональных и местных налогов в ЦФО приходится на Московскую область, и только 4% - на Белгородскую область, которая занимает 3 место, 3% - на Воронежскую, переместившуюся в 2011 году на 4 место.

Участие данных налогов в формировании доходной части бюджета в настоящее время незначительно. Кроме того, данный вид налогов (в настоящее время к региональным и местным налогам относятся все имущественные налоги) отличаются значительным количеством налоговых льгот. Кроме того, налоговым законодательством предусматривается возможность установления дополнительных налоговых льгот и оснований для их применения законами субъектов РФ, что может привести к получению необоснованной налоговой выгоды отдельными категориями налогоплательщиков.



Источник: ФНС России (форма 1-НМ)

Рисунок 30. Прирост поступлений региональных и местных налогов в консолидированные бюджеты субъектов ЦФО (кроме г. Москвы и Московской области), млрд. рублей

Поскольку размер налогооблагаемой базы не зависит от фактического результата деятельности налогоплательщика, то в случае высокой убыточности, этот налог может оказаться весьма обременительным. Особенно актуальна данная проблема для субъектов инвестиционной деятельности, так как начальные периоды инвестиций связаны с большими капиталовложениями и зачастую имеют отрицательный финансовый результат. Поэтому действующая система налогообложения имущества является для инвесторов своего рода ограничителем, и возникает необходимость построения такого налогового механизма, который бы поощрял инвестиционную активность, или, по крайней мере, не препятствовал предпринимательской инициативе.

В течение последних нескольких лет при осуждении вопросов, связанных с совершенствованием имущественного налогообложения, чаще всего говорят о введении налога на недвижимость. Концепция реформы имущественных налогов базируется на введении рыночных принципов оценки имущества и составлении единого кадастра.

Идея применения этого налога были сформулирована еще в середине 1990-х годов, а в июле 1997 г. был принят Федеральный закон № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери». Анализ международного опыта свидетельствует, что такой налог может стать весьма значимым источником доходов бюджетной системы, в основном региональных или муниципальных бюджетов.

Воронежская область относится к дотационным регионам. По данным за 2011 год, безвозмездные поступления в структуре доходов областного бюджета составили около 40%, или 23 млрд. рублей. В этих условиях крайне остро встает вопрос повышения самодостаточности ре-гионального бюджета и бюджетов муниципаль-ных образований Воронежской области.

Стратегической целью Воронежской области в сфере бюджетной политики является переход из категории субъектов РФ со средним уровнем бюджетной обеспеченности к категории с высоким уровнем бюджетной обеспеченности. Достижение запланированного результата возможно посредством расширения и укрепления доходной базы бюджета Воронежской области, увеличения ее налоговой отдачи и мобилизации на этой основе максимальных налоговых поступ-лений в территориальный бюджет.

Комплексно оценить положение регионов по уровню бюджетной обеспеченности и их вклад в формирование финансовых ресурсов государства позволяет рассчитанный нами по описанный выше методике сводный интегральный индекс налоговых доходов бюджета регионов. Результаты проведенных расчетов представлены в таблице 16.

Таблица 16 - Результаты проведенного анализа по блоку «Налоговые доходы бюджета регионов»

	2009 г.	2010 г.	2011 г.
	Значение индекса	Место в ЦФО	Значение индекса	Место в ЦФО	Значение индекса	Место в ЦФО
А	1	2	3	4	5	6
Белгородская область	0,3	12	0,58	3	0,78	3
Брянская область	0,32	11	0,1	17	0,24	14
Владимирская область	0,41	6	0,3	10	0,39	7
Воронежская область	0,45	4	0,41	6	0,47	5
Ивановская область	0,19	17	0,12	16	0,13	17
Калужская область	0,36	9	0,57	4	0,4	6
Костромская область	0,26	13	0,22	14	0,17	15
Курская область	0,26	13	0,37	7	0,37	9
Липецкая область	0,26	13	0,3	10	0,34	10
Московская область	2,35	2	2,27	2	2,44	2
Орловская область	0,18	18	0,16	15	0,16	16
Рязанская область	0,37	7	0,3	10	0,33	11
Смоленская область	0,33	10	0,26	13	0,27	13
Тамбовская область	0,26	13	0,09	18	0,11	18
Тверская область	0,47	3	0,32	8	0,32	12
Тульская область	0,37	8	0,32	8	0,39	8
Ярославская область	0,44	5	0,44	5	0,51	4
г. Москва	9,74	1	9,73	1	9,77	1

Источник: расчеты автора

Проведенный анализ позволил выявить следующие основные тенденции в динамике налоговых поступлений за 2009-2011 годы по регионам ЦФО:

- сохранение значительного отставания регионов от федерального центра;

- заметное улучшение положения Белгородской области, связанное с опережающим в сравнении со средним по округу ростом налоговых доходов и частично обусловленное сильным сокращением поступлений налога на прибыль организаций в 2009 году под влиянием кризиса;

- устойчивые высокие позиции Ярославской и Воронежской областей, обеспечивающих стабильно высокие объемы налоговых поступлений в бюджетную систему РФ. В то же время Воронежская область демонстрирует лучшие показатели налоговых доходов в абсолютном выражении, но отстает от Ярославской области по среднедушевым показателям, а также в большей степени зависит от средств федерального бюджета;

- стабильно в первую десятку регионов, помимо г. Москвы и Московской области, входят Владимирская, Воронежская, Калужская, Тульская и Ярославская области;

- рост налоговых поступлений и укрепление собственной налоговой обеспеченности бюджета Калужской области, благодаря чему региону удалось обогнать ряд других субъектов ЦФО;

- значительное отставание Липецкой области от первой пятерки. В то же время на общем фоне регион выделяется сравнительно более высокими поступлениями налога на прибыль организаций и хорошей налоговой обеспеченностью бюджета. Выявленное отставание обусловлено значительными суммами НДС, подлежащих возмещению из бюджета, что объясняется высоким объемом экспортных операций, и функционированием ОЭЗ «Липецк», предоставляющей льготные условия налогообложения для своих резидентов;

- за рассматриваемый период ухудшили свои позиции относительно других регионов ЦФО Тамбовская, Тверская, Рязанская, Смоленская и Костромская области.

3.3 Оценка налоговой нагрузки и эффективности налоговых льгот в регионах Центрального федерального округа

Рассматривая налоговую нагрузку как ключевой показатель сложившегося в регионе налогового климата, мы провели сравнительный анализ регионов ЦФО за 2009-2011 годы. Источниками информации послужили сводные отчеты по формам статистической налоговой отчетности, отчеты об исполнении консолидированного бюджета субъектов РФ, а также данные территориальных органов Федеральной службы государственной статистики и внебюджетных фондов.

Всего по ЦФО налоговая нагрузка на 1 трудоспособного человека выросла с 4,8 тыс. рублей в месяц до 6 тыс. рублей, или на 26,5%. При это общая сумма начисленных налогов с физических лиц выросла на 28%, т.е. за счет сокращения численности населения показатель увеличился еще на 1,5%.

Необходимо отметить, что в состав налогов с физических налоговое законодательство включает только определенные виды налогов. Фактически участие населения в формировании налоговых доходов государства шире, поскольку, приобретая разнообразную продукцию, оно косвенно оплачивает те налоги и сборы, по которым формально налогоплательщиками являются предприятия, а фактическая нагрузка ложится на потребителей.

Самое высокое значение налоговой нагрузки зафиксировано в Москве (в 2011 году - около 12,3 тыс. рублей), самое низкое - в Тамбовской области (1,3 тыс. рублей).

По итогам 2011 года в Воронежской области налоговая нагрузка на трудоспособное население составила в среднем около 2 тыс. рублей, что соответствует 11 месту среди регионов ЦФО. За 2009-2011 годы в области данный показатель вырос в среднем на 32%, что в большей степени вызвано возрастанием давления на потребителей со стороны косвенных налогов, а также увеличением налоговой базы по имущественным налогам.

Соотношение налоговой нагрузки на население в абсолютном выражении со среднедушевыми доходами показывает, что ежегодно каждый налогоплательщик уплачивает государству в среднем около 20% своих доходов в виде налогов напрямую, а также косвенно через оплату товаров (работ, услуг).

Данный показатель очень сильно меняется от региона к региону независимо от уровня жизни населения. Помимо социальных различий в уровне доходов населения и имущественной обеспеченности (жители Москвы и Московской области объективно платят больше налогов), необходимо учесть то обстоятельство, что статистические органы ведут расчет денежных доходов населения с учетом «скрытых» форм, а налоги уплачиваются с официальных доходов населения. Поэтому в регионах с высокой долей «теневой» экономики и «скрытых» форм оплаты труда данный показатель априори будет ниже. В частности, данный тезис подтверждается на примере Тамбовской, Воронежской и Курской областей, где уровень налоговой нагрузки на население самый низкий.

По соотношению налоговой нагрузки на население в абсолютном выражении со среднедушевыми доходами Воронежская область заняла в 2011 году 13 место среди регионов ЦФО.

За 2009-2011 годы ежемесячные среднедушевые денежные доходы населения выросли с 14,1 тыс. рублей до 16,7 тыс. рублей, или на 32% в номинальном выражении. Рост денежных доходов без учета необлагаемых источников, таких как пенсии и стипендии, составил всего около 18%. Тенденцией последних лет стало усиление налогового давления на трудоспособное населения - с 10,6 до 11,7%.

В целом по РФ динамика среднедушевых денежных доходов населения отстает от прожиточного минимума. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения снизилась с 328% в 2009 году до 326% в 2011 году. По тем же данным Росстата за IV квартал соотношение среднедушевых денежных доходов населения с прожиточным минимумом выросло с 386 до 391%. Данное расхождение объясняется тем, что в конце года компании выплачивают своим работникам крупные премии и бонусы. Несмотря на это, проблема опережающего роста прожиточного минимума по сравнению с доходами населения существует и вместе с этим увеличивается доля малообеспеченных граждан.

С 2003 по 2011 год величина прожиточного минимума выросла с 2,1 до 6,4 тыс. рублей, при этом в структуре прожиточного минимума удельный вес расходов по обязательным платежам и взносам возрос с 5,6 до 6,8% (Таблица 17).



Таблица 17 - Структура величины прожиточного минимума РФ за период с 2003 по 2011 год

Годы	Удельный вес в прожиточном минимуме, %
	продуктов питания	непродовольственных товаров	услуг	расходов по обязательным платежам и взносам
2003	45,0	21,2	28,2	5,6
2004	42,9	20,7	30,6	5,8
2006	40,4	17,4	35,8	6,4
2007	39,9	16,9	36,6	6,6
2008	41,4	16,1	35,7	6,8
2009	38,3	16,7	38,3	6,7
2010	39,9	15,5	37,8	6,8
2011	36,5	16,1	40,6	6,8

Источник: Росстат

В составе расходов по обязательным платежам и сборам учитывается только налог на доходы физических лиц, величина которого в составе расходов по обязательным платежам и сборам до недавнего времени определялась по формуле [134]:

, (14)

где В_Н - величина налога на доходы физических лиц;

С_П - стоимость потребительской корзины;

Р_С - размер стандартного налогового вычета на гражданина;

Р_В - размер стандартного налогового вычета на 1 ребенка;

Д_Д - доля населения, имеющего право на вычеты в связи с содержанием детей, определяемая как отношение численности детей в возрасте до 15 лет к численности населения трудоспособного возраста;

Н_С - налоговая ставка.

Так как за весь рассматриваемый период ставка налога оставалась неизменной, то рост налоговой нагрузки может объясняться опережающей динамикой стоимости потребительской корзины по сравнению с налоговыми вычетами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 января 2013 г. № 56 стоимость потребительской корзины не будет уменьшаться на величину стандартного налогового вычета на граждан, который был отменен, начиная с 2012 года. Связанное с этим увеличение расходов по обязательным платежам и взносам в структуре прожиточного минимума будет компенсировано частично за счет повышения стандартного налогового вычета на ребенка на ту же величину.

На рисунке 31 представлена структура прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в 2011 году, которая подтверждает, что основную нагрузку несут на себе граждане трудоспособного возраста. В данной социально-демографической группе расходы по обязательным платежам и сборам составили 10,3% от общей величины прожиточного минимума.

По соотношению среднедушевых денежных доходов населения, остающихся после уплаты налогов, и прожиточного минимума для трудоспособного населения в тройке лидеров оказались г. Москва, Белгородская и Калужская области. Чуть более 2 прожиточных минимумов среднедушевые денежные доходы, за вычетом налоговых платежей, составили в Московской и Ярославской областях. Хуже всего проявили себя регионы, где наряду с общим низким уровнем доходов населением значительную долю в их структуре занимают социальные выплаты (Ивановская и Рязанская области).



Рисунок 31. Структура величины прожиточного минимума в РФ по основным социально-демографическим группам населения за IV квартал 2011 года, %

Величина заработной платы определяется расходами предпринимателей на оплату труда. Данные расходы включают помимо собственно заработной платы, начисляемые на нее налоги. По нашим расчетам, в 2011 году в целом по ЦФО соотношение налогов на труд и страховых взносов и фонда начисленной заработной платы составил 47,6%. Прирост к уровню 2010 года составил 9,8 п.п. По регионам данный показатель варьировал от 40 до 50%.

Дальнейшее увеличение налоговой нагрузки на физических лиц связано с определенными трудностями, в первую очередь, вызванными сильной дифференциацией населения по уровню доходов.

При существующей пропорциональной системе подоходного налогообложения, усиление налоговой нагрузки на физических лиц коснется в первую очередь бедного населения, поскольку одинаковый удельный вес изъятий не сопоставим при уровне дохода, близком к прожиточному минимуму, и уровне дохода, в десятки раз его превышающем. Сегодня уровень бедности сохраняется на достаточно высоком уровне при том, что прожиточный минимум отражает лишь минимум средств, необходимых для физического выживания человека. Высокое значение коэффициента фондов в Воронежской области (14,4 раз в 2010 году), показывающего отношение среднего уровня доходов 10% самых богатых граждан к среднему уровню доходов 10% самых бедных, свидетельствует о нарастании социальной напряженности в обществе.

Не оправданно также усиление налоговой нагрузки на население со средним и высоким уровнем дохода в условиях, когда «средний» класс только начинает формироваться. Необходимо увеличивать инвестиции в развитие человеческого капитала, использовать стимулы, в том числе налоговые, направленные на формирование образованной креативной личности и реализацию ее творческого и интеллектуального потенциала.

Наконец, проблема усиления налоговой нагрузки на наиболее обеспеченное население связана с тем, что богатым людям легче уклониться от уплаты налогов, вывести капитал из страны или осуществить регистрацию имущества на территории с более благоприятным налоговым режимом. Поэтому установление повышенных ставок по существующим налогам или введение новых налогов, таких как налог на роскошь, не гарантирует увеличения налоговых поступлений и решения проблемы социального неравенства.

Основные выводы по результатам анализа налоговой нагрузки на бизнес в регионах заключаются в следующем.

Налоговая нагрузка в сельском хозяйстве достаточно сильно варьирует в зависимости от региона: от близких к нулю, или даже отрицательных значений за счет сумм НДС, возмещаемых из бюджета, до высоких значений - в пределах 10% и выше (Рисунок 32).



Источник: расчеты автора по данным ФНС России и государственных внебюджетных фондов

Рисунок 32. Распределение налоговой нагрузки в сельском хозяйстве по регионам ЦФО за 2011 год

По нашим оценкам, за 2009-2011 годы в ЦФО налоговая нагрузка в обрабатывающих производствах выросла почти в 2 раза - с 10,4 до 20,8%. Рост налоговой нагрузки в сравнении с 2009 годом отражает постепенное восстановление промышленного производства и улучшение финансового состояния обрабатывающих предприятий. Помимо снижения налоговых баз, свое влияние оказали мероприятия по изменению налогового законодательства, снижающие налоговую нагрузку по ряду налогов («антикризисные меры»).

Сильный рост налоговой нагрузки в 2011 году по сравнению с предыдущим периодом продемонстрировали области Костромская и Смоленская области. Незначительное снижение отмечено в Брянской, Калужской, Курской, Тамбовской, Тверской областях. В среднем же по округу видимых изменений по показателю не наблюдалось.

Самый высокий уровень налоговой нагрузки зафиксирован в Рязанской и Ярославской областях. В 2011 году в Рязанской области доля налогов в добавленной стоимости обрабатывающих производств составила около 62%, в Ярославской области - 60%. Дело в том, что важную роль в экономике данных регионов играет производство нефтепродуктов. В 2011 году его удельный вес в структуре отгруженной продукции составил 18,7% для Рязанской и 8,8% для Ярославской области, а доля акцизов на нефтепродукты в объеме налоговых поступлений по обрабатывающим производствам - около 59,5% и 40,6% соответственно.

Налоговая нагрузка в торговле также сильно дифференцируется по субъектам ЦФО (Рисунок 34). В большинстве регионов налоговая нагрузка в торговле оказалась значительно ниже, чем в обрабатывающих производствах.

Источник: расчеты автора по данным ФНС России и государственных внебюджетных фондов

Рисунок 33. Распределение налоговой нагрузки в обрабатывающей промышленности по регионам ЦФО за 2011 год

Самым низким уровнем налоговой нагрузки в обрабатывающих производствах выгодно отличается Липецкая область. В первую очередь, это связано с тем, что на территории области действует особая экономическая зона промышленно-производственного типа, предоставляющая своим резидентам и инвесторам значительные налоговые преференции.

В период с 2009 по 2011 год совокупная налоговая нагрузка поддерживается в ЦФО на уровне 20-22% валовой добавленной стоимости, что в соответствии с современными представлениями теории налогообложения можно охарактеризовать как достаточно благоприятную налоговую нагрузку. Тем не менее, данный показатель отражает общий средний уровень, и для определенных отраслей нагрузка значительно выше.



Источник: расчеты автора по данным ФНС России и государственных внебюджетных фондов

Рисунок 34. Распределение налоговой нагрузки в торговле по регионам ЦФО за 2011 год

Источник: расчета автора

Рисунок 35. Бюджетная эффективность налоговых льгот, предоставленных в 2009 году в регионах ЦФО, на трехлетнем интервале

Анализ полученных результатов за период с 2009 по 2011 год позволил разделить округ на три условные группы по уровню совокупной налоговой нагрузки:

1 группа (Липецкая, Белгородская, Воронежская, Тамбовская и Курская области) - с наименьшим уровнем налоговой нагрузки за рассматриваемый период среди остальных регионов;

2 группа (Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская и др. области, г. Москва и Московская область) - объем совокупных налоговых платежей находился в пределах 20-25 % ВРП;

3 группа (Ярославская и Рязанская области) - характеризовались наибольшим в ЦФО уровнем налоговой нагрузки.

Распределение бюджетной эффективности налоговых льгот на трехлетнем интервале в разрезе регионов ЦФО представлена на рисунке 35. В 2011 году общий объем предоставленных льгот по региональным и местным налогам, а также по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, составил, по нашим расчетам, около 123 млрд. рублей в ЦФО. Из них около 94% льгот было предоставлено юридическим лицам. Объем льгот по налогу на имущество организаций составил около 80,9 млрд. рублей.

В 2011 году общая сумма выпадающих доходов консолидированного бюджета Воронежской области от предоставления налоговых льгот составила 5,3 млрд. рублей, из них около 70% - по льготам, установленным региональным законодательством. По сравнению с 2010 годом объем налоговых льгот физическим лицам увеличился на 55%, юридическим лицам - на 40%.

Самый высокий объем льгот налоговые органы предоставляют юридическим лицам г. Москвы - свыше 73 млрд. рублей, или около 7% по отношению к суммам начислений. Однако самое высокое значение данного показателя зафиксировано в Тверской (53%), Смоленской (48%), Орловской (42%), Калужской (41%) и Воронежской областях (38%).

В настоящее время оценка эффективности предоставляемых налоговых льгот на региональном уровне ведется в соответствии порядком, самостоятельно разрабатываемым региональными органами власти и утверждаемым соответствующим нормативно-правовым документом. В итоге оценка эффективности налоговых льгот может проводиться по-разному в зависимости от региона.

В Воронежской области действующий порядок оценки эффективности налоговых льгот утвержден постановлением администрации от 7 июня 2007 г. № 526, в соответствии с которым производится оценка бюджетной и социальной эффективности как действующих, так и планируемых к введению областных налоговых льгот, но не ведется расчет экономической эффективности.

В соответствии с постановлением под бюджетной эффективностью предоставления налоговых льгот понимаются полученные (планируемые к получению) дополнительные поступления в областной бюджет, которые связаны с использованием льгот. Сумма бюджетного эффекта от предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот должна быть выше или равна сумме предоставленных (планируемых к предоставлению) налоговых льгот. Бюджетный эффект выражается в виде прироста налоговых поступлений и арендной платы в областной бюджет Воронежской области в течение периода расчетного срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более 5 лет.

Социальная эффективность предоставления налоговых льгот определяется социальной значимостью поддерживаемой с помощью налоговых льгот деятельности налогоплательщика и созданием благоприятных условий развития инфраструктуры социальной сферы, повышением социальной защищенности населения области.

По физическим лицам, которым предоставлены или планируются к предоставлению налоговые льготы, сумма социальной эффективности от предоставления налоговых льгот признается равной сумме предоставленных налоговых льгот.

Социальный эффект достигается в виде экономии бюджетных средств, которые в случае не предоставления налоговых льгот необходимо было бы выплатить из областного бюджета отдельным категориям физических лиц на их государственную поддержку.

В отличие от Воронежской области, в Белгородской области постановлении правительства от 28 марта 2011 года № 107-пп утвержден порядок, предусматривающий оценку экономической эффективности. Оценка ведется на основании динамики показателей финансово-экономической деятельности налогоплательщиков, а именно: выручки от реализации, частой прибыли, стоимости чистых активов, среднемесячной заработной платы, количества рабочих мест, объема инвестиций в основной капитал.

Проведение межрегиональной сравнительной оценки эффективности налоговых льгот сегодня затруднено по причине закрытости информации по предоставляемым на региональном и местном уровне налоговым льготам в разрезе налогоплательщиков и по направлениям целевого использования.

В Воронежской области все налоговые льготы подразделяются по целевому назначению на следующие группы:

- налоговые льготы, направленные на сохранение и создание новых рабочих мест;

- налоговые льготы, направленные на производство продукции для областных государственных нужд;

- налоговые льготы, направленные реализацию инвестиционных проектов;

- налоговые льготы, направленные развитие жизнеобеспечивающих систем области (тепло-, энерго-, водоснабжение, транспорт);

- налоговые льготы, направленные на экономию средств областного бюджета.

Льготы по налогу на имущество организаций по их направленности разделяются на «исключающие встречные потоки», «поддержку приоритетных вопросов» и «социальные».

Считаем, что расчет необходимо осуществлять по конкретным предприятиям или группам налогоплательщиков, инвестиционным проектам и программам, потому что рост общего объема инвестиций или налоговых поступлений может быть не связан с действием налоговых льгот. Необходимо учитывать также то, что результаты от предоставления налоговых льгот могут проявить себя по истечении длительного промежутка времени. Без учета этого фактора использование вышеназванных показателей приведет к неправильным выводам.

3.4 Основные проблемы налоговой политики государства и направления ее совершенствования на региональном уровне

Ключевой проблемой в сфере бюджетной и налоговой политики РФ сегодня является высокая зависимость бюджета от нефтегазовых доходов. В «Основных направлениях налоговой политики РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» проведен расчет величины совокупной налоговой нагрузки в экономике за последние 7 лет. При этом учтена структурная и конъюнктурная составляющие налоговых доходов. Некоторые результаты данного расчета представлены в Таблице 18.

Таблица 18 - Удельный вес доходов бюджета расширенного правительства РФ в 2005-2011 годах, % ВВП

	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.
Доходы - всего	39,70	39,48	40,21	39,17	35,04	35,5	38,37
Налоговые доходы и платежи,	36,45	36,13	36,61	36,15	31,00	32,13	35,61
в том числе:
доходы от налогов и пошлин, связанных с обложением нефти и нефтепродуктов	9,23	9,97	8,07	9,74	6,86	8,22	10,09
доходы от налогов и прочих платежей, не связанных с обложением нефти и нефтепродуктов	27,21	26,16	28,54	26,42	24,14	23,91	25,51

Источник: Основные направления налоговой политики РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов

В 2008 году налоговые доходы составляли 36,2% ВВП, из них 9,7 % - нефтегазовые доходы. Снижение мировых цен на энергоносители повлекло снижение доходов от налогов и пошлин, связанных с обложением нефти и нефтепродуктов, с 9,74 до 6,86 % ВВП. Если в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе преодолеть данную зависимость вряд ли удастся, то в долгосрочной перспективе эта задача должна быть реализована.

Реформа налоговой системы привела к значительным изменениям в перераспределении налоговых полномочий между федеральным центром и регионами не в пользу последних. Значительно снизилась доля налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами, зачисляемых в консолидированные бюджеты субъектов РФ, - с 85,7 до 2,3% - и налога на добавленную стоимость, сегодня он полностью зачисляется в федеральный бюджет. В то же время удельный вес налога на прибыль организаций и акцизов, поступающих в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, возросла с 63,8 до 85,6% и с 22,6 до 69,5% соответственно (Рисунки 36-37). Данные изменения, на наш взгляд, можно охарактеризовать как положительные, поскольку они свидетельствуют о движении в сторону усиления финансовой самостоятельности регионов.

Рисунок 36. Распределение поступлений основных налогов между федеральным бюджетом и консолидированным бюджетом субъектов РФ в 2011 году, млрд. руб.

Налоговые доходы составляют весомую долю при формировании доходной части федерального и региональных бюджетов. Так, в 2011 году в структуре доходов федерального бюджета они составили 53%, консолидированного бюджета субъектов РФ - 69%. По сравнению с 1998 годом вес налогов в структуре бюджетов упал - налоговые доходы в тот год составляли 78 и 77,5% от доходов соответствующих бюджетов. Однако в состав налоговых доходов в 1998 году включались налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции. Если включить в расчет таможенные пошлины, которые сегодня рассматриваются по статье «Доходы от внешнеэкономической деятельности», то их совокупный удельный вес вместе с налогами и сборами возрастет до 85% в федеральном бюджете и 79% в консолидированном бюджете РФ.

Рисунок 37. Распределение поступлений основных налогов между федеральным бюджетом и консолидированным бюджетом субъектов РФ в 1998 году, млрд. руб.

Структура налоговых доходов федерального бюджета и консолидированного бюджета субъекта РФ в настоящее время сильно отличается. На рисунках 38 и 39 отражены изменения в структуре доходов бюджетов за период с 2008 по 2011 год.



Источник: отчет об исполнении федерального бюджета РФ

Рисунок 38. Структура доходов федерального бюджета РФ

При формировании налоговых доходов федерального бюджета РФ основную роль играют налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых. Как свидетельствует Рисунок 38, роль остальных налогов при этом заметно снизилась (среди причин - снижение ставок, увеличение нормативов отчислений в региональные бюджеты).

Для консолидированного бюджета субъектов РФ заметно влияние двух основных налогов - налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций. В 2011 году их удельный вес в структуре доходов почти сравнялся (26 и 25% соответственно), хотя при рассмотрении бюджета конкретного субъекта РФ данные значения будут меняться. В 2009 году мы наблюдаем, как повсеместное сокращение поступлений налога на прибыль организаций сказалось на структуре доходов бюджета - на 10 п.п. снизился его удельный вес. Данное снижение было компенсировано за счет увеличения безвозмездных поступлений.

Источник: расчеты автора но основе отчетов об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ

Рисунок 39. Структура доходов консолидированного бюджета субъектов РФ

Современные реалии социально-экономической жизни страны связаны с сильной дифференциацией регионов по уровню социально-экономического развития. Данные различия обусловлены, во-первых, естественными природно-климатическими, производственно-экономическими и социально-демографическими причинами, а во-вторых, различными стартовыми позициями регионов и эффективностью проводимой региональной политикой.

Различные финансовые возможности регионов в реализации социально-экономической политики требуют разработки бюджетно-налоговой политики, которая бы учитывала данную особенность.

Достаточно распространенной проблемой является ситуация, когда передача новых бюджетных полномочий на более низкий уровень не подкрепляется соответствующим финансовым обеспечением. Недостаток финансирования является одной из основных причин, из-за которых не реализуются мероприятия, заложенные в программах социально-экономического развития регионов.

Успех в достижении сбалансированности региональных бюджетов и создании финансовой базы для реализации стратегий социально-экономического развития регионов зависит от системы межбюджетных отношений и оптимального распределения налогов между различными уровнями бюджетной системы. Каждый уровень управления должен быть наделен полномочиями и иметь достаточные ресурсы для выполнения своих функций.

Вместе с тем ввиду высокой частоты и непредсказуемости изменений налогового и бюджетного законодательства необходимо учитывать, что высокая зависимость регионов от федерального центра создает дополнительные ограничения при построении прогнозов и выработке самостоятельных решений, имеющих стратегическое значение.

Снижение территориальной социально-экономической дифференциации путем жесткого централизованного перераспределения налоговых ресурсов государства теряет свою эффективность при отсутствии мотивации регионов к развитию собственной налоговой базы и ведет к снижению финансовой дисциплины.

В ЦФО большинство субъектов РФ можно отнести к категории регионов-реципиентов, за исключением г. Москвы и Московской области. В 2011 году согласно закону о федеральном бюджете дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности не были выделены только 11 субъектам РФ, среди регионов ЦФО - только Липецкой области. Незначительные дотации получили также бюджеты Белгородской, Калужской и Ярославской областей, отличающиеся достаточно высокими налоговыми поступлениями.

Источник: составлено автором по данным ФНС и Казначейства России

Рисунок 40. Соотношение между суммой налогов, перечисленных в федеральный бюджет РФ, и безвозмездными поступлениями в консолидированные бюджеты субъектов ЦФО в 2011 году (кроме г. Москвы и Московской области)

Поскольку основная часть расходов бюджета покрывается за счет безвозмездных поступлений, то региональному правительству выгодно наращивать налоговую базу только по тем налогам, которые поступают в консолидированный бюджет субъекта РФ. При этом достигается эффект увеличения собственной финансовой обеспеченности бюджета региона.

В то же время объем предоставляемых дотаций по мере роста финансовой обеспеченности снижается, поэтому регионам выгодно завышать целевые расходы, зачастую не связанные с реальными потребностями бюджета.

Поскольку между объемом расходов бюджета и ВРП существует высокая положительная корреляция (например, по Воронежской области коэффициент корреляции составляет 0,99), то при прочих равных условиях рост ВРП будет происходить значительно медленнее, чем рост налоговых поступлений. Таким образом, построенная на дотациях система межбюджетных отношений не стимулирует экономический рост.

В целях выравнивания уровня финансовой обеспеченности регионов в составе федерального бюджета формируется Фонд финансовой поддержки субъектов РФ.

В соответствии с методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, общий объем дотаций складывается, исходя из необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ представляет собой отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов. С целью увеличения объема выделяемых дотаций фактически регионам выгодно занижать индекс налогового потенциала и завышать индекс бюджетных расходов.

Минимальный уровень определяется как среднеарифметическое сумм показателей уровня бюджетной расчетной обеспеченности по 10 субъектам РФ с самыми высокими и самыми низкими значениями показателей. Если складывается общая для большинства регионов тенденция к сильному сокращению доходов бюджета, то минимальный уровень окажется сильно заниженным.

Индекс налогового потенциала в соответствии с методикой служит для сопоставления субъектов РФ с учетом уровня развития и структуры налоговой базы. Данный показатель рассчитывается, исходя из оценок налогового потенциала региона по видам налогов и численности постоянного населения, а также общей суммы налоговых потенциалов и численности постоянного населения субъектов РФ (Приложение 5).

Суммарный налоговый потенциал не учитывает фактическую структуру налоговых поступлений, а строится на основании долей регионов в налоговой базе по каждому виду налогов, рассчитанных как средневзвешенная величина за три периода (2 предшествущих года и последнюю отчетную дату). По данной причине между действительной налоговой обеспеченностью бюджета региона и индексом налогового потенциала могут возникать сильные расхождения.

В настоящее время в целях финансового стимулирования регионов, обеспечивающих развитие на своей территории предпринимательской деятельности, формируется Фонд развития налогового потенциала в объеме 10 миллиардов рублей ежегодно, начиная с 2012 года. Фонд распределяется между 20 субъектами Федерации, достигшими наилучших результатов по приросту налогового потенциала.

Объем средств, выделяемых из фонда, распределяется между ограниченной группой регионов на основании результатов социально-экономической политики, которые оцениваются по итоговой динамике за три года и среднедушевому значению следующих показателей:

- инвестиции в основной капитал;

- налоговые доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ (за исключением НДПИ, налога на прибыль организаций и региональных налогов, поступающих от организаций добывающей промышленности);

- объем отгруженной продукции.

Выбор регионов осуществляется, исходя из оценки, охватывающей период трех лет. Поэтому создаются стимулы для развития тех отраслей и направлений, которые приносят самый быстрый эффект.

Таким образом, существующая система финансовой помощи субъектам РФ не способна одновременно решить задачи по выравниванию социально-экономического развития регионов и стимулированию на их территории долгосрочного экономического роста.

Необходим совершенно иной подход к построению системы финансовой поддержки регионов, на первом этапе включающий в себя создание специализированных финансовых институтов (по примеру существовавшего фонда регионального развития), направленных на реализацию приоритетных направлений социально-экономического развития, и постепенное расширение налоговых полномочий региональных органов власти.

Выделение средств фондов должно осуществляться на создание центров экономического роста в регионах или зон территориального развития. Для его успешного внедрения на практике необходимо решить следующие задачи:

1. Постепенное смягчение централизации системы межбюджетных отношений и государственного управления в целом.

2. Повышение прозрачности бюджетного процесса и бюджетно-налоговой политики на всех уровнях власти.

3. Сокращение «теневой» экономики и коррупционных проявлений в государственных органах власти.

Основные проблемы, связанные с реализацией налоговой политики на региональном уровне, рассмотрим с использованием методики рейтинговой оценки эффективности налоговой политики.

Как показывают результаты проведенного нами исследования, позиции субъектов РФ по индексу факторов налогового потенциала в течение 2009-2011 годов меняются незначительно. В целом ситуация по регионам ЦФО остается стабильной.

Состав первой десятки регионов схож с результатами, полученными по первому блоку. Наиболее благоприятные условия для формирования высокого налогового потенциала сложились в Московской, Воронежской, Белгородской, Тульской, Липецкой и Ярославской областях (Таблица 19).

Таблица 19 - Результаты проведенного анализа по блоку «Налоговый потенциал регионов» - Индекс факторов роста налогового потенциала

	2009 г.	2010 г.	2011 г.
	Значение индекса	Место в ЦФО	Значение индекса	Место в ЦФО	Значение индекса	Место в ЦФО
А	1	2	3	4	5	6
Белгородская область	0,45	4	0,49	4	0,53	4
Брянская область	0,21	14	0,19	14	0,22	13
Владимирская область	0,29	9	0,29	9	0,28	10
Воронежская область	0,52	3	0,51	3	0,56	3
Ивановская область	0,07	17	0,07	18	0,08	17
Калужская область	0,27	10	0,29	10	0,31	8
Костромская область	0,06	18	0,07	17	0,06	18
Курская область	0,26	12	0,24	11	0,27	11
Липецкая область	0,37	7	0,34	6	0,32	6
Московская область	2,96	2	2,95	2	2,99	2
Орловская область	0,09	16	0,09	16	0,09	16
Рязанская область	0,22	13	0,24	12	0,22	14
Смоленская область	0,26	11	0,24	13	0,23	12
Тамбовская область	0,19	15	0,17	15	0,17	15
Тверская область	0,33	8	0,31	8	0,28	9
Тульская область	0,39	5	0,38	5	0,39	5
Ярославская область	0,38	6	0,34	7	0,31	7
г. Москва	9,96	1	9,93	1	9,93	1

Источник: расчеты автора



Крайне велико отставание регионов от г. Москвы. Так, занявшая 3 место Воронежская область в 2011 году получила оценку в 0,56 баллов на фоне г. Москвы, индекс которой равен 9,93. На 4 месте расположилась Белгородская область с индексом 0,53. Самые низкие оценки получили Тамбовская, Ивановская, Костромская и Орловская области.

Воронежская область опережает остальные регионы по численности занятых и фонду начисленной заработной платы, но значительно отстает по показателям среднедушевых денежных доходов населения и прибыли организаций. Поэтому главный источник увеличения налогового потенциала связан с повышением уровня жизни населения и созданием условий для развития предпринимательской инициативы. Без решения проблем в экономической сфере региона добиться реализации этой цели невозможно.

Кризисный 2009 год обернулся для многих регионов ухудшением финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов и снижением прибыли организаций. В сравнении с 2008 годом в Воронежской области прибыль организаций сократилась на 45%, в Белгородской - на 54%, в Липецкой - на 63%, а в Курской области - на 70%.

Частично изменения в налоговом законодательстве, связанные с реализацией антикризисных мероприятий, но в большей степени именно падение прибыли привели к значительному сокращению поступлений налога на прибыль.

По итогам 2011 года прибыль организаций составила в Воронежской области 25,9 млрд. рублей, или меньше, чем в Белгородской области в 5 раз, в Липецкой - в 2 раза, в Московской области - в 10 раз.

Налоговая база по предприятиям, зарегистрированным на территории Воронежской области, в 2011 году составила 32,4 млрд. рублей, или на 48% больше, чем в 2010 году. Динамика по сравнению с предшествующим периодом улучшилась в 2 раза. На территории Воронежской области существенную долю в уплату налога на прибыль вносят обособленные предприятия (филиалы), их доля в налоге на прибыль в 2009 году составляла 57 %, в 2010 году - уже 60%.

Серьезной проблемой в Воронежской области остается неофициально выплачиваемая работодателями заработная плата. Налоговыми инспекциями области совместно с финансовыми и административными органами проводится работа по легализации «теневой» заработной платы и доведения ее до среднеотраслевых значений.

Поступления транспортного налога в бюджет напрямую зависят от типа транспортного средства и мощности его двигателя, а также количества транспортных средств, зарегистрированных на территории региона.

Чем выше класс транспортного средства и мощность двигателя, тем выше ставка. Таким образом, в отношении дорогих автомобилей, водных и воздушных судов транспортный налог действует как своеобразный налог на роскошь.

По количеству зарегистрированных в регионе транспортных средств Воронежская область занимает одно из первых мест в ЦФО после г. Москвы и Московской области. Поступления транспортного налога превысили в 2011 году 1,5 млрд. рублей.

По сравнению с г. Москвой транспортных средств зарегистрировано в 5 раз меньше, в то время как объем налоговых поступлений ниже в 8 раз. По классу зарегистрированных автомобилей и по количеству водных и воздушных транспортных средств область заметно уступает столице. В 2010 году в Воронежской области было зарегистрировано 215 водных и 46 воздушных транспортных средств (против 1546 и 296 единиц в г. Москве). По другим областям отставание от федерального центра еще более значительное.

Более низкие налоговые ставки побуждают налогоплательщиков регистрировать свои транспортные средства в соседних регионах. В результате органы власти принимают решение об аналогичном снижении ставок на своей территории. В частности, в 2011 году в Воронежской области для легких моторных лодок с мощностью двигателя до 25 л. с. ставка транспортного налога была понижена с 50 до 10 рублей с каждой лошадиной силы, для яхт и гидроциклов с мощностью двигателя более 100 л. с. - с 200 до 100 рублей с каждой л. с. и с 250 до 100 рублей соответственно, т.е. по сути, речь шла о снижении ставок для транспортных средств, которые можно в определенном смысле назвать роскошью. С точки зрения сглаживания социального неравенства транспортный налог должен исполнять роль своего рода налога на роскошь, подобного рода решения идут в разрез с данным требованием.

Стимулирование экономического роста само по себе не гарантирует увеличения налоговых поступлений, поскольку существуют определенные виды рисков, связанные с осуществлением налоговой политики.

Рассмотрим теперь результаты исследования, проведенного по блоку «Налоговые риски регионов» (Таблица 20).

Таблица 20 - Результаты проведенного анализа по блоку «Налоговые риски регионов» - Индекс факторов налоговых рисков

	2009 г.	2010 г.	2011 г.
	Значение индекса	Место в ЦФО	Значение индекса	Место в ЦФО	Значение индекса	Место в ЦФО
Белгородская область	3,09	3	3,82	7	3,28	3
Брянская область	5,27	16	4,57	15	4,91	12
Владимирская область	3,75	8	4,15	10	4,22	7

Подобные документы

• Оценка налоговой политики государства на региональном уровне

  Анализ налоговой политики государства на региональном уровне. Оценка деятельности Управления Федеральной налоговой службы Оренбургской области. Проблемы налоговой политики в регионе. Рекомендации по ее совершенствованию и улучшению собираемости налогов.
  
  дипломная работа [328,7 K], добавлен 09.08.2010
  

• Налоговая политика государства

  Реализация налоговой политики и анализ налоговых поступлений в бюджет Российской Федерации. Инструменты реализации фискальной и регулирующих функций налоговой политики государства. Проблемы современной налоговой системы и направления ее совершенствования.
  
  курсовая работа [116,6 K], добавлен 27.05.2012
  

• Аналитические аспекты налоговой политики государства

  Общественные отношения, возникающие в ходе реализации основных направлений налоговой политики государства. Налоговая политика, её влияние на порядок формирования бюджета и дальнейшие перспективы совершенствования. Оценка уровня налоговой нагрузки.
  
  курсовая работа [1008,7 K], добавлен 07.09.2015
  

• Налоговая политика государства

  Налоговая политика в системе государственного регулирования экономики. Роль налоговой политики в экономических моделях, задачи, типы и инструменты. Анализ налоговой политики государства. Критерии эффективности налоговой политики. Налоговая политика в РФ.
  
  курсовая работа [31,6 K], добавлен 23.10.2008
  

• Понятие налоговой политики и ее составляющих в экономике

  Сущность и формы налоговой политики, ее составляющие в экономике государства. Виды и функции налогов. Принципы системы налогообложения. Оценка эффективности налогового регулирования социально-экономической динамики на федеральном и региональном уровнях.
  
  курсовая работа [1,7 M], добавлен 13.05.2014
  

• Налоговая политика России

  Функции налогов, их роль в экономическом развитии государства. Права и обязанности налоговых органов. Анализ структуры налоговой системы России и видов налогов. Источники налоговых доходов местных бюджетов. Направления совершенствования налоговой системы.
  
  курсовая работа [55,7 K], добавлен 19.12.2014
  

• Налоги как инструмент финансовой политики государства

  Раскрытие социально-экономической сущности финансовой политики государства. Характеристика налогов как основного инструмента финансовой политики. Анализ современной налоговой политики России. Оценка поступления налоговых платежей в федеральный бюджет.
  
  курсовая работа [605,0 K], добавлен 16.10.2014
  

• Налоги в формировании государства

  Изучение роли и значения налогов в регулировании экономики государства. Характеристика принципов формирования налоговой системы. Анализ налоговых поступлений в Кыргызской Республике и особенности динамики поступлений прямых косвенных налогов в бюджет.
  
  курсовая работа [146,6 K], добавлен 16.02.2010
  

• Налоговая политика государства

  Сущность и принципы налогообложения. Налоговая политика государства. Взаимосвязь налоговой политики и налогового механизма. Основные направления и механизм реализации налоговой политики в Российской Федерации. Налоговая политика и оздоровление экономики.
  
  курсовая работа [33,0 K], добавлен 09.11.2010
  

• Налоговая политика РФ

  Налоговая политика государства в системе государственного регулирования экономики. Эффективность налогового планирования. Анализ величины налоговой нагрузки в российской экономике. Основные направления налоговой политики России на последующие годы.
  
  курсовая работа [617,5 K], добавлен 10.11.2015
  

• Формирование налоговой политики предприятия

  Сущность и значение налоговой политики. Организация налогового планирования на предприятии. Оценка налоговой политики предприятия на примере ОАО "Волгофрахт". Анализ финансовых показателей деятельности, размера налоговой нагрузки и ее совокупного уровня.
  
  курсовая работа [61,6 K], добавлен 25.11.2015
  

• Оценка эффективности работы налоговых органов в РФ на современном этапе

  Сущность и цели налоговой политики РФ. Методы ее осуществления на государственном уровне. Краткая характеристика налоговой политики России на современном этапе. Мероприятия по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ и сокращению их дефицита.
  
  реферат [32,1 K], добавлен 10.10.2019
  

• Налоговая политика государства в сфере налогового контроля

  Схемы уклонения от уплаты налогов и сборов. Реорганизация с участием убыточной компании. Основные тенденции налоговой политики государства в сфере налогового контроля. Анализ эффективности инструментов налоговой политики и пути совершенствования.
  
  курсовая работа [317,3 K], добавлен 23.05.2012
  

• Налоговая политика хозяйствующего субъекта и роль государства в установлении оптимальных налогов

  Этапы налоговой политики, взаимосвязь с налоговым механизмом. Исследование сущности налоговой учетной политики ТОО "Гидросталь". Анализ факторов, влияющих на прямые и косвенные налоги, уплачиваемые хозяйствующим субъектом. Определение налоговой нагрузки.
  
  курсовая работа [36,6 K], добавлен 18.03.2015
  

• Налоговая политика РФ на современном этапе

  Развитие налогообложения в России. Сущность и функции налогов. Налоговая политика государства. Сущность и значение налоговой политики. Стратегия и тактика налоговой политики. Взаимосвязь налоговой политики и налогового механизма.
  
  контрольная работа [22,7 K], добавлен 20.05.2007
  

• Налоговая политика России

  Исследование основных принципов налоговой политики на региональном уровне. Анализ способов оптимизации доходной части регионального бюджета, формируемой за счет налоговых поступлений. Налог на прибыль и его функции. Оптимизация ставки налога на прибыль.
  
  реферат [26,7 K], добавлен 22.01.2015
  

• Налоговая политика в Российской Федерации

  Налоговая политика как составная часть финансовой политики. Характеристика налоговой системы РФ. Основные цели и задачи налоговой политики. Анализ налоговой политики России и совершенствование деятельности органов, принимающих участие в ее разработке.
  
  курсовая работа [85,5 K], добавлен 12.05.2012
  

• Государственное регулирование налоговой политики

  Налоговая политика в системе государственного регулирования экономики. Эффективность реализации налоговой политики в России и анализ опыта зарубежных стран. Разработка рекомендаций по улучшению системы налогообложения. Прогноз налоговых поступлений.
  
  дипломная работа [270,9 K], добавлен 22.03.2009
  

• Налоговая политика государства на современном этапе

  Показатели состояния и критерии оценки налоговой системы. Налоговая нагрузка предприятия. Основные направления налоговой политики в Российской Федерации в сфере акцизного налогообложения, налога на доходы физических лиц, специальных налоговых режимов.
  
  курсовая работа [617,3 K], добавлен 15.08.2011
  

• Налоговая система РФ и перспективы её развития

  Исторический аспект становления налоговой системы в России, ее правовое регулирование. Проблемы и ограничения развития современной налоговой системы. Анализ структуры и динамики налоговых доходов, поступивших в бюджетную систему РФ на региональном уровне.
  
  курсовая работа [112,4 K], добавлен 04.01.2014
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам