Моделирование политического предвыборного дискурса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинский государственный университет»

Моделирование политического предвыборного дискурса

(когнитивно-прагматический аспект)

Специальность 10.02.19 - теория языка

Диссертация

на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

ПЛАХОТНАЯ Юлия Ивановна

Научный руководитель -

доктор филологических наук,

профессор

Попова Наталья Борисовна

Челябинск - 2014



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВЫБОРНОГО ДИСКУРСА

1.1 Особенности моделирования языковой коммуникации

1.2 Общая характеристика политического дискурса

1.3 Диалогическая природа политического дискурса

1.3.1 К интерпретации термина «дискурс»

1.3.2 Структура диалогического дискурса

1.3.3 Виды политического диалогического дискурса

1.4 Когнитивные аспекты формирования и функционирования диалогического дискурса

1.4.1 Когнитивные процессы диалогического дискурса

1.4.2 Кодирование и декодирование в диалогическом дискурсе

1.4.3 Когнитивные репрезентации знаний

1.5 Прагматические аспекты политического предвыборного дискурса

1.5.1 Личностный аспект участников дискурса

1.5.2 Прагматические принципы коммуникации

1.5.3 Речевые стратегии и тактики

ГЛАВА II. СРЕДСТВА РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРЕДВЫБОРНОМ ДИСКУРСЕ

2.1 Формы речевого воздействия в предвыборном дискурсе

2.2 Языковые средства воздействия в предвыборном дискурсе

2.2.1 Лексические средства

2.2.2 Стилистические средства

2.2.3 Синтаксические средства

2.3 Особенности идиостилей современных российских политиков в предвыборной борьбе

ГЛАВА III. КОГНИТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВЫБОРНОГО ДИСКУРСА

3.1 Особенности когнитивных процессов кодирования и декодирования в политическом дискурсе

3.2 Реализация коммуникативных принципов в предвыборных дебатах

3.3 Языковые функции политического предвыборного дискурса

3.4 Прагматические типы высказываний в предвыборном дискурсе

3.5 Стратегии и тактики в предвыборном дискурсе

3.6 Построение когнитивно-прагматической модели политического предвыборного дискурса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ



ВВЕДЕНИЕ

В наше время обострённых политических отношений между политическими субъектами (государствами, партиями, политическими деятелями) политический диалог играет важную роль в достижении взаимопонимания и обеспечении политической стабильности как внутри отдельной страны, так и в мире в целом. В некоторых ситуациях политическая коммуникация нацелена на борьбу за власть между политическими лидерами, оказывающими воздействие на сознание массового адресата для убеждения их сделать политический выбор. Такое воздействие формирует определенную картину мира в сознании членов общества для регулирования их социальных и политических действий, однако в тоталитарном обществе воздействие рассчитано на манипулирование сознанием граждан с целью захвата и удержания власти. Исследования в области политической коммуникации дают возможность понять тонкости этого процесса, чтобы выработать в дальнейшем инструментарий, позволяющий оградить сознание людей от манипуляции политических пропагандистов.

Необходимость в изучении политической коммуникации привела к появлению в конце XX века в лингвистической науке нового направления - политической лингвистики. В рамках этого направления изучается политическая коммуникация, описываются отдельные лингвистические уровни (лексика, фонетика, словообразование, морфология, синтаксис) политической речи, рассматриваются жанры и стили политического языка, анализируются общие признаки политического дискурса и идиостили отдельных политических лидеров и партий. Политический дискурс как явление многоаспектное, привлекает внимание исследователей из различных областей научного знания: политологии, социолингвистики, психолингвистики, когнитивной лингвистики, прагматики, риторики и других наук. языковой коммуникация политический дискурс

Настоящая работа посвящена изучению диалогической формы политического дискурса, в рамках которого осуществляется реальная речевая деятельность, отражающая глубинные когнитивные процессы, непосредственно происходящие в сознании кандидатов в ситуации политических дебатов и представляющие их языковую личность.

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью изучения современного политического дискурса, который осуществляется с целью изменения политической ситуации в стране и мире. На фоне напряжённой политической обстановки в современном мире политический дискурс оказывает влияние на всех членов общества при выборе президента страны, поэтому для более глубокого понимания особенностей современного политического дискурса представляется целесообразным построение коммуникативно-прагматической модели предвыборного дискурса.

В связи с развитием когнитивной лингвистики и дискурсивных процессов межкультурной коммуникации возникает потребность осмысления политического предвыборного диалогического дискурса, в ходе которого осуществляется специфическое функционирование всех когнитивных процессов в ситуации спонтанного диалога, влияющее на исход предвыборной кампании.

Объектом настоящего исследования является политический диалогический дискурс в ситуации предвыборных дебатов на пост президента РФ.

Предметом исследования являются когнитивно-прагматические процессы, происходящие в сознании политических оппонентов во время предвыборных дебатов.

В настоящей работе была предпринята попытка систематизировать данные исследований учёных, работающих в разных направлениях изучения речевой деятельности, диалогической речи и дискурса, обобщить результаты психологических исследований в области когнитивных процессов для того, чтобы выявить реализацию когнитивных функций в политическом диалогическом дискурсе в целом.

Теоретической базой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных учёных в разных областях теории языка:

· в области общей лингвистики (А.А. Потебня, А.А. Реформатский, Э. Сепир, Ф.Ф. Фортунатов, Л.В. Щерба);

· в области когнитивной лингвистики (В. Барнетт, Р. Джэкендофф, Е.С. Кубрякова, А. Е. Кибрик, И.М. Кобозева, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, З.Д. Попова, И.А. Стернин П. Тагард, Л. Талми, Л. Теньер, Ч. Филлмор, У. Чейф, и др.) и когнитивной психологии (Б.М. Величковский, Р.Л. Солсо, Г.П. Щедровицкий);

· в области психологии и психолингвистики (А.А. Брудный, Б.М. Величковский, Л.С. Выготский, И.Н. Жинкин, В.А. Ковшиков, А.Н. Леонтьев, А.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А.Р. Лурия, Д. Слобин, О.К. Тихомиров, Т.Н. Ушакова);

· в области прагмалингвистики (Н.Д. Арутюнова, И Д. Брэддок, Г.П. Грайс, Г. Лассуэлл, Дж. Лич, Дж. Сёрль, Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, О.С. Иссерс, В.И. Карасик, И.П. Сусов);

· в области социолингвистики (У. Брайт, С.М. Эрвин-Трипп, Э. Хауген);

· в области теории дискурса (Р. Водак, Т. ванн Дейк, В. Кинч, П. Серио, М. Пешё, В.Г. Борботько, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, М.Ю. Олешков, Е.В. Сидоров, М. Фуко, В.Е. Чернявская);

· в области теории речевой коммуникации (М.М. Бахтин, А. Вежбицка, С.И. Виноградов, О.Я. Гойхман, В.Б. Кашкин, М.Р. Львов, Дж. Остин, Г.Г. Почепцов, А.А. Реформатский и др.);

· в области политической лингвистики (Н.В. Базылев, А.Н. Баранов, В. Бенуа, Э.В. Будаев, В.З. Демьянков, Г. Лассвелл, П. Лазарсфельд, Дж. Лакофф, Э. Хауген, К. де Ландтсхеер, В.А. Маслова, Н. Фэрклау, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал) и др.

Целью настоящей работы является построение когнитивно-прагматической модели политического предвыборного диалогического дискурса. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Сопоставить существующие в лингвистике исследования по моделированию коммуникации, в том числе политической. Определить проблемы моделирования политической коммуникации.

2. Представить политический предвыборный дискурс как диалогический вид речевой коммуникативной деятельности, включающей институциональные и личностные характеристики.

3. Рассмотреть когнитивные и прагматические аспекты политического диалогического дискурса.

4. Осуществить дескриптивный анализ (языковых) уровней как средств выражения речевого воздействия в предвыборном дискурсе.

5. Описать идиостили современных российских политиков, участвовавших в предвыборных дебатах.

6. Исследовать когнитивные и прагматические процессы, задействованные в формировании модели предвыборного политического дискурса.

Материалом для исследования послужили устно продуцируемые диалоги (полилоги) предвыборных теледебатов кандидатов на пост президента РФ в период с 28 февраля по 03 марта 2012 года, переведённые в тексты, запись которых производилась автором с помощью технических средств: компьютера, интернета. Иллюстративный материал представлен с сохранением особенностей произношения участников предвыборных дебатов. В целом для эмпирического исследования политического предвыборного дискурса была использована более чем 5 часовая звукозапись диалогической речи оппонентов предвыборных дебатов, что составило около 72 страниц печатного текста.

Методологической основой настоящего исследования стали различные методы и подходы:

1) метод анализа и синтеза: данный метод позволяет изучить различные подходы к исследованию когнитивных аспектов политического дискурса (определение ключевых понятий когнитивной лингвистики, их свойства) и обобщить полученные сведения в виде соответствующих выводов;

2) индуктивный метод, позволяющий от конкретных наблюдений над языковыми фактами перейти к их систематизации и обобщению, а затем к выдвижению предположений о причине исследуемых явлений;

3) описательно-аналитический метод, применяемый для описания и анализа когнитивных аспектов в политическом дискурсе;

4) метод структурно-семантического анализа, задача которого заключается в исследовании значений, структуры и функционирования языковых элементов, участвующих в построении политического дискурса.

5) метод когнитивно-дискурсивного анализа представляет собой изучение индивидуальных ментальных характеристик говорящего или пишущего, и в целом текстуального и контекстуального содержания дискурса.

Научная новизна исследования заключается в разработке когнитивно-прагматической модели политического предвыборного дискурса и дополнении уже существующих моделей коммуникации. Диссертация представляет собой комплексное изучение устно продуцируемой диалогической политической речи с точки зрения когнитивно-прагматических аспектов порождения и восприятия речи участниками предвыборного дискурса. На основе проведенного автором структурно-функционального анализа выявлены характеристики идиостилей современных российских политиков, принимавших участие в предвыборных дебатах в 2012 году.

Теоретическая значимость работы связана с уточнением понятия «политический предвыборный дискурс» в устно-продуцируемой форме, который рассмотрен в непосредственной связи с когнитивными процессами кодирования и декодирования и основными прагматическими принципами коммуникации (постановка цели, стратегическое планирование, выбор тактик). В диссертации были предложены схемы когнитивных процессов кодирования и декодирования, состоящие из нескольких этапов. На основе практического материала были выведены признаки успешного (правильного) и неуспешного (неправильного) кодирования и формы декодирования, проявляющиеся в понимании и непонимании информации. Что касается самой модели предвыборного дискурса, то было обосновано включение в неё речевого воздействия и действия как основополагающих признаков политической коммуникации.

Практическая ценность исследования определяется возможностью применения его результатов в преподавании университетских курсов по теории и практике речевой коммуникации, психолингвистике, когнитивной лингвистике, прагмалингвистике, политической лингвистике, теории дискурса, стилистике, риторике, спичрайтингу, а также в исследовательской практике студентов при написании курсовых и дипломных работ. Положения диссертации могут использоваться при обучении студентов навыкам подготовки к публичным выступлениям. Теоретические и практические результаты исследования предвыборного дискурса могут быть использованы для изучения речевой коммуникации в целом и медийного дискурса в частности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политический дискурс представляет собой гетерогенное единство: с одной стороны он относится к категории институционального дискурса, так как характеризуется отчетливо выраженными дифференциальными признаками институционального общения, а с другой - обладает характеристиками личностного дискурса в ситуации свободного общения. Политический диалогический дискурс - особая форма политического дискурса, предполагающая определенную политическую задачу, конкретные коммуникативные цели, ситуативную зависимость, спонтанность, субъективность, разговорный стиль речи и наличие сниженного регистра у некоторых участников дебатов.

2. Когнитивное моделирование диалогического политического дискурса связано с феноменом многоуровневого сознания (восприятие, осмысление, понимание, мышление), проблемой кодирования и декодирования, когнитивными репрезентациями знаний. Прагматическое моделирование политического диалогического дискурса предполагает учет прагматических принципов коммуникации, личностных особенностей коммуникантов, речевых стратегий и тактик.

3. Предвыборный политический дискурс - один из видов политического дискурса, имеет форму диалога, определенную политическую задачу, конкретные коммуникативные цели, ситуативную зависимость, спонтанность, субъективность в дискредитации противника, разговорный стиль речи с элементами сниженного регистра. Языковые единицы, употребляемые в речи участников предвыборного дискурса, отражают особенности их идиостиля и одновременно являются средством речевого воздействия на оппонента и аудиторию.

4. Речевые высказывания кандидатов предвыборных дебатов, которые являются результатами когнитивных процессов кодирования и декодирования, отражают их понимание/непонимание друг друга в процессе коммуникации.

5. Моделирование предвыборного политического дискурса как институционально-личностной формы дискурса предлагается осуществить в виде специфической гиперструктуры. Локационно она делится на внутреннее поле непосредственных участников диспута (кандидатов-оппонентов) и внешнее поле косвенных адресатов как потенциальных избирателей обоих кандидатов: сторонников, противников и не определившихся. Каждое из выделенных полей имеет свои собственные когнитивные и прагматические структуры.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на международных научных конференциях «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (г. Челябинск, 2010, 2012, 2014); «Современная политическая лингвистика» (г. Екатеринбург, 2011), «Магия ИННО: Новые технологии в языковой подготовке специалистов-международников» в секции «Лингвистические исследования: практические исследования современных теорий» (г. Москва, 2013). В целом по теме диссертации опубликовано 11 научных трудов, включающих 3 публикации в журналах, предусмотренных перечнем ВАК.

Объем и структура диссертационного исследования определяется поставленными целью и задачами. Данная работа состоит из введения, одной теоретической и двух практических глав с выводами, заключения, списка использованной литературы и приложения с текстами предвыборных дебатов.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи, раскрывается научная, теоретическая и практическая значимость, характеризуются методы и материал исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основания моделирования политического предвыборного дискурса» изучаются проблемы моделирования коммуникации, в том числе и политической; рассматриваются основные направления изучения политического дискурса, его структурные особенности и виды, общие закономерности политической коммуникации. Отдельно изучаются когнитивные процессы как высшие психические функции человеческого мозга, исследуются процессы кодирования и декодирования речевого высказывания, влияющие на ход, и успешность диалогической формы дискурса. Рассматриваются прагматические аспекты политической коммуникации, включающие в себя личностные особенности коммуникантов, принципы коммуникации, стратегии и тактики ведения дискурса.

Вторая глава «Средства речевого воздействия в политическом предвыборном дискурсе» посвящена изучению лексических, синтаксических и стилистически средств как способа речевого воздействия в предвыборном политическом дискурсе. В исследовании используется материалы синхронического описания предвыборных дебатов кандидатов в президенты РФ 2012 года. Изучаются идиостили политических лидеров, участвующих в предвыборных дебатах.

В третьей главе «Когнитивно-прагматическое моделирование политического предвыборного дискурса» изучается реализация прагматических аспектов политического предвыборного диалогического дискурса (коммуникативных принципов, стратегий и тактик) с точки зрения функционального подхода. В данной главе анализируются процессы кодирования и декодирования высказываний в предвыборном дискурсе. На основе проведённых исследований лингвистических, когнитивных и прагматических особенностей речевой деятельности участников предвыборных дебатов выстраивается когнитивно-прагматическая модель политического предвыборного диалогического дискурса.

В заключении излагаются результаты проведенного исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблем и особенностей политического диалогического дискурса.

Список использованной литературы включает 264 источника на русском и английском языках, включая словари, интернет источники и перечень материалов для практического исследования. Общий объем диссертации составляет 195 страниц.

Приложение включает дешифровку устно продуцируемых диалогов (полилогов) предвыборных теледебатов кандидатов на пост президента РФ в период с 28 февраля по 02 марта 2012 года.



ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРЕДВЫБОРНОГО ДИСКУРСА

Исследование политического дискурса проводится на стыке разных наук, таких как политология, социология, социальная психология, когнитивистика, лингвистика, прагматика, риторика. Политический дискурс, как свидетельствует название, разворачивается в области политики (греч. politika государственные и общественные дела), то есть в той сфере человеческой деятельности, которая связана с отношениями между людьми в плане завоевания, удержания и использования власти в обществе [http://prepod.info/ru]. В связи с постоянными изменениями политической ситуации в мире возрастает интерес к политической коммуникации, как со стороны обычных граждан, журналистов и писателей, так и со стороны специалистов-филологов и ученых из разных областей знания.

Для более полного понимания процесса политической коммуникации используется метод моделирования, который связан с решением определённых проблем в области формирования и функционирования политического дискурса.

1.1 Особенности моделирования языковой коммуникации

Метод моделирования используется в науке как способ «исследования каких-либо явлений, процессов или систем объектов путем построения и изучения их моделей»; использование которых возможно для построения вновь конструируемых объектов [http://enc-dic.com/enc_big/Modelirovanie].

В лингвистической науке проблема моделирования обсуждается в связи с необходимостью изучения определённых объектов, представляющих собой сложные иерархические системы, такие как язык или коммуникация.

Моделирование коммуникации представляет собой процесс создания моделей, отражающих элементы структуры и их взаимосвязь. Модели коммуникации строятся исходя из целей и задач, которые стоят перед исследователем и представляют собой схемы, описывающие процесс коммуникации от отправителя сообщения к его получателю. Таким образом, метод моделирования, применяемый для изучения особенностей коммуникации, отражает современный уровень развития общества в целом с целью совершенствования функционирования всей социальной системы.

Под коммуникацией некоторые ученые понимают кодовый процесс. Так, по мнению Г. Почепцова, коммуникация представляет собой процесс перекодировки вербальной сферы в невербальную [Почепцов, 2001: 15]. К проблемам в создании моделей коммуникации можно отнести и тот факт, что коды даже одного языка у разных его носителей могут не совпадать [Лотман, 1992: 175].

Учёные определяют коммуникацию как социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по различным каналам с помощью многообразных коммуникативных (вербальных и невербальных) средств

Согласно дихотомическому делению коммуникация может быть:

· вербальная/визуальная,

· коммуникативная/метакоммуникативная,

· иерархическая (с приоритетностью прямой связи) /демократическая (с приоритетностью обратной связи),

· агрессивная/благоприятная,

· устная/письменная [Почепцов, 2001: 39]

Среди учёных, внесших значительный вклад в изучение коммуникации и создание ее моделей в различных областях гуманитарного знания, можно назвать: В. Шкловского (литературная модель), Н. Евреинова (театральная модель), Г. Шпета (герменевтическая модель), В. Проппа (фольклорная модель), М. Бахтина (культурологическая модель), Р. Якобсона (семиотическая модель), Ч. Морриса (прагматическая модель), Ц. Тодорова (нарративная модель), П. Бурдье (социологическая модель), П. Грайса (прагматическая модель), М. Фуко (философская модель) и другие специалисты.

В процессе моделирования исследователь учитывает определённый набор факторов, которые создают форму и содержание коммуникации: 1. Фактор коммуникатора представляет задачи и цели. 2. Фактор целевой аудитории определяет интересы адресата. 3. Фактор канала коммуникации задает стандарты данного канала. 4. Сообщение также можно представить как сосредоточие ряда факторов [Почепцов, 2001: 39-40]. На основе данных факторов строится большинство моделей коммуникации.

Так, например, семиотическая модель Р. Якобсона основана на его представлении речевой коммуникации в виде следующих шести факторов (адресант, адресат, контакт, код, сообщение, контекст), каждому из которых соответствует особая функция языка [Якобсон, 1975: 198]:

· Эмотивная (экспрессивная) функция связана с адресантом и имеет целью выражение его отношения к тому, что он говорит.

· Конативная функция отражает ориентацию на адресата. Она выражает непосредственное воздействие на собеседника.

· Фатическая функция ориентирована на контакт, для нее важна не передача информации, а поддержание контакта.

· Метаязыковая функция связана с кодом.

· Поэтическая функция направлена на сообщение. Для нее характерно большее внимание к форме, чем к содержанию сообщения.

· Референтивная (денотативная, когнитивная) функция сориентирована на контекст и представляет собой отсылку на объект, о котором идет речь в сообщении [Почепцов, 2001: 56].

Моделирование политической коммуникации учеными привнесло новые элементы в модель общей коммуникации. Политическая коммуникация трактуется как процесс передачи политической информации между различными элементами политической системы, либо как речевая деятельность, ориентированная на пропаганду политических идей и воздействие на сознание адресатов, побуждая их к определённым действиям, с целью захвата власти [Чудинов, 2012:32].

Начало исследованию политической коммуникации положил американский политолог Г. Лассуэлл, который описал основные элементы и их последовательность в акте коммуникации. Линейная или «бихевиористская» модель Г. Лассуэлла первоначально состояла из пяти компонентов (вопросов): 1. Кто говорит? - коммуникатор. 2. Что говорит? - анализ содержания сообщений. 3. Кому? - анализ аудитории. 4. По какому каналу? - анализ средства. 5. С каким эффектом? - анализ результата. Р. Брэддок дополнил данную модель двумя важными вопросами: при каких обстоятельствах и с какой целью направляется данное сообщение. Согласно данной модели коммуникация предполагает процесс убеждения, который выражается в том, что коммуникатор старается повлиять на реципиента,

В своей книге «Математическая теория коммуникации» К. Шеннон и его коллега У. Уивер в своей работе «Математическая теория коммуникаций», изданной в 1949 г., изложили пять составляющих процесса коммуникации: 1) источник; 2) послание; 3) преобразователь сигнала (кодирование и декодирование информации); 4) получатель сигнала; 5) цель. При этом учёные допускают тот факт, что информация не всегда доходит до адресата в том же виде, в каком она была послана адресантом в силу наличия определённых помех (технических, семантических или психологических).

В 1954 году У. Шрамм и Ч. Осгуд предложили круговую («циркулирующую») модель коммуникативного процесса, в котором отправитель и получатель сообщения постоянно меняются ролями: отправитель кодирует сообщение, которое затем декодируется получателем. Данная модель демонстрирует проблему взаимопонимания коммуникантов.

В области политической коммуникации были созданы модели: Г. Алмонд, К. Дойч, Ж.-М. Коттре и К. Сайнне, Й. Бордвика и Б. ван Кама, Б. Макнэйр, Р.Ж. Шварценберг и другие специалисты. Политическая коммуникация понимается как процесс передачи политической информации, циркулирующей между различными элементами политической системы, а также между политической системой и различными социальными институтами [Чудинов, 2010].

В своей модели Ж.М. Коттре акцентирует внимание на том, что обмен политической информацией между управляющими и управляемыми регулируется посредством выборов и референдума. В модели К. Сайнне отражается взаимоотношения между разными членами общества: элита, занимающая главенствующее положение в политической коммуникации, и осуществляющая свою власть через бюрократию, передаёт массам информацию, которая укрепляла бы ее собственную легитимность [Тургаев].

Предложенные голландскими исследователями Й. Бордвиком и Б. ван Каамом модели информационного воздействия (модель вещания, диалоговая модель, консультационная модель, регистрационная модель) дополняют друг друга.

Данные модели демонстрируют важный вывод, который заключается в том, что коммуникация нацелена не только на обмен информацией между реципиентами, но и их воздействие друг на друга с целью подтолкнуть к совершению определённых действий. В качестве одной из базовых составляющих воздействия должна стать опора на когнитивную модель мира, на способы обработки информации человеком, на способы форматирования этой информации. Здесь на первое место выходят понятия фрейма, сценария, стереотипа, которые в числе других были начаты работами группы Р. Шенка [Шенк, 1980: 542].

Коммуникация в различных сферах деятельности общества порождает определённый набор правил для её осуществления, что приводит к образованию определённых видов дискурсов, таких как политический, юридический, религиозный, медицинский и другие. Человек, владеющий речью, должен одновременно владеть набором принятых в данной структуре типов дискурсов, поскольку в каждом из них существует свой вариант коммуникативного поведения [Почепцов, 2001: 34]. М. Фуко называет дискурсом “совокупность высказываний постольку, поскольку они принадлежат к одной и той же дискурсивной формации” [Фуко, 1996: 117].

Таким образом, проблема моделирования коммуникации или дискурса связана с определением вида дискурса и его структурных особенностей, выделением его составляющих и установления их последовательностей в процессе коммуникации. В определении роли речевого воздействия и целей дискурса мы усматриваем прагматический аспект моделирования. В установлении механизмов речевого воздействия и инструментов формирования картины мира реципиента мы видим когнитивный аспект моделирования коммуникации.

Прежде чем перейти к анализу когнитивных и прагматических аспектов политического дискурса, остановимся на основных чертах общего понятия «политический дискурс», его структурных и семантических особенностях.

1.2 Общая характеристика политического дискурса

В современной лингвистической науке существуют различные трактовки определения «политического дискурса», которое следует отличать от определений «политический язык», «политическая речь», «политическая коммуникация», которые, тем не менее, объединены общим термином «язык политики». В семиотике политического дискурса, по мнению И.П. Сусова, термин «язык политики» включает также терминологию и риторику политической деятельности, когда политики выступают в своей профессиональной роли [http://lifeinfotext.ru/semiotika].

Не останавливаясь на нюансах разграничения перечисленных понятий и основываясь на существующих теориях ведущих учёных, дадим общую характеристику политического дискурса.

Политический дискурс трактуется учёными как особое использование языка [Дейк, 2013; Степанов, 1997; Чудинов, 2012; Шейгал, 2000; и др.].

Действительно, политический дискурс имеет свои специфические особенности, которые обусловлены не только самой ситуацией общения, но и социально-политической, экономической и культурной обстановкой.

Особый интерес вызывает диалогическая форма политического дискура, в ходе которой субъекты общения актуализируют свои коммуникативно-прагматические и когнитивные установки. В этой связи главной особенностью политического дискурса, по мнению В.З. Демьянкова, выступает полемичность, которая выражается в своеобразной агрессии. Полемичность направлена на внушение отрицательного отношения к политическим противникам говорящего и на навязывание других ценностей и оценок. В.З. Демьянков сравнивает политический дискурс с действиями на поле боя, которые нацелены на уничтожение «боевой мощи» противника - вооружения (то есть мнений и аргументов) и личного состава (личности оппонента). Другой важной чертой политического дискурса В.З. Демьянков считает оценочность, которая может проявляться эксплицитно или имплицитно, то есть присутствовать в прямой или скрытной форме [http://www.infolex.ru/PolDis.html].

А.П. Чудинов отмечает, что оценка в процессе политических дебатов может дифференцироваться по шкале: положительная, нейтральная и отрицательная, и что это смена оценки служит средством побуждения адресата к определённым политическим действиям [Чудинов, 2012: 63].

А.П. Чудинов указывает на ведущие дискурсивные характеристики в политической коммуникации, которую он предлагает понимать, как процесс общения между участниками политической деятельности. Первой дискурсивной характеристикой учёный называет авторство политического текста. Автором политического текста считается тот, кто берет на себя ответственность за его создание. В политической коммуникации различают: собственно авторские тексты; тексты без формального автора; тексты со смещённым автором [там же, 31].

Второй дискурсивной характеристикой политической коммуникации А.П. Чудинов считает адресность политического текста. Для политической коммуникации наиболее характерен массовый и групповой адресат. В политической коммуникации адресантом является политик (говорящий или пишущий), а адресатом речевой деятельности считается человек как представитель определённой политической организации или властной структуры, а также массовый адресат (аудитория). Различают непосредственное обращение к адресату во время политической речи и коммуникацию с использованием средств массовой информации.

Третьей дискурсивной характеристикой политической коммуникации считается стратегия построения дискурса. Четвертая характеристика - политический нарратив, который представляет собой набор текстов различных жанров, объединённых одной темой, и сконцентрированных вокруг определённого политического события [Чудинов, 2012: 74-77].

Специфика политической речи определяется в целом ее содержанием и проблематикой (завоевание или удержание власти), функциями (воздействие на политическую картину мира или на эмоциональное состояние адресата), идеологической обусловленностью, а также использованием определенных коммуникативных стратегий и тактик.

Свойства политической коммуникации, среди которых А.П. Чудинов называет информативность, эзотеричность, редукционизм, экспрессивность, институциональность, персональность, агрессивность, оценочность, интертекстуальность, создают необходимые условия для успешного манипулирования сознанием и деятельностью адресата. Цель такого манипулирования - преобразование языковой картины политического мира в сознании адресата, пробуждение в нем необходимых эмоций и побуждение избирателей к политической активности [там же, 71].

И, наконец, ещё одна особенность политической речи, на которую указывает А.П. Чудинов, это её диалогичность. Именно диалогичность больше всего ориентирована на воздействие коммуникантов друг на друга. Эмоциональное или психическое воздействие на адресата выражается с помощью аппелятивной функции (призыв к действию) речи. По словам учёного, речевое воздействие в политическом дискурсе преследует две цели: изменить когнитивную картину мира (политические взгляды) адресата, побудить его к определённым действиям (например, сделать выбор в пользу конкретного кандидата) [там же, 61].

Как видим, о речевом воздействии как главной особенности политического дискурса говорят многие учёные: Э.В. Будаев, В.З. Демьянков, О.С. Иссерс, А.П. Чудинов и другие. Так О.С. Иссерс отмечает, что политическая власть держится на власти воздействия, которое осуществляется через слово [Иссерс, 1996:71-74].

Таким образом, политический дискурс в открытых дебатах представляет собой открытую и саморазвивающуюся систему, в которой говорящий и слушающий меняются ролями, поэтому воздействию подвергаются оба участника. Среди таких особенностей политического дискурса, как агрессивность, полемичность, оценочность, адресность и других, речевое воздействие является главным. Мы рассмотрим такую характеристику политического дискурса как диалогичность.

1.3 Диалогическая природа политического дискурса

Мысль о диалогической природе человеческого общения практически существовала с античных времен, возродилась в XIX веке и утвердилась в современной лингвистической науке под влиянием идей М.Бахтина. По мнению М.Бахтина, человек, выражая себя в диалоге, организует свою жизнь как диалог. «Жизнь по природе своей диалогична. Жить - значит участвовать в диалоге - вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т.п. В этом диалоге человек участвует весь и всею жизнью: глазами, губами, руками, душой, духом, всем телом, поступками. Он вкладывает всего себя в слово, и это слово входит в диалогическую ткань человеческой жизни, в мировой симпозиум» [Бахтин, 1976:307]. Л.В. Щерба также считал, что «подлинное свое бытие язык обнаруживает в диалоге». Учёный полагал, что «диалог первичен по отношению к монологу» [Щерба, 1957:116].

Важным условием диалога является потребность в общении, для которого необходимо обладать общими языковыми знаниями и определённым запасом знаний о мире. Общение происходит в процессе речевой деятельности человека с помощью вербальных и невербальных средств. Цель такого общения - обмен информацией, а задачами общения можно назвать следующие: получение и передача информации, убеждение собеседника, побуждение его к действию, самопрезентация.

Прежде чем охарактеризовать политический дискурс с точки зрения его диалогической природы, рассмотрим определение термина «дискурс», который впервые в лингвистической науке был использован американским лингвистом З. Харрисом в 1952г. Позже к 1970-м годам происходит оформление дискурсивного анализа как дисциплины, публикуются работы европейской школы дискурсивной лингвистики (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефи и др.) и американской школы (У. Лабов, Дж. Граймс, Р. Лангакер, Т. Гивон, У. Чейф). Именно в трудах Т.А. ван Дейка и его соавторов был утвержден переход к междисциплинарному исследованию дискурса.

1.3.1 К интерпретации термина «дискурс»

В современной лингвистике термин «дискурс» имеет различные трактовки. Так, по определению Т.А. ван Дейка, дискурс - это сложное единство языковой формы, значения и действия, которое соответствует понятию «коммуникативное событие» [Дейк, 1989:46].

Концепция исследования дискурса, разработанная Т.А. ван Дейком, строится не только с учетом грамматики текста и прагматики дискурса, но и привлекает анализ таких социальных факторов, как мнения и установки участников общения, их этнический, возрастной и социальный статусы. Учёный отмечает, что «дискурс является сложным единством языковой формы, значения и действия, которые могут быть наилучшим образом охарактеризованы с помощью понятия коммуникативного события» [Дейк, 1989: 113]. «Коммуникативное событие» между говорящим и слушающим в процессе речевого или письменного коммуникативного действия происходит, согласно исследователю, в определенном временном или пространственном контексте. При этом термином дискурс обозначается завершенный или продолжающийся, письменный или речевой “продукт” коммуникативного действия [там же, 115].

В рамках коммуникативно-деятельностного подхода термин «дискурс» употребляется для описания языковой коммуникации, в фокусе которой находится субъект общения и связанные с ним коммуникативно-прагматические, когнитивные и другие параметры, актуализируемые в процессе речевой деятельности. Коммуникативно-деятельностный подход к дискурсу, таким образом, предполагает, что в процессе речевого общения (как устного, так и письменного) участники коммуникации совершают в отношении друг друга определенные коммуникативные действия.

С точки зрения французских структуралистов и постструктуралистов, в частности М. Фуко, дискурс понимается как «совокупность высказываний, принадлежащих к одной и той же системе формаций» [Фуко, 1996: 108]. Учёного интересуют разновидности дискурса, задаваемые различными параметрами: языковыми, стилистическими, тематическими, а также системой убеждений и способом рассуждений коммуникантов.

По определению авторов французского лингвистического словаря Д. Дюбуа и М. Джиакомо, термин «дискурс» означает «всякое высказывание, превышающее по объему фразу, рассматриваемое с точки зрения связывания последовательности фраз между собой» [Цит. по Борботько, 2009:11].

Немецкий философ и социолог Ю.Хабермас понимает «дискурс» как особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации [http://plato.stanford.edu/entries/habermas].

В отечественной лингвистике некоторые исследователи трактуют дискурс как текст (В.З. Демьянков, В.Г. Борботько, В.И. Карасик и др.). По мнению В.З. Демьянкова, дискурс представляет собой фрагмент текста, который состоит из последовательности предложений, содержание которых концентрируется вокруг некоторого «опорного» концепта или «топика» [Демьянков, 2002: 34]. Некоторыми учеными диалог трактуется как тип дискурса, реализуемый в определенной коммуникативной ситуации, в которой коммуниканты обмениваются своими мыслями, а результатом этого общения становится текст. Так, В.Г. Борботько определяет диалогическое речевое общение как дискурс, порождаемый коллективным говорящим субъектом [Борботько, 2009: 5-22]. Учёный понимает дискурс как речемыслительный процесс, в котором одновременно участвуют единицы разных уровней языка: от фонетического до сверхфразового [там же, 30]. В.Е. Чернявская трактует дискурс как «комплексный коммуникативно-речевой процесс», рассматриваемый в совокупности с культурно-историческими, идеологическими, социальными, психологическими факторами, с системой коммуникативно-прагматических и когнитивных целеустановок автора [Чернявская, 2002: 230].

Одно из наиболее признанных определений дискурса в современной отечественной лингвистике характеризует его как «связный текст», рассматриваемый в совокупности с экстралингвистическими (прагматическими, социокультурными, психологическими и другими) факторами в событийном аспекте. А также как «речь», рассматриваемую как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [Арутюнова, 1990: 136].

А.Ж. Греймас и Ж. Курте отличают нарративный дискурс, воплощённый в форме повествования, от не нарративного дискурса, осуществляемого в диалоге. По мнению учёных, эти виды дискурса почти не встречаются в чистом виде: «любой разговор почти автоматически переходит в повествование о чем-либо (en recit)», а «повествование в любой момент может развиться в диалог» [Греймас, 502]. То есть монологический дискурс и диалогический дискурс - это две неразрывно существующие формы речевой деятельности.

Политический диалогический дискурс обладает перечисленными свойствами диалогической речи: сиюминутностью, быстротой и непосредственностью процесса отражения явлений и ситуаций объективного мира, меной коммуникативных ролей и репликами коммуникантов, активностью говорящих в отношении выражения своего собственного отношения к фактам, наличием эмоциональных реакций [Плахотная, 2011 (1): 135].

В нашей работе мы исследуем дискурс, который осуществляется в диалоге, как разговор двух или более лиц, объединенных предметно-практической деятельностью, ситуацией общения, психологическими установками участников. Таким образом, диалогическое речевое общение и есть собственно диалогический дискурс, порождаемый говорящими субъектами.

1.3.2 Структура диалогического дискурса

Дискурс в целом представляется как макроструктура, в основе которой лежит некоторая базисная тема, которая, согласно Т.А. ван Дейку, объединяет речевые акты дискурса в единое целое [Дейк, 1981: 246].

По мнению И.П. Сусова, структура дискурса представляет собой связное и завершённое коммуникативное событие, которое происходит в определённом месте, в определённое время, которое имеет начало и конец. И в этой связи структура дискурса представляет собой линейную форму, она развёртывается суксессивно, как последовательность сменяющих друг друга функциональных единиц [http://lifeinfotext.ru/semiotika-politicheskogo-diskursa].

Что касается диалогического дискурса, то, как отмечает В.Г. Борботько, он является единицей высшего уровня языка, состоящей из связанных по смыслу предложений, которые каждый носитель языка неосознанно производит, обеспечивая развертывание дискурсивных структур от фонетического до сверхфразового. При этом структурная неполнота предложений не влияет на цельность всего дискурса [Борботько, 2009: 30-31]. В диалогическом дискурсе структурной единицей, по мнению В.Б. Борботько, является диалогическое единство, или диалогическая синтагма, состоящая из инициирующей и ответной реплики, или реплики-стимула и реплики-реакции. Диалогическое единство содержит два компонента: высказывание в позиции преформы и высказывание в позиции реплики. Преформа как «инициирующая реплика» открывает диалог, давая информацию для ответной реплики, которая далее может обратиться в преформу для последующей реплики. Так структурируется диалогическая цепочка [там же, 31-37].

В теории речевых актов, единицей речевого процесса и единицей порождения высказывания считается речевой акт [Серль, 1986: 152]. Речевым актом следует считать целенаправленное речевое действие - единицу нормативного речевого поведения, рассматриваемую в определенной ситуации. По мысли учёного, в составе речевого акта можно выделить три этапа: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуникативный [Львов, 2000: 55].

В докоммуникативном этапе определяются ситуационный и мотивационный факторы, речевая интенция (речевое намерение), внутренняя (мысленная) подготовка высказывания. Любой речевой акт порождается речевой ситуацией, которая служит исходным и определяющим этапом докоммуникативной части речевого акта.

Коммуникативный этап представляет собой материализацию подготовленного высказывания в виде перехода с мысленного кода на акустический или графический коды; а затем восприятие высказывания посредством перехода на мыслительный код внутренней речи.

Посткоммуникативный этап предполагает также вербальную форму: ответ собеседника, новый акт речи, новое высказывание; или может быть реализован невербальным способом - действием [там же, 55].

Речевой акт -- это намеренное действие, которое приводит к производству высказывания [Аллен, 1986], имеющие свои внутренние принципы строения. Как считает В. Барнет, на уровне лексико-грамматического строения высказываний преобладает семантический принцип, который проявляется в особом словорасположении, например, важное с коммуникативной точки зрения слово может стоять в инициальной позиции. Семантический принцип проявляется в интеграции языковых и неязыковых средств в рамках коммуникативного акта [Барнет, 1981]. И.П. Сусов также полагает, что в высказывании объективируется в звуковой форме предложение, обладающее лексико-грамматическим и семантическим планами [http://homepages.tversu.ru].

Говоря о структуре речевых высказываний, М.Р. Львов отмечает их относительную самостоятельность и законченность. Речевые высказывания включают в себя 1) интонацию (в устном варианте); 2) паралингвистические средства: мимику, жесты, позы; 3) дейктические средства: указания на участников общения, на временную или пространственную локализацию сообщаемых фактов. Речевое высказывание всегда соотнесено с определенными ситуациями жизни, для него характерна мотивированность, целеполагание, включенность в неязыковую деятельность субъекта. Высказывание предполагает восприятие другими лицами, их реакцию и обратную связь (ответ словом или поступком) [Львов, 2000: 54].

В диалоге определяется четыре основные преформы: вызов, побуждение, вопрос и отмена. По мнению И.П. Сусова, существует два важнейших типа вызовов: вызов собеседника, апеллятив (в том числе - вокатив, который может быть совмещен с приветствием или замещен последним) и констатив - вызов предмета речи, которому в диалоге соответствует некоторый вводный элемент. Побуждение - это обычное предписание, императивная преформа, точно выражающая действие, которое необходимо выполнить в действии-реплике. Побуждение может иметь и инспиративную форму, не называющую действие, а вдохновляющую на него. Поэтому в диалогическом воздействии можно выделить два типа: 1) интенционное воздействие, то есть побуждение через прямые и трансформированные предписания; 2) потенционное воздействие как побуждение к действию без выраженной интенции говорящего, косвенным путем, через высказывание. Вопрос является запросом необходимой информации, которая может быть дана в реплике-ответе. Отмена - это речевое торможение активности [http://homepages.tversu.ru/~ips/Pragm].

И.П. Сусов считает минимальной единицей диалогического дискурса коммуникативный (речевой) ход, совершаемый одним из участников в промежутке между коммуникативными ходами партнёра (или партнёров). Соседние речевые ходы, как правило, взаимосвязаны: если предшествует вопрос, то следует ответ. Возникают так называемые смежные пары, в которых объединяются инициирующие и реактивные речевые ходы.

1) Вопрос - ответ:

2) Приветствие - ответное приветствие:

3) Предложение - согласие или несогласие его принять:

4) Упрёк - извинение или оспаривание и др. [http://homepages. tversu.ru/~ips/Pragm].

В.Г. Борботько отмечает наличие нескольких разновидностей реплик:

1) реплика-подтверждение вызова, которая реализуется либо в виде утвердительного сигнала, либо в эхолалической (дублирующей вызов) форме;

2) реплика-исполнение предписания, которая может быть либо развернутым речевым выражением, либо сигналом о его неречевом исполнении (Готово!, Есть!);

3) контрреплика, которая может быть выражением приятия или неприятия предписания (согласия или отказа), встречным (уточняющим вопросом или же эхолалическим «передразниванием»;

4) реплика - ответ на вопрос;

5) реплика-уклонение от ответа или другого исполнения; то есть намеренное переключение диалога на другую тему;

6) нулевая реплика молчание;

7) реплика-реакция на внешний стимул в форме импульсивного восклицания [Борботько, 2009:39].

Для диалогического дискурса, по мнению И.П. Сусова, характерно использование регулятивных элементов [http://homepages.tversu.ru], которые являются средствами диалогической регуляции и направляют речевое общение. К регулятивам относятся вводные слова и предложения, междометия, вопросы, переспросы, слова-предложения да и нет, комментарий, оценочные суждения, которые показывают правильность понимания говорящим своего адресата, выявляют тональность общения [http://homepages.tversu.ru].

По мнению В.Г. Борботько, большое значение имеет явление семантического повтора, то есть повторение смысловых элементов в дискурсе (повторение слова, местоименная анафора, синонимия, гиперонимия, метонимия, и т.д.). Свойства местоимений как средств межфразовой связи были открыты еще Люсьеном Теньером, согласно которому местоименные слова участвуют в создании связного дискурса [Борботько, 2009: 8-16].

Разные средства семантического повтора служат не только сигналами логической связности текста, но и сигналами смыслового разъединения высказываний, которые образуют иерархически упорядоченные единства в дискурсе. Если представить дискурс как текст, то в нем определяются темарематические компоненты каждого предложения. Характер связи между этими компонентами создает тематическую прогрессию, элементами которой являются три вида цепочек; тематическая (тема - тема), рематическая (рема - рема) и смешанная (тема - рема). Комбинации таких цепочек образуют различные связи высказываний, которые организуют предложения в более крупные единицы: абзацы, главы, целый текст. Степень цельности текста зависит от того, насколько содержание каждого из его компонентов зависит от содержания других [Борботько, 2009: 18].

Таким образом, диалогический дискурс - это коммуникативный акт, происходящий в определённой ситуации и состоящий из цепочки диалогических единств, объединённых единой тематикой. Политический диалогический дискурс обладает перечисленными структурными свойствами диалогического дискурса.

1.3.3 Виды политического диалогического дискурса

Для определения видов политического диалогического дискурса рассмотрим следующие сферы применения языка, важные для формирования дискурса в целом. К ним относятся: 1) сфера межсубъектных отношений, или субъектно-субъектная сфера; 2) сфера отношений субъекта и его окружения, или субъектно-объектная сфера; 3) сфера регуляции деятельности индивидов по отношению к ценностям создаваемой ими культуры, субъектно-ценностная сфера.

...