Метафорическая концептуализация природных катастроф в экологическом дискурсе (на материале медийных текстов)

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Челябинский государственный университет

Специальность 10.02.19 - теория языка

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тема:

Метафорическая концептуализация природных катастроф в экологическом дискурсе (на материале медийных текстов)

Иванова Елена Валерьевна

Научный руководитель д.филол.н.,

профессор Азначеева Е.Н.

Челябинск - 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Экологический дискурс как объект лингвистического исследования

1.1 Основные положения теории дискурса

1.1.1 Понятие дискурса в лингвистике

1.1.2 К проблеме типологии дискурса

1.2 Теоретические аспекты исследования экологического дискурса

1.2.1 Становление экологического дискурса

1.2.2 Экологический дискурс как объект исследования эколингвистики

1.2.3 Структура экологического дискурса: научный, медийный, религиозно-проповеднический, художественный

1.3 Исследование метафоры в современных лингвистических теориях

1.3.1 Язык, метафора и картина мира народа

1.3.2 Метафора в антропологической лингвистике

1.3.3 Механизмы образования метафорических переносов. Основные метафорические парадигмы XX века

1.3.4 Когнитивное исследование концептуальной метафоры

Выводы по первой главе

Глава 2. Метафорические модели природных катастроф в медийном дискурсе

2.1 Методика описания метафорических моделей

2.2 Метафорическая модель «Природная катастрофа - действие высших сил». Сфера «Высшие силы» как источник метафорической экспансии

2.2.1 Фрейм «Наказание Бога»

2.2.2 Фрейм «Происки Сатаны»

2.3 Метафорическая модель «Природная катастрофа - живой организм». Сфера «Живая природа» как источник метафорической экспансии

2.3.1 Фрейм «Животное»

2.3.2 Фрейм «Человек»

2.3.3 Фрейм: «Болезнь»

2.4 Метафорическая модель «Природная катастрофа - это война/борьба». Сфера «Социум» как источник метафорической экспансии

2.4.1 Фрейм «Противники»

2.4.2 Фрейм «Подготовка к войне»

2.4.3 Фрейм «Военные действия и вооружение»

2.4.4 Фрейм «Начало и завершение военных действий»

2.4.5 Фрейм «Последствия войны»

2.5 Метафорическая модель «Работы по предотвращению катастрофы и устранению её последствий - это спорт»

2.5.1 Фрейм «Виды спорта»

2.6 Сопоставление метафорических образов землетрясения и наводнения в экологическом дискурсе

2.7 Сопоставление функциональных свойств метафорических моделей

Выводы по второй главе

Заключение

Библиография

Список анализируемых текстов

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена изучению закономерностей метафорического моделирования природных катастроф в современном медийном экологическом дискурсе. Исследование проведено в русле когнитивной лингвистики с учётом современных достижений в области лингвистики текста и дискурса и эколингвистики.

Внимание современной лингвистики к способам вербализации информации приводит к появлению исследований различных типов дискурса, к изучению природы дискурса. В ряду исследовательских работ такого рода особое место должен занимать анализ экологического дискурса. В последние десятилетия экология (в традиционном понимании как наука о живых существах, их взаимозависимости и условиях обитания) фактически вышла за рамки только биологии и переживает бурное развитие в различных направлениях. Экология становится культовым словом и переносится на самые различные области знания.

Современная экология представляет собой цикл знаний, включающий в себя разделы как естественнонаучных и технических дисциплин (биологии, географии, химии, физики, экономики), так и общественных наук (социологии, психологии, культурологии, педагогики и др.). В связи с этим появилось множество объектов и средств экологических исследований, которые частично заимствуются из смежных областей знания.

В связи с тем, что экология и защита окружающей среды становятся всё более значимой составляющей жизни современного мирового сообщества и экологическая проблематика так или иначе всё более проникает в коммуникативную деятельность социума и оказывает влияние на его дискурсивное пространство, необходимо определить содержание понятия экологического дискурса и выявить его характеристики.

Существующие на сегодняшний день лингвистические исследования вербализации экологической информации не имеют систематического характера. В отличие от политического, религиозного, медийного, научного, педагогического, юридического, рекламного, спортивного и др. типов дискурса, в изучении которых накоплен определённый опыт, экологический дискурс до настоящего времени не привлекает должного внимания исследователей.

Предпринятые попытки исследований различных типов дискурса, а также особое внимание современного общества к экологической проблематике послужили толчком для разработки лингвистической теории экологического дискурса и более детального изучения концептуальной метафоры как средства воздействия на читателей в медийном экологическом дискурсе.

Необходимость изучения медийной коммуникации и её взаимосвязи с общественно-политическими процессами сегодня очевидна. Так как основная функция средств массовой информации - создание определённого отношения к происходящему, то исследование концептуальной метафоры как средства формирования образа экологической ситуации в медийном экологическом дискурсе и создания у потребителей информации определённого отношения к окружающему миру и природным катастрофам приобретает высокую научную и гуманитарную ценность.

Метафорические номинации концептосферы «природные катастрофы» представляют мало изученный предмет исследования, хотя именно в экологическом дискурсе всё «вымощено» метафорами. Недостаточная изученность метафорического представления природы в современных средствах массовой информации, отсутствие исследований текстов экологического дискурса с позиций когнитивной лингвистики, необходимость разработки структуры современного экологического дискурса обусловили актуальность нашего исследования.

Объектом диссертационного исследования послужило метафорическое представление природных катастроф в медийном экологическом дискурсе.

Предмет исследования составляют метафорические модели, структурирующие концептосферу «природные катастрофы» в языке средств массовой информации.

Целью настоящей работы является изучение особенностей метафорического моделирования природных катастроф в экологическом дискурсе.

Цель исследования определяет постановку следующих задач:

1. Определить понятие экологического дискурса;

2. Выявить специфику и структуру экологического дискурса;

3. Выделить доминирующие метафорические модели, концептуализирующие природные катастрофы в медийном экологическом дискурсе, охарактеризовать особенности их фреймовой структуры;

4. Определить общие черты и специфические особенности метафорических образов наводнения и землетрясения, создаваемых средствами массовой информации.

5. Проанализировать основные функциональные показатели метафорических моделей: частотность, продуктивность, доминантность;

6. Выявить динамику развития универсальных метафорических моделей медийного экологического дискурса.

Материалом исследования являются статьи немецких газет и журналов Allgemeine Deutsche Zeitung, Bild, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Spiegel, Stern, Sьddeutsche Zeitung, Welt, Zeit 1996-2007 годов, репрезентирующие природные катастрофы. Общий объём проанализированного материала составил 1054 страницы печатного текста (600 статей). Эмпирическая база исследования - 1664 метафорических выражений.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается общей методологической и теоретической базой исследования. В зависимости от поставленных задач использовались следующие общенаучные и частные лингвистические методы исследования: описательный, классификационный и сопоставительный методы, метод контекстуального анализа, метод метафорического моделирования, элементы метода количественного анализа. В работе совмещаются методики целенаправленной и сплошной выборки материала.

Теоретическую базу исследования составляют основные положения теории метафоры (Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, Д. Дэвидсон, Т. ван Дейк, Ю.И. Левин, С. Ричардс, М.Э. Рут, Дж. Серль, Г.Н. Скляревская, В.Н. Телия), когнитивной лингвистики (Н.Д. Арутюнова, А.Г. Баранов, М. Блэк, Г.Блюменберг, В.З. Демьянков, Э. Киттей, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, М. Джонсон, Э. Рош, Ю.С. Степанов, А.П. Чудинов), теории дискурса (Э. Бенвенист, Т.А. ван Дейк, В.И. Карасик, В.В. Красных, М.Л. Макаров, М. Фуко, М. Хэллидей и др.), эколингвистики (М. Дёринг, В. Трампе, А. Филл, П. Финке, И. Шторк, А. Хауген).

Научная новизна работы заключается в когнитивно-дискурсивном подходе к изучению отношения человека к окружающему миру посредством исследования метафорической концептуализации природных катастроф в медийном экологическом дискурсе. Впервые выделяется экологический дискурс, рассматривается его структура, становление и специфика, а также специфика функционирования концептуальных метафор, репрезентирующих природные катастрофы.

Теоретическая значимость данного исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в изучение структуры и специфики современного экологического дискурса и метафорического представления природы и природных катастроф в медийном экологическом дискурсе. Полученные результаты исследования могут способствовать развитию теории дискурса и теории концептуальной метафоры, а также эколингвистики, этнолингвистики и лингвокультурологии.

Практическая ценность настоящего исследования заключается в том, что его теоретические положения и практические результаты могут быть применены в учебных курсах по теории дискурса, лингвистике текста, спецкурсах по эколингвистике, теории метафоры, стилистике текста.

В работе выдвигается следующая гипотеза: для экологического дискурса характерно наличие определённых универсальных метафорических моделей, частотность и доминантность которых зависят от особенностей экологического дискурса, исторически и социально обусловлены и отражают картину мира соответствующего этнокультурного сообщества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Экологический дискурс представляет собой совокупность устных и письменных текстов различных функциональных стилей и жанров, обусловленных ситуацией общения на экологические темы. Ключевым концептом и темой экологического дискурса является природа и состояние окружающей среды.

2. С точки зрения функционально-стилевой дифференциации можно выделить научный, медийный, религиозно-проповеднический и художественный экологический дискурсы.

3. Сообщения в прессе на актуальные экологические темы относятся к жанру медийного экологического дискурса, который находится на ближней периферии экологического дискурса. Ядро экологического дискурса составляет научный дискурс, дальнюю периферию художественный, религиозно-проповеднический и бытовой дискурсы.

4. Медийный экологический дискурс характеризуется наличием универсальных метафорических моделей, состав, частотность и доминантность которых отличают его от других типов дискурса.

5. Образ природы и природных катастроф в медийном экологическом дискурсе создаётся с помощью концептуальных метафор, основными сферами-источниками метафорического переноса которых являются сферы «Живая природа», «Война/борьба» и «Высшие силы».

6. Доминирующей метафорической моделью при описании природных катастроф в медийном экологическом дискурсе является модель «Природная катастрофа - живой организм».

Апробация исследования: основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены на международных научных и научно-практических конференциях: «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (Челябинск, 2006), «Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии» (Тамбов, 2006), «Язык и общество» (Москва, 2006), «Культура и коммуникация» (Челябинск, 2006), «Житниковские чтения» (Челябинск, 2007), обсуждались на заседаниях кафедры немецкого языка ЧелГУ и теоретического семинара по проблемам когнитивной лингвистики Челябинского регионального отделения РАЛК, а также отражены в 9 публикациях.

Структура и объем работы определены поставленной целью и задачами исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Общий объём исследования - 219 страниц.

Во введении определяется общее направление исследования, формулируются основные проблемы, цель и задачи, дается обоснование актуальности работы, ее научной новизны, теоретической значимости и практической ценности, описываются материал и методы исследования.

В первой главе «Экологический дискурс как объект лингвистического исследования» затрагиваются вопросы типологии дискурса, даётся определение экологического дискурса и выявляются его особенности как объекта исследования эколингвистики. Особое внимание уделяется структуре экологического дискурса. В данной главе анализируются современные подходы к исследованию теории метафоры, рассматриваются основные метафорические парадигмы XX века, излагаются положения теории концептуальной метафоры и её взаимосвязи с культурой и природой, отражающей представления человека об окружающем мире.

Вторая глава «Метафорические модели природных катастроф в медийном дискурсе» посвящена анализу метафорического представления природных катастроф в медийном экологическом дискурсе. В данной главе анализируются основные метафорические модели и структурирующие их фреймы и слоты, описывается корреляция функциональных свойств представленных метафорических моделей, а также выявляются основные особенности метафорических образов землетрясения и наводнения в средствах массовой информации.

В заключении обобщаются основные результаты проведенного исследования, делаются выводы об особенностях метафорического образа природы и природных катастроф в медийном экологическом дискурсе, намечаются перспективы дальнейшего изучения метафорического представления природы в средствах массовой информации.

Глава 1. Экологический дискурс как объект лингвистического исследования

1.1 Основные положения теории дискурса

Современная лингвистика всё чаще демонстрирует неудовлетворённость понятием «текст». С одной стороны, традиционный лингвистический анализ текста не даёт возможности рассмотреть текст с культурологической и социологической точек зрения, с другой стороны, к тексту, взятому в качестве объекта лингвистического исследования, невозможно применить ряд аналитических методик, применимых только к процессу интерпретации текста.

В последние десятилетия дискурсивный подход к исследованию языковых явлений получил широкое распространение в мировой лингвистике. Теория дискурса и дискурсного анализа берет свое начало в лингвистике и филологии. Со временем этот подход получил широкое распространение и в других дисциплинах.

В лингвистике термин «дискурс» нередко используется для обозначения различных феноменов, трудно говорить о существовании общепринятого определения дискурса, а также о единой теории дискурса (см. работы Н.Д. Арутюновой, В.З. Демьянкова, В.И. Карасика, В.В. Красных, Е.С. Кубряковой, Ю.С. Степанова и др.).

Само слово дискурс принадлежит к тем словам, чьё первоначальное значение завуалировано и которые передают зачастую смыслы, прямо противоположные исходным. В русский язык это слово вошло сразу как термин через работы лингвистов и философов.

В настоящее время интерес лингвистов постепенно отходит от исследований, основной целью которых было уточнение понятия дискурса и установление его отличий от текста, и смещается в сферу исследования типов дискурса, опирающихся на самые различные критерии классификации.

1.1.1 Понятие дискурса в лингвистике

Дискурс (франц. discour - речь) в широком смысле слова представляет собой сложное коммуникативное явление, единство языковой практики и экстралингвистических факторов (знание о мире, мнения, установки, цели адресата, значимое поведение, манифестирующееся в доступных чувственному восприятию формах), необходимых для понимания текста, т.е. дающих представление об участниках коммуникации, их установках и целях, условиях производства и восприятия сообщения.

Понятие «дискурс» оказалось на стыке целого ряда научных дисциплин, таких как лингвистика, антропология, литературоведение, этнография, социология, социолингвистика, философия, психолингвистика, когнитивная психология и многих других. Благодаря усилиям ученых различных областей теория дискурса оформилась в настоящее время как самостоятельная междисциплинарная область, отражающая общую тенденцию к интеграции в развитии современной науки [Борботько 1981: 7-10].

Теория и практика анализа дискурса возникли в лингвистике в 60-70-х гг. XX века. В зарубежном языкознании теория дискурса и методы его анализа разрабатывались в исследованиях немецкой школы П. Хартмана, П. Вундерлиха и др., американской школой Э. Щеглова, Г. Закса и др. - в социолингвистическом анализе коммуникации; французскими постструктуралистами (А. Греймас, Е. Ландовский, М. Фуко) - при логико-семантическом описании текста [Лингвистический энциклопедический словарь 1990: 137]. В отечественной лингвистике изучение дискурса было подготовлено работами языковедов первой половины XX века (И.А. Бодуэна де Куртенэ, М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, Л.В. Щербы и других).

Традиционно дискурс имел значение упорядоченного письменного, но чаще устного речевого сообщения отдельного субъекта. В последние десятилетия термин получил широкое распространение и приобрел новые оттенки значения. В большинстве случаев речь идёт об изучении устного или письменного употребления языка, язык рассматривается как носитель культурных процессов и как средство их понимания.

Т.А. ван Дейк, которому в современном языкознании принадлежит приоритет в изучении данного понятия, рассматривает дискурс с точки зрения динамической природы его производства и понимания и определяет дискурс как вербальный продукт коммуникативного действия. Он проводит следующее разграничение: «дискурс» - актуально произнесенный текст, а «текст» - это абстрактная грамматическая структура произнесенного (речь / язык, langue / parole, компетентность / произносимость). Дискурс - это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, тогда как «текст» - это понятие, касающееся системы языка, или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности [Дейк ван 1989]. В рамках данного подхода под текстом понимают абстрактную, формальную конструкцию, под дискурсом - различные виды её актуализации, исследуемые с точки зрения ментальных процессов.

По мере становления дискурсивного анализа как специальной области исследований выяснилось, что значение дискурса не ограничивается письменной и устной речью, но обозначает, кроме того, и внеязыковые семиотические процессы. Акцент в интерпретации дискурса ставится на его интеракциональной природе. Дискурс - это деятельность, погруженная в жизнь, в социальный контекст [Арутюнова 1990: 13]. Поэтому дискурс неотделим от социальных условий, в которых он протекает, и всех прагматических факторов его существования.

В.В. Красных, развивая идеи Т.А. ван Дейка, рассматривает дискурс как совокупность процесса (вербализованная речемыслительная деятельность) и результата (совокупность текстов, порожденных в процессе коммуникации), с учетом лингвистических и экстралингвистических параметров [Красных 2003: 113]. На важность экстралингвистических факторов (знания о мире, мнения, установки, цели адресанта), необходимых для понимания сложного коммуникативного явления дискурса, указывают также В.В. Петров и Ю.Н. Караулов [Петров, Караулов 1989].

Целесообразно понимать дискурс как процесс речевой деятельности, в котором представлена информация не только о положении дел в мире, но и весь набор субъективных, социокультурных, национально специфичных, в том числе прецедентных и стереотипных, смыслов. Выстраивая дискурс, говорящий ориентируется на адресата в общих с ним знаниях, выражает свои интенции, эмоции, оценки, отношения в ряде взаимосвязанных высказываний, «упаковывая» их в текстовые структуры по законам цельности, связности, смысловой и структурной завершенности.

К настоящему времени сформировалась еще одна тенденция разработки теории дискурса, согласно которой дискурс отождествляется с дискурсивной практикой, речь идет об актуализации дискурса в конкретной коммуникативной ситуации. По М. Фуко, дискурс - это совокупность анонимных, исторических, детерминированных временем и пространством правил, которые в данной эпохе и для данного социального, экономического, географического или языкового окружения определяют условия воздействия высказывания» [цит. по Чернявская 2001: 11]. Такая трактовка значительно расширяет семантический объем термина дискурс и позволяет рассматривать его как «язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение» [Миронова 1997: 53]. Таким образом, дискурс состоит из участников коммуникации, ситуации общения и самого текста.

Как мы видим, при всём различии содержания и структуры определений термина дискурс их объединяет сема говорения, высказывания. Понимание дискурса как коммуникативной деятельности в контексте социальной деятельности предполагает учёт и рассмотрение таких его неотъемлемых социопсихологических характеристик, как мотивированность, целенаправленность и результативность: мотив предполагает наличие целевой установки, реализация которой обеспечивает получение результата.

В этой связи целесообразно различать внешние и внутренние условия дискурса: так, внешние условия будет представлять собой социальная деятельность, а внутренние будут связаны с организацией коммуникации как системы взаимодействия субъектов определённым способом и определёнными средствами.

Важное место в лингвистике занимает французская школа анализа дискурса (Ж. Дюбуа, Ж.-Ж. Куртин, М. Пеше, М. Фуко и др.). Патрик Серио показывает, что эта школа возникла «как попытка устранить недостатки контент-анализа, применявшегося в гуманитарных науках» [Квадратура смысла 2002: 16]. По мнению французских ученых, американский контент-анализ «предполагает упорядочивание поверхностного разнообразия текстов, открывая тем самым возможность их сравнения и исчисления» [там же: 17]. Соответственно задача исследователя - это обобщение различных способов выражения сходного содержания и статистический анализ полученных результатов. Такой анализ воспринимается французскими специалистами как совокупность второстепенных технических приемов.

Теоретической основой для французской школы анализа дискурса стали идеи психоанализа, марксизма и структурной лингвистики. Как пишет П. Серио, в теории дискурса М. Пеше главенствуют три имени, объединяемых под шутливым названием «Тройственное согласие», - Карл Маркс, Зигмунд Фрейд и Фердинанд де Соссюр. Предмет исследования - это не отдельный текст, а множество текстов с учётом их исторической, социальной и интеллектуальной направленности, с учётом их взаимосвязей с другими текстами и с учётом институционных рамок, которые накладывают значительные ограничения на акты высказывания. При этом во внимание принимается не только содержание текста, но и интенции автора, не только то, что сказано, но и то, что не сказано. По возможности следует также сопоставить содержимое текста с интрадискурсом автора (другими его высказываниями по соответствующей проблеме) и интердискурсом (высказываниями других лиц по соответствующей проблеме).

В лингвистике также отсутствует единое мнение по поводу структуры дискурса. Очевидно, что существует некая организация, определённый порядок коммуникативных ходов, структура обменов речевыми действиями [Макаров 2003: 175]. Любой носитель языка также сможет отличить связный дискурс от неупорядоченного потока высказываний. Таким образом, любой дискурс обладает целостностью, которую обеспечивают связность и самобытность.

Наряду с целостностью дискурс обладает самоорганизацией, наличие которой подтверждает существование особых коммуникативных ходов, влияющих на протекание дискурса, комментирующих, ориентирующих или меняющих ход общения. Такие высказывания встречаются довольно часто, что доказывает наличие структурной организации дискурса.

В процессе освоения деятельности в специальной сфере формируется научный дискурс, поэтому можно считать, что профессиональная языковая личность осваивает практически весь континуум, или иерархию, типов дискурса: наивного, практического, профессионального и научного. Тип дискурса определяется степенью выраженности следующих параметров:

ь характер ситуации дискурса, т.е. деятельности в определённой специальной/профессиональной сфере;

ь специального образования участников дискурса;

ь освоения значения терминов [Алексеева, Мишланова 2002: 104].

Принимая во внимание эти критерии, в структуре дискурса можно выделить наивный дискурс, для которого являются нерелевантными ни ситуация общения, ни специальные знания, ни освоение терминов. Для практического дискурса особо значимы как ситуация общения, так и освоение терминов. Иными словами, это дискурс носителей языка, не имеющих специального образования в определённой области знания, однако часто вовлекаемых в ситуации обсуждения проблем, связанных с данной областью знания. В профессиональном дискурсе важно всё: и ситуация общения, и освоение терминов, и специальное знание; в научном - актуально преимущественно специальное знание.

Схема 1

Структура дискурса

Дискурс
Языковая личность	Научный	Научный	Тексты различных жанров и жанровых вариантов - от монографий до произведений популярной и художественной литературы
		Профессиональный
	Наивный	Практический
		Наивный

Близко к понятию дискурса и понятие «диалог». Дискурс, как и любой коммуникативный акт, предполагает наличие двух фундаментальных ролей - говорящего (автора) и адресата. При этом роли говорящего и адресата могут поочередно перераспределяться между участниками дискурса - в этом случае говорят о диалоге. Если же на протяжении дискурса (или значительной части дискурса) роль говорящего закреплена за одним и тем же лицом, такой дискурс называют монологом.

Можно сделать вывод, что термин «дискурс», как он понимается в современной лингвистике, близок по смыслу к понятию «текст», однако подчеркивает динамический, разворачивающийся во времени характер языкового общения; в противоположность этому, текст мыслится преимущественно как статический объект, результат языковой деятельности. Иногда «дискурс» понимается как явление, включающее одновременно два компонента: и динамический процесс языковой деятельности, вписанной в её социальный контекст, и результат (т.е. текст).

В дальнейшем мы будем понимать под термином «дискурс», следуя за В.И. Карасиком, явление промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, с другой стороны [Карасик 2000б: 44], это речемыслительный процесс, объективированный в некотором множестве текстов, связанных друг с другом общими когнитивными стратегиями порождения и понимания, имеющих согласующуюся с этими стратегиями внутреннюю организацию и служащих для передачи и генерирования смысла, а также для декодирования других текстов.

1.1.2 К проблеме типологии дискурса

Проведённое нами исследование показывает, что на сегодняшний день не существует единого мнения по поводу определения понятия «дискурс» и в отношении его типологии. Этот факт объясняется тем, что типология дискурса, как любая другая классификация, может строиться на различных основаниях.

Поскольку дискурс содержит лингвистические и экстралингвистические компоненты, проявляется и функционирует в коммуникации, а общение всегда происходит в определённом социальном пространстве, для дискурсивного анализа характерно рассмотрение не дискурса вообще, а конкретного дискурса. Под последним подразумевается нечто говоримое на общую заданную тему в определённый промежуток времени.

Вопросы структурирования дискурса и определения его границ также не имеют однозначного решения. Большинство лингвистов в первую очередь разграничивают национальные дискурсы (русский, немецкий, английский и т.д.). Так, В.В. Красных определяет русский дискурс как вербализованную речемыслительную деятельность, являющуюся совокупностью процесса и результата и обладающую как лингвистическими, так и экстралингвистическими планами; данная деятельность осуществляется на русском языке представителями русского национально-лингво-культурного сообщества [Красных 1999]. Своего рода подтипами национальных дискурсов могут считаться следующие разновидности дискурса:

Ш с точки зрения функционально-стилевой дифференциации (или по целенаправленности речевого высказывания) выделяют бытовой, научный, деловой, художественный и публицистический дискурсы [Миронова 1997; Гурочкина 1999], религиозно-проповеднический [Карасик 2000, Крысин 1996]. Цель адресанта (прагматическая интенция) связана с его мотивацией, которая, в свою очередь, ситуативно обусловлена, т.е. возникает в конкретной ситуации общения, в широком социальном контексте как результат предварительной оценки данного контекста адресантом;

Ш по сфере функционирования различают политический, педагогический, юридический, военный и прочие виды дискурса [Миронова 1998];

Ш в соответствии с выражаемой интенцией можно говорить об информационном (диалог-интервью, выпытывание), интерпретационном, инструментальном (директивный, аргументативный) и других дискурсах [Гурочкина 1999];

Ш с прагматической точки зрения дискурс подразделяется на оценочный, критический, этический и прочие [Миронова 1998].

В рамках социально-прагматического подхода к анализу дискурса рассматриваются два его типа: личностно-ориентированный и статусно-ориентированный. В первом случае коммуниканты хорошо знают друг друга и раскрывают друг другу внутренний мир, во втором общение сводится к диалогу представителей той или иной социальной группы. Последний тип дискурса соответствует институциональному общению.

С социолингвистической позиции В.И. Карасик выделяет персональный (бытовой и бытийный) и институциональный (политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный) дискурсы [Карасик 2004]. Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений и зависит от типа общественного института, который обозначен особым именем и обобщён в ключевом концепте этого института. Общественные институты существенно отличаются друг от друга и не могут рассматриваться как однородные явления, кроме того, они исторически изменчивы, могут сливаться друг с другом и возникать в качестве разновидностей в рамках того или другого типа.

Переход от бытового дискурса к институциональному сопряжён с определёнными трудностями, которые связаны с переключением с одного кода общения на другой. В условиях обыденного общения коммуниканты хорошо знакомы друг с другом, разговаривают о конкретных предметах, имеют определённые цели общения и не испытывают необходимости объяснять собеседнику очевидные факты. Специфика бытового дискурса состоит в стремлении максимально сжать передаваемую информацию, выйти на особый сокращённый код общения, когда люди понимают друг друга с полуслова, коммуникативная ситуация самоочевидна, и поэтому актуальной является лишь оценочно-модальная эмоциональная квалификация происходящего. При выходе за рамки бытового общения, общаясь с незнакомыми собеседниками, коммуникант вынужден сообщать им необходимую информацию исходя из предположения о том, чего собеседник может и не знать, поэтому общение при помощи расширенного кода в меньшей мере зависит от контекста [Карасик 2000б: 52].

Л.М. Макаров предлагает провести разграничение и сравнение отличительных черт разговорного и институционального видов дискурса, оценивая указанные типы дискурса по шести критериям: ориентационная обусловленность, речевые ограничения, мена коммуникативных ролей, обусловленность непосредственным ко-текстом, уровень структурной организации и количество и характер целей [Макаров 2003: 174]:

Таблица 1

Сравнение разговорного и институционального видов дискурса

Разговорный дискурс	Институциональный дискурс
Ориентация на процесс	Ориентация на структуру
Минимум речевых ограничений	Максимум речевых ограничений
Относительно свободная мена коммуникативных ролей	Относительно фиксированная мена коммуникативных ролей
Большая обусловленность непосредственным ко-текстом	Меньшая обусловленность непосредственным ко-текстом
Примат локальной организации	Примат глобальной организации
Целей много, и они обычно имеют локальный характер	Целей немного, и они обычно имеют глобальный характер

Институциональный дискурс характеризуется жёсткой структурой, которая является важным элементом его самоорганизации, и выделяется на основании двух системообразующих признаков: цели и участники общения. Основными участниками институционального дискурса являются представители института (агенты) и люди, обращающиеся к ним (клиенты). Ориентация на структуру является основной характеристикой институционального дискурса, так как данный тип дискурса подразумевает чёткую последовательность речевых действий, фаз общения или коммуникативных ходов.

Речевые ограничения позволяют концентрировать внимание не на речевом оформлении собственных мыслей, но на цели коммуникации. Использование определённой терминологии даёт возможность коммуникантам, погружённым в определённый дискурс, понимать друг друга, не объясняя подробно обсуждаемые специфические явления и ситуации.

Степень фиксированности мены коммуникативных ролей зависит от степени ритуализованности конкретного типа дискурса и может быть более или менее фиксированной.

Влияние непосредственного ко-текста (под «непосредственным ко-текстом» М.Л. Макаров понимает непосредственный речевой контекст, который обуславливает протекание того или иного типа дискурса) на институциональный дискурс намного меньше, чем его влияние на разговорный дискурс. Это объясняется высокой формализованностью институционального дискурса, которая обеспечивает достаточную связность как на формальном, так и на смысловом уровне.

Примат глобальной организации институционального дискурса по отношению к локальной объясняется следующими причинами:

1. Глобальная организация дискурса позволяет коммуникантам ориентироваться в конкретном дискурсе и полноправно участвовать в нём вне зависимости от непосредственного ко-текста.

2. Глобальная организация институционального дискурса определяет фазы общения и их последовательность, коммуникативные ходы участников общения, варианты развития ситуации, регулирует речь коммуникантов и др. аспекты дискурса.

Наличие небольшого числа конечных целей и их характер продиктованы необходимостью решения конкретной практической задачи, наряду с которой имеются некоторые сопутствующие задачи.

Эта точка зрения о специфике институционального дискурса касается лишь формальных и функциональных характеристик указанного типа дискурса. Для полного представления особенностей институционального дискурса необходимо рассмотреть психологические, социальные и культурные аспекты его существования, т.е. ситуативные характеристики. Подобная теория представлена в работах В.И. Карасика (2000, 2004).

Дискурсу присущи определённые свойства, или составляющие: адресат, адресант, цель, временные рамки, социальный контекст. Обязательными в выделении типа дискурса являются валентности «что», «как» и «о чём», поскольку именно они служат объектом лингвистического исследования [Варшавская 2003: 14-15].

М. Хэллидей характеризует дискурс через параметры «участники», «тема», «способ» [Halliday 1991]. Под темой дискурса понимается сфера социального взаимодействия, в которой участники оперируют языком как основным инструментом сотрудничества. Участники дискурса рассматриваются вкупе со всеми статусными и ролевыми задачами, социально значимыми отношениями, в которые они вовлечены. Способ дискурса есть собственно функция, выполняемая через употребление языка для достижения той или иной цели, формально-содержательная организация текста, канал его репрезентации (устный или письменный), его коммуникативная цель (побуждение, убеждение, объяснение…).

По нашему мнению, параметр «тема» - является одним из традиционных и основных критериев классификации дискурсов в современных лингвистических исследованиях. Среди наиболее встречающихся в специальной литературе Н.Н. Миронова (1997) выделяет следующие типы дискурсов по данному критерию: педагогический, политический, научный, критический, этический, юридический, военный, родительский и др. Эту классификацию могут дополнить деловой, массово-информационный, медицинский и др. типы дискурса. Поскольку объектом или темой дискурса может быть любая область человеческой деятельности, этот список имеет открытый характер.

Рассуждая о типах дискурса в рамках какого-либо национально-культурного сообщества, В.В. Красных подчёркивает, что сюда относятся «модификации» последнего, определенным образом «адаптированные» в соответствии с той сферой, в которой он функционирует [Красных 1999]. Можно даже сказать, что разновидностей дискурса столько, сколько видов деятельности человека, поскольку каждый вид деятельности порождает свой собственный вид дискурса с присущей ему лексикой и стилистикой. Так, повседневное общение на бытовые темы порождает бытовой, разговорный и просторечный дискурс, криминальную деятельность представляет специфический дискурс криминалитета, который можно отнести к арготическому дискурсу [Киров 2001: 25].

Таким образом, опираясь на критерии типологии дискурса, предложенные В.И. Карасиком, М. Хэллидеем и В.В. Красных, мы считаем возможным выделить по параметру «тема» экологический дискурс, к которому отнесём множество текстов различных функциональных стилей и жанров - от монографий до произведений популярной и художественной литературы - как выражение в языке экологических тем и проблем. Это связный, устный или письменный, текст, обусловленный ситуацией общения на экологические темы. Ключевым концептом и темой экологического дискурса является природа и состояние окружающей среды.

1.2 Теоретические аспекты исследования экологического дискурса

1.2.1 Историческое развитие экологического дискурса

С первых шагов своего развития человек неразрывно связан с природой. Он всегда находился в тесной зависимости от растительного и животного мира, от их ресурсов, и был вынужден повседневно считаться с особенностями места обитания и образа жизни зверей, рыб, птиц. С течением времени именно представления древнего человека об окружающей среде послужили источником накопления экологических знаний.

Хотя в качестве самостоятельной науки экология оформилась лишь в XX веке, факты, составляющие её содержание, с давних времен привлекали внимание человека. Уже в самых древних из известных нам письменных источников не только упоминаются различные названия животных и растений, но сообщаются некоторые сведения об их образе жизни. Соприкасаясь с первичным познанием природы, люди были вынуждены учитывать значение среды обитания в жизни организмов.

В первобытно-общинную эпоху, на ранних стадиях развития религии, преобладало необозримое множество племенных языческих верований и культов, открытых взаимовлиянию, а потому диффузных, поверхностно изменчивых, стихийных. Их общим источником был всеобщий культ Богини-Матери (в тех или иных вариациях: Мать-Земля, Мать-Природа, Мать-Прародительница всего сущего). В основе культа Богини-Матери лежит обожествление природы, и первобытная религия большей частью сводится к поклонению природным силам [Мечковская 1998: 11].

Обожествление природы, характерное для первобытной поры, проявлялось во множестве частных верований, культов, обрядов. В истории религии и культурологии различают несколько основных классов таких религиозных форм, например, анимизм, тотемизм, фетишизм и др.

Анимизм - это вера в существование душ и духов. Первобытный человек одушевлял весь окружающий мир. Реки и камни, растения и животные, солнце и ветер - всё имело душу, волю, способность действовать, вредить или помогать человеку.

Тотемизм - это вера племени в своё родство с растением или животным, реже - с явлением природы или предметов.

Фетишизм - культ неодушевлённых предметов, обладающих, по представленим верующих, сверхъестественными свойствами.

В сознании древних славян, например, земля представлялась как живое существо: травы и лес - её волосы, скалы и камни - её кости, реки и моря - её кровь. Существуют своеобразные мифы о «земле-матери», «земле-прародительнице». Главное свойство земли, которое закреплено в сознании древнего человека - идея о плодородии; появление живых ростков из мертвой почвы всегда оставалось загадкой, тайной, чем-то сверхъестественным.

Неоспоримой ценностью в мифологическом сознании является и культ воды, которая олицетворяет начало и конец всего живого. Если солнце закрепилось в русской ментальности как нечто положительное, то вода - стихия неоднозначная. Погружение в воду, с одной стороны, означает для человека смерть, уничтожение, а с другой, вода - возрождение, начало новой жизни.

Особое предпочтение древний человек отдавал огню. Огонь - это и домашний очаг, и культ предков, и создание порядка из хаоса. Как символика воды, значение огня также во многом противоречиво, с одной стороны, это источник жизни, а с другой - сила, способная отнять жизнь, уничтожить. Огонь - символ преобразования и возрождения, это стихия, находящаяся в центре многих вещей, которая связывает мир мертвых с миром живых. Именно поэтому во многих древних религиях человек поклоняется огню как божеству, пытается умилостивить его молитвами и жертвоприношениями.

Представление об окружающем мире изменялось в сознании человека на протяжении веков. В эпоху Средневековья с изменением религии из политеизма, для которого характерна иерархия богов, развиваются монотеистические представления, и устанавливается монотеизм [Мечковская 1998: 13]. Природа представляется созданной Богом, как и сам человек. Постепенно в послефеодальное время с XVI в. мифолого-религиозная картина мира с развитием опытного знания и рационализма начинает уступать место естественно-научной картине мира, в которой не чудо и вера в сверхъестественное, а закон и норма определяют основную тональность общего мировосприятия, гносеологических, онтологических и антропологических характеристик «мироздания».

Удивительные открытия, которые принесли с собой путешествия в отдалённые страны, и великие географические открытия эпохи Возрождения, послужили толчком для развития биологии. Ученые и путешественники не только описывали внешнее и внутреннее строение растений, но и сообщали сведения о зависимости растений от условий произрастания или возделывания. Описание животных сопровождалось сведениями об их поведении, повадках, местах обитания.

Э. Геккель относил экологию к биологическим наукам и наукам о природе, которых интересует жизнь биологических организмов. Как самостоятельная наука экология сформировалась к началу XX в., до этого времени экологический дискурс развивался преимущественно внутри биологической науки.

В общем смысле экология - это наука, изучающая взаимоотношения организмов и их сообществ с окружающей средой обитания (в том числе многообразие их взаимосвязей с другими организмами и сообществами).

Во второй половине XX в. происходит своего рода «экологизация» современной науки, «экологический поворот» и широкое распространение экологической проблематики в других науках, в политической сфере, а также в средствах массовой информации; возрождаются движения по охране окружающей среды и возникают новые социальные движения, что связано с осознанием огромной роли экологических знаний, с пониманием того, что деятельность человека зачастую не просто наносит вред окружающей среде, но и, воздействуя на нее негативно, изменяя условия жизни людей, угрожает самому существованию человечества.

Поэтому необходимо понять, каким образом происходит воздействие человека на окружающую среду, и найти те пределы изменения условий, которые позволяют не допустить экологического кризиса. Следовательно, экология становится теоретической основой для рационального использования природных ресурсов.

Исследование современного экологического дискурса возможно в нескольких аспектах, которые различаются в зависимости ракурса, под которым изучается основная экологическая проблема:

a) с культурно-исторической позиции рассматриваются условия непрерывности и изменения исторической интерпретации экологических связей;

b) с естественнонаучной точки зрения встаёт вопрос о закономерностях в отношениях между живыми существами и окружающей средой;

c) с философской позиции исследуются особенности экологического мышления;

d) с эстетической позиции изучается восприятие экологических отношений;

e) с социополитической позиции встаёт вопрос об условиях развития нового социального поведения на основе экологических знаний;

f) с этической точки зрения в практических дискурсах изучается нормативность индивидуального и коллективного общения с окружающими человека экосистемами [Бергман: http://www.agnuz.info].

Термин «экологический» обозначает основную проблему экологического дискурса: в рамках дискурса рассматривается вопрос об отношениях между живыми организмами и окружающим их миром.

1.2.2 Экологический дискурс как объект исследования эколингвистики

Экологический дискурс, представляющий собой множество устных и письменных текстов, формирующих общение на экологические темы, становится объектом исследования эколингвистики, новой области языкознания, возникающей в XX веке и объединяющей экологию и лингвистику.

Культурная эволюция человека привела к серьёзным изменениям в отношениях между человеком и окружающим его миром. Человек перестал приспосабливаться к окружающему миру и пытается изменить его в соответствии со своими потребностями. Постепенно ему удаётся оказывать всё большее влияние на природу и овладевать ею с помощью техники. Естественный мир формируется согласно человеческим интересам.

В промышленных странах более 30 лет назад заговорили о проблемах окружающего мира, и в различных науках образовались поддисциплины, занимающиеся этими вопросами: экологическое право, психоэкология, медиа-экология, экологическая медицина, экологическая психология, экологическая экономика и др. С возникновением широкого экологического движения в защиту окружающей среды в 70-е годы XX в. вопрос о роли языка в освещении проблем природы и культуры выходит на новый уровень.

Эколингвистика - это одно из современных научных направлений в области языкознания, которое сформировалось на стыке социального (соотношение социальных и языковых структур в процессе развития мышления на разных ступенях этногенеза), психологического (проблемы речевого воздействия) и философского (проявление в языке предельно общих свойств и закономерностей развития общества и познания) направлений в лингвистике [Кислицына 2004: http://www.nbuv.gov.ua].

Как новое научное направление в изучении языковой сферы обитания человека и общества эколингвистика формируется на выявлении законов, принципов и правил, общих как для экологии, так и для развития языка, и исследует роль языка в возможном решении проблем окружающей среды.

Вызывает удивление, что языкознание до последнего времени не интересовалось тем, какое влияние оказывает язык на актуальные проблемы современного мира, на проблему «экологического» кризиса. Социальная востребованность эколингвистики определяется возрастающим интересом общества к проблемам окружающего мира, в том числе к проблемам метафорического моделирования действительности в массовом сознании.

Выбор определения «экологический» в названии нового раздела языкознания обусловлен эволюцией самого термина «экология». Проблематика экологии присутствовала в общей истории западной цивилизации, начиная с досократовских времён, прежде чем Эрнст Геккель в 1866 г. ввёл термин «экология» и тем самым создал понятие для новой поддисциплины в составе биологии: «Под экологией мы подразумеваем общую науку об отношениях организма к окружающей среде, куда мы относим все «условия существования» в широком смысле этого слова. Они частично органической, частично неорганической природы» [цит. по Meyer-Abich 1997: 93].

Термин экология образован от двух греческих слов («oikos» - дом, жилище, родина, и «logos» - наука), означающих дословно «наука о местообитании». В более общем смысле экология - это наука, изучающая взаимоотношения организмов и их сообществ с окружающей средой обитания (в том числе многообразие их взаимосвязей с другими организмами и сообществами).

Возникновение в XX в. экологии как самостоятельной науки стало возможным благодаря накоплению достаточного количества сведений о многообразных живых организмах и особенностях их образа жизни. Ученые стали понимать, что взаимоотношения живых организмов с окружающей средой подчиняются определенным закономерностям. С тех пор понятие экологии значительно изменилось, оно не только приобрело дополнительные значения, но и одновременно стало менее чётким, менее определённым. За более чем 100 лет существования значение понятия «экология» трансформировалось из «науки об отношениях организмов с окружающей средой», изучающей «распространение генотипических вариаций и популяций», «поведение организмов, роль естественного отбора и различных форм борьбы за существование в процессе видообразования» [Новейший философский словарь, 1217], в науку интегративную, охватывающую широчайший круг вопросов. Большое значение экологии как науки по-настоящему стали понимать лишь недавно. Это объясняется тем, что рост численности населения Земли и усиливающееся воздействие человека на природную среду поставили его перед необходимостью решать ряд новых жизненно важных задач. Для удовлетворения своих потребностей в воде, пище, чистом воздухе человеку необходимо знать, как устроена и как функционирует окружающая его природа, чем и занимается экология.

...