Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе "Российские федеральные выборы (1999-2000 гг.)"

1.2. Слот “Птицы ”

В метафорических словоупотреблениях данного слота используются такие концепты исходной сферы, как орел, ястреб, сокол, птенец, курица и др. “Орнитологические” образы могут быть весьма разнообразны. Сильным изобразительным и агрессивно воздействующим эффектом обладают метафоры, образованные от названий хищных птиц. Ср.: Заклеванное “дружественными правительству” телеястребами “Отечество” стремительно теряло рейтинг (В. Джалагония // Эхо планеты. 2000. №1.).

Назначение Добродеева на важный для проведения президентских выборов пост - событие знаковое. Во-первых, Путин дистанцируется от деятелей, замаранных грязным пиаром предшествовавшей выборной кампании. Демонстрирует профессинализм формируемой им команды. По сути же это замена кукушки на ястреба. Поэтому народу не сулит ничего хорошего (В. Петров // Правда. 2000. №13.).

Клонированный сокол - Жириновский хочет сорвать все выборы (В.Новиков // МК. 1999. № 32.).

Почему избиратель предпочтет Путина, Березовского, Чубайса, Немцова и прочих вылетевших из гнезда “царя Бориса” хищных птиц Зюганову? (Л. Ковров // МК. 2000. №22.)

Подобные метафорические представления политиков и их действий, а также сопровождающие комментарии, можно рассматривать как акты вербальной агрессии в предвыборном дискурсе, для которых характерна отрицательная оценочность, атакующий характер и резкая критичность оценки. Потенциально метафоры с исходными концептами “хищные птицы” весьма продуктивны, а создаваемые с их помощью образы могут быть достаточно агрессивны, так как способствуют внедрению в сознание реципиентов ощущения опасности и угрозы, исходящей от метафорически характеризуемых представителей той или иной политической ориентации.

Метафорические выражения, основанные на других орнитологических образах, менее конфликтны, хотя тоже могут содержать иронию и негативную оценку. Ср.: В наличии скромности упрекать Б.Немцова трудно и несправедливо - он птенец гнезда чубайсова и четко усвоил правило: больше наглости (В.Буртник // Сов.Россия. 2000. №19.). А для будущих птенцов “гнезда Владимировича” это время могло запомниться беспрецедентностью, открытостью границ (В.Соловьев // АиФ. 2000. №14.). Буду голосовать за Лужкова,потому что Лужков - это птица домашняя, Кириенко - грач перелетный, а Бородин пускай в ельцинском огороде копается, в Москве ему делать нечего (Л. Волкова // МК. 1999. №32.). Господин Жириновский всегда голосом редкой птицы выкрикивает то, что хотели бы слышать наши недоброжелатели и завистники Москвы…Но попугаи не всегда правы (Ю.Ряжский // МК 2000. №12.). Нынешняя предвыборная кампания, которую ведут соловьи Березовского, отличается полным отсутствием правил приличия (Б. Алексеев // МК. 2000. № 7.). Сам Кириенко, посидев за столом по правую руку от патрона, пришел к вечеру в “телегерои” дня к Сорокиной и, напыжившись, как воробей на морозе, объяснял свои позиции и мотивы (М. Андреев // Правда. 2000. №9.).

В приведенных примерах умаление значимости характеризуемых лиц достигается не столько за счет собственно метафор и сравнений, сколько высказыванием в целом. Такие метафоры, как воробей, соловьи, птенец, птица, грач требуют контекстуальной поддержки для развития положительного или отрицательного образа. Исключением, пожалуй, является лишь метафора попугай. Использование названного концепта для характеризации какого-либо лица оживляет ассоциативные и фоновые семы «крикливости», «глупости», «повторения и бессмысленности высказываний».

1.3. Слот “Остальные животные”

В основе метафорических выражений данного слота оказались наименования вымышленных существ, а также таких представителей животного мира, как рыбы, акулы, пауки, мухи, динозавры и пр.

Ср.: Да я и сам уже профессионально вижу эдакое мушиное роение в думских рядах - слетаются ребятки на запах денег, как сами знаете кто на что. (А.Куликов // МК.. 2000. № 44.). Вполне возможно, что Борис Абрамович, подобно каракатице, выпускает некое чернильное облако, призванное скрыть реальную сущность вещей (И. Вишневский // Правда. 2000. №8.). Океан российской политики велик и богат обитателями (А. Степанов // Изв. 2000. №54.). Те кланы в олигархически-криминальном государстве, что возникло на обломках СССР, чувствуют себя как «щуки в воде, царапают, заглатывают все подряд» (Е. Спехов // Правда. 2000. №1.). На последних выборах в Думу баллотировалось немало известных «акул пера и микрофона» - Александр Минкин, Павел Вощанов, Александр Невзоров (А.Филиппов // МН. 2000. №1.). Всех депутатов можно пиявками назвать, пусть уж нас простят. Им бы только присосаться к кому-нибудь. А присосутся - не оторвешь. (К. Чернова // Сов.Россия. 2000. №21.). Первая половина 90-х годов, когда возникло огромное количество партий и движений…словно из-под кожи выброшенного на мель огромного кита - советской системы - выползла масса разноцветных паразитов (А. Проханов // АиФ. 2000. №10.). В российской политике, как в никакой другой, много хамелеонов (П. Придорогин // КП. 2000. №12.). Однажды депутат от КПРФ Альберт Макашов всего лишь пятью словами уел сразу двух президентов: «гнида» Горбачев родил «вошь» Ельцина (В. Устюжанин // КП. 1999. №205.). Путин, Строев, Селезнев - это лебедь, рак и щука (С. Жихарев // КП. 2000. №24.).

Зооморфизмы, лежащие в основе метафор и сравнений в приведенных высказываниях, используются преимущественно для характеристики политических лиц и партий, которые являются в предвыборном дискурсе объектами вербальной агрессии. Исходные концепты, развернутые в метафоры и сопровождающиеся в контексте резкой критичностью оценки, способны вызывать у адресата негативные ассоциации, поэтому можно утверждать, что метафорические выражения носят атакующий характер и как языковые средства политичекой борьбы успешно выполняют свою основную функцию - понижают социальный, политический статус политического противника, причиняют вред репутации и публичному имиджу. В одних высказываниях это происходит в резкой и даже грубой инвективнй форме (вошь, гнида), в других менее интенсивно - с иронией, аллюзией на известных героев басни (лебедь, рак и щука).

Итак, анализ метафорических словоупотреблений рассматриваемого фрейма показывает, что в политическом нарративе «Федеральные выборы 1999-2000 гг.» денотатами зооморфных метафор становятся политические деятели, государственные служащие, избиратели, политические партии и организации. Большая часть метафорических высказываний используется в предвыборном дискурсе как средство политической борьбы и своим представлением предмета речи может вызывать и/или поддерживать в адресате агрессивное состояние формированием прагматических смыслов, внедряющих в сознание негативное представление о государственных лицах и политической ситуации в стране.

2. Фрейм «Объединения животных и иерархические отношения в них»

Источником метафорической экспансии в рассматриваемом фрейме послужили такие концепты, как стая, стадо, свора, улей, вожак.

Ср.: «Кучка», «карлики», «инвалиды» - с такими кличками Доренко, Леонтьев, а теперь на шестом канале Пономарев вцепились в отколовшихся правых. Зачем-то хотят согнать всех в зюгановское стадо. Зачем - непонятно (В. Лошак // МН. 2000. №3.). Даже Скуратов…ударился в основном в теорию и не скормил кружившей вокруг него стае репортеров и телеоператоров ни одного жареного факта (В. Лошак // МН. 1999. № 40.). Что может сделать президент за сто дней? Борьба крысиных стай не создавала никогда великого государства (А. Афанасьев // Рос. газета. 2000. №41.). Ласковый друг кремлевской семьи (о Б. Березовском) и гонитель властных отступников, слегка отбившийся от правящей стаи (С. Обухов // Сов. Россия. 2000. №2.). Центральная избирательная комиссия, олицетворявшая собой в последние месяцы неутомимый пчелиный улей, зарегистрировала первого кандидата в Президенты России Г. Зюганова (Г. Щербина // Правда . 2000. №15.).

Е. Гайдар и С. Кириенко - «шибко грамотны» и больно занудны, чтобы стать вожаками народных масс. (В. Соловьев // АиФ. 2000. №16.). По отношению же к власти лучше всего поза подчинения. Как у хищников. В такой позе тебя не тронут. Более того, допустят до остатков трапезы (В. Егорушкин // МН. 2000. №11.).

Метафоры стая, стадо, улей для обозначения группы людей нередко используются в речи; в политическом дискурсе денотатами названных метафор становятся государственные и политические организации, партии и различные объединения лиц, имеющих отношение к политике. В процессе метафоризации актуализируются семы, в которых содержатся отрицательные или положительные коннотации, связанные в сознании носителей языка с данными концептами: стая - это жестокость, агрессия, сила, опасность и угроза; стадо - бессловесная подчиненность, тупая покорность, управляемость; улей - дружная работа, упорный труд.

3. Фрейм «Действия животных»

Достаточно многочисленный и продуктивный фрейм. Большое количество базовых концептов позволяет широко использовать их в предвыборном дискурсе для метафорического представления политической действительности.

3.1. Слот «Агрессивные действия»

В метафорических словоупотреблениях образно используются лексические средства, обозначающие в первичном значении агрессивное поведение животных: цапнуть, укусить, загрызть (грызня), клевать, бодать и т.п.

Ср.: Вокруг Путина идет жуткая грызня (И. Шабдурасулов // КП. 2000. №77). Липовой, показушной является затеянная предвыборная политическая трескотня, в которой настоящей-то политики, то есть борьбы принципиально различных взглядов на пути социально-экономического развития страны, кот наплакал, а в основном все это - просто грызня у еще не растасканных остатков российского пирога (В. Петров // Правда. 1999. №139.). Команда Лужкова «вгрызается в глотку» Березовского (А. Рубцов // МН. 1999. №42.). А закон этот предписывает журналистам на весь период предвыборной агитационной кампании отойти в сторону и молча наблюдать, как кандидаты на депутатское место в Думе грызут друг друга, ставят соперникам подножки, толкаются на дистанции (Т. Шкель // Рос. газета. 1999. №219.).

Денотат метафоры ГРЫЗНЯ - предвыборная борьба кандидатов в депутаты. При метафоризации актуализируются семы «ожесточенности», «злобности». Негативно-оценочный характер метафоры подчеркивает повышенную конфликтность и жесткость политической борьбы. Метафорические выражения показывают, что предвыборная кампания 1999-2000 гг. воспринимается и, соответственно, представляется в политическом дискурсе названного периода как крайне жестокая конкуренция политиков в борьбе за власть, где приемлемы любые меры и способы достижения цели.

В высказываниях используются дополнительные средства, усиливающие агрессивный воздействующий потенциал метафорических словоупотреблений: развитие зоологического образа (вгрызается в глотку), оценочная лексика (жуткая, липовая, показушная), параллельные метафорические образы (сферы влияния как остатки российского пирога, предвыборная кампания как политическая трескотня, спортивные состязания, на которых участники отличаются агрессивным поведением - ставят подножки, толкаются на дистанции).

В других метафорических словоупотреблениях данного слота действия политических лиц и средств массовой информации в предвыборной кампании также представлены как конфликтные и не соответствующие цивилизованным способам борьбы. Ср.: У меня есть свои соображения, кто мог бы стать следующим президентом. Но как только я назову его имя, ему не дадут спокойно жить, «заклюют» (Б. Ельцин // ТР. 1999. № 48.). Если эти люди хотят «забодать» всех демократов в виде митинговщины, то дать им самим этого самого по полной программе (М. Текеев // КП. 2000. №71.). То Березовский лягнет Гусинского, то Гусинский лягнет Березовского (М. Постол // Правда. 1999. №138.). А покусывания за мягкое место теперь уже никого не впечатляют - хорошо отдрессированный, тренированный, бойцовый тележурналист должен сразу вцепляться в горло и висеть на нем до тех пор, пока клиента не станет (А. Филиппов // Изв. 2000. №36.). Как тявкают политические партии друг на друга, имитируя бурную политическую жизнь, в конечном счете, значения не имеет (В. Петров // Правда. 1999. №139.).

Денотативная сфера функционирования подобных метафорических выражений - действия политиков в борьбе за власть. Восприятие и представление политической борьбы в зоологических метафорических образах вызвано проведением ассоциативных аналогий между политической действительностью и агрессивными отношениями в животном мире. Метафорическая форма высказываний позволяет повысить степень интенсивности и эксплицитности эмоций, показать накал политических страстей в борьбе за власть и, таким образом, оказать воздействующий эффект на адресата. Использование для обозначения политических действий неметафорических средств значительно обеднило бы предвыборный дискурс: «тележурналисты критикуют депутатов» или «кандидаты спорят друг с другом» - подобные фразы хотя и передают основную информацию, но воздействующий потенциал у них практически отсутствует; гораздо ярче и эмоциональней звучит «вцепился в горло», «грызут друг друга» и пр.

3.2. Слот «Другие формы поведения»

В сознании носителей языка взаимоотношения в животном мире ассоциируются не только с жестокостью и угрозой, поэтому в политическом дискурсе находят метафорическое применение языковые средства, отражающие другие формы поведения животных, например: лизать, лаять, зализывать раны, поджать хвост, кукарекать и т.п.

Ср.: Лужкову приходится зализывать свои раны, и он в обозримом будущем опасности не представляет (Д. Орешкин // МН. 2000. №8.). Угоревшие в чаду холуяжа славные представители массового оболванивания народа уже вылизали до блеска зады В. Путина и С. Шойгу и превратили их в зеркала (Л. Ковров // Сов.Россия. 2000. №4.). Ни одна из политических сил сегодня не смеет даже тявкнуть в сторону Путина, понимая, что немедленно потеряет симпатии населения (Е. Анисимов // КП. 1999. №242.). Стоял мрачный Боровой - он провалился на выборах. Стоял, поджав хвостик, пухленький жириновец Митрофанов - тот самый, который собирался «молотить коммунистов» (А. Трубицын // Сов. Россия. 1999. №148.). Но представить себе, что депутаты оппозиции будут лаять, как дрессированные собаки, ровно столько, сколько надо, а когда скажут «молчи» - замолкать, было бы нереально (В. Старков // АиФ. 1999. №32.). Ястржембский с плачевным скулежом приползает к Лужкову (А. Трубицын // МК.. 2000. №8.).

Приведенные выше высказывания можно расценивать как скрытые, косвенные инвективы, потому что они содержат иронию и пренебрежительно представляют предмет речи, что, безусловно, отрицательно влияет на политический имидж характеризуемых лиц, умаляются их вес и значимость в глазах адресата. В процессе метафоризации актуализируются ассоциативные семы «трусости», «слабости», «незначительности»; формируются прагматические смыслы о трусливом, подобострастном поведении политических деятелей, их боязни говорить правду, отстаивать свои позиции, неумении серьезно и ответственно работать и т.п.

3.3. Слот «Образ жизни животных»

Существуют обыденные представления об образе жизни и типичном поведении представителей животного мира. Ассоциации с некоторыми сторонами политической действительности позволяют осуществлять метафорический перенос в сферу политики знаний о том, что, например, птицы вьют гнезда, пауки плетут паутину, медведи впадают в спячку, а страусы от страха прячут голову в песок и т.п.

Ср.: Вот рядом с В. Путиным и свили себе гнезда единомышленники и помощники-союзники (Ю. Костин // Сов. Россия. 2000. №22.).

Надо ориентироваться на природу. Смотрите, как ведет себя паучок в своей паутине: прилетела муха-стерва - он ее тут же «схватил». У каждого политика должна быть своя паутина: информационная, экономическая, защитная (Д. Аяцков // АиФ. 1999. №49.).

Народ устал. Четыре года политической спячки почти гарантированы (А. Колесников // Изв. 2000. №51.).

Во фракции «Единство» кишат руководители мелких фирм, промышленно-строительных групп. Неизвестные землякам, они - свои люди в региональных администрациях (А. Останчук // МН. 2000. №3.).

Одни тянули руки «за», подавая сигнал «мы с вами». Вторые попытались спасти лицо, но почему-то по-страусиному спрятав голову в песок (В. Егорушкин // МН. 2000. №11.).

Птенцы гнезда Гусинского растут, оперяются: только что состоявшееся назначение Киселева на пост гендиректора НТВ дает ему шанс раскрыть свое дарование с иной стороны (А. Архангельский // Изв. 2000. №21.).

Создаваемые зоологические образы не имеют сильно выраженной негативной оценки. Некоторые из приведенных метафорических выражений можно отнести в разряд нейтральных (спячка, паутина), другие же высказывания содержат коннотации пренебрежения к характеризуемому политическому объекту: выгодно пристроились те, кто свили гнезда рядом с Путиным; испугались депутаты, спрятавшие голову в песок; многочисленны и незначительны руководители, которые кишат во фракции «Единство».

Итак, большинство метафорических словоупотреблений фрейма «Действия животных» образно представляют действия политиков в борьбе за власть. Концепты исходной сферы позволяют продуцировать различные образы, в том числе и агрессивные, что вполне соответствует характеризуемой области, так как агрессия - одно из свойств политической борьбы.

4. Фрейм «Обращение с животными»

Данная структура знаний включает в себя типичные представления человека о способах обращения с животными. Метафорический перенос этих знаний в сферу политических отношений порождает такие высказывания, которые представляют политическое взаимодействие партий, организаций, депутатов и пр. аналогично обращению человека с дикими или домашними животными. В структуре фрейма мы выделили два слота.

4.1. Слот «Животные как объект агрессии»

В основе метафорических выражений лежат концепты, подразумевающие жестокое обращение с животными: охота (охотиться), травля (травить), ловушка (ловить), сеть, кнут, поводок; подрезать крылья, зарезать, давить и т.п.

Ср.: Главным организатором травли лидеров ОВР является Борис Абрамович (Ю. Лужков // МК. 1999. №41.). Левых избирателей сильно горячила также открытая травля ОВР, путавшая электоральную оборону оппозиции (А. Рубцов // МН. 2000. №1.). Если мы не хотим, чтобы нас переловили, как кроликов, и передавили, как мух на стекле, к декабрьским выборам в Госдуму надо подойти ответственно (Л. Ковров // Сов. Россия. 1999. №144.). Нет, это не избирательный бюллетень - это сеть, раскинутая ловцами человеческих душ (Ж. Касьяненко // Сов. Россия. 1999. №150.). Журналист решил сделать ход конем - пригласить в свою последнюю программу председателя ЦИКа А. Вешнякова в надежде переговорить его, запутать вопросами…Не получилось…(Вешняков) сумел обойти неуклюже расставленные демагогические ловушки (А. Вартанов // Труд. 1999. №208.). Часть населения оболванена, зомбирована. Но те, у кого есть своя голова на плечах, уже начинают разбираться, кто есть кто. Отказываются «клевать» на пропагандистские наживки доренок и сванидзе (Ю. Махрин // Правда. 1999. №139.). С помощью правого блока можно держать на коротком поводке коммунистов, в любой момент угрожая поставить вопрос о доверии спикеру и пересмотру пакетного соглашения (С.Чугаев // КП. 2000. №10.). А премьер Путин, пока ему еще не подрезали крылья, решил зайти на террористов с другого конца и велел МИДу ввести визовый режим с Грузией (Ю. Клинина // Сов.Россия. 1999. №6.).

Метафорические словоупотребления, характеризующие в предвыборном дискурсе политическую борьбу как травлю, охоту или ловлю, создают образ жертвы и ее преследователей, чем акцентируют негативные стороны политической действительности: жесткие формы борьбы, неуважение к политическому противнику, достижение поставленных целей любыми средствами.

В этом же ряду мы рассматриваем идиоматические выражения «держать на коротком поводке» в значении контролировать, управлять и «подрезать крылья» в значении ограничить инициативу. Данные высказывания выполняют ту же функцию в политическом дискурсе, что и большинство конфликтных (агрессивно воздействующих) метафорических словоупотреблений, - умаляют значимость характеризуемых политических лиц, указывая на их возможную несамостоятельность (зависимость, подчиненность) и легкую управляемость.

Итак, в силу того, что многие исходные концепты данного слота прочно ассоциируются в сознании носителей языка с жестокими и агрессивными явлениями, рассматриваемые метафорические образы и сравнения используются в предвыборном дискурсе для представления отрицательных сторон политической действительности, для негативной характеристики политических противников и оказания эмотивного воздействия на адресата.

4.2. Слот «Животные как объект эксплуатации»

Источником метафоризации явились концепты, связанные с такой деятельностью человека, которая направлена на эксплуатацию животных, использование их для своих нужд: доить, запрягать (упряжка), оседлать, дрессировать, приручать, укрощать, клонировать, селекционировать и т.п.

Ср.: По инициативе Центризбиркома существует два объединения: ЛДПР и Блок Жириновского. Я это назвал политическим клонированием. Англичане овец клонируют, а мы Жириновских (В. Жириновский // АиФ. 1999. №50.).

Идея носилась в воздухе - организация разного рода пирамидальных компаний, чековых фондов, с помощью которых можно основательно «подоить» наивное население (Ю. Васильев // Рос.газета. 2000. №58.).

В метафорических словоупотреблениях данного слота исходные концепты способны репрезентировать различные свойства, как положительные, так и отрицательные. К примеру, с помощью метафоры УПРЯЖКА (КОЛЕСНИЦА) можно обозначить, во-первых, дружную работу; во-вторых, использование и эксплуатацию кого-либо; в-третьих, тесную связь, единство с кем-либо. Ср.: Разумеется, свою лепту внес в приветственной речи и.о. президента В. Путин, призвавший парламентариев работать в одной упряжке с правительством (В. Никифорова // Правда. 2000. №6.).

В последнее время много говорят и пишут о желании некоторых политических кругов «приватизировать» или хотя бы как-то впрячь в свою предвыборную колесницу новую и многообещающую фигуру - Владимира Путина (А.Овчаров // Труд. 1999. №228.).

А на встрече с городской общественностью не менее задиристо напирал депутат областной Думы профессор Иван Сурков, нарочито впрягая самарского губернатора в упряжку соратников Б.Ельцина, обвиняя во всех ошибках и упущениях «семьи» (А. Терновский // МН. 2000. №8.).

Глагол «оседлать» и его производные в метафорических выражениях могут обозначать, например, «взять под контроль, навести порядок» или же «подчинить себе, использовать в своих интересах». Ср.: В итоге, Путин сумел оседлать античеченскую волну народных настроений (Е. Анисимов // КП. 1999. №215.).

Страной управляет номенклатура, оседлавшая выборные технологии. Обладая гигантскими ресурсами, номенклатура контролирует все ключевые структуры, включая СМИ, что и было продемонстрировано выборами 19 декабря (С. Хайтун // МН. 2000. №1.).

По отношению к политическим деятелям, партиям, населению страны в политическом дискурсе метафорическое используются глаголы «укротить», «обуздать», «приручить», существительные «дрессировка», «дрессировщики», в результате чего формируются прагматические смыслы о возможном обращении с названными объектами с позиций силы и власти. Ср.: Характерно, что другой телеведущий этой же программы («Теледебаты» ТВЦ) - Дмитрий Кисилев - знает способ укротить не в меру активных политиков (А. Вартанов // Труд. 1999. №227.).

Руководство страны обязано обуздать чиновников всех рангов, которые мешают становлению предпринимательства (В. Федцов // Рос.газета. 2000. № 1.).

Кто поручится, что у кого-то из кремлевских администраторов не возникнет искушения «приручить» северную столицу, направив туда на губернаторство своего ставленника? (Н. Борисов // КП. 2000. №5.).

Что бы там ни заявляли дрессировщики «Медведя» о либерализации животного, но стоит посмотреть на середину и левую от спикера часть зала нашего парламента, чтобы различий в лицах не увидеть: собственно это и есть «единство» - общность мелких функционеров КПРФ (В. Львов // МН. 2000. № 3.).

Итак, денотатами метафорических словоупотреблений фрейма «Обращение с животными» становятся в предвыборном дискурсе сами политики, чиновники, партии и организации, а также деятельность названных субъектов и государственных структур.

В сознании носителей языка существуют типичные знания о взаимодействии человека и животных. Например, одно из стереотипных представлений о том, что человек, как существо разумное и более развитое, может уничтожать животных или использовать их в своих целях, лежит в основе формирования ассоциаций и аналогий с политическими отношениями, что позволяет осуществлять метафорический перенос подобных знаний и представлений в сферу политики. В процессе метафоризации актуализируются ассоциативные и факультативные семы «силы», «превосходства», с одной стороны, и «слабости», «подчиненности», с другой стороны. При этом сохраняется и воздействующий эффект метафорических выражений: образ слабой, зависимой и управляемой политической «жертвы» внушает мало уважения адресату речи.

5. Фрейм «Части тела животных»

Исходные концепты сферы-источника - зубы, когти, рога, хвост, крылья, шерсть, шкура и пр. - метафорически используются в агитационно-политическом дискурсе преимущественно при описании типовых действий политиков. Ср.: Еще задолго до парламентских выборов политики и политологи решили: эти выборы - в значительной степени ключ к выборам президентским, ожидающих нас летом 2000 года. Вот почему такая жесткая была борьба - зубами и когтями, а не мягкими лапками (М. Ростовский // МК. 1999. № 112.).

Классический прием под названием «хвост виляет собакой» был использован и на этот раз. Яковлева очень хотели «свалить», но действительно сильного соперника найти так и не смогли (Ш. Султанов // КП. 2000. №75.).

Все жильцы дома проголосовали за конкретного кандидата, с которого потом можно будет взять «хоть шерсти клок» (А. Яловец // Обл. газета. 2000. №31.).

Перенос в политическую сферу концептов, называющих части тела животных, способствует в целом созданию и развитию зоологических метафорических образов, которые, в свою очередь, негативно характеризуют предмет речи.

Так, в высказывании об избранном депутате содержится аллюзия на известную поговорку «С паршивой овцы хоть шерсти клок». Таким образом, депутат имплицитно, косвенно отождествляется с «паршивой овцой». Кандидаты, боровшиеся за депутатские мандаты «зубами и когтями, а не мягкими лапками», ассоциируются с дикими животными, а не с избранными представителями российского народа.

Содержащиеся в высказываниях ирония и пренебрежение по отношению к политикам и предвыборной борьбе направлены на умаление значимости как самих характеризуемых лиц, так и их действий.

6. Фрейм «Быт и места обитания животных»

Источником переноса в область политики становятся здесь концепты, связанные с бытом и местом обитания животных: кормушка, корыто, ферма, хлев, логово, болото, берлога и пр.

В обыденном представлении человека быт животных связан с кормлением и уходом, и неплохо живется тем, кто имеет возможность хорошо питаться - полная кормушка и свободный доступ к ней являются залогом счастливой сытой жизни. Вероятно, на основании подобных представлений метафора КОРМУШКА активно используется в политическом дискурсе, когда речь идет о льготах, привилегиях и возможностях находящихся у власти лиц. Источники обогащения, которые становятся доступны людям, достигшим власти (государственных постов, должностей), метафорически осмысляются в предвыборном дискурсе как кормушки, корыто. Ср.: Никто круглощеких гайдарчиков от корытца оттаскивать не собирается. Разве что сам припасть желает. Чубайс, Березовский и К… прозорливо потеснились (И. Вишневский // Правда. 1999. №137.).

Немного ущербная система, но она позволяет элитам спокойно провести ротацию внутри себя, распределить портфели и кормушки и начать управлять вверенным населением (А. Колесников // Изв. 2000. №51.).

И вся многочисленная свита ушедшего короля (о Ельцине) вполне благополучно сохранила доступ к властному корыту. Волки сыты. А народ…(В. Никифорова // Правда. 2000. №1.).

Номенклатурная собственность имеет двойное назначение. Во-первых, она создает спецсреду обитания, позволяющую номенклатуре жировать за счет основного населения. Спецсреда создается спецкормушкой, то есть глубоко эшелонированной системой привилегий и льгот (С. Хайтун // МН. 2000. №1.). Только слепые не видели, что договориться о разделе мест у кормушки олигархи уже физически не в состоянии, ибо кормушка иссякает. Наступили суровые времена не полюбовных сделок, а «братоубийственной» борьбы хищников не на жизнь, а на смерть (А. Фролов // МК. 2000. №9.).

Приведенные высказывания относятся к числу конфликтных, агрессивно воздействующих метафорических словоупотреблений. Яркий пример того, как сильна не столько сама метафора, сколько выводимые из нее следствия. Конечно, метафора КОРМУШКА (КОРЫТО), обозначающая источник дохода, имеет отрицательные коннотации, связанные с актуализацией ассоциативных сем «нечистоплотности», «грязи», «дармовщины», но основное развитие метафоры и реализация ее негативного прагматического потенциала происходит в контексте.

Назовем основные направления, по которым разворачивается метафора и наводит на неограниченное количество следствий: во-первых, кто получает доступ к кормушке и насколько заслуженно…; во-вторых, на какое количество «потребителей» она рассчитана…; в-третьих, за чей счет кормушка постоянно пополняется… В метафорических выражениях развивается оппозиция «свой - чужой» (один из показателей агональности в политическом дискурсе), в которой резко противопоставляются народ и политики. Агрессивность высказываний усугубляется манипуляцией с именем политика (гайдарчики), эмоционально-оценочной лексикой (круглощекие, ущербная, жировать, оттаскивать, припасть, «братоубийственная»), развитием основного зоологического и параллельного метафорического образа (волки; король и многочисленная свита - о президенте и его окружении; борьба хищников - об олигархах), умолчанием с аллюзией на народную поговорку «И волки сыты, и овцы целы» (Волки сыты. А народ…).

Понятия, означающие места обитания животных, имеют свои особенности употребления в политическом дискурсе. В процессе метафорической номинации зданий, территорий, мест сбора политических лиц концептами заповедник, зоопарк, джунгли, тайга одновременно происходят метонимические преобразования по схеме ВМЕСТИЛИЩЕ - ВМЕСТИМОЕ, когда под названными понятиями подразумевается не сама территория, а ее обитатели. Ср.: Калашников - крупная фигура в масштабах нашего заповедника (В. Шендерович // МН. 1999. №44.).

А тут не колхозная ферма и даже не район. Тут кремлевские джунгли, где за каждым каналом свой Шерхан (А. Блинов // Сов. Россия. 2000. №6.).

Метафора БОЛОТО для обозначения какого-либо коллектива, в котором царит косность взглядов и застой, характерна для русского языка и зафиксирована в толковых словарях, поэтому ее использование в предвыборном дискурсе для характеристики политических партий и организаций вполне оправданно и соответствует целям политической борьбы - давать негативную оценку политическому оппоненту. Ср.: Переговоры, как здесь выражаются, с думским «болотом» (т.е. с фракцией «Единство» и группой «Народный депутат») вел другой заместитель главы администрации Владислав Сурков (Е. Красников // МН. 2000. №3.).

Метафоры со значением местообитания животных могут использоваться для номинации конкретного здания. Ср.: Нередко он (С. Ниязов) садится за руль старенького битого «Москвича», который держит на такой случай в президентской «конюшне», и, улизнув от охраны, в гриме и с прилепленной бородой выясняет, как на самом деле живет народ в стране (В. Березовский // Рос. газета. 2000. №35.). Метафорический перенос здесь осуществляется по функциональному признаку. А могут участвовать в создании зоологического метафорического образа. Ср.: В будке гласности царит Доренко. Еще на цепи, но уже без намордника. И как орел у Прометея, по воскресеньям выгрызает у Лужкова кровоточащие куски печени и других политических органов (А. Рубцов // МН. 1999. №42.). Денотат метафоры БУДКА - телепередача, свободное телевещание. Сама метафора является только частью метафорической характеристики конкретных лиц: телеведущий представляется сначала в образе злобного цепного пса, а затем мифического орла, а критикуемый им политический лидер - в образе жертвы. Метафора ЦЕПЬ актуализирует зависимость объекта, но метафора БЕЗ НАМОРДНИКА указывает на его злобное, агрессивное и угрожающее поведение. Сравнительный оборот вводит мифологические образы, которые метафорически развиваются в высказывании: «выгрызает кровоточащие куски политических органов».

Таким образом, метафоры, исходные концепты которых связаны с бытом и местообитанием животных, могут быть вполне нейтральны, а могут нести негативно-оценочный заряд и акцентировать отрицательные стороны, свойства и признаки политической действительности.

Итак, как показывает анализ, рассмотренная метафорическая модель МИР ЖИВОТНЫХ оказалась востребованной в политическом нарративе «Федеральные выборы 1999-2000 гг.» для представления политической и экономической ситуации в стране в предвыборный период, для характеристики субъектов политики и самой политической борьбы.

Несмотря на широту и многомерность исходной сферы, в предвыборном дискурсе при метафоризации используются типовые представления о животном мире и взаимоотношениях в нем, о чем свидетельствует фреймовая структура метафорической модели и приводимая нами выше ненаучная («наивная») классификация животных, существующая в сознании носителей языка и функционирующая в дискурсе избирательной кампании. Причем в метафорических словоупотреблениях представлен далеко не весь спектр даже обыденных знаний о животных, авторы высказываний выбирают преимущественно те концепты сферы-источника, с помощью которых можно репрезентировать негативные аспекты политической жизни, показать агрессивность политиков в борьбе за власть, создать неприглядный образ политического противника. Особенно способствуют достижению перечисленных целей многие метафорические выражения фреймов «Наименования животных», «Действия животных», «Обращение с животными». В большинстве случаев метафорическая номинация крупных политических фигур зооморфизмами направлена в агитационно-политическом дискурсе на дискредитацию, резкое снижение предмета речи, и, как отмечает Г.Н. Скляревская, «обычно такие наименования-характеристики… обладают яркой пейоративной окраской» (Г.Н. Скляревская, 1993, с.91). А развивает зоологические образы и усиливает воздействующий эффект на адресата речи метафорическое осмысление и представление политической деятельности как агрессивного поведения животных или жестокого обращения с ними. Подобные метафорические высказывания мы расцениваем как акты вербальной агрессии в предвыборном дискурсе, потому что они нацелены на причинение ущерба политическому противнику и, следовательно, являются средством политической борьбы.

Следует отметить, что для метафорической модели МИР ЖИВОТНЫХ характерно наличие не только явно агрессивных, конфликтных высказываний, но и метафор, создающих ироничные, смешные зоологические образы. В таких метафорических выражениях через иронию, смех, пренебрежение происходит умаление значимости характеризуемого объекта или предмета речи, уничижение его в глазах адресата, что также считается вербальной агрессией в политическом дискурсе, хотя и менее «жесткой» ее формой.

Потенциал исходной сферы позволяет образовывать нейтральные и позитивные метафоры, которые используются в дискурсе избирательной кампании для положительной характеристики политических деятелей, партийных организаций, органов власти. Таких метафор немного, и встречаются они значительно реже.

Таким образом, исследованный материал позволяет заключить, что в агитационно-политическом дискурсе периода федеральных выборов 1999-2000 гг. зооморфная сфера является активным источником образования метафорических выражений, которые, характеризуя политическую реальность и эмотивно воздействуя на адресата, являются сильным средством предвыборной борьбы.

Выводы по второй главе

Рассмотренный в настоящей главе материал свидетельствует, что в политическом нарративе «Федеральные выборы на рубеже веков» активно функционируют метафорические модели РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это ВОЙНА, РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР КРИМИНАЛА, РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР ЖИВОТНЫХ.

Наиболее частотной и детально структурированной среди рассматриваемых оказалась метафорическая модель РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР ЖИВОТНЫХ, второе место по частотности занимает модель РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это ВОЙНА, соответственно на третьем месте находится метафорическая модель РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - это МИР КРИМИНАЛА.

Наиболее многочисленные по количеству элементов фреймы зооморфной метафоры - «Состав царства животных» (137единиц), «Действия животных» (98 единиц). Наиболее многочисленные по количеству элементов фреймы криминальной метафоры - «Преступные действия» (86 единиц), «Преступники и их специализация» (74 единицы). Наиболее многочисленные по количеству элементов фреймы милитарной метафоры - «Военные действия и вооружение» (128 единиц), «Война и ее особенности» (115 единиц).

Рассматриваемые в настоящей главе зооморфные, милитарные и криминальные образы чаще всего обозначают политических лидеров современной России (особенно непосредственных участников избирательной кампании), политические партии (объединения и отношения внутри них), политическую борьбу между политическими партиями и объединениями, деятельность органов власти, социально-политическую реальность в государстве предвыборного периода 1999-2000 гг.

Исходные концепты базовых сфер при метафорическом использовании позволяют создавать высказывания, которые расцениваются в политическом дискурсе как акты вербальной агрессии, так как способствуют понижению статуса метафорически характеризуемого политического лица или создают в целом негативный образ реальности, провоцирующий недовольство, тревогу у адресата речи. Зооморфные, милитарные, криминальные метафорические выражения функционируют в предвыборном дискурсе в качестве средства политической борьбы. Непосредственно направленные на объект агрессии рассматриваемые метафорические единицы опосредованно воздействуют на дискурсного адресата, внедряя в сознание необходимое говорящему мировосприятие. Все три рассматриваемые метафорические модели обладают значительным агрессивным прагматическим потенциалом: соответствующие им метафоры способны вызвать у адресата негативную эмоциональную оценку соответствующих лиц и явлений, стремление к действиям, необходимым для изменения существующей политической ситуации.

Таким образом, проанализированные материалы показывают, что в агитационно-политическом дискурсе периода федеральных выборов 1999-2000 гг. оказываются востребованными конфликтные, агрессивно воздействующие метафоры. Милитарная, криминальная и зооморфная метафора становится наиболее подходящим способом представления вполне естественно для предвыборной кампании соперничества политических сил, для критики существующей политической ситуации и обоснования необходимости изменений.

В задачи настоящей диссертации не входит этическая оценка исследуемых словоупотреблений, однако необходимо отметить, что многие конкретные образы, соответствующие рассматриваемым моделям, способны унизить честь и достоинство оппонента. Некоторые криминальные, милитарные и зоологические образы, используемые в политическом дискурсе, не всегда соответствуют принципам толерантного общения и кодексу честной политической борьбы. К сожалению, далеко не все современные политические лидеры и журналисты стремятся к политической корректности и забывают о том, что сильные выражения не обязательно воспринимаются как сильные аргументы.

Глава 3. Развертывание в тексте метафорической модели с агрессивным прагматическим потенциалом

В предшествующей главе было представлено описание структуры ведущих метафорических моделей с агрессивным прагматическим потенциалом в общем континууме текстов, относящихся к политическому нарративу «Российские политические выборы на рубеже веков». Основная задача настоящей главы - исследование закономерностей развертывания названных метафорических моделей в конкретных текстах.

3.1 Концептуальная метафора как средство организации текста

Наблюдается терминологическая многозначность в определении понятия «текст». В «Кратком словаре лингвистики текста» выделяются четыре основных значения данного термина: 1) текст как связная последовательность, законченная и правильно оформленная; 2) некоторая общая модель для группы текстов; 3) последовательность высказываний, принадлежащих одному участнику коммуникации; 4) письменное по форме речевое произведение (1978, с.471).

В действительности же круг значений термина «текст» значительно шире. Исследование текста ведется в рамках лингвистического, семиотического, психологического и других подходов, и каждое принятое определение подчеркивает различные аспекты этого сложного образования. Интегрировать как лингвистические знания относительно текста, так и данные об этом явлении смежных наук призвана «лингвистика текста», становление которой как особой языковедческой научной дисциплины относится в основном к трем последним десятилетиям. В отличие от других языковедческих дисциплин для лингвистики текста «характерно объяснение лингвистических фактов не только с помощью лингвистических же фактов - сочетаемости языковых знаков, их распределения в речевой цепи, но и широкое привлечение экстралингвистических фактов: ситуации порождения и восприятия текста, коммуникативной и прагматической установки автора, соотнесение писателем созданной в тексте модели мира с самим этим миром» (З.Я. Тураева, 1986, с.7).

В настоящей работе мы анализируем представленные средствами массовой информации конкретные тексты, сконцентрированные вокруг политической ситуации федеральных выборов 1999-2000 гг. Текст рассматривается как объект исследования и вслед за И.Р. Гальпериным понимается как «произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа, литературно обработанное в соответствии с этим типом документа, произведение состоящее из названия (заголовка) и ряда особых единиц (сверхфразовых единств), объединенных разными типами лексической, грамматической, логической, стилистической связи, имеющее определенную целенаправленность и прагматическую установку» (И.Р. Гальперин, 1981, с.18). Данное определение признается в отечественной научной литературе наиболее удачным (Л.А. Манькова, 2000, с.172), хотя и исключает устную речь, подчеркивая фиксированность произведения на письме.

Одной из основных задач лингвистики текста является выделение и описание текстовых категорий (И.Р. Гальперин, 1977, 1981, 1984; Н.И. Кондаков, 1975; Т.М. Николаева, 1972; З.Я. Тураева, 1986 и др.). Категории текста носят универсальный характер и описывают способы внутренней организации текста. Наблюдаются существенные различия в выделении основных параметров текста, поскольку в основе классификаций лежат различные критерии: семантические и структурные, прагматические и функциональные, отличающие текст как лингвистический объект и характеризующие экстралингвистическую ситуацию порождения текста. Например, И.Р. Гальперин (1981) описывает такие категории, как информативность, ретроспективность, сцепление и др.; Л.М. Майданова (1987) выделяет следующие основные признаки текста: целостность, отдельность, связность, метареференция (отражение ситуации общения); по мнению Н.Н. Трошиной (1982), одним из основных признаков текста наряду с завершенностью и отдельностью является целостность, или когерентность; Т.Н. Ушакова (1989) в качестве основного текстообразующего признака текста выделяет его связность и описывает грамматические, лексические и интонационные средства связи в тексте.

Так, О.А. Лапшова, анализируя и обобщая подходы к проблеме текста у различных авторов, предлагает выделять две группы текстовых категорий: структурные и содержательно-концептуальные. Структурные категории присущи тексту как лингвистическому объекту, они заложены в самом тексте, его структуре, - это когезия (связность), членимость, интеграция и др. Содержательные признаки связаны с семантикой понятий, их индивидуальной интерпретацией получателем информации, трактовкой текста в зависимости от его коммуникативного назначения. Содержательно-концептуальные категории осуществляют связь между текстом и объективной реальностью, отраженной и преломленной в нем, и описывают экстралингвистические особенности порождения текста; к ним относятся - цельность (целостность), информативность, образ автора, прагматическая направленность, подтекст, локально-темпоральная отнесенность (О.А. Лапшова, 2001, с.44).

Итак, наиболее часто основными параметрами текста в научной литературе называются признаки цельности (целостности) и связности (Л.Г. Бабенко, Ю.А. Сорокин, Л.Н. Мурзин и др.). Целостность текста «ориентирована на план содержания, на смысл, она в большей степени психолингвистична и обусловлена законами восприятия текста, стремлением читателя, декодирующего текст, соединить все компоненты текста в единое целое» (Л.Г. Бабенко, 2000, с.56). Целостность - «есть латентное (концептуальное) состояние текста, возникающее в процессе взаимодействия реципиента и текста» (Ю.А. Сорокин, 1982, с.65). Читатель воспринимает текст как некоторое единство, хотя и не всегда до конца осознает причины такого восприятия. В то же время восприятие текста - это семантически ориентированный процесс, в результате которого в сознании читателя закрепляется не весь текст.

Мы считаем, вслед за А.П. Чудиновым (2001) и Е.В. Колотниной (2001), что существующая в том или ином тексте система концептуальных метафор может способствовать восприятию данного текста как определенного единства и метафора, развернутая в тексте, способна актуализировать и удерживать объект (предмет речи) в сознании адресата.

Другой основной параметр текста как единицы речи - связность (когезия), которая определяет особенности соединения внутри текста его элементов (фрагментов, сверхфразовых единств, предложений). По определению Ю.А. Сорокина, связность текста - это «рядоположенность и соположенность строевых и нестроевых элементов языка (речи), есть некоторая дистрибуция, законы которой определены технологией соответствующего языка» (Ю.А. Сорокин, 1982, с. 65).

К числу обеспечивающих связность текста элементов языка во многих случаях относится и система метафор. М.Л. Новикова, исследующая метафору в художественном тексте, доказывает, что метафора нередко представляет остов, основу текста. В тексте метафоры тесно связаны друг с другом, образуя целую систему единообразия изобразительных средств. Образная структура текста основывается на логической связи вида «если А, то В», «А влечет В»: если шинель - парус, то идти - плыть, стороны улицы - берега, противиться ветру - лечь в дрейф и т.п. Взаимодействие таких словесных рядов создает общую метафорическую многоплановость и образность текста (М.Л. Новикова, 1982, с.25-30).

Как показывают даже предварительные наблюдения, метафорические словоупотребления в рассматриваемых политических текстах часто представляют собой не случайный набор абсолютно автономных элементов, а своего рода систему. Организующим стержнем этой системы становится та или иная метафорическая модель.