Убеждение и доказательство в современной российской предвыборной листовке как жанре агитационного дискурса

Фактор адресата необычайно важен для политического агитационного дискурса, благодаря четкой адресности в агитационных текстах «организуется внешняя локализация в пространстве и времени, а также внутренние (индивидуальные и социальные) признаки политического лидера, варьируется динамика политического образа» [Демьянков 2003: 376].

Исследователи, занимающиеся изучением PR-текста, приходят к выводу, что «наблюдения над репертуаром политических PR-текстов позволяют сделать вывод о том, что письменным PR-жанром в политическом дискурсе можно с достаточной долей уверенности считать текст убеждающего или побуждающего характера, в котором реализуется одна или две коммуникативные стратегии. Это стратегия дискредитации политического противника и стратегии презентации или самопрезентации политика» [Руженцева 2004: 67].

Листовка является одним из жанров, обслуживающих предвыборную кампанию. Период предвыборных кампаний дает исследователям почву для изучения жанрового многообразия агитационных материалов. Н. А. Купина выделяет пять блоков жанров влияния: жанры поддержки, жанры протеста, рационально-аналитические и аналитико-статистические жанры, юмористические жанры, виртуально ориентированные низкие жанры [Купина 2000: 216 - 233]. Листовка базируется на основе всех выше перечисленных жанров. «Листовка - печатный, рукописный и т. п. листок агитационно-политического или информационного характера» [MAC: http://mas-dict.narod.ru/12/ma218720]. Более конкретное, применимое к политической коммуникации и актуальное для нашего исследования определение дает А. Д. Кривоносов: «Листовка - это комбинированный PR-текст, содержащий информацию о базисном субъекте политических коммуникаций (партии, движении или персоне), служащую целям позиционирования, приращения или отстройки паблицитного капитала данного субъекта PR» [Кривоносов 2002: 227].

Несмотря на то что, по данным социологических опросов, всего 4,5 % электората доверяет листовкам полностью, а 60 % не доверяют абсолютно, наибольший процент наглядной агитации приходится, на наш взгляд, именно на листовки. Агитационная листовка - это текст, наиболее быстро находящий своего адресата. Современная предвыборная листовка - мощнейший инструмент воздействия на избирателей. Согласно другим социологическим опросам, более 50 % избирателей знакомятся с основными идеями предвыборных платформ кандидатов из листовок, расклеенных на подъездах или полученных ими по почте [Амелин, Федоркин 1999: 298]. С помощью одной только листовочной кампании совершенно неизвестный кандидат может получить до 5 % голосов.

Не случайно в литературе, посвященной PR-текстам, указывается, что листовка - это один из важнейших жанров политических коммуникаций. «Отказавшись от листовочной и плакатной экспансии, штаб кандидата рискует потерять часть своего электората. ... Независимо от отношения людей к листовкам и плакатам, они были, есть и остаются привычным, достаточно недорогим и оперативным информационным каналом» [Вахрушев, Гороховский 2001: 109].

Политическая листовка, или прокламация, - «жанр, уходящий своими корнями в глубину веков. Их бытование в Европе фиксируется уже с XIV века, с момента освоения производства бумаги как достаточно дешёвого носителя информации. А в эпоху Реформации распространение и популярность листовок достигает поистине гигантского размаха. Именно эти «летучие листовки», прошедшие путь от письменного до печатного вариантов, стали основными носителями политических текстов и, можно сказать, подготовили наступление многих войн и революций. Злободневность содержания - одна из ведущих характеристик листовки в её политическом варианте» [Ученова 2004: 56].

Листовочные кампании могут быть весьма эффективны в условиях региональных выборов, в ситуациях отсутствия доступа к СМИ, в случае нехватки средств.

Традиционно листовкой считается «одностороннее или двустороннее печатное издание, содержащее преимущественно вербальный ряд и использующееся в целях эффективного оперативного информирования аудитории о происходящих событиях (митинг, акция), призыва к конкретному действию или донесения до избирателей основных положений программ партий и кандидатов» [Гринберг 2005: 300]. Характерными чертами листовки являются высокая актуальность, демократичность тематики, доступность содержания, простота стилевого построения и смешение различных жанровых форм в одном произведении.

По вопросу жанра в современной науке существует обширная литература (Аверинцев 1996, Арутюнова 1999, Бахтин 1979, Вакуров и др. 1978, Гайда 1999, Долинин 1999, Енина 1999, Кожина 1999, Купина 2000, Майданова 1987, Шмелева 1997 и др.).

«Жанр можно рассматривать как очень важную категорию процесса общения, как форму, которая в известной степени обеспечивает способ передачи определенной информации в определенных условиях» [Майданова 1987: 112]. Жанр напрямую связан с авторским замыслом. М. М. Бахтин указывал, что жанром называются «относительно устойчивые типы высказываний», которые отражают «специфические условия и цели той или иной области человеческой деятельности не только своим содержанием (тематическим) и языковым стилем, то есть отбором словарных, фразеологических и грамматических средств языка, но прежде всего своим композиционным построением» [Бахтин 1979: 237]. «Говоря образно, система речевых жанров создает достаточно жесткие контуры, «подрамники», на которые наброшены сети вербальных ассоциаций. В сознании человека жанры существуют в виде сценариев, фреймов, призванных управлять речевым поведением сообразно многочисленным ситуациям социального бытия людей» [Там же: 88]. Таким образом, важнейшими моментами в характеристике жанра являются тематическое содержание, отбор языковых средств и композиционное построение текста. Именно эти моменты способствуют устойчивости формы, ее узнаваемости.

Не менее важной для понимания жанра является экстралингвистическая ситуация, в которой существует жанр. С. С. Аверинцев, говоря о теории жанра в античности, указывает, что, «когда архаическое словесное искусство отходит от бытового и ритуального обихода ... твердые критерии для идентификации жанра даются внелитературной обстановкой. Каждый из жанров получает фиксированное, недвусмысленное обозначение - ясно, что он такое, потому что ясно, при каких обстоятельствах он является уместным» [Аверинцев 1996: 193]. Жанр представляет в нашем сознании «кусочек мира, а также отвечает за деятельность в мире, решая, каким должно быть наше поведение, и обусловливая интерпретацию чужого» [Гайда 1992: 31]. Листовка как жанр агитационного дискурса функционирует в ситуации выборов и по-своему диктует поведение читающему листовку: необходимо сходить на избирательный участок и проголосовать за данного кандидата.

Листовки отражают суть предвыборной агитации. В них четко выделяется предмет мысли: это или кандидат, или партия. Тема как жанрообразующий элемент не всегда тождественна предмету мысли. Это «предмет речи, в результате отбора, построения и организации ставший таким, что по отношению к нему возможна ответная позиция, или, говоря современным языком, тема прагматична» [Дементьев 1999: 100].

Жанрообразующим фактором для листовки является ее объем. Многими исследователями жанра объем текста характеризуется как жанрово значимая характеристика. Исследователи отмечают, что «жанр связан с представлением об оптимальном объеме текста» [Майданова 1987: 113]. Несмотря на то, что объем листовки невелик, он может варьироваться в зависимости от типа листовки.

Исследователи признают, что жанром политического PR-а может стать любой традиционный жанр при манифестации в нем соответствующей тематики и коммуникативных интенций, в самом общем виде определяемых как игра на понижение (при дискредитации оппонента) и игра на повышение (при презентации и самопрезентации политика). Такие жанровые формы можно с известной долей допущения классифицировать по степени направленности на контакт с читателем. Это а) жанры монологические (с индивидуальным или групповым автором): статьи, заметки, передовицы, очерки, биографии и автобиографии, родословные, характеристики, газетные репортажи, программы, заявления и постановления, комментарий и др.; б) жанры диалогические: интервью, письменный вариант диалога в эфире, опрос-лист, ответы на вопросы и др.; в) глубоко диалогизированные письменные монологи: листовки, обращения, поздравления, письма к читателям или читателей и др. [Руженцева 2004: 68]

Центральная категория предвыборной листовки - категория обещания. Именно это в первую очередь делает ее похожей на коммерческую рекламу, и именно это обнажает в политической листовке действие основного механизма риторики: информация в обмен на воздействие. Человек, находящийся в ситуации выбора, хочет узнать о кандидате побольше, узнать о том, что он приобретет или потеряет, если этот кандидат придет к власти. Листовка дает сжатую, упрощенную картину политической жизни, которая позволяет сориентироваться в ней и в то же время способствует навязыванию именно этой картины.

Листовки, содержание которых ограничивается только фамилией кандидата, слоганом и фотографией, малоинформативны. Их основная функция - напоминание о кандидате. В таких листовках нет цели доказать аудитории, что данный кандидат лучше других. Нельзя не отметить, что такие листовки обладают прежде всего информационной функцией: можно ничего не узнать о кандидате, но запомнить его фамилию, внешность. Однако подобные листовки не являются предметом нашего исследования, так как тематика диссертационного исследования связана с убеждающими, а не информативными задачами листовки.

Сложная ситуация, облегченная ситуация и мотивирующий компонент образуют аргументационную конструкцию политической листовки. Реализоваться они могут в различных микрожанрах: в биографии кандидата, в коротком политическом выступлении, в отдельных положениях, обрисовывающих картину, сравнениях с другими кандидатами. Сложная ситуация в политической рекламе выглядит как изображение неудовлетворительного положения дел, облегченная - это само обещание, утверждение того, что с приходом к власти такого-то кандидата положение дел изменится к лучшему, мотивирующий компонент - объяснение того, почему это произойдет [Хазагеров 2002: 156].

Мотивирующий компонент в политической рекламе может принимать характер ссылки на авторитеты. Без него некоторые листовки выглядят наивно, хотя иногда данный компонент может стать аргументом не за, а против кандидата [Там же: 168].

В современных политических кампаниях встречаются листовки имиджевого характера (презентационные, биографические, визитная карточка, благодарственные), информационные (приглашения, листовки-памятки), проблемные (программные), дискредитационные, поддерживающие, а также копии газетных публикаций и листовки последнего дня [Петропавловский, Ситников 1995: 234]. Кратко остановимся на тех листовках, которые послужили материалом исследования.

Имиджевые листовки рассчитаны на создание и закрепление благоприятного образа кандидата в сознании избирателей. К этому разряду можно отнести презентационные, биографические, листовки типа «визитная карточка». Подобные листовки распространяются в течение всей избирательной кампании. Презентационная листовка знакомит избирателя с кандидатом. На ней размещаются краткие биографические сведения, основные положения программы и фотография кандидата. Биографическая листовка должна содержать биографию и фотографию кандидата, а также краткие тезисы его программы. «Визитная карточка» представляет собой листовку размером с почтовую открытку. Она содержит следующую информацию: фамилию, имя, отчество кандидата; его фотографию; лозунг кандидата, лаконично и ярко выражающий основную идею его программы; краткую биографию с указанием уровня квалификации и компетентности кандидата в соответствии с теми его социальными характеристиками, которые надо актуализировать.

Информационные листовки призваны напомнить о кандидате. Для этого могут использоваться различные информационные поводы. Например, можно сообщить об окончании сбора подписей в пользу в пользу кандидата. Небольшой тираж такой листовки целесообразно расклеить в местах наибольшего скопления людей даже до официальной регистрации, только как информацию, без рекламы кандидата, его фото и призывов голосовать за него [Малишевский 2003: 190].

В листовках последнего дня содержится прямой призыв голосовать за кандидата, его фотография, номер в избирательном бюллетене. Но в то же время в листовке такого типа содержатся специфические аргументы в пользу кандидата, вытекающие из событий последней недели предвыборной борьбы.

Программная листовка служит для ознакомления широкого круга избирателей с программой кандидата. Выпускается листовка данного типа за две-три недели до выборов, когда у избирателей появляется интерес к кандидатам. Обычно текст озаглавливают как «Тезисы программы» или «Платформа кандидата». Специалисты не рекомендуют злоупотреблять возможностью поместить на листовку как можно больше информации - текстовый массив должен быть удобен для прочтения. Как вариант программной листовки можно рассматривать проблемную листовку, которая концентрируется на какой-либо проблеме, волнующей избирателей. Она строится так, чтобы при обсуждении проблемы формировался и образ кандидата, может сопровождаться фотографиями, свидетельствами лидеров мнений (например, иметь форму обращения, подписанного лидерами мнений) [Гринберг 2005: 224].

Цель дискредитационной листовки - воздействие на сознание избирателей с помощью фактов, компрометирующих противника, демонстрации его непопулярной позиции, нелицеприятных моментов биографии, словом, разрушение образа оппонента. Такого типа листовки рассылаются адресно: сторонникам оппонента и колеблющемуся слою электората.

Наиболее острым «оружием» атакующих материалов являются сатира и сарказм в прозе и стихах, а также частушки, а из изобразительных средств - карикатура. Дискредитационные листовки по простоте технического и содержательного исполнения несколько напоминают лубок [Там же: 304].

Одна из форм дискредитационной листовки - сравнительная. Она не так категорична - точно выбирая сравнения, можно представить оппонента человеком некомпетентным, не соответствующим ожиданиям избирателей. Предпочтительный формат такой листовки - сложенный вдвое стандартный лист с вертикальной линией посередине, по обе стороны от которого помещается сравнительная информация.

Листовка поддерживающего типа призвана подкрепить имидж кандидата свидетельствами авторитетных людей. В качестве таковых могут выступать лидеры мнений, официальные лица, популярные личности, группы лиц. Листовки с обращениями «великих» и популярных людей можно равномерно распределить на две оставшиеся до выборов недели, при этом мнение самого популярного обнародовать за 3-5 дней до выборов [Там же: 305].

Итак, можно сделать вывод, что листовка при ограниченном объеме отражает основную интенцию предвыборной агитации: побуждение избирателя проголосовать за кандидата и обоснование этого побуждения - обещание благ. Листовка - особый жанр PR-текста в агитационном дискурсе. С одной стороны, как комбинированный текст она может включать в себя такие первичные речевые жанры, как мнения, личные воспоминания, письма и другие. С другой стороны, как текст, имеющий ограниченный объем и относительно устойчивую композицию, листовка имеет меньше возможностей реализовать главную прагматическую функцию - убедить избирателя прийти на выборы и проголосовать за кандидата. При этом, проигрывая другим жанрам в глубине, степени разработанности образа кандидата и степени детализации действий кандидата по достижению обещанных благ, листовка в силу небольшого объема имеет больше шансов быть прочитанной, а информация листовки - воспринятой и понятной.

1.4 Понятие аргументации

Направления и подходы в изучении аргументации

Традиционно под аргументацией понимается обмен рассуждениями и способы обоснования утверждений в рамках рассуждений. Г. А. Брутян определяет аргументацию как «способ рассуждения, в процессе которого выдвигается положение в качестве доказываемого тезиса, рассматриваются доводы в пользу его истинности и возможные противоположные доводы, дается оценка основаниям и тезису доказательства, равно как и основаниям и тезису опровержения, доказывается тезис и опровергается антитезис, при этом создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонентов, а также обосновывается целесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции и реализации определенных программ действия, вытекающих из доказываемого положения» [Брутян 1984: 7].

Ф. Еемерен полагает, что аргументация представляет собой вербальную, социальную и рациональную деятельность, направленную на убеждение в приемлемости или неприемлемости точки зрения при помощи выдвижения комплекса доводов в пользу или против данной точки зрения. По мнению автора, подобное определение «охватывает не только процесс выдвижения доводов, но и текст, получаемый в результате, при этом контекст определяет, какое именно значение реализуется в данном случае» [Еемерен, Гроотендорст 1994: 24]. Ф. Еемерен указывает также на сложности, касающиеся определения аргумента (argument), поскольку последний обладает четырьмя значениями: 1) довод; 2) дискуссия, обмен мнениями; 3) спор; 4) форма доказательства в логическом понимании этого слова, состоящая из одной или более посылок и заключения.

Некоторые исследователи (Фанян, 2000) полагают, что аргументация существует в конфликтной среде, где имеется потенциальная возможность достижения консенсуса.

В настоящее время в научной и справочной литературе принято следующее определение: аргументация (от лат. argumentatio - приведение аргументов) - приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить сочувствие другой стороны к выдвинутому положению; совокупность таких доводов [Ивин, Никифоров 1997: 29].

Как замечают авторы, «конечной целью аргументации всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения, склонение ее к принятию данного положения и, возможно, к действию, предполагаемому им. Это означает, что оппозиции истина - ложь и добро - зло не являются центральными в теории аргументации» [Там же: 30]. Примечательно, что общепринятое определение принадлежит авторам словаря по логике, но акцент в нем делается не на свойственном логическому дискурсу критерию истинности/ложности, а на критерии приемлемости/ неприемлемости аргументации аудиторией.

Известно, что до ХХ века приемы убеждения изучались в рамках логики и философии. Большей частью рассматривались теоретические логические методы доказательства тезиса. Интерес к механизмам убеждения в лингвистике ХХ века начался с появлением работ бельгийского ученого Хаима Перельмана, который развил предложенную еще Аристотелем идею о неформальных способах убеждения. В сферу интересов современной науки попала недедуктивная (правдоподобная, вероятностная) аргументация.

Идея Х. Перельмана об ориентации каждой аргументативной деятельности на аудиторию находит отражение в современных определениях аргументации. Так, например, Г. Рузавин формулирует сущность аргументации следующим образом: «Аргументация составляет необходимую часть процесса убеждения людей в ходе их общения и коммуникативной деятельности в целом. Посредством убеждения стремятся изменить взгляды, мнения и поведение людей не путем принуждения, связанного с насилием и ограничением их свободы, а в условиях, когда они обладают свободой воли и могут сознательно оценивать предлагаемые советы, мнения и решения. В сфере духовной деятельности аргументация направлена именно на перестройку сознания людей, изменение их представлений, понятий, суждений и взглядов на окружающий мир и самих себя. При принятии практических решений аргументация направлена на такое изменение представлений и взглядов, которые могли бы побудить их действовать в желательном направлении [Рузавин 2003: 263].

Наиболее лаконично аргументация определяется как «техника речи, направленная на убеждение собеседника, аудитории» [Рождественский 1997: 158].

Согласно ученым-логикам, изучение аргументации заключается, главным образом, в анализе, оценке и представлении организации и отправных точек аргументации. Отправные точки включают в себя все эксплицитные и имплицитные посылки и допущения, с которых начинается аргументация. Организация состоит из способов соединения различных доводов между собой и защищаемой или критикуемой позиции с тем, чтобы доказать или опровергнуть ее. Ученые-логики традиционно не занимаются изучением аргументации в естественных условиях, когда перед говорящим стоит задача убеждения собеседника в своей правоте, а прагматики не включают в сферу своих интересов формальную структуру аргумента, модели выведения заключений или вопросы истинности посылок. Однако существуют объединяющие исследователей общие цели изучения аргументации, и они сводятся к определению того, какие критерии разумности применяются при оценке отправных точек и организации аргументов, а также того, как данные критерии могут быть применены для анализа, оценки и предъявления аргумента.

Многообразие точек зрения на элементы аргументации и их характеристики может быть сведено к двум ведущим подходам - коммуникативному и интерактивному. Коммуникативный подход анализирует письменные монологические тексты; в сфере его непосредственного интереса находятся вопросы валидности аргументов, использования логических правил и логические ошибки в аргументации. Анализируя аргументацию, сторонники коммуникативного подхода прибегают к логическим методам, не обращаясь к ролям коммуникантов. Более того, они исходят из того положения, что условия осуществления аргументации соотносятся с законами правильности и логичности рассуждения.

Критики коммуникативного подхода, например, Ф. Еемерен и Р. Гроотендорст отмечают, что монологичность не дает точного и справедливого представления о том, как человек взаимодействует с другими людьми в процессе аргументации, забывая при этом, что аргументацию в монологе нельзя целиком отнести к сфере логики, не принимая во внимание целый ряд других факторов. Специфика коммуникативного подхода накладывает на его применение известные ограничения, но вместе с тем опосредованное монологическими текстами общение, лишенное обратной связи, адекватным образом можно исследовать только при помощи данного подхода.

В рамках коммуникативного подхода выделяется ряд концепций, согласно которым форма и структура аргумента определяются его функцией. Однако аргументу присущи и базовые функции - доказывание и продуцирование нового знания.

Представители интеракционизма (Ф. Еемерен, Р. Гроотендорст) полагают, что аргументация представляет собой совместный поиск истины, дискуссию, подразумевает оценку данных с различных точек зрения, поскольку в ней неизбежно присутствуют расхождения во взглядах.

Для интерактивного подхода характерен интерес к диалогическому дискурсу в обыденной аргументации, который рассматривается при помощи диалектических методов анализа. Согласно данному подходу, условия осуществления аргументации заключаются в соблюдении правил продуктивного сотрудничества по поводу разрешения разногласий, конфликтов во взглядах на проблему. Аргументативная концепция строится на основе признания необходимости рассмотрения проблемы с разных позиций.

Некоторые исследователи (Непряхин 2010, Шуйская 2008) утверждают, что любое высказывание содержит скрытый диалог, а форма использования языка имеет, кроме прочих, и аргументативный аспект. Данная позиция усматривает в языковой системе наличие определенных аргументативных черт, то есть в определенных условиях употребленная языковая форма может являться аргументом сама по себе.

Некоторые отечественные концепции также находятся в русле интеракционизма. Так, А. Н. Баранов (Баранов, 1990) рассматривает аргументацию как особый тип дискурса, отличный от рассуждений и характеризуемый особыми коммуникативными и иллокутивными целями и специфическими последовательностями речевых актов. Таким образом, исследование осуществляется на базе теории речевых актов, причем доводы считаются иллокутивными компонентами, а тезис - локативным компонентом аргументации как специфической диалогической единицы.

В качестве когнитивного механизма аргументации А. Н. Баранов приводит наличие онтологизированного знания, лежащего в основе понимания. Аргументация вводит знания в модель мира адресата через определенную совокупность операций, при этом аргументация может быть как двусторонней (выдвижение контраргументов), так и односторонней (иллокутивная поддержка коммуникативных актов пропонента).

Ряд отечественных исследователей придерживается интерактивной концепции. Так, Е. В. Клюев (2001), Е. Н. Зарецкая (2007) утверждают, что их теория сочетает логико-семантические черты с прагмалингвистическими, примиряя логику и риторику.

Настоящее исследование осуществляется на основе интерактивно-риторического подхода с определенными оговорками. Так, предмет исследования позволяет нам говорить об учете роли коммуникантов и наличии обратной связи не столько в форме непосредственной реакции на предвыборную листовку, сколько в форме положений, которых придерживается аудитория и на основе которых кандидат выстраивает агитационный текст.

1.5 Доказательство и убеждение как формы аргументации

Особенности аргументации в агитационном дискурсе

Заметный интерес к проблемам аргументации в агитационных PR-текстах возник в связи с широким развертыванием процессов демократизации общественной жизни в нашей стране. Это создало благоприятные условия для взаимного обмена мнениями между представителями различных партий, блоков и движений. Столкновение разных мнений неизбежно приводит к спорам, дискуссиям и полемике. Чтобы защитить в них свою позицию, необходимо уметь убеждать оппонентов и слушателей, приводить весомые аргументы в пользу своих утверждений и выдвигать контрдоводы против оппонентов. Все это требует не только основательного знакомства с существом обсуждаемого вопроса, но и высокой логической, философской, психологической, лингвистической, риторической и этической культуры.

Лингвистическая теория общения и теория аргументации, занимающиеся непосредственно речевой деятельностью, затрагивают предметное поле риторики, что и вызывает вопрос о взаимоотношениях риторики и теории аргументации.

Позиция М. Биллига (Billig 1987), который определяет риторику как традиционное изучение и применение аргументации на практике, перекликается со взглядами античных ораторов, усматривавших тесную связь риторики и аргументации. Под аргументацией в данном случае понимается не научное явление, но факты повседневного убеждающего дискурса, где приводятся и оцениваются доводы, принимаются и обосновываются убеждения. Таким образом, риторика и аргументация сближаются в социальном контексте дискурса.

Зачастую проблема взаимоотношения риторики и аргументации рассматривается в плоскости «рациональное/эмоциональное», где аргументация соотносится с рациональной составляющей, а риторика - с эмоциональной.

Как уже было отмечено, в настоящий момент доминирует интегративная трактовка: провозглашается единство умения убеждать и умения воздействовать в ораторском искусстве, поскольку ораторская речь, направленная на убеждение адресата, подчеркивает в слове его влияющую, эмоциональную сторону. Таким образом, собственно аргументативная составляющая оказывается неотделимой от риторических компонентов, что обусловлено спецификой мыслительной деятельности человека, в которой эмоциональность является частью процесса мышления, необходимой для контроля и регулирования процессов переработки информации [Леонтьев 1974: 213]. Мы придерживаемся сходной позиции, утверждая, что риторико-аргументативное воздействие на аудиторию невозможно без актуализации эмоционально-ассоциативного восприятия высказывания адресатом.

Роль риторики для аргументации заключается в том, что с ее помощью от собеседника можно добиться ряда уступок, на основе которых разворачивается работа по выведению умозаключения. На данном этапе необходимо сделать переход от рассуждений к вынесению суждения и от доказательства к мотивации. При этом следует учитывать, что риторика не ограничивается применением установившихся мнений и уже существующих убеждений, она принимает активное участие и в формировании этих мнений и убеждений. Однако, как указывает Н. Решер (Rescher 1998), добросовестный ритор не будет злоупотреблять апелляциями к эмоциям и предрассудкам, отдавая предпочтение положениям, основанным на опыте.

Таким образом, речь идет не об использовании достижений риторики в рациональной аргументации, но о том, в какой степени следует прибегать к риторике и к каким ее аспектам.

В риторике для реализации основных задач воздействия выделяют различные формы аргументации. Т. В. Анисимова называет три такие основные формы: доказательство, внушение и убеждение. «Доказательство - понятие преимущественно логическое. Это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Тем самым, задача доказательства - уничтожение сомнений в правильности выдвинутого тезиса. Внушение - понятие психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым, задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. Убеждение предъявляет как рациональные аргументы, так и эмоциональные, обращается к разуму, но влияет и на чувства аудитории, апеллирует как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы, добивается, чтобы аудитория поверила сказанному и восприняла его как руководство к действию» [Анисимова 2000: 18].

Рассмотрим каждую форму аргументации.

Доказательство (в широком содержательном плане) - это логическое действие, в процессе которого истинность одной какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Доказательство и его приемы стояли в центре внимания почти всех логиков и ораторов со дня возникновения науки о мышлении. Аристотель говорил, что «люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что что-либо доказано». [Аристотель 2000: 11]. Логически-ориентированный подход к изучению проблем аргументации все же продолжает развиваться и в настоящее время. Так, Г. А. Брутян опирается на истинностную концепцию аргументации. В монографии «Аргументация» (1984) автор рассматривает проблему структуры и компонентов аргументации, анализирует взаимосвязь аргументации и логики, аргументации и риторики, а также аргументации и философии. Под руководством Г. А. Брутяна процесс аргументации рассматривается как доказательство тезиса и опровержение антитезиса.

Характеризуя явление аргументации в риторике, одни исследователи приходят к выводу, что именно доказательство представляет центральную часть аргументации, поскольку содержательная, эффективная и целесообразная речь есть только производная от мыслительной деятельности человека. Нельзя построить удачный текст, если логически не сформированы идея и замысел, без логической основы речь становится несодержательной, приукрашенной и производящей впечатление просто глупой. Сначала тренируется сознание, потом, как его производная, тренируется речь [Зарецкая 2007: 12].

Любое речевое доказательство включает три блока: тезис, аргумент и демонстрацию. Речевое доказательство - триединая сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят: все они являются условиями, необходимыми для того, чтобы речевое доказательство было осуществлено, а вместе они при удачном исполнении достаточны для того, чтобы доказательство было осуществлено. Таким образом, каждый из них является необходимым, и только вместе они являются достаточными для доказательства [Зарецкая 2007: 75]. В стандартном определении доказательства используется понятие истины. Доказать некоторый тезис - значит логически вывести его из других являющихся истинными положений. Вслед за А. Ивиным и А. Никифоровым под тезисом в данном исследовании понимается один из элементов доказательства, истинность которого обосновывается в доказательстве [Ивин, Никифоров 1997: 329]. Существуют различные критерии определения видов тезисов, например:

1) по иерархии один текст может содержать тезисы главные и второстепенные,

2) по содержанию тезисы могут быть простыми (определяется одно качество в явлении) или сложными (несколько качеств),

3) по свойству информации различаются тезисы фактологические, оценочные и нормативные (или их комбинация),

4) по количественному критерию различаются тезисы, приписывающие качество всему классу явления, отдельным членам или отдельному явлению,

5) по модальности различаются тезисы, утверждающие необходимость, несомненность, вероятность и проч.,

6) по экспрессивности различаются тезисы нейтральные и экспрессивные,

7) по очевидности формулировки - тезисы эксплицитные и имплицитные (Майданова 1992).

К тезису, как правило, предъявляется ряд требований: в первую очередь, тезис должен быть сформулирован недвусмысленно, во-вторых, в процессе убеждения тезис должен оставаться неизменным. О выполнении или нарушении первого требования, однако, можно говорить лишь в тех случаях, когда говорящий представляет тезис в эксплицитном виде. В случае имплицитного введения в текст тезиса рассуждать о его ясности и точности не приходится. Отметим, что в литературе, посвященной проблемам выделения и взаимного соответствия тезиса и аргументов, об этапе, связанном с установлением тезиса, который представлен в тексте имплицитно, не говорится.

Обычно доказательство слагается из серии шагов. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства, иначе его части лишатся связи. Однако не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. При отсутствии этого условия доказательство является ложным.

Аргументом называется мысль, которая предназначена для доказательства тезиса. Демонстрация (вывод) - это логическая связь между аргументом и тезисом. Если не существует логической связи между аргументацией и тем, что доказывается, то само доказательство не получается (как правило, в этом случае доказывается другой, а не искомый тезис).

Тезис должен быть четко и точно сформулирован. Аргумент должен отвечать требованиям приемлемости, адекватности и достаточности. «Диалектический характер аргументации заключается в том, что она предусматривает непременное наличие более одной точки зрения (но не коммуникантов, как того требует диалогический подход), так что аргументирующий должен использовать свои аргументы для опровержения возможных возражений относительно его позиции. Рациональность в аргументации должна быть эксплицитной, т. е. сознаваемой коммуникантами в качестве таковой. Поэтому аргументирующий обязан отвечать на возражения и критику, будь они эксплицитны (в диалоге) или имплицитны (в монологе и в диалоге)» [Васильев 1992: 42].

Аргументация осуществляется на основе аргументативных схем или типов рассуждений. Задача доказательства как способа аргументации - исчерпывающе утвердить обоснованность доказываемого тезиса. В доказательстве речь идет о полном подтверждении, связь между аргументами и тезисом должна носить логически необходимый характер. По своей форме доказательство - логически необходимое умозаключение или цепочка таких умозаключений, ведущих от истинных посылок к доказываемому положению.

Однако следует учесть, что некоторые исследователи предлагают исключить формально-логический аспект из круга рассматриваемых проблем аргументации (Волков 2009, Москвин 2008), поскольку в логическом подходе валидны только истинность посылок и верность построения умозаключения, а процесс аргументации обычно является ценностно-ориентированной деятельностью. «При логическом подходе исключается исследование таких важных для процесса аргументации факторов, как, например, аудитория» [Волков 2009: 338]. Возникает, таким образом, вопрос о существенном расширении понятия доказательства в агитационном предвыборном дискурсе. Им должны охватываться не только описания, но и утверждения типа оценок, требований. Задача доказательства успешно решается современной логикой, но в политическом дискурсе такие разделы, как логика оценок и логика норм, убедительно показывают, что рассуждения о ценностях подчиняются не требованиям логики и выходят за сферу логического.

На наш взгляд, среди форм осуществления аргументационного воздействия в политическом дискурсе наиболее важной является убеждение. Неслучайно еще Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета» [Аристотель 2000: 18-19].

Рассмотрим убеждение как одну из наиболее полных форм интерактивной аргументации. Убеждение можно понимать как «твердую веру в истинность своих взглядов, непоколебимую уверенность в чем-либо, основанную на ясном сознании и глубоком понимании закономерностей объективной действительности и той роли, которую человек играет в коллективе и в общественном производстве» [Кондаков 1975: 622] и как «речевую стратегию коммуниканта, заключающуюся в попытке трансформирования наличного «состояния мира» реципиента, попытке склонить слушающего совершить или не совершить какой-либо авербальный или вербальный акт» [Григорьева 2006: 12]. Различия в смысловом значении этого понятия наглядно представлены в семантике производных наречий убежденно и убедительно. Говорить убежденно - значит иметь твердые убеждения, веру в первом смысле этого слова, и говорить убедительно - значит доказательно воздействовать на адресата. Родственность этих значений объясняется тем фактом, что в процессе языковой коммуникации происходит постоянный обмен убеждениями, мнениями между людьми. В данном исследовании убеждение рассматривается как один из факторов оформления текста определенной прагматической направленности.

Убеждение является в данном случае существенным компонентом речевого воздействия. Его цель - изменить, трансформировать, модифицировать «картину мира» адресата, которая является лишь частью объективной картины ситуации и представляет собой знания, убеждения, веру, эмоциональное и интеллектуальное состояние коммуниканта [Сергеев 1987: 16]. Эффективность убеждения, удача или неудача его как интенционального хода отражается в ответной реакции адресата неречевым действием или несовершением определенного действия. Такая реакция может подтверждаться вербальным актом. «Языковая личность, как правило, не склонна легко расставаться со своими знаниями и убеждениями, приобретаемыми в процессе ее социальной практики, а тем более поступать в своей повседневной деятельности вопреки сложившимся установкам и стереотипным представлениям» [Троянов 1989: 37], поэтому в каждом конкретном случае необходима конкретная тактика убеждений, базирующаяся на анализе ситуации и слушающего, включая такие его параметры, как уровень образованности и информированности. Эффективность коммуникативного акта убеждения зависит также от содержания информации, от психолингвистических особенностей, социального статуса, социально-ролевых функций говорящего и слушающего, времени и места протекания коммуникативного акта, от формы подачи информации.

Процесс убеждения в агитационном дискурсе составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, связанным с насилием, ограничением свободы и жестким управлением действиями и поступками людей, а именно их убеждением. Последнее предполагает такое воздействие, при котором люди совершают определенные действия по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут сознательно оценивать предлагаемые решения и доводы в их защиту.

Важнейшая роль в таком случае отводится языковому оформлению убеждений. «Язык как средство осмысленной коммуникации содержит в своей структуре единицы, способные наиболее полно, рационально воплощать замысел говорящего и наиболее эффективно осуществлять его стратегические цели. При этом немаловажная роль отводится регулятивам как системе действий, направленных на управление, координацию и контроль за общением, предпринимаемым участниками взаимодействия в опоре на цели и соответствующие речевые стратегии» [Романов 1999: 6-8].

Анализ текстов «убеждающего» характера показал, что выбор средств речевого воздействия детерминируется в определенной степени перечисленными выше характеристиками коммуникативного акта и коммуникантов, а также той логической структурой, которую выбирает адресант. Логическая структура агитационных текстов в основном предопределена тем, что убеждение является особым информационным процессом, состоящим в передаче соответствующих сведений.

Стержнем текстов такого содержания является, главным образом, информация о фактах или их интерпретация, являющаяся, следовательно, информацией о других фактах, прямо или косвенно связанных с данным известием. Поэтому в анализируемых листовках директивные высказывания, смысл которых сводится к тезисам: «Этот кандидат (партия) лучше, выбирайте ее» или «Данный кандидат (партия) недостойны избрания» предваряют аргументы, содержащие языковые оценочные единицы.

«Текст-убеждение сопровождается, как правило, утверждениями, просьбой, предложением, советом и другими иллокутивными актами, которые могут быть выражены как эксплицитным, так и имплицитным способом» [Григорьева 2006: 14].

Е. В. Клюев считает, что, «с одной стороны, аргументация есть искусство логической мысли, общеизвестно, что слово “аргументация” переводится с греческого как доказательство. Но с другой стороны, аргументация определяется не только как искусство подбора веских подтверждений сказанному, но и искусство речевого воздействия» [Клюев 2001: 63].

Все суждения агитационного предвыборного дискурса могут быть донесены до адресата-электората различными способами. Можно использовать систему логической аргументации, попробовать убедить избирателя, объяснить ему реальные преимущества того или иного претендента, можно пойти другим путем, путем убеждения словом. Например, В. Н. Куликов указывает, что «основным средством внушения является слово, причем внушение является воздействием со сниженной аргументацией» [Куликов 1979: 97]. О замене аргументации приемами внушения пишет и Н. И. Кондаков. Рассуждая о природе текстов о деятелях культуры и политики, он приходит к выводу, что на первом месте в них стоит излияние оценок, а аргументация фактами сведена к минимуму. Вместо обоснования истинности или ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к положительной или отрицательной оценке личности человека, утверждение которого поддерживается или оспаривается [Кондаков 1975: 235-236].

Если учесть, что действительность в предвыборном дискурсе мифологизируется, нетрудно понять, что тенденция к убеждению превалирует над тенденцией к логическому доказательству. Еще в конце XIX века Г. Лебон отметил, что «избирательная толпа характеризуется слабой способностью к рассуждению, отсутствием критического духа, раздражительностью, легковерием и односторонностью» [Психология масс 1998: 108]. Поскольку всякий тезис в агитационном дискурсе спорен по определению и не существует единственно возможных решений, то любая аргументация может рассматриваться как наилучшая из предлагаемых.

В агитационном предвыборном дискурсе, в первую очередь, преследуется цель создания отношения к позиционируемому лидеру и к другому кандидату. К первому должно возникнуть положительное отношение, ко второму - отрицательное. Как уже говорилось, для достижения этих целей в условиях предвыборной борьбы мало пригодны методы логического убеждения. На первый план выдвигается мощное эмоциональное давление в виде речевого воздействия.

Таким образом, аргументативная составляющая агитационного дискурса оказывается неотделимой от риторических компонентов, что обусловлено спецификой мыслительной деятельности человека, в которой эмоциональность является частью процесса мышления. Исследователи выделяют две основные формы аргументации: доказательство и убеждение. Процесс убеждения в агитационном дискурсе составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на изменение взглядов, мнений и поведения людей.

Выводы по первой главе

На основании вышеизложенного следует выделить ряд основополагающих для нашего исследования положений.

1. Дискурс - сложное коммуникативное явление, включающее помимо текста, экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для понимания текста. Политический дискурс - это совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом. Предназначение политического дискурса - не столько просто информировать, сколько дать почву для убеждения и побудить к действию. Агитационный дискурс является частью политического дискурса, представляет собой совокупность опубликованных в период избирательной кампании текстов, ограниченных временем и пространством, в которых четко выражена позиция адресанта, реализующего свои политические цели. Они ориентированы на массового адресата, делающего свой политический выбор.

2. PR-текст как особая форма коммуникационного обмена на сегодняшний день уже сформировался в практике связей с общественностью; появились и активно используются определенные жанровые разновидности этого типа текстов. Листовка, являясь жанром PR-текста в политическом агитационном дискурсе, содержит информацию о субъекте политических коммуникаций (партии, движении или персоне) и служит целям позиционирования, приращения или отстройки паблицитного капитала данного субъекта PR.

Листовка как комбинированный PR-текст может, с одной стороны, включать в себя такие первичные речевые жанры, как мнения, личные воспоминания, письма и другие. С другой стороны, как текст, имеющий ограниченный объем и относительно устойчивую композицию, листовка имеет меньше возможностей реализовать главную прагматическую функцию - убедить избирателя прийти на выборы и проголосовать за кандидата. При этом, несмотря на то, что в других жанрах образ кандидата представляется адресату глубже, а степень детализации действий кандидата по достижению обещанных благ лучше разработана, листовка, в силу ограниченного объема и массового тиража, имеет больше шансов быть прочитанной.

3. Многообразие точек зрения на аргументацию и ее характеристики может быть сведено к следующим подходам - коммуникативному, интерактивному и риторическому. Коммуникативный подход имеет дело преимущественно с письменными монологическими текстами; в сфере его непосредственного интереса находятся вопросы валидности аргументов, использования логических правил и логические ошибки в аргументации. Интерактивный подход подразумевает совместный поиск истины, оценку данных с различных точек зрения, поскольку даже в моножанрах неизбежно присутствуют расхождения во взглядах. В риторическом подходе внимание уделяется способам речевого воздействия. Данное исследование осуществляется на основе интерактивно-риторического подхода: предмет исследования позволяет говорить об учете роли коммуникантов и наличии обратной связи не столько в форме непосредственной реакции на предвыборную листовку, сколько в форме положений, которых придерживается аудитория и на основе которых кандидат выстраивает агитационный PR-текст.

Логическая составляющая предвыборной листовки неотделима от риторических компонентов, что обусловлено спецификой мыслительной деятельности человека, в которой эмоциональность является частью процесса мышления, необходимой для контроля и регулирования процессов переработки информации.

Доказательство - понятие преимущественно логическое, это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Убеждение представляет собой такой вид паралогического обоснования, при котором аудитория в состоянии критически осмыслить и оценить предлагаемые ей доводы с позиции собственных ценностей, целей и интересов, принять или отвергнуть пропозицию по своему усмотрению.

Глава 2. Доказательство в современных российских предвыборных листовках

Основной задачей данной главы является исследование текстового представления доказательства в предвыборных листовках.

Для решения поставленной задачи необходимо:

- охарактеризовать структуру доказательства в предвыборной листовке;

- классифицировать способы аргументации; описать своеобразие функционирования аргументов в предвыборных листовках;

- выявить основные классы аргументов;

- рассмотреть основные уловки в доказательстве как логическом способе аргументации.

Каждую из этих задач мы попытались решить в соответствующем разделе настоящей главы.

2.1 Структура доказательства

С формальной точки зрения доказательство представляет собой последовательность аргументов и выводов в защиту или опровержение соответствующих тезисов. С содержательной точки зрения в политическом агитационном дискурсе аргументация представляет собой способ речевого воздействия с помощью тезисов и аргументов, в результате которого в модель мира электората вводятся новые знания с целью непосредственного или опосредованного влияния на процесс принятия им тех или иных решений [Баранов 2007: 250].

Общеизвестно, что в доказательстве различают три основные части: тезис, аргументы и вывод. Тезисом называют то положение, которое требуется доказать. Аргументами или основаниями доказательства называются те посылки, которые используются при логическом выводе заключения. Выводом называется совокупность тех умозаключений, с помощью которых тезис выводится из аргументов. Доказательство, в котором просматривается вся трехчастная структура, называют структурой с полной аргументацией. С другой стороны, формальная логика доказала, что аргументация не обязательно развертывается в форме полных доказательств. В практике повседневного общения структура доказательства чаще сокращенная - в виде энтимем, в которых не выражены в явной форме либо тезис, либо вывод как сами собой разумеющиеся. Эта «сокращенная» аргументация и называется энтимемой, в переводе с греческого - «в уме», «в мыслях», потому что в ней остается невыраженной, т. е. в мыслях, часть всего рассуждения.