Убеждение и доказательство в современной российской предвыборной листовке как жанре агитационного дискурса

Аргументы к аудитории

Аргументы, которые основаны на апелляции к представлениям аудитории о ее пользе, долге, потребностям, называются аргументами к аудитории [Волков 2009: 338].

Как показывает проведенный анализ, в состав аргументов к аудитории входят:

1. Аргументы к пользе - это различные виды прагматических доводов, которые основываются на утверждении пользы или вреда принятого или предполагаемого решения («польза сомнительна, а вред очевиден»):

1. «Справедливая Россия»: Римма Маркова: «Я обращаюсь к вам, пенсионеры Урала. 14 марта надо проголосовать. Проголосовать так, как велит сердце и разум. Если вы этого не сделаете - то за вас выберут строительство горнолыжных курортов и инновационных клиник. И не покупайтесь на обещания и просроченные консервы».

2. Горячкин В.А.: Польза от меня очевидна: я живу и работаю в этом округе.

Встречается данный тип аргумента в 5 % листовок.

2. Аргументы к долгу - это аргументы, которые основаны на самосознании аудитории и содержат утверждения о ее долге в связи со статусом («как гражданин РФ вы обязаны прийти на выборы») или функцией:

1. «Справедливая Россия»: Если вы граждане Российской Федерации - вы обязаны придти на избирательные участки. Если вы устали от коммунального беспредела, 14 марта голосуйте за «Справедливую Россию!».

2. ЛДПР: И если тебе надоело жить так, как сейчас ты живешь, когда одни жируют, а другие недоедают - ты должен прийти на выборы и проголосовать за ту партию, которая остановит этот беспредел, за ЛДПР.

Аргументы долженствования, посылки которых апеллируют к понятию долга, а не пользы, в той же мере, что и прагматические аргументы, поддерживаются образом аудитории (граждане Российской Федерации, одни жируют, а другие недоедают).

Аргументы к долгу имеют значительно меньшую убедительную силу, чем аргументы к пользе, что объясняется большей сложностью цепочки слов, протянутой от частного случая к общему понятию, с одной стороны, и критическим отношением ко всякому утверждению о долге - с другой. Встречается данный тип аргумента в 5 % листовок.

3. Аргументы к необходимости - это аргументы, посылки которых исходят из утверждения о неизбежности для аудитории в данных условиях предлагаемого решения или о невыносимости сложившегося положения вещей:

1. Шевцов А.: Анатолий Шевцов - это человек-Профессионал. Именно Профессионал с большой буквы. Никто не может заменить данного кандидата в городской Думе.

2. КПРФ: Люди, россияне, давайте придем на выборы и изберем себе какую угодно Думу, но только не эту.

Встречается данный тип аргумента в 7 % листовок. В содержательном смысле аргументы к необходимости предстают самыми сильными из аргументов к аудитории, как нам кажется, ситуация представляется как необходимое или неизбежное решение, противоположность которому -неизбежное поражение, о котором часто сообщается в посылках аргумента. К аргументам такого рода прибегают обычно при обсуждении целесообразности кардинальных политических реформ.

Таким образом, с точки зрения риторической аргументации выделяют три класса аргументов: аргументы к реальности, аргументы к авторитету, аргументы к аудитории. Риторическая убедительность аргументов к реальности соответствует убедительности аргументов типа «ad rem». Аргументы к авторитету являются самым распространенным классом риторических аргументов и в агитационных листовках предстают как наиболее частотные и убедительные, несмотря на то, что сфера действия данного аргумента ограничивается определенными условиями, а сила аргумента определяется степенью авторитетности инстанции, от которой она исходит. Обратим внимание, что в современном политическом дискурсе, анализируя аргументы к политическому авторитету, достаточно легко отследить политическую элиту страны или отдельно взятого региона: так, в связи со сменой высшего руководства Свердловской области в листовках предвыборной кампании 2010 году активно используется уже ссылка на авторитет А. С. Мишарина как губернатора области, а ссылки на авторитет предыдущего губернатора Э.Э. Росселя единичны. С другой стороны, непререкаемым авторитетом для жителей города Нижний Тагил по-прежнему является С. К. Носов, несмотря на то, что он не проживает в городе уже более 6 лет.

Аргументы к аудитории основаны на апелляции к представлениям аудитории о пользе, долге, потребностях. Подобные аргументы по-своему формируют образ аудитории, на которую рассчитаны предвыборные листовки. Проведенный анализ демонстрирует, что на современном этапе востребованы те аргументы, посылки которых исходят из утверждения о невыносимости сложившегося положения вещей, а как следствие, о неизбежности избрания конкретного кандидата.

2.4 Уловки в доказательстве как способ аргументации

Уловки в аргументации - одна из наиболее востребованных тем логики, лингвистики, психологии на Западе. В научной, преимущественно англоязычной, литературе по проблемам уловок в доказательстве написано немало работ, в России этой проблеме уделяется меньше внимания. Еще греческий философ Зенон выделял два вида риторики: «открытой ладони» и «сжатого кулака». Первый вид характеризуется стремлением убедить оппонента с помощью грамотной, логичной аргументации, корректного обсуждения вопроса. Второй ориентирован на победу в споре любой ценой без возможности компромисса, с помощью различных средств принуждения, психологического давления, использования жестких, иногда провокационных полемических приемов. Некоторые специалисты отмечают, что «изучать аргументацию по уловкам - это всё равно, что учить играть в теннис, демонстрируя типовые ошибки этой игры». Однако, в отличие от тенниса, уловки в аргументации, особенно в предвыборном дискурсе, преднамеренны, именно поэтому изучать и систематизировать их необходимо.

Под уловками понимают некорректные и непозволительные приемы, предназначенные для того, чтобы получить преимущество в коммуникативной ситуации, максимально удовлетворить собственные интересы, победить в споре и ослабить позицию противоположной стороны [Непряхин 2010: 159].

Логические уловки - это умышленное нарушение законов логики и теории аргументации с целью усиления своей собственной позиции или дискредитации позиции оппонента [Москвин 2008: 451].

На основании трехчастной структуры доказательства все уловки в доказательстве как логическом способе аргументации можно разделить на три группы:

- уловки, касающиеся тезиса;

- уловки, касающиеся аргументов;

- уловки, касающиеся вывода.

Рассмотрим самые частотные уловки предвыборных листовок в каждой составляющей трехчастной структуры доказательства.

2.4.1 Уловки, касающиеся тезиса

1. Сознательная подмена тезиса - самая распространенная уловка в доказательстве, касающаяся тезиса.

Подмена тезиса как таковая является одной из характерных черт современной российской предвыборной агитации. Закон тождества по отношению к тезису гласит, что «тезис на всем протяжении доказательства или повествования должен оставаться одним и тем же» [Зарецкая 2007: 99-100]. Нарушение этого закона, так называемая потеря тезиса или отступление от тезиса, происходит «тогда, когда, сформулировав основную идею, впоследствии забывается о ней и совершается переход к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению» [Зарецкая 2007: 102].

«Гражданская Сила»: (Тезис) «Единая Россия» - враг каждого из Вас! (Аргументы) Они богаты, они во власти, у них все уже есть. Они живут хорошо и не нуждаются в поддержке и защите.

Несмотря на то, что тезис и аргументы в данной листовке направлены на дискредитацию партии «Единая Россия», представленные аргументы не раскрывают заявленный тезис.

Яркой демонстрацией наличия уловки «подмена тезиса» является предвыборная кампания 2007 года, когда жители РФ выбирали по партийным спискам депутатов Государственной Думы: 2 декабря - референдум доверия В. Путину. Подмена тезиса заключается в том, что был не референдум в поддержку действующего президента и выбирали не президента РФ, а депутатов Государственной Думы.

Подмена тезиса наблюдается также в листовках партии «Союз правых сил» во время этой же избирательной кампании в Государственную Думу в декабре 2007 года: «2 декабря 2007 года - всероссийский пенсионный референдум».

Сознательная подмена тезиса встречается в 12% предвыборных листовок.

2. Использование софизмов в тезисе - это также частая уловка в современных российских предвыборных листовках. Рассуждение, в котором представлены аргументы в пользу положения, которое заведомо абсурдно или недостоверно, получило название софизма.

Наличие данной уловки предполагает наличие маркеров - специальных лексических показателей (все, только, единственный):

1. КПРФ против «Единой России»: Все «реальные дела» этой партии - это повальная коррупция, растаскивание бюджета, монетизация, отмена льгот, повышение пенсионного возраста для трудового народа.

2. «Единая Россия»: Только одна партия «Единая Россия» из всех представленных в списке для голосования думает о молодых семьях Российской Федерации.

3. ЛДПР: Только ЛДПР за вас, люди России! Только с ЛДПР вы добьетесь достойной жизни. Только ЛДПР - единственная политическая сила, на которую можно надеяться простым людям.

Совершенно очевидно, что данная уловка пересекается со способами аргументации, а именно с положительной и отрицательной аргументацией. Если листовка выполнена в рамках стратегии презентации и самопрезентации, то с большой долей вероятности можно проследить наличие соответствующих маркеров (только одна партия «Единая Россия» думает о молодых семьях Российской Федерации; только с ЛДПР вы добьетесь достойной жизни. Только ЛДПР - единственная политическая сила). Если листовка выполнена в рамках дискредитационной стратегии, то с большой долей вероятности можно проследить наличие других маркеров (все «реальные дела» этой партии - это повальная коррупция, растаскивание бюджета, монетизация, отмена льгот, повышение пенсионного возраста для трудового народа).

Как показывает проведенный анализ, использование софизмов в тезисе встречается в 10 % листовок.

2.4.2 Уловки, касающиеся аргументов

Закон достаточного основания требует, «чтобы в случае каждого утверждения указывались основания, в силу которых оно принимается», чтобы тезис обязательно сопровождался подтверждением (аргументами). Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым - без достаточного основания.

Английский логик Роберт Джеймс Бранхэм пишет: «Не подтвержденный доказательством тезис представляет собой простое утверждение, которое в споре, как правило, на веру не принимается» (цит. по: Зарецкая 2007: 128).

1. Основная уловка, касающаяся аргументов, - консуммация. «Консуммация - это нагромождение разнообразных, не связанных между собой доводов в поддержку одного тезиса» [Москвин 2008: 170]. Цель консуммации - создать видимость обилия аргументов.

В.В. Жуков, 2007 год:

(Тезис) Голосуй за Владимира Жукова

(Аргументы) Имя - как у Президента.

Взгляды - как у Глазьева.

Воля - как у маршала.

В данном примере представлены три аргумента, но ни один из них, по сути, доводом в поддержку тезиса не является. Синтаксический параллелизм помогает создать видимость аргументации, а ритмическая структура текста снижает критичность при его восприятии.

Исследователи признают, что приведение не единичных, а множественных аргументов более выигрышно, так как «благодаря выдвижению целого ряда аргументов защита выглядит сильнее» [Зарецкая 2007: 224].

Исаева В.П., кандидат в депутаты Нижнетагильской городской Думы:

(Тезис) 5 причин голосовать за Валентину Исаеву

(Аргументы) 1. Это отзывчивый и надежный человек.

2. Возглавляет команду независимых кандидатов, идущих в городскую Думу под девизом «За правду! За людей!».

3. Имеет авторитет в городе. Не боится критиковать чиновников.

4. Имеет колоссальный опыт депутатской работы.

5. Свою заботу о жителях округа доказала на деле. Знает все механизмы работы Думы и использует их в интересах своего округа. За годы ее депутатской деятельности в округе начали благоустраиваться дворы, решаться наболевшие коммунальные проблемы, постоянную поддержку стали получать школы, детские сады.

Данная листовка построена по восходящему типу аргументации, когда сила аргументов усиливается к концу текста. Но первые три причины нельзя назвать объективными логическими аргументами в поддержку выдвинутого тезиса. Они нужны, чтобы просто увеличить число аргументов, как заявлено в тезисе данной листовки. Четвертый аргумент (имеет колоссальный опыт депутатской работы), по сути, является тезисом для пятого аргумента (за годы ее депутатской деятельности в округе начали благоустраиваться дворы, решаться наболевшие коммунальные проблемы, постоянную поддержку стали получать школы, детские сады).

Проведенный анализ показал, что 10% листовок содержат консуммацию как логическую ошибку, возможно намеренную. Латинская пословица гласит: «Сила аргументов в их вескости, а не в количестве». При множественной аргументации необходимо следить за тем, чтобы аргументы раскрывали тезис, а не приводились только потому, что должны быть в структуре доказательства.

2. Наличие экземплификаторов выделения и экземплификаторов умолчания - следующая уловка в доказательстве, касающаяся аргументов.

Экземплификаторы выделения - лексические показатели введения аргумента в пользу доказываемого тезиса (в частности, точнее, прежде всего, в первую очередь, и самое главное). Данный прием обращает внимание на особый статус выбранного аргумента и тем самым наводит на логику множественной аргументации [Баранов 2007: 260]:

ЛДПР - трижды спасала страну.

В августе 1991 года члены партии вышли на улицы Москвы защищать страну, когда коммунисты не вышли спасать наше Отечество.

В 1992 году ЛДПР яростно боролась с политикой «шоковой терапии» Гайдара. Усилиями партии ЛДПР его правительство ушло в отставку.

И самое главное, в 1993 году только благодаря сторонникам ЛДПР была принята Конституция РФ.

С помощью экземплификаторов определяются отношения между тезисом и аргументами, в которых превалируют отношения «целое - часть» или «абстрактное - конкретное»:

1. «Единая Россия»: Цель «Единой России» в экономике - создание материальных условий для повышения качества жизни уральцев.

В первую очередь, увеличить к 2010 году объем производства в нашей стране в 2,2 раза.

Освоить проект «Урал промышленный - Урал Полярный», который обеспечит сырьем наши предприятия на сотни лет вперед и создаст новые рабочие места.

Осуществить крупнейшие инвестиционные проекты по модернизации ключевых предприятий области и строительству новых передовых производств.

2. «Единая Россия»: Цель «Единой России» в социальной политике - рост благосостояния жителей Свердловской области.

В первую очередь, добиться роста заработной платы по всему кругу предприятий области к 2010 году до 29000 рублей ежемесячно.

Провести в 2008 году Год чистоты, сделав все наши города и села комфортными и чистыми.

Коренным образом преобразовать жизнь на селе путем реализации губернаторской программы «Уральская деревня».

С помощью экземплификаторов в аргументах расставляются акценты, выделяются приоритеты, они выступают также в функции апеллятивов - текстовых показателей привлечения внимания.

Экземплификаторы позволяют выделить нужный аргумент, что может использоваться для управления вниманием читающего предвыборную листовку.

Экземплификаторы умолчания (и т.д., и др., и пр.) дают понять адресату, что имеются дополнительные аргументы, иллюстрирующие тезис, но они в данной листовке не эксплицируются.

«Единая Россия»: (Тезис) Мы добились увеличения реальных доходов населения:

(Аргументы)

· увеличен минимальный размер оплаты труда более чем в 7 раз (с 1.10.2006);

· средняя месячная начисленная заработная плата возросла почти в 4 раза;

· с 1 октября 2007 года на 33% будет индексирована заработная плата работников бюджетной сферы;

· увеличен размер надбавок к должностным окладам научно-педагогических работников высших учебных заведений за ученую степень кандидата наук и ученую степень доктора наук и пр.

Существование множества дополнительных примеров, о чем свидетельствуют экземплификаторы умолчания, предполагается, но вовсе не обязательно, что в принципе вообще имеются другие аргументы [Баранов 2007: 262]. Задача адресанта лишь намекнуть на них.

Экземплификаторы выделения и экземплификаторы умолчания встераются в 12% предвыборных листовках.

3. «Круг в аргументации» - распространенная уловка в доказательствах, касающаяся аргументов. Одно из правил аргументативной риторики гласит: «Необходимо различать тезис, посылки и заключение» [Зарецкая 2007: 132]. При нарушении данного правила возникает логическая ошибка, именуемая кругом в аргументации, в иных терминах - обращенным доказательством, заколдованным кругом, порочным кругом или тавтологическим объяснением:

ЛДПР: Вот вам «Единая Россия» твердит сегодня: «Поднимем, мол, зарплаты рабочим в Нижнем Тагиле до 26 тысяч. Этого не может быть (тезис), потому что это невозможно (аргумент).

В данном примере аргумент полностью идентичен тезису. Аргументы не могут быть тождественны тезису, их функция - обоснование выдвигаемого тезиса.

«Круг в аргументации» прослеживается нами лишь в 8 % листовок.

2.4.3 Уловки, касающиеся вывода

1. Уловка мнимого следования - уловка, касающаяся вывода, характеризуется наличием фигуры non sequitur (не следует). Non sequitur (не следует) представляет собой ошибку в выведении тезиса из посылок, то есть ошибку в демонстрации:

ЛДПР: Наша партия еще ни разу не была представлена большинством в Государственной Думе, но у нас двенадцатилетний опыт работы, следовательно, пришло время нашей партии представлять в большинстве ваши интересы последующие 4 года в ГосДуме.

Данная уловка основывается на приписывании обязательной связи, хотя ее на самом деле нет. В данном примере ясно видно, что из представленных аргументов (партия еще ни разу не была представлена большинством и двенадцатилетний опыт работы) не следует тот вывод, который заявлен в листовке.

Немало таких случаев наблюдается среди идиом, которые в действительности лишь преследуют выразительные цели, а не утверждают причинно-следственные связи. Псевдологизм усиливается с помощью маркера «следовательно», что придает публицистической аргументации оттенок научного стиля.

Данная уловка является редкой в предвыборных листовках: лишь 4% предвыборных листовок содержат данную уловку.

2. Уловка «поспешного обобщения» - тип уловки, касающейся вывода и характеризующейся отсутствием веских аргументов, позволяющих сделать данное обобщение:

В.В. Петрова, врач 5 городской поликлиники (за А. В. Маслова, кандидата в депутаты в Нижнетагильскую городскую Думу):

(Аргументы) Давно знаю Александра Викторовича: это достойный человек. Ему не безразлична судьба детей и стариков. Отзывчивый, требовательный к себе и окружающим, инициативный, энергичный. (Вывод) Медики Нижнего Тагила за Александра Викторовича.

Помимо ошибки ложного следования (в тексте листовки не приведен ни один аргумент, почему же именно медики поддерживают данного кандидата), в листовке наблюдается паралогизм поспешного обобщения. Данная уловка состоит в том, что конкретное лицо излагает мнение группы лиц (в данном случае, врач городской поликлиники свидетельствует за всех медиков города).

Разновидности уловок в выводе до сих пор не были систематизированы и не описаны, как нам кажется, по той причине, что сами типы демонстрации изучены в настоящее время недостаточно.

Таким образом, основные уловки в доказательстве как способе логической аргументации можно разделить на три основные группы: уловки в тезисе, в аргументах, выводе. Чаще всего в предвыборных листовках встречаются уловки в аргументах, предназначенных для обоснования тезиса.

Отметим, что грань между логической ошибкой и уловкой (намеренным нарушением законов логики) в предвыборном дискурсе достаточно условна. Знание механизма функционирования уловок в предвыборных листовках позволит адресату не стать жертвой манипулятивных действий, планируемых политическим кандидатом.

Выводы по второй главе

1. В политическом агитационном дискурсе широко используется доказательство как логический способ аргументации.

2. Проведенный анализ показал, что в предвыборной агитационной листовке аргументация не обязательно развертывается в форме полных доказательств. Чаще всего в предвыборной листовке эксплицируется не вся трехчастная структура доказательства, а лишь часть ее. Общие утверждения, о которых можно полагать, что они хорошо известны, как правило, опускаются, что позволяет не дублировать уже обозначенную ранее идею, а также позволяет читающему листовку самостоятельно сделать соответствующее умозаключение. Тезис избирательной кампании в агитационной листовке обозначен самой предвыборной ситуацией и звучит в рамках стратегий презентации и самопрезентации как «Именно эта партия (этот кандидат) лучше других», а в рамках стратегии дискредитации как «Данный кандидат или партия недостойны избрания». Наиболее типичной языковой формой энтимем является сложноподчиненное предложение, в которых придаточная часть выполняет роль аргумента по отношению к сообщаемому в главной части. Наблюдение над корпусом предвыборных листовок показало, что в предвыборных листовках существует тенденция употребления сложноподчиненных предложений с придаточными причины, условия и цели. Как нам представляется, основная причина заключена в том, что именно в этих типах придаточных предложений воплощаются субъективно­оценочные отношения, в которых объединяются стимул и потенциальный результат при воздействии на адресата.

3. Картина специфической политической аргументации предстает в более отчетливом виде, если устанавливаются антиномии способов аргументации. Следует заметить, что не все способы аргументации в предвыборных листовках одинаково востребованы: намечается явная тенденция превалирования прямой аргументации (82%) над косвенной (18%). Косвенная аргументация предполагает внимательное прочтение текста листовки, при беглом прочтении ожидаемый эффект будет противоположным авторскому замыслу, именно это, на наш взгляд, объясняет непопулярность данного способа аргументации. По причине того, что большинство анализируемых листовок выполнено в рамках презентационной, а не дискредитационной стратегии, положительная (84%) аргументация доминирует над отрицательной (16%).

4. Логическая аргументация в предвыборных листовках представлена аргументами ad rem и ad hominem. Основными аргументами ad rem являются аргументы к программе, к проблеме и биографии: именно данные типы аргументов универсальны при воздействии на любую целевую аудиторию, на любого адресата.

Менее распространен аргумент восхождения биографии. Как нам кажется, это объяснимо спецификой анализируемого материала: большинство предвыборных листовок взято с региональных и муниципальных предвыборных кампаний, в которых кандидат стремится отождествить себя с адресатом, а не продемонстрировать свои исключительные качества и данные биографии.

Аргументы ad hominem чаще всего используются в листовках дискредитационного типа. Голословного, но эффектного и категоричного заявления в виде данного аргумента бывает достаточно, чтобы подорвать у аудитории способность к критическому видению ситуации.

Риторическая аргументация представлена аргументами к реальности, к авторитету, к аудитории. Аргументы к реальности полностью совпадают с аргументации логической классификации ad rem. Аргументы к авторитету являются самым распространенным классом риторических аргументов и в современных российских агитационных листовках предстают как наиболее убедительные. Использование в предвыборной листовке ссылки на признанный авторитет, позволяет сократить или даже вообще убрать аргументацию в пользу соответствующего положения.

5. Сфера действия законов и правил аргументации распространяется только на логическую аргументацию, этот факт позволил нам разделить все уловки разделить на три группы: уловки, касающиеся тезиса; уловки, касающиеся аргументов; уловки, касающиеся вывода.

Самая распространенная уловка в предвыборной листовке - сознательная подмена тезиса. В современных российских предвыборных листовках тезис может формулироваться расплывчато, что позволяет его интерпретировать произвольно.

Глава 3. Убеждение в современных российских предвыборных листовках

Основной задачей данной главы является исследование ведущих средств убеждающего воздействия в предвыборных листовках.

Для решения поставленной задачи необходимо:

- охарактеризовать общие и различные черты убеждения и доказательства как способов аргументации.

- выявить основные средства убеждающего воздействия на лексическом, морфологическом и синтаксическом уровнях языковой системы в современной российской предвыборной листовке;

- уточнить иерархию основных средств убеждения в современной российской предвыборной листовке, используемых для формирования умозаключений и оценок.

3.1. Логические и паралогические основы убеждения и доказательства

Как отмечают исследователи, построение сообщения в соответствии с логическими законами и построение сообщения в соответствии с теорией фигур есть, в сущности, один и тот же процесс. В основе этого процесса лежат общие механизмы речепроизводства, управляемые общими законами построения высказываний. Правда, использоваться эти законы могут двояко: логически и паралогически [Клюев 2001: 167].

Исследователи сходятся во мнении, что логика является естественной почвой для доказательства, паралогика - естественной почвой для убеждения (Е. В. Клюев 2001, Н. Ю. Непряхин 2010, Г. Г. Хазагеров 2008, Ю. В. Шуйская 2008, В. П. Москвин 2008).

Е.В. Клюев утверждает, что «для всех, кто действительно владел риторикой (что естественным образом предполагало владение как доказательством, так и убеждением), логические ошибки не могли представлять серьезной опасности: механизм был изучен вдоль и в буквальном смысле поперек (вдоль - как логический, поперек - как паралогический) и мог продуктивно использоваться в обоих направлениях. Одно из направлений предполагало не делать логических ошибок, другое - осуществлять на их базе паралогизмы [Клюев 2001: 169].

Поэтому при трактовке термина «аргументация» речь идет об использовании одного и того же механизма, но развернутого в противоположные стороны: доказательство и убеждение, логику и паралогику.

Для разных видов речевых ситуаций тот или иной способ аргументации можно рассматривать лишь как тенденцию или как своего рода вектор, задающий основное направление аргументации. Иными словами, есть речевые ситуации, в которых традиционно важна логика (аргументированное доказательство); и есть речевые ситуации, в которых прежде всего, или традиционно, предполагается обращение к паралогике (убеждению), где языковое воздействие воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Паралогика как основа для построения убедительных высказываний предполагает отношение к соответствующим законам как к нестрогим и вполне допускающим исключения. Игнорируя логические законы, паралогика устанавливает иные отношения между объектами суждений. Паралогика переводит отношения между объектами действительности в отношения между объектами высказывания, фактически подменяя действительность языковой действительностью и языковым воздействием. Логика и паралогика не просто два различных языка, но два взаимоисключающих языка, чуть ли не закрытые по отношению друг к другу. Базируясь на одних и тех же механизмах, языки эти по данной причине полярны по своим функциям (одинаково заряженные частицы отталкиваются друг от друга) [Клюев 2001: 173].

Вот почему невозможно, с одной стороны, «пересказать» троп, с другой - «тропеизировать» логический оборот. Тем не менее попытки перевода на практике постоянно предпринимаются: выявление тропа или фигуры сопряжено обычно с тем, чтобы противопоставить им возможный логический вариант.

В современном языкознании существуют различные точки зрения на проблему языкового и речевого воздействия на различных уровнях языка. Одни исследователи (Е.В. Клюев, Г.Г. Хазагеров, Е.Н. Зарецкая) считают, что основными средствами убеждающей речи являются тропы и фигуры речи, все остальные средства - вспомогательные и находятся на периферии. Другие ученые, в частности, И. А. Стернин, О. С. Иссерс, выдвигают несколько иную точку зрения: речевое воздействие в тексте появляется на лексическом уровне с помощью оценочной лексики и тропов, фигуры речи имеют важное, но не центральное значение, остальные средства (частицы, вводные слова, обращения и др.) являются вспомогательными.

Представим нашу типологию средств изменения точки зрения читателя на лексическом, морфологическом, синтаксическом уровнях языковой системы.

Лексический уровень:

1) оценочная лексика;

2) жаргонная лексика;

3) фразеологизмы;

4) тропы (образные лексические средства):

- метафора (гипербола и мейозис как разновидности метафоры);

- метонимия (синекдоха как вид метонимии);

- перифразис (антономазия как вид перифразиса);

Морфологический уровень:

1) глагол:

- глаголы в повелительном наклонении;

- модальные глаголы;

2) числительное;

3) личные местоимения;

4) частицы;

Синтаксический уровень:

1) обращение;

2) вводные и вставные конструкции;

3) риторический вопрос (гипофора как разновидность риторического вопроса);

4) фигуры речи:

- фигуры убавления (эллипсис);

- фигуры прибавления:

o фигуры неупорядоченного повтора (геминация и синтаксический параллелизм);

o фигуры упорядоченного повтора (анафора и эпифора).

Рассмотрим приемы убеждения на каждом уровне в отдельном разделе главы.

3.2 Приемы убеждения на лексическом уровне языковой системы

Лексический уровень языка имеет обширные ресурсы воздействия на сознание. Оценочная лексика, антонимы, фразеологизмы, изобразительно-выразительные средства определяют речевоздействующий потенциал слова в предвыборной листовке. Адекватное замыслу адресата употребление лексики в предвыборной листовке представляет собой не только достоинство агитационного текста, но и необходимое условие информативной ценности текста, убедительности его содержания. Неправильный выбор слова искажает смысл высказывания, порождая не только лексические, но и логические ошибки в речи. В отличие от ряда авторов (Ш. Балли 2001, С. И. Виноградов 1994, А. Е. Мосьяков 1971, К. Мусаев 1980), мы не считаем экспрессивность и выразительность тождественными понятиями, а включаем экспрессивность в более широкую категорию выразительности. Выразительность определяется нами как совокупность таких качеств речи, которые обеспечивают ее полноценное восприятие адресатом, т. е. восприятие, максимально приближенное к адекватному интенции автора пониманию и переживанию передаваемой информации. Выразительность часто достигается за счет экспрессивности, под которой мы понимаем такие признаки языковой единицы, благодаря которым пишущий выражает свое субъективное отношение к содержанию речи или ее адресату. Изобразительность (способность текста вызывать конкретные представления) и выразительность (способность текста передавать чувства) - неотъемлемые составные части убеждающих высказываний.

3.2.1 Оценочная лексика как средство воздействия на лексическом уровне языковой системы

В формальной аксиологии оценка определяется обычно как положительная или отрицательная характеристика предмета, связанная с признанием или непризнанием его ценным в каком-либо отношении. Несмотря на различные точки зрения, все исследователи приходят к выводу, что важнейшей формой проявления субъективного в идеологическом познании является оценка, оценочный подход к действительности. Проблеме оценочности в языке и в речи и в том числе в политическом дискурсе посвящен ряд работ Н. Д. Арутюновой, О. С. Иссерс, И. А. Стернина, Н. Б. Руженцевой, А. П. Чудинова и других исследователей языка и речи.

Е.М. Вольф указывает, что «оценку можно рассматривать как один из видов модальностей, которые накладываются на дескриптивное содержание языкового выражения» [Вольф 1985: 11]. Именно в оценке находит выражение отношение субъекта к объекту. Предмет оценочного суждения составляет отношение человека к внешнему миру и возможности удовлетворить те или иные его потребности. Н.Д. Арутюнова отмечает, что «оценочное значение противостоит дескриптивной семантике, фиксирующей воспринимаемые человеком черты объективного мира» [Арутюнова 1999: 179], поэтому употребление оценочных слов всегда субъективно. Так, лексика, характеризующая «свой» мир, получает положительную оценку, а характеризующая мир оппонента, «чужой» мир - отрицательную» (О. С. Иссерс 2008; Н. А. Купина 1995; А. А. Романов 2002).

В современных российских предвыборных листовках, реализующих стратегию презентации, оценка своего кандидата или партии всегда положительная:

1. Партия Возрождения России в поддержку В.В. Путина: Владимир Путин - высокообразованный человек. Он самый законопослушный. Очень мужественный, поскольку еще никогда не было у правителя так мало возможностей и так много ограничений.

2. Погудин В.: Вячеслав Погудин - самостоятельный, независимый политик с устоявшимися жизненными принципами, честный, профессиональный, неподкупный.

3. КПРФ: Мы молоды, энергичны, умны и профессиональны. Мы можем и хотим работать.

4. Козловский Н. В.: Николай Васильевич Козловский - достойный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области.

5. Маслов А.: Александр Маслов относится к той плеяде молодых политиков, управленцев, на которую политической элитой нашей страны возлагаются большие надежды. Он инициативен, умеет достигать поставленных целей. Александр Маслов - человек, которому можно доверять.

При использовании стратегии дискредитации оппонент и его деятельность оцениваются негативно:

1. КПРФ: Скандальная репутация лидера ЛДПР известна всем.

2. «Справедливая Россия»: Под шумок и глуповатый юмор Жириновского ЛДПР голосует, как скажет Партия реальной власти.

3. КПРФ: Дойной коровой оборзевшая «Единая Россия» назначила владельцев земельных участков.

4. ЛДПР: ЛДПР противостоит произволу, беззаконию и коррупции, воцарившимся во время правления единороссов.

5. КПРФ: Монетизация льгот, искусно проведенная «Единой Россией» - геноцид российского народа!

Как видно из приведенных примеров, оценочность входит в семантическую структуру слова. Так, в оценке В. Погудина выделяются слова честный, профессиональный, неподкупный, независимый; в оценке В. Жириновского - слова скандальная репутация, глуповатый юмор. Уже в лексическом значении данных слов содержатся семы, характеризующие политика положительно или отрицательно.

Когда в одной предвыборной листовке дается положительная характеристика своему кандидату, а оппоненту - отрицательная, можно констатировать антонимические противопоставления, потенциал которых, как утверждает О. С. Иссерс, «в аспекте убеждающего воздействия огромен, так как картина мира носителя языка, принадлежащего к конкретному социуму, соотносится с определенным набором антонимически противопоставленных концептов, часто обусловленных национально-культурными особенностями» [Иссерс 2009: 120].

Антонимы, отражая существенную сторону системных связей в лексике, охватывают слова, противопоставленные по значению: правда - ложь, добрый - злой, говорить - молчать. Современная функциональная лексикология рассматривает антонимию как сильное средство воздействия [Голуб 2008: 33-34].

Антонимические противопоставления, актуализируемые в целях воздействия, можно условно разделить на два типа - противопоставления семантического и прагматического характера.

Первый тип представлен в листовке антонимами, закрепленными в языке:

1. Кулаков В., КПРФ: Сменим старую власть на новую.

2. Соколов А., КПРФ: Они отняли у вас бесплатное образование - мы вернем.

3. Гражданская сила: Меньше государства - больше экономики.

4. КПРФ: А кто будет решать, что хорошо, а что плохо? Бедный народ или богатые члены партии «Единая Россия»?

5. Коновалов В.: Лучше молодой оппозиционер, чем старый коррупционер.

В последних примерах, помимо семантического противопоставления (молодой - старый, бедный - богатые), прослеживается и прагматическая оппозиция (оппозиционер - коррупционер, народ - члены партии «Единая Россия»).

Прагматический тип противопоставления обнаруживает большую зависимость от контекста, ситуации общения. На различие между двумя типами антонимических противопоставлений обращал внимание А. Д. Шмелев. Он отмечал, что значения антонимов могут основываться на «той или иной противопоставленности самих обозначенных словами явлений действительности» и на противопоставленности качеств этих явлений (они находятся на более высокой ступени абстракции)» [Шмелев 1995: 146-147].

В аспекте речевого воздействия в предвыборных листовках нас больше интересуют противопоставления прагматического характера, которые активно используются в убеждении как способе аргументации.

1. КПРФ: Страна начнет жить, расти и развиваться, а не выживать, болея и страшась будущего.

2. Кулиш Н.: Пока они обещают - я делаю!

В этой системе координат автор очерчивает «свой круг» и каждый раз заново - в соответствии с коммуникативной задачей и ситуацией - разграничивает «своих» («наших») и «чужих». Приемы формирования семантики «своего круга» весьма разнообразны:

1. Российская партия пенсионеров: Кто победит - партия власти или партия народа?

2. Исаева В., 2007: Люди поддерживают Валентину Исаеву, а администрация -поддерживает И.Чернышову.

3. Единая Россия: Пока одни говорят - «Единая Россия» делает.

4. Партия Возрождения России: Олигархи в Москве жируют, а у нас в Свердловской области дети страдают легочными заболеваниями и дерматозами.

В последнем примере прослеживается тройная антонимия: В Москве - в Свердловской области; олигархи - дети; жируют - страдают легочными заболеваниями и дерматозами.

Употребление оценочной лексики придает современной российской предвыборной листовке яркую экспрессию. Антонимические оппозиции являются частотным средством (64%) структурирования отдельных фрагментов картины мира и вследствие этого обладают несомненным потенциалом воздействия на сознание адресата. Существование оценочной лексики, а в частности, антонимов в языке обусловлено характером восприятия человеком действительности во всей ее противоречивой сложности, в единстве и борьбе противоположностей.

3.2.2 Жаргонная лексика как средство речевого воздействия

Повышенная экспрессивность современной российской предвыборной листовки достигается на уровне лексики часто за счет широкого внедрения разговорных и жаргонных слов и оборотов. Массовое употребление жаргонизмов и жаргоноидов (генетических жаргонизмов) по преимуществу оценивается негативно. Так, например, С.И. Виноградов, обращая внимание на вхождение жаргонизмов в язык газеты, дает этому явлению скорее негативную, чем позитивную оценку, связывая использование жаргонной лексики и фразеологии с вульгаризацией языка: «Резко понизился порог приемлемости в использовании маргинальной и нелитературной лексики (вульгаризмов, жаргонизмов, бранных слов)» [Виноградов 1996: 315]. М.Н. Панова полагает, что «эти слова несут в себе «заряд» психологии и мировоззрения криминального мира, поэтому их массовое использование в речи далеко не безобидно. Вполне логично выглядит такое развитие событий: от ненормативной лексики - к ненормативным действиям» [Панова 2002: 33], ср.:

1. ЛДПР: Фактов беспредела в ЖКХ Свердловской области - тьма!

2. КПРФ: Сплошь да рядом встречаются князьки да паханы, считающие, что «демократия», «оппозиция», «дебаты» - это все там, в Москве.

Отрицательная оценка роли жаргонизмов в текстах достаточно распространена среди лингвистов и имеет под собой серьезные основания, так как в настоящее время наблюдается массовое и стилистически не мотивированное употребление жаргонных слов, приводящее к вульгаризации публичной речи. Между тем нельзя не прислушаться к суждениям тех специалистов, которые считают, как, например, Я.Н. Засурский, что «использование жаргонизмов в речи как процесс динамического развития языка заслуживает специального изучения» [Засурский 2002: 5]. Еще более определенно говорит Л. П. Крысин, отмечая, что однозначно негативная оценка влияния жаргона на литературный язык возникает, «если рассматривать процесс жаргонизации литературной речи исключительно с позиций традиционной нормы, не допуская мысли о неизбежном обновлении набора выразительных средств в ходе языковой эволюции» [Крысин 2000: 32].

Исключительно негативная оценка использования жаргонных слов в листовках часто входит в противоречие с реальной языковой практикой. Так, вряд ли можно упрекнуть в отсутствии речевой культуры копирайтеров, которые используют слова и обороты жаргонного происхождения с целью убеждения, достижения выразительного эффекта. «Единая Россия» нуждается в том, чтобы побольше занять мест в ОблДуме. Зачем? Все просто: для отмывания денег» (ЛДПР). В «Большом толковом словаре русского языка» (далее - БТСРЯ) слово отмыть (в значении «с помощью финансовых операций обратить деньги, полученные незаконным путем, в законный доход») квалифицируется как жаргонное [БТСРЯ 1998: 753]. Мотивированность употребления этого отглагольного существительного в данном контексте обусловлена отсутствием в русском языке синонима-эквивалента (описательная замена была бы очень неэкономна и неубедительна, о чем свидетельствует приведенное в словаре определение), а также ясной внутренней формой, способствующей адекватному пониманию информации, убедительности текста и его изобразительности.

Важно обратить внимание на то, что употребление жаргонных по происхождению слов и оборотов, актуализируя необходимые по авторскому замыслу экспрессивно-оценочные тональности, иногда влечет за собой нарушения этической нормы (привносит в текст инвективность, оскорбительную грубость):

1. ЛДПР: «Единой России» - все пофиг! Вы никогда не задавали себе вопрос: зачем «Единая Россия» всучивает народу фуфло? Все, хватит, баста, ЛДПР не даст сделать из народа безмолвное быдло! Надо направлять деньги на эффективные экономические программы, а не на фуфловые проекты и собственный бизнес. Но мозг наших единороссов, наших «слуг народа» работает только в одном направлении - где бы с народа бабла еще снять!

2. КПРФ: Олигархи-единороссы хапнули недра, теперь хапнут наше жилье! Даже премьер Путин весь год промывал нам уши, что инфляция почти нулевая, цены не растут и расти не будут.

3. Справедливая Россия: Давайте 14 марта сплотимся и дадим достойный отпор единороссам, тем, кто зажрался и считает нас людьми второго сорта! Хватит им доить народ.

Самыми частотными в предвыборных листовках являются следующие жаргонные слова: беспредел (произвол, беззаконие), достать (надоесть), накроется (перестанет существовать), рать, присваивать незаконным способом), навар (прибыль), доить (эксплуатировать), халтура (небрежно, наспех, кое-как выполненная работа).

Констатируя широкое распространение жаргонизмов в современной речи, авторы «Большого словаря русского жаргона» В. М. Мокиенко и Т. Г. Никитина отмечают, что «не все в жаргонной стихии, разумеется, живительно, и тем более не все эстетично. В этом стремительном потоке немало взбаламученного, грубого, вульгарного. Не случайно экспансия жаргона обычно приходится на эпохи бурных социальных потрясений - революций, смут, катаклизмов. Но со временем взбаламученные воды успокаиваются, муть оседает на дно или уносится в безбрежный речевой океан, а живительная свобода остается очищающим течением в языковой системе» [Мокиенко, Никитина 2001: 3].

Яркие экспрессивные коннотации, присущие жаргонизмам и жарго-ноидам, позволяют использовать их в эмоционально-оценочных агитационных текстах. Б. Тошович отмечает, что жаргонная речь «дает интересные образцы того, как надо строить новые слова, создавать яркие метафоры… В языке трудно найти какую-нибудь другую разновидность речи, которая бы могла конкурировать с жаргоном по уровню метафоризации» [Тошович 2000: 444, 448].

Надо остановить беспредел с ценами на коммунальные затраты (КПРФ). В данном контексте жаргонное слово «беспредел» позволяет выразить оценочный смысл лаконично, более убедительно (Ср.: Надо остановить необоснованное, незаконное повышение цен на энергоресурсы).

В.Д. Черняк отмечает: «В столкновении новых или малоупотребительных лексических единиц (заимствования, жаргонизмы), единиц, переместившихся с периферии словарного состава, с их более привычными синонимами, как правило, рождается не только определенный стилистический эффект, но и осуществляется значимое для говорящего приращение смысла, придающее большую убедительность высказыванию» [Черняк 2000: 470].

По нашим наблюдениям, употребление жаргонизмов в предвыборных листовках частое явление: 18% листовок содержат подобную лексику. Жаргонизмы заполняют лексико-семантическую нишу в предвыборной листовке в соответствии с принципом экономии речевых средств; расширяют эмоционально-оценочные и экспрессивно-образные возможности языка, пополняют синонимический ряд, в известной степени сближают политического лидера и его основную целевую аудиторию.

3.2.3 Ресурсы фразеологии в современных российских предвыборных листовках

Общепризнано, что «фразеологизмы - общее название для семантически связанных сочетаний слов и предложений. Основное их отличие от сходных с ними «свободных» синтаксических структур заключается в том, что они не производятся по общим правилам свободной комбинации слов при организации высказывания, а воспроизводятся в речи в виде устойчивых лексико-грамматических единиц» [Валгина 2007: 85]. Фразеологизмы представляют большой стилистический пласт с яркой эмоционально-экспрессивной окраской, которая обусловлена их образностью, использованием в них выразительных языковых средств [Баранов 2007: 73].

В предвыборных листовках часто используются фразеологизмы в готовом виде:

1. Маслов А.: Сейчас активно кандидаты от НТМК продвигают господина Кузнецова. Откуда взялся Кузнецов? Говорят, что он ответственный и надежный, говорят, что помогал школам в Екатеринбурге организовывать ремонт. Он взамен продвигает кандидатов от НТМК. Конечно, ворон ворону глаз не выклюет.

2. Чеканов А.: Выборная гонка еще не стартовала, а желающих «полить грязью» Чеканова оказалось достаточно. Спорить на уровне «сам дурак» Алексей Архипович считает недостойным. И вообще танки грязи не боятся.

3. Открытое письмо Исаевой В. Путину В.: Администрация города всячески устраняет конкурентов, честным кандидатам вставляет палки в колеса.

4. Носов С. в поддержку Чеканова А.: Дорогие тагильчане, металлурги! Когда-то мы с вами пережили тяжелые времена, вместе поднимали с колен комбинат.

5. КПРФ: КПРФ не пускает слов на ветер.

В агитационных текстах фразеологизмы достаточно часто употребляются в их обычной языковой форме, в присущем им значении. С целью выразительности копирайтеры часто используют в листовках намеренно деформированные фразеологизмы. Видоизменения фразеологизмов чаще всего выражаются в сокращении их состава. Редукция, или сокращение состава фразеологизма, обычно связана с его переосмыслением: «Заставь депутата Богу молиться... (видоизменение первой части «заставь дурака богу молиться» и отсечение второй части пословицы - «так он и лоб расшибет» - лишь усиливает иронию). Однако редукция - редкий прием в предвыборных листовках.

Значительно чаще в предвыборных листовках встречаются прецедентные тексты, известные, устойчивые сочетания (аргументы к безличному авторитету, к народной мудрости): пословицы, поговорки, тексты классической литературы, песен, трансформированные, но легко узнаваемые:

1. КПРФ: Партийным можешь ты не быть, но сам себе помочь - обязан.

2. КПРФ: Перемен, партийных перемен требуют наши сердца.

3. СПС: Спасение пенсионеров - дело рук самих пенсионеров.

4. Справедливая Россия: Рожденный брать давать не может.

Производный характер фразеологизма является источником для языковой игры и создания комического эффекта, где первичное значение обыгрывается, придавая большую убедительность тезису. Этот прием - столкновения свободного и фразеологического значения - один из излюбленных у копирайтеров в предвыборных листовках:

1. Путин В.: Жизнь у нас в России бьет ключом - и все по голове.

2. КПРФ: Фабрики и земли - собственникам, а что же останется рабочим и крестьянам?

3. Иванецкий С.: Сосновскую птицефабрику чиновники разнесли в пух и прах, причем в пух даже больше, чем в прах.

Другим, несколько менее популярным приемом языковой игры и создания комического эффекта в предвыборных листовках является паронимическая замена одного из компонентов устойчивого сочетания:

1. ЛДПР: Победителей не садят! Повелителей не судят!

2. КПРФ: Пенсия не позволяет пенсионерам жевать лучшего.

3. В.Погудин: Дело не в новой метле, а в том, как она метет.

Таким образом, присущая фразеологизмам образность оживляет аргументацию, а их яркая разговорная стилистическая окраска создает предпосылки для широкого использования в экспрессивных агитационных текстах. Как показывает проведенный анализ, использование фразеологизмов и прецедентных текстов (25% листовок содержит в своем содержании фразеологизмы или прецедентные тексты) - распространенное явление. Копирайтеры обращаются к фразеологическим богатствам родного языка как к неисчерпаемому источнику речевой экспрессии. Введение в текст фразеологизмов, как правило, обусловлено стремлением политика усилить экспрессивную окраску речи, приблизить высказывание к разговорному стилю.

3.2.4 Тропы в современных российских предвыборных листовках

Изобразительно-выразительные средства выполняют в публицистике определенную функцию - с их помощью дается оценка тому или иному факту, явлению, событию, выражается отношение автора к изображаемому.

Тропом называют слова и выражения, употребленные в переносном значении. Переносные значения исходно всегда изобретаются, всегда оригинальны и новы, поскольку они отклоняются от принятого употребления слов; некоторые из них закрепляются в языке, становятся всеобщим достоянием. В риторике переносные значения слов традиционно описывают при помощи понятия косвенного смысла, который возникает в высказывании. Как уже указывалось, переносное значение может закрепляться за словом, становиться не особенностью конкретного высказывания, а особенностью речи целой группы людей или носителей языка в целом. Исследования свидетельствуют о том, что описанные риторикой метафора и метонимия являются универсальными механизмами мышления. Например, Р. Якобсон пришел к выводу, что метафора (перенос по сходству) и метонимия (перенос по смежности) представляют собой противоположные механизмы: метафора имеет дело со словами как единицами языка, а метонимия - с соединением слов в речи. В основе метафоры лежат ассоциации по сходству. Следовательно, метафора - это троп, предполагающий замену одного означающего другим означающим на том основании, что соответствующие означаемые похожи по какому-либо признаку.

...