Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России

10.02.20 - сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

Стрельников Александр Михайлович

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор филологических наук,

профессор А. П. Чудинов

Екатеринбург 2005

Содержание

Введение

1. Теоретические основы сопоставительного исследования метафорических оценок в политическом дискурсе

1.1 Политологические основы исследования

1.2 Понятие оценки в языке. Типология оценки в предвыборном дискурсе

1.3 Когнитивное направление в лингвистике как основа изучения метафорической оценки

Выводы по первой главе

2. Метафорическая оценка в дискурсе президентских выборов в России

2.1 Оценочные портреты кандидатов в президенты с высоким рейтингом оценочной популярности

2.1.1 Оценочный портрет В. В. Путина в дискурсе кампании по выборам президента Российской Федерации

2.1.2 Оценочный портрет И. П. Рыбкина в дискурсе кампании по выборам президента Российской Федерации

2.1.3 Оценочный портрет И. М. Хакамады в дискурсе кампании по выборам президента Российской Федерации

2.2 Метафорические модели реализации оценочности в российском предвыборном дискурсе

2.2.1 Высокочастотная метафорическая модель Выборы президента это театр

2.2.2. Среднечастотные метафорические модели Выборы президента - это соревнования (спортивные состязания), живой организм и война

2.2.3. Оценка в метафорических моделях с низкой частотностью (Выборы президента - это артефакт, коронация, мир природы, мир сказки и мир криминала) метафорический дискурс политический выборы

Выводы по второй главе

3. Метафорическая оценка в дискурсе президентских выборов в США

3.1 Оценочные портреты претендентов на пост президента США

3.1.1 Оценочный портрет Джона Керри в дискурсе кампании по выборам президента США

3.1.2 Оценочный портрет Джорджа Буша в дискурсе кампании по выборам президента США

3.2 Метафорические модели реализации оценочности в американском предвыборном дискурсе

3.2.1 Высокочастотная метафорическая модель реализации оценочности Выборы президента - это война

3.2.2. Среднечастотные метафорические модели реализации

оценочности Выборы президента - это соревнования (спортивные состязания), театр и мир природы

3.2.3. Оценка в метафорических моделях с низкой частотностью Выбор президента - это живой организм, артефакт, подбор менеджера и мир криминала

Выводы по третьей главе

Заключение

Литература

Введение

Настоящая диссертация посвящена когнитивному сопоставительному исследованию оценочных метафор, использованных в дискурсе президентских выборов 2004 года в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки.

Сопоставительное исследование реализации механизмов оценивания в политическом дискурсе президентских выборов представляется перспективным, так как позволяет систематизировать проявления языковой оценки, а также выявить взаимосвязь между особенностями вербального оценивания кандидата в период предвыборной кампании и результатами голосования. Изучением метафорических моделей в политическом дискурсе занимались Е. В. Бакумова (2002), А. Н. Баранов (1990, 1991, 1994, 1997), Ю. Н. Караулов (1991, 1994), А. А. Каслова (2002, 2003), И. М. Кобозева (2004), Т. Г. Скребцова (2000), А. П. Чудинов (2001-2003), Е. И. Шейгал (1998-2000), Е. А. Шудегова (2002); R. D. Anderson (2001), J. Charteris-Black (2004), P. Chilton (1990, 1993, 1994), G. Fauconnier (1998), G. Lakoff (1980, 1987, 1991, 1996, 2003, 2004), T. Rohrer (1995), E. Semino (2002), M. Turner (1995, 1998) и другие. Феномен языковой оценки исследовался в работах Н. Д. Арутюновой (1988, 1999), М. М. Бахтина (1995, 1996), И. М. Богуславского (1985, 1986), А. Вежбицкой (1993, 1996, 1997), Т. И. Вендиной (1997, 2002), Е. М. Вольф (1979, 1985, 1988), А. А. Ивина (1970), Т. В. Маркеловой (1993-1995), В. Н. Телия (1981, 1988, 1001); G. H. von Wright (1963), L. Wittgenstein (1965) и других ученых. В настоящей работе была предпринята попытка синтезировать комплекс знаний в области теории оценки и метафоры с целью исследования метафорической оценки политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России.

Актуальность когнитивного сопоставительного исследования системы оценочных метафор и словоупотреблений в обозначенном дискурсе обусловлена следующими причинами:

- важностью политического дискурса как части социолингвистики и прагматики языка, а также как сферы особого интереса для философов, психологов и социологов;

- перспективностью и большим потенциалом применения теории концептуальной метафоры к исследованию политического дискурса;

- необходимостью углубленного исследования феномена метафорической оценки в политическом дискурсе;

- востребованностью в сфере политики результатов изучения коммуникативных тактик и метафорических оценок в качестве важного компонента проведения действенной выборной кампании;

- эффективностью использования сопоставительного подхода к исследованию политического дискурса для выделения общего и индивидуального в картине мира российского и американского народов.

Объект исследования в настоящей диссертации - метафорическая оценка политических лидеров в дискурсе кампаний по выборам президентов США и России в 2004 году.

Предмет исследования - специфика использования метафорических моделей с оценочным компонентом в ситуации выборов глав государств США и России в 2004 году.

Материалы исследования. Диссертационное исследование построено на материалах политических публикаций печатных СМИ России и США. В данной области представляли интерес общенациональные издания с массовыми тиражами (Аргументы и факты, Комсомольская правда, Московский комсомолец, Труд; Newsweek, The New York Times, Time, The Washington Post), распространяемые по всей территории соответствующих стран и размещающие свои материалы в глобальной сети Интернет. В настоящей работе не рассматриваются партийные и радикальные издания в силу сугубо пропагандистского характера их материалов, а также региональные малотиражные издания в связи с относительно небольшим числом их адресатов.

Выборка материала охватывает период с момента официальной регистрации первого кандидата кампании до дня проведения выборов. Указанный период характеризуется повышенной интенсивностью агитационной пропаганды и позволяет наиболее объективно выявить связи между типом и характером оценок кандидатов в СМИ и результатами президентских выборов. Оценочные словоупотребления и метафоры, использованные в публикациях СМИ после дня выборов, во внимание не принимались как не способные повлиять на решение электората.

В выборку вошли все оценочные словоупотребления, относящиеся к различным аспектам деятельности кандидатов в президенты. Языковой материал был структурирован по типам и характеру оценки для каждого из кандидатов на пост главы государства. Подобная систематизация позволила получить рейтинги оценочной популярности кандидатов, выявить доминирующие типы оценки, сделать вывод об общем положительном или отрицательном характере оценки того или иного кандидата.

Корпус выборки составил 3042 словоупотребления, зафиксированных в 827 текстах. Для достижения объективности было рассмотрено приблизительно равное количество российского и американского текстового материала. Все тексты характеризуются единой тематической направленностью (предвыборная агитация).

Целью настоящей диссертации является сопоставительное исследование типов, характера и частотности метафор, актуализируемых в текстах средств массовой информации в период проведения предвыборной кампании, а также выявление взаимосвязи между особенностями оценочных портретов кандидатов и результатами президентских выборов в США и России.

Реализация поставленной цели вызывает необходимость решения следующих задач:

- уточнить теоретические основы и методику исследования языковой оценки и концептуальной метафоры в текстах политического дискурса;

- представить метафорические оценочные портреты наиболее часто оцениваемых кандидатов в президенты;

- обозначить градацию значимости личных, профессиональных и других качеств кандидата, релевантных для американского и российского менталитетов в ситуации принятия электорального решения;

- выявить когнитивный потенциал метафоры, используемой СМИ при оценивании кандидата в президенты;

- охарактеризовать высокочастотные, среднечастотные и малочастотные метафорические модели;

- выявить количественные и качественные характеристики метафорических оценок в предвыборном дискурсе;

- провести сопоставительный анализ особенностей использования оценочных метафор в российской и американской кампаниях по выборам президента как фактора, отражающего универсальный способ осмысления сферы политики.

Методология настоящего диссертационного исследования основывается на теории метафорического моделирования действительности - современного научного направления в лингвистике, начало активного развития которого пришлось на конец XX века (А. Н. Баранов 1990, 1991, 1994, 1997; Ю. Н. Караулов 1991, 1994; И. М. Кобозева 2004; Е. С. Кубрякова 1994, 1996, 1999; С. Л. Мишланова 1998; Т. Г. Скребцова 2000; Ю. Б. Феденеева 1997, 1999; А. П. Чудинов 2001, 2003; Е. И. Шейгал 1999, 2000; J. Charteris-Black 2004; P. Chilton 1990, 1994; G. Fauconnier 1998; G. Lakoff 1980, 1987, 1991, 1996, 2003, 2004; M. Turner 1995, 1998 и другие). В своем исследовании мы также опирались на достижения лингвистики, связанные с изучением регулярности семантических преобразований (Ю. Д. Апресян 1974, 1999; О. П. Ермакова 1996; Е. А. Земская 1996; Л. А. Новиков 1982; Г. Н. Скляревская 1993; И. А. Стернин 1985; Е. И. Шейгал 1998, 1999; Д. Н. Шмелев 1973 и другие).

Применяемые в работе методы исследования обусловлены многоаспектным характером подхода к проблеме. Это когнитивно-дискурсивный анализ, моделирование, классификация, статистический метод, сопоставительный анализ с учетом лингвокультурной парадигмы и национальных особенностей соответствующих языков и культур. Применяемая в работе методика анализа оценочных метафор не предполагает анализа жанра и авторской позиции в тексте.

При выборке и обработке языкового материала, на котором построено настоящее исследование, мы пользовались статистическими методами выделения и описания оценочной лексики. Как известно, элементы, составляющие систему языка, помимо качественных, обладают количественными характеристиками, то есть поддаются подсчету и частотному анализу. Данное положение позволяет рассматривать языковые элементы как математические множества и применять для их изучения понятия и формулы математической статистики [Головин 1971: 203-204]. Так, путем сплошной выборки лексем с оценочной семантикой были составлены англоязычная и русскоязычная электронные картотеки, имеющие идентичную структуру и представленные в виде таблиц. Единицы картотек состояли из следующих компонентов: цитата с оценочным словоупотреблением; объект оценки; тип оценки; характер оценки; название статьи; автор статьи; источник; дата публикации. Обозначенная структура картотеки предоставила возможность расширенного количественного анализа языкового материала. Использование возможностей электронной обработки позволило достаточно быстро получить необходимые результаты (например, о частотности использования определенного типа оценки относительно кандидата за данный период времени в отдельном СМИ). На последующих этапах исследования метафорические оценки были описаны в рамках методологии исследования метафорических моделей. Подобный подход к выделению и описанию языкового материала дал возможность сделать выводы о количественных и качественных особенностях оценки в двух сопоставляемых дискурсах. Использование современных информационных технологий доказало свою высокую эффективность в рамках настоящего исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии методики сопоставительного когнитивного исследования оценочных метафор в рамках агитационно-политического дискурса, а также в выявлении взаимосвязи между предлагаемой средствами массовой информации оценкой кандидата и выбором электората. Материалы диссертации могут внести вклад в общую теорию оценки, исследования когнитивной метафоры, а также в сопоставительное исследование лингвокультурных особенностей политических картин мира.

Научная новизна диссертации заключается в сопоставительном комплексном описании типов метафорических оценок, актуализированных в ситуации выборов глав государств США и России 2004 года. В работе выявлены доминантные качества, которые чаще других акцентировались при создании метафорических оценочных портретов избиравшихся кандидатов; детально охарактеризованы высокочастотные, среднечастотные и малочастотные метафорические модели. В специальных разделах детально охарактеризованы особенности метафорических оценочных портретов президентов В. В. Путина и Дж. Буша, а также их менее удачливых политических конкурентов И. П. Рыбкина, И. М. Хакамады и Джона Керри.

Практическая значимость настоящего исследования определяется тем, что оно может представлять интерес для специалистов по избирательным кампаниям при выборе эффективной тактики ведения предвыборной агитации. В сфере образования данное исследование может быть использовано в практике преподавания иностранного языка студентам, специализирующимся в теории перевода, политологии, межкультурной коммуникации, связям с общественностью, в том числе при разработке элективных курсов «Политическая лингвистика», «Политическая метафора», а также при самостоятельной работе студентов-лингвистов по написанию курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут быть использованы в лексикографической практике при подготовке частотного словаря политических метафор.

Апробация материалов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры риторики и межкультурной коммуникации Уральского государственного педагогического университета, заседаниях кафедры английского и французского языков Нижнетагильской государственной социально-педагогической академии, а также на международных, общероссийских и региональных конференциях в Екатеринбурге («Современная политическая лингвистика», 2003; «Лингвистика XXI века», 2004; «Новая Россия: Новые явления в языке и в науке о языке», 2005) и Нижнем Тагиле («Межкультурная коммуникация: современные тенденции и опыт», 2003; «Система и среда: Язык. Человек. Общество», 2005). Материалы диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Стрельников А. М. Политкорректность как языковая норма и девиантные формы национальной адресации в английском языке // Межкультурная коммуникация: современные тенденции и опыт: Материалы первой Всероссийской научно-практической конференции. Часть 3: Межкультурная коммуникация и современные лингвистические теории / Нижнетагильская гос. соц.-пед. академия. Нижний Тагил, 2003. - С. 124-127.

2. Стрельников А. М. Категория оценки в дискурсе Федеральных выборов // Лингвистика XXI века: материалы федеральной научной конференции. Екатеринбург, сентябрь 2004 г. / Уральский гос. пед. университет. Екатеринбург, 2004. - С. 155-158.

3. Стрельников А. М. Оценка личных качеств кандидата в политическом нарративе «Российские Федеральные выборы» // Linguistica Juvenis: Сборник научных трудов молодых ученых / Уральский гос. пед. университет. Екатеринбург, 2004. - С. 157-168.

4. Стрельников А. М. Оценочный портрет В. В. Путина в дискурсе кампании по выборам президента в России 2004 года // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Уральский гос. пед. университет. Екатеринбург, 2004. Т. 14. - С. 81-90.

5. Стрельников А. М. Оценочный портрет кандидата в дискурсе федеральных выборов в России 2004 г. // Ученые записки. Филологические науки / Нижнетагильская гос. соц.-пед. академия. Нижний Тагил, 2004. - С. 12-16.

6. Стрельников А. М. Метафорический оценочный портрет И. М. Хакамады в дискурсе президентских выборов // Известия УрГПУ. Лингвистика / Уральский гос. пед. университет. Екатеринбург, 2005. Т. 16. - С. 115-121.

7. Стрельников А. М. Основные метафорические модели реализации оценочности в дискурсе президентских выборов // Новая Россия: новые явления в языке и науке о языке: Материалы Всеросс. науч. конф., 14-16 апр. 2005 г. / Уральский гос. университет им. М. Горького. Екатеринбург, 2005. - C. 305-310.

8. Стрельников А. М. Дж. Лакофф о метафорическом представлении войны в американском национальном сознании // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, октябрь 2003 г. / Уральский гос. пед. университет. Екатеринбург, 2003. - С. 147-149.

9. Стрельников А. М. Метафорическая оценка в дискурсе президентских выборов // Система и среда: Язык. Человек. Общество: Материалы Всероссийской научной конференции, Нижний Тагил, 4-5 апреля 2005 г. / Нижнетагильская гос. соц.-пед. академия. Нижний Тагил, 2005. - С. 81-83.Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вся совокупность оценочных словоупотреблений, характеризующих личностные, деловые и прочие качества кандидата, формирует его оценочный портрет. Метафорическая часть оценочного портрета составляет метафорический оценочный портрет. Метафорический оценочный портрет обладает большим агитационным потенциалом и может рассматриваться как механизм воздействия на электоральное решение.

2. Ряд качеств кандидата, наиболее часто оцениваемых в предвыборном дискурсе, составляет основу определенной оценочной типологии. Актуализация некоторых типов оценки способствует созданию благоприятного/неблагоприятного образа политика в СМИ и его победе/поражению на выборах. Для менталитетов разных народов данные релевантные типы оценки неодинаковы.

3. Исследование метафорики предвыборного дискурса двух стран позволяет выявить часто актуализируемые метафорические модели. В российском и американском предвыборных дискурсах набор данных моделей при оценивании кандидатов практически идентичен, однако отмечаются определенные различия в частотности их употребления, отражающие культурно-исторические особенности и национальный менталитет носителей языка.

4. В предвыборном дискурсе метафоры, относящиеся к кандидату, как правило, приобретают оценочную окраску. Положительный либо отрицательный характер метафорической оценки в значительной степени зависит от особенностей дискурса и менталитета народа.

Композиция диссертации обусловлена поставленными перед ней целью и задачами и отражает основную логику развития исследования.

В первой главе рассматриваются политологические основы исследования, в том числе дается характеристика института президентства в США и России, приводится сопоставительный анализ ситуации на президентских выборах в обеих странах в 2004 году, далее обобщаются понятия оценки и метафоры в когнитивном аспекте, дается обоснование применяемой в работе типологии оценки и определяется методика сопоставительного описания оценочных портретов кандидатов и метафорических моделей.

Вторая глава посвящена исследованию метафорических оценочных портретов наиболее рейтинговых российских кандидатов в президенты 2004 года; в ней также приводится качественный и количественный анализ актуализированных в предвыборном дискурсе оценочных метафор и соответствующих им метафорических моделей.

Третья глава посвящена метафорическим оценочным портретам американских кандидатов в президенты, а также исследованию оценочного потенциала метафорических моделей в дискурсе американских президентских выборов 2004 года.

В заключении приводится сопоставительный анализ частотности типов метафорических оценок и метафорических моделей их реализации в российском и американском политических дискурсах с целью выявления их универсального и дифференцирующего компонентов, делаются основные выводы и заключения по проведенному исследованию.

Для иллюстрации частотности рассматриваемых языковых явлений в диссертации используются рисунки. В конце работы приводится библиографический список.

Объем основного текста диссертации составляет 160 машинописных страниц, общий объем диссертации - 177 машинописных страниц.

1. Теоретические основы сопоставительного исследования метафорических оценок в политическом дискурсе

Одним из важнейших достижений современного демократического общества является конституционное право избирать и быть избранным, в том числе на пост главы государства. От выбора избирателей во многом зависит жизнь страны в течение следующих четырех лет. Альтернативность президентских выборов предполагает конкурентную борьбу, а их результат зависит от способности кандидата убедить избирателей в наличии у него ключевых качеств, необходимых для успешного руководства государством. События, разворачивающиеся вокруг кампании по выборам президента, оказывают значительное влияние на языковую репрезентацию происходящих событий. Высокая степень агитационной напряженности на выборах проявляется в большом количестве оценочных словоупотреблений в текстах средств массовой информации. Подобные вербальные оценки, направленные на создание определенного образа кандидата в президенты, зачастую выражены метафорически, что повышает их агитационное воздействие на электорат.

Основной задачей данной главы является определение теоретической базы для сопоставительного анализа метафорических оценок в дискурсах кампаний по выборам президентов США и России. В связи с этим глава включает политологические основы исследования и сопоставительный анализ ситуации на президентских выборах 2004 года в обеих странах; в ней обобщаются подходы к категории оценки и когнитивный аспект изучения метафоры. В главе дается обоснование применяемой в работе типологии оценки и рассматривается методика сопоставительного описания оценочных портретов кандидатов в президенты.

1.1 Политологические основы исследования

Несмотря на то что определенные географические, исторические и социальные различия двух стран накладывают отпечаток на множество аспектов государственного устройства, Соединенные Штаты Америки и Российскую Федерацию роднит наличие института президентства. В обеих странах президент осуществляет управление государством на основе соблюдения норм и законов, наделен большими властными полномочиями, имеет множество прав и обязанностей.

В данном параграфе сделана попытка сопоставить системы государственного управления в двух странах, правовые особенности президентских выборных кампаний и охарактеризовать дискурсивные особенности проведения президентских кампаний США и России в 2004 году.

Форма государственного правления, которая в зависимости от положения главы государства может быть монархией или республикой, определяет организацию верховной власти в стране и оказывает большое воздействие на многие аспекты жизни общества. Соединенные Штаты Америки в качестве формы государственного правления избрали демократическую республику, что было законодательно утверждено Конституцией 1787 года. К наиболее значимым характеристикам демократической республики относятся: выборность власти на определенный срок, осуществление государственного управления делегируемыми народом избранниками.

Во главе США находится президент, одновременно являющийся главой государства и главой правительства. В основе конституционной системы США лежат три принципа: разделение властей, федерализм и судебный надзор. Принцип разделения властей, реализуемый через систему «сдержек и противовесов» (checks and balances), предполагает организационную независимость трех ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной - и разграничение между ними функций. В США существует двухпартийная мажоритарная система, в настоящее время состоящая из Республиканской и Демократической партий. По названиям партий нельзя судить об их программах, так как с течением времени они изменялись и продолжают меняться. Несмотря на это, две обозначенные партии остаются социальным и идеологическим сигналом в сознании американцев. Существует следующий стереотип: республиканцы, относящиеся к консервативному правому крылу, традиционно выступают за малое правительство, при котором граждане были бы сами ответственны за социальное обеспечение. Демократы, представляющие либеральное левое крыло, напротив, выступают за более обширные государственные программы и ответственность государства за социальные вопросы. Исторически сложившейся эмблемой республиканцев является слон, демократы в качестве графического символа своей партии избрали изображение осла.

Необходимо отметить, что в политической системе США, помимо двух доминирующих политических партий, присутствует еще ряд официально зарегистрированных третьих партий, которые, однако, не оказывают большого влияния на общие выборы, но часто привлекают внимание электората к таким вопросам, рассмотрение которых республиканцы и демократы упускают из вида.

Для выборов в исполнительные органы власти открыты только две должности, но, возможно, самые важные - президент и вице-президент. Эти выборы проходят каждые четыре года. В ноябре 2004 года президентские выборы в США проводились в 55-й раз.

Президентские выборы в США, в отличие от России, носят не прямой, а опосредованный характер и проводятся в два этапа. После того как политические партии выдвинули своих кандидатов на предварительных внутрипартийных выборах (primaries), во всех пятидесяти штатах начинаются президентские кампании. Американский стиль проведения предвыборных президентских кампаний заключается в создании своеобразного шоу, с которым кандидаты ездят в предвыборные поездки по стране. Передвигаясь на самолетах или автобусах, они выступают перед собравшейся публикой, которая активно демонстрирует поддержку кандидата. В поездках претендентов на президентское кресло сопровождают кандидаты на пост вице-президента (running mates), группа советников, члены семьи, а также лояльные кандидату артисты или спортсмены, выступающие в ходе турне в поддержку кандидата. Первый этап выборов проходит в первый вторник после первого понедельника в ноябре високосного года. Национальные выборы США состоят из пятидесяти отдельных предвыборных гонок, где победитель каждой кампании получает голоса так называемых «выборщиков» (electors). Вторым этапом выборов является голосование Коллегии Выборщиков (electoral college) за кандидата в президенты. Подсчет голосов выборщиков производится в Сенате в первый понедельник, следующий за второй средой декабря в год президентских выборов. Кандидат, получивший наибольшее число голосов (270 и более) назначенных выборщиков, становится президентом.

Всеобщие президентские выборы в США 2004 года состоялись 2 ноября. В отличие от выборов 2000 года, когда в США разгорелся скандал по поводу неправильного подсчета голосов в штате Флорида, выборы 2004 года прошли достаточно спокойно, однако на них присутствовал необходимый элемент интриги: не известно было, кто победит - борец с терроризмом и продолжатель военных начинаний своего отца республиканец Джордж Буш-младший (George Walker Bush) или обладатель образа старого солдата, прошедший через Вьетнам сенатор от штата Массачусетс демократ Джон Керри (John Forbes Kerry). С возрастанием агитационной напряженности по мере приближения дня голосования в американских и российских СМИ стали появляться материалы, указывающие на формирующуюся ситуацию раскола в американском обществе. В печатных СМИ и на телевидении неоднократно описывались и обсуждались случаи, когда распадались благополучные семьи из-за того, что супруги поддерживали разных кандидатов в президенты.

В ходе президентских выборов 2004 года в США рассматривался целый комплекс политических, экономических и социальных проблем США: война в Ираке и борьба с терроризмом, снижение налогов, однополые браки и право на владение оружием. Джордж Буш в течение всей кампании твердо придерживался своей позиции, в то время как Джон Керри для поддержания собственного рейтинга несколько раз менял взгляды на иракскую войну.

По результатам голосования в 48 из 50 штатов, президент Буш получил 274 голоса выборщиков, что лишило сенатора Керри надежды на победу. Джорджу Бушу удалось не потерять поддержку южных штатов, традиционно симпатизирующих республиканцам. Кроме этого, он выиграл решающую битву за поддержку своей кандидатуры в штате Огайо. Голоса выборщиков и голоса избирателей, которых пришло на избирательные участки на 10 миллионов больше, чем на предыдущих выборах, были однозначно отданы Бушу. Джордж Буш высоко оценил энергичную предвыборную кампанию, проведенную его оппонентом Керри, который, в свою очередь, с благородством принял свое поражение. И победитель, и побежденный сразу после оглашения результатов выразили свою надежду на то, что раскол общества, который стал так очевиден во время предвыборной кампании, будет преодолен и общество воссоединится.

Для Российской Федерации институт Президентства до сих пор остается относительно новым явлением, вызванным переходом страны на демократические принципы управления. Демократия в России строится на результатах опыта демократизации ряда европейских стран и США. Вместе с этим, существовавшая продолжительное время ситуация, когда нашей страной управляли монархи и генеральные секретари, интерполируется национальным сознанием на нынешний институт Президентства, порой приводя к парадоксальным результатам. Граждане России до сих пор видят в первом лице государства царя-батюшку, Божьего помазанника. «Главная функция первого лица, Лидера (царя, генсека, президента) - исполнение роли верховного арбитра, гаранта законности и порядка, и его власть обосновывается не рациональными логическими доводами, не победой в партийной борьбе, а наличием некой харизмы и стремлением к некому идеологически мотивированному идеалу» [Гаджиев 1994: 322].

Российская Федерация - многопартийное государство, где любая партия имеет право выдвинуть кандидата в президенты, собрав необходимое количество подписей в его поддержку и предоставив в Центральную избирательную комиссию необходимые документы для официальной регистрации.

Днем голосования на выборах президента Российской Федерации является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах президента Российской Федерации и в котором четыре года тому назад был избран президент Российской Федерации. Подсчет голосов производится после закрытия избирательных участков, и, как правило, результаты выборов с достаточной степенью точности становятся известны на утро следующего дня.

На президентских выборах побеждает кандидат, получивший большинство голосов избирателей (в соответствии с мажоритарной системой - пятьдесят процентов плюс один голос и более). В случае непрохождения пятидесятипроцентного барьера одним из кандидатов не позднее 15 дней после подсчета голосов назначается второй тур голосования. В нем принимают участие два кандидата, набравшие большинство голосов.

Президент России избирается на период, равный четырем годам. Одно и то же лицо, избранное президентом, может занимать эту должность не более двух раз подряд.

Президент России обладает множеством полномочий, однако, как и в США, он не может обладать абсолютной полнотой власти. Власть президента ограничена Конституцией и контролируется высшим законодательным органом (Государственная Дума и Совет Федераций) и судебными органами.

Во многих отечественных и зарубежных средствах массовой информации предвыборная кампания 2004 года в России именовалась безальтернативной, а стилистика ее проведения - «советской». Действительно, обозначенная кампания проводилась в ситуации минимальной конкуренции. Формально на пост главы государства выдвинули кандидатуры семь человек: Сергей Юрьевич Глазьев, Олег Александрович Малышкин, Сергей Михайлович Миронов, Владимир Владимирович Путин, Иван Петрович Рыбкин, Ирина Муцуовна Хакамада, Николай Михайлович Харитонов. Однако рейтинг действовавшего президента России на всем протяжении предвыборной кампании оставался высоким и стабильным, не оставлявшим остальным кандидатам шансов на победу. С другой стороны, высокий рейтинг В. В. Путина угрожал срывом выборов: большая часть электората, осознавая детерминированность итогов всенародного голосования, могла не прийти 14 марта на избирательные участки и не обеспечить тем самым нужного процента явки, что позволило бы признать выборы недействительными.

Несмотря на пессимистические прогнозы, явка избирателей составила 64,3%. В. В. Путин победил на выборах с большим перевесом (за него свои голоса отдали 71,22% пришедших на выборы). Регионы с так называемым «авторитарным стилем управления» продемонстрировали практически абсолютную лояльность переизбираемому президенту: Ингушетия (явка - 98,18 %, Путин - 98,2 %), Кабардино-Балкария (явка - 96,49 %, Путин - 96,5 %), Чечня (явка - 92,35 %, Путин - 92,4 %), Башкортостан (явка - 91,79 %, Путин - 91,8 %), Мордовия (явка - 91,35 %, Путин - 91,4 %), Северная Осетия (явка - 91,25 %, Путин - 91,3 %), Чукотка (явка - 85,32 %, Путин - 87,4 %). Подобные показатели можно объяснить тем, что в обозначенных регионах люди в большей мере страдают от экономической нестабильности и нарушения прав человека, а В. В. Путин как раз являлся символом стабильности и борьбы с бандитизмом.

Победе В. В. Путина на выборах 2004 года во многом способствовала поддержка средств массовой информации. Об этом свидетельствуют результаты мониторинга освещения выборов в СМИ, проведенного Союзом журналистов России и Институтом «Общественная экспертиза». Как показали результаты мониторинга, бульшая часть эфирного времени и газетных площадей, посвященных выборам, отводилась действующему президенту России Владимиру Путину. На его долю приходилось 47% освещения деятельности кандидатов на федеральных телеканалах (в то время как в 2000 году В. В. Путину уделялось менее трети всего эфирного времени), 66% объемов публикаций в общероссийских газетах, 70% материалов в региональной прессе. В наиболее рейтинговых новостных программах Владимир Путин занимал 69% эфира, уделяемого всем кандидатам. В аналитических программах «Первого» канала и РТР доля В. В. Путина близка к 100%. Отказ В. В. Путина от участия в теледебатах поставил под сомнение смысл освещения избирательной кампании для зрителей и журналистов. Это также послужило поводом для телевизионного канала НТВ отказаться от организации и трансляции теледебатов в своем эфире.

Специфики и своего рода интриги прибавило президентской кампании 2004 года февральское пятидневное исчезновение кандидата Ивана Петровича Рыбкина, который в конечном итоге снял свою кандидатуру, объяснив данный поступок однозначностью итогов выборов в пользу В. В. Путина. Несмотря на то что И. П. Рыбкин не принимал участия в официальном голосовании, его личные и деловые качества активно обсуждалось в СМИ. Мы считаем необходимым исследовать оценочный портрет И. П. Рыбкина в соответствующем разделе диссертации.

Проанализировав основные правовые положения, касающиеся процедуры президентских выборов, и дискурсивные особенности прошедших выборов, можно сделать следующие выводы.

1. Демократический строй обеих стран характеризуется наличием института Президентства.

2. За небольшим исключением, функциональные обязанности глав государств совпадают. Подобный факт может свидетельствовать о заимствовании достаточно небольшим опытом института Президентства России более богатого опыта США и ряда европейских государств.

3. Полномочия глав государств России и США ограничены Конституциями, законодательной и судебной ветвями власти, и это исключает абсолютизм в управлении государством. Кроме того, система правительства США организована таким образом, что ни отдельный человек, ни группа людей из правительства не могут обладать полной властью.

4. Ключевые различия при сопоставлении отмечаются в системе выборов президента: в России - это мажоритарная система абсолютного большинства, в США - двухэтапная непрямая система с коллегией выборщиков.

5. Публичные президентские дебаты в США являются исторически сложившейся необходимостью, дающей возможность кандидатам тиражировать свой имидж, а американскому электорату - оценивать его и сравнивать предвыборные программы кандидатов. Президентские дебаты в Российской Федерации носят формальный характер.

6. Задача СМИ в США - максимально полно информировать население о предвыборных программах кандидатов и определить, что из их заявлений соответствует истине. В России, как показала последняя предвыборная кампания, задача СМИ заключалась в выполнении политического либо коммерческого агитационного заказа. Данный заказ мог носить скрытый характер и не быть явно выраженным, однако сама политическая ситуация в нашей стране диктовала редакциям определенные условия.

Как показывают исследования политической культуры, на выбор американского избирателя влияют в основном принадлежность кандидата к определенной партии, его личные качества и особенности предвыборной программы [Berry 1992: 326]. Большое внимание электорат в США также уделяет имиджевым характеристикам кандидата: его вероисповеданию и религиозности, умению преподнести себя, владению речью, способности выступать перед большими аудиториями, вести полемику с оппонентами, мотивированно отстаивать свою точку зрения.

Напротив, современному российскому избирателю свойствен иррациональный подход при реализации конституционного права избирать. Как показал опыт президентских выборов 1996 года, россияне склонны «голосовать сердцем». Наряду с этим россияне не проявляют должной ответственности при голосовании, что, как нам представляется, может быть вызвано рядом причин: 1) низкой демократической культурой, предполагающей ответственность за свое электоральное решение; 2) отсутствием интереса к политическим процессам, происходящим в стране (что в конечном итоге приводит к абсентеизму на выборах). Подобное отсутствие можно объяснить наличием множества экономических и социальных проблем, с которыми ежедневно приходится сталкиваться рядовому россиянину; 3) российские СМИ не реализуют в достаточной мере задачу по объективному информированию населения страны о предвыборных программах кандидатов. «Все это говорит о необычайной внушаемости населения России, эластичности его сознания, падкости на лживые обещания ложных пророков» [Гаджиев 1994: 339]. Следует отметить, что россияне в большей мере, нежели американцы, подвержены влиянию авторитета и харизмы политического субъекта и имеют стереотипное представление о главе государства как о человеке, наделенном особой силой.

Другими словами, личные и имиджевые качества кандидата играют важнейшую роль в ситуации выбора для избирателей, недостаточно информированных о различиях между партиями, к которым принадлежат кандидаты, и особенностях предвыборных программ. В подобной ситуации избиратели пытаются предугадать поведение кандидата на главном государственном посту на основании оценки его личных качеств. Среди важнейших качеств, которыми должен обладать президент, американцы называют надежность, лидерство, обладание знаниями и опытом. Для большинства россиян свойственен в достаточной мере иррациональный выбор в пользу «мифического» «царя-батюшки», «вождя» или «сильной руки».

Таким образом, ключевую роль в принятии решения в ситуации ограниченной информированности о политических пристрастиях и предвыборной платформе кандидата играют его имиджевые качества, которые оцениваются электоратом на основе полученной зрительной и вербальной информации. Поток подобной информации возрастает по мере приближения к дате выборов.

Настоящее диссертационное исследование посвящено исследованию оценки личных, деловых и других качеств кандидата в предвыборном дискурсе. Несомненно, кандидат имеет больше шансов победить на выборах в ситуации совпадения его личных качеств с представлениями об идеальных качествах президента, существующих в политической картине мира народа.

В следующем параграфе рассматривается теория вербальной оценки и приводится обоснование целесообразности выделения особой оценочной типологии для анализа качеств кандидатов в дискурсе кампании по выборам президента.

1.2 Понятие оценки в языке. Типология оценки в предвыборном дискурсе

Понятие оценки, производное от "ценности", является одним из основных, определяющих сущность человека. Оценочная система атрибутивно характеризует человеческое сознание и определяет деятельность индивида: намеренно или нет, человек рассматривает собственные отношения с миром в первую очередь именно с позиции оценивания. Многообразие форм взаимодействия человека с миром порождает систему ценностей и оценок, типология которой восходит к античной философии, а точнее, к одному из ее разделов - аксиологии. Философские проблемы теории оценки и ее отражения в языке привлекали внимание исследователей с древнейших времен и до настоящего времени (Аристотель 1984; Ю. Д. Апресян 1974, 1997; Н. Д. Арутюнова 1990; М. М. Бахтин 1995, 1996; И. М. Богуславский 1986; А. Вежбицка 1993, 1997, 1999; Т. И. Вендина 1997; Е. М. Вольф 1979, 1985, 1988; А. А. Ивин 1970; Т. В. Маркелова 1993-1995; В. Н. Телия 1981, 1986, 1988 и другие). В оценке проявляются общие законы человеческого мышления и действие когнитивных механизмов, на основании чего ее можно считать универсальной лингвистической категорией.

Тесная связь между философской категорией оценки и ее языковой реализацией проявляется в наличии оценочной или регулятивной функции в языке. Язык, отражая мир с различных сторон, представляет не только объективную действительность, но и отношения человека и мира в различных аспектах, в том числе оценочном. Средства языка являются основным способом фиксации и передачи оценки.

Несмотря на то что в лингвистике существует несколько определений оценки, их роднят философская и логическая основы. Так, М. С. Каган представляет оценку наиболее обобщенно как «эмоционально-интеллектуальное выявление субъектом значения объекта для этого субъекта» [Каган 1997: 68]. Данная формулировка трактует оценку как единство процесса и результата определения ценностного отношения между субъектом и объектом.

Е. М. Вольф предлагает следующее лингвистическое определение: «Оценка подразумевает ценностный аспект значения языковых выражений, который может интерпретироваться как “А (субъект оценки) считает, что Б (объект оценки) хороший/плохой”» [Вольф 1985b: 5-6]. Отметим, что в данном определении, как и в предыдущем, представлена трехчастная структура оценки «субъект - оценочный компонент - объект» с той разницей, что конкретизируется общеоценочный аспект.

В. Н. Телия акцентирует модальный аспект оценочности в языке и определяет оценку как «связь, устанавливаемую между ценностной ориентацией говорящего/слушающего и обозначаемой реалией, оцениваемой положительно или отрицательно по какому-либо основанию в соответствии со «стандартом» бытия вещей или положения дел в некоторой картине мира, лежащим в основе норм оценки» [Телия 1986: 23].

Рассмотрев приведенные выше определения, мы предлагаем следующее определение категории оценки в языке: «Языковая оценка - это вербальный процесс, результат и способ фиксации определения субъектом (человеком или группой людей) значимости или ценности определенного объекта».

Языковая оценка характеризуется определенной структурой с обязательными и факультативными элементами. Так, принято выделять следующие обязательные компоненты оценки: субъект, объект, основание и характер оценки (Е. М. Вольф 1985, А. А. Ивин 1970 и другие). Факультативными элементами являются интенсификаторы (деинтенсификаторы), классификаторы, мотивировки сравнения и другие элементы. Линейную реализацию оценки в языке можно представить схемой A r B, где A - субъект оценки, B - объект оценки, а r - оценочное отношение, имеющее положительное или отрицательное значение [Вольф 1985]. Субъектом оценки является лицо (или группа лиц), определяющее ценность того или иного предмета путем выражения оценки. Ср.:

Западные СМИ критикуют В. Путина за использование административных методов при решении политических проблем, за «прополку» партийного поля в ходе последних выборов в Госдуму (В. Костиков, АиФ, 14.01.2004).

В приведенном примере субъектом оценки являются «западные СМИ», так как именно они определяют значимость объекта. Анализ языкового материала выборки продемонстрировал, что в большинстве случаев в роли субъекта оценки выступает автор текста, который, намеренно не идентифицируя себя в этой функции, предлагает адресату свою авторскую оценку. В отдельных случаях автор материалов не выступает в роли субъекта оценки (имеется в виду цитирование и жанр интервью).

Второй обязательный компонент оценочной структуры - объект оценки, представляющий собой предмет или явление, которому приписывается ценность (антиценность). Ср.:

Буш на заседаниях собственного кабинета ведет себя как «слепой среди глухих». Министры должны угадывать, что взбредет в голову боссу, и на ходу подстраиваться под его «волну» (Е. Умеренков, КП, 13.01.2004).

В представленном примере американский президент подвергается оценке и, следовательно, представляет собой объект оценки. В настоящей работе объектами оценки являются политические лидеры - кандидаты на пост президента в ходе предвыборных кампаний в США и Российской Федерации.

Третий компонент оценочной структуры - ее основание, представляющее собой оценочный признак. Основание оценки - это «то, с точки зрения чего производится оценивание. Та позиция или те доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами» [Ивин 1970: 15]. Ср.:

Отставка правительства - очень серьезный и фундаментальный политический шаг, при этом отнюдь не предвыборный (Л. Кафтан, КП, 01.03.2004).

В приведенном примере основанием оценки является один признак - профессиональные качества политика, принявшего решение отправить правительство в отставку. Однако существование множества признаков, поддающихся оценке (сенсорные, эстетические, моральные, утилитарные и т.д.), дает основу многочисленным оценочным классификациям. В настоящей работе предложена созданная нами типология оценки, которая, как представляется, наилучшим образом подходит для описания и изучения метафорической оценки политических лидеров в предвыборном дискурсе.

Последний, четвертый, компонент структуры оценки - это характер оценки. Он заключается в признании ценности объекта оценки и позиционирования ее на оценочной шкале (положительная или отрицательная оценка). Ср.:

Ну а на политической карьере Рыбкина можно просто поставить крест (С. Герасименко, С. Юрьев, КП, 11.02.2004).

Из примера видно, что субъекты оценки позиционируют такое качество политика, как политический потенциал, на отрицательном полюсе шкалы оценок.

Помимо четырех обязательных компонентов оценочной структуры, рассмотренных выше, в ней атрибутивно присутствует шкала оценок. Ее основное свойство - динамичность и двунаправленность (полярность). Исследователи теории оценки выделяют на оценочной шкале положительную и отрицательную зоны, а также находящуюся между ними зону нейтральной оценки [Вольф 1985b; Ивин 1970]. А. А. Ивин выделяет нулевые ценности на том основании, что ценностное отношение имеет место как в том случае, когда предмет оказывается объектом положительного или отрицательного интереса субъекта, так и в том случае, когда предмет исключается субъектом из сферы своих интересов, когда ему приписывается нулевая ценность [Ивин 1970]. Вопрос о существовании нейтральной оценки является дискуссионным. Мы придерживаемся той точки зрения, что на первый взгляд нейтральное высказывание, будучи рассмотренным в рамках определенного дискурса (в нашем случае в дискурсе выборной кампании, который является сугубо агитационным и, значит, оценочным) приобретает положительную или отрицательную семантику и может, таким образом, позиционироваться в отличных от нейтральной областях оценочной шкалы. Так, например, существует целый ряд стертых метафор (предвыборная борьба, гонка), характер оценки которых невозможно обозначить, рассматривая их в изоляции. Мы называем такие метафоры оценочно-безотносительными. При помещении оценочно-безотносительных метафор в исходный контекст, становится возможным определение типа и характера выражаемой ими оценки, при этом характер оценки всегда отличен от нейтрального. Таким образом, можно прийти к выводу, что нейтральная оценка не актуализируется в дискурсе кампании по выборам президента в связи с повышенными агитационными особенностями данного дискурса.

Рассматривая функционирование оценки в языке, следует обратить внимание на единство исследователей при подходе к выделению и описанию языковых средств выражения и фиксации оценки. Они утверждают, что вербализация оценки может осуществляться на различных языковых уровнях. Так, оценочное значение может передаваться с помощью словообразовательных средств (аффиксальный способ); специальными лексико-грамматическими классами слов (прилагательные и наречия по сравнению с другими частями речи обладают наибольшим оценочным потенциалом); словами с коннотативными компонентами лексического значения; целыми высказываниями [Голованова 2002; Погорелова 2002b]. Отметим, что определенные высказывания, будучи взятыми вне контекста, могут не содержать в себе оценочной семантики, но приобретают ее при рассмотрении в определенном дискурсе. В том случае, если адресат осведомлен о ситуации, он воспринимает высказывание как оценочное даже при отсутствии оценочных предикатов и слов с оценочной коннотацией. В настоящей работе подробно не рассматриваются языковые способы отражения и фиксации оценочных смыслов, так как для нас представляет интерес выявление и классификация наиболее частотных типов оценок в исследуемом дискурсе.

...