Превышение должностных полномочий

"Америка отличается от многих бывших советских стран. Здесь дают взятки, чтобы нарушили закон, а там - чтобы получить положенное по закону". Сравнение - дело сложное, потому что культурные и законодательные нормы разных стран отличаются друг от друга. То, что для одних коррупция, для других - закон. Да и законы со временем меняются. Только недавно Верховный суд США отменил действовавшие почти сто лет законы, ограничивающие политические пожертвования. Так что то, за что раньше наказывали, теперь защищается из соображений свободы слова.

Изучение отечественного и зарубежного опыта правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением тех или иных преступлений позволяет лучше узнать право своей страны, использовать достижения законодателей других государств. Все это помогает юристу глубже познать сущность исследуемых правовых вопросов [86, 25-29].

В законодательстве стран Запада регламентация злоупотребления служебным положением и превышения должностных полномочий неодинакова. В одних странах виден полный отказ от общего определения состава злоупотребления должностными полномочиями, но имеется ряд норм, содержащих отдельные виды злоупотребления должностными полномочиями. Причем число таких норм (видов злоупотреблений) колеблется от нескольких единиц до нескольких десятков. В других странах наоборот, существует стремление дать единое общее определение, под которое подпадали бы любые случаи злоупотреблений со стороны должностных лиц. Что же касается превышения должностных полномочий, то в ряде государств этого понятия вообще не существует.

К странам, отказавшимся от общего определения злоупотребления должностными полномочиями, в частности, относятся Франция и Германия.

Во Франции деятельность публичных должностных лиц регламентируется самыми разными законами и подзаконными актами. Основное значение имеют Уголовный кодекс Франции и закон от 13 июля 1983 г. «О правах и обязанностях государственных служащих».

Уголовный кодекс Франции, принятый в 1992 г. и вступивший в силу в 1994 г., состоит из четырех книг. Ответственность за должностные преступления предусмотрена, в основном, в главе 2 «О посягательствах на государственные органы управления, совершенные лицами, находящимися на государственной службе» раздела 3 «О посягательствах на государственную власть» книги 4 Уголовного кодекса Франции [87, 168].

Не содержит УК общего определения злоупотребления властью, однако в нем детально расписаны отдельные виды злоупотреблений. В зависимости от преступной направленности все злоупотребления подразделяются на две группы:

К первой группе относятся действия представителя государственной власти, которыми в ходе осуществления своих служебных полномочий или предпринятых им мер было нарушено осуществление закона (ст. 432-1 - 433-3 УК); Представляется, что данное положение закона - ни что иное как общее определение должностного преступления. Квалифицирующим признаком данного преступления является наступление каких-либо последствий.

Во вторую группу входят злоупотребления властью, посягающие на права частных лиц (ст. 432-4 - 432-9 УК). Нормы, которые входят в эту группу, разбиты на четыре параграфа: параграф 1 предусматривает ответственность должностных лиц за покушение на личную свободу граждан (ст. 432-4 - 432-6 УК); параграф 2 включает в себя нормы об ответственности должностных лиц за дискриминацию (ст. 432-7 УК); параграф 3 -ответственность за покушение на неприкосновенность жилища (ст. 432-8 УК); параграф 4 - ответственность за нарушение тайны переписки (ст. 432-9 УК) [88, 59].

Большая часть должностных злоупотреблений по УК Франции являются преступлениями средней тяжести. Максимальное наказание, которое может быть назначено за такого рода правонарушения, тюремное заключение сроком не более десяти лет.

УК Франции не содержит так же и определения публичного должностного лица. В качестве субъекта должностных преступлений чаще всего называются представитель государственной власти лицо, выполняющее задание органов государственного аппарата, лицо, обеспеченное общественным мандатом. Кроме этого, в отдельных статьях упоминаются: публичное должностное лицо, представитель или служащий государственного учреждения, работник национализированного предприятия, работник экономического общества, в котором государство или государственная организация владеет свыше 50 % капитала, управляющий или служащий государственного предприятия, служащий органов местного самоуправления, государственный бухгалтер и др. [89, 78-83].

Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии также не содержит общего определения злоупотребления должностными полномочиями, но в отличии от УК Франции число норм, устанавливающих ответственность за деяния, по сути являющихся злоупотреблениями должностными полномочиями, гораздо уже-Действующий УК ФРГ в первоначальной редакции был принят в 1871 году в период образования Германской империи [90, 52-54].

В 1975, 1987, 1999 годах в УК ФРГ были внесены существенные изменения и дополнения. Однако система Особенной части УК ФРГ в основных своих чертах, как и нумерация многих статей этой части, сохраняется с 1871 года, это относится и к должностным преступлениям. Ответственность за должностные преступления предусмотрена разделом 30 «Должностные преступные деяния» [91, 70].

3.2 Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК стран СНГ и Балтии

По Уголовному кодексу РК и уголовным кодексам некоторых республик СНГ мотив преступления является элементом основного состава исследуемого преступления. По уголовным кодексам Казахстана и Грузии мотив преступления не включен в основной состав должностного злоупотребления и считается лишь факультативным элементом субъективной стороны данного состава [92, 74].

При законодательном описании превышения должностных полномочий УК РК и УК стран СНГ сходство явно превалирует над различиями. В целом совпадает объем криминализации и место данного деяния в системе иных должностных (служебных) преступлений, используется единый концептуальный подход и тождественная либо синонимичная терминология при легальной обрисовке его элементов и признаков. Вместе с тем наблюдаются различия в объеме и характере описания квалифицирующих признаков, что свидетельствует о более дифференцированном подходе законодателей некоторых стран СНГ [93, 4].

Все страны СНГ и Балтии в качестве самостоятельного преступления предусматривают злоупотребление должностными (служебными) полномочиями, которое ст. 307 УК РК определяет как использование лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства[94, 11].

Часть 1 ст. 424 УК Беларуси дает сходное определение, исключив мотивы корысти и иной личной заинтересованности, предусмотрев их в качестве отягчающих обстоятельств в ч. 2 данной статьи, а в качестве последствий предусматривает причинение ущерба в крупном размере, а также существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным или общественным интересам [95, 69].

Сходное со ст. 307 УК РК дается понятие злоупотребление должностными полномочиями в ст. 165 УК Украины с добавлением лишь указания на злоупотребление в интересах третьих лиц [96, 54].

Близкое определение злоупотребления с УК РК дается в ч. 1 ст. 3081 УК Азербайджана, различаясь лишь определением умышленной вины, непосредственно в данной статье. [97, 26].

Практически дословно ч. 1 ст. 304 УК Кыргызии повторяет содержание ч. 1 ст. 285 УК РФ [98, 73].

Часть 1 ст. 332 УК Грузии, повторяя положения ч. 1 ст. 307 УК РК, указывает в качестве субъекта не только на должностное лицо, но и приравненное к нему лицо [99, 46].

Следует также отметить, что по типу ст. 307 УК РК, где в примечании 1 дается понятие должностного лица, в примечании 1 к ст. 364 УК Украины также дано сходное понятие, но с добавлением в примечании 2, что должностными лицами также признаются и иностранные граждане или лица без гражданства, выполняющие обязанности, указанные в примечании 1. Определяет понятие должностного лица в примечании 1 к ст. 308 и УК Азербайджана. Однако данная статья предусматривает ответственность и управленцев в коммерческих и некоммерческих организациях. Одновременно ее действие распространяется на государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, а также служащих других коммерческих и некоммерческих организаций, но лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК.

Содержит понятие должностного лица в примечании 1 к ст. 304 и УК Кыргызии.

Вместе с тем УК Азербайджана не дает понятие должностного лица.

УК Болгарии хотя и не дает определение понятия должностного лица в ст. 424, однако, в преамбуле главы 35 указывает, что должностное лицо, которое использовало свои властные полномочия для совершения преступления, не названное в данной главе, несет ответственность по совокупности преступлений. Но правила совокупности преступлений не применяются, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления[100, 63].

Весьма близка позиция законодателей стран СНГ и Балтии и по вопросу описания объективной стороны превышения должностных полномочий.

Так, согласно ч. 1 ст. 365 УК Украины, данный элемент названного состава преступления включает в себя «совершение должностным лицом действий, явно выхо­дящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц». Что же касается объема содержания объективной стороны превышения должностных полномочий, то его трактовка прямо или косвенно основывается на положениях УК РФ. Так в УК Украины, как и в УК РК, наиболее характерными случаями превышения должностных полномочий признаются:

- совершение действий, которые являются компетенцией вышестоящего должностного лица данного ведомства или должностного лица иного ведомства;

- совершение действий единолично, тогда как они могли быть произведены только коллегиально;

- совершение действий, которые разрешаются только в особых случаях, с особого разрешения и с особым порядком проведения, - при отсутствии этих условий;

- совершение действий, которые никто не имеет права выполнять или разрешать.

Как и в УК РК, во всех УК других стран СНГ и Балтии состав превышения должностных полномочий сконструирован по типу материального состава преступления. Для обозначения общественно опасных последствий последнего используются тождественные либо аналогичные термины, имеющие в своем большинстве оценочный характер: «существенный вред», «существенное нарушение прав...», «крупный ущерб», «ущерб в крупном размере», «ущерб в значительных размерах». Однако в отличие от УК РК, в некоторых УК других стран СНГ дается полная или частичная расшифровка указанных терминов. Так, в примечании 1 к гл. 35 УК Республики Беларусь специально оговаривается, что разновидностью существенного вреда является совершение должностным лицом другого преступления в результате использования им своих полномочий. Согласно примечанию 2 к главе 35 названного УК «крупным размером (ущербом в крупном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины».

По УК Республики Узбекистан крупный ущерб определяется как ущерб в пределах от ста до трехсот минимальных размеров заработной платы (раздел VIII «Правовое значение терминов») [101, 86].

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Республики Молдова денежное выражение ущерба в значительных размерах должно превышать 250 условных единиц штрафа на момент совершения преступления [102, 68].

Более удачную позицию, на наш взгляд, в этом вопросе избрал УК Украины, который не исключая иных последствий, зафиксировал лишь экономическую составляющую существенного вреда, т.е. когда последний выражается в причинении материального ущерба, превышающего в сто и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан (примечание 3 к ст. 364 УК Украины). На наш взгляд, правотворческий опыт перечисленных государств в части формализации названных оценочных понятий следует признать позитивным и заслуживающим самого пристального внимания со стороны российского законодателя.

Почти полная унификация позиций законодателей стран СНГ наблюдается при описании субъективной стороны превышения должностных полномочий. Как и в УК РК, данный элемент состава преступления характеризуется только умышленной формой вины. На это ориентирует, прежде всего, использование при его обрисовке словосочетания «явное превышение». Кроме того, в УК Республики Беларусь, Украины и Республики Узбекистан указание на умысел содержится непосредственно в тексте правовой нормы. Исключение составляет УК Грузии, в ст. 333 которого не упоминается ни о явности, ни об умысле при превышении служебных полномочий. Однако и здесь неосторожная форма вины исключается в силу требований ч. 4 ст. 10: «деяние, совершенное по неосторожности, только тогда признается преступлением, если на это указывается в соответствующих статьях настоящего кодекса». Следует отметить, что в УК всех стран СНГ в рамках основного состава превышения должностных полномочий мотив и цель не фигурируют, а значит, не являются обязательными признаками его субъективной стороны.

В странах СНГ относительно единообразно решается вопрос и о субъекте превышения должностных полномочий. В таком качестве, как правило, признается «должностное лицо» (УК Украины, Республики Беларусь, Российской Федерации, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, Азербайджанской Республики, Республики Таджикистан, Республики Молдова). Лишь по УК Грузии в этой роли выступают «чиновники или приравненные к ним лица». Например, согласно примечанию 1 к ст. 307 УК Республики Казахстан, к должностным лицам относятся «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан» (примечание 1 к ст. 308 УК Азер­байджанской республики и примечание 1 к ст. 314 УК Республики Таджикистан). В УК Кыргызской Республики дополнительно называются в этой связи еще и контрольно-ревизионные функции должностного лица (примечание 1 к ст. 304).

Ярко выраженной спецификой по рассматриваемому вопросу отличается позиция УК Беларуси и некоторых других стран СНГ. Во-первых, интересующим нас понятием охватываются должностные лица, состоящие не только на государственной, но и на непубличной службе, т.е. управленческие работники любых органов, организаций, предприятий и учреждений независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (УК Украины, Республики Узбекистан). В то же время принадлежность субъекта превышения полномочий к военному должностному лицу служит основанием для выделения специальной статьи, помещаемой в самостоятельной структурной рубрике Особенной части УК Республики Беларусь (ст. 455), Украины (ст. 424) и Республики Узбекистан (ст. 301). Во-вторых, обращает на себя внимание то, что понятие должностного лица формулируется не в Особенной, а в Общей части УК Республики Беларусь (ч. 4 ст. 4) и УК Республики Молдова (ст. 123) либо в заключительном разделе кодекса (раздел VIII «Правовое значение терминов» УК Республики Узбекистан). Тем самым подчеркивается, что данное понятие является универсальным: оно не замыкается рамками раздела (главы) о должностных (служебных) преступлениях, а простирается и на другие разделы (главы) УК.

В-третьих, нельзя не заметить стремление белорусского законодателя дать более подробную характеристику отдельных категорий должностного лица, наполнив ее более широким содержанием. Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 УК Беларуси, под представителями власти понимаются «депутаты Палаты представителей Национального Собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального Собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе». К числу должностных лиц отнесены также «представители общественности, т.е. лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия». Наконец, в эту же категорию включены и «лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий».

Анализ легального описания квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков превышения должностных полномочий, позволяет констатировать, что позиции законодателей стран СНГ по данному вопросу весьма созвучны, но отнюдь не идентичны. Как и в УК РФ, в таком качестве во всех УК стран СНГ, за исключением УК Украины, называется особый статус должностного лица. Для этого используется фактически тождественная (например, ч. 2 ст. 316 УК Республики Таджикистан) либо сходная по смыслу с ч. 2 ст. 286 УК РФ терминология: «лицо, занимающее ответственную государственную должность» (ч. 2 ст. 308 УК Республики Казахстан), «ответственное должностное лицо» (п. «в» ч. 2 ст. 206 УК Республики Узбекистан), «лицо, занимающее государственно-политическую должность» (ч. 2 ст. 333 УК Грузии) и т.д.

При этом УК Республики Казахстан содержит более развернутое определение данного субъекта, чем УК РФ: «под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функции государства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству о государственной службе политические должности государственных служащих» (примечание 2 к ст. 307).

Сопоставляя ч. 3 ст. 308 УК РК с корреспондирующими положениями УК других стран СНГ несложно установить, что предусмотренные в них признаки в целом базируются на ч. 2 ст. 303 Модельного уголовного кодекса для государств-участников СНГ и в своем большинстве носят традиционный характер. К числу таких признаков обычно относятся: применение насилия (физического и психического), применение оружия или специальных средств, причинение тяжких последствий или особо крупного ущерба. На доктринальном уровне содержание перечисленных признаков трактуется примерно одинаково. УК отдельных стран СНГ, в отличие от УК РК, встречаются и легальные определения некоторых из них. Так, согласно примечанию 4 к ст. 364 УК Украины тяжкими последствиями, если они выражаются в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более, раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан. По УК Республики Узбекистан под особо крупным ущербом понимается ущерб, равный тремстам и более минимальным размерам заработной платы (раздел VIII «Правовое значение терминов»). Обращает на себя внимание, что законодатели стран СНГ порой по-разному оценивают влияние одних и тех же по сути признаков на дифференциацию уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Например, применение насилия в УК Азербайджанской республики, Кыргызской республики, Украины и Республики Молдовы имеет статус квалифицирующего, а в УК остальных стран СНГ - особо квалифицирующего признака данного состава преступления [103, 45-48].

Следует отметить, что в уголовном законодательстве целого ряда стран СНГ в числе квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков нередко фигурируют такие, которые вообще неизвестны УК РК: «повторность» (п. «а» ч. 3 ст. 328 УК Респуб­лики Молдова); «неоднократность» (п. «а» ч. 3 ст. 333 УК Гру­зии); «корыстная или иная личная заинтересованность» (ч. 2 ст. 426 УК Республики Беларусь); «оскорбление личного достоинства потерпевшего» (п. «в» ч. 3 ст. 333 УК Грузии); «применение пыток и унижающих достоинство потерпевшего действий» (п. «с» ч. 2 ст. 328 УК Республики Молдова); «применение мучительных и унижающих личное достоинство потерпевшего действий» (ч. 2 ст. 365 УК Украины, ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь); совершение инкриминируемого деяния «в интересах организованной преступной группы или преступной организации» (п. «с» ч. 3 ст. 328 УК Республики Молдова, п. 1 ч. 2 ст. 305 УК Кыргызской республики, п. «б» ч. 2 ст. 206 УК Республики Узбекистан).

К сожалению, вообще осталась без реализации со стороны законодателей всех стран СНГ рекомендация Модельного Уголовного кодекса (п. «в» ч. 2 ст. 303) о выделе­нии самостоятельного квалифицированного вида превышения служебных полномочий по признаку его совершения «группой публичных служащих». Между тем, многие из названных признаков адекватно отражают реалии современной судебно-следственной практики стран СНГ, соответствуют общей задаче этих государств по усилению борьбы с организованной, насильствен­ной и коррупционной преступностью, а потому достойны в ближайшей перспективе (после дополнительной научной апробации) самого пристального внимания со стороны российского законодателя.

В связи с изложенным, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства стран СНГ об ответственности за превышение должностных полномочий будет проходить по пути унификации его легального описания, формализации оценочных понятий и уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Во всяком случае, улучшение редакции ст. 308 УК РК в данном направлении (с учетом позитивного опыта УК других стран СНГ) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысить эффективность борьбы с превышениями должностных полномочий.

Заключение

Суверенное, независимое государство - Республика Казахстан является неотъемлемой частью мирового сообщества, членом Организации Объединенных Наций. Ставя во главу угла приоритет прав и свобод человека, республика взяла курс на построение демократического общества, правового государства, приняла свою Конституцию, разработала Государственную программу правовой реформы, направленную, прежде всего на укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, строгое соблюдение закона и правопорядка. Однако сложившаяся обстановка в республике оставляет желать лучшего. В ряде мест и регионов допускаются злоупотребления при приватизации основных средств производства, объектов социально-культурного назначения, крупным финансовым злоупотреблениям подвержена банковская система, грубые нарушения законности допускаются в органах власти и управления, процветает мздоимство чиновников государственного аппарата. Изменить что-то в этой ситуации может только четко слаженная работа государственного, общественного и частного аппаратов, возможная лишь при наличии строгого соблюдения законов, отвечающих требованиям времени.

Многое предстоит еще изучить и пересмотреть и в вопросе уголовно-правовой борьбы, и, в частности, в вопросах борьбы с должностными злоупотреблениями.

Оценка полноты решений поставленных задач. Поставленная цель работы достигнута, и задачи исследования полностью решены, что подтверждает достоверность основных выводов и положений диссертации.

Изучение личности должностных преступников показало, что криминологически они мало чем отличаются от правопослушных граждан. У должностных преступников отмечается лишь некоторая деформация ценностно-нормативной системы. Все другие признаки практически совпадают. Это позволяет сделать вывод, что существенную роль в мотивации рассматриваемых деяний играют внешние условия: снижение жизненного уровня, углубление социально-экономического расслоения, ограниченность возможностей правомерным путем удовлетворить насущные потребности, отсутствие морально-общественного осуждения, уверенность в безнаказанности (75% опрошенных лиц, совершивших должностные преступления, были уверены, что избегнут наказания) и фактическая безнаказанность.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются существенные недостатки: неправильная квалификация действий отдельных виновных лиц, неправильное определение к ним меры наказания, нечеткое разграничение злоупотребления служебным положением от некоторых смежных составов преступлений. Имеются случаи необоснованного осуждения, не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны случаи неправильного определения существенного вреда, недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления. Серьезные упущения имеются и в деле организации уголовно-правовой борьбы с этими преступлениями. Все это закономерно, т.к., можно сказать, что в Казахстане после принятия Уголовного кодекса 1959 г. еще не подвергались сколько-нибудь углубленному изучению проблемы ответственности за преступные должностные злоупотребления. В республике до сих пор не издано ни одной монографии и специальной работы, посвященной исследованию данной проблемы, хотя ряд работ, посвященных уголовной ответственности за должностные злоупотребления, имеется, но написаны они главным образом на базе законодательства и судебной практики РСФСР, Украины, Грузии и США. Не нашли в них своего разрешения некоторые спорные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, а также вопросы об условиях, способствующих совершению этих преступлений, о деятельности органов расследования и суда по их предупреждению, о наказании и принципах его назначения.

Хотя в самой структуре преступности есть и некоторые сдвиги, наблюдается определенное снижение количества преступлений насильственного характера, хулиганства, некоторых экономических и должностных преступлений, однако общая криминальная обстановка остается напряженной. Спад производства, кризисные явления в экономике, безработица породили резкое увеличение удельного веса экономических преступлений, преступлений против собственности. Количество их быстро растет, меняется содержание.

Но воистину обвальный рост числа должностных преступлений в Республике Казахстан наблюдается в 1994 году - более чем в два раза по сравнению с 1990 годом. Все шире распространяются различные формы злоупотреблений по службе, взяточничество, беспредельно растут размеры совершаемых хищений путем злоупотреблений служебным положением.

Исходя из этого, уголовно - правовая борьба с должностными злоупотреблениями в различных сферах общественной жизни представляет собой одно из ведущих направлений борьбы с преступностью.

Злоупотребление по службе в отдельных случаях выступает как способ совершения преступных посягательств, а в других случаях как самостоятельный вид должностных преступлений.

В связи с этим для организации уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями важное значение имеет четкое определение понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления.

Четкое определение понятия должностного преступления необходимо для правильной квалификации деяния (действия или бездействия) лица, причиняющего вред или создающего угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

В результате исследования получены следующие заключения и выводы:

1. В соответствии с законом государственный служащий - это гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо из средств Национального банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства. Таким образом, деятельность административных государственных служащих, осуществляющих должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства, должна трактоваться прежде всего как трудовая деятельность, выполнение трудовой (служебной) функции указанными лицами, в основу которой должно быть положено содержание индивидуального трудового договора с учетом особенностей законодательства о государственной службе.

2. Превышение власти или должностных полномочий является одним из особых видов злоупотребления должностными полномочиями. Основное отличие этого вида преступления от состава должностного злоупотребления (ст. 307 УК) состоит в том, что при должностном злоупотреблении незаконное действие совершается в рамках обычного круга деятельности должностного лица; при превышении, напротив, действие фактически явно выходит за эти пределы прав и полномочий.

3. В ст. 308 УК РК предусмотрена разная ответственность по п. 1 и п. 2 данной статьи: превышение власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наказывается по п. 1 ст. 308 УК РК, при этом то же деяние, совершенное должностным лицом наказывается более сурово [Приложение А.].

4. Для установления признаков рассматриваемого преступления необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному или уполномоченному лицу.

5. Превышение власти или должностных полномочий лицом может быть совершено только в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Если совершенные виновным лицом деяния не связаны с его служебными полномочиями, состав предусмотренного статьей 308 УК преступления отсутствует. То есть при полном отрыве совершенных неправомерных действий от прав и полномочий должностного лица эти действия, при наличии соответствующих признаков, рассматриваются как преступление, не являющееся должностным.

6. Для наличия состава преступного превышения власти или должностных полномочий необходимо наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинной связи между действиями лица и последствиями.

7. В части 3 анализируемой статьи сформулировано новое, не известное ранее квалифицирующее обстоятельство - превышение власти или должностных полномочий лицом, занимающим ответственную государственную должность.

8. Часть 4 рассматриваемой статьи в качестве особо квалифицирующего обстоятельства называет наступление тяжких последствий. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба, или иной тяжкий вред, а также совершение этого преступления с применением насилия или угрозы его применения; с применением оружия или специальных средств; в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

8. Должностные преступления, особенно взяточничество, растут не меньшими, а большими темпами, чем вся преступность, приобретая новые формы, вытекающие из разгосударствления собственности и становления рыночной экономики. Эти деяния стали еще более высоколатентными, так как их рост сопровождается снижением борьбы с ними. Требуется определенное переосмысление уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями, в том числе и приведение норм уголовного закона в состояние более адекватного отражения реальности.

Рекомендации и исходные данные по конкретному использованию результатов работы.

Результаты исследования можно использовать при проведении последующего анализа актуальных правовых проблем в должностных и коррупционных преступлений. А также для дальнейших научных разработок и в качестве учебного материала.

Список использованных источников

1 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года, с учетом изменений и дополнений. М.: Норма, 1999. С. 21

2 Назарбаев Н. Казахстан-2030.Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны Казахстана. Алматы: Юрист, 1998.86 с.

3 Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г. Алматы: Юрист, 1999. С. 2.

4 Закон Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией». Алматы: Юрист, 2004. С. 6.

5 Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Алматы: Жеті Жар?ы, 2012. С. 75.

6 Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. «О государственной службе». Алматы: Юрист, 2000. С. 12.

7 Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы: Жеті Жар?ы,1997. 89 с.

8 Агыбаев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией. Алматы: Жеті Жар?ы, 2003. 106 с.

9 Борчашвили И. Комментарий к УК РК. Алматы: Жеті Жар?ы, 2000. 372 с.

10 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Екатеринослав, Летопись. СПб.: Древо жизни, 1909. 611 с.

11 Уголовное Уложение. СПб.: Древо жизни, 1912. 189 с.

12 Трегубов С.Н. Лекции по особенной части русского уголовного права. Книга 2. (Императорское училище правоведения). СПб.: Древо жизни, 1913. 78 с.

13 Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб.: Древо жизни, 1860. 259 с.

14 Уголовное право Казахстана. Особенная часть. Под ред. И.И. Рогова. Алматы: Жеті Жар?ы, 2001. 323 с.

15 Уголовное право. Особенная часть. Под ред. А.Н.Агыбаева, Г.И.Баймурзина. Алматы: Жеті Жар?ы, 2003.115 с.

16 Баймурзин Г.И. К некоторым вопросам объективной стороны должностных преступлений. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда: Білім, 1986. 36 с.

17 История отечественного государства и права. (Часть 1). Под ред. О.И. Чистякова. М.: Фемида, 1998. 524 с.

18 Исаев И.А. История государства и права России. М.: «Юридическая литература», 1999. 627 с.

19 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права, 2-е изд. СПб.: Древо жизни 1871. 112 с.

20 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М.: Госиздат, 1963. 204 с.

21 Гельфанд Н.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Мир, 1970. 504 с.

22 Хрестоматия по истории государства и права СССР. Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юриздат, 1990. 352 с.

23 Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар: Юрист, 1999. 176 с.

24 Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М.: Госиздат, 1971. 189 с.

25 Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Учебник уголовного права. Особенная часть. М.: Россовиздат, 1923. 107 с.

26 Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовной квалификации. М.: Юриздат, 1985.114 с.

27 Орлов B.C. Субъект преступления. М: Госиздат, 1958. 317 с.

28 Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы общей части (1917 1936). Вып. 1. М.: Госиздат, 1981.512 с.

29 Уголовный кодекс РСФСР 1922. М.: Госиздат, 1967. 257 с.

30 Уголовный кодекс РСФСР 1926. М.: Госиздат, 1927.264 с.

31 Уголовный Кодекс Украины. СПб.: Изд. Золотой Век, 2001. 224с.

32 Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Госкомиздат, 1972. 361 с.

33 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.: Госиздат, 1975. 318 с.

34 Гюнтер А.Р. Должностные преступления. Харьков: Госкомюриздат, 1928. 157 с.

35 Карницкий Д.А., Рогинский Г.К. Строгович М.С. Уголовный Кодекс РСФСР с приложением амнистии к Х-летию Октябрьской революции. Постатейный комментарий. М.: Госиздат, 1928. 244 с.

36 Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Госиздат, 1938.279 с.

37 Уголовный кодекс РСФСР 1960. М.: Юриздат, 1990. 253 с.

38 Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М.: Госиздат, 1963. 145с.

39 История советского уголовного права. Под ред. А.А. Герцензона.М.: Госиздат,1948. 352 с.

40 Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юриздат, 1978. 271 с.

41 Назарбаев Н.А. Президент объявил войну коррупции. Обращение к гражданам Республики. Алматы: Казахстанская правда, 1998. С. 1.

42 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». Алматы: Юрист, 1995.108 с.

43 Тургумбаев Е.З. Уголовная ответственность за превышение власти или должностных преступлений. Алматы: Юрист, 2004. 223 с.

44 Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М.: Юриздат, 1971. 274 с.

45 Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госиздат, 1963. С. 189 с.

46 Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М.: Юрист, 1965. 323 с.

47 Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: Юриздат, 1988. 353 с.

48 Галахова А.В. Должностные преступления. Преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Юридическая литература, 1998. 299 с.

49 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юридическая литература», 2000. 185 с.

50 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Юрист Воронеж, 1974. 117 с.

51 Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел. Дис. канд. юр. наук. М.: Юридическая газета, 1991. 403 с.

52 Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис..канд. юрид. наук. М.: Юридическая газета, 1989. 338 с.

53 Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы: Уголовный кодекс РФ. М.: Законность, 1998. 118 с.

54 Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие.1. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 508 с.

55 Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: Госиздат, 1956. 224 с.

56 Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона. // Государство и право. М.: Юридическая газета, 1998, № 3. 271 с.

57 Трайнин А.Н. О субъекте должностных преступлений. М.: Госиздат, 1924. 323 с.

58 Кенигсон А. В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент: Юриздиг, 1913. 357 с.

59 Каракин А.В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственной службы РФ. Национальная безопасность и геополитика России, № 3 4. М.: Юридическая газета, 2002, № 34. 284 с.

60 Гаухман JI. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года. Уголовное право. М.: Юридическая литература, 1999. 356 с.

61 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юриздат, 1999. 501 с.

62 Преступность и законодательство. М.: Юридическая литература, 1997. 85 с.

63 Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Росюриздат, 1956. 307 с.

64 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госиздат, 1961. 286 с.

65 Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.: Современник, 1909.341 с.

66 Светлов А.Я. Должностные преступления. М.: Госиздат, 1978. 275 с.

67 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госиздат, 1960. 118 с.

68 Квициния А. Должностные преступления: уголовно правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Современник, 1988. 251 с.

69 Евтихиев И.И. Институт государственной службы в советском административном праве. В кн.; Научная сессия, посвященная 20-летию ВИЮН (1925-1945). Тезисы докладов. М.: Госиздат, 1945. С. 134.

70 Нукенов М.О. Коррупционные преступления: Криминологический и уголовно-правовой анализ. - Алматы: Юрист, 1999. 179 с.

71 Меныпагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Госиздат, 1938. 356 с.

72 Соловьев В.И. Должностные преступления. М.: Госиздат, 1963. 316 с.

73 Организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М.: Юридическая литература, 1998. 189 с.

74 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М.: Госиздат, 1970. 177 с.

75 Лысов М. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности. Советская юстиция. М.: Госиздат, 1971. 418 с.

76 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1996. 507 с.

77 Преступления и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России/Под ред. Ф.Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: Юридическая литература, 1993. 189 с.

78 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Совиздат, 1978. 121 с.

79 Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков: Одиссей, 1984. 219 с.

80 Уголовный кодекс РФ 1996 г. М.: Юриздат, 1996. 271с.

81 Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. М.: Юриздат, 2003. 214 с.

82 Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Ростов-на Дону: Современник, 1998. 324 с.

83 Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб.: Золотой Век, 2001. 273 с.

84 Кпюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М.: Юридическая литература, 1996. 258 с.

85 Уголовный Кодекс Республики Польша. СПб.: Золотой Век, 2001. 378 с.

86 Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов. М.: Юридическая литература, 1996. 196 с.

87 Уголовный Кодекс Франции. М.: Юриздат, 1993. С. 168.

88 Уголовное право зарубежных стран. М.: Госиздат», 1975. 169 с.

89 Комментарий к Уголовному Кодексу Франции. Отв. ред. Радченко. М.: Юридическая литература, 2000. 116 с.

90 Серебренникова А.В. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ. М.: Юриздат, 1999. 247 с.

91 Уголовный Кодекс ФРГ. М.: Юриздат, 1999. 233 с.

92 Кузнецова Н.Ф., Венцель Л.Д. Уголовное право Грузии. М.: Юриздат, 1980. 112 с.

93 Мельник Н., Хавронюк Н. «Эпидемия» должностных преступлений в странах СНГ: причины и следствия. // Юридическая практика. М.: Юридическая газета, 1992, № 15-16. 264 с.

94 Наука и право за рубежом. Крылова Н.Е. // Вестник Серия 11, Право. М.: Вестник московского университета. 1999, №3. 115с.

95 Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве Белорусии М.: Юридическая литература, 1992. 351с.

96 Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное украинское уголовное право.М.: Юридическая литература, 1990. 174 с.

97 Ответственность за должностные преступления в Азербайджане. Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юридическая литература, 1994. 189 с.

98 Уголовный Кодекс Киргизии. СПб.: Золотой Век, 2001. 164 с.

99 Развитие грузинского права. Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М.: Юриздат, 1997. 188 с.

100 Уголовный Кодекс Республики Болгария.СПб.: Золотой Век 2001. 149 с.

101 Уголовный Кодекс Узбекистана. СПб.: Золотой Век, 2001. 240с.

102 Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Германия, Франция, Молдова). Под. ред. Козочкина Н.Д. М.: Юридическая литература, 1999. 176 с.

103 Уголовное право стран СНГ. Под. ред. проф. Лунева А.Е. М.: Юридическая литература, 1970. 194 с.

Приложение

Приложение А

Уголовный кодекс РК. Особенная часть.

(Комментарий к статье 308 УК)

1. Превышение власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

- наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное должностным лицом,

- наказывается штрафом в размере от трехсот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до семи месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. То же деяние, совершенное лицом, занимающим ответственную государственную должность,

- наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до десяти месяцев либо лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия либо совершенные:

а) с применением насилия или угрозы его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет.

Превышение власти или должностных полномочий определено в УК как совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объектом преступления является нормальная, регламентированная законом деятельность государственного аппарата и связанные с ней интересы государственной службы и государственного управления.

Дополнительным объектом могут выступать жизнь, здоровье, честь и достоинство личности.

Объективная сторона превышения власти или должностных полномочий заключается в действиях, явно выходящих за пределы предоставленных лицу по службе полномочий; последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связи между явным превышением виновным лицом пределов предоставленных ему полномочий и наступившими последствиями.

Основанием признания деяния как превышения власти или должностных полномочий должен быть не момент его совершения, - служебное или неслужебное время, - а его связь с должностным положением лица. Не следует исключать уголовную ответственность лица за противоправные действия, совершаемые им вне службы, но благодаря его должностному положению, должностному авторитету, которым оно пользуется не как частное лицо, а именно как должностное.

Преступление, предусмотренное ст. 308 УК РК законодатель определяет как превышение власти или должностных полномочий. То есть, в законе речь идет о двух видах преступного поведения, которые, на наш взгляд, следует разграничивать по субъекту преступления: превышение власти может совершить лицо, наделенное властными полномочиями, т.е. представитель власти; а любое другое лицо при совершении рассматриваемого преступления превышает должностные полномочия, которые предоставлены ему законами и подзаконными актами, определяющими круг его прав и обязанностей по должности.

Права и полномочия лица, за пределы которых оно явно выходит, устанавливаются законами и подзаконными актами.

Действия лица, явно превышающие его полномочия следует классифицировать следующим образом:

1) Совершение действий, входящих в компетенцию вышестоящего в порядке подчиненности лица того же ведомства.

2) Совершение действий, входящих в компетенцию лица данного ведомства, которому виновное лицо не подчинено.

3) Совершение действий, входящих в компетенцию лица другого ведомства.

4) Совершение действий входящих в компетенцию данного лица, но допустимых лишь при наличие указанных в законе или ином нормативном акте условий.

5) Совершение действий, входящих в компетенцию лица при наделении его специальными полномочиями, которые ему в данном случае не предоставлены.

6) Единоличное действий, входящих в компетенцию коллегиального органа.

7) Совершение лицом действий, которые не вправе совершать никакое должностное лицо.

Другим обязательным признаком объективной стороны превышения власти или должностных полномочий является общественно опасное деяние, выразившееся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Понятие «существенное нарушение» интересов общества, использованное в законе для обозначения общественно опасного последствия в составе анализируемого преступления, носит оценочный характер. Оценочный характер последствия не исключает необходимости его анализа в целях установления критериев, которые способствовали бы решению вопроса о наличии или отсутствии требуемого последствия в каждом конкретном случае.

К понятию «существенное нарушение» можно использовать имеющую место в юридической литературе применительно к понятию «существенный вред» характеристику последствия с количественной и качественной сторон. Качественная сторона содержит констатацию факта нарушения названных в законе ценностей: прав и законных интересов граждан и организаций, законных интересов общества или государства. Количественная сторона выражена в определении «существенное» и состоит в оценке размера, степени нарушения этих ценностей.

...