Выявление и раскрытие мошенничества в сфере страхования

Одним из отличительных признаков проведения предварительной проверки по подозрению в совершении мошенничества в сфере страхования можно назвать удлиненный срок указанной проверки. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ в качестве необходимого минимума установлен срок в 3 суток для проверки сообщения о преступлении, при этом ч. 3 ст. 144 УПК РФ предусматривает продление указанного срока на срок от 10 до 30 суток.

Анализ практики расследования страхового мошенничества свидетельствует о том, что по указанной категории дел практически всегда используется максимально возможный срок предварительной проверки в 30 суток. Удлиненный срок предварительной проверки необходим для всестороннего изучения собранных материалов, производства документальных проверок и ревизий, необходимость проведения которых часто обусловлена следующим фактором. Представители страховой компании до обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершенном мошенничестве, направленном против интересов страховой компании, проводят ряд действий по проверке факта наступления страхового случая, в том числе с привлечением служб безопасности, частных детективных агентств, по установлению подлинности документов и т.д. Заявления, как правило, содержат подробное описание не только обстоятельств мошенничества, но и проверочных действий, их результатов, к заявлениям прилагаются копии документов, объяснения работников и т.д. Таким образом, при возбуждении уголовных дел по факту совершения страхового мошенничества указанные материалы подвергаются тщательной проверке, требующей достаточного количества времени.

По результатам проведенной проверки орган дознания, дознаватель, следователь принимают одно из следующих решений:

а) возбуждение уголовного дела о мошенничестве;

б) отказ в возбуждении уголовного дела;

в) возбуждение уголовного дела по иному составу преступления, предусмотренному УК РФ;

г) выявление необходимости продолжить проверочные мероприятия;

д) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Раскрывая особенности применяемых органами внутренних дел мер по выявлению и раскрытию мошеннических действий в сфере страхования, необходимо отметить, что часто отсутствие необходимых знаний об основах страховой деятельности, недостаточная продуманность в проведении оперативно-розыскных мероприятий на стадии предварительной проверки приводит к тому, что уголовные дела возбуждаются без достаточных оснований или происходит неправильная квалификация совершенного преступления. В результате бесплановости при осуществлении неотложных следственных действий или недостаточной компетенции сотрудников милиции к моменту передачи уголовного дела в следственное подразделение нередко утрачиваются возможности для изобличения преступников, происходит утрата важных доказательств.

В качестве примера хотелось бы привести такую ситуацию. При проверке заявления гражданина К. о краже его автомобиля с территории рынка дежурный следователь ограничился допросом потерпевшего и его жены. Через два месяца дело было приостановлено. После возобновления дела и проведения комплекса следственных действий была установлена причастность заявителя к мошенничеству в отношении страховой компании. Выяснилось, что за три дня до подачи заявления об угоне автомобиля К. продал свою машину. Этот факт можно было установить еще при первичной проверке заявления путем допроса знакомых и соседей заявителя, а также лиц, парковавших свои автомобили рядом с тем местом, на которое указывал "потерпевший", как на место стоянки якобы угнанного автомобиля. Однако данные необходимые мероприятия не были проведены своевременно.

Подобное положение дел дает основание утверждать, что при возникновении различных проверочных ситуаций по заявлениям о возможном совершении мошеннических действий страхователями, как при имущественном, так и при личном страховании оперативным работникам целесообразно работать в тесном контакте с работниками страховых фирм (со службой безопасности, экспертами и т.п.), располагающими существенной информацией об обстоятельствах дела. Они могут оказать значительную помощь в установлении тех или иных фактов, т.к. именно представителям страховой организации (особенно службе безопасности) гораздо проще обнаружить признаки совершенного в отношении них мошенничества или иного преступления.

Как уже было отмечено автором ранее, работники службы безопасности страховой компании в целях предупреждения страхового мошенничества, а также при подозрении на совершение последнего проводят служебные проверки. Представляется возможным применить в отношении указанных проверок используемый в юридической литературе термин "ведомственное расследование". Данное понятие обычно используется для обозначения ведомственных расследований, проводимых по факту авиационного, железнодорожного, воднотранспортного происшествия или для проведения проверок специалистами ведомств, предмет деятельности которых связан с правилами безопасности людей: пожарно-техническими инспекторами, инспекторами по технике безопасности на предприятиях.

Автор считает, что выявление признаков совершенного в отношении страховой компании преступления уполномоченными сотрудниками последней вполне подпадает под определение "ведомственного расследования". Ведь справедливо отмечает Е.В. Селина, что "исследовать и обследовать имеющие значение для дела объекты с целью выяснения всех обстоятельств происшедшего или с иной целью могут не только органы предварительного расследования, но и организации, заинтересованные в искоренении причин и условий преступлений и иных неблагоприятных происшествий. Ведомственное обследование проводится обычно специалистами тех ведомств, с предметом деятельности которых связано расследуемое событие...".

Диссертант согласна с позицией В.Н. Махова о том, что такая форма использования знаний сведущих лиц, как истребование и анализ результатов ведомственных расследований, ревизий, является очень важной при проведении проверки по сообщению о преступлении и не должна недооцениваться. В.Н. Махов высказывался за закрепление в УПК РСФСР нормы, разрешающей следователю требовать производства ведомственного расследования, ревизии и закрепляющей результаты проведения последних доказательствами по делу. Данная точка зрения полностью поддерживается автором.

Совершенно прав законодатель, внеся изменения в действующий УПК РФ, дополнив ст. 144 УПК РФ положением о праве органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалиста. По мнению автора, данное положение УПК РФ должно активно использоваться представителями страховых компаний и сотрудниками правоохранительных органов для объединения усилий в процессе выявления и раскрытия страхового мошенничества.

Представляется оправданным, чтобы сотрудники правоохранительных органов использовали в рамках предложенных программ по проверке первичной информации о совершенном преступлении материалы уже проведенного сотрудниками страховой компании ведомственного (служебного) расследования или если такая проверка не проводилась, то требовали проведение последней.

Таким образом, вследствие того, что страховое мошенничество является специфическим видом преступления, при проверке сообщения о преступления, при определении первоначальных действий по выявлению и раскрытию указанного преступного деяния следует применять специальную программу расследования, включающую в себя обязательное использование материалов ведомственного (служебного) расследования, проведенного представителями страховой компании. Представителя страховой компании представляется целесообразным привлекать в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере страхования, который сможет дать необходимые разъяснения и консультации, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В дополнение к вышесказанному хочется добавить, что в рамках действующей системы правоохранительных органов, по мнению автора, не хватает специализированного органа, который бы занимался проблемой выявления и раскрытия преступлений в сфере страхования. Диссертант считает целесообразным создание специальных отделов по борьбе со страховыми преступлениями в рамках действующих управлений по борьбе с экономической преступностью на различных структурных уровнях (федеральном, региональных).

Значительным вкладом в процесс борьбы со страховым мошенничеством, по мнению автора, была бы разработка и принятие федеральной и региональных программ борьбы с преступлениями в страховой деятельности по следующим направлениям:

создание специализированных координационных центров для координации усилий на межведомственном уровне;

ведение достоверной страховой статистики и информационного обеспечения;

организация взаимодействия с правоохранительными органами;

разработка стандартных оговорок в Правилах (информация о страхователе и страховом событии может быть помещена в БД страховщиков); типовых бланков заявлений, страховых полисов, подготовка положений, документов, опросников по процедуре урегулирования убытков - заявлений на страховании и о страховом событии, стандартных формулировок, в части предупреждения страхователя об обязанности подтверждения всех пунктов претензий, изменениях о степени риска;

введение общероссийского (регионального) учетов страховых мошенников, осужденных судами (выпуск бюллетеней, информационных сборников); на основе уголовных дел провести анализ индикаторов мошенничества по отдельным категориям инсценировок страховых случаев; обобщение судебной и арбитражной практики;

формирование и обмен сведениями (списками) о мошенниках в финансово-кредитной сфере, совершающих хищения с помощью кредитных (пластиковых карт), вексельных формах расчетов, платежными поручениями и аккредитивами; активная пропаганда и информирование общественности о нанесенном вреде, действиями страховых мошенников.

Глава 3. Типичные ситуации и производство отдельных следственных действий по делам о совершенном мошенничестве в сфере страхования

3.1 Типичные следственные ситуации и программы расследования мошенничества, совершенного в сфере страхования

Многообразие видов мошеннических действий, совершаемых клиентами страховых компаний, а также способов их совершения (способов инсценировки, провоцирования страховых случаев) объективно детерминирует возникновение различных следственных ситуаций на первоначальном этапе расследования указанных преступлений.

В настоящее время следственная ситуация трактуется как фактическое положение, складывающееся на определенный момент расследования или перед его началом, характеризующее все следственное своеобразие данного момента и определяемое совокупностью доказательственной, оперативно-розыскной, процессуально-тактической, методической, организационно-технической, методической и иной значимой для расследования информации. По мнению С.А. Шейфера, следственная ситуация - это сложившееся на определенный момент расследования фактическое положение дел, от которого зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемых следователем решений. Это меняющаяся по мере продвижения к конечной цели расследования многофакторная обстановка, обусловленная: особенностями отражения события в окружающей среде; сохранностью и доступностью следов события, внутренней позицией обвиняемого, потерпевшего и других участников следственного действия (готовность к сотрудничеству, либо к конфликту), успешностью действий следователя на предыдущих этапах расследования.

Следственные ситуации можно классифицировать по различным основаниям. Важное значение имеют такие виды следственных ситуаций, как: 1) типичные и специфические (индивидуальные); 2) конфликтные и бесконфликтные; 3) простые, сложные и особо сложные. Выявление и описание типичных ситуаций, "которые характеризуются часто повторяющимися признаками, свойственными для отдельных категорий видов преступлений на определенном этапе расследования", в конечном итоге помогает точнее сориентироваться в сложившемся фактическом положении и способствует выбору наиболее эффективных для данного положения приемов и способов расследования.

Автор попытается рассмотреть типичные следственные ситуации, характерные для расследования мошенничества, совершаемого в сфере страхования.

На основании проведенного автором анализа различных литературных источников, рекомендаций некоторых авторов по расследованию мошенничества и других корыстных преступлений можно сделать вывод, что выделение типичных следственных ситуаций проводится в большинстве случаев по объему и характеру имеющейся информации, например, по сведениям об отдельных элементах преступления. Так, С.М. Астапкина выделяет следственные ситуации расследования мошеннических деяний в зависимости от факта задержания лица, совершившего преступление:

лицо, совершившее мошенничество, задержано с поличным или сразу после совершения им преступления;

преступник не задержан, но потерпевшие располагают о нем достаточной информацией;

преступник не задержан, и информация о нем незначительна.

При расследовании мошенничества в области страхования В.Д. Ларичев в зависимости от наличия или отсутствия заявления или сообщения о совершенном преступлении выделяет три типичные следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования:

поступило заявление гражданина о краже застрахованных товароматериальных ценностей, краже (угоне) автотранспортного средства;

первичные материалы поступили от подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, организованной преступностью, других оперативных аппаратов криминальной милиции, из которых усматриваются признаки состава преступления, содержатся оперативно-розыскные данные о преступной деятельности;

поступили проверочные материалы органов дознания по заявлениям граждан об обманном завладении денежными средствами лицами, представлявшимися работниками страховой фирмы, либо юридических лиц (как страхователей, так и страховщиков), материалы служебной проверки, документальной ревизии, инвентаризации, материалы контролирующих органов, например Департамента страхового надзора, прокуратуры.

Некоторые авторы в зависимости от объема информации о лице, подозреваемом в совершении мошенничества, выделяют следующие типичные ситуации:

1) Подозреваемый неизвестен, отдельные сведения о нем имеются только в виде следов материального и идеального отображения (разновидностью этого компонента ситуации являются случаи, когда неустановленный преступник использовал поддельные документы, удостоверяющие личность).

2) Личность подозреваемого предположительно установлена, однако, местонахождение его неизвестно.

3) Преступник задержан при подготовке или совершении преступления либо после осуществления преступного замысла работниками правоохранительных органов.

4) Лицо, совершившее преступление, не скрывается и известно уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Специфика рассматриваемой группы преступлений предполагает нетрадиционный подход к определению системы типичных следственных ситуаций. Автор полагает, что данные ситуации примут более упорядоченный вид, если их выделять в зависимости от субъектов, располагающих первоначальной информацией о совершенном преступлении. Принимая во внимание вышесказанное, основываясь на результатах анализа литературных источников, проведенного исследования, автор предлагает исчерпывающий круг типичных следственных ситуаций, складывающихся в процессе расследования страхового мошенничества на первоначальном этапе:

1) в правоохранительные и иные уполномоченные органы поступает заявление от какого-либо лица о совершенном в отношении него или его имущества преступном деянии (кража, угон транспортного средства) или ином событии, факт совершения которого, должен быть зарегистрирован уполномоченными органами (пожар). В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий выясняется, что заявитель является страхователем (выгодоприобретателем) поврежденного или уничтоженного в результате зарегистрированного события имущества и происшедшее преступное деяние (событие) является страховым случаем;

2) сотрудники страховой компании на основании имеющейся достаточной информации подозревают какое-либо лицо в совершении мошеннических действий, направленных против интересов страховой компании;

3) в результате проведения проверочных действий, не связанных с совершением страхового мошенничества, случайно, в процессе либо непосредственно после совершения преступления обнаружен и задержан мошенник.

Автор поддерживает мнение А.Б. Соловьева о том, что специфика первоначального этапа расследования определяется характером решаемых задач, что на данном этапе усилия следователя должны быть направлены на решение трех задач, дающих в его распоряжение исходную доказательственную информацию, необходимую для дальнейшего успешного расследования, а именно:

1) принятие мер к установлению события преступления;

2) выявление лица, совершившего преступление;

3) обнаружение и изъятие следов преступления и иных предметов, имеющих значение вещественных доказательств.

Принимая во внимание вышесказанное, опираясь на результаты анализа материалов уголовных дел, представляется возможным сформулировать следующие основные задачи первоначального этапа расследования мошенничества в сфере страхования:

установление наличия либо отсутствия события мошенничества и способа его совершения;

установление круга лиц, причастных к совершению преступления, а также могущих располагать сведениями об обстоятельствах подготовки, совершения и сокрытия мошенничества;

установление основных элементов обстановки мошенничества (место, время, особенности документооборота и оформления договора страхования);

определение источников и круга документов, отражающих механизм подготовки, стадии совершения и деятельность по сокрытию мошенничества;

пресечение преступной деятельности и возможных путей сокрытия информации о преступлении, предупреждение возможного или осуществляемого противодействия расследованию.

Автору хотелось бы обратить внимание на то, что вышеуказанные задачи было бы целесообразно учитывать при разработке программы расследования страхового мошенничества.

Основой разработки программ расследования могут служить предложенные И.Е. Быховским следующие принципиальные положения:

1) программа должна иметь рекомендательный характер;

2) рекомендации программы должны быть ограничены определенным этапом расследования уголовного дела;

3) программа должна основываться на материалах обобщения практики;

4) программа не должна подавлять инициативу субъекта расследования и не блокировать возможность поиска иных более эффективных путей выяснения тех или иных вопросов;

5) идея программирования расследования не должна лишать субъекта расследования возможности поиска эвристических решений, так как расследование всегда было, есть и будет не только комплексом научных положений и рекомендаций, но и искусством нахождения истины.

Необходимо отметить, что при программировании действий субъекта расследования необходимо грамотно использовать положения теории тактических операций, огромные научные и практические возможности которой могут быть с успехом реализованы и в таком сложнейшем виде человеческой деятельности, как расследование преступлений, с присущими ей проблемностью, конфликтностью, оперативным и следственным риском, преодолением негативных воздействий и т.п. Немаловажную роль при программировании также играет использование выявленных с целью оптимизации процесса расследования закономерностей между отдельными следственными действиями и общей последовательности использования системы следственных действий.

Следует отметить, что автор разделяет вышеуказанные точки зрения о том, что программы расследования того или иного преступления должны носить рекомендательный характер, а не быть обличены в некую жесткую форму.

Представляется неправильным применять для успешного раскрытия страхового мошенничества не программу расследования, а криминалистический алгоритм расследования, возрастающая популярность использования которых обосновывается некоторыми авторами. А.С. Шаталов определяет криминалистический алгоритм, как "научно обоснование предписание о выполнении в заданном порядке, системы последовательных операций, рекомендаций следователю для решения задач определенного типа" и отмечает при этом, что криминалистическая алгоритмизация привносит в расследование определенную формализацию процесса поэтапного преобразования доказательственной информации, что достигается за счет исключения возможности принятия необоснованного решения.

Специфика рассматриваемой категории преступлений состоит в многообразии способов совершения страхового мошенничества, а также в том, что данные преступные деяния часто осуществляются в условиях неочевидности, что, в свою очередь, делает невозможным применение жестких алгоритмов расследования и требуют многовариантной программы расследования, позволяющей следователю осуществлять то или иное следственное действие в зависимости от сложившейся ситуации. Например, когда страховое мошенничество совершенно способом инсценировки или провоцирования ДТП, следственная ситуация будет характеризоваться быстрой изменчивостью под влиянием внешних условий. В данной ситуации главным методическим принципом расследования является немедленное, неотложное принятие мер по охране места происшествия и предупреждению возможного изменения обстановки, места происшествия, фиксации следов транспортного средства и вещественных доказательств в первоначальном их состоянии.

Типичная программа первоочередных действий после возбуждения уголовного дела для большинства преступлений, совершаемых в сфере экономики, включает в себя:

допрос заявителей, лиц и свидетелей, располагающих наибольшим объемом информации об обстоятельствах преступления;

выемку документов, оформленных при заключении договора страхования;

3) осмотр места совершения страхового случая;

осмотр и предварительное исследование документов с целью установления фактов их подделки;

установление с помощью различного рода учетов соответствия действительности сведений, сообщенных преступником (о регистрации организаций, выдачи соответствующих лицензий, действительности документов, удостоверяющих личность, и т.д.);

процессуальное задержание и допрос подозреваемых;

личный обыск задержанных, обыск по месту жительства или временного пребывания, по месту работы;

8) проведение опознания подозреваемых лиц.

Принимая во внимание результаты анализа литературных источников, материалов уголовных дел и иных практических материалов, автор разработала следующие программы расследования мошеннических действий в сфере страхования в зависимости от конкретной сформулированной ранее типичной следственной ситуации.

Одной из распространенных следственных ситуаций при расследовании страхового мошенничества является ситуация, когда в правоохранительные и иные уполномоченные органы поступает заявление от какого-либо лица о совершенном в отношении него или его имущества преступном деянии (кража, угон транспортного средства) или ином событии, факт совершения которого, должен быть зарегистрирован уполномоченными органами (пожар). В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий выясняется, что заявитель является страхователем (выгодоприобретателем) поврежденного или уничтоженного в результате зарегистрированного события имущества и происшедшее преступное деяние (событие) является страховым случаем.

Основными версиями при рассмотрении данной следственной ситуации будут следующие:

· имело место указываемое в заявлении страхователя преступное деяние или иное событие, являющиеся страховым случаем;

· имело место реальное преступное деяние или иное событие, являющиеся страховым случаем, но совершенное раньше того времени, на которое указывает потерпевший;

· имела место инсценировка страхового случая.

В качестве примера указанной следственной ситуации можно привести выдержки из материалов одного из рассмотренных автором уголовных дел. Так, "в марте 2006 г. обвиняемые Ц., П., К., Б. и М., преследуя корыстную цель, по предварительному сговору между собой, по предложению П. объединились в организованную устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с хищением путем обмана денежных средств, принадлежащих ОСАО "Ингосстрах" и подделкой идентификационных номеров всех агрегатов автомашины марки "Тойота Камри" в целях сбыта, а также хищения денежных средств потерпевшего Е. путем обмана и сбыта ему данной автомашины с заведомо поддельными идентификационными номерами кузова и двигателя. Разработанный план совместных действий, направленный на достижение преступной цели, включал в себя следующие действия.

В марте 2006 г. Ц., находясь в г. Н., достоверно зная о материальных затруднениях Б. и о наличии у последнего дорогостоящего автомобиля "Тойота Камри" 2005 г. выпуска, приобретенного за 1 137 484 рубля на условиях кредитного договора с ОАО "КредитУралБанк", а также застрахованного в ОАО "Ингосстрах" на сумму 1 036 601 рублей, предложил Б. осуществить совершение мошеннических действий с вышеуказанным автомобилем в составе организованной преступной группы. Суть плана преступления заключалась в имитации хищения автомашины, принадлежащей Б., для получения страховой выплаты, дальнейшем уничтожении и изменении идентификационных номеров кузова и двигателя указанной автомашины, последующей ее реализации путем обмана и хищении денежных средств.

В ходе осуществления рассмотренной выше преступной схемы обвиняемыми по данному уголовному делу были совершены следующие действия. Преступники осуществили инсценировку угона автомобиля "Тойота Камри", в ходе которой автомашина была перемещена в заранее определенной место для осуществления действий по изменению идентификационных номеров кузова и двигателя, а собственник автомобиля Б. обратился с заявлением об угоне данного автомобиля в правоохранительные органы и страховую компанию. После изменения идентификационных номеров некоторых агрегатов автомобиля, данное транспортное средство на основании документов на иной автомобиль такой же марки было поставлено на учет в органах ГИБДД с целью перепродажи автомашины потерпевшему Е.".

Для раскрытия вышеописанного преступления или любого иного с похожей следственной ситуацией, для проверки и выяснения обстоятельств совершенного преступления представляется правильным применять определенную программу расследования:

1) В случае если до момента возбуждения уголовного дела сотрудниками внутренних дел проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление признаков рассматриваемого преступления, следователю необходимо внимательно изучить рапорт оперативных работников об обнаруженных признаках преступления, сами полученные результаты ОРМ (записи прослушивания телефонных переговоров, например). Для процессуального закрепления полученных в ходе ОРМ доказательств необходимо провести допрос сотрудников, участвовавших в осуществлении оперативно-розыскных действий и использовать протоколы допросов в качестве доказательств по уголовному делу.

2) Тщательный осмотр места происшествия, т.е. места угона автомобиля, места кражи имущества и др. При проведении осмотра места происшествия необходимо внимательно исследовать все имеющиеся следы, оценить их с позиции возможной инсценировки преступления, выявить негативные обстоятельства, в случае их наличия (например, наличие следов, указывающих, что взлом замка был произведен изнутри).

3) В целях всестороннего и тщательного исследования всех обстоятельств уголовного дела представляется правильным для следователя назначать в случае их необходимости некоторые судебные экспертизы. Так, в ходе расследования рассмотренного нами выше уголовного дела об инсценировке угона автомобиля "Тойота Камри" с целью незаконного получения страховой выплаты в ОАО "Ингосстрах" было принято решение о назначении криминалистической экспертизы. При проведении последней были выяснены существенные обстоятельства, подтверждающие версию об инсценировке угона застрахованного автомобиля и намерения его дальнейшей незаконной реализации, а именно: "из заключения криминалистической экспертизы автомашины "Тойота Камри" №560 от 12.12.2006 г. следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова JTDBE38K903000692 не является первоначальным, часть перегородки щитка с первоначальным идентификационным номером автомобиля была удалена (вырезана), а на ее место в проем был вварен фрагмент перегородки щитка с вторичными маркировочными обозначениями".

4) Для получения необходимых доказательств по расследуемому уголовному делу представляется целесообразным провести выемку в ряде учреждений и организаций различных документов, которые могут быть полезны для следствия: в страховой компании - документов относительно страхового события (договор страхования, заявление на выплату страхового возмещения и др.), в органах ГИБДД, МРЭО - документов, подтверждающих снятие/постановку на учет автотранспортного средства, заявление об угоне автомобиля, в автомастерских - документов, подтверждающих факт изменения идентификационных номеров автомобиля, например, журнал учета клиентов и др.

5) В целях поиска якобы "похищенного" имущества, например, автомобиля, а также орудий, предметов и документов, используемых для инсценировки страхового события (поддельные документы, бланки, печати и др.), следователю необходимо произвести обыски в квартире, гараже подозреваемых/обвиняемых, иных местах, в отношении которых имеется подозрение, что последние использовались для совершения преступления (например, автомастерская).

6) Для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, уяснения ролей всех участников преступной схемы, субъекту расследования целесообразно провести допросы ряда лиц, а именно: допрос заявителя (страхователя, собственника имущества) на предмет уяснения его версии совершенного преступления; допрос родственников, знакомых, соседей заявителя об обстоятельствах заключенного договора страхования и страхового события (т.е. когда был заключен договор страхования, являлись ли они свидетелями самого страхового случая); допрос представителей страховой компании (специалистов по работе с клиентами, сотрудников служб безопасности, экспертов страховых компаний) об обстоятельствах заключения договора страхования, предъявления заявления о выплате страхового возмещения, перечисления сумм страховой выплаты и др.; допрос сотрудников ГИБДД, МРЭО об обстоятельствах постановки/снятия с учета "угнанного" транспортного средства и др. Для проверки алиби заявителя представляется необходимым провести допрос лиц, которые должны были видеть его в том месте, где он якобы находился; допрос лиц, которые могли его видеть в месте (или рядом с местом) страхового события; допрос лиц, которые могли его видеть в ином месте (офисе, в гостях у друзей, на стоянке, где он паркует автомобиль, и др.). С целью проверки показаний, полученных в ходе допросов, следователю можно также рекомендовать проводить очные ставки между заявителем и лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия с показаниями полученными от заявителя, проверку показаний на месте (например, в автомастерской, где были изменены идентификационные номера автомобиля или на якобы "угона" автомобиля"), следственный эксперимент с целью воссоздания картины происшедшего согласно показаниям заявителя.

При выполнении вышеуказанной программы расследования субъекту расследования при подготовке и производстве следственных действий необходимо:

установить источник происхождения похищенного (когда и как было приобретено, условия хранения и режим использования и т.п.). По данной позиции к негативным обстоятельствам, как неким признакам явлений, действий, противоречащим представлению об естественном ходе вещей в данной ситуации, могут быть отнесены: сомнительное происхождение, в частности, в соответствии с предполагаемыми доходами заявителя, например, для проверки версии, что похищенное специально было свезено в квартиру на время и затем продемонстрировано страховому агенту, как собственное; или наличие в пользовании заявителя одновременно нескольких аналогичных бытовых приборов;

определить промежуток времени между страхованием и моментом наступления страхового случая. К негативным обстоятельствам в ряде случаев может быть отнесено то, что величина этого промежутка была сравнительно небольшой;

3) установить насколько правдоподобно описание заявителем события совершенного в отношении него преступления, а также насколько оно соответствует воспринимаемой субъектом расследования картине на месте происшествия. К негативным обстоятельствам могут быть отнесены: а) сообщение или же, наоборот, несообщение каких либо деталей события, "отклоняющихся" от определенного сложившегося "среднего стандарта" при описании преступлений данного вида заявителями; б) несоответствие периода времени, например, "отведенному" похитителям на вынос имущества из квартиры или офиса, реально необходимому времени для осуществления кражи; в) несоответствие размеров пролома в преграде габаритам украденных вещей; г) демонстративный характер отдельных следов; д) отсутствие следов в тех местах, где они должны быть согласно сообщению заявителя (в качестве варианта при инсценировки кражи - отсутствие следов взлома, которые при данном способе взлома неизбежно должны быть на месте проникновения); е) неоправданный беспорядок в помещении и излишние, необъяснимые многочисленные повреждения преграды; и т.п.;

оценить поведение заявителя во время осмотра места происшествия и допроса. К негативным обстоятельствам могут быть отнесены выявленные отклонения от "нормы" (имеется в виду то, как себя обычно ведут заявители по данному виду преступлений), естественно, что подобного рода отклонения могут быть зафиксированы только тем допрашивающим, который имеет уже определенный опыт в производстве следственных действий по делам данной категории;

оценить данные, полученные в результате осмотра (освидетельствования) пострадавшего от якобы грабежа или разбойного нападения. В ряде случаев к негативным обстоятельствам может быть отнесено несоответствие имеющихся повреждений на теле заявителя характеру описываемого нападения (например, порезы нанесенные заявителю, у которого нападавшие якобы отобрали ценностей на 60 000 долларов США оказались поверхностными и неопасными).

Следующей типичной следственной ситуацией, возникающей при расследовании мошенничества в сфере страхования, является ситуация, когда сотрудники страховой компании на основании имеющейся достаточной информации подозревают какое-либо лицо в совершении мошеннических действий, направленных против интересов страховой компании.

Основными версиями, которые следует проверить по рассматриваемой ситуации должны быть следующие:

· имело место событие, о котором сообщает заявитель или обстановка которого наблюдается на месте происшествия;

· имела место инсценировка страхового случая.

При возникновении такой следственной ситуации программа расследования преступления похожа на рассмотренную нами программу расследования при возникновении первой следственной ситуации, когда в правоохранительные органы заявляют о страховом случае криминального характера, и включает в себя:

1) Тщательный осмотр места происшествия на предмет обнаружения признаков инсценировки, например, что на данном месте происшествия, где якобы произошло ДТП, не обнаружено следов, соответствующих описываемой ситуации. Осмотр объекта страхования, например, автомобиля, с целью обнаружения следов, свидетельствующих об инсценировке страхового случая или, наоборот, подтверждающих версию заявителя.

2) Допрос подозреваемых/обвиняемых, свидетелей, работников страховой компании, сотрудников ГИБДД и др. В ходе допроса заявителя следует оценить потенциальные возможности последнего как инсценировщика или соучастника инсценировки. К негативным обстоятельствам прежде всего следует отнести: наличие мотива (например, большие долги), криминальное прошлое, криминальные связи, получение ранее страхового возмещения в аналогичной или сходной ситуации либо какой-нибудь причастности к такого рода получению и т.п.

3) Обыск в местах жительства подозреваемых/обвиняемого, иных местах, где могут быть обнаружены необходимые для расследования следы, выемку документов в офисе страховой компании, ГИБДД и иных организациях.

4) Следственный эксперимент, назначение судебных экспертиз в целях выяснения возможности возникновения, механизма образования следов на объектах страхования, которые якобы возникли в ходе страхового случая.

В качестве примера данной ситуации можно привести материалы одного из рассмотренных автором уголовных дел. Так, " в октябре 2006 г. обвиняемые Х., Б. и Г. с целью совершения хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО "НСК "Рекон", вступили в преступный сговор, после чего распределили между собой роли. Г., являющийся директором Волгоградского филиала ООО "НСК "Рекон", в должностные обязанности которого входило заключение договоров страхования, заведомо зная, что автомобиль "КИА Мадзентис", документально зарегистрированный на имя Б., фактическим владельцем которого являлся Х., имеет ряд повреждений после ДТП, должен был застраховать указанный автомобиль в указанной страховой компании, как не имеющий никаких повреждений по системе КАСКО на страховую сумму 442 000 рублей.

Х. и Б., являясь фактическим владельцем и собственником автомобиля "КИА Мадзентис" соответственно, должны были инсценировать ДТП с участием указанного автомобиля, т.е. инсценировать страховой случай, обеспечить оформление ДТП сотрудниками ГИБДД, после чего собрать пакет необходимых для получения страховой выплаты документов и представить их руководителю Волгоградского филиала ООО "НСК "Рекон" Г. Описанная преступная схема была полностью выполнена участниками уголовного дела. Однако, в период ожидания преступниками выплаты страхового возмещения, коллега Г. по работе в ООО "НСК "Рекон", свидетель Ф., в ходе проверки страховых дел, хранящихся в офисе Волгоградского филиала ООО "НСК "Рекон", обнаружила ряд несоответствий в материалах дела, свидетельствующих о мошенничестве со стороны сотрудников страховой компании, а именно обвиняемом Г., о чем ею было сообщено в головной офис ООО "НСК "Рекон" г. Москву и правоохранительные органы".

Наиболее перспективной для следователя является такая следственная ситуация: в результате проведения проверочных действий, не связанных с совершением страхового мошенничества, случайно, в процессе либо непосредственно после совершения преступления обнаружен и задержан мошенник. В этом случае сведены к минимуму риск уничтожения или утраты следов преступной деятельности и фактор забывания отдельных обстоятельств очевидцами преступления, очевидность фактов и сама внезапность задержания оказывают сильное психологическое воздействие на задержанного, сводя на нет возможности противодействия расследованию. Однако, при очевидных преимуществах следователь оказывается в положении, когда большую, в том числе негативную, роль играют фактор времени и организационно-тактическая неопределенность следственной ситуации, поскольку в сжатые сроки надлежит провести комплекс процессуальных действий с привлечением дополнительных сил и средств, причем в условиях ограниченности тактического выбора и времени на подготовку и принятие решений.

Необходимо отметить, что изучение уголовных дел и материалов служб безопасности страховых компаний показало, что преступников при совершении мошеннических действий, направленных на обман страховой компании, в редких случаях задерживают с поличным, либо спустя некоторое время после совершения преступления. Согласно материалам исследования обычно причиной задержания мошенников по подозрению в совершении преступления становились такие действия, как: управление чужим автомобилем без соответствующих документов; поджог (попытка поджога) строения, транспортного средства; разукомплектование чужого транспортного средства; реализация объектов страхования, которые состоят на учете как похищенные. Так, гражданин К. обратился в РУВД Кировского района г. Омска с заявлением о краже застрахованного автомобиля. Через два дня он был задержан сотрудниками ДПС на трассе Омск-Черлак во время управления "похищенным" автомобилем.

Задержание на месте преступления, естественно, является неожиданностью для преступников и полностью нарушает их планы. Поэтому субъекту расследования необходимо незамедлительно провести первоначальные следственные действия, чтобы создать доказательственную базу для предъявления обвинения. В данной следственной ситуации можно предложить следующую программу действий:

1) Осмотр места происшествия и объекта страхования. При этом необходимо выяснить, кто является страхователем исследуемого объекта страхования, кем, когда, при каких условиях, в какой страховой компании и на какую сумму застраховано имущество, каково было состояние имущества до совершения преступления и после него и др.

2) Допрос свидетелей события, допрос подозреваемого, в ходе которого целесообразно выяснить данные о личности задержанного, мотивы совершаемых им действий, кому принадлежит находящееся при нем либо уничтоженное имущество, знал ли задержанный о том, что имущество застраховано, что именно намеревался сделать задержанный, кто попросил его произвести указанные действия, кто помогал ему в совершении указанных действий, какое вознаграждение и от кого он должен был получить после совершения указанных действий и др.

3) Личный обыск подозреваемого, изъятие и осмотр предметов и документов, находящихся у задержанного.

4) Проведение обыска в местах проживания задержанных, а также местах вероятного нахождения застрахованного имущества, документов, орудий преступления.

5) Назначение необходимых судебных экспертиз.

Указанные программы расследования многовариантны, порядок и перечень проводимых в их рамках следственных действий зависит от использованного преступниками в рамках расследуемого преступления способа совершения страхового мошенничества. Общим следственным действием, осуществляемым в рамках расследования по той или иной следственной ситуации, является тщательный осмотр места происшествия, направленный на выявление следов возможной инсценировки страхового события. Выдвижение версий и составление программ расследования мошеннических действий в сфере страхования полностью зависит от обстоятельств конкретной следственной ситуации.

3.2 Тактика проведения отдельных следственных действий при расследовании мошенничества в сфере страхования

Расследование преступлений в сфере страхования представляет собой сложный и трудоемкий процесс поиска объективной истины по делу, преодоления противодействия достаточно опытных и обладающих высоким интеллектуальным потенциалом подозреваемых. Целенаправленная процессуальная деятельность основывается на анализе исходной информации, определении и конкретизации общих и частных задач расследования, выборе средств и методов их достижения, планировании и координации действий всех участников.

Получение необходимой доказательственной информации по расследуемому уголовному делу осуществляется при проведении следственных действий. В соответствии с новым УПК РФ следователь вправе проводить 11 следственных действий. К их числу закон относит: допрос (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля); очную ставку; назначение и проведение экспертизы; осмотр (места происшествия, жилища и иного помещения, трупа, предметов и документов); освидетельствование; обыск (в жилище, в ином помещении, личный, на местности); выемку (обычную, документов, содержащих государственную тайну, почтово-телеграфных отправлений); следственный эксперимент; предъявление для опознания; проверку показаний на месте; контроль и запись переговоров. Необходимо избрать такое следственное действие, познавательные возможности которого наиболее полно способствовали бы выявлению и закреплению определенных следов преступления в материальной обстановке или в сознании людей. Автор разделяет мнение С.А. Шейфера о том, что "выбрать следственное действие - значит, остановиться на одном из способов собирания доказательств. Речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное следственное действие".

По мнению А.Н. Васильева, "большую роль в методике расследования каждого вида преступлений, играют первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия, то есть такие действия, которые необходимо провести в самом начале расследования. Специальное назначение этих действий состоит в том, что собранные ими данные создают основу расследования, позволяя построить версии по основным обстоятельствам дела и составить развернутый план расследования. В большинстве своем они носят неотложный характер, так как в случае промедления могут оказаться утраченными важные для дела следы и документы. Однако первоначальные следственные действия - это не только неотложные, но и такие действия, которые помогают выяснению характера факта и создают перспективу расследования".

С точки зрения А.Н. Васильева, сущность первоначальных следственных действий сводится в основном к следующему:

первоначальные следственные действия - это такие следственные действия, которыми, как правило, целесообразно начинать расследование дел определенной категории;

обычно они проводятся до составления развернутого плана расследования, лишь в результате их проведения появляется возможность приступить к составлению такого плана;

помимо получения материалов, необходимых для составления развернутого плана расследования, в ходе проведения первоначальных следственных действий решаются и другие не менее важные задачи (собирание доказательств, установление, розыск и задержание преступника и т.д.);

очень часто первоначальные следственные действия требуют безотлагательного проведения.

Данные критерии, на взгляд автора, следует учитывать при решении вопроса о том, какие следственные действия следует считать первоначальными, а какие - последующими при расследовании мошенничества в сфере страхования. При этом следует отметить, что выбор надлежащего следственного действия, которое в наибольшей степени способствовало бы решению основных задач расследования, нередко вызывает затруднения.

Интервьюирование следственных работников по данному вопросу показало, что некоторые не придают этому должного значения, другие полагают, что следователь ничем не ограничен в выборе того или иного следственного действия.

Появление новых способов совершения мошеннических действий в сфере страхования, не имеющих аналогов в практике прошлых лет, требует разработки тактических рекомендаций по выбору и проведению надлежащего следственного действия с учётом особенностей раскрытия и расследования данных преступлений.

По мнению автора, целесообразно разрабатывать тактические рекомендации раскрытия и расследования преступлений на основе анализа состояния их раскрываемости в практической деятельности органов внутренних дел.

Результаты такого анализа позволяют выявлять внутренние и внешние связи в системе следственных мероприятий по раскрытию преступлений, вскрывающие основные причины успехов и неудач, научно обосновывать пути повышения эффективности указанной деятельности.

В криминалистике до сего времени не в полной мере выявлены и исследованы закономерности, обусловливающие эффективность следственных и иных действий, их комбинации, в том числе для рассматриваемой проблемы. Одним из основных недостатков в этом отношении является отсутствие какого-либо статистического анализа и обоснования эффективности, как в целом отдельных следственных действий, так и разрабатываемых тактических приемов и рекомендаций.

В данной диссертационной работе автором предпринята попытка выделить особенности в тактике проведения отдельных следственных действий для раскрытия и расследования страхового мошенничества по степени весомости (значимости), на основе анализа информационных потоков, определяющих результативность (эффективность) раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений.

Подобный подход был предложен в диссертационной работе А.Н. Москаленко для исследования и анализа технико-криминалистического обеспечения раскрытия преступлений по горячим следам, как системы, включающей разнообразные показатели деятельности различных специалистов и характера использования различных технических средств и комплексов.

Сущность метода оценки весомости показателей системы сводится к тому, что при сравнении двух и более систем (процессов, решений, технических средств и др.) исследуется комплекс показателей эффективности, их весомость и значимость для всей системы в целом. Указанный метод находит свое применение как в решении прямых, так и обратных задач.

В качестве решения прямых задач в наших условиях будет исследование эмпирического материала практики расследования преступлений, а конкретно - анализ различных показателей, влияющих на их раскрытие и расследование с учетом временных показателей, а также состава участвующих сил и применяемых средств.

Обратная задача сводится к анализу степени (вероятности) выполнения поставленной задачи при разных уровнях (весомости) тех или иных показателей - время, силы, средства и др. Выбор таких показателей напрямую связан с анализом типовых следственных ситуаций.

Следует отметить, что с методологических позиций применение данного метода может быть корректным только с учетом особенностей типовых следственных ситуаций.

Данное исследование проводилось с целью разработки рекомендаций по особенностям тактики проведения следственных действий, а также повышения результативности раскрытия и расследования страхового мошенничества, совершенного преимущественно путем инсценировки страхового случая.

В результате проведенного исследования, включающего анализ практики расследования преступлений, анкетирования следователей и оперативных работников, был выявлен перечень следственных действий, а также степень их значимости для раскрытия и расследования страхового мошенничества. Сущность проведенного анализа сводится к следующему:

1) Перечень следственных действий наиболее значимых для раскрытия и расследования мошенничества, совершенного в сфере страхования, определялся путем анализа результатов опроса следователей и оперативных работников и анализом практики раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений по отобранным уголовным делам.

2) Каждому выбранному следственному действию присваивался коэффициент весомости, который выражался в процентах из расчета, что сумма коэффициентов всех факторов равна 100%. При опросе следователей и оперативных работников указанные показатели определялись субъективно, с учетом личного опыта и практики раскрытия и расследования рассматриваемых в работе преступлений. При анализе практики раскрытия и расследования преступлений применялись статистические методы исследований, показатели весомости определялись частотой их встречаемости и степенью влияния на раскрытие и расследование преступления.

...