Вещные правоотношения: содержание и развитие

Можно выделить три основных подхода к понятию вещных прав, существующих в науке российского права. В соответствии с первым подходом, сущность вещных прав выражается в непосредственном господстве лица над вещью (вещным правом называлось такое субъективное право, которое предоставляло правообладателю возможность непосредственного воздействия на вещь).

Сторонниками такого определения сущности вещного права являлись классики российской цивилистики Е.В.Васьковский «Содержанием каждого вещного права является господство над вещью» (Васьковский Е.В. Учебник гражданского права)., Д.И. Мейер «Право называется вещным, когда объектом его представляется вещь, т. е. предмет, не имеющий значения субъекта права… всякое вещное право представляет законное господство лица над вещью» (Мейер Д.И. Русское гражданское право ч.2.).С.4-5., К.П. Победоносцев «Отличительное свойство вещного права состоит в том, что в нем содержится господство над имуществом, имеющим значение вещи… и притом господство непосредственное» (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: "Статут", 2002. (Классика российской цивилистики)., И.А. Покровский Общая юридическая сущность вещных прав «состоит в том, что между данным лицом и данной вещью устанавливается некоторая идеальная (юридическая) и непосредственная связь: вещь предоставляется господству известного лица, отдается в его волю, принадлежит ему» (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207)., И.М. Тютрюмов Вещные права характеризуются «непосредственным отношением между управомоченным лицом и вещью» (Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Маттисона, 1922. С. 172). и другие «Вещные права предоставляют непосредственное господство над вещью» (Ильин И.А., Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основы законоведения. Петроград - Москва: т-во "В.В.Думнов, наследн. Бр. Салаевых", 1915. С. 270).. Среди современных авторов приверженцами данного подхода являются В.А. Порошков Под признаком «абсолютности» следует понимать совокупность черт, обуславливающих и обеспечивающих обязанность всех третьих лиц не нарушать субъективное вещное право. Вещный же характер выражается в направленности такого права на конкретную вещь, зависимостью существования и содержания вещного права от юридической судьбы вещи, а также в непосредственном характере связи субъекта этого права с вещью. Употребление термина «власть» обусловлено необходимостью обобщения одного или всех правомочий, используемых для раскрытия того или иного вещного права (Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву. Автореферат дисс… к.ю.н. Волгоград, 1998. С. 6, 10)., С.В. Скрябин Скрябин С.В. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореферат дисс… к.ю.н. Алматы, 1998. С.14..

Сторонники второго подхода под вещными правами понимали отношения между лицами, «возникающие вследствие или в силу непосредственного отношения к реальным предметам» Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 68-69. Цит. по: Архипов С.И. Проблема права собственности // Известия ВУЗов. Правоведение. 2007. № 1. С. 45.. Как отмечал В.И. Синайский, «в общем оба определения правильны»: первый подход рассматривает вещное право с точки зрения отношения управомоченного субъекта к вещи, второй подход подчёркивает признак абсолютности вещного права Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Кiевъ: Типо-Литография «Прогрессъ», 1917. С. 134-135.. Е.Н. Трубецкой «Право собственности есть свобода лица - собственника - всесторонне господствовать над принадлежащей ему вещью… Юридические отношения суть вообще идеальные отношения между лицами. Право собственности, напр., не есть физическое взаимодействие между лицом и вещью… Право собственности представляет мыслимое, идеальное отношение между мною и прочими лицами, которые должны уважать мое право» (Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. - Москва, типография Императорского Московского Университета, 1909 г. С. 97.)., Г.Ф. Шерешеневич «Вещное право устанавливает, как говорят, непосредственное отношение лица к вещи. Это следует понимать … в том смысле, что для осуществления своего права на вещь он не нуждается в фактическом посредничестве других лиц…. С другой стороны, непосредственное отношение к вещи в вещных правах нельзя понимать в том смысле, что отношением лица к вещи исчерпывается вся сущность вещного права, - всякое юридическое отношение есть отношение между людьми, и потому сущность вещного права характеризуется не тем, что субъект права может делать с вещью, а тем, чего субъекты обязанности не должны делать с этою же вещью. Лицо только потому имеет субъективное право собственности на данную вещь, что всем другим запрещено объективным правом препятствовать пользованию собственника» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.140-141). также обращали внимание на обе характеристики вещного права.

В советский период внимание науки было всецело сосредоточено лишь на праве собственности. Необоснованное отрицание особого характера вещных прав в гражданском праве началось в конце двадцатых годов. В.К. Райхер подверг принцип разделения прав на вещные и обязательственные и используемые для такого разделения критерии. Он указывал, что признаки, традиционно рассматривавшиеся как атрибуты вещного права, не всегда присущи вещным правам, иногда они свойственны и правам обязательственным. В целом категория вещных прав рассматривалась В.К. Райхером как архаизм, не имеющий право на существование в современном гражданском праве Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Выпуск 1. С 273-306.. Подобные суждения имели политический и даже идеологический подтекст.

Процесс отрицания самостоятельности вещных прав продолжался вплоть до конца восьмидесятых годов. В литературе этого периода неоднократно отмечалось, что данная классификация весьма условна, и между вещными и обязательственными правоотношениями не существует непроходимой пропасти См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.; Госюриздат, 1961. С.36; Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. С.605; Советское гражданское право. Том 1 /Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1976. С.62-63..

Начало возрождению категории «вещное право» как легальной было положено Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», а затем «Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик». В действующем ГК РФ вещные права заняли должное место Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С.297..

Первое упоминание о вещных правах в трудах современных правоведов принадлежит Е.А. Суханову См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.17, 181-207.. По его определению, ограниченное вещное право - это «возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, возникающая обычно по воле собственника и имеющая ограниченное данной волей содержание, но защищаемое в период его действия от любого вмешательства любых третьих лиц, включая и самого собственника». При этом Е.А. Суханов подчеркивает зависимый, производный характер ограниченных вещных прав от права собственности. Эта концепция вещного права сохранена Е.А. Сухановым и после принятия части первой ГК РФ. В дополнение к характеристике ограниченного вещного права он отмечает возможность их сохранения даже в случае смены собственника соответствующего имущества. Такое «право следования», подчеркивает Е.А. Суханов, является характерным признаком вещных прав См.: Маттен У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.318..

В настоящее время в науке гражданского права предпринимаются попытки сформулировать общее определение понятия вещного права.

Одни авторы указывают в определении лишь признаки вещных прав, отличающих их от обязательственных «Вещное право - это право на индивидуально-определённую вещь, обладающее свойством следования и пользующееся абсолютным характером защиты» (Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Автореферат дисс… к.ю.н. Томск, 2004. С. 7).. Другие - учитывают как признаки вещных прав, отличающих их от обязательственных, так и природу вещных прав, разработанную ещё дореволюционной российской наукой.

Так, Л.В. Щенникова определяет вещные права «как права, предметом которых является вещь в материальном значении слова, закрепляющие принадлежность (присвоенность) этой вещи и отношение лица к ней, т.е. непосредственное господство над этой вещью через совокупность определенных правомочий и непосредственно пользующиеся абсолютной защитой» Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С.16-17.. Однако в данном определении не ясно, какие правомочия понимаются под «определенными», в связи с чем оно не дает возможности для разграничения вещных прав и некоторых обязательственных.

Как отмечает В.В. Чубаров, несмотря на тесное сближение вещных и обязательственных прав неизменной остается сущность вещного права как непосредственного, без вмешательства третьих лиц, отношения лица к вещи. Изменяется лишь набор основных признаков вещных прав и их состав Чубаров В.В. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 364..

Г.Б. Леонова в определение вещного права включает указание на отдельные правомочия «Вещное право - субъективное абсолютное право лица на индивидуально-определённую телесную вещь, наличие которого позволяет ему в пределах, установленных законом, владеть, пользоваться, а в отдельных случаях и распоряжаться чужой вещью для удовлетворения своих потребностей, не нуждаясь в положительных действиях других лиц» (Леонова Г.Б. Право личного пользования в системе вещных прав. Автореферат дисс… к.ю.н. М., 1993. С. 5)..

Под вещным правом в определении данном Л.Ю. Михеевой «следует считать такое субъективное гражданское право, которое имеет своим объектом вещь, а не чужие действия; заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности; носит абсолютный характер; является бессрочным и названо в качестве вещного законом» Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. - М.: Юристъ, 1999. - 176 с. - (Предпринимательское право). С. 52.. По мнению автора данного определения, такие признаки, как право следования, права преимущества, абсолютный характер защиты лишь дополнительно характеризуют вещные права, т.к. свойственны и иным субъективным гражданским правам. С таким утверждением согласиться нельзя по причине законодательного закрепления этих признаков вещных прав (п.3 и п.4 ст. 216 ГК РФ).

Вслед за законодателем К.И. Скловский полагает, что вещное право следует понимать как право собственности, ограниченное определенным в законе способом. А значит, собственность не может быть ограничена договором, а значит и вещное право не может быть установлено договором и должно быть указано в законе Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 434..

Противоположный подход к понятию вещных прав содержится в определении данным Ю.К. Толстым: «Под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства» Толстой Ю.К. Общие положения о вещном праве. - В кн.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. И доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 392.. По мнению Ю.К. Толстого такие признаки как «бессрочный характер», «преимущественное удовлетворение вещно-правовых требований» не могут претендовать на роль общих для всех без исключения вещных прав. Останавливаясь на законодательно закрепленных признаках (право следования и абсолютный характер защиты), он делает вывод о недостаточности такого общего определения для раскрытия содержания вещных прав Гражданское право. Часть 1 / Под ред Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб. 1996. С. 286-287..

Выявление общих признаков вещных прав осложняется их неоднородностью. Так, для ограниченных вещных прав характерен несколько иной набор признаков. Примером дальнейшей критики законодательно закрепленных в ст. 216 ГК РФ признаков ограниченных вещных прав является вывод, сделанный А.В. Коноваловым. По его мнению, применение для обособления ограниченных вещных прав традиционных критериев, а именно свойства абсолютной защиты и права следования, является недоразумением. В качестве такого критерия он выделяет лишь степень удаленности объема правомочий субъекта ограниченного вещного права от абсолютного объема правомочий собственника; стабильность и долгосрочность владения Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб. 2001. С.53.. «Единственным существующим в природе вещным правом, которому свойственны в совокупности абсолютная защита от посягательств всех окружающих лиц, и в некоторых случаях отделения от права собственности следование за вещью, является правомочие владения, сопутствующее как абсолютным, так и относительным правам - праву собственности, ограниченному вещному праву, титульному и давностному владению». Тем самым, единственным критерием отличия ограниченных вещных прав от прав обязательственных А.В. Коновалов называет характер владения Там же. С.52..

М.К. Сулейменов даёт развёрнутое определение вещного права как закреплённого законом имущественного абсолютного права: (1) объектом которого является индивидуально-определенная вещь или вещные права, связанные с этой вещью; (2) обладающее специфическими средствами защиты от всех и каждого с помощью особых вещно-правовых исков; (3) выражающееся в наличии у правообладателя правомочий владения, пользования или распоряжения, всех вместе или по отдельности, в полном объеме или частично; (4) дающее правообладателю возможность непосредственного воздействия на вещь (непосредственное господство над вещью), в том числе путем ограничения собственника или субъекта другого вещного права в осуществлении правомочий; (5) характеризующееся наличием правомочий следования и преимущества Сулейменов М.К. Понятие и виды вещных прав // Право и государство. 1998. № 2. С. 12; Вещные права в Республике Казахстан / Отв. редактор член-корреспондент Академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук М.К. Сулейменов. - Алматы: «Жетi жаргы», 1999. С. 25..

Таким образом, в юридической литературе и гражданском законодательстве выделен ряд признаков, характеризующих вещное право. Однако среди этих признаков нет ни одного, который бы охватывал исключительным образом всю совокупность перечисленных прав, то есть характеризовал бы только эти права и никакие иные Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2002. № 6. С. 13.. Если относить к группе вещных прав любое гражданское право, обладающее хотя бы одним из выделяемых в литературе вещно-правовых признаков, то логика рассуждения требует принятия позиции, сторонники которой предлагают выделять гражданские права, обладающие двойной природой Там же. С.14. Автор считает, что такой подход не дает возможности изучать вещные права как обособленную группу гражданских прав, а позволяет лишь изучать влияние конкретных вещно-правовых признаков на возникновение и осуществление гражданского права..

Необходимо отметить, что природа вещных прав остается предметом дискуссии. Более того, некоторые видные ученые См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1. С. 273-306. Ю.К. Толстой приходит к выводу, что «оба эти признака... свидетельствуют о шаткости позиции, занятой законодателем при вычленении вещных прав, поскольку оба они могут быть присущи и правам, которые лишь с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к ним» (Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Спб-, 1996. Ч. 1. С. 287). выступают против выделения категории вещных прав, ссылаясь на отсутствие у них специфических признаков, которые бы позволили противопоставить эти права обязательственным правам (вопрос о соотношении вещного и обязательственного правоотношения был уже раскрыт нами в параграфе 1).

Раскрытие сущности вещного права, на наш взгляд, возможно путем последовательного анализа признаков вещных прав, традиционно отмечаемых как в российской (современной и дореволюционной), так и зарубежной цивилистической доктрине и законодательной практике. Отмечая те или иные признаки (отличительные свойства), мы не только определим природу явления, его внутреннюю сущность, но и место данной категории в системе иных гражданских прав. Так как любое свойство есть сторона предмета, обуславливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя, изд. 3-е. М., 1975. С. 359..

Для удобства изложения признаков вещных прав мы условно поделим их на те, которые относятся к их объекту, содержанию (существу вещного правоотношения и характеру межэлементных связей в нем) и к способам его защиты. Тем более что сходная система изложения встречается и у некоторых известных исследователей данной проблематики См. например, Щенникова Л.В. Вещное право. Пермь, 2001. С.66-70; Латыев А.Н. Проблемы вещных прав. Екатеринбург, 2003. С. 85..

Объект вещного права. Вещные и обязательственные права могут достаточно четко разграничиваться, если исходить из двух неоспоримо принадлежащих вещным правам признаков: вещные права являются абсолютными правами и имеют в качестве объектов индивидуально-определенные вещи, в отношении которых устанавливается соответствующий правовой режим (анализу правового режима посвящён материал параграфа 3). Иные признаки ограниченных вещных прав (право следования, абсолютная защита, замкнутость перечня) производны от данных признаков Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Автор, дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук М, 2002 г. С. 7-9.. Так, А.Н. Латыев определяет вещное право как абсолютное и имеющее своим объектом материальную вещь субъективное гражданское право Латыев А.Н. Указ. соч. С. 81..

Итак, исходя из характеристики объекта, вещное право можно определить:

1. как имущественное право. Этот признак объединяет вещные права с обязательственными и, что, правда, не бесспорно, с исключительными правами. С другой стороны, этот признак противопоставляет вещные права личным неимущественным, объекты которых не имеют стоимостной оценки;

2. имеющее объектом физическую, телесную, осязаемую вещь. Данное обстоятельство сближает вещные права с обязательственными и отличает от исключительных, объектом которых выступают нематериальные, идеальные объекты (образы, решения, мысли) творческой деятельности. Отличие от обязательственных прав здесь в том, что последние могут иметь объектом и имущественные права.

3. не просто физическую, а индивидуально-определенную. В отличие от объектов обязательств, объекты вещных прав всегда индивидуализированы. Обязательственное правоотношение может сопровождаться индивидуализацией своего объекта, а может и нет.

4. наконец, как любое имущественное право (в отличие от прав исключительно личного неимущественного характера) они способны к передаче. Правда, в сравнении с обязательственными, передаче, очевидно, подлежат не все такие права.

Признаки, характеризующие содержание (характер межэлементных связей в вещном правоотношении).

Прежде чем непосредственно начать раскрывать признаки вещных прав, условно отнесенные к этой группе, необходимо сделать два замечания. Первое. Некоторые из признаков, здесь помещенных, прямо вытекают из характера вещного правоотношения, другие - так или иначе являются следствием его особенностей. Второе. В связи с ограниченностью объема работы, некоторые (ключевые, на наш взгляд) признаки будут разобраны подробнее, другие освещены менее развернуто.

Центральное место среди признаков, характеризующих вещное право через содержание соответствующего правоотношения, занимают, по нашему мнению, следующие. Во-первых, вещное право реализуется в рамках абсолютного правоотношения, а во-вторых, между управомоченным лицом и вещью наличествует некая особая связь, имеющая непосредственный характер, закрепляющая его хозяйственное господство над ней (вещью) без посредства иных (третьих) лиц. Иными словами, речь идет о непосредственности, реальности или безусловности вещного права (разные авторы по-разному именуют этот признак). При этом важно подчеркнуть, что признаки эти носят самостоятельный характер и друг друга не исключают. Действительно, установление определенной тесной связи между лицом и вещью в соответствующем правоотношении никак не отрицает наличие неограниченного круга пассивно обязанных субъектов в том же правоотношении, указывающих на его абсолютный характер. Иная позиция (о взаимоисключаемости данных признаков) неизбежно ведет либо к отрицанию наличия тесной связи между лицом и вещью в правоотношении, либо к отрицанию возможности существования абсолютного правоотношения вообще. На наш взгляд, непосредственность вещного права свидетельствует о том, что свое право лицо способно реализовать без содействия третьих лиц (иных лиц) путем непосредственного хозяйствования с вещью, реализации своих активных полномочий. В обязательственных же (относительных) отношениях «касание» к вещи происходит при непосредственном участии (через действия) обязанных лиц, т.е. опосредованно. Непосредственность вещного права, таким образом, является следствием абсолютности отношения, в котором оно реализуется (пассивно обязанные субъекты (неограниченный круг) не вмешиваются, устраняются, не мешают собственнику господствовать над вещью). В относительных же отношениях (если они возникают по поводу конкретной вещи) контакт с этой вещью обуславливается активными действиями конкретных обязанных субъектов. Таким образом, некорректно ставить вопрос: вещное отношение - это определенное отношение человека к вещи или между людьми по поводу вещей, т.к. это не взаимоисключающие, а (как показано выше) взаимосвязанные обстоятельства. Сходное мнение высказала М.В. Чередникова. См. Чередникова М.В. Указ. соч. С. 110.; См. также Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, М., 1995, С.142. Главное здесь правильно расставить акценты. Действительно, нельзя говорить о правовом отношении между лицом и вещью, где последняя становится чуть ли не его «субъектом».

Между тем, данное обстоятельство не исключает тесной связи лица и вещи в правоотношении. О возможности некой идеальной правовой связи между лицом и вещным материальным объектом, говорит в своей работе В.А.Лапач. Так, по его мнению, подобная связь, как правовое отношение невозможна, но это еще не означает, что никакая связь в действительности между ними невозможна и что она не имеет правового характера. Такая связь существует, она является связью юридической и представляет собой абсолютное субъективное право как предоставленную лицу возможность самостоятельно действовать активно и целенаправленно без посредства иных лиц. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С.102. Иной взгляд на связь лица и вещи в абсолютном правоотношении, когда связь «субъект - вещь» противопоставляется связи «субъект - субъект», невольно фетишизирует принципы непосредственности и приводит к критике самой возможности существования абсолютного правоотношения. Так, Л.В.Щенникова справедливо указывая на то, что суть вещного правоотношения состоит в непосредственной связи управомоченного лица с вещью, что нацеливает его (лицо) на эффективное, хозяйственное использование материальных благ, составляет его непосредственный интерес, неоправданно, однако, возводит данное отношение в «абсолют». Автор пишет, что содержание вещного права будет заключаться в определенных возможностях господства над вещью, а не в воздержании всех и каждого от всякого определенного воздействия на нее. Щенникова Л.В. Указ. соч. - С.66.Автор негативно оценивает возможность наличия в вещном отношении неограниченного круга неопределенных пассивно обязанных субъектов.

Неудивительно, что Л.В.Щенникова, говоря о признаках вещных прав, упоминает лишь абсолютный характер их защиты, но не их существо в рамках абсолютного правоотношения: «…отвергая абсолютное правоотношение, не будем отвергать всеобщий характер защиты. Хотя всеобщей связи у собственника со всеми и каждым нет, тем не менее, его имущество охраняется гражданским правом от посягательств любого». Там же. - С.67.

Отдельная проблема в цивилистике связана с признанием абсолютного характера за ограниченными вещными правами. Если абсолютный характер права собственности по большей части признается, то об иных вещных правах этого не скажешь. Например, В.К.Райхер, утверждая, что все так называемые ограниченные вещные права есть права относительные, поставил под сомнение категорию вещных прав как таковую. Анализируя правовую природу залога и застройки по советскому праву, автор находит в них ярко выраженную фигуру собственника имущества, состоящую в прочной относительной связи с обладателем вещного права. В.К. Райхер делает вывод, что … допущение между ними таких особых и взаимных «прав» и «обязанностей» означало бы, несомненно, уничтожение «абсолютности» правоотношения, превращение абсолютного правоотношения в относительное, в отношение, существующее, по крайней мере - на первом плане, между двумя лицами. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) //Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Выпуск 1. - С.283. Об этом же, но уже на примере прав хозяйственного ведения и оперативного управления по действующему ГК РФ, говорит В.А.Дозорцев: «Вещное право относится к абсолютным правам, оно должно быть самостоятельным и независимым от других прав, хотя бы тоже имеющих абсолютный характер. Если владелец одного права может своим односторонним действием прекратить другое право, последнее не может считаться абсолютным и вещным». Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе /Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова /Отв. ред. А.Л.Маковский; Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1998. - С. 240. Автор приводит в качестве аргумента и случаи прекращения указанных вещных прав путем ликвидации организации. Там же. С. 241. Возразить В.А.Дозорцеву можно ссылкой на действующее законодательство. В соответствии с п.2 ст.296 ГК РФ изымаемое имущество должно быть излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. Из хозяйственного ведения собственник и вовсе не вправе изымать имущество. Носители прав хозяйственного ведения и оперативного управления могут защищать свои права не только против третьих лиц, но и собственника (ст.305 ГК РФ). Что касается ликвидации организации, то тогда, как замечает А.Н. Латыев, вещную природу нужно было бы отрицать, и в праве собственности любой коммерческой и подавляющего числа некоммерческих организаций, которые могут быть также ликвидированы по решению их учредителей (участников). Латыев А.Н. Указ. соч. - С.100-101.

Во многом исключить такие споры мог бы помочь принцип абстрактности вещного права, подробно разработанный германскими цивилистами, но не нашедший должного внимания в российской доктрине вещного права. Этот принцип означает отделение вещного правоотношения от его правового основания (основания возникновения или прекращения правоотношения). Независимо от того, возникает ли вещное отношение по воле собственника или нет, прекращается ли по его воле, само по себе оно является абсолютным с момента начала и до момента завершения. Что касается взаимоотношений собственника и носителя ограниченного вещного права в рамках абсолютного правоотношения, то наиболее наглядно они показаны в работе Е. Бариновой. Автор отмечает, что одно основание (закон, решение суда, договор и др.) порождает два различных правоотношения с разным субъектным составом. Одно - абсолютное - между управомоченным и всеми другими пассивно обязанными лицами, включая собственника, другое - относительное - между управомоченным и собственником. Эти отношения устанавливаются по поводу одной и той же вещи, а собственник (как обязанное лицо: в относительном либо в рядах прочих пассивных субъектов в абсолютном) и обладатель ограниченного вещного права (как управомоченный) участвуют в обоих этих отношениях. Е.Баринова пишет: «И в случае с ограниченным вещным правом происходит то же самое, что и с правом собственности, - вещное право у управомоченного появляется с прекращением одной из относительных связей, существующих в рамках правоотношения между управомоченным и собственником вещи (а именно с исполнением собственником обязанности по предоставлению вещи)». Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? //Хозяйство и право. 2002. №8. - С.31. С момента возникновения у управомоченного ограниченного вещного права этому праву противостоит только одна обязанность - всех и каждого (включая самого собственника) не нарушать этого права. Для его реализации больше никакой обязанности не нужно. При этом все остальные взаимные права и обязанности собственника и управомоченного продолжают существовать в рамках относительного правоотношения, а само вещное право (как результат «разрыва» одной из относительных связей) остается за его рамками в виде абсолютного отношения, где собственник уже обычное пассивно обязанное лицо. Такой «разрыв» здесь тоже можно рассматривать как действие принципа абстрактности.

Еще одним доводом против абсолютной природы ограниченных вещных прав, служит понимание абсолютности как полного, неограниченного господства над вещью. Здесь следует заметить неоправданность смешения абсолютности с полнотой права. Ограниченные вещные права, действительно, являются неполными по отношению к праву собственности, но не перестают от этого быть абсолютными. Таким образом, на наш взгляд, абсолютные права должны противопоставляться относительным, а право собственности, как полное право - правам ограниченным (иным вещным).

«Вещное право следует понимать как право собственности, ограниченное определенным в законе способом. Технически вещное право определяется как указание на те полномочия, которые остаются у собственника (остальные, соответственно, - у носителя вещного права). Этот весьма эффективный технический прием усиливает понимание вещного права как ослабленной, лишенной чего-то собственности». Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. - С. 434.

Данное определение К.И.Скловского как нельзя более наглядно показывает взаимозависимость таких категорий как право собственности и ограниченные вещные права. Действительно, на наш взгляд, производность и зависимость от права собственности составляет одну их важнейших характеристик всякого ограниченного вещного права. Последнее не может существовать в отрыве от этого права, помимо него.

Проиллюстрировать данную взаимозависимость можно высказываниями ряда наших известных цивилистов. Так, О.С. Иоффе считает, что оборотной стороной вещных прав как прав на чужие вещи всегда должно быть соответствующее ограничение такого всеобъемлющего права, каким является право собственности… Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000. - С. 94-95.

Е.А. Суханов, характеризуя ограниченные вещные права, указывает на то, что они как бы сжимают, ограничивают права собственника на его имущество… С этой точки зрения наличие ограниченных вещных прав на имущество является известным ограничением правомочий собственника. Маттен У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. - С. 318.

По мнению Л.В. Щенниковой, такое вещное право как сервитут - это и ограничение собственности, и обременение, и обязанная недвижимость, и право частичного господства, и право на чужую вещь. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. - С.39.

А.А.Иванов и вовсе ограничения правомочий собственника рассматривает как основания классификации прав на чужие вещи. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1., М., 1998. - С. 71.

Нетрудно заметить, что общим во всех вышеприведенных высказываниях является указание на то, что права на чужие вещи (ограниченные вещные права ) в той или иной степени ограничивают право собственности. Разрешение вопроса о границах права собственности и его ограничениях (в том числе посредством установления иных вещных прав) важно не только для теоретического уяснения сущности ограниченных вещных прав, но и представляет актуальный практический интерес.. Связан он, в первую очередь, с развитием системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так, Гражданский Кодекс Российской Федерации в п.1 ст. 131, а вслед за ним и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст.4) установил, что регистрации подлежат не только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, но и ограничения этих прав. Если регистрация права собственности и иных, поименованных в законе, вещных прав не представляет серьезных затруднений, то определение подлежащих регистрации ограничений (обременений) права собственности достаточно проблематично. В п. 1, ст.4 Закона о регистрации сказано, что наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Такая формулировка статьи закона весьма показательна. Употребив словосочетание «в том числе», законодатель сделал перечень возможных ограничений, подлежащих регистрации, открытым. Данное обстоятельство свидетельствует не только об относительной «молодости» института регистрации вещных прав в России, но и о богатом теоретическом поле для исследований современными цивилистами проблем сущности ограничения права собственника ( в том числе в контексте установления ограниченных вещных прав на его имущество).

Таким образом, для уяснения категории ограниченных вещных прав, нам необходимо соотнести такие понятия, как пределы (границы) осуществления права собственности, его ограничения (обременения) и права на чужие вещи (ограниченные вещные права).

Не подлежит сомнению, что гарантированное законом право собственности имеет свои пределы, определяемые, в конечном счете необходимостью защиты прав и законных интересов третьих лиц, государства и общества в целом от недобросовестных действий собственника. Это обстоятельство вызывает необходимость определенного государственного регулирования отношений собственности и контроля за действиями собственника. В то же время в п.2 ст. 1 ГК РФ говорится о том, что гражданские права (в том числе и право собственности) могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Естественно возникает вопрос, какова природа таких ограничений? А именно, идет ли речь об установлении или изменении границ (пределов) права или же данный инструментарий (ограничение права) есть особая дополнительная возможность с помощью специальных средств воздействовать на содержание права (в том числе, права собственности) в пределах уже установленных границ.

Здесь мы приходим к необходимости разграничения указанных понятий. До сих пор не существует четкого размежевания понятий ограничения и границ (определения содержания) права собственности. Косарев И.Э. Ограничения и границы собственности. Вестник С-Петербургского университета. 1996. Выпуск 4. С.122; Барзенцов М.В. Взгляды дореволюционных цивилистов на наприкосновенность собственности // Актуальные проблемы права собственности: теория и практика: Материалы круглого стола 26 октября 2006 г. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - С. 42-43.; Ахметьянова З.А. О праве собственности и его ограничениях (обремениниях) // Там же. - С. 26-31. На этот счет, существует два противоположных взгляда ученых-цивилистов. Согласно первой позиции, понятие об ограничении лежит в самом понятии права (Д.И.Мейер). Так, понятие «ограничение (обременение)» находится в рамках понятия пределы осуществления гражданских прав, т.к. пределы осуществления - это тоже определенное ограничение прав. Но пределы осуществления - это общие ограничения, установленные законодательством. Обременение (или ограничение прав) - есть дополнительное ограничение прав, налагаемое на собственника в соответствии с договором либо более конкретным законодательством. См. Ильясова К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане./ Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Издательство «Статут». - С. 154 -155. Сходную позицию имеет В.И.Крусс. По его мнению, любое полномочие, закрепленное в норме, уже ограничено. Поэтому, решая вопрос о содержании и сущности того или иного конституционного права (свободы), юридическая наука неизбежно выходит на проблему допустимости его ограничения. Крусс В.И. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и гражданскому праву. /Государство и право. 1998. № 8.- С.6. Таким образом, авторы не проводят принципиального отличия между пределами (границами) права и его ограничениями.

На наш взгляд, более правильной является точка зрения, высказанная И.Э.Косаревым, который предлагает проводить различия между понятием «границы» и понятием «ограничение» права собственности. Субъективное гражданское право действительно можно ограничить в интересах конкретных лиц, но определение содержания права законом нельзя считать его ограничением, исходя из самого понятия субъективного гражданского права как меры дозволенного поведения. Косарев И.Э. Ограничения и границы собственности. Вестник С- Петербургского университета. 1996. Выпуск Если закон именно так определяет это право, то перед нами мера возможного поведения им установленная, то есть само право, а не его ограничение. Тот же автор дает критерии разграничения «границ» и «ограничений» в праве. Ограничения подразумевают потенциальную возможность содержания права, которая существует, но в силу каких-то причин ограничена. Границы же права не устанавливают ограничений в содержании права, а определяют его (содержание права) со стороны государства. Там же. - С.122. Действительно, право, закрепленное в норме, ограничивает свободу субъекта, устанавливает ее границы, внутри которой он защищен от внешнего воздействия. Поэтому нельзя и ограничить то, что не охватывается содержанием права.

Наиболее подробно обоснование самостоятельной роли ограничений права (как особого способа воздействия на субъект) в системе правового регулирования изложено в работах В.П. Камышанского. Камышанский В.П. Права собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С.106-112. См. также: Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. - Элиста, 1999; Камышанский В.П. Ограничения права собственности. СПб., 2000; Камышанский В.П. Право собственности в России: Лекция. - Волгоград, 1998. По его мнению, ограничение права собственности представляют собой затруднения, стеснения собственника по реализации своей правоспособности, обусловленные интересами отдельных лиц и общества в целом. Право собственности в то же время очерчивается пределами (границами), обусловленными недопустимостью причинения вреда со стороны собственника третьими лицам. Эти пределы, установленные нормами объективного права, не могут быть изменены посредством ограничений права собственности.Камышанский В.П. Права собственности: пределы и ограничения. М., 2000. - С. 135.

На наш взгляд, следует согласиться с суждением В.П.Камышанского, которое позволяет выявить сущность понятия «ограничения права собственности» как самостоятельного способа, средства правового воздействия на участников данных общественных отношений, не влекущего изменений границ, пределов, объема права собственности, а лишь стесняющего его носителя в реализации отдельных правомочий.. Там же - С. 135-136.

Здесь мы вплотную подходим к соотношению таких понятий как «ограничение права собственности» и «ограниченные вещные права (права на чужие вещи)». Представляется, что краеугольным камнем при ответе на вопрос, являются ли ограниченные вещные права ограничениями права собственности, служит разрешение спора о том, ведет ли ограничение права собственности к уменьшению его объема, исключению из него отдельных правомочий.

С нашей точки зрения, ответ должен быть отрицательным. Нет, не ведет. Обратное утверждение лишает категорию «ограничение права собственности» своего специального, самостоятельного значения и практически ведет к смешению понятий «границы» и «ограничения» права. Так как, изменяя объем права собственности или исключая из его содержания отдельные правомочия, мы, по сути «двигаем» его границы. Ограничение права собственности не является правом на чужую вещь, поскольку право на чужую вещь есть уже выделенная совокупность дозволений из права собственности, и составляет его предел.

Права на чужую вещь, на наш взгляд, являются самостоятельными вещными правами на имущество, которые хотя и состоят в известной связи с правом собственности, тем не менее, выделены из него, находятся за его пределами и формируют (наряду с другими факторами), его границы, определяют пределы осуществления права собственности. Действительно, ограничения права собственности и ограниченные вещные права имеют ряд общих признаков. Они устанавливаются законом, носят абсолютный и бессрочный характер, не прекращаются со сменой собственника. Ограничения права собственности могут устанавливаться (как и права на чужие вещи) в интересах третьих лиц. Но между ними есть и немало различий. Так, В.Н. Синайский указывает следующие из них: 1) ограничения права собственности хотя и дают возможность третьим лицам осуществлять в той или иной мере господство над вещью собственника, но это господство не есть их право, их имущество; 2) ограничения права собственности и права на чужую вещь преследуют различные цели в гражданском обороте. Первые устанавливаются с целью сделать возможным осуществление права собственности в интересах самих же собственников и в интересах общественного порядка вообще. Цель вторых- предоставить третьим лицам права на чужую вещь, расширить сферу их частного господства на чужие вещи. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и вещное право. Киев. 1914. С.219. По работе В.П. Камышанского - С.173.

Ограничения права собственности и ограниченные вещные права, равно как право собственности и права на чужие вещи вообще, носят взаимозависимый характер (об этом говорилось выше). Следствием этого и является неизбежное «воздействие» на право собственности при установлении ограниченных вещных прав. Это «воздействие» ярко иллюстрируется высказыванием К.Н.Скловского, приведенным выше. Ограниченное вещное право определяется как указание на те полномочия, которые остаются у собственника, а остальные соответственно - у носителя вещного права. Полномочия носителя вещного права и образуют внешний предел права собственности, покажут на отсутствие у собственника отдельных правомочий, станут для него границей. Наиболее емко на этот счет высказался В.Н. Курдиновский: « граница указывает, каких правомочий нет в праве собственности, а ограничение - какие из входящих в содержание права собственности правомочий стесняются в осуществлении». Курдиновский В.Н. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. Одесса., 1904. - С.21. Собственник, безусловно, стеснен полномочием ограниченного вещного права на его имущество. Поэтому правильнее, вслед за Камышанским В.П., на наш взгляд, определить ограниченные вещные права не как ограничения собственности, а как основание (одно из возможных) ограничения субъективного права собственности. Камышанский В.П. Право собственности : пределы и ограничения. М., 2000. - С.161. Будучи выделенной из него границей (пределом) права собственности они тем не менее вызывают определенные стеснения, затруднения при осуществлении собственником имеющихся (оставшихся) у него полномочий в отношении данной вещи.

Другую точку зрения на этот счет высказала в своей работе К.М.Ильясова. По мнению автора, ограничения (обременения) прав … это не только возникновение вещных прав третьих лиц на имущество, но и ограничения любого правомочия правообладателя, как с возникновением, так и без возникновения на имущество правомочий у третьих лиц. Ильясова К.М. Указ. соч. - С.157. К такому выводу К.М. Ильясова приходит, анализируя законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Казахстан. Автор считает, что ограничения прав подразделяются на те, которые формируют его границы (пределы) и те, которые обременяют право (уменьшают объем его содержания). Ограничения, лежащие в пределах права, не требуют государственной регистрации… Ограничения, лежащие за пределами права… должны быть зарегистрированы. Там же. - С.157. Ограничения, лежащие за пределами права (обременения), подразделяются автором в свою очередь на те, которые устанавливаются возникновением прав (в том числе вещных) третьих лиц (сервитут, залог, право постоянного землепользования) и те, при которых прав третьих лиц на имущество не возникает (арест имущества). Данное положение К.М. Ильясова выводит из легального определения обременения, содержащегося в законодательстве Казахстана. Так, обременение - ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе наличие на него определенных прав третьих лиц, арест имущества. Ильясова К.М. Указ. соч. - С. 158.

С такой позицией можно согласиться лишь отчасти. Действительно, ограничения (обременения) прав могут возникнуть по различным основаниям ( в том числе и не быть следствием установления прав третьих лиц). Но возникновение ограниченных вещных прав на имущество собственника считать одновременно и ограничением его права нельзя. Наглядно проиллюстрировать это, можно анализируя российское законодательство о регистрации прав. Так, ст.131 ГК РФ четко выделяет регистрацию прав на имущество, указывая эти права поименно. Таким образом, регистрации подлежат : право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления,…сервитуты, а также иные права… А ст. 4 РФ о регистрации говорит: «Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда».

В то же время, в ст. 1 Закона дается и определение ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута), ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Отсюда более чем наглядно вытекает ряд принципиальных положений. Во-первых, законодатель строго разделяет регистрацию прав и их ограничений как самостоятельные (независимые) объекты регистрации. По смыслу ст.1 Закона, наличие сервитута, аренды имущества или его ареста являются основаниями ограничения (стеснения) права собственности. Это можно показать на примере сервитута. На основании ст. 131 ГК РФ он подлежит регистрации как право его обладателя. Он же упомянут в ст. ст. 1 и 4 Закона в связи с ограничением прав собственника. Если сервитут (как ограниченное вещное право) уже ограничение права собственности, не достаточно ли было тогда регистрировать его только как вещное право (резюмируя возникшее ограничение). Законодатель же повторно указывает на сервитут, подчеркивая его самостоятельное значение как одного из возможных оснований ограничения права собственности. Таковыми основаниями, из смысла статьи 1 Закона, могут быть как наличие вещных прав других лиц, так и иные, с ними не связанные (арест). Это особо подчеркивает наличие в законодательстве РФ так называемого «публичного» сервитута. Не подлежит сомнению, что как вещное право третьих лиц он зарегистрирован быть не может. В тоже время, являясь, безусловно, основанием ограничения права собственности, «публичный сервитут» подлежит регистрации в соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона как ограничения собственника.

Второе положение, следующее из содержания ст. 1 Закона. Однозначно подчеркивая, что ограничение (обременение) права есть его стеснение, затруднения, но не сужение объема, законодатель позволяет четко разграничить понятие «предел» и «ограничение» права.

Третье следствие заключается в том, что перечень ограничений, приведенных в ст.1,4 Закона, открыт. Это предоставляет большие возможности для анализа их сущности и видов для ученых-цивилистов. Так, К.М. Ильясова предлагает рассматривать в качестве таковых, помимо вышеуказанных, такие как: решение об ограничении распоряжения имуществом, вынесенное органами налоговой службы; решение о выкупе земельного участка; ограничения в связи с процедурами банкротства и др. Ильясова К.М. Указ. соч. - С. 166.

Однако, на наш взгляд, существует четкое различие между понятиями границы (пределы осуществления) права и его ограничениями. Последние заключаются в стеснении собственника при реализации им отдельных правомочий. Они (ограничения), не изменяя объема права, его пределы, являются самостоятельным средством правового воздействия на собственника. Ограниченные же вещные права (права на чужие вещи) являются выделенными из права собственности дозволениями и образуют его границу, предел. Они же выступают как одно из оснований ограничения собственности, но непосредственно ее ограничением не являются. Такой вывод подтверждается и теоретическим анализом существа права собственности в его взаимосвязи с ограниченными вещными правами и действующими положениями законодательства.