Вещные правоотношения: содержание и развитие

Данное общее положение правового режима, несомненно, применимо и к режиму использования объектов вещных прав.

Таким образом, для признания предмета вещью требуется возможность обращения его в собственность Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2000, №8, С.13., поэтому не будет вещью и предмет, находящийся вне действия какой-либо правовой системы, но только до тех пор, пока он не будет вовлечен в гражданский оборот и не попадет таким образом под действие определенных правовых норм. «Вещи превращаются в имущество благодаря тем правам, которые существуют в отношении их» Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972, С.89. , в связи с чем невозможно представить себе вещь, в правовом смысле, в отсутствие права собственности на нее. Следовательно, необходимо признать тождество понятий «вещь» и «объект вещного права».

Поскольку вещи не обязаны охватывать собой всего многообразия предметов материального мира, т.к. наряду с вещами, существуют также и иные предметы, то есть необходимость в выявлении и рассмотрении других признаков вещей, как основных, так и дополнительных.

Так, признак «доступности господству субъектам гражданского права» в отношении конкретного объекта не является незыблемым Допустимость господства проявляется в двух характеристиках: правовой (законодательный запрет на оборот определенных объектов) и фактический (физическая неспособность распространить господство на объекты)..

С точки зрения права не являются вещами предметы, созданные природой, но на данном этапе развития человека для него недостижимые, интеллектуально и физически им неконтролируемые Гражданское право. Часть 1 / Под ред. д.ю.н. Т.И. Илларионовой и др. М., 1997. С.145. - фактический критерий допустимости господства. По мнению А.П. Сергеева открытые, но недоступные предметы не являются объектами гражданских отношений по причине их несоответствия такому признаку вещи, как способность удовлетворять потребность человека Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С.254.. Японские цивилисты считают, что не могут быть объектами прав неподвластные человеку вещи типа звезд, солнца Ариндзуми Т., Вагацума С. Гражданское право Японии: В 2-х кн. М., 1983. Книга 1. С. 93..

Недопустимость господству субъектов материального мира может быть вызвана и юридическими законодательными ограничениями - правовой критерий допустимости господства. Так, в силу закона не может рассматриваться в качестве вещи человек, хотя каждый из нас представляет частичку материального мира.

Одновременно, большинство правовых систем едины в непринятии в качестве объектов имущественных отношений определенных видов материальных предметов. Невосполнимые части человеческого организма или, что бывает весьма часто, человеческие эмбрионы, усыновляемые дети не могут быть объектами права. За этим непринятием стоит боязнь превращения в товар того, что мы, по соображениям этики, не желаем рассматривать в качестве такового, вопреки риторики права собственности. Маттен У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.114.

Сохранение человеческой индивидуальности тесно связано с понятием человека как субъекта права и ограничение его от других лиц, а также от объектов живой и неживой природы. В этом контексте большое значение имеет правовое регулирование пересадки людям органов и тканей животных, использования искусственных органов и тканей, создания человеческого организма с заранее запрограммированными признаками, с помощью методов генной инженерии или другими способами, изменения биологического пола человека. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М., 2001. С.63. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 года № 4180-I Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., № 2, ст. 62. закрепляет в статье 1, что органы и ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Однако далее в статье 2 есть пояснение, что действие его не распространяется на органы, их части или ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички, эмбрион), а также на кровь и ее компоненты.

Таким образом, можно заключить, что человеческие органы и ткани можно рассматривать в качестве вещей - объектов прав вещных, однако их участие в гражданском обороте должно быть максимально ограничено, подчиняться специальным правилам и соответствовать принципам и нормам морали. Учеными давно подсчитано, что донорских органов, которые можно заготовить, никогда не хватит всем нуждающимся. Создание искусственных органов, способных заменить естественные, человеческие, снимает такую проблему. В мировой практике известны случаи, пересадки людям клеток поджелудочной железы каракулевых ягнят, сердца обезьян, сердечных клапанов свиней Малеина М.Н. Указ. соч. С.63..

Российское законодательство касается только трансплантации органов и тканей человека, хотя кровь животных давно используется в лечебных целяхПо Положению о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из нее лекарственных средств и фармацевтических средств и фармацевтических субстанций от 25 декабря 1998 г. органы и кровь животных, предназначенные для терапевтических, профилактических, диагностических целей, импортируются по лицензиям, выдаваемым Министерством торговли РФ. .

Вместе с тем есть предметы, доступные для господства, но не участвующие в гражданском обороте, поскольку исключены из него законодателем.

На основании ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., № 2, ст. 219. Правительство РФ постановлением от 30 июня 1998 г. утвердило в составе Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 июля 1998 г. № 27, ст. 3198.

Еще одним примером таких вещей могут быть, в частности, объекты исключительной собственности государства. Статья 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» Российская газета, от 5 мая 1992 г., №102., закрепила исключительную государственную собственность на все недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы. Правовой режим иных объектов исключительной собственности государства закреплен в Федеральных законах «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 г. №187-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г., №49, ст. 4694., «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации от 27 февраля 1995 г., №9, ст. 713. и др. Следовательно, исключенными из гражданского оборота являются как предметы не являющиеся, по сути вещами, т.е. объектами вещных прав, так и вещи не имеющие возможности, в силу специальных предписаний участвовать в динамике вещных отношений.

Такой признак вещи как «способность удовлетворять потребность человека» традиционно содержится в гражданско-правовых определениях Гражданское право России: общая часть / Под ред. д.ю.н. О.Н. Садикова. М., 2001. С.261; Гражданское право России / Под ред. д.ю.н. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С.135; Гражданское право. Часть 1 / Под ред. д.ю.н. Т.И. Илларионовой. М., 1998. С.145; Гражданское право: Учебник: В 3т. Т.1. / Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С.254..

Л.В. Щенникова, обосновывая этот признак, определяет, что ценность вещи как объекта права вещного заключается в нем самом, в его материальной форме. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК. 1996. С.55. Тем самым, она делает вывод о невозможности причисления к категории объектов вещных прав денег и ценных бумаг, а рассматривает их как «вещи особого рода». Там же. С.56. На «формальное» отнесение ценных бумаг и денег к вещам, указывает в своих работах К.И. Скловский Скловский К.И. Указ. соч. С.429..

Однако важно отметить, что понятие объекта гражданского права относительноВо-первых, объект может быть одновременно и субъектом. Во-вторых, одинаковые по ряду критериев вещи как объекты могут иметь разную индивидуальную ценность, разную аффекционную или даже объективную рыночную цену для одного лица, а тем более для разных лиц. В-третьих, понятие объект может означать и ряд других гражданско-правовых категорий. Так,например, ценная бумага - это и объект, и юридический факт, но в разных измерениях (правоотношениях). См. Витушко В.А. Указ. соч. С.309.. Существуют такие объекты гражданских правоотношений, которые одновременно участвуют в разных обязательственных и вещных правоотношениях, например, акция. При покупке акция есть объект обязательственного правоотношения. В случае, подтверждении права на эквивалент доли в имуществе хозяйственного общества акция является объектом вещного права. Акция, кроме привилегированной, является объектом вещного права при виндикации от недобросовестного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Акция может быть объектом вещного права как просто лист бумаги; в экономике бывают ситуации, когда рыночная стоимость акции близка к стоимости бумаги, использованной на ее изготовление. Она же используется и как юридический факт, основание для получения дивидендов в обязательственном правоотношении. Для современного гражданского права, отмечает В.А. Витушко, акция олицетворяет классический пример комплексного понятия и характера объекта Там же..

Подводя промежуточный итог рассмотрения перечня признаков вещи, будет справедливым сделать вывод. Во-первых, признак «доступности господству субъектам гражданского права» и признак «способность удовлетворять потребность человека» вещей не являются самостоятельными по отношению друг к другу. Как уже отмечалась, одни и те же особенности авторами относятся к разным признакам вещей. Так, если одни считают, что космические тела не являются вещами по причине их неспособности удовлетворить потребности человека Гражданское право: Учебник: В 3т. Т.1. / Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С.254., то другие не относят их к вещам в силу недоступности для господства субъекта гражданских прав Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2006,С.40; Гражданское право. Часть 1 / Под ред. д.ю.н. Т.И. Илларионовой и др. М., 1997. С.145.. Действительно, без возможности обладания вещью не возможно удовлетворить потребности, за исключением эстетических, конечно же.

Во-вторых, признак допустимости господства субъекта над вещью, по сути, характеризует только возможность владения вещью, а оно, как известно, не является ключевым в возникновении и существовании вещного права. Вещь, выбыв из обладания лица, не перестает быть вещью. Но для возникновения и существования вещного права, вовсе не обязательно физическое обладание ей Так, наследник получившей свидетельство о праве на наследство, но не вступивший во владение им все ровно становится собственником имущества (п. 4 ст. 1152 ГК РФ и п.1 ст. 1153 ГК РФ), и не потеряет этого права, если в течение своей жизни так и не сделает этого; кроме того, право собственности может возникнуть и на вещь находящуюся в пути следования к собственнику (п.1 ст. 224 ГК РФ). . Другое дело, если мы говорим о космических объектах естественного происхождения, участков их поверхности и прочего, первична именно проблема их индивидуализации, а затем уже возможность или невозможность владения вещью. При возможности индивидуализации таких предметов материального мира, они могут стать объектами инвестирования.

В-третьих, способность удовлетворять потребности человека, нельзя назвать правовым свойством вещи, это ее экономическая составляющая. Для права безразлична потребительская характеристика вещи, как и потребности, обуславливающие приобретение вещных прав на нее. Для права имеет значение соблюдения правил оборота вещи и ее правового режима, но не как не те потребности, для удовлетворения которых вещь приобретена. Более того, вещь, приобретенная без какой либо потребности в ней, сохраняет свойства вещи. При этом многообразие потребностей и индивидуальность потребностей каждого индивида не позволяет в рамках правового регулирования выделить этот признак в качестве правового.

На основании вышеизложенного, считаем необходимым, во-первых, выделить основные признаки вещи как объекта гражданских прав. На наш взгляд, ими являются: 1. вещь - это материальный, физически осязаемый предмет; 2. вещь признаётся объективным правом в качестве объекта субъективных прав путем установления правового режима в отношении данного предмета.

Указанные признаки позволяют нам дать следующее определение: вещь как объект гражданских прав - это существующий независимо от субъекта и не являющийся лицом, пространственно ограниченный, материальный, физически осязаемый, предмет, признаваемый объективным правом в качестве объекта субъективных прав путем установления соответствующего правового режима в отношении данного предмета.

Во-вторых, для признания вещи объектом вещных прав она должна обладать ещё и признаком индивидуальности (быть индивидуально-определенной или индивидуализированной), в силу обособленности и незаменимости.

Остальные, рассмотренные выше признаки вещей являются дополнительными, в силу их каузальности. При динамике вещных правоотношений в силу многообразия предметов данные признаки не всегда могут проявляться. Отмеченная некоторыми авторами тенденция к увеличению количества объектов вещных прав, на наш взгляд, является ошибочной. Несмотря на то, что для таких объектов устанавливаются самостоятельные правовые режимы, они по сути новыми не являются, т.к. сформировались постепенно в процессе гражданского оборота. Единственное, что изменяется - это публичный порядок посредством закрепления императивных правил оборота различных объектов.

Наличие всего трех основных признаков вещи как объекта вещного права не мешает раскрыть особенность и выделить ее как самостоятельную правовую категорию. Таким образом, вещь как объект вещных прав - это существующий независимо от субъекта и не являющийся лицом, пространственно ограниченный, материальный, физически осязаемый, предмет, признаваемый объективным правом в качестве объекта субъективных прав путем установления соответствующего правового режима в отношении данного предмета и являющийся индивидуально-определенным или индивидуализированным путем обособления.

Глава 2. Динамика вещных правоотношений в гражданском праве

2.1 Смешанные правоотношения как результат динамики гражданских правоотношений

Взаимосвязь между фактическим и правовым отношением имеет значение для определения динамики вещного правоотношения и связанной с этим возможности соответствия сложившихся фактических общественных отношений характеру прав и обязанностей. Полагаем, что характеристика вещного правоотношения как статического, в отличие от динамического обязательственного, не соответствует природе вещного правоотношения. На наш взгляд, статика характеризует лишь идеальную модель вещного правоотношения; вещных правоотношений в статике в реальной действительности в материальном мире не существует. Именно под воздействием реального поведения субъектов взаимодействия активизируются возможности и долженствования, заложенные на модельном уровне.

Содержание гражданских правоотношений - это осуществление субъективного права и исполнение субъективной обязанности По мнению С.Т. Максименко, динамику права характеризуют деятельности по осуществлению гражданских прав и исполнению обязанностей в своём единстве. См.: Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Автореферат дисс… к.ю.н. Саратов, 1970. С. 4. , которые протекают непрерывно, не могут находится в статике, поскольку опосредуют реальную деятельность (поведение лица) Вавилин Е.В. Отношения собственности: реализация субъективных гражданских прав и обязанностей // Актуальные проблемы права собственности: теория и практика. Материалы круглого стола 26 октября 2006 г. Уфа, 2006. С. 66..

По мнению О.С.Иоффе, правовое отношение есть способ преобразования или условие существования, условие движения и способ конкретизации общественных отношений. Общественные отношения, нуждающиеся в юридическом оформлении в различных стадиях их существования, предполагают различные виды правовых отношений в качестве условия своего движения. Опосредствуя движение общественных отношений, правовые отношения в то же время выступают и в качестве способа конкретизации как субъектного состава этих отношений, так и тех функций, которые их участники должны выполнить друг перед другом Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. - В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 522-523..

В каждом конкретном гражданском правоотношении применимая норма имеет свою интерпретацию, а правоотношение - своё индивидуальное к месту, времени и другим условиям содержание.

Как отмечает В.А. Витушко, гражданское правоотношение в каждый момент времени всегда имеет индивидуальное содержание, хотя определяется оно на основе всеобщих не изменявшихся норм законодательства. Это обусловлено динамичностью права, а коль скоро право можно отождествлять с правоотношением, то и последнее динамично Витушко В.А. Указ. С. 296-297..

Словарная смысловая характеристика термина «динамика» (движение, действие, развитие) несёт в себе значение непрерывного процесса развития, закономерного изменения, перехода из одного качественного состояния в другое в результате проявления деятельности См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4 - е издание, дополненное. - М., 1997. -С. 166..

Деятельность может выражаться как в действиях, так и в бездействии, поскольку отражает, с одной стороны, волю лица, с другой стороны, - бездействие (относительное понятие применительно к конкретному объекту во взаимоотношении лица с конкретным субъектом) подчиняется общим законам мироздания, то есть оно проявляется в объективном мире Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 65..

Таким образом, мы соглашаемся с утверждением, что в объективной реальности отсутствует правовое состояние, когда субъективные права не осуществляются или субъективные права не исполняются Вавилин Е.В. Там же. С. 66..

Ярким примером тому служит реализация вещного права. В вещном правоотношении субъекту предоставляется возможность активных действий по средствам правомочий владения, пользования и распоряжения, которым корреспондируют субъективные обязанности по бездействию всех третьих лиц.

Известно также, что право собственности (правоотношения собственности), включает три правомочия, каждое из которых можно рассматривать как самостоятельное правоотношение. Это правоотношение владения, правоотношение пользования и правоотношение распоряжения См.: Витушко В.А.Указ. соч.. С. 375.. При этом указанные правоотношения, как и правоотношение собственности всегда находятся в динамике. Так, распоряжение осуществляется активными волевыми действиями, направленными на отчуждение собственности, преобразование собственности, прекращение собственности и др. Кроме этого, правоотношение отчуждения с точки зрения объективного права включает в свою очередь такие правоотношения, как: купля-продажа, дарение, заём и др. Можно сказать, что правоотношение собственности само по себе состоит из множества гражданских правоотношений, в том числе и обязательственных. То есть без обязательственного правоотношения правоотношения собственности и в объективном, и в субъективном смысле не существует См.: Витушко В.А. Там же.. С. 376.. Наиболее убедительным подтверждением этого является следующий пример возможности договорного воздействия на содержание права собственности на основании закона. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическому лицу может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. На основании приведенного законодательного положения в договор пожертвования могут быть включены условия, предусматривающие использование имущества по определенному назначению. В случае включения таких условий в договор пожертвования одаряемый приобретает право собственности на вещь, содержание которого ограничено в сравнении с содержанием права собственности определенным законом, прежде всего статьей 209 ГК РФ. Ограничение права собственности одаряемого на пожертвованную вещь является ничем иным, как определением особенностей содержания права собственности. В свою очередь, определение содержания права собственности одаряемого означает регулирование как права собственности одаряемого на пожертвованную ему вещь, так и в целом абсолютного вещного правоотношения, образуемого правом собственности одаряемого и соответствующими ему обязанностями всех других лиц не нарушать этого права. И такое регулирование осуществляется гражданско-правовым договором Пример взят из работы М.Ф. Казанцева. См.: Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования. Автореферат диссертации. доктора юридических наук. Екатеринбург. 2006 С.18..

Предложенная схема ещё раз подтверждает возможность динамики вещного правоотношения, которая, на наш взгляд, может также проявляться посредством действия вещного договора.

Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, формулируется смысл юридического понятия динамики вещного правоотношения.

Динамика вещных правоотношений - это происходящий во времени и в пространстве процесс закономерного изменения формы реализации субъективного вещного права по достижении цели осуществления своих правомочий (владение, пользование, распоряжение), непосредственно или опосредованно (путём передачи титула с набором правомочий) воздействуя на вещь.

Как подчёркивает С.С. Алексеев, правоотношение - это динамическое, находящееся в движении правовое явление, и, следовательно, вопросы правоотношений нужно рассматривать с учетом становления и развития субъективных юридических прав и обязанностей, их материализации в поведении людей Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. -- М.: «Юридическая литература», 1981. С.101..

Динамика вещного правоотношения проявляется в соотношении и разграничении вещных и обязательственных правоотношений. Особая значимость рассмотрения данного вопроса связана с тем, что в соответствии с отнесением правоотношения к обязательственным или вещным строится защита вещных и обязательственных прав.

Проведённый в работе анализ вещных и обязательственных правоотношений показывает, что как первые, так и вторые имеют конкретные отличительные признаки, позволяющие выделять их в самостоятельные категории Можно отметить появление в современной доктрине определений категории смешанных правоотношений. Например, К.Б. Кораев даёт следующее определение: смешанные правоотношения - это гражданское правоотношение, возникающее между субъектами гражданского права по поводу индивидуально-определенной вещи, находящейся в обладании нескольких лиц, содержание которого составляют вещные и обязательственные права. См.: Кораев К.Б. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений // Гражданское право. 2006. N 3.С. 9..

Некоторые гражданские права действительно можно отнести исключительно к вещным или обязательственным правоотношениям, учитывая наличие у них признаков, свойственных одному из указанных видов правоотношений. Однако в литературе неоднократно отмечалось, что данная классификация весьма условна, и между правоотношениями не существует непроходимой пропасти См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). - М., 1997. С. 227; Генкин Д. М. Указ. соч. С. 36; Советское гражданское право. Т. 1/ под ред. В. А. Рясенцева. С. 62-63; Гражданское право. Ч. 1/ под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 53-54.. Это связано с непрерывно продолжающимся процессом сближения правоотношений, который происходит путём взаимного проникновения вещных и обязательственных правоотношений. Действительно, некоторые новые виды договоров, появившиеся в ГК РФ 1994, 1995 года, новые правовые конструкции имеют черты, свойственные как вещным, так и обязательственным правоотношениям. Об этом говорил ещё в начале 20 века Ю.С.Гамбаров: «…вещные и обязательственные права взаимно обусловливаются и часто переходят друг в друга» Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. - C.-Петербург, 1911 г.. М.М.Агарков по этому поводу замечал, что «различие абсолютных и относительных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов. В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные» Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940. С. 31-32..

В связи с указанной тенденцией в литературе выделяется в рамках классификации правоотношений «вещные - обязательственные» ещё одна, смешанная группа отношений, которая будет включать в себя как вещные, так и обязательственные черты См. например: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. - СПб., 1879. С. 64-66; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 1997. С. 223; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998. С. 114; Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10. С. 37..

Однако не все авторы согласны с выделением категории смешанных правоотношений См. например: Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. N 2. С. 146-151; Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. № 3. С. 17-23. Как полагает Е.Баринова, привнесение в обязательственные отношения вещных элементов и наоборот свидетельствует не о тенденции к сближению вещных и обязательственных прав, а скорее о наметившейся тенденции «к приданию правам пользовладельца статуса вещных и, следовательно, переносу их из разряда обязательственных в разряд вещных» (Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 38)..

Выделение смешанных правоотношений не означает существования неких «смешанных» прав. Как указывает А.Н.Латыев, одно и то же право не может быть одновременно и абсолютным, и относительным Латыев А.Н. Указ. соч. С. 81.. Субъективное право как мера возможного поведения управомоченного лица по своей природе однородно Однородность проявляется не в структурном плане (по мнению ряда авторов, субъективное право включает в себя ряд правомочий (см., например, Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: С.69.)), а в содержательном. Как отмечает О. Ломидзе, подход, в соответствии с которым выделяются субъективные права, обладающие двойной природой, не даёт возможности изучать вещные права как обособленную группу субъективных гражданских прав, а позволяет лишь изучать влияние конкретных вещно-правовых признаков на возникновение и осуществление субъективного права (Ломидзе О. Указ. соч. С. 14.).. Вещное и обязательственное субъективные права, сочетаясь в едином правоотношении, наполняют структуру последнего разнородными правовыми связями. Поэтому правильнее говорить не о «смешанных правах» Качанова В.В., Лескова Ю.Г. Вещные права в обязательственных правоотношениях. / Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы «круглых столов» Международной VII научной конференции молодых ученых (г. Самара, 27-28 апреля 2007 г.): сб. науч. Статей / отв. ред. Ю.С.Поваров, В.Д.Рузанова. - Самара: «Универс групп», 2007. С. 51., а о «смешанных правоотношениях».

М.И. Брагинским, Л.Г. Ефимовой предлагается выделять три вида отношений в рамках категории смешанных правоотношений Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 224, 229, 236; Брагинский М. И. Указ. соч. С. 116, 124; Ефимова Л. Г. Указ. соч. С. 37, 39, 41.: а) вещные правоотношения с элементами обязательственных б) обязательственные правоотношения с элементами вещных в) правоотношения с равным соотношением вещных и обязательственных элементов.

Отнесение определённых правоотношений к одной из трёх приведённых выше групп происходит в зависимости от преобладания признаков, свойственных вещным или обязательственным правоотношениям, в данном, смешанном отношении.

Проникновение обязательственных элементов в вещные правоотношения проявляется, прежде всего, в более широком, нежели буквальное, понимании предмета правоотношения. Общепризнанным является признание предметом вещного правоотношения «вещи». Однако в современном гражданском праве предметом договора может признаваться не только вещь, но и право (ч. 4 ст. 454, ч. 1 ст. 572 ГК РФ). С развитием права понятие обязательства настолько модифицировалось, что res corporales и res incorporales приобрели и другие общие черты. Так, с течением времени изменился юридический характер обязательств. В римском праве обязательство представляло собой личную связь между кредитором и должником, и в случае неисполнения должником обязательства кредитор имел право на личность первого (право на продажу в рабство, заключение в тюрьму) (См. об этом: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 238 и сл).. Личный характер обязательственного правоотношения приводил к непередаваемости прав требования и долгов.

В современном гражданском праве личность субъектов обязательства второстепенна, так как кредитор имеет право не на физическую личность должника, но на его имущество. Обязательство, по мнению Е. Годэмэ, не перестаёт быть отношением между лицами, но индивидуальность этих лиц безразлична для существования отношения следовательно, становится возможным передача прав и обязанностей по обязательству как активной, так и пассивной стороной См.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств. С. 21-22. . Действующее законодательство это подтверждает В действующем законодательстве подтверждением этому факту служат нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающие возможность передачи права требования по обязательству новому кредитору за исключением случаев, когда права неразрывно связаны с личностью кредитора (например, требование об алиментах). Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ возможен и перевод долга должником на другое лицо. Поскольку личность должника имеет для кредитора большее значение, то замена должника должна осуществляться только с согласия кредитора. В денежных обязательствах наиболее слабая связь между сторонами правоотношения, иллюстрацией чего является существование обязательств на предъявителя. Имея в виду такие обязательства, К.Д. Кавелин отмечал, что действия в них теряют субъективный характер, и приближаются к объективным ценностям (Точка зрения К.Д. Кавелина приводится по статье: Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав. С. 40.)..

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что за исключением установленных в законодательстве, любое обязательственное право может быть предметом сделки, и с этого момента становится имуществом, res incorporales.

Модификация понятия обязательства создала возможность появления такого комплексного предмета гражданского правоотношения, на который направлено поведение его субъектов, как предприятие. Ещё одним примером, который иллюстрирует широкое понимание предмета правоотношения, является норма, содержащаяся в ст. 48 ГК РФ, которая определяет юридическое лицо как организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом… По мнению В.А. Рахмиловича, «имущество юридического лица далеко не исчерпывается вещными объектами и вещными правами, и не это имущество служит главным объектом его ответственности. Обычно им являются денежные средства на банковских счетах, т.е. принадлежащие юридическому лицу обязательственные права» (Рахмилович В. А. О достижениях и просчётах нового Гражданского Кодекса Российской Федерации / Государство и право. 1996. № 4. С. 122.). Поэтому, по мнению В.А. Рахмиловича, формулировка ст. 48 ГК РФ не вполне удачна.

Следует, на наш взгляд, согласится с возражениями М.И. Брагинского, который считает, что указанную статью необходимо толковать с учётом тенденции проникновения в вещные правоотношения обязательственных элементов См.: Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. С. 127 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. С. 233. . В этом случае под обособленным имуществом в равной мере понимаются и права (в том числе обязательственные), и вещи Такая же трактовка имущества организации даётся в п. 1 Постановления Правительства РФ № 516 от 27 мая 1998 года «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998. № 7.), где обращается внимание, что при определении очерёдности обращения взыскания на имущество организации - должника, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации..

Анализ отдельных норм Гражданского кодекса также позволяет сделать приведённый выше вывод Так, ч. 3 ст. 213 ГК РФ определяет, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов. Вкладом в имущество хозяйственного товарищества и общества, согласно ч. 6 ст. 66 ГК РФ, могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Внесение вкладов происходит не путём передачи денежных средств из рук в руки, но передачей прав на получение суммы, перечисленной со счёта учредителя юридического лица на счёт создаваемого хозяйственного товарищества или общества.. Таким образом, гражданским законодательством признаётся, что право собственности может распространяться не только на вещи, но и на обязательственные права по поводу вещей, включая права на средства, находящиеся в банке Ещё одно подтверждение данного вывода содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июля 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» (Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 197). В соответствии с данным постановлением возможность федеральных органов налоговой полиции взыскивать с граждан сумму штрафа, а также всю сумму скрытого или заниженного дохода в бесспорном порядке признана противоречащей ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность лишения имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности, только по решению суда. Представляет интерес тот факт, что Постановлением не делается никаких различий между обращением взыскания на вещи налогоплательщиков, и на права, в том числе на хранящиеся на банковском счёте средства..

Таким образом, включение обязательственных прав требования в имущество собственника приводит к появлению теории «права на право», смысл которой заключается в том, что предметом права одного лица может быть право, принадлежащее другому лицу. Относительно данной теории в цивилистике не существует единого мнения. Ряд авторов, такие как Ю.С. Гамбаров, Д.И. Мейер критикуют данную теорию Так, по мнению Д.И. Мейер, отнесение к бестелесным вещам прав неверно. В этом случае необходимо будет признать существование права на вещь или права на чужое действие как объекта гражданского права. Поскольку это отвлечённое имущество есть только объект другого права - то получится право на право на вещь или право на право на чужое действие. Таким образом, исчисление прав можно продолжать до бесконечности, так что «лицо, у которого одно только имущественное право, окажется субъектом множества прав, потому под бестелесными, или отвлечёнными, вещами… следует разуметь именно чужие действия, а не права» (Мейер Д. И. Указ. соч. С. 14). . Однако немецкие юристы В Германии к середине XIX века сформировалось два основных «лагеря» по отношению к конструкции «право на право»: 1) сторонники (К. Бэр, Б. Виндшейд, Х. Дельбрюк); 2) и те, кто отрицал эту конструкцию (Г. Кунце, Р. Мюленбрух, Г.Ф. Пухта). Одержал победу первый подход, который и был закреплен в ГГУ. Так, по ГГУ право (обязательственное и вещное) может быть объектом другого права - ограниченного вещного права (залогового права или узуфрукта). См.: Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003. (например, Л. Эннекцерус), являющиеся разработчиками данной теории, а вслед за ними и российские юристы (М.И. Брагинский, Л.Г. Ефимова, Л.Ю. Василевская) дают положительный ответ на вопрос о существовании «права на право» См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 235 Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав. С. 41.. Л.Г.Ефимова, однако, замечает, что данная терминология может применяться лишь в сфере обязательственных правоотношений Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 41. Аналогичную позицию, по сути, занимают Ю.Е. Туктаров, К.И. Скловский, Ф.О. Богатырев, О.А. Старостина. См.: Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003.. По мнению Л.Ю. Василевской, анализ положений п. 3 ст. 224 и п. 1 ст. 617 ГК РФ дает возможность оценить суть этих предписаний как элементы «права на право» Используя прием установления юридической фикции в области владения передаваемой вещью (п. 3 ст. 224 ГК РФ), законодатель по сути установил способ передачи права собственности, а это значит, что, видимо, нельзя исключать возможность рассматривать право и как объект вещных прав (аналогично германскому подходу). Не исключена вероятность такой трактовки права, если исходить из предписаний п. 1 ст. 617 ГК РФ (Василевская Л.Ю. Вещные сделки по Германскому праву: методология гражданско-правового регулирования. Автореферат дисс… д.ю.н. М., 2004. С. 18.).. При этом, автор указывает, что установление вещного права на право приводит к появлению смешанного правоотношения, в котором присутствуют как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые элементы Так, Л.Ю. Василевская обращает внимание на переплетение вещно-правовых и «обязательственно»-правовых элементов в конструкции «право на право» (Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003)..

К категории смешанных правоотношений, в которых имеет место проникновение обязательственных элементов в вещные, можно отнести отношения, складывающиеся в процессе осуществления права общей собственности. Данные правоотношения безоговорочно относятся к категории вещных и абсолютных, так как собственникам как управомоченным субъектам противостоят все третьи лица (включая остальных собственников), обязанные не нарушать право собственности.

Однако в данных правоотношениях налицо «особая правовая связанность» Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности / Известия ВУЗов. Правоведение. 1993. № 1. С. 32. собственников между собой. Помимо традиционных правомочий, собственникам в правоотношениях общей собственности принадлежат правомочия выдела доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ), его раздела между участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ), преимущественной покупки продаваемой доли в праве общей собственности (ч. 1 ст. 250 ГК РФ). Указанные правомочия не вписываются в рамки абсолютных правоотношений, но являются относительными по своей природе, так как обязанность воздерживаться от их нарушения может быть возложена только на конкретных лиц - других собственников, а для осуществления данных правомочий требуется совершение обязанной стороной активных действий Указанной позиции придерживается также М. Я. Кириллова (см.: Гражданское право. Ч. 1 под ред. Т.И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнёва. - М.: Норма: Инфра-М, 1998. С. 292). Данное обстоятельство было отмечено ещё К.Д. Кавелиным, который писал, что «совладельцы имущества, делящие его между собой - это общества, внутри которых устанавливаются такие же обязательства, какие в других обязательственных отношениях существуют между самостоятельными сторонами в любом двухстороннем обязательстве» (Кавелин К. Д. Русское гражданское уложение. С. 976. Что есть гражданское право и где его пределы. С. 815/ Собрание сочинений К. Д. Кавелина. Т. 4. - СПб., 1899)..

М.В. Самойловой, кроме того, выделяются такие правоотношения в рамках общей долевой собственности, имеющие относительный характер, как отношения, возникающие из соглашения между участниками См.: Самойлова М. В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности / Известия ВУЗов. Правоведение. 1978. № 4. С. 105-106. . В действующем гражданском законодательстве устанавливается, что правомочия собственников относительно общего имущества осуществляются по соглашению всех участников Толковый словарь русского языка определяет соглашение как договор, устанавливающий какие-нибудь условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ Ltd, 1992. С. 768). . Таким образом, данное соглашение, направленное на достижение единой цели, можно рассматривать как договор, и возникшее из соглашения правоотношение имеет относительный характер, так как каждый собственник вправе требовать определённого поведения от других участников общей собственности, и обязан исполнить достигнутое соглашение.

Ю.С. Червоный признаёт, что отношения, связанные с расходами по содержанию общей вещи также не входят в правоотношения общей собственности, а имеют относительный характер Червоный Ю. С. Понятия и виды общей собственности по советскому праву Вопросы государства и права развитого социалистического общества. - Харьков, 1975. С. 103..

На основе вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в правоотношениях общей собственности сочетаются абсолютные и относительные, вещные и обязательственные элементы Н. Н. Мисник, М. В. Самойлова, признавая двойственный характер правоотношений, складывающихся по поводу общей долевой собственности, далеки, тем не менее, от отнесения данных правоотношений к категории смешанных правоотношений. .

В.А. Белов признаёт за правом общей собственности существование вспомогательных субъективных прав абсолютного и относительного характера «Абсолютные права вспомогательного характера имеют своим объектом долю ценности объекта общего права и принадлежат каждому из его обладателей как права индивидуальные, оформляя отношения каждого из соучастников с третьими лицами. Относительные же права вспомогательного свойства являются юридической формой отношений между соучастниками, направленных на выработку общей воли в деле реализации общего субъективного права и ее выражение вовне». Осуществление права общей собственности, таким образом, отличается своеобразным двойственным характером: третьи лица всегда видят перед собой единую волю управомоченного лица и именно в отношении этой воли совершают должные действия. Формирование же этой общей единой воли представляет собой процесс осуществления других субъективных прав, которые принадлежат всякому и каждому соучастнику в общем субъективном праве. (Белов В.А. Право общей собственности // Законодательство. 2002. N 11).. П.Н. Тютюник также отмечает абсолютно-относительный характер правоотношений общей долевой собственности Общая долевая собственность П.Н. Тютюником определена в двух правовых значениях - условном (собирательном) и сущностном. «Условное (собирательное) значение связано с наличием в ней не только абсолютных, но и не свойственных праву собственности относительных элементов (соглашение между сособственниками, право преимущественной покупки и т.п.). В сущностном (узком) значении право общей долевой собственности есть абсолютное невещное имущественное право (право собственности) двух или более лиц на свои идеальные доли единой материальной вещи». Автором также подчеркивается, что право собственника на идеальную долю реализуется непосредственно в правомочии распоряжения ею. Правомочия пользования проявляются в соглашениях сособственников. Правомочия владения и пользования вещью опосредованы и составляют производное вещное право сособственника. (Тютюник П.Н. Общая долевая собственность в гражданском законодательстве России. Автореферат дисс… к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2006. С. 8.)..

Рассмотрим, какие признаки, свойственные обязательственным правоотношениям, имеют место во внутренних взаимоотношениях сособственников в правоотношениях общей долевой собственности.

Данные правоотношения складываются по поводу перемещения имущества (раздел имущества на доли), связаны с имуществом, следовательно, имеют имущественный характер. Кроме того, указанные правоотношения относительны по своей природе, так как обязанность выполнять установленные требования может быть возложена только на конкретных лиц - собственников, и для этого требуется совершение обязанной стороной активных действий. Так, например, при продаже доли в праве общей собственности продавец доли обязан известить об этом в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продаёт её (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Элементы, присущие обязательственному правоотношению, также налицо в правоотношениях, возникающих между сособственниками общей долевой собственности.

Сторонами правоотношения между сособственниками являются кредитор и должник. Причём необходимо отметить, что каждый из собственников выступает одновременно и как кредитор, и как должник по отношению ко всем остальным участникам правоотношений общей долевой собственности, и воля сособственников, выраженная в достигнутом соглашении, направлена на достижение единой цели, что позволяет провести аналогии с договором простого товарищества.

Объектом правоотношения являются действия должников - сособственников, направленные на общее имущество.

Содержанием правоотношений общей долевой собственности являются субъективное право кредитора и юридическая обязанность должника. Например, преимущественному праву покупки продаваемой доли сособственниками корреспондирует обязанность продавца - собственника письменно известить о своём намерении других участников собственности (ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ). Обязанность должника носит активный характер.

Проявляются в отношениях между собственниками общей долевой собственности и особенности метода регулирования, свойственные обязательственным правоотношениям. Здесь налицо одновременное возложение на другую сторону встречной обязанности, двусторонний характер правоотношений, распоряжение субъективными правами по соглашению сторон (так, раздел имущества на доли между участниками происходит по соглашению между ними - ч. 1 ст. 252 ГК РФ), двусторонняя правовая инициатива.

Таким образом, налицо обязательственный (а, следовательно, и относительный) характер отношений, складывающихся между сособственниками Ряд цивилистов, признавая наличие относительных элементов в данных правоотношениях, не смогли, тем не менее, определить их место в системе правоотношений. Так, Ю.С. Червоный, отмечая наличие в отношениях сособственников признаков относительного правоотношения, не считает возможным признать его относительным, так как отношения между сособственниками «неразрывно связаны с осуществлением собственнических правомочий, вытекают из самого понятия права общей собственности как «стеснённого» права, опосредствуют отношения к вещи “как к своей”» (См.: Червоный Ю.С. Указ. соч. С. 103). Вместе с тем, данная точка зрения представляется непоследовательной, поскольку отрицает признанные факты..

Применение категории смешанных правоотношений позволяет учесть двойственный характер правоотношений общей собственности, и, не разделяя внутреннюю и внешнюю сторону единого правоотношения, делает возможным регулирование этих отношений, не нарушая системы гражданского права. Применение категории смешанных правоотношений позволяет рассматривать правоотношения общей долевой собственности в целостности, не дробя их на отдельные части, что нередко происходит в законодательстве. Так, Германское Гражданское Уложение относит урегулирование отношений между собственниками к сфере обязательственного права, помещая данные нормы в разделе «Обязательственное право» ГГУ 504 - 514, а правовой режим права общей собственности регулируется в разделе о праве собственности См.: Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности / Известия ВУЗов. Правоведение. 1993. № 1. С. 32..

Думается, что к категории смешанных правоотношений можно отнести и ограниченные вещные правоотношения. Анализ показывает, что ограниченные вещные правоотношения имеют абсолютный характер, так как все третьи лица, включая собственника имущества, обязаны воздерживаться от нарушения прав лиц, обладающих ограниченными вещными правами. Эти отношения абсолютны по кругу обязанных субъектов, первичности для других имущественных правоотношений, полноте содержания. Однако активный субъект ограниченных вещных правоотношений состоит также в правовой связи другого содержания с собственником имущества. Правоотношения, складывающиеся между ними, носят относительный характер См.: Гражданское право. Ч. 1 под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 287. .

Рассмотрим, какие признаки, свойственные обязательственным правоотношениям, проявляются в отношениях между носителем ограниченного вещного права на имущество и собственником этого имущества.