Вещные правоотношения: содержание и развитие

Иная точка зрения может привести не только к отрицанию абсолютности (в свете их неполноты) ограниченных вещных прав, но и права собственности (ввиду множества его административных ограничений). При этом сами ограниченные вещные права не являются ограничениями права собственности, а составляют пределы его осуществления. Абсолютность же права необходимо отличать от его полноты.

Исходя из принятой нами системы изложения признаков вещных прав, третьим признаком вещного права является всеобщий характер защиты. Иногда его называют абсолютным, имея в виду, что вещное право является правом абсолютным, т. е. закрепляющим связь обладателя со всяким и каждым, обязанным воздерживаться от нарушений этого права. Данный вопрос подробно будет рассмотрен в главе 3 работы.

Следующие признаки являются дополнительными и находятся за рамками предложенных нами оснований.

Признак бессрочности, безусловно признаваемый за правом собственности, вряд ли распространим и на все иные вещные права. Учитывая, что само право собственности не бесконечно (вряд ли можно найти вечно существующую вещь), но его бессрочность при этом не отрицается, следует бессрочность права … понимать не как его вечное существование, а лишь как принципиальную возможность бытия права в течение того же времени, что и существует сам его объект. Латыев А.Н.Указ. соч. С. 75. В силу абстрактности вещных прав, их возможное прекращение нельзя толковать как ограничение существования во времени. Правильнее говорить о том, что вещное право бессрочно в рамках существования во времени его объекта. Но и данное определение бессрочности не позволяет, по мнению ряда авторов, распространить этот признак на все вещные права. Так, А.Н. Латыев приводит в пример давностное владение. По истечению пяти или десяти лет оно неизбежно превращается в право собственности (при этом сам объект продолжает существовать). Кроме того, по мнению автора, к числу вещных прав принадлежит принципиально ограниченное во времени своего существования залоговое право. Там же. С. 77.

Признак - право следования закреплён законодательно (п.2 ст.216 ГК РФ). Смена собственника имущества никоим образом не влияет на существование и содержание ограниченных вещных прав на это имущество. Здесь необходимо, на наш взгляд, указать на несколько проблемных моментов.

Право следования заявляется как свойство вещных прав, однако его применимость к самому главному из них - праву собственности - весьма сомнительна.

По мнению ряда авторов, кроме права собственности право следования не действует и в ряде других вещных прав (связанных с возможностью распоряжения имуществом их носителем). Так, по мнению а. н. Латыева, отчуждение имущества субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления (в случаях, если оно допускается) ведет к прекращению этих прав и не обременяет приобретателя имущества. Точно так же прекращается права залога при продаже его предмета по требованию залогодержателя (пп.4, п.1, ст. 352 ГК РФ). Данные обстоятельства привели автора к мнению, что …под переходом права собственности, который является условием применения права следования, законодатель понимает лишь такой переход, который не зависит от воли носителя ограниченного вещного права. Латыев а.н. Указ. соч. С.83.

Прямой противоположностью права следования выступает одно из фундаментальных правил обязательственного права - «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (абз. 1, п. 3, ст. 308 КГ РФ). При этом, например, аренда, жилищный найм, ссуда (как обязательственные по ГК РФ правоотношения) обладают вещно-правовым следованием (п.1 ст. 617; ст. 675; п. 1 ст. 700 ГК РФ).

В силу абсолютного характера вещных прав (они действуют в отношении всех третьих лиц и должны соблюдаться всеми третьими лицами) необходимо остановиться на таком их признаке как установление законом исчерпывающим образом по виду и содержанию (numerus clausus). Здесь нужно отметить две точки зрения, существующие в цивилистической доктрине. Согласно первой, сама формулировка ст. 216 ГК РФ («вещными правами являются в частности») и основополагающий принцип гражданского права (свобода договора) позволяют толковать законодательный перечень вещных прав расширительно по видам и содержанию. На наш взгляд, более обоснованной является иная позиция. В силу необходимости соблюдения вещных прав третьими лицами, эти самые лица должны быть ясно осведомлены о содержании и видах указанных прав. Кроме того, по мнению Е.А. Суханова,… это повышает ценность данных прав как самостоятельных объектов имущественного (гражданского) оборота, т.к. приобретатель заранее точно знает, что именно он приобретает. Да и российская цивилистическая наука всегда исходила из замкнутого, законодательно установленного перечня вещных прав. В немецком праве данный принцип получил название типизации прав (установление видов вещных прав) и фиксирование типизации (установление их содержания). Такой подход позволяет, во-первых не «плодить» неоправданных видов вещных прав, а во-вторых, проследить преломление принципа свободы договора (его ограничение) при переходе от обязательственных отношений к вещным. Договор может являться основанием возникновения вещных прав, но только таких по видам и содержанию, которые установлены законом (numerus clausus). При этом установленность законом не должна сводиться к перечню по ст. 216 ГК РФ. Вещным должно признаваться право, указанное в законе, пусть прямо вещным и не названное, но обладающее для этого необходимыми признаками. Отсюда же вытекает еще один признак вещных прав - их публичность (открытость). Он понимается как необходимость официальной фиксации вещных прав в специальном перечне (если объектом является недвижимое имущество). Так, в Германии этим целям служит поземельная книга. В России же с недавних пор ведется Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Применительно к движимым вещам этот принцип находит свое выражение в открытом владении вещью, из которого с определенной вероятностью можно сделать вывод о наличии у лица права собственности.

Характеризуя вещные права, авторы часто наделяют их свойствами исключительности, преимущества и старшинства.

Под правом преимущества понимается приоритет требований из вещных (абсолютных) прав перед требованиями из обязательственных (относительных) прав при их коллизии (столкновении). Дореволюционные цивилисты рассуждали так: «в случае конкуренции с личными кредиторами вещные права всегда имеют преимущество: они дают лицу право требовать выделения вещи из конкурсной массы или, по крайней мере, предпочтительного удовлетворения из ценности вещи» В Японии первоначально закрепляется право преимущества как неотъемлемое свойство вещных прав, а затем данное правило последовательно развивается текущим законодательством, в частности, законодательством о банкротстве. Последним предусматривается, что при процедуре банкротства ипотека или иные вещные права в отношении данного имущества имеют приоритет. См. Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство, № 10, 2000. С. 14..

Право старшинства предполагает (при наличии коллизии двух различных вещных прав на один объект) приоритет более раннего по времени установления (например, случай последующего залога). Право старшинства, означающее большую силу того вещного права, которое первенствует во времени перед другими аналогичными правами. Этот признак также прослеживается в праве залога. Он позволяет кредитору, имеющему более раннее залоговое право, удовлетворить свои претензии к должнику преимущественно перед кредиторами, обеспечившими свое требование более поздним залогом (п. 1 ст. 342 ГК. РФ) А.В. Власова. Структура субъективного гражданского права. 2004. / http:// gosprav.ru/vlasova_pravo/13/2/.

Исключительность предполагает принципиальную невозможность коллизии (столкновения) равных по объему вещных прав. При установлении определенного вещного права в отношении данного предмета никакое иное право, аналогичное по содержанию первому, не может быть установлено. В дореволюционной теории вещного права имеется формула: «Когда я имею право на вещь, никому не может в то же время принадлежать подобное право на ту же самую вещь, а если по какому-нибудь случаю таковое право было предоставлено другому лицу, оно само по себе ничтожно, недействительно» Щенникова Л.В. Там же. С. 12-13. В Японии исключительность вещного права является базовым положением законодательства. При установлении определенного вещного права в отношении данного предмета никакое иное право, аналогичное по содержанию первому, не может быть установлено. Следовательно, «равные» вещные права столкнуться не могут в принципе.. Спорной здесь представляется опять же ситуация с залогом (последующий залог - п.2 ст. 342 ГК РФ).

Таким образом, мы выделяем признаки вещного права по следующим основаниям:

1. исходя из характеристики объекта, вещное право можно определить:

1) как имущественное право; 2) имеющее объектом физическую, телесную, осязаемую вещь; 3) не просто физическую, а индивидуально-определенную; 4) способно к передаче

2. исходя из характеристики содержания (характер межэлементных связей в вещном правоотношении): 1) вещное право реализуется в рамках абсолютного правоотношения; 2) между управомоченным лицом и вещью наличествует некая особая связь, имеющая непосредственный характер, закрепляющая его хозяйственное господство над ней (вещью) без посредства иных (третьих) лиц.

3. исходя из особенностей применения гражданско-правовых способов защиты вещные права характеризуются абсолютным характером защиты.

Кроме указанных выше к основным признакам вещного права, на наш взгляд, можно отнести признак установление законом исчерпывающим образом по виду и содержанию (numerus clausus). Данный признак обусловлен необходимостью законодательного закрепления перечня вещных прав.

К дополнительным признакам вещных прав можно отнести: - бессрочность; - право следования; - публичность (открытость); - право преимущества; - право старшинства; - исключительность.

С учётом сказанного, мы считаем возможным сконструировать следующее развёрнутое определение вещного права:

Вещное право - предусмотренное нормами национальной системы имущественное абсолютное право, дающее правообладателю возможность непосредственного воздействия на вещь, в том числе, путём ограничения собственника или субъекта другого вещного права в осуществлении правомочий, объектом которого является индивидуально-определённая или индивидуализированная вещь, в отношении которой установлен соответствующий правовой режим, обладающее специфическими средствами защиты от всех и каждого с помощью особых вещно-правовых исков и выражающееся в удовлетворении носителями своего интереса непосредственно владея, пользуясь и распоряжаясь вещью, в полном объёме или частично.

1.3 Объекты вещных прав

Одним из основных отличительных признаков вещного права является его объект - индивидуально-определенная вещь В настоящей работе категории объект права и объект правоотношения рассматриваются как тождественные, их разделение не оправдано ни с теоретической, ни с практической точек зрения. См. например, Ю.С. Поваров. Предприятие как объект гражданских прав. Самара. 2002. С. 24-34.. По этому же критерию разграничивают и соотносят вещные и обязательственные права Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10. С.; Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право, 2005, №12, С.102; и др.. На такую особенность вещных прав указывал еще Ю.С. Гамбаров, отмечая, что нигде качества объекта не оказывают такого решающего влияния на содержание права, как в вещных отношениях Гамбаров Ю.С. Вещное право: Лекции. СПб., 1908-1909. С.9. В зарубежной литературе, так же обратили внимание на значимость объекта для характеристики вещных прав. Так, под вещными правами понимается права, «которые подчиняют вещь непосредственно», и «направлены непосредственно на вещь».См. Г. Деренбург Пандекты. Т.1. Общая часть. М. 1906. С. 56.. Само по себе вещное право может существовать только пока существует сама вещь, ее гибель влечет прекращение вещного права.

Дискуссионным остается вопрос об объекте гражданских правоотношений в целом. Не ставя целью работы, проведение критического анализа подходов к трактовке данного понятия На уровне цивилистической доктрины выработаны самые разнообразные теории объекта гражданских правоотношений: 1) объект - материальная вещь; 2) объект - урегулированное прправом поведение, действия людей; 3) объект - социальное благо (совокупность разнообразных материальных и духовных благ); 4) отрицание необходимости данной категории и выдвижение в противовес ей объекта интереса и объекта правовой деятельности; 5) рассмотрение объекта првоотношения как предмета господства, включающего в себя явления не только внешнего, но и внутреннего мира человека, в т.ч. и самого человека; 6) наконец, в качестве объекта правоотношений предлагается рассматривать не саму вещь или действие, а их правовой режим., необходимо, во всяком случае, отметить некоторую непоследовательность, допускаемую в теории объекта Отождествляя объекты прав и правоотношений, ряд авторов, когда речь заходит собственно об объекте гражданских прав, отходят от последовательно проводимой ими точки зрения на объект как действие и дают вслед за законодателем традиционную трактовку данного понятия как совокупности материальных и духовных благ, по поводу которых субъекты права вступают в правовые отношения. См., например, Гражданское право. Учебник. Т. 1. / под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Санкт-Петербург. 2004).. Законодательная конструкция, при которой объект гражданских прав рассматривается как совокупность материальных и духовных благ (или как социальное благо в целом) представляется, на наш взгляд, весьма удачной по ряду оснований:

- учитывает тенденцию многомерности объектов гражданских правоотношений, которая определяется противоположными интересами контрагентов правоотношений См. например, Витушко В.А. Курс гражданского права: Общая часть. Т.1: Научно-практическое пособие. Мн.: БГЭУ. 2001. С.314.;

- позволяет разграничить объект общественного отношения и деятельности, что особенно важно с позиции общефилософского понимания категории «объект» Традиционно отмечаемым недостатком практически любой теории объекта является ее несогласованность с общефилософским пониманием данной категории. Объект в философии это всегда то, на что направлена деятельность, то, что способно испытывать на себе ее результативное воздействие. В связи с этим, сторонники поведенческой теории объекта приходят к однозначному выводу, что таковым может быть лишь поведение обязанного лица. При этом не учитывается различие, вкладываемое в философии в понятие общественного отношения и деятельности. Все высказанное характеризует именно объект деятельности (как понятие более широкое), но не объект отношения, представляющего собой лишь определенную совокупность субъективных связей. Именно в направленности данной совокупности связей, в точке ее конечного приложения стоит искать объект общественного отношения (понятия более узкого). Такой «точкой» являются различные по своей природе социальные блага, по поводу которых эти связи (общественные отношения) и возникают.;

- органично воплощается в формулировке ст. 128 ГК РФ.

Применительно к теме данной работы следует подробнее остановиться на вещах как самостоятельных объектах прав гражданских ( ст. 128 ГК РФ).

Вещь, в правовом понимании, в первую очередь характеризуется осязаемостью, физическим существованием (как тело), реальностью, телесностью.

Объектом вещных прав выступают не просто телесные вещи, но вещи - индивидуально определенные. Как отмечает Е.А.Суханов, при залоге товаров в обороте необходима индивидуализация предмета залога, иначе право залогодержателя станет беспредметным, лишенным реальной правовой защиты, потеряет для него всякий смысл. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, №4, 2002, С.11.

Данное положение, закрепленное в германском гражданском праве, получило название «принципа определенности», или «специальности». Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под. ред. С.С.Алексеева. - М., 2000, С.118. Этот принцип раскрывается следующим образом: вещные права возможны лишь по поводу индивидуально - определенных вещей и относятся только к ним; они не могут иметь объектом какую-либо совокупность (множество) вещей, должны оформляться на каждую вещь отдельно. Наглядно этот принцип проявляется на примере предприятия. Если его собственник продает свое имущество (имущественный комплекс), то переход права собственности на предприятие происходит в таких формах, которые предписаны законом для отдельных видов имущества (для движимых вещей необходимы соглашение и передача вещи, для земельного участка - передача права собственности и регистрация в поземельной книге, для требований - уступка требования). См. Чередникова М.В. Указ. соч. С.118.

В отличие от немецкого законодательства, в ГК РФ предприятие определено как единый объект права, более того - недвижимый. Это определение, на наш взгляд, основывается на ошибочном, представлении о предприятии как о сложной вещи, которая в целом признается недвижимостью. Правильнее говорить о предприятии как об имущественном комплексе, в который входят различные по своей природе объекты: вещи, имущественные права, долги, исключительные права. Данная совокупность не является сложной вещью, так как последняя должна состоять из отдельных вещей, но не прав. Подробнее см., например, работы С.А. Степанова (Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М., 2002; Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004) и Ю.С. Поварова (Предприятие как объект гражданских прав. - Самара, 2002). Признание предприятия недвижимостью, представляется неоправданным и сточки зрения целей оборота. Закон, с одной стороны, допуская сделки с частью предприятия (т.е. отдельно с правами, вещами и т. п. - абз. 1 п.2 ст. 132 ГК РФ), с другой стороны, обязывает отчуждателя при продаже предприятия проводить полную инвентаризацию имущества (в том числе составлять перечень долгов и т.п. - абз. 1 п.2 ст. 561 ГК РФ), т.е. индивидуализировать все составные части имущественного комплекса. См. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, № 4, 2002, С.12.

Необходимо отметить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, могут приобретать свойства индивидуально-определенных вещей, что позволяет собственнику выделить вещи, составляющие его собственность, из числа других вещей. В случае, если выделить конкретную вещь из однородных вещей невозможно, то в отношении последних распространяется обязательственные отношения, а не вещные В связи с этим, трудно согласиться с мнением С.И. Архипова о том, что «объектами вещных прав могут быть не только индивидуально определенные вещи, но и родовые». Единственный, предложенный автором, аргумент в обоснование этой точки зрения - данный признак вещного права не вытекает из действующего законодательства. Архипов С.И. Проблема права собственности // Правоведение, 2007, № 1, С.51, сноска 40.. При анализе вопроса о защите вещных прав, не вызывает сомнения положение о том, что вещи, определенные родовыми признаками и выделенные из общей массы, именованные индивидуализированными, так же подлежат виндикации См. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.-Л., 1954, С. 107; Автаева Н.Е. Истребование государственного, кооперативного и общественного имущества из чужого незаконного владения по советскому гражданскому праву. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1975, С. 15; и др.. Таким образом, на наш взгляд, объектом вещных прав могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и вещи индивидуализированные.

Несмотря на то, что вещь является самой распространенной категорией из перечня объектов гражданских прав, ее законодательное определение отсутствует Более того, все без исключения статьи тринадцатой главы ГК РФ «Общие положения» (Раздел 2 Право собственности и другие вещные права) упоминают только об имуществе, а вовсе не о вещах.. Причин этому достаточно - начиная с отсутствия строгой терминологии в российском дореволюционном законодательстве Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.95. и заканчивая отрицанием необходимости вещных прав вообще в советские времена. Несмотря на такое упущение, законодатель достаточно часто использует категорию «вещь» при конструировании правовых норм. Так, имеется развернутая классификация вещей (статьи 130, 134 и 135 ГК РФ), а сама вещь помещена на первое место в перечне объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ).

Результатом длительного развития учения о вещных правах стало определение, предложенное дореволюционными цивилистами. Так, В.М. Хвостов определял вещь как «местно ограниченная часть внешнего мира, которая лишена способности быть субъектом права» Хвостов В.М. История римского права. М., 1910. С.103.. Следуя классическому пониманию вещи К. Сальковский определял, «вещь - это все, что находится в пространстве, не будучи личностью» Сальковский К. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С.200.. Подобные определения стали результатом развития, рецепции и изучения римского частного права и основывались на выделение лица из своего вещественного окружения. Современным сторонником данного подхода является К.И. Скловский, который под вещью понимает любой материальный (или телесный) объект (предмет), который не является лицом Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2000. С. 428. .

Кроме того, в цивилистике отсутствует единый подход к определению понятия «вещь». Одни авторы акцентируют внимание на экономической составляющей, другие исходят из философского подхода, третьи дают определение исходя из признаков вещи как объекта гражданских прав в целом, и вещных прав в частности. Представляется, что при изучении понятия «вещь» необходимо рассмотреть ее правовую характеристику.

Так, Е.А. Суханов, под вещами понимает предметы внешнего материального мира, созданные трудом человека или находящиеся в естественном состоянии См., например: Гражданское право. Т.1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 1994, С. 111., материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Вещи являются результатами труда, имеющими в силу этого определенную материальную (экономическую) ценность Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 1999, С. 333..

Е.А. Суханов в определении вещей как объектов гражданского права акцентирует внимание на их экономической ценности (вещи имеют экономическую форму товара).

Полагаем, что признак товара не обладает определяющим значением по двум основаниям. Во-первых, одинаковые по ряду критериев вещи как объекты могут иметь разную индивидуальную ценность, разную аффекционную или даже объективную рыночную цену для одного лица, а тем более для разных лиц.

Цена объектов может быть разной в зависимости от их сугубо индивидуальных качеств в субъективном, т.е. индивидуальном измерении и правоотношении. Так, желание избавиться от ненужной вещи у одного лица может корреспондировать желание другого лица уплатить за эту вещь значительные средства, дабы она не пропала, а пополнина коллекционный материал. См.: Витушко В.А. Курс гражданского права: общая часть. Том 1. Минск. 2001. С. 309-313. Таким образом, цена вещи может быть не только сбалансированной рыночной, средней, а и аффекционной, индивидуальной, исходя из личного спроса к вещи и привязанности к ней. Большая энциклопедия. СПб. 1896. Т.2. С.309.

Во-вторых, нет оснований отождествлять понятия «вещь» и «товар» Понятие «товар» как и «имущество», по своему смыслу шире чем «вещь», именно поэтому данный термин употребляется наиболее часто в Налоговом кодексе РФ. Поскольку в законодательстве присутствует многозначность самого термина «имущество», а легальное определение «вещи» отсутствует, многие авторы предпочитают говорить прежде всего о имуществе, а не о вещах.. Действительно, понятие вещи в каком-то смысле тождественно понятию товара, но только в его экономическом смысле. Не следует забывать, что экономические параметры (например, цена, рентабельность и т. д.) так же, как и естественные свойства, могут не учитываться законодателем при определении правового режима. Так, себестоимость наркотических веществ (не имеются в виду наркотикосодержащие лекарства), в силу их естественных свойств может быть весьма высокой, однако товаром в правовом смысле они не являются, т.к. закон признал их объектом, изъятым из оборота.

На наш взгляд, вещь всегда обладает свойством товара в случае, если она является предметом (объектом) обязательственного правоотношения, которое опосредует перемещение имущества. В динамике обязательственных правоотношений ценность вещи проявляется в её способности быть экономически «интересной» неограниченному кругу лиц. В отличие от обязательственного правоотношения в вещных правоотношениях ценность вещи может быть обезличена, так как последние фактически направлены на удовлетворение внутренних, личных потребностей (отношение лица к вещи). Поэтому в вещных правоотношениях, фиксирующих статику, вещь не обладает ярко выраженным качеством товара.

А.П. Сергеев, понимает под вещами «данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав» Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С.254-255.. Под материальными ценностями автор понимает «материальные блага, полезные свойства которых осознаны и освоены людьми», что соответствует, по его мнению, такому признаку вещи как способность удовлетворять потребность человека Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С.254.. Следовательно, полезно все то, что способно удовлетворить потребности.

По нашему мнению, признак полезности не является основным, хотя может выделяться у объекта вещных прав наряду с иными, дополнительными. Дело в том, что полезность не может быть признаком (неизменной характеристикой) любой вещи, т.к. носит субъективный характер: то, что ценно для одного, для другого может не иметь никакой ценности; кроме того, вещь может утратить свою полезные свойства, оставшись объектом вещного права (например, неустранимое загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения), и т.д.

Более подробное определение вещей предложил В.А. Пантелеенко, «вещи - это существующие независимо от субъекта пространственно ограниченные предметы и явления материального мира как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объекта субъективных прав, в том числе некоторые виды энергии, освоенной человеком (атомная, лучевая, электрическая, тепловая и т.д.)» Гражданское право России. Часть первая: Учебник. Т.1. / Отв. ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998, С.134..

Кроме того, законодатель в ряде случаев относит ряд энергий к вещам, хотя и условно. Подобная ошибка встречается, например, в Положении об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации Утверждено постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 895 // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 августа 1998 г., № 33, ст. 4011. В данном Положении указано, что радиочастотный спектр является исключительно общегосударственным ресурсом и не подлежит передаче организациям (индивидуальным предпринимателям) в собственность или постоянное бессрочное использование. Из этого следует, что радиочастотный спектр признается вещью и находится в собственности государства. Права иных лиц на этот объект являются производными от этого права собственности, следовательно, распоряжаться такими производными правами пользователи могут лишь в пределах, допускаемых государством..

Действующий ГК РФ рассматривает энергоснабжение как один из видов договора купли-продажи, в связи с чем некоторые авторы (Т.Л. Левшина, А.П. Сергеев, В.А. Пантелеенко) называют вещью и энергию Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997, С.270; Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997, С.195; Гражданское право России. Часть первая: Учебник. Т.1. / Отв. ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998, С.134. Правила ГК направлены, прежде всего, на регулирование энергоснабжения, а электрический ток определяется физиками как направленное движение заряженных частиц; при этом оно (энергоснабжение) может осуществляться только в электрической цепи - от одного полюса источника тока к другому. Источник тока всегда принадлежит энергоснабжающей организации, а потребитель не получает в свое распоряжение даже заряженных элементарных частиц - они возвращаются к источнику тока. Таким образом, обязанность энергоснабжающей организации заключается не в передаче какого-либо имущества, а в поддержании нормального тока в цепи, т.е. в деятельности, результат которой не имеет материальной формы и неотделим от нее самой - «услуге» по общепринятому определению. Теплоснабжение также является услугой, поскольку повышение температуры батарей отопления никак не может быть объектом права..

На наш взгляд, является ошибочным мнение авторов предлагающих распространить правовой режим вещей на освоенную человеком энергию, а так же некоторые природные явления (например, электричество, радиочастотный спектр), так как они не обладают ни массой, ни пространством.

Анализируя признаки вещей, и отмечая условность и неточность любого определения, Л.В. Щенникова выделяет три признака понятия вещи: признак телесности (физическое существование вещей как предметов материального мира); признак «доступности господству субъектам гражданского права»; признак «способность удовлетворять потребности человека». Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК. 1996.С.45-54; Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. - М.: Юристъ, 2006,С. 35-44.

Полагаем, что признак телесности является составляющим элементом современного определения «вещи». Гражданское право. Часть 1 / Под. ред. д.ю.н. Т.И. Илларионовой и др. М., 1997 С.145; Гражданское право. Том 1 / Под ред. д.ю.н. Е.А. Суханова. М., 1998. С.300; Гражданское право России. Общая часть / Под ред. д.ю.н. О.Н. Садикова. М., 2001. С.261. К вещам, в правовом смысле, относятся материальные предметы, обладающие массой и пространством. Это не только твердые тела, но и газы, и жидкости, при условии их обособления (помещения в сосуды, емкости, резервуары и прочие, т.е. пространственного ограничения и как следствия индивидуализации) Весьма примечателен в этом отношении спор между Россией и Украиной относительно буферного газа в подземных газовых хранилищах Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины». Украинская сторона, откачав полностью свой буферный газ, естественным образом заместила его российскими запасами, тем самым фактически нарушив право собственности РАО «Газпром». Следовательно, следует признать обоснованным требование России возместить причиненные убытки по ценам, сложившимся на мировом рынке..

Признак телесности, физической формы, в том числе, проявляется в относительной независимости и устойчивости существования. Так, промежуточный технологический результат производства не может называться вещью в правовом смысле. Вещи - статичные объекты (в отличие от, например, динамичных работ и услуг), по своей природе они являются результатом природных или социальных процессов, тогда как, например, информация является характеристикой и этих процессов, и самих вещей.

В литературе последнего времени встречаются утверждения, свидетельствующие об отождествлении правового режима информации с правовыми режимами вещей. С этим утверждением нельзя согласиться. Так как объектом вещного права может выступать имущество в вещах, но не сведения о таком имуществе или о его владельце. При этом информация может быть как на материальном носителе, так и в бездокументарном виде.

Документированная информация как элемент информационных ресурсов по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» П.5 ст.11Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит : «Право собственности и иные вещные права на материальные носители, содержащие документированную информацию, устанавливаются гражданским законодательством.». См официальный источник 27 июля 2006 № 149ФЗ. действительно может выступать объектом права собственности. В таком случае, правомочия «собственника» информационных ресурсов определяют меру его поведения только в отношении материального носителя См. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений. Автореферат дисс. к. ю. н. Волгоград. 2003. С. 22. .

Гипотетически можно допустить ситуацию, когда информация существует на нескольких материальных носителях. И, если владелец второго носителя продаст его вместе с зафиксированными на нём сведениями, то будет ли подобное действие квалифицироваться как нарушение права собственности владельца первого носителя.

Таким образом, институт права собственности не самый подходящий инструмент для установления правового режима информации и даже её документированной разновидности, так как может, в лучшем случае, обеспечить охрану материального носителя, но не содержание того, что на нём зафиксировано.

Понятие «вещь» в широком значении, известное в классическом римском праве, включало в себя, как вещи физические (res corporales), так и вещи бестелесные (res incorporales) Необходимо отметить, что исследователи римского права по-разному оценивают res incorporales quae iure consistunt (Бестелесные вещи, которые заключаются в праве - лат. См.: Гай. Институции. 2.14; приводится по изданию: Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского. М., 1997.). Так, В.М. Хвостов вообще отрицал использование в указанном фрагменте Гаем слова res в значении вещи. Право собственности - отмечал он - зачастую не отделяется от его объекта - материального предмета, «другие же субъективные права - или имеют своим объектом нечто нетелесное, или же дают субъекту неполное господство над телесной вещью» (Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С.125.)., то есть такие, которые нельзя осязать: наследство, пользование, обязательство. Позднее в теории гражданского права концепция бестелесных вещей отрицалась. И все же, подмеченная И.А. Покровским тенденция все большего овеществления прав приводит нас к весьма логическому взгляду на правоотношение как определенную имущественную статью, где требование есть часть в имуществе кредитора, а долг - некоторый минус в имуществе должника Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С.239. . Современная континентальная юриспруденция, таким образом, вынуждена заново разрабатывать концепцию бестелесного имущества ввиду не сделанной вовремя рецепции.

Современные цивилисты допускают, в той или иной степени, существование такой конструкции, как «право на право» См., например, Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998; Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998; Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. - М., 1998; и др.. С позиции общей теории правоотношения здесь необходимо заметить, что такой подход к его объекту не приводит к смешению последнего с правами и обязанностями, входящими в содержание правоотношения В литературе высказывались и иные мнения. См., например: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974, С.215. Более убедительной, на наш взгляд, представляется позиция В.А. Тархова: «… правоотношение не направленно само на себя». Объектом правоотношения, в данном случае, выступают права, возникшие в рамках иных правоотношений. Подробнее см. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002..

Дискуссионным остается вопрос о возможности установления вещных прав на имущественные права. Актуальность данного вопроса обусловлена целым комплексом причин, главными из которых являются: 1) отсутствие единой трактовки понятия «имущество» в гражданском праве Отсутствие раскрытого определения понятий «имущество» и «вещь» приводит к явным ошибкам. Так, некоторые авторы указывают, что объектом вещного права является имущество. См. например: Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве. Автореферат дисс. к.ю.н., Краснодар, 2007, С.14. и возможность толкования данной категории в расширительном или ограничительном смысле, в той или иной норме права; 2) законодательное признание предприятия недвижимостью как имущественного комплекса; 3) появление так называемых бездокументарных ценных бумаг При таком наименовании получается, что есть бумага (ценная) без документа. А это нонсенс. Некоторыми авторами указывается, что правильнее использовать термин безбланковая ценная бумага., обостривших дискуссии об их обязательственно-правовой сущности при формальном отнесении законодателем к вещам (ст. 128 ГК РФ).

Для начала, необходимо установить содержание самого термина «имущество». В цивилистической доктрине и на уровне законодательства традиционно выделяются четыре возможных варианта употребления данного понятия:

1) отдельные вещи, их совокупность (имеются в виду телесные вещи) - ограничительное толкование понятия «имущество»;

2) вещи и имущественные права (или совокупность имущественных прав как близкий вариант) Действительно, мы привычно говорим о принадлежности вещи определенному лицу, а не права собственности. Если же рассматривать последнее, как одно из имущественных прав, то данные подходы к понятию имущества стоит признать тождественными. ;

3) вещи, имущественные права и имущественные обязанности - расширительное толкование понятия «имущество»;

4) вещи, имущественные права, имущественные обязанности и исключительные права Данное толкование категории «имущество» небесспорно и зависит от определения правовой природы интеллектуальной собственности..

М.И. Брагинский, верно отметил неодинаковый смысл, вкладываемый законодателем в понятие «имущество» и допущении тем самым, в некоторых случаях, установления, в том числе, и вещных прав на имущественные права Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998, С.126.. Речь идет, например, о нормах п. 1 ст.48 ГК РФ: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество …». Однако, имущество юридического лица может состоять из денежных средств на банковском счете, прав так называемой интеллектуальной собственности, и прочих благ не являющихся вещами Исходя из этого М.И. Брагинский, например, утверждает, что «право собственности имеет объектом не только вещи, но и права» (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика - М., 1998. С.128.). . Невозможность установления вещных прав на такое имущество (в традиционном понимании объектов вещных прав) привело бы по смыслу статьи, в данном случае, к отказу в государственной регистрации такого лица, что вряд ли имел в виду законодатель. Логично предположить, что здесь термин «имущество» употреблен в расширительном значении, включающем в себя и обязательственные права, а не только вещи. Можно привести в пример и норму п.4 ст.38 СК РФ, определяющую какое имущество подлежит передачи каждому из супругов при разделе их общей собственности. Вряд ли нужно ставить под сомнение, что суд разделит в данном случае и права Допустим, права на денежные средства, находящиеся на счете в банке. Точнее право требовать от банка их выплаты..

Это лишь некоторые примеры расширительного толкования категории «имущество». Еще более раздвигают его границы нормы о предприятии как имущественном комплексе (ст.132 ГК РФ) См. выше: термин имущество в четырех значениях.. При этом предприятие в целом признается недвижимостью, следовательно вещью. Такая формулировка ст. 132 ГК РФ привела, в частности, В.А. Дозорцева (последовательного противника установления вещных прав на имущественные права) к утверждению о наличии здесь исключения из общего правила «Объектом права собственности могут быть только материальные вещи, ограниченные в пространстве ... Единственным исключением из этого правила является предприятие как имущественный комплекс. Оно включает в себя не только материальные объекты, но и права требования, долги, равно как и исключительные права. Только в качестве элемента предприятия как комплекса его обязательственные права и обязанности, исключительные права могут считаться входящими в состав объекта права собственности» (Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., 1998.).. И хотя, некоторыми авторами - противниками овеществления обязательственных прав - приводится объяснение такой законодательной конструкции предприятия, не ведущей, на их взгляд, к возникновению вещных прав на имущественные права Речь идет о подходе к предприятию как единому сложноорганизованному имущественному комплексу, а не сложной вещи, в целом признаваемой объектом недвижимости. Сложная вещь состоит из разнородных объектов, каждый из которых является вещью; сложную вещь составляют исключительно разнородные вещи, образующих единое целое в силу использования их по единому назначению. Подробнее см. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. - Самара, 2002., подобные высказывания, тем не менее, весьма показательны.

Еще более сложен вопрос о природе ценных бумаг. Их материально-вещная сущность все более ставится под сомнение (особенно, в связи с появлением бездокументарных ценных бумаг). Упоминание ценных бумаг по смыслу ст.128 ГК РФ видится ряду авторов возрождением на практике конструкции бестелесных вещей. Так, Д.В. Мурзин предлагает, в этой связи, такое определение: «Ценная бумага как бестелесная вещь - это обязательственное право, регулируемое нормами вещного права» Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. - М., 1998.. На подобные мысли наводит и содержание ст.146 ГК РФ, где речь идет не об обороте ценных бумаг, а о передачи прав по ним. Чуть более осторожен в своей оценки С.А. Степанов. Отмечая тенденцию дематериализации ценных бумаг, он говорит, тем не менее, о нетождественности ее обычной совокупности имущественных прав, и наличии здесь некой «идеальной оболочки» над правами, которые не требуют своего определения для существования ценной бумаги Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право, 2002, №3, С.80..

Объем данной работы не позволяет более подробно остановиться на затронутых проблемах выделения и характеристики res incorporales. Однако следует отметить, что к установлению вещных прав на имущественные права, следует относиться осторожно, четко представляя отличия в полномочиях собственника такой бестелесной вещи и ограничения в распространении режима вещных прав на обязательственные права, что не должно ставить под сомнение принципиальные отличия вещных и обязательственных правоотношений, нарушать параллелизм их существования.

Безусловным является мнение о выделении в качестве основного признака вещи - её материальность, так как невозможно владеть нематериальными объектами. В.А. Дозорцев указывает, что объектом права собственности могут быть только материальные вещи, ограниченные в пространстве. «Прежде всего это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), содержание которых определяется в большой мере натуральными свойствами объекта. Для права собственности исходным является правомочие владения, как физического обладания вещью, господства над ней, от которого зависит содержание и других правомочий собственника (пользование и распоряжение)» Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.231-232.. Кроме того, в отношении субъективных прав на материальный объект устанавливаются особые вещные способы защиты.

На наш взгляд, нельзя согласиться с утверждением, что «вещами» в юридическом смысле могут быть и предметы, физически еще не существующие, а только ожидаемые или будущие вещи. Трубецкой В.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С.181. Такое положение закреплено и в законодательстве. Статья 455 ГК РФ закрепляет правило о заключении договора купли-продажи товара, который будет создан … в будущем. При этом важно учитывать, что «будущие вещи» составляют предмет обязательственного правоотношения, договора купли-продажи и не могут быть объектом вещного права. Однако эти правила не распространяются на вещные договоры, которые самим фактом своего создания порождают у контрагента вещное право. Объектом вещного договора служат не действия обязанного лица, а непосредственно соответствующие вещи, как это вообще свойственно правоотношениям вещным Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 224-225..

Не все предметы материальной действительности могут выступать в качестве объектов вещных правоотношений, для этого необходимо признание их таковыми правопорядком, в лице государства. Только в этом случае, они становятся объектами субъективных вещных прав, путем установления правового режима в отношении таких объектов.

Понятием «правовой режим» довольно часто оперируют многие исследователи. Между тем, смысл и содержание данного юридического понятия, нельзя признать окончательно оформленным в теоретическом аспекте.

По мнению О.А. Городова «…нет каких-либо пояснений тому, что вкладывается в понятие «правовой режим», употребление его происходит в изначальном смысле (reqimen - лат.) - установленный порядок.

Наиболее обстоятельный в теоретическом аспекте анализ правового режима дал С.С.Алексеев, который понимает под правовым режимом порядок регулирования, выраженный в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний, создающих особую направленность регулирования Алексеев С.С. Теория права. С. 170.. Дозволения, запреты и позитивные обязывания, являясь способами правового регулирования, лежат в основе первичных юридических режимов. В сою очередь, по С.С.Алексееву, правовые средства есть не что иное, как «юридические нормы, субъективные права, связанные с ними обязанности и т.п., образующие механизм правового регулирования» Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М. 1993. С.71..

Но данная точка зрения на значение термина «правовые средства» не единственная. Г.А.Знаменский относит к данной категории «методы правового регулирования соответствующих отраслей права» Знаменский Г.А. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев. 1980. С. 213.. Р.О. Халфина полагает, что правовые средства - это «особые юридические инструменты, служащие для решения экономико - социальных задач» Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М. 1963. С.30.. Б.И. Пугинский видит в данной категории «сочетание (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества» Пугинский Б.И. Гражданско - правовые средства в хозяйственных отношениях. М. 1984. С.87..Заслуживает точка зрения Ю.А.Тихомирова на разновидности правовых средств, применительно к публичным интересам. В их числе называются «нормативные признаки, закрепление приоритета, установление порядка и гарантий обеспечения, закрепления способов охраны Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М. 1995. С.63.».

Исходя из приведенных понятий, составляющих интегрированный образ юридической модели правового режима, нельзя не отметить их терминологическую хаотичность. Признавая за правовым режимом качество «одной из важнейших категорий юридической науки», следует признать ее универсальный, диалектический характер» См. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб. 1994. С. 26..

В гражданско-правовой сфере о правовом режиме говорят, в частности, при определении системы обязательных правил, требований, норм принципов, установленных для : а) видов деятельности; б) порядка использования объектов гражданских прав; в) объектов гражданских прав; г) охраны гражданских прав. При этом широко используется термин «правовой режим вещей».

В связи с этим О.А.Городов полагает, что предложенная С.С.Алексеевым схема «особого сочетания взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний» не может быть в полной мере применена для характеристики всего комплекса правовых средств, устанавливающих соответствующие режимы. По мнению О.А. Городова, недостает «некоего элемента, который бы дополнил ряд дозволений, запретов и обязываний». Таким элементом мог бы стать термин «фактическое управомочие». Он хорош тем, что обогащает динамический момент правового режима, требующий активизации определенного поведения, и дополняет те его атрибуты, которые признаны создавать особую направленность регулирования, а, в конечном счете, делает понятие правового режима более универсальным» См. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Санкт-Петпербург. 1999. С.70..

Таким образом, в своей работе мы будем оперировать определением правового режима вещей следующего содержания: правовой режим - это нормативно установленный порядок приобретения, пользования и распоряжения вещами как объектами гражданских прав, выраженный в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и фактических правомочий.