Правонарушения. Закон. Ответственность

Вместе с тем не все обстоит идеально, потенциал права, как мы считаем, используется не в полной мере. Это приводим к огромным экономическим потерям для государства и граждан. Так, в соответствии со ст.162 УПК должны исчисляться процессуальные издержки, которые в последующем взыскиваются с осужденных или могут быть приняты на счет государства. Что касается процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, и других сумм, предусмотренным в пп.1-8 ст. 162 УПК, то здесь практика сформировалась в целом адекватная нормам законодательства.

Однако крайне отрицательно можно оценить то, как реализуется п.9 упомянутой статьи, в котором предусмотрено включение в процессуальные издержки сумм, израсходованных в связи с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда. На практике не выработано методики исчисления этих расходов, не производится это органами предварительного следствия, упускают из виду это им суды. К сожалению, в принятом Советом Министров постановлении от 30 декабря 2006 г. "Об утверждении Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым этот вопрос вообще обойден вниманием.

Другой очень важный аспект: компенсация процессуальных издержек в связи избранием такой меры пресечения как домашний арест. Согласно ст.125 УПК домашний арест заключается в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением правоограничений, определенных прокурором или его заместителем. Домашний арест может сопровождаться следующими мерами, применяемыми как в отдельности, так и в допустимой совокупности:

1) запретом выхода из жилища полностью или в определенное время;

2) запретом телефонных переговоров, отправления корреспонденции и использования средств связи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 части второй настоящей статьи;

3) запретом общаться с определенными лицами и принимать кого бы то ни было у себя;

4) применением электронных средств контроля и возложением обязанности носить при себе эти средства и обслуживать их работу;

5) возложением обязанности отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением подозреваемого или обвиняемого;

6) установлением наблюдения за подозреваемым или обвиняемым или его жилищем, а также охраной его жилища или отведенного ему в жилище помещения;

7) другими подобными мерами, обеспечивающими надлежащее поведение и изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества.

Основания и порядок применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, установления и продления его срока, отмены домашнего ареста регулируются соответствующими нормами УПК, относящимися к мере пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста при нарушении возложенных на подозреваемого или обвиняемого обязанностей и установленных для них правоограничений может быть изменена прокурором, его заместителем, органом дознания, следователем с санкции прокурора или его заместителя или судом на заключение под стражу.

В некоторых случаях для обеспечения надлежащего исполнения правового решения такой меры пресечения как домашний арест привлекаются сотрудники МВД.

На практике нередко при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста охрана соответствующего лица осуществляется силами сотрудников органов внутренних дел. По существу вместо нахождения такого лица под стражей (что называется "в общих условиях"), ему создаются более "комфортные" условия и при этом государство несет экономические издержки, как минимум в виде заработной платы сотрудников МВД, которые вместо выполнения своих непосредственных обязанностей осуществляют круглосуточно охрану такого лица.

Обращу также внимание на то, что и для сотрудников органов внутренних дел необходимо создавать соответствующие условия для их дежурства.

Полагаем, что должно быть преимущественно пребывание в квартире лица, в отношении которого избрана такая мера. Дежурство в подъезде, у дома не дает, на наш взгляд, полной гарантии против попыток бегства указанного лица.

Правовые основания для исчисления понесенных затрат государством, на наш взгляд, имеются, так как в п.10 ст.162 идет речь и об "иных" (помимо перечисленных в п.п.1-9) расходах, понесенных при производстве по уголовному делу.

Конечно, обвиняемый может ходатайствовать об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на иную другую (в настоящее время, когда охрана осуществляется "бесплатно" происходит скорее наоборот).

Полагаем, что расчет (хотя бы в минимальном исчислении) расходов мог бы быть следующим: затраты на заработную плату сотрудников МВД, обеспечивающих выполнение указанной меры за вычетом тех расходов, которые в среднем приходятся на одного человека, находящегося в следственном изоляторе.

Кстати заметим, что практика назначения меры пресечения в виде залога развивается несколько иным образом, чем это предусмотрено в части первой ст.124 УПК, согласно которой залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Нередко имущественный вред причиняется преступлением, совершенным группой лиц. В отношении одного или нескольких лиц оптимальным было бы применение такой меры как залог (например, в силу физического состояния лица). Однако в силу "неподъемности" суммы предполагаемого ущерба данное лицо возместить ущерб часто не в состоянии. Кроме того, требование о полном погашении суммы ущерба до применения указанной меры пресечения находится в определенном противоречии с принципом презумпции невиновности. Поэтому, соглашаясь в целом с общим подходом о применении залога, все же следует предусмотреть и некоторые исключения.

Многие оправдательные приговоры, а также перепредъявление обвинения обусловлено изменением свидетелями своих показаний в суде по сравнению с теми, которые были даны на следствии. Иногда эти лица ссылаются на принуждение их к даче показаний, добросовестное заблуждение, которое "рассеялось" только в суде и др. Во всех случаях нарушения прав свидетелей необходимо тщательно разбираться. Следует иметь в виду и их ответственность за дачу ложных показаний (такие примеры привлечения к ответственности являются достаточно редкими). Свидетель обязан правдиво сообщать все известное по делу и отвечать на поставленные вопросы. Таким образом, когда свидетель меняет свои показания в суде он нарушает (либо ранее нарушил) возложенную на него обязанность давать правдивые показания. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки должны быть возмещены за счет виновных лиц (свидетеля, а если он был принужден к даче показаний, то за счет соответствующего должностного лица, вина которого должна быть установлена). Размер имущественной ответственности свидетеля (свидетелей) зависит от наступивших последствий. Обратим также внимание на то, что свидетелю покрываются расходы, связанные с явкой его к месту проведения процессуального действия и обратно, по найму жилого помещения, а также в связи с выплатой суточных. Полагаем, что эти суммы безусловно должны быть взысканы. Кроме того обращаем внимание на наличие в УК статьи 394, предусматривающей ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний путем применения угрозы, шантажа или совершения иных незаконных действий лицом, производящим дознание, предварительное следствие или осуществляющим правосудие. При наличии оснований нормы этой статьи также должны применяться.

Считаю, что прокуратура должна занимать более принципиальную позицию при решении вопроса о возмещении материального и морального вреда лицу, потерпевшему от преступления. В ходе подготовки вопроса на коллегию Генеральной прокуратуры о причинах и условиях совершения особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан исследовались аспекты защиты прав потерпевших, в том числе обращалось внимание на компенсацию морального вреда. Прокуроры обязаны разъяснять потерпевшим их право на предъявление исков о компенсации морального вреда.

В первом полугодии 2008 г. следователями прокуратуры окончено 390 уголовных дел об убийствах. Исковые требования на стадии предварительного расследования заявлены лишь по шести уголовным делам. Это свидетельство определенного упущения следователей прокуратуры. В ходе анализа, проведенного сотрудниками Генеральной прокуратуры установлено, что разъяснение потерпевшим их прав зачастую являлось для следователей формальной процедурой.

Потерпевшим или их представителями в 1 полугодии 2008 г. в ходе рассмотрения судами уголовных дел об убийствах предъявлено 112 исков о возмещении морального вреда на общую сумму 1947 млн. руб., по делам об умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекшем смерть потерпевшего, - 24 иска на сумму 256 млн. руб.

Все предъявленные иски о возмещении морального вреда по делам анализируемых категорий судами рассмотрены и удовлетворены.

Следует отметить, что суммы исков, заявленных потерпевшими по делам об убийствах, в отдельных случаях доходили до 200 млн. руб., по делам о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть - до 100 млн. рублей (Гомельская область), минимальный размер иска - 1 млн. рублей (Минская область).

Средний размер возмещения морального вреда по республике по делам об убийствах составил 7,4 млн. руб., по делам о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего - 5,1 млн. руб.

При этом самый высокий средний показатель возмещения морального вреда по делам об убийствах и причинении умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, в Витебской области - соответственно 11,9 млн. руб. и 9 млн. руб., самый низкий - в Брестской (5,1 и 3,8 млн. руб.) и Минской областях (5,3 и 3,2 млн. руб.).

По данным отдела анализа практики прокурорского надзора органами Генеральной прокуратуры в 2005 г. установлен ущерб по совершенным коррупционным преступлениям в сумме 14,6 млрд. руб., из которых 3,3 млрд. руб. возмещено, что составило 22,9%. В 2006 г. установленный ущерб, причиненный коррупционерами, составил 24 млрд. руб. Несколько увеличилась сумма его возмещения и составила 3,9 млрд. руб. или 16,3%. В 2007 г. причиненный ущерб составил 22 млрд. руб., а возмещено только около 2 млрд. или 8,9%.

Анализ показал, что начиная с 2005 г. процент возмещения ущерба постоянно уменьшается. Это характерно и для текущего года, когда возмещение ущерба за 1-е полугодие составило лишь 8%, а за аналогичный период 2007 г. - 49,2%.

Органами МВД в 2006 г. взыскание ущерба составило 18,4% (ущерб 28,5 млрд. руб.), а в 2005 г. - 15,2%, в 2007 г. - 8,9%. Значительное снижение процента взыскания зарегистрировано и за 6 мес. 2008 г. (9,7% против 26,4 за 6 мес. 2007 г.). За этот же период в 2 раза уменьшилась и сумма взыскания (3,4 - 1,7 млрд. руб.).

Органами Комитета государственной безопасности в 2005 г. установлен ущерб, причиненный коррупционными преступлениями в размере 4,8 млрд. руб., а возмещено только 215 млн. руб. или 4,4%. В 2006 г. ущерб установлен в размере 1 млрд. руб. и возмещение составило 462 млн. руб. или 43,7%. В 2007 г. при значительном увеличении суммы ущерба в размере 27,7 млрд. руб. его возмещение составило 854 млн. руб. или 3,1%. За 6 мес. 2007 г. из причиненного ущерба в сумме 229 млн. руб. ничего не возмещалось, а за 6 мес. 2008 г. возмещено только 9 млн. руб. из причиненных 7,6 млрд. руб.

Органами ДФР КГК за анализируемый период из года в год процент взыскания ущерба снижается: 2005 г. - 19,1%, 2006 г. - 7,2%, 2007 г. - 2,1% и только за 6 мес. 2008 года этот показатель вырос и составил 9,6% против 5,5% за 6 мес. 2007 г.

Анализ соотношения ущерба, причиненного всеми преступлениями и преступлениями коррупционной направленности, показал, что ущерб, причиненный коррупционными преступлениями в общей массе общеуголовных преступлений постоянно растет. Если в 2005 г. ущерб от коррупционных преступлений составил 53,4 млрд. руб. или 39,3% от общего размера ущерба, то в 2007 г. он же составил 82,3 млрд. руб. или 45.4%. Эта тенденция роста ущерба отмечена и в 1 полугодии 2008 г. в сравнении с 1 полугодием 2007 г. (ущерб от коррупционных преступлений 20,3 и 33,7 млрд. руб., что составляет соответственно 27,0 и 27,3%).

При росте возмещения ущерба, причиненного всеми преступлениями (2005 г. - 41,2; 2006 г. - 52,3; 2007 г. - 75,1 млрд. руб.) происходит снижение доли возмещения ущерба от преступлений коррупционной направленности (2005 г. - 21,2%, 2006 г. - 18,8%, 2007 г. - 7,5%). Эта тенденция характерна и для текущего года (6 мес. 2007 г. - 6,7 млрд. руб. или 19,6%, 6 мес. 2008 г. - 2.4 млрд. руб. или 6,3%).

Одной из проблемных точек является создание электронной системы контроля за местом нахождения поднадзорного лица. Пока из-за нехватки средств ее создать не удается, в том числе и сделать первый шаг - провести соответствующие технико-экономические расчеты. Полагаем, что источник финансирования вполне можно было бы найти, причем речь не идет только о зарубежных грантах. В данном случае именно мы больше озабочены решением своих внутренних задач - укреплением правового порядка, что является заботой национального государства, а не зарубежных институтов. В этих целях можно подумать об отчислениях от штрафов, которые налагаются за определенные правонарушения, например, за нарушение правил дорожного движения.

Конечно, здесь есть опасность невольного "стимулирования" такой "карательной" практики. Противодействием могло бы быть установление в законодательстве фиксированных размеров штрафов и отчисление определенного процента с них на развитие соответствующей материальной базы МВД. Например, актуальной проблемой сейчас является уголовная ответственность в виде штрафа за повторное управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в течение года после наложения административного взыскания. До недавнего времени судебная практика была непродуманно либеральной: средний размер штрафа составлял 25-40 базовых величин, хотя по УК допустимо наложение штрафа до 1 тыс. базовых величин. При определении такой меры, как штраф можно было бы ориентироваться на такой его размер, который составлял бы как минимум половину стоимости машины. После ужесточения требований со стороны Генеральной прокуратуры размеры штрафов значительно повышены, есть примеры назначения штрафов 300-500 базовых величин. Такой более жестокий подход является сегодня альтернативой идее конфискации автомобиля в случае управления им в нетрезвом состоянии.

Экономия государственных средств обеспечивается проведением следствия качественно и в оптимальные (с учетом сложности дела) сроки. В ст. 190 УПК определены сроки предварительного следствия, в том числе указано, что продление его свыше шести месяцев допускается только в исключительных случаях. Выполнение этого требования нацелено на охрану прав и свобод граждан, оказавшимися субъектами соответствующих правоотношений, а также рациональное использование материальных ресурсов в связи с производством по делу. Однако здесь речь должна идти не только о следствии, но и судах.

Известна масса примеров судебной волокиты, что также влечет нерациональное расходование ресурсов государства.

Практика Европейского Суда по правам человека нацеливает страны-члены Совета Европы на судебное разбирательство в разумный срок.

Много правонарушений допускается и вне уголовно-правовой сферы. Здесь необходимо укреплять позиции гражданско-судебного надзора. Органам прокуратуры следует отказаться на данном этапе от практики подмены соответствующих министерств и ведомств; организовать исполнение законодательства таким образом, чтобы не прокуроры обращались с исками в суд, например, для возмещения средств, выплаченных в пользу работника в связи с его восстановлением на работе, а соответствующие государственные органы, на которые непосредственно возложена эта обязанность.

Оптимизация мер уголовной ответственности - важнейший фактор влияния на криминогенную ситуацию

В 2009 г. совершено немногим более 151тыс. преступлений, их число сократилось на 4,6 % (напомню, что в 2008 г. сокращение составило 12,1 %).

Сокращение отмечено во всех регионах, за исключением Минска, где количество преступлений увеличилось на 3,6%, в основном за счет увеличения числа выявленных фактов насилия в семьях, вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, уклонения от уплаты налогов (а также на транспорте и войсках).

Преступность в сельской и городской местности находится на одном уровне (на 10 тысяч населения совершено по 156 преступлений), однако в сельской местности уровень убийств в 3 раза выше, чем в городской. И здесь не нужно вдаваться в научные изыски, чтобы придти к выводу, что необходимы реальные меры по обеспечению занятости населения, разумному искоренению пьянства, созданию культа человека, добившегося успеха для себя и своей семьи, а значит и страны в целом.

В прошлом году на 11,5 % сократилось число убийств и покушений на убийства (571 - 646), и это позитив к тому сокращению на 18,5 %, которое мы имели в 2008 году. Их раскрываемость составила 95,5%, как и в 2008 году (в 2007 - 93,6%). 2 года такая же позитивная тенденция и по сокращению тяжких телесных повреждений -- сокращение на 10% и 8,9%, разбоев на 9,6% (30%), грабежей - 15%(23%). Не раскрыто 26 убийств и покушений на убийство (29). В авангарде по числу убийств Борисовский район (19), Минский район - 19, Ленинский район г. Могилева - 12. В прошлом году приходилось критиковать г. Бобруйск - было совершено 17 убийств (в 2009г. - 9). Для сравнения - в Заводском районе г. Минска - 10 или Московском - 8.

Количество краж снизилось на 6% (15), а из жилищ - на 7,5 % (16%), телефонов сотовой связи на 26% (25,5).

В 45 районах отмечен рост преступности (особенно значителен - в Новобелицком г.Гомеля, Горецком, г.Жодино, Первомайском и Фрунзенском районах г.Минска), а более чем в 50 районах уровень преступности выше среднереспубликанского. Значит в этих административно-территориальных единицах ни руководители местной исполнительной власти, ни прокуроры не приняли решительных мер организационного, правового и социального порядка, работают хуже.

Прокурорам областей в ближайшее время проанализировать ситуацию в этих районах, городах, наметить дополнительные меры.

К сожалению, Беларусь среди стран СНГ занимает лидирующее место по числу преступлений против собственности (61%). На 30% увеличилось число хищений путем использования компьютерной техники (2057 против 1574).

Число осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, составляет 7246, остается высоким число преступлений, связанных с управлением транспортом в нетрезвом состоянии (4 803 против 4951).

Удельный вес преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость, по уголовным делам, оконченным расследованием, возрос с 37,3% до 42,4%. Общереспубликанский показатель превышен в Гродненской (45,5%), Минской (45,9%), Могилевской (43,7%) областях и г. Минске (45,7%). Надзорная функция за исполнением законодательства в этой сфере ослаблена. Особенно в части обоснованности принятия решений об УДО. Надзор за исправительными колониями и содержанием заключенных, должен быть усилен. Возникает вопрос, занимается ли администрация колонии воспитательной работой. Судя по результатам - деятельность малоэффективна.

Не работающими и не учащимися совершено 29097 (25437), более всего в Минской области - 5457 (4545); находившимися в состоянии алкогольного опьянения - 12589 (11655), в Минской области - 2641 (2058); наркотического возбуждения - 612 (434), в г. Минске - 167 (119).

Анализ криминогенной ситуации в Республике Беларусь, воздействие на нее применяемых мер уголовной ответственности свидетельствуют о необходимости дальнейшей оптимизации уголовного наказания и его исполнения.

В последние годы в системе наказания доминирует лишение свободы - 24-25% от всех осужденных. При этом следует учитывать, что к аресту приговаривается еще до 10%; ограничению свободы - 24-25%; исправительным работам - около 20%; штрафу - 12-14%; общественным работам - 1%. Такая структура применения наказания является обременительной для экономики страны. Кроме того, достаточно часто избираемые меры наказания не всегда эффективны, не способствуют исправлению осужденных и предупреждению рецидива.

Зарубежный опыт свидетельствует о преобладании в структуре наказаний штрафных мер ответственности, что позволяет предупредить как прямые затраты государства, связанные с содержанием осужденных к лишению свободы, так и предоставить этим лицам возможность загладить причиненный материальный и моральный вред государству, юридическим и физическим лицам.

Приблизительные расчеты показывают, что при оптимизации мер уголовной ответственности, которые будут предложены ниже, можно ежегодно экономить десятки миллиардов рублей.

Например, ежегодно около пяти тысяч привлеченных судом за совершенные преступления впервые за менее тяжкие преступления осуждаются к лишению свободы. К ним можно было бы применить наказания, не связанные с лишением свободы.

Не оправдывает себя уголовно-судебная практика на широкое применение ограничения свободы и исправительных работ. Ежегодно уклоняется от этих видов наказания около 6 тысяч осужденных, что порождает значительный рецидив. Это дискредитирует данные виды наказания, особенно когда идет речь об ограничении свободы без направления осужденного в учреждение открытого типа (т.е. по существу, наказание отбывается на дому), а также когда ограничение свободы и исправительные работы назначаются лицам, годами не занятым общественно полезным трудом, деградировавшим и не желающим работать в принципе.

В качестве основного направления совершенствования мер уголовно-правового воздействия предлагается усилить дифференциацию видов наказания и правил их назначения в зависимости от тяжести и характера совершенных преступлений. Для этого необходимо сохранить жесткие меры по отношению к насильственным и корыстно-насильственным преступникам, лицам, совершающим коррупционные преступления, рецидивистам и одновременно сместить акценты в законодательстве и судебной практике с сугубо карательных на материальные элементы наказания лиц, впервые совершивших нетяжкие преступления, виновных в совершении ненасильственных преступлений.

В развитие данного направления, в частности, предлагаем:

1. Существенно расширить применение штрафа, превратив его по основаниям и порядку назначения и исполнения в основную альтернативу лишению свободы (справочно: во многих иностранных государствах штраф занимает более 50% в общей структуре наказания).

Назначать штраф предлагается в социально допустимых пределах - при отсутствии серьезного риска оставления осужденного на свободе для безопасности общества и государства: при совершении тяжкого преступления штраф назначается в качестве альтернативы лишению свободы (в случае его уплаты в установленный срок лишение свободы не применяется); по усмотрению суда штраф может быть назначен с учетом санкции статьи и за менее тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности. В этом случае суд, назначая наказание в виде штрафа, определяет и срок лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, если назначенный по приговору штраф, подлежащий приоритетному исполнению, не будет уплачен в установленный срок.

Предлагаемая система применения штрафа позволит при эффективном его исполнении добиться применения данного наказания в пределах 40 и более процентов к общему числу лиц, ежегодно осуждаемых за совершение преступлений.

2. Предусмотреть уплату социальной компенсации осужденными в определенных размерах при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений в качестве условия применения таких альтернативных мер уголовной ответственности, как отсрочка применения наказания, условное неприменение наказания, осуждение без применения наказания, а также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности (для некоторых видов освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям), особенно в отношении лиц, впервые совершивших такие преступления.

3. Расширить применение общественных работ, как самостоятельного вида наказания, так и дополнительного наказания при отсрочке наказания, условном неприменении наказания и др. Увеличить продолжительность общественных работ, которая в настоящее время составляет 240 часов. В Латвии, например, к общественным работам привлекается около 20% осужденных.

Исключить такой вид наказания, как ограничение свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа.

Запретить назначение исправительных работ лицам, которые к моменту оглашения приговора не работают или не приняли мер к трудоустройству.

Сориентировать судебную практику на применение наказания в виде лишения свободы преимущественно в отношении лиц, потенциально представляющих опасность для общества в случае их оставления на свободе.

Ввести дифференцированные по режиму изоляции (открытости) виды отбывания лишения свободы. Исключить совместное проживание и работу в исправительных колониях лиц, в отношении которых установлены различные режимы содержания, что в настоящее время имеет место и отрицательно влияет на исправление осужденных.

Предусмотреть отбывание лишения свободы в открытой форме, основанное на бригадно-групповом трудоустройстве осужденных на производственных объектах (работах), выполнении режимных ограничений, обеспечивающих законопослушный образ жизни. Нарушение указанных условий влечет незамедлительный возврат осужденных в закрытые условия отбывания лишения свободы с лишением права условно-досрочного освобождения.

8. Оптимизировать сроки лишения свободы в таких пределах, когда лишение свободы на определенный срок будет восприниматься преступником как осознаваемое страдание за совершение преступления и не приведет к необратимому психическому привыканию к жизни в изоляции от общества. Одновременно исключить право осужденных (кроме несовершеннолетних) на условно-досрочное освобождение от таких наказаний, как исправительные работы и арест.

9. Провести комплексную реформу уголовно-исполнительной системы, включая систему мест лишения свободы, для чего создать государственную комиссию из представителей заинтересованных ведомств и специалистов в области уголовного и уголовно-исполнительного права.

Предлагаемые меры, на наш взгляд, будут содействовать укреплению законности и правопорядка в государстве, а значит защите прав и интересов граждан, надлежащему выполнению ими возложенных на них обязанностей.

ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА - ПОБУЖДАТЬ ГРАЖДАН К ПРАВОПОСЛУШАНИЮ

Уголовный закон защищает законопослушных граждан и призван содействовать перевоспитанию его нарушивших.

Уголовный кодекс является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в него. Таким образом, обеспечивается упорядоченность уголовно-правовых норм. Это дает возможность каждому гражданину, при желании, взять в руки одну книгу - кодекс - прочитать и выяснить, какое деяние (действие или бездействие) является уголовно наказуемым.

Уголовный кодекс в отличие от Кодекса об административных правонарушениях является более стабильным, хотя и в него вносятся время от времени некоторые уточнения, позволяющие его совершенствовать с учетом складывающейся практики, а также новых подходов в теории правонарушения.

Действующий Уголовный кодекс принят в 1999 г. и введен в действие с 1 января 2001 г. Уголовный кодекс часто дополняется в целях усиления ответственности, введения новых составов уголовно-наказуемых деяний. В этом отношении закон от 15 июля 2009 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам уголовной ответственности и оперативно-розыскной деятельности" принципиально отличается от ранее принятых.

Закон подготовлен в целях более полного обеспечения адекватности уголовного наказания совершенному лицом деяния, расширения возможности освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые загладили свою вину в последующем законопослушным поведением заслужили этого. В законе указаны конкретные условия для этого.

Закон расширяет возможности освобождения от уголовной ответственности. Распространены такие основания освобождения от уголовной ответственности, как привлечение лица к административной ответственности, примирение сторон, деятельное раскаяние и некоторые другие на лиц, впервые совершивших менее тяжкое преступление. До этого освобождение по указанным основаниям было возможно, если совершено преступление, не представляющее большой общественной опасности. В 2008 году в связи с деятельным раскаянием освобождено от уголовной ответственности - 11 чел., в связи с примирением с потерпевшим - 606 чел. Число лиц, в отношении которых могут быть применены указанные основания, значительно расширяется, так как почти две третьих преступлений в общей структуре преступлений составляют именно менее тяжкие преступления.

В проекте закона предусматривалось введение в систему альтернативных наказанию мер уголовной ответственности социальной компенсации. Однако Генеральная прокуратура возражала против этого нововведения. Так предлагалось ввести социальную компенсацию для тех, кто совершил тяжкое преступление. (К ним относятся такие преступления, за которые возможно наказание в виде лишения свободы до 12 лет). И этим людям давать возможность "откупаться"? Если и вводить социальную компенсацию, т.е. внесение определенной суммы взамен на освобождение от уголовной ответственности, то для тех, кто совершил незначительные по своим последствиям преступления (не представляющие большой общественной опасности или менее тяжкие).

Ст. 79 УК предусматривает осуждение (вынесение обвинительного приговора) без назначения наказания и возможность применения ее к лицам, совершившим впервые преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким. При этом суд в процессе судебного рассмотрения признает, что вследствие длительного безупречного поведения после совершения преступления лицо доказало свое стремление к законопослушному поведению; учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возможность его исправления без применения наказания, но в условиях осуществления за ним профилактического наблюдения.

Из общего числа осужденных лиц в 2008 г. ст. 79 Уголовного кодекса была применена лишь в отношении 268 лиц, что составляет 0,4% (в 2007 - 276 чел.).

Проектом предусматривалось предоставить суду возможность выносить обвинительный приговор без назначения наказания и в отношении лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, не сопряженное с посягательством на жизнь и здоровье человека. В этом случае обвиняемый должен был бы добровольно возместить причиненный ущерб, передать в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления. Размер социальной компенсации предлагалось установить от 500 до 3000 базовых величин.

В случае принятия данного предложения соответствующее правило могло охватить 22 состава преступления.

Число лиц, которые могли попасть в орбиту действия предлагаемой нормы составляет около 1% от общего числа осужденных.

Социальная компенсация применяется в ряде европейских государств (Бельгии, Нидерландах, Шотландии, Франции). Правда, как правило, по преступлениям, за которые в соответствии с уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Поэтому с учетом зарубежного и отечественного опыта автор данной статьи выступил против подобных "нововведений".

Считаю, что такие "сделки с правосудием" должны быть крайне редкими, исключительными.

Известно, что изменения касаются и уголовной ответственности должностных лиц. В чем их суть?

Законом внесены изменения и дополнения, направленные на совершенствование уголовной ответственности должностных лиц, которые своими умышленными деяниями посредством использования предоставленных им служебных полномочий причиняют имущественный или иной существенный вред.

В соответствии с действовавшей редакцией части 1 ст. 424 (злоупотребление властью или служебными полномочиями) и части. 1 ст. 425 УК (бездействие должностного лица) преступный характер деяний должностных лиц определялся умышленным действием (бездействием) вопреки интересам службы независимо от мотива. Законом изменения в указанные статьи предопределяли необходимость установления корыстной или иной личной заинтересованности.

Указание на этот признак имеется в уголовном законодательстве практически всех государств СНГ, оно было и в УК 1960г. Судебная практика последних лет развивалась таким образом, что должностные лица обычно привлекались к ответственности на основе наличия ущерба и его причинной связи с определенными умышленными действиями должностного лица, которые не соответствовали нормативным предписаниям. Этим и обосновывался факт совершения служебных действий вопреки интересам службы. Не устанавливался прямой или косвенный умысел к наступившим последствиям, который является обязательным признаком состава данного преступления. С целью повышения большей самостоятельности руководителей хозяйственных организаций в нынешних условиях, признания за ними права на обоснованный риск и предложена соответствующая редакция ст. 424 УК. Конечно, это затруднит работу следствия, но главная задача -- исключить привлечение добросовестных руководителей к ответственности. К сожалению, и сами руководители порой дают повод для усиления ответственности, когда из-за злоупотреблений государство теряет миллиарды рублей. Это характерно для госзакупок, сдачи объектов в аренду, продажи имущества на торгах и др.

Закон предусмотрел, чтобы дела, по которым дознание производится в порядке ускоренного производства, рассматривались в суде без участия государственного обвинителя. Перечень таких дел имеется в действующем УПК. Это такие преступления, как уклонение от уплаты алиментов, присвоение найденного имущества, незаконная порубка деревьев и кустарников, незаконная добыча рыбы или водных животных и др. - всего 36 составов.

Согласно действующему УПК по такого рода делам дознание проводится в течение семи дней, в суд дело должно быть передано в течение 10 дней. Здесь очевиден факт совершения преступления, подозреваемое лицо признает свою вину.

В 2008 г. в порядке ускоренного производства в суд было направлено 4001 уголовное дело, что составило 6,3% от общего числа дел, расследованных всеми органами, осуществляющими предварительное расследование и дознание.

Освобождение прокурорских работников от участия в рассмотрении таких дел в суде позволит более основательно готовиться к рассмотрению других, более сложных дел, использовать освободившееся время для исполнения иных весьма многоплановых у прокурорских работников обязанностей. В отдельных районах один прокурорский работник ежегодно поддерживает обвинение по 150 -200 уголовным делам. К этому можно добавить отсутствие в каждом втором суде у гособвинителей элементарных условий для работы: и в судах нет для них помещений, а то и просто столов, за которыми в перерыве они могли бы хоть мало-мальски сосредоточиться по уголовному делу. Нашел где-то возможность присесть - и хорошо.

Доводы о нарушении принципа состязательности, если прокурор не будет участвовать в рассмотрении таких дел, являются необоснованными.

Если в суде лицо откажется от признания своей вины, то в этом случае участие гособвинителя будет обязательным. Не является принципиальным, кто именно - секретарь судебного заседания либо судья огласит в зале судебного заседания постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как это не свидетельствует о выполнении судом функции государственного обвинения. Отчасти здесь используется и европейский опыт, где малозначительные дела рассматриваются судом без участия гособвинителя, например в ФРГ.

В целях исключения вообще каких-либо сомнений с учетом сегодняшнего обсуждения в законе предусмотрена обязанность прокурора в постановлении о направлении в суд дел ускоренного производства выражать свою позицию относительно вида и размера наказания. По такого рода делам прокурор должен участвовать в процессе, если идет речь о привлечении к ответственности несовершеннолетних, некоторых других категорий лиц.

Функция обвинения все равно исходит от прокурора. Как это может быть выражено, я уже отметил. Кроме того, обращу внимание на два интересных нюанса. Первый, в конституционном правосудии, которое само в первую очередь подчиняется конституционным принципам: процесс в Конституционном Суде может осуществляться вообще без участия сторон. Второй, 11 декабря 1998 г. именно Конституционный Суд, в котором мне посчастливилось работать, признал неконституционными нормы Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми сам судья (а не прокурор) формулировал обвинение по некоторым делам и этот же судья рассматривал это дело. Сколько было шума вокруг нашего решения. Мы же, признав такое положение неконституционным, указали, что функции обвинения и рассмотрения дела по существу следует разграничить: вариантом решения могло быть установление порядка, при котором один судья формулировал бы обвинение, а другой -- мог его рассматривать. Но это в прошлом, хотя неадекватная реакция на наше решение памятна.

В санкции ряда статей Особенной части УК вводятся альтернативные лишению свободы наказания в виде ограничения свободы, общественных работ, ареста, а также снижаются нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Это позволит в большей степени выполнять требования ст. 62 УК об индивидуализации наказания.

Изменения по вопросам ответственности несовершеннолетних касаются возможности замены наказания в виде штрафа на принудительные меры воспитательного характера и общественные работы при отсутствии признаков уклонения от этого наказания.

Они также направлены на снижение максимальных сроков окончательного наказания в виде лишения свободы и изменение порядка определения окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Некоторые коррективы в Уголовном кодексе должны быть сделаны и в ближайшем времени. Так, в настоящее время в Генеральной прокуратуре готовится очередной проект закона. В справке-обосновании, подготовленной разработчиками, указывается следующее.

В настоящее время в УК отсутствуют стимулы для участников организованных групп содействовать раскрытию преступной деятельности таких групп, несмотря на то, что занятие преступной деятельностью, особенно в экономической сфере, осуществляется такими организованными группами.

По действующему закону лица, совершившие опасные преступления (участники преступной организации), фактически находятся в более привилегированном положении, чем лица, которые участвовали в менее опасном организованном формировании - организованной группе. Поэтому предлагаются изменения в ст. 20 УК.

В предложении об изменении части 1 статьи 70 УК заложен принципиальный смысл указанной нормы, которая является для суда правовой основой внесанкционной индивидуализации наказания посредством выхода за минимально допустимые пределы санкции. Допускаться такая возможность смягчения наказания должна при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности либо деяния (это бывает очень редко), либо лица, совершившего это деяние (чаще всего). Именно такой правовой алгоритм индивидуализации и применения должен быть заложен в статью 70 УК.

Особо обратим внимание на предлагаемую ст. 4231 УК. Предложение о дополнении УК этой статьей обосновывается потребностями правоприменительной практики.

Согласно данным, представленным Министерством юстиции Республики Беларусь, в 2008 году судами республики взыскателям без исполнения было возвращено 180 тыс. исполнительных документов (11% от исполнительных производств, находившихся в судах) на общую сумму 28 млрд. рублей.

Установление уголовной ответственности за уклонение лица от исполнения судебного постановления о взыскании долга или возмещении причиненного ущерба является крайней мерой правового воздействия на физическое лицо, которое, используя различные возможности, после официального предупреждения органом (должностным лицом), на который возложено исполнение судебного постановления, не предпринимает необходимых мер по его исполнению, продолжая утаивать либо укрывать имущество или иные источники своих доходов.

Санкция статьи является альтернативной, предусматривает наиболее эффективные виды наказаний, что позволит суду в полной мере реализовать принцип индивидуализации наказания и будет способствовать дифференцированному подходу к решению вопроса об уголовной ответственности. И самое главное - защитить законные интересы граждан.

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ КАК СРЕДСТВО УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ

В текущий период все большее внимание уделяется предупреждению правонарушений, в том числе преступлений. Профилактическое воздействие оказывают не только меры воспитательного, разъяснительного характера, но и разумная, сбалансированная практика привлечения к уголовной, административной и иной ответственности.

Что касается последнего, то, полагаем, нет полной удовлетворенности ни у сотрудников правоохранительных органов, судей, граждан, как пострадавших от правонарушений, так и привлекаемых к ответственности.

Если коснуться административной ответственности, то постоянное, из года в год увеличение числа административных правонарушений свидетельствует о неэффективности применяемых мер и в какой-то мере о стремлении органов, ведущих административный процесс, ограничиться взысканием как таковым и меньше уделять внимание превенции правонарушений.

Еще более может негативно сказываться на развитии общественных отношений недальновидная практика привлечения к уголовной ответственности. «Промахи» в этой области влекут рост рецидива преступлений, увеличивают расходы государства по содержанию осужденных, пересмотру уголовных дел и т.п.

Указанные причины явились основанием для инициирования Генеральной прокуратурой перед Главой государства подготовки Концепции совершенствования мер уголовной ответственности и системы исполнения наказаний. Основная идея Концепции - законодательство в основном позволяет предупреждать, пресекать и выявлять правонарушения, в значительной степени нуждается в совершенствовании практика. Ее уточнение и оптимизация - актуальная проблема, давно требующая своего решения.

4 августа 2010 г. прошла коллегия Генеральной прокуратуры, на которой подводились итоги работы за первое полугодие 2010 г. и определялись задачи на предстоящий период. Отрадно, что снижается количество преступлений, в том числе особо тяжких.

Так, анализ статистических данных о зарегистрированных в республике убийствах (по состоянию на 16.09.2010 в сравнении с аналогичным периодом прошлого года) показал, что за истекший период 2010 года отмечается общая тенденция к сокращению количества этих преступлений (с 416 до 356, или - 14,4 %).

Вместе с тем, несмотря на общее снижение количества совершенных убийств, в Минской области этот показатель на сегодняшний день является самым высоким по республике. Большинство убийств зарегистрировано в Солигорском (8), Минском (7), Любанском (5), Дзержинском (5) районах.

Более 50 % от всех зарегистрированных по республике убийств совершены родственниками или совместно проживающими лицами. В ходе совершения большинства преступлений виновные находились в состоянии алкогольного опьянения, нередко преступлению предшествовало совместное с потерпевшими распитие спиртных напитков.

Высокий процент убийств, совершенных на семейной или бытовой почве, свидетельствует о том, что существующая в регионах практика их предупреждения на данный момент не отвечает предъявляемым требованиям, профилактическая работа со стороны органов внутренних дел и других субъектов профилактической деятельности недостаточно эффективна. Отсутствие взаимодействия, обмена необходимой информацией между органами внутренних дел и другими субъектами профилактической деятельности, в том числе медицинскими учреждениями, на специальных учетах которых по поводу алкоголизма и различных психических заболеваний состоят лица, впоследствии совершающие убийства, являются одной из причин совершения данных преступлений.

Удельный вес лишения свободы с 2007 г. не претерпел существенных изменений: колебания в пределах 1-2 % и лишь в 2008 г. он уменьшился по сравнению с 2007 г. на 3 %. В 2009 году он составил около 25 %. В то же время есть позитивный момент, как мы полагаем, в увеличении числа арестов - рост более чем на 5 % в сравнении с предыдущими годами и в то же время сокращение ограничения свободы с 28-29% в 2008-2009 гг. до 21 % в текущем полугодии. Потребовалось неоднократное обращение к данному вопросу на коллегиях и совещаниях у Генерального прокурора, чтобы и прокуроры (при изложении своей позиции), и суды (при вынесении приговора) более тщательно подходили к назначению такого вида наказания. Слабый учет личности преступника, его поведения, предыдущего образа жизни, характера преступления часто приводил к тому, что эти лица уклонялись от исполнения данного вида наказания. А это не только влекло рост рецидива, но и дополнительные затраты государства на поиск таких лиц, рассмотрение нового уголовного дела, его исполнение и т.п.

За последние шесть лет средний срок лишения свободы, приходящийся на одного осужденного, возрос с 6 до 8,8 лет для мужчин и с 4.6 до 5,8 лет для женщин.

В последние в республике годы наблюдается тенденция роста удельного веса рецидивной преступности.

Есть все основания констатировать неэффективность работы исправительных колоний: сегодня они выполняют функцию изоляции, но не исправления осужденных лиц.

Существует проблема с институтом условно-досрочного освобождения: по оценкам прокуратуры, около 12 % лиц, освобожденных условно-досрочно, вновь совершают преступления.

Основное в деле предупреждения рецидивной преступности - обеспечение занятости лиц, освободившихся из мест лишения свободы, их социализация.

Необходим поиск наиболее приемлемой альтернативы лишению свободы. Отдельные авторы полагают, что ею должен стать такой вид наказания, как ограничение свободы.

Однако этот вид наказания независимо от того, было ли направление осужденных в исправительное учреждение открытого типа или нет, так свидетельствует практика, не достигает своего эффекта.

Об этом указывает рост числа осуждаемых за уклонение от отбывания данного вида наказания. На это нами обращалось внимание на коллегиях Генеральной прокуратуры. Каждый седьмой из осужденных к данному виду наказания вновь привлекается к уголовной ответственности за уклонение от отбывания этого наказания.

В целом так же много недостатков и при назначении и исполнении наказания, как исправительные работы. Существующая практика назначения исправительных работ лицам, которые длительное время уклоняются от какого либо полезного труда, к тому же не проявившихся желание трудоустроится после совершения преступления, является порочной. Она порождает совершение новых преступлений в виде уклонения от отбывания данного вида наказания. Генеральная прокуратура расценивает эти факты как брак в работе прокуроров и судов.

Большую долю в структуре наказания должен составлять такой вид наказания, как штраф. Во многих государствах, штраф как наказание превратился в первую и основную альтернативу лишению свободы. При этом решаются задачи предупреждения преступлений, сводя к минимуму издержки общества и государства.

Практика современных западноевропейских государств (Бельгии, Германии, Голландии и др.) наглядно подтверждает высокую эффективность штрафа в качестве меры уголовного наказания за преступления средней тяжести, а также за большинство неосторожных преступлений. Уровень применения штрафа в указанных государствах давно превысил 70 % .

Опыт внедрения общественных работ в практику правосудия по уголовным делам показывал, что для их эффективного применения требуются активные усилия по распространению информации о содержании данного наказания, его социальной и уголовно-правовой эффективности. Внедрение общественных работ и их надлежащее исполнение во многом зависят от того, как воспринимается данное наказание, прежде всего, органами местного самоуправления, поскольку именно на них ложится основное бремя ответственности в организации выполнения таких работ по месту жительства осужденных. Эффективность указанного вида наказания, зависит также и от реальных возможностей правонарушителя надлежащим образом выполнять работы в пределах ограничений, предусматриваемых данным наказанием.

Применение альтернативных наказанию мер уголовной ответственности, как осуждение с отсрочкой исполнения наказания и осуждение с условным неприменением наказания, пока не воспринято и не освоено судебной практикой с должным пониманием их эффективности.

Для того чтобы назначенное наказание эффективно сыграло свою исправительно-предупредительную роль, следует учитывать, что каждый вид наказания ориентирован на соответствующую категорию лиц, совершивших преступления. Это требует учёта индивидуальных характеристик обвиняемых и возможностей контроля за ними в период отбывания назначенного наказания.

Не соответствуют принципу индивидуализации назначенные наказания, когда почти 25% лиц, осужденных к ограничению свободы и исправительным работам, уклоняются от соблюдения сравнительно не строгих требований режима отбывания и исполнения этих наказаний, а уголовно-исполнительные органы не в состоянии понудить их к отбыванию наказания ничем иным, как путем привлечения к уголовной ответственности, даже в тех случаях, когда это было бы вполне справедливым и приемлемым для общества и государства наказанием правонарушителя.

В значительной степени это обусловлено именно отсутствием надлежащего учёта индивидуальных характеристик личности, поскольку отношение человека к труду, к общепринятым правилам поведения, степень его стремления к законопослушному поведению впредь в данном случае должно являться определяющим.

Значительная роль в реальном осуществлении принципа индивидуализации наказаний по-прежнему будет оставаться за следствием, обеспечивающим изучение личности обвиняемых, государственных обвинителей, ориентирующих суд на назначение конкретного наказания конкретному лицу и, безусловно, за судом, назначающим это наказание.

...