Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

АКТЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Трубинова Е.И.

Научный руководитель:

Кузнецова О.А.

Пермь - 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ АКТОВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

1.1 Понятие и признаки недобросовестной конкуренции

1.2 Система актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации

1.3 Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права

ГЛАВА 2. ВИДЫ АКТОВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

2.1 Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения

2.2 Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров

ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ АКТОВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

3.1 Общая характеристика гражданско-правовой защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации

3.2 Виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конкуренция представляет собой важнейший атрибут экономики, воздействующий на развитие производства и потребления и приспосабливающий экономическую сферу к формирующимся потребностям общества. Акты недобросовестной конкуренции препятствуют развитию национальной экономики, а в условиях перехода от антагонистической к инновационной форме конкуренции теоретическое осмысление основ недопущения таких актов в сфере прав на средства индивидуализации представляет особый интерес.

Актуальность исследуемого вопроса обусловлена экономической ценностью средств индивидуализации, которые повышают деловую репутацию хозяйствующих субъектов, содействуют формированию «клиентского капитала» (товары и (или) услуги, потребители, предпочтения потребителей). Изучение актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации способствует согласованию норм конкурентного и гражданского законодательства, позволяет нивелировать существующие между ними противоречия.

Актуальность избранной темы раскрывается также в совокупности аспектов.

Социально-экономический аспект. Особенности региональной экономической интеграции предполагают образование многоуровневого, нетождественного по составу участников конкурентного пространства, что требует эффективности в недопущении недобросовестных конкурентных актов. Формирование конкурентоспособности национальной экономики в условиях экономической и нормативной интеграции предполагает необходимость активного инвестирования в отрасли такой экономики, что не представляется возможным при недостаточно надежной охране прав на средства индивидуализации как конкурентных преимуществ.

Доктринальный аспект. Длительная история экономического существования недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации не способствует становлению определённости в формулировании её сущности и содержания, а акцент в изучении недобросовестных конкурентных актов чаще всего смещается либо в историко-правовом направлении, либо в область исследования такой конструкции как элемента системы публичного, но не частного права.

Ряд тем, связанных с изучением актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, не получил надлежащего отражения в юридической науке: система и содержание актов недобросовестной конкуренции в рассматриваемой сфере; место недобросовестных конкурентных актов в системе юридических фактов гражданского права; роль фигуры потребителя в механизме недопущения недобросовестных конкурентных действий; взаимодействие конкурентного и гражданского законодательства при недопущении недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что существующие доктринальные воззрения нуждаются в ревизии, а обозначенные проблемы - в теоретическом осмыслении.

Правотворческий аспект. В составе действующего конкурентного законодательства преобладающую часть занимают посвящённые антимонопольному регулированию нормы, а правовая основа недопущения недобросовестной конкуренции ограничивается п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что не может быть признано достаточной нормативной основой для столь сложного по структуре явления. Изложенная ситуация не компенсируется нормами гражданского законодательства, посвящёнными регламентации средств индивидуализации, поскольку такие положения носят преимущественно отсылочный характер. Содержание норм, посвящённых определению правового статуса средств индивидуализации, также не является лаконичным - правовое регулирование таких объектов гражданских прав существенным образом отличается от их регламентации в иных правовых системах, что порождает немало проблем в отечественной правотворческой практике.

Учитывая отсутствие достаточной нормативной основы для недопущения и пресечения недобросовестных конкурентных актов в сфере прав на средства индивидуализации, представляется необходимым рассмотрение поставленного вопроса, а также изложение предложений по формулированию норм, необходимых для эффективного правового регулирования.

Правоприменительный аспект. Недостаточность существующей нормативной базы в совокупности с нехваткой теоретических исследований вопроса о недопущении недобросовестных конкурентных действий в сфере прав на средства индивидуализации порождает крайне противоречивую правоприменительную практику при рассмотрении споров. Непоследовательность в применении соответствующих норм права определена, в частности, относительно небольшим количеством споров, связанных с правами на фирменные наименования, коммерческие обозначения и наименования мест происхождения товаров, которые, в отличие от споров в сфере прав на товарные знаки, возникают не столь часто. Иную трудность составляет разграничение административного и судебного порядков защиты, поскольку доказывание наличия факта совершения хозяйствующим субъектом актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации при реализации судебного порядка защиты представляет значительные затруднения. Систематизация судебной и иной практики в национальной правовой системе, а также анализ использования соответствующих норм правоприменительными органами зарубежных стран необходимы для повышения определённости российской правореализационной практики в этой сфере.

Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с исследованием недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, подвергались рассмотрению в немалом количестве научных работ.

Важно отметить следующие фундаментальные труды: «Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах» В.И. Еременко (М., 1997), «Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика» О.А. Городова (М., 2008).

Изучению различных аспектов недобросовестной конкуренции посвящен ряд диссертационных работ. Некоторые авторы затрагивают вопрос о сущности недобросовестной конкуренции при рассмотрении явления конкуренции в целом (А.Н. Варламова, В.И. Еременко, П.М. Михайлова, К.В. Энтин), однако, ввиду поставленных авторами целей исследования, вопрос об изучении недобросовестной конкуренции предметом их детального рассмотрения не являлся. Другие ученые считают недобросовестную конкуренцию самостоятельным явлением, которое рассматривается ими в общетеоретическом (Е.А. Исайчева, С.Н. Кондратовская, С.А. Кузьмина, С.А. Паращук, Д.И. Серегин) или в сравнительно-правовом (Н.Н. Вознесенский, О.Н. Зименкова, Э. Маркварт) аспектах.

Встречаются также работы о недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальных прав (Ю.Г. Табастаева, Д.А. Гаврилов). Содержание таких исследований носит предельно общий характер и не позволяет учесть специфику правового статуса средств индивидуализации в целом и правового режима каждого из них в частности для целей недопущения недобросовестной конкуренции. Признавая значимость диссертационного исследования Д.А. Гаврилова (М., 2013), отмечаем, что он сосредоточился на изучении общих закономерностей правовой защиты средств индивидуализации от недобросовестной конкуренции. За пределами внимания автора остались как некоторые общие (например, место актов недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского права), так и частные вопросы (не рассмотрены особенности актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на отдельные средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров).

Существует и ряд диссертационных работ, посвящённых изучению некоторых аспектов защиты от актов недобросовестной конкуренции (Ю.С. Куликова, Е.А. Жалнина, М.В. Цветкова), при этом внимание авторов сосредоточено или на одном аспекте защиты прав, или на системе способов защиты прав вне изучения их объектов.

Проводились исследования, направленные на решение отдельных вопросов недопущения недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, результаты которых представлены в научных публикациях Б.Г. Бадмаева, К.М. Беликовой, А.В. Волкова, Д.А. Гаврилова, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, Е.А. Жалниной, С.А. Паращука, К.Ю. Тотьева, М.В. Цветковой, О.Р. Чудинова.

Важно отметить, что существующие научные представления и выводы относительно некоторых аспектов недопущения недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации имеют важное методологическое, теоретико-правовое и правоприменительное значение для формирования целостного понимания правовых категорий, представленного в настоящем исследовании.

Однако во всех указанных выше трудах комплексному, системному исследованию не подвергался ряд имеющих принципиальное значение вопросов, а именно: система актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации; содержание и признаки каждого из недобросовестных конкурентных актов с учётом особенностей каждого из средств индивидуализации; место потребителя как субъекта при недопущении и пресечении недобросовестных конкурентных действий.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является формирование комплексного представления об актах недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в российском гражданском праве на базе современного состояния действующего законодательства, правоприменительной практики и доктрины.

Цель диссертационного исследования определяет и его основные задачи:

- обозначить признаки недобросовестной конкуренции и, основываясь на них, предложить определение данного понятия;

- сформировать теоретически обоснованную систему актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации;

- установить место актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права;

- проанализировать специфику актов недобросовестной конкуренции в отношении прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения как средств индивидуализации, не подлежащих государственной регистрации;

- выявить особенности актов недобросовестной конкуренции в отношении прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров как подлежащих государственной регистрации средств индивидуализации;

- определить содержание гражданско-правовой защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации;

- обозначить виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, разрешить процессуальные аспекты защиты прав;

- разработать теоретически обоснованные рекомендации по применению и совершенствованию положений гражданского и конкурентного законодательства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы.

Объектом исследования выступают акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, а также общественные отношения по защите в сфере прав на средства индивидуализации от недобросовестных конкурентных актов.

Предметом исследования являются научные труды, посвящённые исследованию недобросовестной конкуренции и средств индивидуализации; отечественные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран, устанавливающие правовые основы регламентации как недобросовестной конкуренции, так и средств индивидуализации; отечественная и иностранная правоприменительная практика по рассматриваемой проблеме; источники гармонизации и унификации норм в международном частном праве.

Методологическая основа исследования. Общеметодологическую основу диссертационной работы составляет общенаучный диалектический метод познания, позволяющий изучить объект исследования в его исторической изменчивости, рассмотреть различные точки зрения на предмет диссертации, проанализировать проблематику недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в рамках гражданского и предпринимательского права в неразрывном единстве и взаимодействии с иными правовыми явлениями, а также с опорой на правоприменительную практику.

При написании работы активно использовались следующие универсальные научные методы: формально-логический, применявшийся при построении понятия недобросовестной конкуренции и формулировании ее признаков; конкретно-исторический, использовавшийся при изучении зависимости недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации от смены исторических форм конкуренции; системно-структурный, позволивший установить место актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права; структурно-фунциональный, способствовавший построению системы актов недобросовестной конкуренции в рассматриваемой сфере.

Кроме того, в процессе написания диссертации применялись и специальные методы правовой науки: сравнительно-правовой, позволивший рассмотреть модели нормативной регламентации недобросовестной конкуренции и изучить особенности охраны прав на коммерческие обозначения в различных правовых системах; метод правового моделирования, применявшийся при конструировании предлагаемых к принятию норм для целей недопущения недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации; метод системного толкования, использовавшийся при установлении особенностей актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на различные средства индивидуализации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют:

- труды представителей отечественной юридической науки: А.И. Абдуллина, А.В. Асоскова, Б.Г. Бадмаева, К.М. Беликовой, В.С. Белых, И.А. Близнеца, Е.Е. Богдановой, Е.В. Вавилина, Ю.А. Варфоломеевой, В.В. Витрянского, Е.А. Войниканис, А.В. Волкова, Э.П. Гаврилова, В.П. Грибанова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, Е.А. Ершовой, В.Д. Зорькина, В.О. Калятина, А.И. Каминки, Т.В. Кашаниной, С.Н. Кондратовской, О.А. Красавчикова, О.А. Кузнецовой, М.Ф. Лукьяненко, В.П. Мозолина, Е.А. Моргуновой, С.А. Паращука, В.В. Пироговой, Р.А. Ромашова, М.А. Рожковой, А.П. Сергеева, Д.И. Серегина, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, С.Ю. Филипповой, М.Ю. Челышева, Б.А. Шахназарова, А.Е. Шерстобитова, В.Н. Шретера, В.Ф. Яковлева и др.;

- работы специалистов зарубежной правовой науки и практики: F.J. Burke, J.S. Chard. F. Dessemontet, W.V. Dorsaneo III, H.J. Hammond, S.P. Ladas, C.J. Mellor, G. Ripert, R. Roblot, J. Stuyck, S. Szymanski, T.M. Valetti и др.;

- исследования учёных-экономистов: С. Авдашевой, Г.Л. Азоева, С. Брю, Г.М. Гукасьян, Д.П. О'Дрисколл, Ф. Кенэ, И.М. Кирцнера, Ю.И. Коробова, К.Р. Макконела, Дж.С. Милля, Д.В. Робинсон, Ю.Б. Рубина, М.Е. Портера, А. Смита, В.С. Тикина, А. Шаститко, В.Г. Шемятенкова, Й.А. Шумпетера, А.Ю. Юданова и др.;

- работы представителей философских наук: Т.С. Васильевой, А.Ю. Внутских, А.Ф. Закомлистова, В.И. Ленина, В.О. Лобовикова, Н.М. Маковки, К. Маркса, В.В. Орлова, Э. Тоффлера, Х. Тоффлера, Ф. Энгельса и др.

Нормативную основу исследования составили источники гармонизации и унификации норм в международном частном праве, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, конкурентное законодательство России, а также иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы, связанные с недобросовестными конкурентными актами в сфере прав на средства индивидуализации. Были изучены положения законодательств зарубежных государств (ФРГ, Франция, США, КНР, Канада, Казахстан и др.) и наднациональных образований (ЕС, ЕврАзЭС). Проанализированы положения Концепции развития гражданского законодательства России и Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также проекты правовых актов Роспатента.

Эмпирическую базу исследования образовали акты Конституционного Суда РФ (3), постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов (5), информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ (2), судебные акты арбитражных судов (169), а также материалы иностранной правоприменительной практики (12). Всего при написании работы использовано 193 правоприменительных акта, вынесенных в 1952-2014 гг.

Научная новизна работы заключается в том, что на основании новых теоретических положений, раскрытых в работе, осуществлено комплексное исследование доктринальных и практических проблем, связанных с недопущением актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, позволившее оформить всестороннее представление о данном явлении в науке гражданского и предпринимательского права, выработать рекомендации по внесению изменений в нормативные акты и корректированию правоприменительной практики.

При этом в диссертационном исследовании: сформулирована новая по содержанию дефиниция недобросовестной конкуренции, обоснован принципиально новый подход к ее правовой регламентации - при помощи Федерального закона «О недопущении недобросовестной конкуренции»; разработано новое научное представление о системе актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, к которым отнесены имитация, паразитирование и дезорганизация (частная и общая); разрешен принципиально новый вопрос - определено место актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права; выявлены особенности недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, как подлежащих, так и не подвергаемых государственной регистрации; сформулировано содержание гражданско-правовой защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации; уточнены виды гражданско-правовых способов защиты от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, предложен новый способ защиты - признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Недобросовестная конкуренция - это противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям, требованиям добросовестности, разумности и справедливости действия хозяйствующих субъектов, при которых увеличивается возможность каждого их них воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке и причинившие или способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам и (или) потребителям либо нанесшие или способные нанести вред деловой репутации хозяйствующих субъектов-конкурентов. При этом отличия в методе воздействия на общественные отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией, требуют принятия самостоятельного нормативного акта - Федерального закона «О недопущении недобросовестной конкуренции».

Представленное определение охватывает перечень известных науке гражданского и предпринимательского права признаков недобросовестной конкуренции (наличие действия хозяйствующих субъектов; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям, требованиям добросовестности, разумности и справедливости; наличие действительных или потенциальных убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам либо действительного или потенциального вреда их деловой репутации). Однако, оно содержит новый признак - увеличение возможности каждого из хозяйствующих субъектов воздействовать на общие условия обращения товаров на данном рынке, а также включает потребителей в число лиц, обладающих правом на защиту от недобросовестной конкуренции.

2. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в системе юридических фактов гражданского права представляют собой противоправные действия (правонарушения), которые могут быть совершены либо в форме злоупотребления хозяйствующим субъектом своим правом, либо в форме иного правонарушения, в частности контрафактных действий. Предметом злоупотребления выступает существующее у хозяйствующих субъектов право на конкуренцию, которое позволяет конкурентам свободно осуществлять экономическую деятельность, в том числе при использовании субъективных прав на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Практическая значимость определения недобросовестной конкуренции как юридического факта обнаруживается в разрешении вопроса о коллизионном регулировании обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции. При обоснованности избрания в качестве формулы прикрепления конструкции lex mercatus, требуется корректирование критерия рынка, который затронут или может быть затронут недобросовестной конкуренцией. В связи с этим предложено изложить п. 1 ст. 1222 ГК РФ в изменённой редакции: «К обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право государства, на территории которого причинён ущерб или возникла угроза его причинения, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

3. Для квалификации действий по использованию хозяйствующим субъектом исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения следует учитывать критерий «разумных конкурентных преимуществ»: получение больших конкурентных преимуществ, чем те, которые при сравнимых обстоятельствах следуют из осуществления прав на средства индивидуализации.

4. Акты недобросовестной конкуренции при осуществлении хозяйствующим субъектом действий, связанных с государственной регистрацией товарных знаков, знаков обслуживания, обладают основными и факультативными признаками. Основные признаки, установление одного из которых является достаточным для определения акта недобросовестной конкуренции: отсутствие производства товаров, оказания услуг или незначительный объём выпускаемых товаров, оказываемых услуг при условии тождественности не только класса товаров конкурентов, но и конкретных объектов из класса; подача заявки на государственную регистрацию обозначения, которое фактически было введено в гражданский оборот ранее другим субъектом, но не было зарегистрировано на территории России; направление заявки на государственную регистрацию обозначения, которое фактически является широко известным среди потребителей и производителей однородных товаров, но не было признано общеизвестным в установленном порядке. Факультативные признаки, выявление которых способствует установлению актов недобросовестной конкуренции: совершение действий, способных нанести убытки добросовестному конкуренту, в том числе выдвижение материальных требований к добросовестному конкуренту, объективно несоразмерных с затратами недобросовестного конкурента на разработку и подачу заявки на государственную регистрацию средства индивидуализации.

5. Возможность выявления в действиях по параллельному импорту признаков актов недобросовестной конкуренции зависит от постулируемого в правовой системе принципа исчерпания исключительных прав на товарный знак. Закреплённый в законодательстве России национальный принцип исчерпания прав на товарные знаки, являющийся предпосылкой для принятия решения о возможности квалификации действий по параллельному импорту как акта недобросовестной конкуренции, сочетается с определённой в конкурентном законодательстве формулой о недопустимости недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, соответственно, допускает возможность применения акта недобросовестной конкуренции к соответствующим действиям правообладателя. В связи с этим предложено включить в ст. 1487 ГК РФ пункт следующего содержания: «если введённые в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия товары были ввезены на таможенную территорию России без согласия правообладателя и без обязательства об обратном вывозе и такие действия не являются нарушением исключительного права на товарный знак в соответствии с международными договорами Российской Федерации, то упаковка товаров должна содержать формулировку «ввезено на территорию РФ без согласия правообладателя».

6. Отсутствие такого самостоятельного основания для признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование, как признание действий, связанных с его государственной регистрацией, актом недобросовестной конкуренции, нивелирует содержание норм конкурентного законодательства, что предполагает необходимость внесения дополнений в ст. 1535 ГК РФ: «Предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией наименования места происхождения товара действия признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией. Предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве, если связанные с приобретением исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара действия признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией».

7. Управомоченными на препятствование актам недобросовестной конкуренции лицами должны выступать хозяйствующие субъекты, а также ассоциации потребителей, обращающиеся в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц.

8. В качестве самостоятельного способа защиты от актов недобросовестной конкуренции необходимо определить признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, поскольку сформировавшаяся модель нормативной регламентации защиты не предполагает эффективной охраны прав хозяйствующих субъектов и потребителей: их права и интересы защищаются надлежащим образом при административно-правовом порядке защиты, но в отсутствие предложенного способа - не в гражданско-правовом, в особенности при использовании недобросовестным конкурентом нормативно предоставленных прав.

9. Эффективная защита от актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации требует нормативного закрепления как на уровне национального законодательства (ГК РФ), так и на уровне наднационального образования (Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности) права преждепользования на товарный знак, знак обслуживания в отношении обозначения, служащего для индивидуализации товаров, и (или) работ, и (или) услуг, предоставляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в случае, если такое обозначение приобрело известность за счёт деятельности двух и более хозяйствующих субъектов и его использование началось до даты вступления в силу Закона РФ № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Сфера действия такого права должна быть ограничена теми товарно-территориальными границами и тем объемом хозяйственной активности, в пределах которых фактически осуществлялась деятельность хозяйствующего субъекта на дату вступления в силу нормы, закрепляющей право преждепользования, при недопустимости передачи такого права третьему лицу.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его положения в совокупности образуют целостное представление о существе актов недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации, аккумулирующее предложения о составе таких актов, их признаках в отношении каждого из средств индивидуализации, определение места актов недобросовестной конкуренции в системе юридических фактов гражданского права, способах защиты от недобросовестных конкурентных действий в рассматриваемой сфере.

Выводы, сделанные в результате исследования, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского и предпринимательского права, как способы защиты гражданских прав; право промышленной собственности; конкурентное право; защита прав потребителей. Результаты диссертационного исследования являются основанием для дальнейших научных исследований в сфере предпринимательского права, международного частного права, а также гражданского права при изучении средств индивидуализации, способов защиты гражданских прав. Высказанные в диссертации предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности при последующем развитии и совершенствовании законодательства в сфере недопущения недобросовестной конкуренции и защиты прав на средства индивидуализации.

Также практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности правоприменительных органов и хозяйствующих субъектов, потребителей; в научно-исследовательской работе при разработке таких правовых понятий, как недобросовестная конкуренция, средства индивидуализации, способы защиты гражданских прав; также в учебной и преподавательской деятельности при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам «Гражданское право России», «Предпринимательское право», «Конкурентное право», специальных курсов «Защита прав потребителей», «Деликтные обязательства», «Право промышленной собственности» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета, где проведены её рецензирование и обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования разработаны и внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права» при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Конкурентное право стран ЕС» и «Гражданское право: современные проблемы».

По теме исследования опубликовано двадцать семь работ, в том числе три статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований на соискание учёной степени кандидата и доктора наук.

Основные результаты диссертационного исследования представлены к обсуждению на научно-практических конференциях: VII Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты» (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 16 - 17 ноября 2012г.); XII Международная научно-практическая конференция молодых учёных «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 5 - 6 апреля 2013г.); XX Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (г. Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 8 - 12 апреля 2013г.); XI Ежегодная международная научно-практическая конференция, посвящённая памяти профессора И.П. Блищенко «Актуальные проблемы современного международного права» (г. Москва, Российский университет дружбы народов, 12 - 13 апреля 2013г.); II Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (г. Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, 14 - 15 февраля 2014г.) и др.

Структура работы определена сформулированными задачами и состоит из введения; трёх глав, разделённых на семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ АКТОВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В СФЕРЕ ПРАВ НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

1.1 Понятие и признаки недобросовестной конкуренции

Конкуренция является важнейшим социально-экономическим фактором, воздействующим на развитие производства и потребления и приспосабливающим производственную сферу к формирующимся потребностям общества. Как отмечает М. Портер, «за последние десятилетия усиление конкуренции отмечено практически во всём мире» Портер М.Е. Конкуренция. М.: Экономистъ, 2006. С. 15.. Вместе с тем конкуренция как явление неоднородно в своём развитии, что находит отражение и в образовании недобросовестной конкуренции, а развитие конкуренции является одной из сторон изменения закона стоимости: диалектика развития закона стоимости заключается в том, что по мере перехода ко всё более высоким формам товарного производства и обращения возникают всё более адекватные предпосылки его реализации, но размывается сам принцип обмена товаров по стоимости.

Изучение конкуренции и в частности недобросовестной конкуренции, невозможно без использования принципа историзма, поскольку исследуемое явление подвержено существенным изменениям в процессе исторического развития. Многими авторами См.: Рубин Ю.Б. Конкуренция: упорядоченное взаимодействие в профессиональном бизнесе. М.: Маркет ДС, 2006. С. 45.; Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 118. историческая изменчивость конкуренции, также и недобросовестной конкуренции, не учитывается, что приводит их к неточному толкованию сущности изучаемых явлений. В результате, как точно замечает Джеральд О`Дрисколл, конкуренция в экономической области становится ближе к конкурентным явлениям, наблюдаемым в повседневной жизни, чем к концепциям экономистов О`Дрисколл Д.П. Время и деньги. М.:Экономика, 1992. С. 10..

Полагаем возможным выделить три исторические формы конкуренции:

1. Совершенная конкуренция, которой соответствует принцип обмена товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого рабочего времени. Этот период, характеризуемый также как эпоха простого товарного хозяйства, длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, вплоть до XV в Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Л. Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Сочинения: 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955. Т.3. С. 50.. В рассматриваемый период отношения экономических субъектов в общественном процессе производства чисто атомистические, вследствие чего регулятивное воздействие конкуренции максимально, а недобросовестные конкурентные акты носят спорадический характер. Экономические агенты способны воздействовать исключительно на свой личный труд, а в процессе реализации своих продуктов они находятся во власти рыночных сил, которые уравнивают участников рыночной конкуренции.

2. Антагонистическая конкуренция, формирующаяся в процессе развития совершенной конкуренции, когда соперничество между экономическими агентами приводит к выделению наиболее крупных и агрессивных участников рыночного процесса, порождает стремление отдельных субъектов подчинить своему контролю определённые фрагменты рынка. Окончательное формирование антагонистической конкуренции как исторической формы рассматриваемого явления произошло во второй половине XIX в. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 64., когда под влиянием научно-технического прогресса имела место концентрация производства, приводящая к образованию антагонистической конкуренции. В современной научной литературе См.: Робинсон Д.В. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. С. 36. под несовершенной конкуренцией принято понимать именно антагонистическую форму конкуренции. Антагонистическая конкуренция предполагает наличие у некоторых экономических агентов рыночной власти: они могут самостоятельно или посредством согласованных действий влиять на общие условия обращения товаров, ограничивать доступ иных субъектов на рынок.

По справедливому замечанию А.И. Каминки, «широкое применение приёмов недобросовестной конкуренции стало возможным только тогда, когда конкуренция вообще приняла широкие размеры» Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Зерцало, 2007. С. 197.. Именно в рамках антагонистической формы конкуренции широкое распространение получила недобросовестная конкуренция, что обусловило значительный объём споров в указанной сфере и, как следствие, теоретические исследования признаков недобросовестности в конкурентных актах. Как отмечают Ж. Рипер и Р. Робло, судебная практика была вынуждена разработать теорию недобросовестной конкуренции, которая позволяет жертве нарушения правил коммерции привлекать нарушителя к гражданской ответственности Ripert G., Roblot R. Traite de Droit Commercial. Vol. 1. Paris: L.G.D.J., 2001. P. 590..

3. Инновационная конкуренция, становление которой происходит в настоящее время, что подтверждается тенденциями общественного развития, при которых небольшие по рыночной доле экономические агенты конкурируют между собой за право включения в производственные цепочки транснациональных корпораций, конкурирующие между собой за возможность присоединения к ним наиболее аутентичных местных компаний; имеет место намеренное территориальное ограничение деятельности экономических агентов - кластерная система: комбинация конкуренции и координации - объединение субъектов в одних сферах позволяет успешно вести конкурентную борьбу в других Портер М. Конкуренция. М.: Экономистъ, 2006. С. 55.. В таких условиях роль конкуренции принципиально меняется: обострение конкуренции является не поводом к снижению затрат на производство старого товара, но стимулом к внедрению инноваций для производства принципиально нового товара или оказания уникальных услуг.

В рамках инновационной формы конкуренции значительную распространённость приобретают акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности, и в частности на средства индивидуализации, поскольку вопреки суждениям некоторых авторов См.: Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство: как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. М.: АСТ МОСКВА; Профиздат, 2008. С. 381. конкуренция имеет тенденцию к обострению, при котором экономические агенты стремятся к достижению максимальной уникальности производимого товара или оказываемых услуг, а также формированию «клиентского капитала» при развитии социальных комплексов для потребителей: «товары и (или) услуги + потребители + предпочтения потребителей», а потребители адаптируются к товарам и услугам определённых производителей вне зависимости от стоимостных характеристик товара и условий обслуживания. Как следствие, «в жестокой борьбе за потребителя успех обеспечивается предприятию наиболее экономически сильному, а слабые предприятия решаются использовать такие средства борьбы, которые не отличаются моральной чистотой» Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том 2: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2005. С. 341..

Длительная история экономического существования недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации не способствует становлению определённости в формулировании её дефиниции, вследствие чего в доктрине формируются крайне неоднозначно толкуемые точки зрения, спектр которых варьируется от отрицания существования недобросовестных конкурентных актов См.: Serra Y. Concurrence dйloyale // Rйpertoire de droit commercial. Vol. II. Paris: Dalloz, 2004. P. 4. до отождествления явлений конкуренции и недобросовестной конкуренции См.: Тикин В. О критерии недобросовестной конкуренции // Право и экономика. 2009. № 5. С. 32..

При этом нормативное оформление корректного определения недобросовестной конкуренции с учётом частноправовой сущности рассматриваемого явления есть необходимый компонент межотраслевого регулирования Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2009. С. 17. предпринимательской деятельности и регламентации прав на средства индивидуализации в условиях актуализации реформирования соответствующего законодательства, и в частности поэтапного изменения комплексного по своему характеру Федерального закона «О защите конкуренции». Существенность преобразования структурных элементов дефиниции недобросовестной конкуренции обусловлена и её нормативным характером Кузнецова О.А. Нормы-дефиниции в праве (на примере гражданского права) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2003. Вып. 3. С. 64., что требует от неё эффективности правового регулирования.

Некоторые авторы См.: Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: понятие и отличия от монополистической деятельности // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2007. № 6. С. 58. полагают излишним нормативное закрепление дефиниции недобросовестной конкуренции, апеллируя к законодательной и правоприменительной практикам государств, в которых правовое регулирование данного явления существует с XIX в., но не с середины XX в. См.: Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 01.07.1965) (с изм. от 02.10.1979). Публикация № 201(R). Женева, 1990., как в России, а также предлагают распространить опыт нормативной регламентации дефиниции недобросовестной конкуренции См.: Ахметзянова И. Правовая конструкция недобросовестной конкуренции: пути совершенствования // Власть. 2007. № 3. С. 70; Чудинов О.Р. Недобросовестная конкуренция и вопросы совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 2 (4). С. 135., не учитывая при этом опасность механической инкорпорации норм иных правовых систем, при которой «некритически перенимаются из мирового опыта и воспроизводятся глобальные тенденции, разрушительные для социальности и государственности» Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013. С.122.. Считаем необходимым разделить точку зрения Б.Г. Бадмаева, утверждающего, что «при исследовании явления недобросовестной конкуренции необходимо руководствоваться прежде всего отечественным опытом» Бадмаев Б.Г. Правовое содержание недобросовестной конкуренции // Юрист. 2004. № 1. С. 16..

Согласно действующему законодательству недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Грамматическое толкование нормы-дефиниции недобросовестной конкуренции позволяет выявить её признаки, состав которых в литературе См.: Городов О.А. К понятию недобросовестной конкуренции // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. № 6. С. 31; Тотьев К. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией // Закон. 1999. № 7. С. 15 - 16. и правоприменительной практике не вызывает масштабных дискуссий: наличие действия хозяйствующих субъектов и (или) группы лиц; направленность действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; наличие действительных или потенциальных убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам либо действительного или потенциального вреда их деловой репутации.

Содержание структурных элементов дефиниции недобросовестной конкуренции подвергается в доктрине массе критических замечаний, многие из которых представляются нам крайне неочевидными. Первая группа таких замечаний аккумулирует суждения о том, что недобросовестная конкуренция может совершаться в форме не только действия, но и бездействия См.: Серегин Д.И. Недобросовестная конкуренция как правовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8., однако примеры совершения такого бездействия в отечественной и иностранной правоприменительной практиках отсутствуют; напротив, недобросовестные конкурентные действия именуются актами, «объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц)», что предполагает активный характер действий экономических агентов.

Другая группа спорных критических суждений объединяет мнения о несовершенстве термина недобросовестной конкуренции в части признака направленности таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, потому что такой структурный элемент дефиниции характеризуется либо как плеонастический См.: Курунова М.Б. Понятие и сущность недобросовестной конкуренции // Современные проблемы юридической науки: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2008. Ч. I. С. 198., либо как недостаточно точный в своей формулировке и требующий иного нормативного определения - «обеспечение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе» См.: Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 9.. Считаем приведённые высказывания крайне дискуссионными, поскольку исключение такого структурного элемента дефиниции недобросовестной конкуренции в существенной степени нивелирует её отличие от иных ограничивающих конкуренцию действий, а указание на необоснованный характер получаемых в конкурентной борьбе преимуществ является избыточным, поскольку недопустимость приобретения необоснованных преимуществ в экономической деятельности выступает юридическим императивом принципа свободы экономической деятельности и конкуренции См.: Конституция Российской Федерации. Ч. 1 ст. 8, 34 (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 21.01.2009. № 7.; также не следует сужать сферу квалификации действий как актов недобросовестной конкуренции требованием обеспечения, достижения в результате соответствующих действий конкурентных преимуществ.

Вместе с тем не считаем возможным разделить мнение С.С. Татариновой, утверждающей, что дефиниция недобросовестной конкуренции, закреплённая в действующем законодательстве, наиболее успешно отражает экономическую сущность рассматриваемого явления Татаринова С.С. Сравнительная характеристика правового регулирования конкуренции в Российской Федерации и зарубежных странах // Основы экономики, управления и права. 2012. № 2. С. 128., поскольку уровень юридической техники, нашедший выражение при конструировании существующей дефиниции, не является удовлетворительным.

1. В нарушение правил формальной логики дефиниции конкуренции и недобросовестной конкуренции не соотносятся как родовое понятие с видовым, вследствие чего недобросовестной может быть признана крайне незначительная группа конкурентных актов.

В теории См.: Городов О.А. К понятию недобросовестной конкуренции // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. № 6. С. 39; Городов О.А. Право промышленной собственности. М.: Статут, 2011. С. 655. отмечается несоответствие национальной модели дефиниции недобросовестной конкуренции её конвенционному аналогу, зафиксированному в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которому актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах См.: Парижская конвенция по охране промышленной собственности (п.2 ст.10bis) от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 01.07.1965) (с изм. от 02.10.1979). Публикация № 201(R). Женева, 1990. . Такое «несоответствие» является мнимым, поскольку национальная модель дефиниции недобросовестной конкуренции предполагает большую степень конкретизации, чем конвенционная, но не свидетельствует об изменении границ недобросовестности в конкурентных актах. Конкретизация содержания определения недобросовестной конкуренции в российском законодательстве представляется исторически обусловленной и подтверждённой опытом законодательной и правоприменительной практик иностранных государств См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Зерцало, 2007. С. 197., поскольку в России правовая регламентация недопущения недобросовестной конкуренции находится на этапе становления, что требует от понятия недобросовестной конкуренции достаточной степени эластичности в совокупности с постулированием конкретных признаков определяемого явления.