Документы личного происхождения составляют письма Якова I, изданные в сборнике "Letters of King James VI and I" Akrigg G. P. V. Letters of King James VI and I. Berkeley, 1984. 546 p. профессором Дж. П.В. Акриггом. В данном сборнике приведена лишь малая часть писем Якова (227), в то время как в действительности их насчитывается более 400. Значимость эпистолярных источников состоит в том, они являются источником для изучения существующих в обществе настроений. Обращаясь к переписке Якова I, можно заметить разделение его корреспонденции на 2 типа: деловая - письма палате общин, Тайному совету, университетам и т.д., личная - письма матери Марии Стюарт, детям: принцу Генри и принцу Карлу, фаворитам и т.д. Основная тематика писем в данном сборнике концентрируется на взаимоотношениях Якова Стюарта и королевы Елизаветы I в то время, когда король Яков правил в Шотландии, и его лавировании в вопросах политического характера, связанных с его преемством Елизавете I.

Особое внимание Дж. П.В. Акригг уделяет характеристике данной эпистолярии в своей вводной статье. Профессор отмечает, что для Якова I было присуще активное использование шотландизмов в своей письменной речи, однако копиисты зачастую англизировали его письма и пользовались собственной орфографией. В данном сборнике также содержатся письма, включающие массу шотландских слов, однако в конце своего сборника профессор приводит глоссарий, заглянув в которой можно обнаружить соответствующее слову в письме слово в современном английском языке. Дж. П.В. Акригг отмечает также, что сохранил большую часть орфографии и пунктуации Якова I. Другая проблема - датировка части писем: на большинстве ранних писем Якова I стоит точная дата, в то время как в последних отсутствуют указания на время написания.

Для проводимого исследования понадобились только несколько писем Якова I: несколько писем Тайному совету, где король высказывается о королевской прерогативе и палате общин, в которых достаточно четко отражается королевская позиция по некоторым вопросам.

Историография.

Историография, посвященная деятельности парламента в начале XVII века достаточна обширна, поскольку политический конфликт двух ветвей власти имел большой резонанс не только для общественной и политической жизни Англии. Тем не менее, все статьи и монографии, посвященные данной тематике, рассматривают парламент с точки зрения политического института, обращая внимание на взаимодействие двух палат, процедуру проведения парламентских сессий, выборов, осуществление полномочий в установленных пределах. Кроме того, исследователи делают акцент на последних парламентских сессиях, видя в них зарождение конфликта.

Зарубежная историография.

Парламентской истории в зарубежной историографии отведена особая роль. В парламенте видели истоки демократии, а его деятельность воспринималась как победа над монархией. Все больше историков стремится выявить особенности работы парламента при Якове I, обращая внимание на его внутреннюю структуру. Английские парламенты были институциональны и играли значительную роль в управлении государством. Так или иначе, в историографии до сих пор ведутся споры о природе парламента, его происхождении, власти, влиянии и роли в английском обществе и политике.

Исследование английского парламента в период правления Якова I так или иначе невозможно без изучения деятельности, политического положения и структуры парламента на последнем этапе правления Елизаветы I. Историки склонны были видеть период правления Якова I промежуточным между знаковым правлением Елизаветы I и английской революцией середины XVII в., ввиду чего парламентам Якова I отводилось не так много внимания. Предлагая подробное описание парламентской истории исследователь Майкл А.Р. Грейвс Graves A. R. Michael. The Tudor Parliaments. Crown, Lords and Commons, 1485-1603. New York, 1985. 182 p. постулирует идею о постепенном развитии парламента в качестве института, начиная свою монографию с описания пре-тюдоровского периода. Историк с первых строк акцентирует внимание на "особом" пути развития английского парламента: "он развивался как встречи короля и его профессионального совета, состоявшего из духовных и светских магнатов, с целью решить наиболее важные вопросы управления" Ibid. P.1.. В Эдвардианский период начинается дифференциация в парламенте, рыцаре и горожане заседают отдельно от епископов, аббатов и аристократии, которые позднее в XVI в. составили основу палаты лордов. В период правления Генриха XVII парламент приобрел двухкамерную структуру (т.е. 2 палаты). С изменением структуры института происходила трансформация его полномочий: парламент отошел от своей юридической функции (курии - т.е. суда), и все более выполнял фискальные и законодательные функции, оставаясь при этом зависимым институтом, поскольку созывался по желанию и решению короля. Майкл А.Р. Грейвс также поднимает вопрос о парламентских привилегиях, отмечая, что в силу времени и исторических особенностей то, что предоставлялось парламенту милостью короля, закрепилось за ним в форме парламентских прав. Более того, если для лордов ряд привилегий были нормальным явлением, то для членов палаты общин (рыцарей и горожан) это был единственный способ выражения собственных идей и желаний. Несмотря на то что исследование затрагивает более ранний период функционирования и развития парламента, оно позволяет проследить основные этапы в парламентской истории и понять, какими функциями, полномочиями и правовыми статусами обладал английский парламент к началу правления Якова I.

Историк Т.Е. Хартли в работе "Елизаветинские парламенты" Hartley T. E. Elizabeth's parliaments. Queen, Lords and Commons, 1559-1601. Manchester, 1992. 184 p. утверждает, что парламент был институтом, посвященным созданию законов. Идея о том, что парламент должен определять состав правительства и его структуру, чужда Елизаветинской эпохе. Монарх и его советники в Тайном совете и при дворе составляли центр правительства, в то время как парламент оставался совещательным институтом для безопасности королевы, церкви и королевства, и обладал финансовыми полномочиями. Главная идея автора, которую он делает лейтмотивом своего исследования, состоит в том, что парламент - место, где потенциально влиятельные люди открыто не соглашались с королевой Ibid. P. 11.. Причиной конфликта двух палат, по мнению исследователя, является серьезное убеждение каждой, что она единственно обязана взять на себя законодательные функции и способна сделать это. Своего рода "профессиональная гордость" каждой из палат - ключ к понимаю возникших противоречий. Историк заключает, что Елизавета I хотела использовать парламент в собственных целях, и у нее это вышло. Апелляция к исследованиям елизаветинских парламентов вполне обоснована в данной работе. Парламент на протяжении веков являлся институтом с крайне туманными и неопределенными полномочиями, а его функции то расширялись, то сужались в зависимости от политической обстановки, либо трактовались в интересах королевской власти. Чтоб понять то, как функционировал парламент в годы правления Якова I (особенно в период первых созывов), и какие требования являлись первостепенными для его членов, необходимо обратиться к Елизаветинским парламентам.

Еще одним крупным исследователем Елизаветинского периода является историк Г.Р. Элтон Elton G. R. Parliament / G. R. Elton // The Reign of Elizabeth I (Problems in focus). London, 1984. P. 79-101.. Он утверждал, что, с одной стороны, Елизаветинский парламент - древний институт, а, с другой стороны, имеет относительно недавнее происхождение, поскольку в период с 1484 по 1540 гг. подвергся сильнейшей трансформации. Теперь, палата общин и палата лордов были равны. Однако сам парламент в этот период в конституциональном смысле был слаб. Он выступал элементом государственной системы, но не был внешним агентом и в особенности оппозицией королевской власти. Такой пассаж вызывает ряд вопросов, а именно с чего и почему началось усиление парламента, и каким он представлялся в период правления Якова I?

В начале XX в. одной из наиболее авторитетных работ, посвященных конституционной истории Англии XVII в. и ее политическим конфликтам являлось исследование Дж. Р. Таннера Tanner J. R. English Constitutional Conflicts of the Seventeenth Century, 1603-1689. Cambridge, 1928. 315 p.. Он отмечает, что еще главным достижением Тюдоровской эпохи была консолидация парламентских институтов. Наиболее интересным тезисом автора является утверждение о том, что именно экономическая ситуация в стране и бедное финансовое положение Стюартов запустило процесс усиления парламента. Это спровоцировало корону все чаще созывать парламенты и запрашивать субсидии, а частые созывы парламента означали увеличение роли парламента в государственном управлении.

В последние десятилетия XX в. интерес к парламентской истории все более усилился, исследователи стали рассматривать парламентские сессии Якова I как отдельные события, обладающие не меньшем значением для хода истории в XVII в. Американский историк Уоллес Нотестейн Notestein Wallace. The House of Commons, 1604-1610. New Haven, 1971. 616 p. подробно исследует пять парламентских сессий палаты общин (1603/04, 1605/06, 1606/07, две в 1610 гг.), останавливаясь на процедуре сессии, речах членов палаты, обсуждениях и речах короля парламенту. Автор монографии также обращает внимание на роль спикера в палате общин: от выборов спикера до его взаимодействия с палатой, лордами и королем. Создавая подобный образ парламента, Уоллес Нотестейн делает упор на процедуре парламентских сессий. Он утверждал, что по тому, как проходили парламентские сессии (вопросы процедуры открытия/закрытия и т.д.), можно делать выводы о парламентских интересах и причинах политических конфликтов. Однако историк совсем не затрагивает сферу коммуникации парламента и короля, а, именно, не рассматривает их как субъектов с собственными интересами и желаниями.

Британский историк и политик Конрад Расселл Известен такими работами, как: Russell Conrad. The crisis of Parliaments: English history, 1509-1660. Oxford, 1971. 456 p.; Russell Conrad. Parliaments and English politics, 1621-1629. Oxford, 1979. 453 p. предлагает научному сообществу несколько серьезных работ, посвященных функционированию парламента в годы правления Якова I. Несмотря на то, что он занимается парламентской историей 1620-ых гг., Конрад Расселл раскрывает интересную теорию: он опровергает представления вигов о том, что парламент был мощным институтом, и в то же время ставит под сомнение теорию о существовании конституционной борьбы между оппозицией и правительством. Так, в статье "Парламентская история в перспективе: 1604-1629 гг." Russell Conrad. Parliamentary history in perspective, 1604-1629 / Conrad Russel // History. 1976. Vol. 61, № 201. P. 1-27. Конрад Расселл отмечает, что зачастую слово "оппозиция" используется для описания конфликта между парламентом и короной в этот период, а сама оппозиция логически привела к революции в Англии.

Историк продолжает поддерживать данную теорию уже в монографии "Парламенты и английская политика, 1621-1629 гг." Russell Conrad. Parliaments and English politics, 1621-1629. Oxford, 1979. 453 p.. Несмотря на тот факт, что в проводимом мной исследовании выбран более ранний период, важность данной монографии объясняется подходом к рассмотрению парламентской истории. Согласно Конраду Расселлу, парламенты не должны рассматриваться как маркеры глобальных исторических событий 1620-ых г., но как случайные заседания людей, реагирующих на данные события Ibid. P. 1.. Отсюда мы видим, что для исследователя причиной конфликтов являлись не парламентские заседания, противоречие короля и парламента. События 1620-ых гг. были закономерными, в то время как заседания парламента - лишь реакция на эти события. В связи с этим стоит попытаться проследить деятельность парламента с начала периода правления Якова I, и определить, насколько верна гипотеза, высказанная историком, и подходит ли для первой половины правления нового английского короля. Кроме того, здесь Конрад Расселл вновь высказывает идею об отсутствии "институциональности" у парламента: членство в парламенте в XVII веке не было профессией, парламентские заседания были определенными мероприятиями, а сам парламент не был "институтом" Ibid. P. 3.. Парламент представлял не законодательную, а исполнительную ветвь власти. В свою очередь, созывы парламента объяснялись в меньшей степени политическими причинами (за исключением экономических вопросов), в большей - исторической необходимостью и идеями, существовавшими в обществе. "Успешный парламент символизировал любовь подданных к королю, и, вследствие того, преданность ему" Ibid. P. 53..

Ряд исследователей парламентской истории обращают внимание исключительно на деятельность одной палаты в рамках парламента. Так, развитию палаты лордов в раннестюартовский период отведена первая глава в сборнике "Пэрство, политика и власть: Палата Лордов, 1603-1611" Клайва Джонса и Дэвида Л. Джонса Flemion J. Stoddart. The nature of opposition in the House of Lords in the Early Seventeenth Century: a Revaluation / Stoddart J. Flemion // Peers, politics and power: the House of Lords, 1603-1911. London, 1986. C. 5-23.. В статье, представленной в первой главе сборника, их автор Джесс Стоддарт Флемион исследует природу и функционирование оппозиции в палате лордов. Автор отмечает, что с потерей возможности назначения глав палаты и последующей потере лояльности пэрства, король одновременно потерял уже свой и без того сомнительный авторитет. Важность данной статьи для проводимого исследования объясняется тем фактом, что автор решил пойти от обратного: от развития оппозиционных настроений и до строящейся на их основе системы взаимоотношений между королем и палатой.

Исследователь Кристофер Томпсон, стоящий на позиции ревизионизма по мнению научного сообщества, анализирует деятельность палаты общин 1620-ых гг. Кристофер Томпсон не соглашается с утверждениями Конрада Рассалла о работе парламента, и предлагает иную точку зрения на парламентскую историю времен правления Якова I Стюарта. В статье "Дебаты о свободе слова в палате общин" Thompson Christopher. The debate in freedom of speech in the House of Commons in February 1621. Essex, 1985. 24 p. К. Томпсон рассматривает реакцию палаты общин на попытку короля Якова I ввести ограничения на свободу слова в феврале 1621 г. Автор полагает, что палата общин, вероятно, была вынуждена принять эти ограничения, а утверждение о том, что реакция палаты была индифферентной, безосновательно. Кроме того, К. Томпсон пишет, что действия палаты общин возымели успех: вопрос о субсидиях был отложен до тех пор, пока не был получен удовлетворительный ответ короля по вопросу парламентских привилегий. Так, парламент, а в частности палата общин, был вполне самостоятельным институтом, способным добиваться необходимого от короля, а значит и на начало XVII в. вряд ли ситуация сильно отличалась. В статье Thompson Christopher. Parliamentary history in the 1620s: is or out of perspective? Essex, 1986.52 p., посвященной дискуссии о парламентской истории 1620-ых гг., он продолжает критику Конрада Рассала и его теории институциональной слабости парламента. К. Томпсон полагает, что не обязательно рассматривать парламент как "великую власть в государстве", чтобы говорить о наличии постоянных зон конфликта с короной. Так, роль парламента, а в большей степени палаты общин, в качестве защитника прав и свобод подданных и их обязанностей в представительном органе, представляет более правдоподобную картину Ibid. P. 4..

Из новейших исследований стоит обратить внимание на сборник статей Криса Кайла "Парламент, политика и выборы, 1604-1648 гг." Kyle R. Chris. Parliament, politics and elections, 1604-1648. Cambridge, 2001. 355 p.. Особенность этих работ в том, что привлекается большой круг источников: от парламентских дневников до политических трактов. Кроме того, вместе с историческим комментарием исследователи предлагают выдержки из различных политических документов XVII в., что делает возможным использование данного сборника в проводимом исследовании.

Особую ценность представляет работа Эндрю Траша и Джона П. Ферриса "История парламента: палата общин, 1604-1629" Thrush Andrew. The History of Parliament: the House of Commons, 1604-1629: in 6 vol. / by Andrew Thrush, John P. Ferris. Cambridge, 2010. The history of parliament. British Political, Social & Local history [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.historyofparliamentonline.org/research/surveys/surveys-1604-1629, свободный (дата обращения: 15. 05. 2018)., где авторы исследуют палату общин как политический институт, подробно останавливаясь на описании состава палаты. Историки рассматривают то, как изменились полномочия и функции палаты, исследуют, как проходили выборы спикеров. Также, как и все предыдущие исследователи, историки рассматривают только формальный аспект процедуры. Это является как несомненным достоинством данной работы, поскольку исследуются и выявляются основные правила, по которым формировался состав палаты, как проходили сессии, законотворческая деятельность, какие были правила для произнесения речи спикером, но и ее недостатком. Историки предлагают читателю набор многочисленных фактов о характере работы палаты общин, но не исследуют то, какое положение она занимала относительно верхней палаты и короля в системе государственной власти.

Отдельное внимание стоит обратить на исследования, посвященные комплексному изучению истории Англии и правления Якова I Стюарта. Самюэль Гардинер в "Истории Англии от избрания Якова I до Гражданской войны, 1603-1642" Gardiner R. Samuel. History of England from the accession of James I to the outbreak of civil war, 1603-1642. London, 1895. 451 p. начинает повествование с Елизаветинского периода, делая акцент на трансформациях в обществе и политике, обострении политической ситуации, проблемах с церковью, являвшихся достаточно весомыми для начала правления Якова I. Автор уделяет большое внимание описанию внешнеполитической деятельности Якова Стюарта, решениям короля и его планам. Однако, нельзя не отметить, что, описывая события внутренней и внешней политики, С. Гардинер также старается показать, как трансформировалась и модернизировалась правовая и политическая среда в годы правления Якова I (например, дело Уолтера Рэйли Дело Уолтера Рэйли - дело от 1603 г. Сэр Уолтер Рэйли был обвинен в попытке совершить заговор против короны (обвинение в измене) и возвести на английский престол свою сестру Арабеллу Стюарт. Дело было сфабриковано. Об Арабелле Стюарт, претендовавшей на английский престол, см.: Эцина Е. И. Арабелла Стюарт и династическая альтернатива в Англии в начале XVII в. / Е. И. Эцина // Астарта: Женщина в структурах власти архаических и традиционных обществ. СПб, 1999. С. 273-294. и изменения в системе уголовного права). Основываясь на различного типа источниках, историк предлагает подробный анализ правления короля Якова I. Причиной политического конфликта для С. Гардинера представляется дело Гудвина Дело Гудвина - дело Фрэнсиса Гудвина против Фортескью от 1604 г.: был арестован Фрэнсис Гудвин по решению королевского канцлера, и на его место был назначен Джон Фортескью. Палата общин восприняла это как посягательство на свои древние привилегии. В ходе этого дела обсуждалась привилегия палаты общин самостоятельно проводить выборы в палату на местах. и выборы Фрэнсиса Гудвина в качестве члена палаты общин, а также прямое пересечение интересов короля и палаты общин. Основная проблема эпохи - финансовый вопрос. Король в Англии едва ли имел понятие о сумме доходов и расходов короны, поскольку решение экономических проблем являлось прерогативой английского парламента. С. Гардинер объясняет английскую революцию результатом конституционной и религиозной борьбы между первыми Стюартами и их подданными, ввиду чего фокус его исследования - социальные и экономические причины конфликта, что и определяет значимость данной работы для проводимого исследования.

Французская зарубежная историография также представлена рядом работ, посвященных английской истории XVII в. В исследовании "Английская революция 1603-1688 гг." Despois Eugиne. Rйvolution d'Angleterre, 1603-1688, 4йme ed. Paris, 1861. 192 p. Юджин Деспуа революционным называет весь XVII век в Англии, положивший начало ряду структурных изменений в государственной английской системе. Обращая внимание на историю Англии до 1625 г., историк делает акцент на религиозной и политической составляющей правления Якова I, а именно на его отношениях с католиками и протестантами, с одной стороны, и с парламентом, с другой. Автор кратко рассматривает взаимоотношения "король-парламент", но делает несколько важных замечаний: политика парламента была четко определена, поскольку парламент обладал правом провозглашать субсидии и контролировать должности, институт судей, гарантировал индивидуальную свободу, занимался вопросами коммерции. Другой французский историк Эдуард Сайо Sayous Edouard. Les deau revolutions d'Angleterre, 1603-1689 et la nation Anglaise au XVII siиcle. Paris, 1891. 256 p., также исследуя английскую революцию, отмечает, что в Англии кроме верховной королевской власти, одновременно существует власть парламента.

Отечественная историография.

Интерес к английскому парламентаризму был достаточно серьезен в начале XX в. Русский историк Н.И. Кареев в труде "История Западной Европы в Новое время" Кареев Н. И. Исторiя Западной Европы въ Новое время (развитie культурныхъ и соцiальныхъ отношенiй). Томъ II. Реформацiя и политическая жизнь въ XVI и XVII вв. С. - Петербургъ, 1893. 618 с. обращает внимание на взаимодействие Стюартов с парламентом: там, где Елизавета I уступала, Стюарты шли напролом, что сильно раздражало парламент, все более и более утверждавшийся в сознании своих прав и своего значения в государстве. Другой отечественный историк и юрист М.М. Ковалевский в работе "История Великобритании" Ковалевский М. М. Исторiя Великобритании. С.-Петербург, 1911. 272 с. уделяет значительное внимание английскому королю Якову I и его теории монархии, однако связывает это с сохранением епископской власти. Для него именно религиозный вопрос являлся отправной точкой конфликта, возникшего между Яковом I и парламентом. В то же время в экономической сфере отказ парламента выдавать субсидии приводил к массовым государственным займам у населения и так называемым "добровольным подношениям". М.М. Ковалевский, как и многие отечественные историки уже конца XX в., отмечает, что одно дело - королевская неограниченность, поскольку он монарх государства, другое дело - необходимое взаимодействие и согласие короля в вопросе законодательства с парламентом.

Однако развитие линии исследований по правовой мысли и парламентской деятельности Якова I, намеченной отечественными историками в начале XX в, после революции не произошло, поскольку в большей степени интерес приобрела Английская революция. Кроме того, многие полагали, что Стюартовский период достаточно статичен, что опровергается в проводимом мною исследовании.

Первыми заметными работами, посвященными истории политической и правовой мысли, стали исследования правоведа К.А. Кузнецова Кузнецов Константин Алексеевич (1883-1953) - историк государства и права. Среди его исследований также: Кузнецов К. А. Очерки по теории права. Одесса, 1915. 65 с.; Кузнецов К. А. Теория права. Одесса, 1918. Вып. 1.100 с.. В работе К.А. Кузнецова "Опыты по истории политическихъ идей въ Англии (XV-XVII в." Кузнецов К. А. Опыты по истории политическихъ идей въ Англии (XV-XVIIв.). Владивосток, 1913. 213 c. особое внимание стоит обратить на главу, посвященную политическим воззрениям короля Якова I. Здесь К.А. Кузнецов акцентируется на теории божественного происхождения власти, понятии "свободная" монархия и отличиях "свободной" монархии от избирательной. По мнению автора, политические взгляды Якова I основываются на том, что король - источник правосудия. Согласно исследованию К.А. Кузнецова, абсолютизм при Якове I проявлялся следующим образом: король относился к английскому парламенту также, как к шотландскому, не учитывая особенности исторического развития права в Англии, утверждал о первостепенности королевской прерогативы, провозглашал принцип наследования, стремился к созданию крепкого физического потомства, а также видел ясную взаимосвязь между аристократией и монархией.

В советский период отечественные историки вернулись к изучению английского парламента и взаимоотношений с королевской властью. Так, например, работа Е.В. Гутновой Гутнова Е. В. О значении слова "Парламент" (Parliamentum) в Англии XIII и начала XIV вв. / Е. В. Гутнова // Академия наук СССР. Институт Истории. Средние века: сб. / отв. ред. С. Д. Сказкин. М., 1961. C. 56-73., посвященная исследованию термина "парламент". Несмотря на то что исследование охватывает более ранний период, его значимость вполне обоснована: появляется возможность проследить, чем представлялся парламент английскому сообществу и позднее Эдуарду Коку. Как утверждает исследовательница, парламент на разном этапе его развития понимался либо как "совещание, переговоры" либо "собрание". Только с эволюцией самого термина "парламент" в XIII в. и превращения этого слова в обозначение специального учреждения произошло выделение этого собрания из числа подобных ему, в то время как именно "в период с конца 60-х годов XIII в. до первых лет XIV в. происходит постепенное оформление парламента как особого учреждения с определенным, присущим ему составом и специфическими функциями" Там же. С. 66. .

Особым интересом для исследования обладает работа Е.Д. Воробьевой Воробьева Е. Д. Политическая борьба в Англии в парламентах Якова I Стюарта, 1603-1625 гг.: автореф. дис. … к-та ист. наук : 07. 00. 03. / Е. Д. Воробьева. Московский гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. М., 1962. 13 с.. Историк в большей степени рассматривает экономический аспект Несколько позже появится другая работа: Воробьева. Е. Д. Английские торговые монополии и борьба против них в парламентах Якова I Стюарта / Е. Д. Воробьева // Политическая история Англии. Ученые записки / отв. ред. Н. П. Соколов. 1971. Выпуск 109 (II). С. 25-43. Здесь автор уже конкретно ставит цель проследить, как решался короной и парламентом вопрос о монополиях, их роли во внешней и внутренней торговле в начале XVII в. конфликта парламента и короны, поскольку к 1620-ым г. финансовая ситуация в Англии была крайне нестабильна. Борьба выразилась в вопросе о степени вмешательства в экономику. В политической сфере, в свою очередь, проблема состояла в отстаивании идей "правильного" государственного правления, что и породило споры о свободах и привилегиях.

В постсоветский период изучение политического устройства Яковитского общества продолжается. Исследование С.В. Кондратьева посвящено истории правовой мысли. Ценность его работы заключается в апелляции к политико-правовым сочинениям английских юристов общего права, на основе которых С.В. Кондратьев дает характеристику господствующей правовой идеологии. В исследовании "Английские юристы в конце XVI- начале XVII в. о королевской власти" Кондратьев С.В. Английские юристы в конце XVI-начале XVII в. о королевской власти / С. В. Кондратьев // Англия XVII века: идеология, политика, культура. Межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Г. Е. Левин, С. Е. Федоров. СПб., 1992. С. 13-21. историк замечает, что юристы обладали средневековым сознанием. "Король не должен быть под человеком, но - под Богом и законом" Там же. С.13.. Основной акцент делается на соотношении королевской власти и нормы общего права, соотношении власти короля и полномочий парламента Там же. С.14., ибо некоторые полагали, что власть короля абсолютна, а другие предполагали подчинение короля закону.

Изучение английской политической аристократии, составлявших государственный аппарат, составляет предмет работы С.В. Кондратьева "Политика и политические элиты в предреволюционной Англии" Кондратьев С. В. Политика и политические элиты в предреволюционной Англии / С. В. Кондратьев // Англия XVII века: социальные группы: vежвуз. cб. науч. тр. / под ред. С. Е. Федорова. СПб, 1994. C. 17-32.. Историк утверждает, что в Англии первой половины XVII в. существует институт "политического тела" наряду со средневековой теорией политического и естественного "тела" короля. Этот институт состоит из особых органов, каждый из которых должен действовать исключительно в соответствии с принадлежащими им полномочиями. Особую важность составляют тезисы автора о роли короля в политическом обществе Англии: в руках короля находились все нити правления, в то время как парламент являлся добавочным институтом - собирался нерегулярно и только по желанию самого монарха.

Парламентаризм и его формирование также составляет предмет статьи В.В. Степановой Степанова В. В. Формирование парламентаризма в Англии (XVII-XIX вв.) / В. В. Степанова // Новое в исторической науке: В помощь преподавателю истории: сб. научно-методических трудов / отв. ред. Е. В. Петров. Нижневартовск, 1996. С. 77-98.. Автор отмечает, что на этом этапе возникли важные политические институты, и одновременно изменилась ориентация политической элиты. Главную проблему эпохи XVII в. она видит в различных взглядах на устройство государства и его режим. Тем не менее, парламентаризм в Англии XVII в. она рассматривает исключительно с позиции разразившейся Английской революции, что является недостатком работы.

Развитию парламентских процедур в Англии посвящено исследование М.И. Левиной Левина М. И. История становления и развития парламентских процедур в Англии XVII-начала XIX вв. (Палата Общин): автореф. дис. … к-та юр. наук: 12. 00. 01. / Мария Ильинична Левина; Ин-т гос-ва и права РАН. Москва, 1999. 25 с.. Автор работы постулирует идею о неразрывности связи парламентских процедур с развитием парламента. Эти процедуры "играют значительную роль в процессе формирование парламента как законодательного и представительного органа, придают его деятельности правовой характер, являются элементом системы "сдержек и противовесов" Там же. С. 5.. Парламентские процедуры, являющиеся основной процессуального права и предполагающие мероприятия по открытию-закрытию заседания парламента, продолжительности сессии, рабочего дня, на деле являлись способом ограничения королевского абсолютизма, как утверждает М.И. Левина. В применении к данной работе о развитии коммуникации между парламентом и королем именно данный тезис определяет ценность исследования М.И. Левиной. Кроме того, историк исследует значение привилегий и свобод парламента, а также их соотношения с парламентскими процедурами.

Исследование Л.Ю. Сербинович Сербинович Л. Ю. Джеймс I Стюарт (1603-1625 гг.) и парламентская оппозиция в Англии": автореф. дис. … кан-та ист. наук: 07.00.03. / Сербинович Людмила Юрьевна; Ростовский гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 2003. 26 с. по парламентской оппозиции в Англии в годы правления Якова I основывается на изучении основных проблем начала XVII в.: вопрос об объединении Англии и Шотландии и недовольство парламента предложением Якова I о создании единой Великобритании, экономическая политика короля. Историк обращает внимание на уровень развития английской промышленности и сельского хозяйства в начале XVII в. В целом, ситуация была почти такой же, как и при Елизавете I, однако экономические вопросы стали обсуждаться все чаще, а парламент начал все больше давить на монарха. В идейно-политической сфере первостепенным стоял вопрос о королевской прерогативе и парламентских привилегиях. Однако Л.Ю. Сербинович в большей степени акцентирует внимание на 1620-ых гг., что оставляет пространство для проведения исследования и изучения политики Якова I в первые годы правления.

Монография С.Е. Федорова Федоров С. Е. Ранеестюартовская аристократия (1603-1629). СПб, 2005. 525 с. посвящена изучению раннестюартовской аристократии и социальных сдвигов при первых английских королях Якове I и Карле I. В этот период происходила консолидация титулованной знати, а изучение распределения между ними властных политических полномочий позволяло иначе взглянуть на предреволюционные события. Особое внимание в данной работе стоит уделить креациям Якова I. Прибыв в Лондон, новый король должен был следовать традиции, обязывающей его к щедрости и раздаче пэрских титулов. Однако Яков I не желал подражать своим предшественникам: он оказывал должное внимание только достойнейшим мужам, из которых потом и формировался узкий приближенный к королю круг титулованной знати. Исследователь обращает внимание на несколько ключевых для Яковитского правления персон: сэр Роберт Сесил, сэр Джон Стенхоуп, сэр Роберт Карр и т.д., доказывая, что это была типично шотландская манера патронатной связи и выстраивания личных взаимоотношений с подданными. Кроме того, Яков I активно пользовался методами "продвижения" и "реабилитации" английских аристократических семей, создавая опору своей власти на основе английской политической элиты.

Немалую ценность для научного сообщества и исследовании парламентаризма представляет работа О.В. Дмитриевой Дмитриева О. В. Корона и Парламент: гармония и дисгармония дискурсов ритуальных речей в парламентах Елизаветинской Англии / О. В. Дмитриева // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / отв. ред. Н. А. Хачатурян; сост. О. С. Воскобойников. М., 2008. С. 469-494.. В работе охватывается период Елизаветинских парламентов, однако исследование ритуала "открытия-закрытия" парламентского заседания вплоть до начала правления Якова I Стюарта позволяет сравнить, произошли ли изменения в процедуре с новым королем. Более того, О.В. Дмитриева акцентирует внимание на речах, произносимых в парламенте, и формировании своего рода "политического языка", на основе которого происходила коммуникация. Останавливаясь на актах "речи" как проводниках идей английской политической нации, исследовательница стремится выявить различия и сходства в "речах" монарха и палаты общин. Для Елизаветинского правления также была характерна концепция "божественного права". Хотя она явно и не постулировалась в "речах", все понимали ее негласное существование и доминирование в политическом пространстве конца XVI в. Верховенство короля определялось в манере и способе обращения к нему, например, "наш суверен". О.В. Дмитриева делает важный вывод, что и определяет ценность ее работы: если лорд-хранитель обращался к парламентской аудитории на языке божественного права и верховенства королевской власти, то члены палаты общин разговаривали на языке "смешанной монархии" Там же. С. 480..

О.В. Дмитриева продолжает исследование парламентских структур в работе "Парламент и политическая культура в Англии второй половины XVI-начала XVII в." Дмитриева О. В. Парламент и политическая культура в Англии второй половины XVI-начала XVII в.: автореф. дис. … д-ра ист. наук: 07. 00. 03. / Ольга Владимировна Дмитриева; МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2011. 49 с.. Исследовательница отмечает, что политическая ментальность и реалии английского общества отражаются посредством языка парламентских дебатов, которые также выступают местом коммуникации представителей различных элитарных групп. Анализ парламентских процедур и ритуализации процесса парламентского заседания позволяет сделать вывод о существовавших в обществе политических настроениях накануне правления Якова I.

Ученый-правовед В.А. Томсинов в работе "Государственный строй абсолютной монархии в Англии: новый взгляд" Томсинов В. А. Государственный строй абсолютной монархии в Англии: новый взгляд" / В. А. Томсинов // Вестник Московского городского пед. ун-та. 2014. № 4(16). С. 37-52. (Серия "Юридические науки"). в противовес возникшей теории об отсутствии английского абсолютизма (например, в книге Н. Хеншелла "Миф абсолютизма" Хеншелл Н. Миф абсолютизма: перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени / Н. Хеншелл // Пер. с англ. А. А. Паламарчук при участии Л. Л. Царук, Ю. А. Махалова; отв. ред. С. Е. Федоров. СПб., 2003. С. 272.) утверждает, что в Англии абсолютизм существовал, однако был незавершенный. Об этом также свидетельствует тот факт, что на начало XVII в. верховная власть воплощалась не в единоличном правлении короля, но совместном правлении парламента и короля ("двойная власть"). В другой своей статье "Законодательная деятельность английского парламента в первой половине 1642г.: формирование идеологии гражданской войны" Томсинов В. А. Законодательная деятельность английского парламента в первой половине 1642 г.: формирование идеологии гражданской войны, статья вторая / В. А. Томсинов // Вестник Моск. Ун-та. 2009. №3. С. 16-42. (Серия 11. Право)., несмотря на тот факт, что рассматривает более поздний период, В.А. Томсинов обращает внимание на концепцию "король-в-парламенте": парламент в совокупности с королем обладал правом издавать законы, в то время как исполнительная власть находилась исключительно в руках короля. В статье Томсинов В. А. Прерогативы королевской власти в Англии в первые десятилетия XVII века и Петиция о праве 1628 г. / В. А. Томсинов // Проблемы истории государства и права. М., 2009. С. 76-109., посвященной королевской прерогативе, исследователь доказывает, что такое объединенное существование королевской и парламентской властей было необходимостью, поскольку, с одной стороны, было сильное местное самоуправление, а, с другой, отсутствовал разветвленный аппарат государственного управления и постоянной армии.

Исследователи из Санкт-Петербурга А.А. Паламарчук и С.Е. Федоров Palamarchuk A. A., Fyodorov S. E. Parliamentary protestations and political culture in revolutionary England / A. A. Palamarchuk, S. E. Fyodorov // Вестник СПбГУ. 2017. С. 655-660. (Серия 2. История)., обращаясь, однако, к более позднему периоду 40-ых гг., делают упор на реконструкции путей неформальной коммуникации между коммонерами, представителями города и антикатолическими лондонскими проповедниками. В связи с этим представляется возможность проследить методологию историков при исследовании особенностей взаимодействия. Более того, в работе анализируется изменение правового статуса парламента, усиление его роли в связи с подписанием "Протестации" "Протестации" или "Девятнадцать предложений" - документ от 2 июня 1642 г., в котором содержались требования парламента по ограничению исполнительной власти короля. Также см.: Петровна А. С. "Девятнадцать предположений" и требования английского парламента о контроле над исполнительной властью (июнь 1642 г.) / А. С. Петровна // Управленческое консультирование. 2012. № 1(45). С. 213-222. и усилении влияния на местную администрацию.

В работе "Парламент и консилиарные институты в раннестюартовской Англии" Паламарчук А. А. Парламент и консилиарные институты в раннестюартоской Англии / А. А. Паламарчук // Таврические чтения 2016. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность: международная науч. конф., С.-Петербург, Таврический дворец, 8-9 дек. 2016 г. Сб. науч. статей / под ред. А.Б. Николаева. СПб., 2017. Часть 3. с. 4-11. А.А. Паламарчук рассматривает восприятие английского парламента его современниками. Парламент являлся воплощением национального духа Англии и оставался значимым элементом на протяжении своей истории. Для английских юристов парламент был древним институтом. Данная мифологема активно использовалась юристами, усматривавшими "институциональную преемственность между англо-саксонскими уитенагемотом, большим королевским советом постнормандской эпохи и современным парламентом" Там же. С. 5..

Большее внимание в отечественной историографии уделяется английским юристам общего права, составлявшим основу оппозиции королю. С.В. Кондратьев в работе "Эдуард Кок о королевской канцелярии" Кондратьев С. В. Эдуард Кок о королевской канцелярии / С. В. Кондратьев // Проблемы социальной истории и культуры средних веков: межвуз. сб. / отв. ред. Г. Л. Курбатов. Ленинград, 1987.C. 109-119. основывается на тезисе, что традиционно судьи были теми, кто хранил правовые нормы, поскольку, с момента передачи судам права заниматься судебными делами, король больше не мог в это вмешиваться. Королевская канцелярия также превратилась в судебный орган, где расцветало право "справедливости". Положения С.В. Кондратьева и его исследование политико-правовых настроений в обществе и устоявшихся представлений в начале XVII в. позволяет выявить основные тенденции в развитии политической мысли среди юристов.

Особого внимания требует также исследование С.В. Кондратьева "Политические и правовые воззрения юристов общего права в предреволюционной Англии" Кондратьев С. В. Политические и правовые воззрения юристов общего права в предреволюционной Англии.: автореф. дис…д-ра ист. наук: 07.00.03. / Кондратьев Сергей Витальевич; Санкт. - Пет. гос. ун-т. Санкт-Петербург, 1996. 170 с.. Обращаясь к установкам и ценностям профессионального сообщества английских юристов, С.В. Кондратьев акцентируется на их идейном наследии. Ценность работы заключается в том, что С.В. Кондратьев опирается на изучение судебных отчетов, парламентских материалов и правовых трактатов. Такое разнообразие источников позволяет передать объективную картину развития английской политико-правовой мысли. Примечательно, что С.В. Кондратьев также обращается к политико-правовым взглядам английских юристов, показывая, каким каждый из них видел "порядок" и процесс создания государства, королевскую власть и английский парламент.

В исследовании "Юристы общего права в предреволюционной Англии и их политико-правовые воззрения (как это было представлено в исторической науке)" Кондратьев С.В. Юристы общего права предреволюционной Англии и их политико-правовые воззрения (как это представлено в исторической науке) / С. В. Кондратьев // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований: сб. статей / отв. ред. Е. Б. Заболотный. Тюмень, 1999. С. 134-155. историк обращает внимание на зарубежную историографию, затрагивающую проблему правовой доктрины во время правления короля Якова I. Важность исследования заключается в том, что С.В. Кондратьев рассматривает основные вехи в изучении правовой практики и идеологии английских юристов, а также останавливается на особенностях развития правового сознания, начиная с вигов и тори.

Среди новейших исследований, посвященных изучению общего права и взглядов юридической корпорации, можно выделить работу А.А. Паламарчук "Имперская идея английской монархии: осмысление властных традиций Лондонскими антиквариями XVII в." Паламарчук А. А. Имперская идея английской монархии: осмысление властных традиций Лондонскими антиквариями XVII в. / А. А. Паламарчук // Власть, общество, индивид в средневековой Европе / отв. ред. Н. А. Хачатурян; сост. О. С. Воскобойников. М., 2008. С. 519-526.. Исследовательница обращается к тому, какой антикварии видели "имперскую" идею в Англии. Эта идея выражалась в трех пунктах: властном, религиозном и правовом. Прежде всего анализируются термины, применяемые Лондонским антикварным сообществом: "state", "monarchy", "imperium". А.А. Паламарчук отмечает, что последний термин был наиболее часто используемый и подразумевал отсутствие иного другого духовного или светского авторитета. "Имперская" власть была эквивалентна власти абсолютной. Значимость этой работы объясняется важным тезисом: Англия всегда обладала этой "имперской" властью и представляет собой "композитарную" монархию Исследованию композитарной монархии, представлявшей наличие трех этно-территориальных моделей: унитарная - отношения между Англией и Уэльсом с единой правовой и судебной системой, парламентом, Тайным Советом; модель взаимоотношений между Англией и Ирландией при автономии Ирландии, и третья модель взаимоотношений между Англией и Шотландией, - посвящена статья С. Е. Федорова "Раннестюартовская монархия и ее композиты" (Федоров С. Е. Раннестюартовская монархия и ее композиты / С. Е. Федоров // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира: сб. статей. Вып.12: Из истории античности и нового времени. Сборник статей к 80-летию со дня рождения проф. Э. Д. Фролова / под ред. проф. А. Х. Даудова. СПб, 2013. С. 473-484). - объединение нескольких стран с собственными конституциями, что было схоже с устройством Римской империи и ни в чем ей не уступало.

В работе "Эдвард Кок и особенности систематизации английского общего права в XVII в." Паламарчук А.А. Эдвард Кок и особенности систематизации английского общего права в начале XVII в. / А. А. Паламарчук // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего нового времени. 2012. № 9. С. 188-201. А.А. Паламарчук обращается к интеллектуальному наследию английского юриста в попытке ответить на вопрос: "в какой степени выстраиваемая Коком апология "английского национального права" была естественным продолжением заложенных еще в Средневековье идей" Там же. С. 191.. При этом историк акцентирует внимание на целях Эд. Кока и его взглядах на общее право, в чем несомненное достоинство работы и одновременно ее важность. Кроме того, А.А. Паламарчук анализирует соотношение статутного и общего права в понимании Эд. Кока.

Таким образом, отечественная историография, хотя и обладает научным заделом в рамках рассматриваемой темы, все же не может предложить достаточно полных работ, посвященных взаимодействию и функционированию парламента в период правления Якова I. Более того, некоторые работы либо тенденциозны, либо затрагивают лишь крайне узкие аспекты в работе парламента. В зарубежной историографии, напротив, заметны существенные пробелы в исследовании парламентской истории, поскольку все больше историков акцентируют внимание на 1620-ых гг., выступавших пиком конфронтации, и Английской революции.

Структура настоящей работы состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе анализируется внутренняя политическая и социальная ситуация в Англии на начало XVII в., экономические конфликт короля и парламента, и методы, применяемые новым монархом для утверждения своей власти.

Вторая глава представляет исследование термина "прерогатива", королевских и парламентских привилегий, а также фундаментальные причины конфликта на основе столкновений короны и парламента. Более того, во второй главе предполагается рассмотреть, как английское общество и юридическая корпорация понимали парламент в начале XVII в.

Наиболее важной главой выступает третья, посвященная изучению первых парламентский сессий Якова I Стюарта (т.е. два первых созыва парламента) и особенностям взаимодействия короны и парламента (межличностная и правовая коммуникация). Здесь отдельно рассматривается коммуникация Якова I Стюарта с лордами и коммонерами, требования и желания которых различались в зависимости от присущих им привилегий. Предпринимается попытка ответить на вопросы: Каким видели устройство Англии парламент и корона? Чего добивался король и чего добивались члены палаты? Как воспринимал нового короля парламент и как "общался" с ним?

В заключении приводятся главные выводы о способах взаимодействия короля, парламента и юридической корпорации: что требовали, как добивались результатов, какой видели политическую ситуацию в Англии на начало XVII в. и уровень правовой культуры в обществе.

Глава 1. Английский парламент и король Яков I Стюарт: проблемы взаимодействия

В начале XVII в. к власти в Англии в возрасте 37 лет приходит молодой и амбициозный шотландский король Яков I Стюарт. Он был чужеземцем без опыта и понимания английской системы государственного правления. Но более того, он сам мало подходил для правления в Англии: его привычки, воспитание, его мировоззрение, которое уже было сформировано за годы правления в Шотландии и в таком возрасте вряд ли было способно радикально измениться. В детстве его учителями были пресвитериане, которые вложили в голову юного мальчика идею, что существование королей обусловлено желаниями народа. Именно люди были создателями королей и существующего закона, в то время как обязанность короля хранить, управлять и соблюдать этот закон Gilkes K. R. The Tudor Parliament. London, 1969. P. 156.. Однако Яков Стюарт постепенно развил собственную концепцию, согласно которой вместо "божественного права кирхи" Ibid. P. 156. было божественное право королей, а предпочтение отдавалось суверенитету монарха. Естественно, что после смерти королевы Елизаветы I первоочередной целью нового короля становится постепенное развитие данной идеи за счет подъема авторитета как среди представителей английской политической верхушки, так и простого населения.

Таким первым политическим шагом короля является торжественный въезд в Лондон. Триумфальное шествие короля представляло своего рода ритуал и обосновывало королевскую власть и правомочие на обладание королевскими прерогативами. Можно сказать, что первая реакция народа на въезд нового короля в город и их коммуникация в системе взаимоотношений король-подданные во многом определяет вектор внутренней политики короля. Реакция народа служит обозначением того, как воспринимают нового короля, а то, как ведет себя король, обозначает его модель общения с подданными. К коронации короля был составлен панегирический текст с целью восхваления Якова Стюарта. "День его приезда - день его обладания королевским троном: позвольте сказать мне, что радость жителей Англии, получивших его [короля] , была не столь велика, как грусть шотландцев, которых он покинул […] И здесь его успешно поселили и радушно приветствовали […] но его благословенная коронация, которая прошла без всяких подлостей и злорадства, ибо вы видели его, как и многие, когда он плыл на барке в Уайтхолл в день Св. Иакова, служила приветствием народу, а народ таким образом приветствовал его […] и они [король и королева] взяли на себя королевское бремя […] и по всеобщему и добровольному согласию королевские права […] и он [король] стал единственным главой княжества […] И в то же время его превосходительство с его женой и детьми, по мере того, как ехали по стране, свободно награждали население знаками почета, и появились рыцари, лорды, графы и герцоги" Dugdale G. V. Robert. TheTime Triumphant, declaring in briefe, the ariual of our Soueraigne liedge Lord, King James into England, His Coronation at Westminster: together with his late royal progresse, from the Towre of Londond through the Cittie, to his Highness mannor of White Hall. London, 1604. P. 4-6. "The day then generally knowne of his coming forwarde to the possession of the Regall seate: let me tell you by the way the joy was not so great in England, by the English to fetch him, as the sorrowe was in Scotland of the scots to leaue him […] Well here he is happily planted and harrely welcome, […] but his blessed Coronation, at which was no small Triumph, for had you seene hi in progresse to it, as many did, when he tooke Barge at White Hall, on S. James his day, such was his salutation to the people, and theirs to him, […] they went and took on them the Royalty of time…and by a generall and free consent enjoyed the rights of Royaltye, … and [he was] made the onely Commander of al principalitie […] In the meane time his grace together with his Queen and children, progressin the country, and dealt honours as freely to our nation as their harts would with, as creating Knights of gentlemen, Lordes of Knights, and Earles of Lords, no doubt hereafter Dukes of Earles … "..