Взаимодействие парламента и королевской власти в период правления Якова I Стюарта

Столкновения короля и палаты общины порождались взаимным недопонимаем. Яков I признавал, что парламент обладал привилегиями по обычаю. Однако король был убежден в том, что парламентские привилегии происходят от королевской воли, а не от закона, который стоит выше короля. Яков I полагал, что обязанностью верных подданных, собранных в парламенте, было обсуждать то, что король говорил им обсуждать Sommerville J. P. Politics and ideology in England, 1603-1640. New York, 1986. P. 173.. Монарх был заинтересован в парламенте в первую очередь по финансовым причинам, так как основной функцией парламента являлась выдача субсидий королю Bowyer Robert. Op. cit. P. 31..

В свою очередь, парламентские привилегии, в особенности свобода слова и свобода от ареста, возникают не по милости Божьей, но восходят к древнему фундаментальному закону этого королевства. Привилегии палаты общин были их абсолютными свободами, и были эквивалентны обладанию собственностью для подданных Sommerville J. P. Politics and ideology ... P. 174.. В "Толкователе" Джона Коуэлла термин "привилегия" определяется следующим образом: "это то, в соответствии с чем частное лицо или корпорация пользуются особыми льготами в общем праве. Зачастую в общем праве это используется для характеристики места, которое обладает особым иммунитетом […] И привилегия бывает двух видов: личная привилегия - та, которая даруется любому человеку против и "вне" течения общего права: как, например, ни член парламента, ни любой из служащих не могут быть арестованы во время парламентской сессии, ни в определенное время до или после нее. Действительная привилегия даруется "местам" […] и подразумевает, что никто не может быть призван в Вестминстерский холл, кроме как по соглашению, заключенному в пределах этого избирательного участка, или преследоваться по закону другими судами: и против того, кто подсуден Канцлерскому суду, нельзя завести дело в другом суде, за исключением некоторых случаев; и, если такое случится, он может выступить против этого по своей привилегии, установленной статутом от 18 года правления Эдуарда III…" Cowell John. Op. cit. P. 359. "…it is …whereby a private man, or a particular corporation is exempted from the rigour of the common law. It is sometimes used in the common law for a place that hath any special immunity […] Privilege is either personal, or real: a personal privilege against, or beyond the course of the common law: as for example, a member of parliament may nit be arrested, nor any of his servants, during the sitting of the parliament; nor for a certain time before and after. A privilege real is that which is granted to a place […] that none of either may be called to Wetminster-Hall, upon any contract made within their own precincts, or prosecuted in other courts: and one belonging to the court of Chancery cannot be sued in any other court, certain cases excepted; and if he be, he may remove it by writ of privilege, grounded upon the Statute 18 E. 3…".. Отсюда заметно, что привилегия трактуется как исключительное право на что-либо, иммунитет при совершении того или иного действия. Существование привилегии заложено самим общим правом и предусматривает исключение из него в некоторых случаях. Члены парламента обладают двойной привилегией: личной, если рассматриваются как индивидуумы в составе парламента, и действительной, если парламент рассматривается в совокупности как политический институт. Однако действие привилегии ограничивается временем работы парламентской ассамблеи, в то время как королевские прерогативы незыблемы, поскольку король - политическое тело Общее право или lex non scripta включает право прерогативы (Lex Prerogativa), подразумевающее существование определенных правил, применяемых к королевской прерогативе (По: Hale Sir Mathew. The history of the common law of England. Edited and with an introduction by Charles M. Gray. Chicago, 1971. P. 18).. Тем не менее, суверенитет короля, хотя и был абсолютным в целом, в определенных вещах был ограничен клятвой и привилегиями народа Ashton Robert. Op. cit. P. 68..

Баланс политических сил, выражающийся в несоответствии парламентской привилегии и королевской прерогативы, порождал конфликт взаимодействия между парламентом и монархом. Первым серьезным столкновением в ходе парламентской сессии Первая парламентская сессия длилась с 19 марта по 7 июня 1604 г. Более подробно о датах сессией первой парламентской ассамблеи см.: Приложение 2. являлось судебное дело Гудвина против Фортескью. 22 марта 1604 г. Сэр Фрэнсис Гудвин Сэр Фрэнсис Гудвин (Sir Francis Goodwin) - (1564- 1634) - английский политик, член палаты общин в различный период с 1586 по 1626 гг. был избран первым рыцарем от графства Букенгемшир и должен был представлять интересы населения в палате общин. Однако результаты выборов были признаны недействительными Сэром Джорджем Коппингом, рыцарем, лордом-канцлером. Основная проблема палаты общин состояла не в том, был ли судья прав в деле Гудвина, но был ли сэр Фрэнсис Гудвин выбран законно как представитель рыцарства от Букенгемшира, и может ли он быть допущен в палату общин? Были проведены повторные выборы, по которым победил сэр Джон Фортеcкью Сэр Джон Фортескью (1531/1533 - 1607) - седьмой канцлер в Казначействе Англии в период с 1589 по 1603 гг. С 1601 г. и до самой смерти канцлер от герцогства Ланкастер. В 1592 г. при Елизавете I получил титул рыцаря., королевский канцлер. Палата общин восприняла данные выборы как ограничение парламентской привилегии на проведение самостоятельных выборов на местах и усиление абсолютистских тенденций Батшев Д. А. Юридические аспекты борьбы английского парламента 1604-1611 гг. за прерогативу / Д. А. Батшев // Преподаватель XXI век. 2016. № 4. С. 391.. Через своего спикера палата подала королю ремонстрацию, в которой утверждалось, что, хотя вопросы о результате выборов передаются в канцлерский суд, исключительное право судить о законности избрания депутатов принадлежит самой палате, а не канцлеру Юм Д. Англия под властью Стюартов. Том 1. СПб., 2001. С. 17.. Более того, дело Гудвина против Фортескью было спровоцировано желанием правительства добавить нового более влиятельного члена Тайного совета в палату общин. Совет, в свою очередь, настаивал на том, что Сэр Фрэнсис Гудвин, выбранный вместо старого советника Сэра Джона Фортескью, нарушил закон, и это было признано шерифом. Другой вопрос: как генеральный прокурор мог передать шерифу capias utlagatum Capias utlagatum - в английской судебной практике предписание, согласно которому человек признается вне закона, а шерифу приказано заключить его под стражу до дня получения официального отчета и последующего предоставления его в суде. против Гудвина, если он никогда не значился как признанный вне закона? Палата общин обнаружила, что после выборов Гудвина в 1604 г. запись была сфальсифирована Lindquist N. Eric. The case of Sir Francis Goodwin // The English historical review. 1989. Vol. 104. № 412. P. 674.. Когда шериф был допрошен, выяснилось, что Гудвин был обвинен в преступлении по решению генерального прокурора. Соответственно, палата общин сопротивлялась государственному вмешательству в проведении выборов, поскольку считала это собственной привилегией. Сэр Роберт Вингфилд Сэр Роберт Вингфилд (Sir Robert Wingfield) - (1558-1609) - рыцарь, в 1604 г. избран в палату общин от Стамфорда. В деле Гудвина он был назначен в комитет, который исследовал действия шерифа Букенгемшира в проведенных выборах. В деле Томаса Ширли он был первым членом палаты, назначенным 8 мая для изучения прецедентов, позволяющих общинам заключить под стражу тех, кто задержал Томаса Ширли. говорил: "Было ли бы это законно, если бы любой верховный служащий мог свободно изменить процедуру выборов на местах, Я не буду говорить, какое бы неудобство это бы причинило, но оставляю на ваше усмотрение" Willson H. David. Op. cit. P. 57. "If it shalbe lawfull, said Sir Robert Wingfield, for any great offycers about the Kings Majestie to alter the free Choyce of Burgesses, what inconvenyence that will come unto, I will not speake of but only leave oi to your judgements".. Кроме того, изучение хода выборов вызывало подозрения в истинности источника и справедливости обвинения Гудвина. Оппоненты Гудвина настаивали на том, что именно канцелярия, а не палата общин, должна быть судьей в этом деле. Так, фабрикация дела Гудвина начинала как попытка короля реформировать палату общин в соответствии со своими желаниями.

Суть спора между королем и палатой общин сводилась к правильности применения законов и процедуре выборов. На заседании палаты 30 марта 1604 г. Сэр Роберт Вингфилд акцентировал внимание на том, что "старые юристы забывают и обычно интерпретируют закон в соответствии со временем. Но если бы закон был таким, как они его интерпретируют, в каком ужасном положении бы мы оказались!" 30 March 1604. Journal of the House of Lords: Volume 2, 1578-1614. London, 1767-1830 / British History Online [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.british-history.ac.uk/lords-jrnl/vol2, свободный (дата обращения: 14 апреля 2018). "Old Lawyers forget, and commonly they interpret the Law according to the Time. If Law be, as they interpret, in what woful Case we be!".. Согласно закону: ни один человек, преступивший его, не может избираться и быть избранным. В то же время Фрэнсис Гудвин был должником, что и нарушало правильность проведенных выборов. Проблема стояла настолько остро, что было предложено обратиться к палате лордов, что также было воспринято как посягательство на прерогативу палаты общин. Фрэнсис Бэкон отмечал, что "мы (здесь. - палата общин) - только половина тела, но лорды - часть, ближайшая к голове" Ibid. Режим доступа: http://www.british-history.ac.uk/lords-jrnl/vol2, свободный (дата обращения: 14 апреля 2018). "We are half of a Body, but the Lords are the Parts nearest the Head".. Однако палата общин едва ли доверяла лордам Интересен тот факт, что палата общин воспринимала вмешательство палаты лордов также как посягательство на собственные привилегии. Например, 23 февраля 1605 г. член палаты общин заявил, что "лорды не имеют права облагать их налогом, а коммонеры - лордов". (Bowyer, Robert. The parliamentary diary of Robert Bowyer / Ed. by D. H. Willson. Minneapolis, 1931. P. 51. "The Lords ought not to taxe us nor wee them")., максимально приближенным к королю, и полагала, что вмешательство лордов тем самым обеспечит победу лагерю короля. Король в свою очередь обратился за помощью к судьям - уже не как к членам парламента, но как к советникам и специалистам, знающим и трактующим закон. В ходе рассмотрения дела судьи постановили, что "король должен судить соответственно позитивным (т.е. установленным) законам королевства. В практике отсутствует прецедент, когда человек, объявленный вне закона, не был допущен в палату […] Мы должны проинформировать короля, что до него донесли ложные сведения" 30 March 1604. Journal of the House of Lords: Volume 2, 1578-1614. London, 1767-1830 / British History Online [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.british-history.ac.uk/lords-jrnl/vol2, свободный (дата обращения: 14 апреля 2018). "The King ought to judge according to, the positive Laws of the Realm. No Precedent, that any Man was put out of the House for the Utlawry. We should have desired, we might inform the King, that he was misinformed"..

В ходе такой конференции, показавшей насколько остро стоял вопрос, было принято решение освободить парламентские места Гудвином и Фортескью и провести повторные (третьи) выборы. Более того, было принято, что, если вопрос нельзя решить в палате общин, следует обратиться за советом к судьям, знающим закон. Когда в начале следующей сессии Яков I попросил коммонеров допустить Фортескью, если он будет избран от нового округа и члены палаты общин дадут свое согласие, то член палаты общин заявил, что "он несколько сомневается, что будет дальше, если палата общин будет получать выборных по рекомендации Его Величества" Willson H. David. Op. cit. P. 58.. Такое решение судей парламента в пользу палаты общин обозначило первый этап победы коммонеров в борьбе за привилегии и в значительной степени охладило пыл короля.

Как уже было отмечено ранее, спор был спровоцирован желанием увеличить представительный состав членов Тайного совета в палате общин. Тайный совет выражал интересы короля, в связи с чем существовал постоянный государственный контроль над выбором советников. В первых парламентах Якова I в состав палаты общин от совета входили два представителя: Сэр Джон Герберт Сэр Джон Герберт (Sir John Herbert) - (1550-1617 гг.) - Уэльский юрист, дипломат и политик в палате общин в различный период с 1586 по 1611 гг. Он был государственным секретарем при Елизавете I и Якове I., второй государственный секретарь, и Сэр Джон Стенхоуп Сэр Джон Стенхоуп, 1-ый барон Стенхоуп (Sir John Stanhope) - (1549 - 1621 гг.) - английский придворный, политик и пэр., королевский вице-казначей (подробнее см. Приложение 3). Опора на пэров и фаворитизм Фаворитам короля посвящена глава в исследовании Maurice Lee. Great Britain's Solomon: James VI and I in his three kingdoms. Chicago: University of Illinois Press, 1990. были характерными чертами Яковитского правления, поскольку король надеялся на упрочение собственного положения среди аристократии. При этом Яков I позволял своим фаворитам влиять на него, что зачастую негативно отражалось на политической системе. Кроме того, он все еще оставался приверженцем шотландской практики управления, и, хотел создать королевский совет как орган, состоящий преимущественно из дворян В годы его правления были награждены титулами сэр Джон Стенхоуп (1605 г.) - барон, сэр Лайонел Крэнфилд и сэр Фульк Гревилл (Sir Fulke Greville) - 1621 г., сэр Эдвард Конвей (Sir Edward Conway - 1625), Сэр Дадли Карлтон (Sir Dudley Carleton - 1626_, Сэр Ричард Уэстон (Sir Richard Weston - 1628), Сэр Генри Кэри (Sir Henry Cary (1621)) - стал шотландским пэром, что подняло вопрос о его праве на избрание в палату общин.. Креации и продвижения английской знати сопутствовали первым годам правления монарха Подробнее см.: Федоров С. Е. Ранеестюартовская аристократия (1603-1629). СПб, 2005. 525 с.. Кроме того, спор Гудвина против Фортескью уходил корнями во времена Елизаветы I к 1584 г., когда процветало соперничество относительно парламентских выборов между графствами.

Во-вторых, в ходе данного дела под сомнение ставилась привилегия палаты общин проводить самостоятельные выборы в парламент и проверять результаты этих выборов. Это доказывает тот факт, что в начале XVII в. король стремился сделать английским парламент зависимым и управлять им посредством Королевской канцелярии. Говоря о первой парламентской сессии, Яков I отмечает, что "первая сессия моего парламента […] не предоставила мне информации о состоянии права или государства здесь […] но природа этого Высокого Суда парламента не что иное, как королевский совет, который король созывает с целью интерпретации или отмены старых законов, или создания новых, в соответствии с тем, как того заслуживают дурные манеры, или для публичного наказания злоумышленников, или для восхваления и награждения добродетельных людей […] и что касается вопроса, почему возник парламент, его учреждения и богатства короля и народа: это не место для выражения собственного тщеславия, ни для удовлетворения любопытства, ни для долгих красноречивых речей […] но они здесь в качестве советников короля, чтобы дать ему лучший совет для его дальнейшей службы и для процветания благосостояния его королевства …" A speech in the parliament house as neere the very words as could be gathered at the instant // Ed. by Johann P. Sommerville in King James VI and I: political writings. Cambridge, 1994. P. 154-156. "For albeit it be trew, that at the first session of my first parliament, which was not long after mine entrie into this kingdome, could not become me to informe you of any thing belonging to law or state here […] and as to the nature of this high court of parliament, it is nothing else but the kings great councell, which the king doeth assemble either upon occasion of interpreting, or abrogating old lawes, or making of new, according as ill manners shall deserve, or for the publike punishment of notorious evill doers, or the praise and reward of the virtuous and well deservers […] and as to the end for which the parliament is ordained, being only for the advancement of Gods glory , and the establishment and wealth of the king and his people: it is no place then for particular men to utter there their private conceipts, nor for satisfaction of their curiosities, and least of all to make shew of their eloquence by tyning the time with long studied and eloquent orations […] and remember that they are there as sworne councellours to their king, to give their best advise for the furtherance of his service, and the flourishing weale of his estate".. Отсюда следует, что король, хоть и признавал роль парламента в законодательном процессе, воспринимал парламент исключительно как свой совет для решения законодательных вопросов.

В-третьих, из рассматриваемого дела следует, что конфликт палаты общин и короля основывался на различной интерпретации английских законов и права. Если палата общин говорила на языке общего права и "смешанной монархии", то король - на языке цивильного права, впитавшего в себя основные идеи римского права. На первой сессии спикер палаты общин напомнил королю, что "новые законы не могут быть создаваемы, ни старые отменяемы или изменяемы никакой властью, кроме парламента", т.е. прибавил он, "закон не может издаваться иначе, как по желанию общин, с согласия лордов и утверждения короля" Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 597.. В трактате "Lex parliamentaria…" отмечается, что "прерогатива парламента настолько велика, что все акты и процессы, исходящие от внутренних судов, должны перестать действовать и дать дорогу высочайшим актам" Philips George. Lex parliamentaria; or, A treatise of the law and custom of the Parliaments of England. By G.P. Esq; with an appendix of a case in Parliament between Sir Francis Goodwyn and Sir John Fortescue, for the knights place for the county of Bucks, I Jac. I. From an original French manuscript, translated into English. London, 1698. P. 17. "The prerogative of Parliament is so great, that all acts and processes coming out of any inferior courts, must cease, and give place to the highest".. Отсюда заметно, что парламентские акты, более того, рассматривались как акты, обладающие высшей юридической силой, и их действие распространялось на территорию всего королевства.

Полномочия парламента заключаются в следующем: он отменяет законы, создает новые, упорядочивает законы прошлые и настоящие, изменяет права и владения частных лиц, легитимирует бастардов, устанавливает формы религии, изменяет систему мер и весов, устанавливает форму наследование престола в королевстве, определяет сомнительные права в делах, где закон еще не установлен, назначает субсидии, тальи, пошлины и налоги и т.д. Ibid. P. 19. "The Parliament abrogateth old laws. 2. Makes new. 3. Giveth order for things past, and for things hereafter to be followed. 4. Changeth right and possessions of private men. 5. Legittimateth bastards. 6. Establisheth forms of religion. 7. Altereth weights and measures. 8. Giveth form of succession to the Crown. 9. Defineth of doubtful rights whereof is no law already made. 10. Appointeth subsidies, tallies, taxes and impositions".. При этом король, получая власть, "должен хранить законы своих предшественников и не изменять их ни по собственному довольствую, ни по причине того, что власть предшественников связывает власть наследников…" Eliot, John. De jure maiestatis … P. 77. "But I answear, that in all such kingdoms where Kings receive from their subjects by compact they must keep the lawes of their predecessors, and may not alter them at pleasure, nor for that the power of the predecessor doth binde the successour…"..

Реальное ограничение королевской прерогативы было закреплено несколько позже делом о прокламациях Case of proclamations - 1610 г. в Михайлов день - записи с конференции сэра Эд. Кока и Тайного совета, на которой король и совет добивались решения, что король имеет право ввиду своего авторитета издавать прокламации на ограничение строительства в Лондоне или на регулирование торговли крахмалом, который особо требовался на тот период времени для одежды - для накрахмаливания воротничков. Изначально Кок отказался выносить какое-либо решение по данному вопросу без консультации с судьями. Позже Эд. Кок постановил, что король может требовать только подчинения закону от своих подданных, но он не может расширять границы своей прерогативы за установленные законом пределы, не может создавать новый тип преступлений и наказывать за них, не может расширять уголовные полномочия Звездной палаты. от 1610 г. Во вторник 20 сентября 1610 г. Лорд-казначей задал английскому юристу Эд. Коку два вопроса: первый - может ли король по своей прокламации запрещать строительство новых зданий в Лондоне, и второй - может ли король запрещать производство крахмала из пшеницы. Лорд-казначей был убежден, что такое преимущество короля послужит поводом для недовольства, выступит против закона и справедливости, на что король ответил, что сперва проконсультируется с юристами. Юрист общего права Эд. Кок заявил, что, во-первых, данные вопросы имели огромную важность, поскольку касались королевской прерогативы и палаты общин в парламенте, во-вторых, что он ничего не слышал об этих вопросах до 9 часов сегодняшнего утра, и, наконец, что обе прокламации, которые были представлены ему на тот момент, были обнародованы еще раньше на 5 году правления Якова I и до того, как Эд. Кок занял пост генерального прокурора. В связи с этим Эд. Кок отметил, что необходимо созывать конференцию с судьями, чтобы принять решение в соответствии с законом и разумом. В свою очередь, Лорд-канцлер заявил, что он советует судьям поддержать власть и прерогативу короля, а в вопросах, где никто не имеет авторитета и нет главы, положиться на мудрость короля ради порядка и блага подданных.

Напротив, Эд. Кок приходит к выводу, что "когда требуется авторитет и верховенство, необходимы серьезные рассуждения, прежде чем будет установлено что-то новое, и чтобы это новое не противоречило праву этого королевства: король не может изменить ни одну часть в общем праве, ни обвинить кого-либо по собственной прокламации без совета с парламентом" Sir Edward Coke. Selected writings and speeches ... P. 487. "…but when Authority and President is wanting, there is need of great considerations, before that anything of novelty shall be established, and to provide that this be not against the Law of the Land: for I said, that the King cannot change any part of the Common Law, nor create any Offence by his Proclamation, which was not an Offence before, without Parliament…".. Так, король по своей прокламации не имел права изменить что-либо в общем праве, статутном праве или в обычаях королевства. Кроме того, король не имел право по своей прокламации признать какое-либо действие незаконным, если оно таковым не является по закону этого королевства. Однако если кому-либо будет предъявлено обвинение в презрительном отношении к прокламации, то он будет оштрафован или заключен под стражу Ibid. P. 488. "But if a man shall be indicted for a contempt against a Proclamation, he shall be fined and imprisoned"..

В результате конференции было заключено, что, хотя английское право делится на право общее, статутное и обычаи, королевская прокламация не относится ни к одной из этих 3 частей, а сам король не обладает никакой другой прерогативой, кроме той, которая даруется ему по праву земли Ibid. P. 490. "Also the Law of England is divided into three parts, Common Law, Statute Law, and Custom; But the Kings Proclamation is none of them […] it was resolved, that the King hath no Prerogative, but that which the Law of the Land allows him".. Отсюда заметно, что объем и сфера действия королевской прерогативы были строго ограничены. Королевская прокламация, в отличие от парламентских биллей, создаваемых путем согласия и обсуждения короля и парламента, не имеет высшей юридической силы и не может противоречить позитивным законам королевства и английскому праву. Общее право - древнее, а ввиду того абсолютное и истинное право королевства, создаваемое самим народом в течение длительного времени, а, следовательно, изменение положений общего права подорвет могущество всего английского государства. Противоречие статутному праву, то есть праву, формируемому на основе парламентских актов, приведет к уничижению парламентских привилегий и значимости парламента как государственного института. Так, Яков I в своей речи еще 1607 г. перед обоими палатами, вновь повторяя тот факт, что король - говорящий закон, признавал общее право как совершенное право королевства, но полагал, что оно должно быть "очищено" в ходе англо-шотландской унии. "…основы общего права Англии - лучшие среди всех тех, что имеются в мире, будь то цивильное или муниципальное, и самые подходящие. Но как каждое право должно быть ясным и полным, то неясность некоторых положений нашего писаного права, желание полноты в других отраслях, вариативность судебных дел и человеческое любопытство, порождающее каждый день новые вопросы, подтолкнуло судей выносить приговоры во многих случаях, основываясь на прецедентах, которые многие юристы, я надеюсь, отрицают сами ввиду неопределенности […] ибо там, где разнообразие и неопределенность, справедливый судья может рассудить верно, а плохой судья совершит ошибку, и потом все честнейшие мужи, которые будут следовать ему, будут связаны этими несправедливыми и пристрастными заключениями […] и Я хочу не отмены законов, но только сделать их более понятными, а уже парламентом наши законы будут разъяснены и доведены до всех подданных…" McIlwain H. Charles. Op. cit. P. 292-293. "…that the grounds of the common law of England, are the best of any law in the world, either ciuil or municipall, and the fittest for this people. But as euery Law would be cleare and full, so the obscuritie in some points of this our written law, and want of fulnesse in others, the variations of cases and mens cusiositie, breeding euery day new questions, hath enforced the judges to judge in many cases here, by cases and presidents, wherein I hope lawyers themselues will not denie but that there must be a great uncertaintie […] for where there is a varietie and uncertaintie although a just judge may do rightly, yet an ill judge may take advantage to doe wrong; and then are all honest men that suceede him, tied in a maner to his injust and partiall conclusions […] for I desire not the abolishing of the Lawes, but onely the clearing and the sweeping off the rust of them, and by parliament our lawes might be cleared and made knowen to all the subjects"..

Возвращаясь к делу Гудвина, стоит отметить, что юристы в составе палаты общин находились на стороне коммонеров (о юристах в палате общин см.: Приложение 4). Большинство юристов воспринимало парламент как необходимый элемент в сложившейся структуре управления. Для них было очевидно, что благополучие страны было тесно связано с возможностью лучшей части подданных соучаствовать в принятии политических решений или с реализацией традиционного принципа представительства Кондратьев С. В. Парламент в политико-правовой мысли предреволюционной Англии / С. В. Кондратьев. Правоведение. 1998. №4. С. 114.. Если палата лордов представляла в парламенте саму себя, то палата общин представляла народ и его интересы, а, следовательно, служила на благо населения, короля и всего государства, а благополучное взаимодействие короля и палаты общин обеспечивало его спокойное и легитимное правление. Идея представительной природы парламента также служила иной цели - это способствовало восприятию парламента как посредника между королем и народом, инструмента для передачи информации королю о реальном положении дел в стране. Даже английский цивилист Джон Коуэлл в своем трактате "Толкователь", говоря о природе парламента, определял его как верховный политический институт, превосходящий все прочие авторитетом: "парламент - французское слово, означающие изначально собрание (colloquium) […] в Англии мы используем это слово для обозначения ассамблеи короля и трех сословий королевства, а именно лордов духовных, светских и общин, собирающихся для обсуждения вопросов благосостояния, а в особенности для создания или корректировки законов, и эта ассамблея или суд является высочайшим среди остальных и обладает величайшим авторитетом […] и хотя король стоит над парламентом и позитивными законами, он не является абсолютным правителем […] и создание законов должно происходить с согласия всего королевства, поскольку ни одна часть не должна иметь причины для жалобы…" Cowell John. Op. cit. P. 336. "Parlament (parlamentum) is a French word signifying originally as much as (cllocutio) or (colloquium) […] in England we use it for the assembly of the king and three estates of the Realme […] the lords spirituall, the lords temporall, and commons, for the debating of maters touching the common wealth, and especially the making and correcting of lawes, which assembly or court of all other the highest, and of greatest authoritie […]a politique mercie to make laws by the consent of the whole realme, because so no one part shall have cause to complaine…"..

В свою очередь английский юрист общего права Эд. Кок говорил о деятельности парламента следующим образом: "власть и полномочия парламента в создании законов путем издания биллей настолько трансцендентны и абсолютны, что не могут быть ограничены…" Coke Edward. The fourth part of the Institutes … P. 36. "Of the power and jurisdiction of the parliament for making laws in proceeding by Bill, it is so transcendent and absolute, as it cannot be confined...".. Что касается мнения о выборах в парламент, Кок отмечает, что "выборы рыцаря графства не могут происходить ни в какое иное время, кроме как с 8 до 11 утра, но если выборы начнутся не по времени, или не может быть определено, в какое время выборы проходили, то они могут быть проведены после […] и если король решает, что должны быть проведены выборы горожан, а все горожане уже были выбраны прежде, то он не имеет права на это […] и также если города, хотя и имеют право издавать ордонансы, то они не могут издать ордонанс, что меньшее количество человек должно выбрать горожан в парламент, если парламент уже провел выборы, ибо выборы в парламент […] не могу сравниться с любыми другими выборами…" Ibid. P. 48-49. "No election can be made of any knight of the shire but between 8 and 11 of the clock in the forenoon: but if election be begun within that time, and cannot be determined within those hours the election may be made after […] Of the king doth newly incorporate an ancient borough […] and granteth that certain selected Burgesses shall make election of the Burgesses of Parliament, where all the Burgesses elected before, this Charter taketh not away the election of the other Burgesses. And so, if a City hath power to make ordinances, they cannot make an ordinance that a lessen amber shall elect Burgesses, for the Parliament then made the election before, for free elections of members of the High Court of Parliament …. [are] not to be compared to other cases of election…".. Так, если цивилист Джон Коуэлл говорит лишь о природе парламента, то английский юрист общего права идет дальше, рассуждая о привилегиях парламента. В данном пассаже Эд. Кок конкретно называет свободное и самостоятельное проведение выборов на местах привилегией самого парламента.

Другое судебное дело Томаса Ширли, имевшее место в 1604 г., затрагивало иную парламентскую привилегию, а, именно, привилегию свободы от ареста. 15 марта, в последний день торжественного въезда Его Величества в Лондон и за 4 дня до созыва первого парламента, Уильямом Уоткинсом Уильям Уоткинс (William Watkins) - английский почетный сержант, участвовал в деле Ширли., почетным сержантом, и Томасом Арамом Томас Арам (Thomas Aram) - йомен Уильяма Воткинса, участвовал в деле Ширли., его йоменом, был арестован сэр Томас Ширли Сэр Томас Ширли (Sir Thomas Shirley) - (1542-1612) - член английского парламента, государственный служащий и придворный в годы правления Якова I, был арестован по делу "Ширли" в 1604 г., избранный представлять сословие горожан от Стейнинга, графство Суссекс, по исковому заявлению Гилеса Симпсона Гилес Симпсон (Giles Simpson) - английский ювелир в Лондоне, участвовал на стороне обвинения в деле Ширли., Лондонского ювелира Tanner J. R. Constitutional documents ... P. 303.. Отсюда заметно, что Томас Ширли был арестован по обвинению в долге незадолго до начала парламентской сессии. Палата общин посчитала данный случай посягательством на свои древние привилегии и приказала от лица спикера Здесь. - спикер палаты общин Эдвард Феллипс. направить Лорду-канцлеру Сэр Джордж Коппин (Sir George Coppin) - рыцарь, королевский канцлер. в Канцлерский суд постановление для предоставления ему предписания о доставлении арестованного в суд - т.е. в палату общин во вторник в 8 утра 23 марта 1604 г. Было приказано, чтобы в тот же день в суд явились оба сержанта. 27 марта 1604 г. спикер вынес на повестку несколько важных вопросов: было доказано, что приказ об исполнении был осуществлен 30 января и доставлен сержанту 11 февраля, перед тем как сэр Томас был избран на выборах; в промежуток времени перед арестом Симпсон и сержант не обменивались информацией друг с другом, а сам сержант ничего не знал о выборах Томаса Ширли, но понимал, что по закону ни один человек, обвиненный в измене, фелонии, долге или других правонарушениях, не может являться членом парламента Tanner J. R. Constitutional documents ... P. 304. "Mr Speaker proposed divers questions to be answered by the said offenders: by whose relation it was averred that the writ of execution was taken forth the thirtieth of January; was delivered to the serjeant the eleventh of February, before Sir Thomas was elected burgess; that Simson and the serjeant, in the interim before the arrest, had no conference or privity one with the other; that the serjeant knew nothing at all of Sir Thomas his election; but understood by his Majesty's proclamation that no person outlawed for treason, felony, debt, or any other trespass, ought to be admitted a member of the Parliament, and was thereupon induced to think that Sir Thomas Shirley, standing outlawed, should not be elected or admitted a burgess, which if he had known or suspected, he would have been very careful not to have given offence to this honourable House by any such arrest".. По этой причине Сэр Томас Ширли, признанный нарушившим закон, не должен был избираться в парламент, чтобы не опорочить честь палаты общин своим арестом. Поскольку в этот же период проходило дело Гудвина против Фортескью, захватившее все внимание коммонеров, то дело Томаса Ширли получило огласку только 11 апреля после небольшого перерыва в работе палаты Prothero G. W. The parliamentary privilege of freedom from arrest, and Sir Thomas Shirley's Case, 1604 / G. W. Prothero // The English Historical Review. 1893. Vol. 8. №32. P. 734.. 11 апреля 1604 г. было установлено, что Симпсон был обвинен в сознательном неповиновении суду, а сам арест Томаса Ширли был произведен преднамеренно. Это было обнаружено следующим образом: 1. Доставленный судебный приказ об исполнении решения был составлен канцлером, который не имел на это власти., 2. Когда Томас Ширли был арестован, он уже был членом парламента от города с самоуправлением и потому советовал сержанту остерегаться 11 April 1604. Journal of the House of Lords: Volume 2, 1578-1614. London, 1767-1830 / British History Online [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.british-history.ac.uk/lords-jrnl/vol2, свободный (дата обращения: 14 апреля 2018). "1. It was found, that the Writ of Execution was procured to be made of a Clerk, that had no Authority to do it: That Sir Thomas, being first arrested upon a Latitat, said, he was a Burgess of Parliament, and therefore willed the Serjeant to beware. The Serjeant answered, That Mr. Simson knew that, and he himself knew it well enough".. Сержант затем признался, что и он, и Симпсон знали об этом. В результате было принято решение, согласно которому Симпсон, сержант и его йомен были заключены под стражу в Тауэр. В свою очередь, палата общин, которая была уже проинформирована о происходящем по факту заключения в тюрьму, приказала в пятницу 13 апреля утром предстать перед палатой Томасу Ширли Сэр Эдвард Фелипс королевскому канцлеру Сэру Джорджу Коппину: "Сэр Томас Ширли, рыцарь, один из членов палаты общин, арестован по обвинению Гилеса Симпсона, Лондонского ювелира, и на данный момент находится под стражей, что нарушает парламентскую привилегию. По судебному приказу о доставлении арестованного в суд Томас Ширли должен быть освобожден и явиться перед палатой в следующую пятницу в 8 утра". (11 April 1604.. Journal of the House of Lords: Volume 2, 1578-1614. London, 1767-1830 / British History Online [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.british-history.ac.uk/lords-jrnl/vol2, свободный (дата обращения: 14 апреля 2018). "WHEREAS Sir Tho. Shirley Knight, One of the Members of the Commons House of Parliament, is arrested upon an Execution at the Suit of Gyles Simpson, of London, Goldsmith, and now remaineth Prisoner in the Fleet, to the great Contempt of the Privilege of this Parliament; it is ordered and required by the said House, That a Writ of Habeas Corpus be forthwith awarded, for his Remove out of Prison, and for his Appearance in the House upon Friday next, at Eight a Clock in the Morning. And this shall be your Warrant")., Гилесу Симпсону и сержанту. 13 апреля 1604 г. было постановлено, что Симспон и сержант виновны и должны вернуться в тюрьму. Несколько позже уже 16 апреля 1604 г. в парламентском билле по вопросу Сэра Томаса Ширли рассматривались две вещи: справедливость привилегии и корректность разрешения спора Tanner J. R. Constitutional documents … P. 307. "…Moved, that a bill might be drawn in the matter of Sir Thomas Shirley; wherein was to be considered only two things: justice of privilege and justice to the party".. После рассмотрения ряда прецедентов палата общин вынесла на обсуждение несколько вопросов: имеет ли Сэр Томас Ширли привилегию? Должна ли она быть представлена ему немедленно или отсрочена? Данные вопросы были разрешены положительно в тот же день. Однако 7 мая 1604 г. палата общин была уведомлена, что тюремный начальник отказывается следовать судебному приказу об освобождении Томаса Ширли, поскольку не было получено королевское согласие. Палата общин предложила освободить Томаса Ширли силой. В ходе голосования 176 членов палаты общин высказались "за" и 153 ответили "нет" Ibid. P. 310.. Окончательно дело было решено только 22 мая 1604 г., когда Томас Ширли был освобожден из тюрьмы. После этого дела в 1604 г. был издан акт, согласно которому "…во избежание дальнейших сомнений и неприятностей Его Величеством, лордами духовными и светскими, коммонерами было постановлено, что с этого момента сторона, по доносу которой был выполнен приказ об исполнении, исполнители и лица, исполняющие официальные обязанности после того, как закончится парламентская сессия и парламентские привилегии перестанут действовать, могут предъявлять иск и приводить в исполнение судебные приказы в той манере и форме, в какой указано в законе этого королевства, или в той форме, которую они предпочтут, если ранее не было прецедентов…" Tanner J. R. Constitutional documents … P. 317. "…be enacted by the King's most excellent majesty, by the lords spiritual and temporal, and by the commons in the present Parliament assembled, that from henceforth the party at or by whose suit such writ of execution was pursued, his executors or administrators, after such time as the privilege of that session of Parliament in which such privilege shall be so granted shall cease, may sue forth and execute a new writ or writs of execution in such manner and form as by the law of this realm he or they might have done if no such former execution had been taken forth or served…"..

Данное судебное разбирательство не поднимало ряд важнейших вопросов, как дело Гудвина, однако в результате палата общин утвердила собственную неприкосновенность и свободу от ареста в период парламентской сессии и некоторое время до и после сессии. Поскольку парламент - высочайший суд королевства, то он единственный обладает таким объемом привилегий. "…тот, кто арестует члена любой палаты в период парламентской сессии, должен быть заключен под стражу в Тауэр…" Philips George. Op. cit. P. 258. "He that doth arrest any member of either house, during the session of parliament, shall be imprisoned in the Tower…"..

Стоит заметить, что как в первом, так и во втором деле одним из действующих лиц конфликта является Канцлерский суд, на которого король перекладывал часть своих обязанностей. Так, в первом случае парламент оспаривал действия Канцлерского суда и протестовал против передачи королем этому суду права выносить решения по вопросу о спорности выборов Ковалевский М. М. Указ. соч. С. 598.. Примечательно, что оба эти дела спровоцировали появление так называемой "Апологии общин" О об этом см. в Главе 2. от 1604 г., документа, в котором провозглашались основные привилегии и свободы парламента. Важным положением документа являлось утверждение, что все преимущества парламента, как-то: свобода слова, право выбирать спикера, свобода от ареста, право проводить выборы на местах и решать вопросы о спорности этих выборов, и т.д. - принадлежат им не по королевской милости, но в силу закона, это является их наследием по праву. Интересен тот факт, что свое законное наследие парламент сравнивает с поместным наследием дворян, т.е. их наследственной собственностью. Так и привилегии парламента являются наследственными и не могут быть изменены королем, как королевские прокламации не могут изменить существующий закон.

Преимущества парламента в выделении субсидий и налогообложении были затронуты в деле Бейтса Bates's case - записи конференции между Эд. Коком и Сэром Джоном Попэмом (Sir John Popham), главным судьей Королевской скамьи, в результате которой они решили, что король ограничен в установке тарифов и пошлин на ввозимые товары, если этот доход не идет на благо государства. Импорт товаров, за исключением шерсти и кожи, по общему праву не облагается пошлинами, а деньги, полученные таким путем, не должны быть переданы подданному. Кроме того, они согласились, что король может запрещать иностранцу въезд, но это только с целью публичного благополучия. в 1606 г. В ходе изучения книг и статутов королевства Эд. Кок и Джон Попэм Сэр Джон Попэм (Sir John Popham) - (1531-1607) - спикер от палаты общин с 1580 по 1583 гг., генеральный прокурор с 1581 по 1592 гг., Лорд главный судья Англии с 1592 по 1607 гг. пришли к двум выводам: первое правило заключается в том, что основа общего права - запись обычаев; второе правило - король может обвинять своих людей без получения особого согласия общин, если это для общей пользы королевства. Однако путем исследования существовавших прецедентов было постановлено, что король не имеет права облагать налогом любой товар, импортируемый в королевство или экспортируемый из него, за исключением того случая, если это делается с целью совершенствования торговли и тарифов или pro bono publico Pro bono public - для общественного блага.. Кроме того, они пришли к выводу, что, если король может запрещать любому человеку в особых случаях пересекать территорию королевства с некоторыми товарами, то это не касается частных лиц, но затрагивает исключительно публичную сферу (например, в случае голода, войны). В результате рассмотрения дела юристы пришли к следующему выводу: с самого начала правления королей было установлено, что парламентская прерогатива включает выдачу субсидий и налогообложение с целью защиты королевства и для ведения некоторых войн. Однако юристы постановили, что на территориях, где налоги на товары установлены самими купцами и не во имя общественного блага Например, в акте Тайного совета от 14 марта 1613 г. отмечается, что была подана жалоба на Сэра Эдварда Зуша. Ранее Его Величество даровало ему патентное письмо на производство стекла, но по тому же патентном письму ему запрещалось импортировать стеклянную посуду любого вида с заморских территорий. Сэр Эдвард Зуш, напротив, не только поставлял огромное количество стекла за счет Уильяма Робсона, но и злостно скрывался. Таким образом, мы видим, что здесь, во-первых, действует феодальная прерогатива короля. Во-вторых, король имеет право запрещать ввоз/вывоз определенных товаров, если это не способствует улучшению экономической ситуации., там, чтобы уравнять в правах и улучшить торговлю, король может установить налоги, и это не будет противоречить статутам парламента Sir Edward Coke. Selected writings and speeches ... P. 443. "As if in foreign parts any imposition is put upon the Merchandizes of our Merchants, Non pro bono publico, and for to make equality, for the purpose to advance Trade and Traffick, the King may put an Imposition upon their Merchandizes, for this is not against any of the Statutes which were made for advancement of merchandize"..

Данное дело доказывает тот факт, что действия короля были во многом ограничены. Исключения (как, например, введение налогов и пошлин) допускались только в том случае, если это требовалось в определенный момент времени и шло на пользу всего государства. Тем не менее, разрешение королю вводить таможенные пошлины привело к ряду проблем в 1610 г.: король продолжал требовать субсидии, коммонеры были полны желания ограничить его прерогативу, а разрешение самостоятельно устанавливать пофунтовый сбор и отсутствие точных норм в денежном отношении привели к тому, что Яков I стремился добиться права устранять несообразности в применении пофунтового сбора Юм Д. Указ соч. С. 37.. В 1610 г. палата общин представила петицию Более подробно см.: Tanner J. R. Constitutional documents …P. 245-263., в котором утверждала, что Яков I пытался исключить палату общин из обсуждения вопросов налогообложения, что нарушило свободу слова палаты общин, т.е. их право свободно высказываться по тому или иному вопросу без страха быть осужденным за это в ходе парламентской сессии. Так, например, говоря о ходе этого дела Джон Чемберлен Джон Чемберлен (John Chamberlain) - (1553-1628) - автор серии писем, написанных в Англии в период с 1597 по 1626 гг. в письме от 24 мая 1610 г. Сэру Ральфу Винвуду Сэр Ральф Винвуд (Sir Ralph Winwood) - (1563-1617) - английский дипломат и государственный деятель при дворе Якова I. отмечает, что "…затрагивая парламентский вопрос, я не знаю, что написать по этому поводу, поскольку на протяжении 14 неделей они заседали без особой цели …это касалось их участия в налогообложении, которое было запрещено по сообщению короля, однако, поскольку сообщение был подано в неверной форме от короля, они отказались принимать его…" Ashton Robert. Op. cit. P. 70. "…Touching parliament matters I know not what to write, seeing they have sit now fourteen weekes to so little purpose. Of late there have ben some tempests raised about theyre medling with impositions, which by a message from the king they were forbidden to deal in, but because the message came not modo et forma [...] they did in a sort refuse to take notice of yt"..

Из такого пассажа заметно, что действия короля зачастую были спровоцированы его собственными внезапными мотивами и желаниями, в то время как в действительности не были обличены в верную правовую форму, что давало палате общин возможность выступить против короля. Естественно, что в своей речи 1610 г. Яков I вновь пытался оспорить привилегии парламента, призывая вспомнить, с чего все начиналось: "парламент созывается королем для решения вопросов, которые король выводит на обсуждение […] я не так удачлив в разговоре с вами, как если бы Вы были советом, ибо вы можете не дать мне ответа, и потому я полагаю, что есть какие-то возражения. Можно было бы возразить тому, что вы будете готовы удовлетворить нуждам короля. […] Но разве ваше недовольство может превосходить намного больше желания короля? Я знаю, каким должен быть ответ хорошего подданного" Ibid. P. 74-75. "The parliament is called by the king to treat of such things as he shall propound […] I have not that fortune when I speak to you that I have when I speak to the council or any else, for you can give me no answer, and therefore I must imagine objections. It may be objected that you will be ready to relieve the King's necessities […] Have you any grievance so great as the want of the king? I would know what good subject can say it".. Отсюда заметно, что король воспринимал членов парламента, в первую очередь, как собственных подданных, которые должны действовать на благо короля, а, значит, и всего королевства в целом.