Проблемы определения содержания римского права: исторический и цивилистический подход

Решение практических задач, стоящих перед обществом, развитие научной доктрины неотделимы от идеологии, определяющей критерии блага, меру справедливости (право).

В различных исследованиях уделяется особое внимание воздействию идеологии: «Особая обстановка сложилась в России… Главными итогами «перестроечного» десятилетия в духовной сфере стал развал еще вчера казалось бы монолитной и неприступной системы казенных идолов и идеалов, породивший мировоззренческий разброд и сумятицу умов. Наиболее резко в общественном мнении, а точнее говоря - в mass media, изменился образ религии и церкви. Директивный атеизм сменился убеждением, что вера в бога - единственный источник и оплот подлинной духовности, а мериалистическое мировоззрение потерпело окончательное поражение.. ».

Государственная идеология выражается с помощью многочисленных способов, одним из которых является официальная пропаганда. Рассматривая официальную пропаганду римской империи, исследователь М.Г. Абрамзон считает, что с установлением принципата Августа она впервые приобрела масштаб государственного предприятия. Эффективными ее средствами в руках императорского правительства, кроме прочих способов, становятся литература, архитектура и изобразительное искусство, монеты. Они отражали различные стороны государственной деятельности императора и составные элементы официальной идеологии. Это:

пропаганда успехов внешней политики и союза императора с армией;

пропаганда в области религии;

пропаганда в области культуры.

Право (особенно публичное) и идеология взаимно дополняются, а в некоторых случаях сливаются друг с другом. Особо ярко это проявляется в тоталитарных государствах, (хотя и так называемые «демократические страны» не являются исключением), которые при разрешении вопросов права руководствовались первоначально «революционным правосознанием» или «здоровым народным чувством» (gesundes Volksgefuh). Так, в статье, опубликованной 14 октября 1931г. в « Фелькишер Беобахтер», являющейся ярким выразителем фашистской идеологии, следующим образом определялось необходимость запрета абортов: « Сохранение уже существующих больших семей определяется социальным чувством; сохранение формы большой семьи определяется биологической концепцией и национальным характером. Большую семью необходимо сохранять не потому, что она голодает; большую семью необходимо сохранять потому, что она является важной и необходимой частью немецкого народа. Большая семья важна и необходима не только потому, что она может обеспечить сохранение населения в будущем, но еще и потому, что национальная модель и национальная культура находят в ней самую сильную поддержку. … Прекращение беременности противоречит смыслу существования семьи, чья задача заключается в воспитании будущего поколения. Кроме того, прекращение беременности приведет к окончательному уничтожению большой семьи».

На первых порах советская власть делала активные попытки вмешиваться во все области человеческой жизни, в том числе и в сексуальную область. С классовых позиций такое половое влечение к классово-враждебному объекту воспринималось как извращение, «как и половое влечение человека к крокодилу, орангутангу». Ревность рассматривалось как проявления собственнической идеологии: «Хуже всего то, что в ревности основным ее содержанием является элемент грубого собственничества: «Никому не хочу ее (его) уступить», что уже совершенно не допустимо с пролетраски-классовой точки зрения….Если уход от меня моего полового партнера связан с усилением его классовой мощи, если он (она) заменил (а) меня другим объектом, в классовом смысле более ценным, таким же антиклассовым, позорным становится в таких условиях мой ревнивый протест».

Идеологизация советского частного права подчеркивалось на всех уровнях власти в виде принципа «партийности права». Существование этого принципа приводило к закономерному следствию, что «всякое нарушение закона есть нарушение партийной и государственной дисциплины». Соответственно, это проявлялось и в судебных решениях и не только в СССР, но и в странах, рецепировавших социалистическое право. «В практике все еще имеют место случаи, когда социалистическое право и его применение отделяют от решений партии. Тем самым социалистическое право изолируется от созидающей его силы - рабочего класса и его партии и от самого объективного развития общества. Решения партии являются прочным фундаментом на котором зиждется социалистическое право. Они определяют и содержание социалистического права. Содержанием социалистического права являются закономерности общественного развития, познанные марксистско-ленинской партией и отраженные в ее решениях».

Партийность выражалась в том, что декларировалось положение о подчиненности социалистического гражданского права решениям партии. «Задачи Советского гражданского права на современном этапе коммунистического строительства определяются, прежде всего, решениями XXVсъезда КПСС, установившего задачи на текущее пятилетие. Главная задача десятой пятилетки состоит в последовательном осуществлении курса Коммунистической патрии на подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе динамичного и пропорционального развития общественного производства и повышения его эффективности, ускорения научно-технического прогресса, роста производительности труда, всемерного улучшения качества работы во всех звеньях народного хозяйства».

Критику перегибов в применении принципа партийности отважно публично высказывали некоторые советские цивилисты. В.И. Корецкий обоснованно высказывал опасения в 1963г., что хотя для решения проблем Советского гражданского права вполне естественно и необходимо изучение трудов Маркса и Энгельса, но при этом нельзя думать, что оттуда непосредственно можно черпать готовые решения, относящиеся к предмету и методу советского гражданского права на современном этапе строительства коммунизма. Однако ситуация, сложившаяся в общественной жизни, а в юриспруденции особенно, требовала ссылок на авторитет классиков марксизма. Такая ситуация сродни каноническому этапу развития римского права, где необходимо было ссылаться прежде всего на авторитет Священного писания. В соответствии с выявленной тенденцией, советские исследователи делали активные попытки отмежеваться от положений цивилистической науки в связи с тем, что здесь не проявляются особенности классового метода. Так, А.В. Венедиктов считал, что триада правомочий собственника не выражает существа права собственности, так как она не обязывает исследователя к раскрытию специфических классовых особенностей конкретно - исторических типов и форм права собственности. Кроме того, советские цивилисты вскрыли истинное значение триады, которая «выражает собой по существу другую «триаду», имеющую более явный социально-экономический смысл: 1) собственник; 2) его собственность; 3) ее охрана».

Отсутствие ссылок на основоположников марксизма-ленинизма подвергалось суровой критике. Так, доцент Г.И. Федькин высказывался, что «излагая в лекции, прочитанной в ноябре 1949г., вопрос об убеждении и принуждении в советстском государственном управлении, доцент Берцинский ни слова не сказал о руководящей роли партии, о принципальных указаниях Ленина и Сталина по вопросу об убеждении и принуждении в советском государственном управлении …»

Советским правительством предпринимались активные попытки идеологизировать частное право. Так, Гражданский кодекс РСФСР 1964г. устанавливал, что он, как источник права, регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в целях создания материально-технической базы коммунизма и все более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан. Однако, как отмечалось, идеологические штампы, отраженные в праве, помимо декларативного, редко имеют непосредственное правовое значение. Те же механизмы, которые реализуют правовые институты естественного права, отражают диктат большинства над меньшинством. Он реализуется в содержании правовых принципов, которым подчинено и частное право любой правовой системы, несмотря на активное влияние самой жесточайшей формы идеологии - идеологии тоталитарных государств. В силу чего, является показательной позиция Федерального Верховного суда ФРГ в решении от 14.02.1968г.: « Национал - Социалистические правовые предписания не могут признаваться действительным правом, если они настолько очевидно противоречат фундаментальным принципам справедливости, что пожелавший их применить судья вместо права сформулировал бы неправо».

Аналогичные положения касаются и итальянского фашистского законодательства. В 1942г. был принят новый Гражданский кодекс, включивший в себя положения как гражданского, так и торгового законодательства. Однако, как отмечают исследователи, « в целом влияние конъюктурно - идеологических соображений на содержание Кодекса оценивается итальянскими юристами как весьма незначительное, те же положения, в которых такое влияние проявилось, были после Второй мировой войны в основном исключены из Кодекса, в частности Трудовая хартия 1927г., первоначально вошедшая в Кодекс в качестве преамбулы».

В литературе высказывается мнение, что после Октябрьской революции 1917г. следы применения римского права в России почти совершенно исчезли, в связи с тем, что произошли коренные изменения в российском законодательстве, которое было полностью обновлено Такое положение приводит к стандартным ошибочным выводам, высказываемых различными российскими учеными: «Российская юриспруденция с недавних пор полноправно вошла в общечеловеческое сообщество правоведения и потому должна стремиться соответствовать его высоким требованиям хотя бы в лице своих наиболее талантливых представителей». В русле такой же ошибки находится и следующее типичное высказывание: «одной из основных причин, препятствующих переходу к правовой системе, а следовательно, к подлинному правосудию, являются рудименты коммунистической системы юридического образования и такого же понимания, когда в юридических учебных заведениях готовили юристов - инструменталистов, а правом считался любой приказ ЦК КПСС».

Такие оценки связаны с субъективным тенденциозным подходом к социалистическому праву и нежелания изучать его основы. Даже западные специалисты, оценивая первый гражданский кодекс РСФСР через призму теории римского права, считали, что этот кодекс был построен согласно римской системе, которая до сих пор была чужда русскому праву.

Сопоставление советского и фашистского права в области сочетания теории права и правоприменительной практики приводит к мысли об определенном уровне существования правового государства, т.е. государства, основанного на законе. Такое подчинение закону, стремление включить в отправление правосудия как можно большее число людей, общественность, характерно для обоих государств и вызывало искренное недоумение официальных представителей стран капиталистической направленности. Генеральный консул в Вене отмечал в июле 1938г.: «Удивляет странное уважение к юридическим формальностям. Во всех случаях получается подпись ограбленного лица - даже если это лицо приходится отправлять в Дахау, чтобы сломить его сопротивление. Кроме того, человеку приходится проходить через целую серию сделок для того, чтобы ликвидировать свою собственность и имущество, и покидать страну, не имея ни гроша в кармане. Никому не разрешается для упрощения процедуры передать все сразу государству». Одна из сестер жены писателя Эрих Мария Ремарка Полетт Годар была приговорена к смерти. Ей отрубили голову, а Ремарку прислали счет за ее казнь в размере стоимости гонорара плюс деньги, заплаченные палачу.

Но в современной российской литературе правовые системы демократических государств как и римское право также подвергаются сильнейшей идеализации. Однако и они грешат всеми теми же недостатками, которые в той или иной степени характерны странам тоталитарной направленности. Типичным примером служит печальная судьба известного ученого В.Райха, который в 1933г., эмигрировав из фашистской Германии, за свои научные взгляды был изгнан из Дании, Швеции. Впоследствии, в 1939г. переехал в США, где стал адъюнкт-профессором медицинской психологии Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке. Однако в 1954г. его теория и практика были признаны государством несостоятельными, и как следствие этого было запрещено применение его метода, а также большинство его книг и журналов. Кроме того, все публикации, касающиеся применения и производства оргонных аккумуляторов, были сожжены, а самого его обвинили в неуважении к суду и заключили в федеральную тюрьму, где он и умер от сердечного приступа в 1957г. Подобные примеры существовали практически во всех странах.

При рассуждении относительно римского права исследователи рассматривают его с идеологических позиций. Примером служит определение сущности римского права с классовых позиций. Наболее свежий и более яркий, но не несущий в себе смысловой нагрузки взгляд встречаем у сербского ученого, доктора юридических наук Б.Т. Митровича. Этот автор, характеризующий себя как обладателя множества наград, среди которых приз Белградского университета за высокую среднюю оценку, медали, полученные на спортивных соревнованиях по карате, дважды хозяина сборных по карате Франции, Японии, США, Кубы, Италии и многократно команд из разных европейских стран, обладателя водительских прав категории Б., освоившего навыки печатания слепым методом 250 ударов в минуту,п риводит следующее рассуждение по истории римского права с идеологических позиций. Этот фрагмент достин того, чтобы привести его в целом виде: «Греко-римская цивилизация была уничтожена тоталитарными идеологиями пустыни, в которых религия, страх и популизм являлись частью идеологии. Законы римского права оказались бессильными перед «заповедями», а система римского государства - беспомощной перед идеологиями, которые уважали не законы государства, а «заповеди» сект, разоривших древнюю цивилизацию. … Десятки веков спустя после рождения идеологий, которые разорили древнюю цивилизацию, римские законы воскресли в виде французского Code civil и других кодификаций договорного и обязательственного права. Цивилизация потеряла многие века, прежде чем с началом эпохи Ренессанса началось возрождение греко-римской цивилизации. Но ренессанс греко-римских идеалов, который начался с живописи, был подавлен в крови французских королей, прежде чем возродились истинные ценности древней цивилизации в области права. Из-за этого сегодня мы сталкиваемся с суррогатами исскуства, продиктованными этими идеологиями, чем с истинным исскуством, а право и в Ххвекае переживает кризис и запреты. Россия, как один из правопреемников византийской культур и прежде всего, греко-византийской цивилизации, также была на пути возрождения искусства, литературы, экономики и римского права, когда в 1917году Первым Хазарским военным путчем еще одна из тоталитарных идеологий пустыни прервала российское возрождение убийством русского царя. Римское право в дальнейшем было запрещено, что открыло путь геноциду русского народа и развалу русской империи на принципах популизма и фанатизма идеологии, возникшей в условиях пустыни и беды. … Бесчисленные жертвы, которые славный русский народ принес на «этот ковчег» своего тяжелейшего выживания, расплачиваясь по сегодняшний день за свою наивность и непонимание лживости популистических лозунгов политики путчистов и их реальных целей, запретивших римское право, являются причиной того, что я с болью и грустью, а не с восторгом произношу истину, что первое издание настоящей книги было историческим и обозначило в бывшем СССР возврат к классическому римскому праву как к живому праву… Моим определением рекламационного права как новой прикладной науки в рамках договорного права и прорыв в договорное право «умных» компьютерных программ, каковой является моя программа «Юстиниан 3.1.», римское право еще раз покажет себя не только как древнее право, а прежде всего как современное право, которое развивается вместе с цивилизацией, чье выживание успешно обеспечивает».

Удивляет даже не тот факт, что это слова доктора юридических наук, а то, что данная работа рекомендована Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “Юриспруденция”, “Менеджмент” (решение №96-124-881/27-11).

Теория римского права в СССР насыщалась новой философией, представляющей дальнейшее развитие христианской философской концепции. Так, воспитывалось предубеждение к личной собственности и выявлялись опасные тенденции, которые обладание такой собственностью может повлечь. В отчете Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза XXII съезду Коммунистической партии “представление об изобилии как о безграничном росте личной собственности - не наше, чуждое коммунизму представление. Личная собственность труженника на многие предметы, как форма личного потребления, не противоречит коммунистическому строительству, пока она сохраняет разумные размеры и не превращается в сомоцель. Но раздутая личная собственность при известных условиях может превратиться, и часто превращается, в тормоз общественного прогресса, в рассадник частнособственнических нравов, может повести к мелкобуржуазному перерождению”.

Помимо осуждения личной собственности также порицалось тунеядство, нетрудовые доходы. В целях реализации такого курса партии осуществлялись различные законодательные меры. Так, указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июля 1962г. «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенные гражданином на нетрудовые доходы»; указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 сентября 1963г. «О безвозмездном изъятии автомашин у собственников домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных на нетрудовые доходы». Конечно же, эти меры встречали положительный отклик у общественности.

Российская Федерация проложила путь становления советской системы права для социалистических республик и для стран социалистического лагеря. Так, в законодательстве Украины было много общего с законодательством РСФСР, что вполне естественно. Исследователями доказана рецепция на Украине норм российского права. Отмечается, что ликвидация договорных отношений в Белорусии проводилось аналогичными с РСФСР способами.

В результате коренных перемен, произошедших в результате поражения фашистской Германии и возникновения стран социалистического лагеря произошла рецепция советской системы частного права.

Описывая причины и ход такой рецепции, болгарский цивилист профессор Витали Таджер отмечал, что развитие болгарского социалистического гражданского права началось после 9 сентября 1944г., когда была установлена власть трудящихся под руководством Болгарской коммунистической партии. С победой народной власти изменился характер прежнего права, его применения, в том числе и гражданского права. Новое социалистическое гражданское право создается, развивается и укрепляется, широко используя достижения советской гражданско-правовой науки, так как СССР первое в мире социалистическое государство, имеющее самый большой опыт социалистического строительства. При осуществлении социалистической революции новые социалистические государства воспользовались советским гражданским законодательством, социалистической теорией и продолжают пользоваться ими и дальше.

Чехословацкие ученые также признавали сильнейшее влияние советской доктрины частного права на отечественное право: «Наши юристы в сотрудничестве с трудящимися изучали советское право, правовую литературу, чтобы выработать такие законы, которые соответствовали бы нашим условиям и служили серьезным оружием против всех врагов народной демократии, для построения нового общества».

Не обошлось и без перегибов. Так, социалистические коллеги по цивилистике даже пришли к выводу об полнейшем отстуствии в социалистических системах частного права: “Гражданское право Народной Республики Болгарии не было и не может быть частным правом. Оно возникло на основе строящегося социалистического общества и выражает волю рабочего класса и всех трудящихся,оно создается и применяется государством, которое по своей сущности является диктатурой пролетариата. Оно служит в его руках оружием преобразования народного хозяйства на социалистических началах, внедрения, оформления и укрепления социалистических производственных отношений, использования объективных экономических законов социализма, орудием генеральной линии БКП, научно обоснованной политики партии. Основным его институтом является не частная собственность, а право государственной социалистической собственности как высшей формы социалистической собственности. По своей основе, источникам, функциям гражданское право Народной Республики Болгарии не может, следовательно, быть определено как частное право”.

Советскими исследователями отмечалось существенное различие частного права социалистических стран от советского права, в части его многообразия. «Эти отличия обуславливаются особенностями их экономического строя, их исторического и национального развития, той стадией социалистического развития, в которой находятся эти страны. Так, гражданское право стран народной демократии знает виды вещных прав, неизвестные законодательству СССР: вещное право пользования чужой вещью (узуфрукт), ипотеку (залог недвижимости), различного рода вещные обременения. Наличие указанных вещно-правовых институтов объясняется существованием в странах народной демократии, кроме Монгольской народной республики, частной собственности на землю». Но такая гипотеза не объясняет самого сохранения частной собственности на землю - отменой которой так гордилось советское государство. В действительности, по видимому, страны народной демократии не спешили отказываться от работавших правовых институтов, как это произошло в России в 1917г., но пошли по пути симбиоза марксистско-ленинской философии и своеобразия своих систем частного права. Представители стран народной демократии в принципе не желали замечать частную собственность как тот фактор, который сближает их частное право с буржуазным: «Континентальная правовая система так же как и англосаксонская, представляет собой образец того типа права, который основан на частной собственности на средства производства и соответствует социальной сфере. Социалистические правовые системы являются образцами типа права, основанного на общественной собственности на средства производства и на соответствующем общественном строе».

При этом подчеркивалась невозможность рецепции в социалистической системе права буржуазный институтов, так как «Основная зависимость права от экономического базиса приводит к пониманию того, почему невозможна рецепция социалистического права буржуазным государством и наоборот. Рецепция предпологает, прежде всего, что рецепируемое государство принадлежит к тому же типу, к какому относится рецепируемое право». Исследователи констатировали в 1958г., что многие страны социалистического лагеря использовали буржуазное право, например ГДР, Румыния. Однако «при применении норм прежнего права используется старая правовая форма, но она приобретает новое классовое содержание».

Кроме того, Советское право изменило своей философией и западное право, основанное на теории римского права. В силу чего, абсолютно точно высказывание советского ученого, что «Буржуазная Европа и Восток безусловно испытывает в своих новых Конституциях - хотя бы в отраженной и видоизмененной форме - влияние советских стран… По Европе происходит своеобразная прививка социалистических начал».

В настоящее время, несмотря на стремление законодателя в новом гражданском кодексе идти в ногу с наукой римского права и, соответственно, со всем цивилизованным миром, это ему не всегда удается. Вовсе недостаточно копировать только универсальные правовые институты, необходимо создавать приемлемые условия для их реализации.

Таким образом, возникает закономерный вопрос: существует ли в нашей стране «уважаемое римское право»? Думается, что как античное право оно терпит существенный кризис. Для такого пессимистического вывода есть основания. Например, журнал «Российская юстиция», «Государство и право» только в порядке редчайшего исключения включают упоминание римского права. Таким образом, можно сделать следующий вывод: общество не понимает сути юридической науки о рабовладельческом праве. Как правильно отмечается в литературе тревожная тенденция, что «сегодня любой студент чуть ли не со второго курса берется писать об отдельных видах ценных бумаг и в то же время удивительно беззаботен по отношению к теории, истории права, конституционному праву».

При даже поверхностном обзоре учебной литературы приходим к выводу о полнейшем игнорировании науки теории римского права. Так, в учебнике «Гражданский процесс» за 1998г. отсутствует какое-либо понимание о римском праве, хотя во введении и отмечается, что «простой пересказ существующего процессуального законодательства - это не наука. Законодательство изменчиво, и научить ему раз и навсегда нельзя».

В том же русле написана работа В.М. Жуйкова, в которой бы казалось невозможно обойти римское право, посвященной современным проблемам гражданского процессуального права, в которой нет даже малейшего о нем упоминания.

Приятное исключение составляет исследование о природе акционерных обществах, под руководством Функа, а также работа Брагинского М.И., Витрянского В.В., посвященная договорному праву.

Упоминания о римском праве наличествуют в исследовании, посвященном заочному производству в гражданском процессе И.И. Черных. «Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса»

Данные работы идут в соответствии с традицией русской юридической науки - выявить хотя бы какое-то историческое развитие рассматриваемого правового института. Так, современниками оценивался труд известного ученого 19в. К. Кавелина: «автор открывает изложение институтов наследственного права (по крайней мере важнейших) выяснением их существа и исторического развития. История института демонстрируется, главным образом, на праве Римском, как на материале самом благодарном по богатству своему и законченности… Юридические отношения, давно легшие в великую моглилу истории, вызываются к жизни проницательной мыслью нашего почившего ученого, и мертвые служат на пользу живым: настоящее находит себе объяснение в давно прошедшем».

В силу вышеизложенного, становится понятным недоумение самарского ученого Р.С. Бевзенко, изучающего в своей монографии вопросы добросовестного владения и его защиты в гражданском праве: « Учение о владении является одной из самых сложных и, как это ни странно, одной из нименее исследуемых российскими авторами проблем гражданского права. К сожалению, приходится констатировать, что теория владения утрачена современной наукой. Понятие владения либо опускается авторами учебников гражданского права, либо излагается небольшим параграфом в работах, посвященных праву собственности, в котором кратко описываются принципы поссесорной защиты, преимущественно римской». Причины этого явления, на взгляд автора, выявлены. Приходится, с сожалением констатировать, что дореволюционные традиции цивилистической науки теории римского права как цивилистической науки практически утрачена. Теория и история частного права терпит свой очередной кризис, преодолеть которое возможно с помощью римского частного права.

Литература

1. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Саратов, 2001г. С6.

2. Саллогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: «Городец», 1997. С31.

3. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Саратов, 2001г. С6.

4. Хутыз М.Х. Римское частное право. 1994. С5

a. А.А. Подопригора. Основы римского гражданского права: Учебн. Пособие, К. Высща шк., 1990. с-9.

5. Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре./ Пер. с англ. Д.А.Коропчевского.- Смоленск: Русич, 2000. (Популярная историческая библиотека). С3.

6. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984 С23.

7. Ковальченко И.Д.. Методы исторического исследования. М. Наука, 1987г С49.

8. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. 1974. М. с11

9. Wittram H. Interesse an der Geschichte. Gottingen, 1963, s16.

10. В.Д. Зорькин Некоторые методологические и научно-методические проблемы исследования и преподования истории политических и правовых учений// сб. Политические и правовые учения: Проблемы исследования и преподования. М., 1978. С56.

11. И.Е. Забелин Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях// Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского народа/ сост. А.И. Уткин;-М.: Просвещение.-АО “Учебная литература”, 1996. С365.

12. А. Гусаков. Н.Е. Чижов, материалы к системе права (энциклопедия права)// Юридический вестник. Кн.3. (март), М., 1886.С586.

13. Сигалов К.Е. Логические и историко-правовые основания «осевого времени»// История государства и права. №1/2002. С22. «Юрист». М. с38.

14. Стариков Е.Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней.- Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1996. С20.

15. Линн Николас. Похищение Европы. Судьба европейских культурных ценностей в годы нацизма/ пер. с англ. С.А. Червонной.- М.: логос, 2001.- 640с.: ил. с119.

16. Циркуляр Министерства народного просвещения от 31 июля 1913г., № 32327 «О программах по истории для мужских гимназий»// Журнал министерства народного просвещения. Новая серия. Часть XLVIII., ноябрь, С-Петербург, 1913. С21.

17. Жириновский В.В. О судьбах России. Часть 1. Уроки истории. Издательско-информационное агентсво «РАЙТ», М. 1993. С3.

18. Жириновский В.В. О судьбах России. Часть 3. С моей точки зрения… Издательско-информационное агентство «РАЙТ», М. 1993. С3.

19. Ефремов В., Ипполитов Г., Казаков В., Малафеев А., Рыбников В. Россия: взгляд в будущее: Экспериментальное учебно-методическое пособие для студентоввузов, изучающих дисциплину "Отечественная история" по заочной форме обученния.-I иII части.- Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2001. С7.

20. Бушков А.А., Буровский А.М. Россия, которой не было-2. Русская Атлантида: Историческое расследование.- Красноярск: БОНУС; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С10

21. Бродель Фернан. История и общественные науки. Историческая длительность// Философия и методология истории: Сб. статей. М. 1977г. с128.

22. И.Д. Ковальченко. Методы исторического исследования. М. Наука, 1987г С44.

23. Ю.А. Кулаковский. Памяти Моммзена.// Журнал министерства народного просвещения. 1904. Январь. С54-55

24. М. Липинский. Научная обработка истории права в русской литературе// Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн.2. С-Петербург. С131.

25. М. Липинский. Научная обработка истории права в русской литературе// Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн.2. С-Петербург. С131.

26. Рудольф фон- Иеринг. О задаче и методе истории права// Журнал министерства юстиции. №2. Февраль, 1896. С146.

27. Н.О. Нерсессов. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики», 1998. С112.

28. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет// Известия высших учебных заведениц. Правоведение. 2(229). С32

29. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян.-СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. С 66.

30. Антонович В.Б. Древности Юго-Западного края. Раскопки в земле древлян// материалы по археологии России. СПб., 1893. Вып.11 с9.),

31. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян.-СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. С 63.

32. Э.Бернгейм. Введение в историческую науку. СПБ, 1908г. с65.

33. Н.Н. Дебольский. О значении и методе истории русского права// Журнал министерства народного просвещения. Май, 1904. С85

34. Графский В.Г. Традиции и обновления в праве: Ценностное измерение перемен// Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. Материалы круглого стола в Центре истории и теории государства и права ИГП РАН. М., 1996. С74.

35. Р. ф. Иеринг. Дух римского права. 1873. С88.

36. Древнее право. IVS ANTIQVVM. №1 (3), - М.: СПАРК, 1998. С.215

37. В.В. Ефимов. Лекции истории римского права. С-Петербург, 1891. С14

38. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода// Государство и право. №5. 1996. С105

39. Историко-правовые ценности: история и современность. Под ред. В.С. Нерсесянца.-М.: Эдиториал, УРСС, 2000г. с42.

40. История государства и права зарубежных стран. Ч.1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Кпашеннинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А.-М.: Изд. Группы НОРМА ИНФРА. 1998. СIX-X

41. Беляев И.Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии». СПб.: Издательство «Лань», 1999. С23.

42. Ф. Зигель. Преподавание истории права в Германии, Англии, франции и Австрии// Юридический вестник. Книга3. Ноябрь. 1888г. М.С347

43. Предложение ординарного профессора Н. Суворова в Совет Демидовского Юридического лицея// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. 1899. С81.

44. Дамирли М.А. Образ всеобщей истории права как наука// Известия высших учебных заведений: Правоведение. 6(239), Санкт-Петербург, с179.

45. Загоскин Н. История права русского народа. Т1. Казань. 1899. С13.

46. Ф. Зигель. Преподавание истории права в Германии, Англии, франции и Австрии// Юридический вестник. Книга3. Ноябрь. 1888г. М.С330

47. О.В. Богданова. Роль историко-правовых знаний в подготовке юристов// Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции (20 марта-6 апреля 2000г.) Часть III. Издательство «Восточный университет», Уфа, 2001. С32.

48. Н.К. Веденеева. Формирование профессиональной термнологии студентов-юристов в процессе изучения курса «История отечественного государства и права» // Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции (20 марта-6 апреля 2000г.) Часть III. Издательство «Восточный университет», Уфа, 2001. С35.

49. Дамирли М.А. Образ всеобщей истории права как наука// Известия высших учебных заведений: Правоведение. 6(239), Санкт-Петербург, с188.

50. Пучков О.А. Теория государств и права: проблемы и перспективы// Известия высших учебных заведений: Правоведение. 6(239). Санкт-Петербург, с10.

51. И.Г. Данилов. О значении и собирании древних русских юридических символов// Сборник археологического института. Кн.4. 1880. С-Петербург. С4.

52. Д.В. Дождев. Основание защиты владения в римском праве.М. 1996. С3

53. О неотчуждаемом праве каждого на гражданскую собственность// Государство и право. №12. 1992. М., Наука, с23

54. Лихачев Д.С. О национальном характере русских.- Вопросы философии, 1990, №4. С4-5.

55. Д.А. Керимов. Методологические функции фмлософии права// Государство и право. №9, 1995г. Наука. С17.

56. Игеринг. О методе разработки истории права// Журнал министетства юстиции.Октябрь, №10, 1867. С82-83.

57. В. Юшкевич. Историко-аналитическое направление в науке Римского права// Временник Демидовского юридического лицея. В.78. Ярославль, 1899. С5.

58. А. Гордон. Наше правоведение, что оно и чем оно должно быть// Журнал министерства юстиции. Т.XXXI. 1867. Санкт-Петербург, С24

59. И.М. Лурье. Очерки древнеегипетского права. XVI-Xв. Д. н.э. Памятники и исследования. Изд. Гос. Эрмитаж, Ленинград, 1960. С124.

60. Цит. по : Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: пер. с англ.- М.: Изд-во «Новости», при участии изд-ва «Catallaxy», 1992. С60.

61. Б.Н. Фрезе. Общее и местное право в римской империи// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. 1902г. кн.85. с4.

62. Живко Сталев. НРБ. Сравнительный метод в социалистической правовой науке// Сравнительное правоведение. Сборник статей. М. Изд. Прогресс, 1978. С23.

63. Трухина Н.Н. История Древнего Рима. М., 1995г. С18

64. Чернышев Ю.Г. Была ли у римлян утопия?// Вестник древней истории. №1. Наука. 1992. М. с53-54.

65. Игеринг. Методы разработки истории права// Журнал министерства юстиции. №11-12, 1867.С254

66. Дормидонтов. Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1910г. С2.

67. Фюстель-Куланж. Древнее общество. Т1-2. С-Петербург, 1876. С1.

68. Латинские юридические изречения/ Сост.Е.И. Темнов-М.: Юрист, 1966. С5

69. П.Е. Соколовский. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. М. 1865. С5.

70. Римское частное право: Учебник/ Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.-М.:Юрипруденция, 1999.с6-7

71. Кожевников В. Нравственное и умственное развитие римского общества во II веке. Историческое исследование. Козлов. 1874. С269.

72. Власова М.В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности// История государства и права. №1. С51.

73. Э.Н. Лоонэ. Современная философия истории. Изд. «Ээсти раамат», 1980. С93.

74. Э.Н. Лоонэ. Современная философия истории. Изд. «Ээсти раамат», 1980. С95.

75. А. Куницын. О силе договора найма имущества// Журнал министерства юстиции. Сентябрь, 1861. С496.

76. А. Евецкий. Принцип права собственности по теории новейших цивилистов// Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн.6. с144. Евецкий. О договоре между отсутствующими// Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн.4. СПб, с110.

77. Дождев Д.В. Введение. Практический курс римского права. Часть I: Учеб.-практ. Пособие.-М.:Дело, 2000. С8.

78. Н.Н. Дебольский. О значении и методе истории русского права// Журнал министерства народного просвещения. Май, 1904. С93

79. В.Кнапп, А. Герлох. Логика в правовом сознании. Авт. Перевод. М. Прогресс, 1987. С36-37.

80. Ем В.С., Рогова Е.С. Доктор права- Лев Аристидович Кассо// Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве.-М.: Статут, 1999. С19-20.

81. Н.Л. Дювернуа. Чтения по гражданскому праву. Т.1.в.1. С-Петербург, 1896.с27.

82. Стоянов А.Н. К вопросу о возникновении институтов имущественного и обязательственного права// Юридический вестник. Т.XXVI. кн.2 (октябрь), М. 1887. С259

83. Функ Я.И. и др. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы)/ Я.И. Функ, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей- Мн.: Амалфея, 1999.с25.

84. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Автореферат. Саратов, 2001г. С19

85. А.И. Першиц, Я.С. Смирнова. Этнология права. //Вестник российской академии наук. 1997. №9. С792.

86. Питирим Сорокин. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999.С111.

87. Мулуцкаев Р.С., Мигущенко О.Н. К вопросу о необходимости отхода от конъюктурных оценок истории права// История государства и права. №4, М. 2001. С19.

88. С.М. Шпилевский. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра 1// Ученые записки Казанского университета. В1. Казань. 1862. С259.

89. С.Д. Гальперин. Очерки первобытного права. Исследование. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова. С-Петербург, 1893.С55.

90. . ф. Иеринг. Дух римского права. 1873. С103.

91. Петражицкий Л.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1911.с16.

92. Ю. Дубовицкий. Договоры в пользу третьих лиц// Юридический вестник. Кн. 2 и 3 (июнь-июль), М., 1885. С251.

93. В. Э. Грабарь. Римское право в истории международно-правовых учений// ученые записки императорского Юрьевского университета. Юрьев. 1901. №1. С3

94. Игеринг. Методы разработки истории права// Журнал министерства юстиции. № 11-12. 1867. С244.

95. Барг М.А. Структурный анализ в историческом исследовании// вопросы философии,-1964- №10 С86.

96. Becker C.K. What are historical facts?// western political quarterly. 1955. Vol. VIII. №3. Р. 330,331

97. Люсьен Февр. Бои за историю. Изд. «Наука», 1991, м., с70.

98. Рудольф фон- Иеринг. О задаче и методе истории права// Журнал министерства юстиции. №2. Февраль, 1896. С143.

99. Э.Н. Лооне. Современная философия истории. Изд. «Ээсти раамат», 1980, с71.

100. Игеринг. О методе разработки истории права// Журнал министетства юстиции. Октябрь, №10, 1867. С90.

101. А.И. Зевелев. Историографическое исследование: методологические аспекты. М. «Высшая школа», 1987. С63.

102. Поппер Карл Раймунд. Открытое общество и его враги. т1: Чары Платона.-М: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С40.

103. Вышинский А.// Основные задачи науки советского социалистического права.М., 1938, с37.

104. А. Мишулин. Марксистско- ленинская теория исторического процесса// Вестник древней истории. 4(5). ОГИЗ СОЦЭКГИЗ 1938. С5.

105. П. Стучка. Классовое государство и гражданское право. М. 1924. С23

106. Темнов Е.И.. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях// Государство и право. №3, 1992. С78.

107. А.А.Напреенко. Методология и технология познания государства и права/ Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования/ Под ред. А.А. Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. С9

108. Пучков О.А. Теория государства и права: проблемы и перспективы// Известия высших учебных заведений. «Правоведение». 6(239). С7.

109. Общая теория государства и права. Т1. Изд. ЛГУ, 1968. С19-20

110. Хутыз М.Х. Римское частное право. 1994. с5.

111. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учебн. Пособие, К. Высща шк., 1990. с-9.

112. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 5-е, стереотипоное, М., 1994 С6.

113. Предисловие В.С. Нерсесянца. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. члена-корр. РАН, профессора В.С. Нерсесянца.-М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996 сIX.

114. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под ред. члена-корр. РАН, профессора В.С. Нерсесянца.-М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996; С1.

115. Косарев А.И. Раннеримское право. Учебное пособие. Калинин. 1977г. с3

116. Косарев А.И. Римское право. М. Юр.лит. 1986г С7.

117. Косарев А.И. Римское частное право. Учебник для вузов.-М.: закон и право, ЮНИТИ, 1998., С8.

118. Иоффе О.С., Мусин В.А.. Основы римского гражданского права. 1974г. С3.

119. Савельев В.А. История римского частного права (древнейший и предклассический периоды). Учебное пособие. М. 1986г. С3.

120. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементраный курс.-М.: Новый юрист, 1997 С5.

121. Саллогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С7.

122. артошек М. Римское право: (понятие, термины, определения): пер. с чешск., М., Юридическая литература, 1989г. С15.

123. Ерофеев С.И. К вопросу о происхождении государства (онтология и аксиология некоторых концепций) / Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования/ Под ред. А.А. Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. С19,23.

124. Дорн. История римского права. Лекции. 1878/9г. с7.

125. Э. Биккерман. Хронология древнего мира: Ближний Восток и античность. Наука. М., 1975.

126. А.В. А.В. Санцевич. Методика исторического исследования. 2 изд., перераб, дополн., Киев, Наукова Думка.1990 С38.

127. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова/ Под ред. проф. В.А. Томсинова.-М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. с5.

128. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915., с331-379.

129. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч.1. Древнейший мир. В.2. Древний Рим. М. 1948. С6

130. Е.О. Харитонов. Основы римского частного права. Изд. Феникс. Ростов-на -Дону, 1999г. С34.

131. Игеринг. Методы разработки истории права// Журнал министерства юстиции. № 11-12. 1867. С251

132. Литауэр. Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме// Юридический вестник. ТXI. Книги 3 и 4. (июлю-август). М. 1892. С377.

133. Смирнова Н.Н. Римское право: конспект лекций.-СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.-80с С-5.

134. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова/ Под ред. проф. В.А. Томсинова.-М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с1.

135. Римское частное право: Учебник/ под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского.-М.: Юрист, 1999. С3.

136. Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин. О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко// Вестник Российской Академии наук. Научный и общественно-политический журнал. Т.69., №12. 1999г. С1081

137. Предисловие И. Гревса. Генрих Эйкен. История и система средневекового миросозерцания.С-Петербург, 1907.СV

138. с319. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности. Т2

139. Соловьев С.М. История России. Кн.II. т.IV. с635.

140. Степанов Д.И. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве// Журнал российского права. №3. 2001. «Норма», М. с148.

141. Степанов Д.И. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве// Журнал российского права. №3. 2001. «Норма», М. с148

142. Мишулин. За передовую науку древней истории// Вестник древней истории. №2 (3), 1938. ОГИЗ, с15.

143. Вестник Российской Академии наук. Научный и общественно-политический журнал. Т.69., №12. 1999г. С1082

144. Ю.Н. Ефремов. Конец «новой хронологии»// Вестник Российской Академии наук. Т70, №9, 2000. С802.

145. Антифоменковская мозаика-2. «Новая хронология» - это серьезно?/ Под ред. И.А. Настенко.-М.:SPSL- «русская панорама», 2001.- 264с., илл., табл.,-(серия «Антифоменко»).

146. Пучков О.А. Теория государства и права: проблемы и перспективы// Известия высших учебных заведений. «Правоведение» 2001. Санкт-Петербург, 6(239). С7.

147. В.С. Нерсесянц. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. Изд. Группа НОРМА-ИНФРА*М, М., 1999. с105

148. С-5. Борисевич М.М. Римское гражданское право. Учебн. Пособие. М. Изд. МНЭПУ, 1995г.

149. Гвидо Паделетти. Учебник истории римского права. Одесса. 1883. С5.

150. Митюков. К.А. Курс римского права. Изд.2. Киев. 1902. С1.

151. В.В. Ефимов. Лекции истории римского права. С-Петербург, 1891. С24-25

152. А. Энгельман. Об ученой обработке греко-римского права с обозрением новейшей его литературы. Санктпетербург, 1857. С3.

153. М.А. Поляковская, А.А. Чеканова. Византия: быт и нравы. Изд. Уральского университета, 1989г. с31.

154. Божидар Трифунов МИТРОВИЧ. Рекламационное право и рекламации по нарушениям контрактов: Пер. с сербского.-Москва, Божидар Т. Митрович, 1997. СX

155. Н. Безобразов. Е.А. Черноусов. Страница из культурной истории Византии. Харьков. 1913.// Журнал министерства народного просвещения. Ноябрь, Санкт-Петербург, 1913. С207.

156. Е.О. Харитонов. Основы римского частного права. Изд. Феникс. Ростов-на-Дону, 1999г с6.

157. П.Е. Соколовский. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. С1.

158. Д. Азаревич. История византийского права. Т1. Ч.1. Ярославль. 1876.СVIII

159. В.С. Нерсесянц. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1999. С106

160. Д. Азаревич. История византийского права. Т1. Ч.1. Ярославль. 1876.СIX-X.

161. Беляев Л.А. Христианские древности: Введение в сравнительное изучение.-СПб.: Алетейя, 2000. С214-215.

162. Д.2.XIV.38.

163. А. Чебышев-Дмитриев. О преступном действии по русскому до-петровскому праву// Ученые записки Казанского университета. В1. Казань. 1862. С79.

164. Инс. Юст. 1. 1.4.

165. Д.2. XIV.42.

166. Ю. Гамбаров. Общественный интерес в гражданском праве// Юридический вестник. Май. 1879.С677.

167. М. И. Кулагин. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997,- с.330.

168. С-86. Братусь С. О предмете советского гражданского права. -Советское государство и право, 1940, №11.

169. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Изд. Юридическая литература, М., 1967. С33.

170. Любен Васильев. Гражданское право народной республики Болгарии. Общая часть. Изд. Третье, перераб. и доп. Гос. Издат. Юридическая литература, М. 1958. С16.

171. С-17. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху.- М.: Юрайт, 1999.-40с.

172. Е. Богданов. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве.// Российская юстиция, №4, 2000г.

173. Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. М. 1876. С50-51.

174. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. Под ред. Н.Д. Чечулина, Санкт-Петербург, 1907г . С170.

175. Покровский. История римского права. 1918г. Рига. С-14.

176. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПБ.: Издательство “Лань”, 1998. С67.

177. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В.Дождева-М.: Издательство БЕК,2000.-400с. С-30.

178. М. Ковалевский. Закон и обычай на Кавказе. Т.1. М. 1890г. С256.

179. Людвиг Волтьман. Политическая антропология/ Издание второе исправленное и дополненное. Серия “Библиотека расовой мысли”. Пер. с нем.- М.: Белые альвы, 2000.-448с. С-227.

180. Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М.1994. С.168.

181. Ричард Пайпс. Собственность и свобода. Пер. с англ. Д.Васильева. Московская Школа Политических Исследований. 2000 С93.

182. Ричард Пайпс. Собственность и свобода. Пер. с англ. Д.Васильева. Московская Школа Политических Исследований. 2000. С96.

183. Люблинский П.И. Ответственность за оставление семьи без средств// Журнал Министерства Юстиции. Апрель. №4, 1915. С25.

184. Генрих Эйкен. История и система средневекового миросозерцания. С-Петербург, 1907. С489

185. В. Э. Грабарь. Римское право в истории международно-правовых учений// ученые записки императорского Юрьевского университета. Юрьев. 1901. №1. С64.

186. Р. Орженицкий. Учение о ценности у классиков и канонистов. Политико-экономический очерк. Одесса, 1896.С185-186

187. С 168. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. Под ред. Н.Д. Чечулина, Санкт-Петербург, 1907г.

188. Д.1.3.25 Д.9,2,51,2.

189. В.В. Ефимов. Догма римского права. Учебный курс. С-Петербург, 1901. (с.31).

190. М. Бобин. Индивидуализм римского права// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. 1902г. кн.85. с12.

191. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти.-М.: Инфра-М, 2001. С190.

192. Хабаров А.И. Тюрьма и зона.-М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. С С251

193. Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. М. 1876. С2.

194. Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. М. 1876. С10.

...