Римское право в России

Исследователями констатируется, что правящая элита России придерживается взглядов только западноевропейских теоретиков, повторяет западную концепцию демократического правового государства. Однако такая позиция правящей элиты нашей страны оказывает на общество скорее негативное влияние, о чем свидетельствует современная ситуация отчуждения политических «верхов» и общества друг от друга. Деятельность правительства России на сегодняшний день не привела к существенным позитивным изменениям, наоборот, обострила существующие политические, социальные и экономические противоречия между обществом в целом и правящей элитой. Основная причина неудач в этом плане связана с бездумным копированием западного политического и социального устройства без учета специфики основных типов общества - коллективистского и индивидуалистского. Фомина Н.В. Аристократия и аристократическая форма правления: социально-философский анализ. Автореф. дисс. … канд.филос. наук. Красноярск. 2005. С.3. Конечно, сведение всех неудач к общему знаменателю - безграмотному «копированию» является удачным обходом идеологических причин рецепции западной правовой культуры.

Есть попытки уйти от использования термина «рецепция», заменив его иным, неюридическим термином (аккультурация).

Что представляет собой аккультурация? С.А. Арутюнов и Ю.В. Бромлей понимают под аккультурацией процесс приобретения группой лиц основных черт культуры другого этноса при сохранении основных черт «прирожденной культуры». Арутюнов С.А. Билингвизм и бикультурализм// Советская этнография. 1978. №2. С.3., Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. 1983. С.239. Словари понимают под аккультурацией либо процесс приобретения одним народом тех или иных форм культуры другого народа, происходящий в результате общения этих народов Современный словарь иностранных слов/ Под ред. Е.А. Гришиной, Л.Н. Комаровой. СПб. 1994. С.26., либо процесс взаимодействия культур, восприятия одним народом полностью либо частично культуры других народов. Большой энциклопедический словарь /гл. ред. А.М. Прохоров. Изд.2. СПб. 2001. С.27.

Представители юридического направления делают активные попытки введения этого этнологического термина в юриспруденцию. Но при этом они не рассматривают весь процесс взаимодействия культур, ограничиваясь опять-таки юриспруденцией. В результате выстраивается громоздкая, зачастую - просто бессмысленная, конструкция действительности, не имеющая общего с юриспруденцией. В нее включается и юридическая экспансия, и юридическое заимствование, и непосредственно рецепция.

Так, А.Е. Абрамов рассматривает правовую (юридическую) аккультурацию в качестве рецепции: «Правовая (юридическая) аккультурация - это относительно самостоятельный процесс продолжительного взаимойдействия правовых систем, предполагающий использование (в зависимости от культурно-исторических условий) различных по природе и силе воздействия методов, необходимым результатом которого является изменение первоначальной правовой культуры (или отдельных ее элементов) одного или обоих вступивших в контакт обществ» Абрамов А.Е. Правовая аккультурация (на примере Испании в период римской республики). Дисс. … канд.юри.наук. Владимир. 2005. С.10.. Результаты правовой аккультурации, по его мнению, определяются эффективностью процессов юридического взаимодействия: « а) аккультурация, приведшая к ассимиляции правовой системы общества-реципиента с правовой системой общества-донора; б) аккультурация, приведшая к органическому симбиозу двух правовых систем, вступивших во взаимодействие; в) аккультурация, результатом которой стало создание гетерогенной системы с большим количеством фиктивных (отторгнутых обществом-реципиентом) норм; г) поверхностная аккультурация, приведшая к созданию искусственной системы, в которой привносимое обществом-донором право имеет исключительно внешний (инструментальный) по отношению к реципиенту характер там же. С.11.. В отношении же непосредственно рецепции как правового явления им отмечается следующее: «Правовая аккультурация напрямую связана с такими видами юридического взаимодействия как заимствование и рецепция права. Однако если понятие «заимствование» указывает на процесс добровольной имплантанции юридических элементов и моделей, то термин «рецепция» обыкновенно применяется для обозначения наряду с процессом и результата - а именно усвоения каким-либо обществом элементов культуры другого общества». там же. С.43.

Иными словами, граница между этими двумя «явлениями» довольно иллюзорна. Ведь если вдруг и не произошло заимствования (произошло категорическое отторжение «почвой» реципируемого института), то можно говорить о неудачной рецепции. Кстати, такого категорического отторжения практически никогда не происходит, так как государство умеет убеждать общественность всеми путями, в том числе и насильственными.

С.А. Софронова считает, что рецепция - это только разновидность правовой аккультурации и ее родовыми признаками являются: «а) односторонний акт; б) добровольный акт; в) реципируются как отдельная норма, так и целые институты, отрасли». Что, по ее мнению представляет собой аккультурация? Это - «одновременно копирование, восприятие чужого правового опыта, а также обязательное усвоение элементов правовой культуры страны-донора». там же. Этим же автором выделяются следующие черты успешной рецепции: «Во-первых, идентичность, однородность донорской и принимающей социально-экономических систем; во-вторых, поэтапное восприятие чужого права: сначала - систему ценностей, а затем собственно правовые нормы; в-третьих, строго научный подход к реципируемому явлению; в-четвертых, реципируемое явление не должно резко отрицать национальных правовых традиций» Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества. Дисс. … канд. юрид.наук. Н. Новгород. 2000. С.135. .

Уклон этих специалистов в этнографическую науку не приносит пользы ни этнографии, ни юриспруденции, внося только хаос.

Кроме того, как видно из приведенных выше определений, в них никоим образом не затрагивается сам идеологический компонент, в силу которого и происходит сама рецепция. Это приводит к тем ошибочным суждениям, которые были изложены выше С.А. Сафроновой в виде «черт успешной рецепции». На лицо - правовой идеализм, стоящий очень далеко от исторической действительности.

Скрываясь за общими фразами типа «активного взаимовлияния и обогащения управленческих систем», отмечается, что, оказывается, «почва сотрудничества так и не подготовлена. Не известно, какой опыт нам нужен и как применить собственный. Вместе с позитивными явлениями из-за рубежа усваиваются и отрицательные. Аккультурация происходит стихийно, и в практике управления зачастую используется негативный или неприменимый в настоящих условиях опыт, ненужный, бесполезный. В результате Россия превращается либо в отстойник сумасбродных идей по переустройству общества, либо в полигон для глобальных экспериментов». Однако при этом сразу же подчеркивается, что это никак не связано с идеологией, которая в данном случае является ключевым фактором, а «причины происходящего кроются в том, что отечественной наукой не выработаны теоретические и практические критерии отбора и применения зарубежного опыта разработки законодательной базы, нет подготовленных специалистов-практиков». Кузьмин И.А. Юридическая аккультурация в системе социального управления. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М. 2002. С3.

Кроме того, для исследователей само понятие рецепции представляется довольно сложным. Посему обращение к этнологическим терминам (а данное определение было введено в научный оборот американским этнологом Пауэллом в 1880г.) только затемняет сам процесс рецепции. Иными словами, если вдруг обнаруживается рецепция, а ее по идеологическим причинам «не выгодно» выявлять, то это - аккультурация… Достаточно удобная позиция.

Явное не желание замечать идеологический компонент рецепции, упрощение ее содержания прослеживается и во многих научных работах.

Так В.Н. Яковлев, в исследовании, посвященном, в том числе и рецепции права как таковой, не дал о ней вообще внятного упоминания. Яковлев В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права: Учеб. пособие. М., Воронеж. 2005. В.А. Летяев в научном исследовании, посвященном рецепции римского права в России XIX-начала XXв., также принципиально отказался от рассмотрения как понятия, так и содержания рецепции как правового явления вообще См.: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. . Данную позицию продублировала и его известная статья о «необходимости и достаточности» рецепции норм римского права в России: «в научной литературе разных отраслей знания термин «рецепция» используется довольно часто. И под ним понимается процесс восприятия чего-либо. Поэтому термин «рецепция» может иметь расширенное толкование, степень которого может оговорить сам автор научного исследования». Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX- начала ХХвв.// Древнее право. №1(6). М. 2004. С. 194.

Иными словами, содержание рецепции права, его границ зависит только от воображения автора. Конечно, такая позиция известного ученого довольно сомнительна в научном плане, но характерна в части изучения проблем рецепции права (особенно - римского).

В различных работах, прямо или косвенно затрагивающих проблемы рецепции, наблюдается беспомощность исследователя либо преднамеренное упрощенчество, выражающаяся в нежелании видеть истинные причины рецепции за фасадом добровольности и односторонности. Многочисленные примеры-«рассуждения» подтверждают обозначенную тенденцию.

Так, известно, например, что рецепция гражданско-правового института траста в российскую правовую систему (Гражданский кодекс РФ ст.209. п.4) продиктована откровенно силовым американским влиянием на отечественного законодателя. Но такой очевидный факт в литературе принципиально не замечается, что приводит к следующим «рассуждениям» среди ученых: 1) рецепция траста обусловлена «недостатком осведомленности в сравнительном правоведении»; 2) данный институт «некстати появился в российском гражданском законодательстве»; 3) такая рецепция не является «бедой для нашего гражданского права», ибо «особых неудобств траст не причинит, но его смысл и жизнеспособность весьма сомнительны»; 4) траст даже расценивается как «не просто иностранное, а инородное для нас явление». См.: Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения// Правоведение, 1998. №2 (221). 59.

Иногда появление данного института вообще расценивается как «закономерный результат экономических реформ, поиска и экспериментальной проверки новых форм управления собственностью в условиях свободного рынка товаров, работ и услуг». Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом: Автореф. дис… канд.юрид.наук. М. 1997. С.4.

М.М. Булыгин считает, что появление траста было обусловлено необходимостью создания в Российской Федерации правового механизма, способного предоставить возможность более эффективного управления имуществом. Булыгин М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве: монография. М. 2006. С.3.

Даже такой маститый исследователь Е.А. Суханов демонстративно не замечает идеологического компонента рецепции траста: «… введение этого института в отечественный правопорядок президентским указом было крайне неудачной и непродуманной попыткой использования чужеродных конструкций, рассчитанных на совершенно иную систему координат». Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995. С.237. В другой своей статье, он критикует другой продукт иностранной рецепции - «акционерный закон» РФ: «Мы изначально говорили, что акционерный закон у нас плохой. Плох он потому, что по природе своей является юридическим козлотуром: была заимствована американская модель акционерного общества, противоречащая ГК (в нашем Кодексе заложена немецкая модель). Не подумайте, что я критикую американскую модель. Американские законодатели - люди очень умные. Просто из этой американской модели были взяты лишь отдельные куски, а про то, на чем эти куски держатся, забыли. Например, в США физические лица, намеревающиеся учредить акционерное общество, попадают под жесточайший контроль». Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права//Закон. №9, 2006. С.4-5.

Российский законодатель здесь, по Е.А. Суханову, безобразно забывчивый и безграмотный. Конечно, именитый автор пытается отойти от идеологической подоплеки рецепции в принципе. Но тогда такое явление как рецепция становится - terra incognita, совершенно безликим явлением. И как безликое явление ее пытаются описать ряд российских ученых. Так, Ю.А. Тихомиров «констатирует», что право новых европейских государств начинает тяготеть к континентальному или североамериканскому праву, к праву Европейского Союза и Совета Европы. На основании чего, им делается вывод: «если государства «национализируются», то право, в свою очередь, «интернациализируется». Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М. 1996. С.12. Однако этот автор почему-то не желает видеть истинных причин такой «интернациализации» права, которая выражается, прежде всего, в принуждении постсоветского общества к восприятию элементов западной правовой культуры под внимательным руководством этих же государств. Данный механизм уже получил свое обозначение как «режим экономического принуждения демократии» См.: Кулик А.Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования// Россия. Политические вызовы XXIвека. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000г. М. 2002.С.206..

В этой же связи наблюдается и самое примитивное восприятие содержания рецепции как правового явления. Так, И.Р. Медведев в эссе, посвященном науке гражданского процесса, на тему рецепции простодушно размышляет: «Я никогда не смогу согласиться с теми, кто утверждает, что если в ГПК РФ включены отдельные институты, которые уже давно с той или иной мерой успешности функционируют за рубежом, то для нашей страны это решительно никакого значения не может иметь - мол, у России особый исторический путь, в гражданском процессе в том числе. Не стану судить об историческом пути России в целом, но утверждать о существовании такового в гражданском процессе, по меньшей мере, неразумно» Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исслед. М.2006. С.19.. В этом же ключе, Л.Я. Косалс и Р.В. Рывкина убеждены, что Россия, «не будучи готова самостоятельно осуществлять переход к рынку оказалась вынужденной обращаться к западной экономической науке, западным банкам, фондам, другим организациям, способным оказать консультационную, финансовую, техническую и иную помощь в переводе российской экономики на рыночные рельсы» Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М. 1998. С. 43..

Здесь хотелось бы еще раз подчеркнуть, что рецепция - это, прежде всего идеологический инструмент, использующийся в интересах государственной власти. Интересы общества как такового здесь стоят на самом последнем месте. Также проблема улучшения функционирования той или иной отрасли права в современной России - особенно гражданско-процессуального - в принципе не является основной целью рецепции. Это, как правило, только декорации, за которыми могут скрываться политическое и экономическое поражение реципиента, попытки модернизации, приобретение модного правового лоска и пр.

Любопытно, что не замечает идеологического компонента реципиента даже председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, полагающий, что «призывы попросту скопировать в России, например, германскую, американскую или французскую правовую систему - от недомыслия» Тезисы В.Д. Зорькина о правовой реформе в России//Конституционный Суд в России..

Но объяснить все именно «недомыслием» в легкой степени - ошибочно. Вспоминается правило, сформулированное Цицероном - «ищи того, кому это выгодно». Рецепция - далеко не простой правовой инструмент современного развития права и государства.

Идеализация рецепции.

Идеализируя сам процесс рецепции, принципиально не вникая в его содержание, научный мир мечтает о возможностях внутреннего обогащения российской правовой системы за счет других правовых систем.

Так, К.К. Абдуллаева считает, что для развития предпринимательских отношений в РФ необходимо разрабатывать различные инструменты, механизмы гражданско-правового сотрудничества, в том числе и обогащая их заимствованиями из других правовых систем. Исторически заимствования вносятся в российское право из западных правовых систем, но институты, которые могут быть применены на практике, содержатся и в мусульманском праве. По всей видимости, благотворительный вакф мог бы существовать и в наше время и применяться не только мусульманским населением Российской Федерации. Положения о вакфе можно было бы внести в ч.2 ГК РФ, как одном из договоров о переходе прав на имущество Абдуллаева К.К. Возможности заимствования мусульманско-правовых норм для регулирования гражданско-правовых обязательств// Проблемы теории и юридической практики в России: материалы межд. науч.-практ. Конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 17-18 марта 2004года. Самара, 2004. С.3-5..

А.В. Скорняков считает, что существует еще очень слабая надежда, что лучшее из созданного политической традицией Востока - с одной стороны, и политической традицией Запада - с другой, будет востребовано. Это, безусловно, способствовало бы воссозданию достаточно строгой системы морально нравственных ценностей и знаний, и прекращению метаний в сферах политико-идеологической и социально-экономической. В широком смысле, это способствовало бы остановке нарастающего социального хаоса и тому «возрождению» державности, о котором в последнее время стали так часто говорить. Скорняков А.В. Проблема легитимации власти в средневековой европейской политической мысли: запад и Русь. Дисс. … канд.полит.наук. Екатеринбург, 2003. С.6.

С.В. Дубровская почему-то считает, что с формированием нового политического курса страны после распада СССР, Российская Федерация вообще «оказалась перед нелегким выбором - либо идти по «западной» модели развития, либо по «восточной», или выработать свою, присущую только России» Дубровская С.В. Политическая власть в политических культурах Запада, Востока, России (теоретико-концептуальный подход). Дисс. … канд.политич.наук. Саратов. 2005. С.3., при этом забывается и еще один - сохранение положительных основ социалистической правовой системы.

При этом приведенными авторами совершенно игнорируется даже такой факт, что Российская Федерация идеологически традиционно обращена лицом только к Западу, но уж никак не к Востоку. И сама полномасштабная рецепция осуществлялась под чутким и бдительным руководством Запада как главного идеолога демократических преобразований.

Поэтому ни о каких заимствованиях из «копилки» восточных правовых ценностей, никакого выбора между Востоком, Западом и собственным путем развития речь идти не может. Это, в современных российских условиях, не более чем псевдонаучные фантазии.

К сожалению, останутся не воспринятые законодателем предложения Ю.К. Манукяна о возможной «безболезненной» рецепции норм шариата в российское семейное право. Он справедливо считает, что проблема правового применения норм шариата на территории России, являющейся для Российской Федерации, иной системой права, и не просто иной, но еще и религиозной системой права, чревата возможностью превратиться в источник юридических, политических и социальных конфликтов, тем не менее, мы берем на себя смелость утверждать, что демографическое, экономическое, этнополитическое и многие иные социальные параметры места и роли мусульман внутри страны и за рубежом, должно подталкивать наше правовое сообщество и государство к началу систематической и осмысленной работы в этом направлении и аккуратному осторожному ее решению, чтобы санировать существующие или предотвратить возможные не только правовые, но и национальные и политические конфликты с исламской составляющей. Манукян Ю.К. Процессы взаимодействия и противоречия семейного права и шариата в современной России. Дисс. … канд.юрид.наук. Р-н-Д. 2002. С.134.

Зачастую исследователи просто следуют в русле правовой целесообразности заимствований, не забывая при этом очернить русский народ и его правовую ментальность. Это очевидно в сочинении С.А. Софроновой. Она пишет, что в качестве одно из причин аккультурации (т.е. рецепции) выступает: «слабое развитие правовой системы, а также осознанное стремление догнать в правовом развитии другие страны. Первая реальная возможность внедрения принципов прав и свобод человека и разделения властей сложилась в России в 1905 году с созывом Государственной Думы. Минимальный опыт, накопленный до 1917 года, отвергли большевики, формируя режим партийной диктатуры. Поэтому к 1991 году наблюдалось явное отставание в развитии конституционного права России от Западной Европы, которое проявлялось в его принципах и содержании и оказывало негативное влияние на развитие других отраслей, препятствуя формированию новой системы социально-экономических отношений, способствуя усилению правового нигилизма. Поэтому при разработке проекта новой конституции Российской Федерации в 1993 году, законодатель, естественно, обратился к опыту западной Европы и США. Аналогичные тенденции характерны для всех стран Восточной Европы, а также бывших республик СССР». Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества. Дисс. … канд. юрид.наук. Н.Новгород. 2000. С.105.

Рассматриваемый подход к игнорированию идеологического компонента рецепции, прежде всего, подразумевает довольно глупого и невежественного законодателя в виде государственной власти. Но, как нас информирует бывший председатель Комитета Российской Федерации по печати, создатель «Российской газеты», Б.С. Миронов, «в правительстве нет ни дураков, ни алкашей, ни взяточников, чтобы хоть одно нелепое, губящее Россию решение можно было объяснить дуростью, похмельем или мздоимством того, кто принимал это решение. Да, там есть, конечно, и дураки, и алкаши, и взяточники, но все это не играет никакой роли в принятии решений - слишком надежен фильтр и контроль на выходе. Каждое решение принимается осознанно, обдуманно и взвешенно. Сбоев не случается» Миронов Б.С. Приговор убивающий Россию (Сборник информации, царапающей сердце). Минск. 2005. С.461..

Вообще, предполагать, что государственная власть может действительно проводить «бездумное копирование иностранных образцов» - значит в полной мере игнорировать пресловутый идеологический компонент рецепции, и соответственно, окружающую нас действительность.

2.3 Идеологический компонент рецепции и норманская теория

Идеологический компонент рецепции превращает ее из безликого инструмента обогащения права в объект раздора и разногласий в обществе. Типичный и наиболее яркий пример - норманская теория.

Известно, что российская наука всерьез столкнулась с идеологическим компонентом рецепции уже при самом возникновении «нормандской» теории. Ее основателями выступили двое немецких историков - Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, приглашенные Петром I для исследований в 1724г. в Санкт-Петербург. Ими утверждалось, что как государственность, так и свое имя «Россия» были получены именно от скандинавов.

Русский исследователь М. Ломоносов усмотрел в этой теории посягательство на самостоятельность российского государства, в связи с чем и стало возможным его известное резкое высказывание: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях допущенная в них скотина» Цит.: Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Останется ли наука системой объективного знания?// Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXIвека. СПБ. 1999. С.126. . А в своем знаменитом «репорте» М.В. Ломоносова от 16 сентября 1749г. по поводу труда Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа Российского» было высказано, что «если бы г. Миллер умел изобразить живым штилем, то он Россию сделал бы столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен» Цит.: Билярский П.С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб., 1865. С.760..

У норманской теории появилось большое количество последователей. Отдельные исследователи были достаточно откровенны в своих высказываниях. О.И. Сенковский сообщил русской общественности, что, оказывается, «история России начинается в Скандинавии», так как вся нравственная, политическая и гражданская Скандинавия, со всеми своими учреждениями, правами и преданиями поселилась на нашей земле, в результате чего восточные славяне утратили свою народность, сделались скандинавами в образе мыслей, нравах и даже занятиях, а славянский язык образовался из скандинавского. См.: Сенковский И.О. скандинавские саги// Библиотека для чтения, журнал словесных наук, художеств. Промышленности. Т.1. Отд.II. СПб. 1834.

Ф.Г. Эверс предполагал, что в основу древнерусских норм положено право германское Эверс И.Ф.Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Книга 1-2. М. 1825. С.92-95., под которыми понимались норманы. М.П. Погодин также считал, что не было таких отношений древнерусской жизни, в которых бы не было влияния и заимствования у немцев, «пришлые норманы дали нам запись своих обычаев и законов подобно тому, как они это делали повсюду, где приходилось им водворяться в качестве носителей власти». Погодин М.П. Норманский период русской истории. М. 1859. С.1. «Охотники спорить,- рассуждал М.П. Погодин, - могут сделать следующее частное возражение, составленное из легких общих мест: такое-то постановление (например, месть) принадлежит всем народам, такое-то имя (например, князь) есть чисто славянское, следовательно, норманским их называть нельзя. Отвечаю: 1) если они общие, то нельзя их и у норманнов; 2) если они являются не одни, а в совокупности с множеством других обычаев или имен, чисто норманнских, следовательно, должны быть принесены норманами же, которые встретили у туземцев случайное сходство с собой. Мало ли есть таких сходств и теперь между племенами привсем прочем их различии между собой». Там же. С.417.

М. Каченовский ставил перед собой «задачу» отыскать источники древнерусских законов из других образцов, после чего показать, что Русская Правда- это произведение других людей и другого времени. «Законы германских народов, феодальная система Европы, крестовые походы с последствиями своими» являлись, по мнению М. Каченовского, тем самым источником Русской Правды. Каченовский М.Т. О феодальной системе// Вестник европы. 1829. №13-16. С.159,183.

Н.А. Полевой считал, что Русская Правда представляет собой «смешение законов скандинавских и германских, древних славянских обычаев, даже греческих и церковных законов», а «вся скандинавская юридическая терминология и постановления были перенесены к славянам». Полевой Н.А. История русского народа. Т.2. М. 1830. С.189-190.

Своей идеологичности данная теория не утратила и в настоящее время. Об этом лишний раз свидетельствует позиция авторов учебника «История государства и права» под редакцией Ю.П. Титова, формулирующую такую задачу науки истории государства и права России: «Перед наукой история государства и права России стоит также задача - разоблачение фальсификаторов истории государства и права нашей страны. Одной из основных задач науки истории государства и права России является критика реакционной, антинаучной историографии, начиная с разоблачения норманской лжетеории происхождения древнерусского государства и кончая показом несостоятельности «концепции» ряда советологов, часто клевещущих на наше современное государство и право». История государства и права России. Учебник/ Под ред. Ю.П. Титова. М. 2001. С.4. А Р.Л. Хачатуров считает, что «норманская теория - тенденциозная, политико-юридическая теория, в ряде пунктов перекликающаяся с расовой теорией и теорией завоевания, утверждающая происхождение Древнерусского государства и права как результат деятельности варягов-норманнов». Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси. 1988. С.209. И А.В. Агафонов пишет следующие строки: «Норманская теория происхождения древнерусского права - тенденциозная, политико-юридическая теория, утверждающая о том, что древнерусское право - это результат рецепции «норманского права»» Агафонов А.В. Происхождение и источники древнерусского права (VI-XIIвв.) Дисс. … канд.юрид.наук. Тольятти. 2006. С.9. . Е.В. Яненко убежденно пишет о «лживости» норманской теории, так как «Варяги не принесли на Русь ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации - по той причине, что сами ее не имели» Яненко Е.В. Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве (историко-правовой аспект). Дисс. … канд.юрид.наук. СПб. 2006. С.21..

В российской литературе также есть достаточно этому примеров. В рецепции российские исследователи видели не только благо, но и «корень зла», она обвинялась даже в «порче» славянского народа. Это видно из попытки «оправдания» русского народа в разных правовых проявлениях: «Варяжская дружина принесла нам рабство со всеми его юридическими последствиями» Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. С 163.; «кровная месть - закон по преимуществу скандинавский» Погодин М.П. Исследования. Т1. СПБ. 1876. С379.; «На Руси, где первобытное славянское право во многом извратилось под влиянием варяжских или нормандских законов…. Однако славянский обычай, укоренившийся в народе был здесь сильнее, чем закон, принесенный из чужбины» Воцель Я.Э. Древнейшая бытовая история славян вообще и чехов в особенности. Киев. 1875. С.164.. Г.Ф. Шершеневич вообще в XIXв. пришел к выводу, что рецепция римского права привела к полному игнорированию национальных основ права, которые не получили дальнейшего развития. Рецепция, приучив мысль к постоянному пользованию готовыми положениями, значительно и надолго ослабила самостоятельное творчество в области права Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995. С.25..

Эту радикальную точку зрения по «порче» иностранцами русского народа зачастую разделяют и современные исследователи. Приведу достаточно характерный фрагмент из диссертационного исследования Е.В. Яненко: «История Киевской Руси начинается с норманского завоевания и социального синтеза норманских и славянских традиций. Покоренные славянские общины жили по своим обычаям и платили дань «русам», но часть славян была обращена в рабов, которых русы продавали в Византию и в мусульманские страны. Норманы захватывали людей и продавали их в рабство во многих странах, но лишь на Восточноевропейской равнине им удалось навязать свое господство многочисленному народу и создать столь нетипичное для Европы работорговое государство» Яненко Е.В. Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве (историко-правовой аспект). Дисс. … канд.юрид.наук. СПб. 2006. С.38. Забывается, что всегда хуже иностранцев бывают именно свои, исполняющие волю иностранцев.

Но списывать норманскую теорию еще рано. Так, Ю.К. Краснов выделяет в «генезисе русской государственности» роль внешнего варяжского фактора, ускорившего ряд процессов складывания государственности и заложившего определенные предпосылки специфики русской государственности в последующие периоды Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации. Дисс. … докт.юрид.наук. М. 2002. С.24..

Отдельные исследователи XIXв. обосновывали само появление норманской теории именно идеологическими причинами, основанными на рецепции библейского сюжета. Г.М. Барац предположил, что история о «призвании варягов» заимствована из истории израильского народа и изложена библейскими оборотами и фразами. Многие черты еврейской истории новгородский книжник, знакомый по Библии и книге «Древности Иудейские», перенес в сказание о древних судьбах родной земли и «смастерил» повесть Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев. 1913. С40-41..

Отдельные исследователи XIXв. предприняли смелую попытку доказать, что источниками как Русской Правды, так и договоров Руси с Византией Хв., являлись нормы древневрейского законодательства. М.Г. Моргулис, например, считал, что ст.13 договора Руси с Византией 911г. одинаково регулировала общественные отношения в двух странах, причем у Руссов, судя по Русской Правде, порядок наследования основан преимущественно на началах моисеево-талмудического законодательства. Моргулис М.С. Право наследования по моисеево-талмудическому законодательству в сравнении с русским правом наследования по закону. СПб. 1867. С43.

Г.М. Барац считал, что понятия и постановления об опеке могли сложиться у руссов в древнейшее время под влиянием иудео-хазар и евреев, подобно тому, как через посредство последних многие правоположения, касательно завещания и опеки перешли к мусульманам. Цит.: Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Монография. Тольятти. 2002. С104.

С возможностью рецепции еврейских культурных, религиозных и правовых ценностей принципиально не согласен современный исследователь А.В. Агафонов, считая, что «точка зрения о еврейском происхождении некоторых источников древнерусского права представляется ошибочной, так как ее сторонники не учитывают факты древнерусской действительности. Оспаривая норманское происхождение древнерусского государства и права, некоторые ученые пытались доказать сходство норм древнерусского и еврейского права, объясняемое прямым заимствованием. Положения о влиянии еврейского права, выдвинутые чисто теоретически и при помощи спорных методов, абсолютизировались и абстрагировались от специфических местных условий жизни Древней Руси. Вместе с тем по хозяйственно-культурному типу, по образу жизни, по религиозным верованиям евреи представляли совершенно особый мир, чуждый древнерусскому обществу» Агафонов А.В. Просихождение и источники древнерусского права (VI-XIIвв.) Дисс. … канд.юрид.наук. Тольятти. 2006. С.11.. Р.Л. Хачатуров считает, что «названные положения имели целью доказать отсталость восточных славян, «исконную неспособность» русского народа в государственно-правовом и культурном отношениях и не оригинальность Русской Правды» Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Монография. Тольятти. 2002. С104..

Против рецепции еврейских религиозно-правовых ценностей выступал и З.М. Черниловский, считавший, что «славянские обычаи следуют не за семитическим правом (ничего общего!), но именно за правом ведическим, правом Ману и заходят в своем либерализме настолько далеко, что это может поразить даже и современного человека». Черниловский З.М. Русская правда в свете других славянских судебников// Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М. 1984. С16.

При этом забывается либо игнорируется, что пресловутый Ветхий Завет представляет собой Тору, которой пользуются не только христиане, но и евреи. Православные русские пользовались, грубо говоря, еврейскими культурными, религиозными и правовыми ценностями, не находя каких-либо особенных противоречий со «специфическими местными условиями жизни Древней Руси».

Вернер Зомбарт в свое время задавался вопросом: «Можно ли объяснить внешнее влияние пуританства иудейской религией и какого рода это влияние?» Отвечая на свой вопрос, он отмечает факт преклонения в XVIIв. в Англии перед евреями, особенно пуританами. Дело не только в том, что религиозные убеждения таких известных деятелей как Оливер Кромвель были целиком укоренены в Ветхом Завете: известно, что Кромвель мечтал о том, чтобы примирить Ветхий Завет с Новым, мечтал об установлении тесных внутренних связей между европейским богоизбранным народом и английской пуританской духовной общиной.

Пуританский проповедник Натанаэль Холм (Гомезий) ничего так страстно не желал, как исполнения некоторых пророческих библейских стихов, по которым он мог бы стать рабом Израиля и коленопреклоненно служить ему. Вся общественная жизнь и церковные проповеди были прямо-таки проникнуты еврейской тональностью, и если бы вдобавок ко всему парламентарии начали выступать на еврейском языке, можно было бы подумать, что оказался в Палестине. Левеллеры, называющие себя «иудеями», требовали, чтобы Тора на законодательном уровне была объявлена нормой жизни английского общества, а офицеры Кромвеля предложили ему сформировать государственный совет из семидесяти членов по числу участников синедриона. В парламенте 1653г. заседает генерал Томас Гаррисон, анабаптист, который вместе со своей партией желает сделать Моисеев закон нравственной нормой английской жизни, а в 1649г. в парламент вносится законопроект, предусматривающий перенос воскресения на субботу. «Иудейский лев», - такая надпись была начертана на знаменах победоносных пуритан. Известно также, что в ту эпоху христианское духовенство и миряне основательно изучали не только Ветхий Завет, но и раввинскую литературу Зомбарт Вернер. Евреи и экономика. Т.II. С. 445..

Конечно, такие заимствования переплавлялись в горниле российской повседневности, но основания здесь были именно еврейские. Не достаточно изучено взаимное влияние Хазарского каганата на Древнюю Русь. Поэтому вопрос о рецепции еврейских правовых ценностей остается открытым.

Соответственно и происходила (происходит) объяснимая идеализация иудейского законодательства. Так, в XIXв. А.П. Лопухин писал в отношении рецепции иудейского права в мировые правовые системы: «… принципы Моисеева законодательства, ввиду того, что они совпадают с принципами новейшей социологии, действительно представляют собой норму истинно человеческого развития, каким оно должно быть, чтобы человечество могло осуществить свое назначение, и потому в этом смысле они универсальны. Эти начала живут до сих пор и лежат в основе новейшей цивилизации, хотя последняя и не всегда сознательно пользуется ими. Сущность новейшего культурного развития и состоит именно в том, что она восприняла в себя начала, положенные в основу развития Моисеевым законодательством, в их одухотворенной христианством форме, выведшей из их узкого одностороннего применения к жизни одного замкнутого народа.

Собственно европейская (греко-римская) культура имеет значение лишь как придаточная сила, заложившая только материальную основу для новейшей цивилизации, а все, что выше материи, в чем выражается господство духа - главной движущей силы истинного развития, - все это заимствовано из начал Моисеева права, на что, между прочим, указывает обязательное значение десятисловия, признанного всеми нравственно-юридическими кодексами Европы. Такая универсальность начал Моисеева законодательства, оказавшихся в полном согласии с наивысшею ступенью религиозного мировоззрения - христианством, окончательно восстановившим для всего человечества начала истинного развития, всего яснее доказывается их указанною выше ролью во всемирной истории, как нормы среди всеобще заблуждавшегося человечества, которая одна только могла привести человечество к осуществлению его цели - восстановления потерянного первобытного состояния» Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея. Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым. М. 2005. С.14..

Попытки найти правовые корни иудейской культуры встречаются в современной российской литературе повсеместно. Достаточно привести фрагмент из работы И.А. Конюховой в отношении федерализма: «Истоки договорного понимания природы федеративного государства берут свое начало с древних теорий кавентального обустройства общества. Латинский термин «foedus» (договор, соглашение) по смыслу совпадает с древнеиудейским термином «b`rit» (berith) - фундаментальным понятием в библейской традиции, подразумевающим соглашение с Богом, а также между теми людьми, которые решили строить отношения друг с другом на основе соглашения (by covenant). Самоуправленческое начало объединения людей заложено в идее раннехристианских братств (congregations), упоминаемых в Новом Завете». Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М. 2004. С.26.

Бесспорно, иудаизм достаточно сильно влиял и влияет на развитие современной цивилизации. Можно без преувеличения сказать, что основной его «заслугой» явилось и создание безликого современного права, лишенного к ближнему сострадания и правды. Но вряд ли заслугой именно иудейского права является разработка именно федерализма. Это уже идеализация иудейского права.

Современные исследования меняют вектор изучения «норманской теории». Так, Ю.Д. Акашев, на основании изучения русских летописей, данных ономастики, геральдики, антропологии, сравнительного языкознания» подтвердил точку зрения о славянской принадлежности «варягов-руси», фигурирующих в русских летописях. «Варяги-русь»- это славяно-россы, жившие вдоль южного побережья Балтийского моря, а имена Рюрика, Синеуса и Трувора имеют славяно-русскую этимологию. Акашев Ю.Д. Докторская диссертация «историко-этнические корни русского народа»// Бюллетень высшей аттестационной комиссии министерства образования Российской Федерации. №4. Июль, 2001. С42.

Вообще, спор относительно рецепции норманских ценностей Русью привнес в науку и свои положительные научные плоды. И.Н. Данилевский отмечает, что, несмотря на «вненаучность» традиционной постановки «варяжской проблемы», нельзя не отметить, что споры «норманистов» и «антинорманистов» оказались довольно плодотворными. Они заставили оппонентов для доказательства своей идеологической правоты привлечь максимальное количество аргументов: лингвистических, текстологических, источниковедческих, археологических и пр. В результате современная наука располагает огромным фактическим материалом Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XIIвв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов.-М. 1999.С46..

римский право рецепция идеологический

3. Идеологический компонент рецепции римского права

3.1 Установление преемственности с Древним Римом

В силу своего характера «декоративная» рецепция может быть направлена также и на получение необходимой респектабельности, цивилизованности модернизированного общества. Одним из таких проявлений рецепции является обоснование преемственности с римским правом. Сама актуальность римского права исторически обусловлена тем, что центральное место в современной культуре человечества занимает именно древнеримская культура. В литературе утвердилось и постоянно поддерживается убеждение, что «европейская цивилизация ведет свою историю от Римской Империи, первой универсальной организующей структуры, объединяющей Ойкумену». Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М. 2006. С57.

«Выведение» своей правовой системы из римской, утверждение о прямой либо косвенной рецепции римского права свидетельствует, прежде всего, о попытках установления тенденции исторической преемственности с легендарным по своей мощи основоположником современной цивилизации - с Римской империей, и, соответственно, о современной «настоящей» правовой цивилизованности реципиента. Эта часто встречающаяся вариация идеологического компонента рецепции прослеживается со Средних веков и не утратила своей актуальности в современных условиях.

Известно, что декларативная преемственность с древнеримской империей закономерно вошла в государственную идеологию и фашистских государств. Режим Муссолини оперировал в своей идеологии термином «Империя», которое означало не только территориальное, военное или торговое, но духовное и моральное понятие, для которого традиции Древнего Рима являются идеей - силой. Аппеляция к Древнему Риму была не случайна. В ней содержалась претензия на глубокую историческую преемственность, позволявшую фашизму предстать пред взором изумленного обывателя в качестве законного наследника славных традиций прошлого. Белоусов Л.С. Режим Муссолини и массы. М. 2000. С96-97.

Известно также, что и лидер национал-социализма А. Гитлер, хотя и публично выступал против использования римского права в Германском государстве, утверждая в программе НСДАП, что «в Германии германское право заменит римское», и тем самым будет построено свое, особенное от всех государство и право, не отказывался очередной раз продемонстрировать преемственность с могучим государством античности. Уже в 1938г., после успешного проведения референдума об объединении Австрии и Германии, на партийный съезд по распоряжению А. Гитлера, были доставлены из Вены государственные регалии Священной Римской империи. Тем самым была установлена необходимая преемственность не только со Священной Римской империей, но и с Древним Римом как таковым.

Преемственность с Римской империей выражалось и в том, что монархи Западной Европы воспринимали себя в качестве прямых наследников Великого Рима и членов его Святой Церкви. Императоры Священной Римской империи германской нации, короли Англии, Франции, Шотландии, Арагона, Кастилии, Португалии и др. добивались «императорского достоинства», так как чувствовали себя «частицей Рима» на землях немцев, англичан, французов. Такая же тенденция была воспринята и в России, где с XVв, в связи с падением Византийской империи, глава Российского государства стал именоваться царем и великим князем. Сам термин «царь» происходит от имени (фамилии) древнеримского императора Гая Юлия Цезаря, которое было воспринято его преемниками, став элементом их титула. Данные действия были направлены на подтверждение равенства с императорами Священной Римской империи и западными королями, претендовавшими на римское происхождение. Поэтому не вызывает удивления факт, что Иван Грозный рассматривал себя не иначе как потомка «божественного императора Августа» в силу чего изображение орла на императорском щите он объяснял этим своим кровным родством. Эти притязание русских царей на родство с римскими императорами, на преемственность с Древним Римом поддерживалось Православной церковью. Известно, что Констанинопольский патриарх, подтверждая титул царя в грамоте 1561г., уподобил Ивана IV византийскому императору: «царь и государь православных христиан всей вселенной с Востока до Запада и до Океана». Впоследствии, в титул Алексея Михайловича Романова вошло и наименование «святой», входившее в титул византийского императора. В октябре 1721г. Петр I принял императорский титул. Этот акт декларировал преемственность власти от глав Римской и Византийской империй и поднимал политический статус России.

Таким образом, Российская Империя на протяжении веков провозглашала себя в той или иной мере правопреемницей Древнего Рима, создавая необходимые идеологические предпосылки для рецепции элементов иностранной культуры. Одной из таких предпосылок для рецепции российского государства явилось создание концепции Третьего Рима. Ее основу составил факт сохранения православия в России после падения Константинополя в 1453 году. Согласно этой концепции, Рим должен был сохраниться как образ Бога и последнее библейское царство благочестия на земле - мировое царство из откровения пророка Даниила, царство, очищенное от грехов. С крушением Римской империи должен был неминуемо наступить Судный день. Россия как оставшаяся часть великого православного царства стала ответственной за хранение мира и была просто вынуждена заимствовать имперскую идею у Византии. Москва была объявлена «Третьим Римом». См.: Лурье С.В. От Рима до России ХХвека: преемственность имперской традиции// Общественные науки и современность. 1997. №4. Эта концепция была отражена в таких древнерусских памятниках как «Повесть о новгородском белом клобуке», «Сказание о Вавилоне-граде», «Сказание о князьях Владимирских».

В них Москва объявлялась «третьим Римом» и обосновывалось право русских царей на византийское наследство. Сама идея «Третьего Рима» с обновленной философией не канула в лету и была возрождена уже в СССР. Исследователи отмечают, что сталинская концепция «строительства социализма в одной стране» идеологически превращала Москву уже в «Четвертый Рим». Если ранее Россия была ориентирована на Запад, на стимулирование там пролетарской революции, в ожидании которой она и существовала, то теперь предполагалась ориентация Запада на Советский Союз, а мировая революция должна была бы служить Советской России. Представляется, что решающим здесь были величие страны, ее мощь, формационное лидерство в мире (коммунизм как судьба человечества). В качестве общенациональной идеи выдвигалась программа движения к современной цивилизации, качественного обновления страны, включавшая селективную индустриализацию, преобразование сельского хозяйства и культурной революции в условиях противостояния различных социально-экономических систем. По сути, это была программа модернизации, хотя сам термин не употреблялся. Под эту цель создавалась система, подгонялись к друг другу ее части, отлаживалось функционирование. Парамонов В.Н. Россия в 1941-1945гг.: проблемы индустриального развития. Самара. 1999. С.114.

Победа в Великой Отечественной войне и образование «социалистического лагеря» оживили имперские настроения СССР, все более видевшего себя наследником Российской империи и продолжателем ее дела (а значит, до известной степени, и наследником Византии). Беляев Л.А. Христианские древности: Введение в сравнительное изучение. -СПб. 2000. С214-215. Советское право успешно распространялось в мире и пользовалось определенной популярностью.