Римское право в России

Однако советская юридическая наука не могла, в принципе, отказаться от использования римского права. Известно, что существовала научная «дискуссия» о классификации социалистического права по своему характеру на публичное и частное. Но сама постановка вопроса о внедрении римской классификации в теорию советского права в 1939г. требовала и определенного гражданского мужества. И, конечно, отрицательная реакция со стороны научного сообщества не заставила себя ждать. Высказывалось, что сама попытка доказать и обосновать деление социалистического права на публичное и гражданское является политически вредной акцией, так как «в той грандиозной задаче коммунистического перевоспитания людей, о которой говорил т. Молотов на XVIII партийном съезде, праву и теории права принадлежит огромная роль. Отсюда ясно, насколько вредно в области теории права допускать неправильность представления о структуре нашего права, противопоставляющее гражданское право всем остальным отраслям права, вместе взятым». Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное// Советское государство и право. №4. 1939. С27. Сообщалось, что такое механическое перенесение понятий буржуазного права на советскую почву «не имеет ничего общего с указанием т. Молотова о необходимости критического изучения культурного наследства буржуазного общества» Годес А. Против буржуазной догматики и нормативизма в теории советского гражданского права// Советское государство и право. №4. 1939. С49., предлагалось бороться с таким «юридическим кретинизмом» - «гражданские правоотношения нельзя замыкать в какие-то надуманные юридические схемы или в традиционные понятия, выработанные буржуазной юриспруденцией.

Самый термин «Гражданское право» в условиях социализма не имеет ничего общего с одноименным термином в буржуазной системе права. Там гражданское право ведет свое начало от римского права, которое именовалось римскими юристами: гражданское право или право частное». Годес А. Предмет и система советского гражданского права// Советская юстиция. №1. 1939. С24. Член-корреспондент Академии наук СССР М. Аржанов открыто именовал цивилистов, внедрявших в советское право римскую систему, «вредителями», которые «успешно замалчивали проблему систематики советского права, отстаивая буржуазные принципы систематики права с его, в частности, делением на публичное и частное право (напр. Паушканис, Челяпов и др.)». Аржанов М. О принципах построения системы Советского социалистического права// Советское государство и право. №3. 1939. С26.

Но такую возможность заимствования правовых институтов, терминологии, характера буржуазного права, изучение его основ - римского права предоставила сама государственная власть (постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г.). Ей констатировался факт «отставания юридических наук» в СССР и одной из причин этого явления называлась тенденция, что «сплошь и рядом считалось своеобразной «заслугой» огульное отрицание и охаивание всего того, что было создано буржуазной наукой в области права, а в результате получился большой пробел в области изучения исторических источников великого прошлого нашей родины, мешавшей овладению в совершенстве нашей наукой, мешавшей нашей многочисленной учащейся молодежи применять в полном объеме научные знания на службу социализму» Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права»// Советская юстиция. №1. 1939. С7..

Помимо включенной в советское законодательство пандектной обработки римского права, в литературе постоянно упоминаются положения римского права, правда, без какого-либо их исторического рассмотрения. Известный советский ученый М. Строгович в 1939г. отмечал действие принципа onus probandi Строгович М. О системе науки судебного права// Советское государство и право. №3. 1939. С67.. В различных диссертациях этого периода встречались отдельные упоминания об элементах теории римского права, например, о том, что «Советский суд в силу закона является «хозяином процесса» (dominus litis)» Мальцевич Т. Защита кандидатской диссертации в институте права Академии наук СССР// Советское государство и право.№2. 1939. С148 и т.д. Даже известные политические деятели Советского государства, противники рецепции, в своих речах активно использовали положения теории римского права, адаптируя их к нуждам Советского государства. Известно высказывание академика А. Вышинского: ««Salus populi- suprema lex»- благо народа - высший закон, закон революции, которому подчинены все юридические законы» Академик Вышинский. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина// Советское государство и право. №6, 1939. С21..

Положения теории римского права проникали и в законотворческие документы. Так, декрет от 7/VIII. 1932г. об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной (социалистической) собственности, определял, что общественная собственность является основой советского строя, «священной и неприкосновенной и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа».

Конечно, при таком использовании теории римского права в действительности, его принципы и институты наполнялись другим философским содержанием, «модернизировались». Известный советский правовед Н. Крыленко рассуждал по поводу такого неожиданного использования термина «священная собственность» в декрете Советской власти: «Вдумайтесь в этот термин, в это слово. Только зубоскал, несерьезный человек или только скрытый классовый враг может смеяться или зубоскалить по поводу того, что мы называем, и законно называем, вот эту собственность, пропитанную потом и кровью, трудом десятков миллионов, представляющих собой накопление труда 15 лет напряженнейшей работы в тяжелейших условиях, только зубоскал может смеяться по поводу того, что мы говорим, что это для нас священная собственность. Священная - это значит самая близкая, самая дорогая, самая святая, если мы вообще не отказались принципиально от употребления этого слова. Ибо она «освящена» кровью, которую рабочий класс и трудящиеся массы пролили, чтобы отстоять свое социалистическое государство и эту общенародную собственность против покушения бандитов международного капитала и остатков прежних эксплуататорских классов старой царской России». Крыленко Н. Охрана социалистической собственности// Советское государство. №7-8. 1932. С17.

Творчески переработанная правовая философия в рамках государственной идеологии особенно заметна на основе трактовки ключевого принципа правовой системы - принципа равенства. «Под равенством,- разъяснял И.В. Сталин,- марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудится по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество)» Сталин И.В. Соч. тXIII. Стр. 355. .

Советское государство в русле идеологии марксизма-ленинизма требовало соблюдения законности от населения в русле высказывания: «Закон суров, но это - закон». Неподчинение закону государства рассматривалось не более и не менее как нарушение партийной и государственной дисциплины: «Уважать закон, крепить закон, соблюдать закон - вот как смотрит товарищ Сталин на закон, хотя бы в условиях жестокого классового сопротивления капиталистических элементов, в условиях жесткой классовой борьбы. Закон, по Сталину, как и по Ленину, - не голая репрессия, не просто наказание. Закон - великая культурная сила, великое средство воспитания и перевоспитания людей. … Всякое нарушение закона есть нарушение партийной и государственной дисциплины». Вышинский А. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина// Советское государство и право. №6. 1939. С20. Но не только принципы права были интерпретированы в пользу государственной правовой идеологии. Различные инструменты теории римского права также проходили через горнило классового подхода. С.С. Алексеев в отношении существования презумпций в советском праве пришел к закономерному выводу, что «презумпции были известны и праву эксплуататорского общества. Но в условиях социализма этот способ юридической техники, используемый для распределения бремени доказывания в процессуальном праве, приобрел особое социальное значение» Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. Гос.изд. Юридическая литература, М. 1962. С123. При обсуждении в литературе построения гражданского кодекса РСФСР, советский цивилист О.С. Иоффе нашел единственно правильный выход из тупиковой ситуации, объявив, что система советского гражданского права отличается как от институционной системы, с которой нет даже внешнего сходства, так и от пандектной Иоффе О. С. Советское гражданское право. Изд. Юридическая литература, М. 1967. С39.

Гражданский кодекс 1964г. в основном перенял характер первого гражданского кодекса, улучшив отдельные его положения, упростив правовой язык изложения. Из него были реципированы полностью или в переработанном виде 229 статей. Но основной, «буржуазный», характер теории римского права был, по идеологическим причинам, утрачен. Но это произошло еще задолго до принятия второго гражданского кодекса.

Отдельными исследователями в рамках мифологии «декоративной» рецепции отрицается позитивность первого гражданского кодекса РСФСР, его важнейший характер не только для советского народа, но и для «копилки» мировых цивилистических ценностей. Так, активный пропагандист советского права в прошлом, С.С. Алексеев в настоящее время высказывается, что, оказывается, «.. сам Гражданский кодекс (1922г.), лишенный своей души - частного права - и потому обескровленный, немощный, во многом обрел, как и все право того времени, опубличенный характер, не стал, как говорится, явлением - юридическим документом, который бы выбивался из общего опубличенного массива законодательства Советской России и заложил основу для оптимизма в отношении правового будущего российского общества» Алексеев С.С. Право: азбука-теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999. С503. Конечно, это утверждение не соответствует действительности. Необходимо признать, что правовое наследие первого гражданского кодекса Российской Федерации не только оказывало, но и оказывает существенное влияние на развитие цивилистической мысли, основанной на рецепции римского права. С его помощью, в том числе, были осуществлены полномасштабные модернизационные преобразования советского периода, заложившие основы могучего государства.

Таким образом, по мнению автора, является ошибочным суждение, что после Октябрьской революции 1917г. следы применения римского права в России почти совершенно исчезли, в связи с тем, что произошли коренные изменения в российском законодательстве, которое было полностью обновлено Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С-31.. С этих позиций также необходимо признать распространенное ошибочное убеждение, что российская юриспруденция с недавних пор полноправно вошла в общечеловеческое сообщество правоведения и потому должна стремиться соответствовать его высоким требованиям хотя бы в лице своих наиболее талантливых представителей Замалдинов Ш.Ш. Язык и речь студента-юриста как факторы учебного процесса// Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции (20 марта-6 апреля 2000г.) Часть III. Издательство «Восточный университет», Уфа, 2001. 43., так как она оттуда и не выходила в действительности. Вышеприведенные оценки связаны с субъективным подходом к социалистическому праву, прозападной направленностью исследователей и нежеланием изучать действительные основы российского права.

В СССР частное право сохраняло свою принципиальную консервативность вплоть до перестроечного времени. Гражданский оборот не требовал каких-либо коренных изменений. Плановое государственное хозяйство вполне справлялось различного рода положениями и директивными указаниями. Коренным образом ситуация изменилась в начале 90-годов. В общество в рамках «кризисной» модели внедрилась идея благотворного влияния рецепции зарубежного законодательства на российскую правовую почву, в том числе и римского права. Положения теории римского права в виде романо-германской цивилистической модели стали в полном объеме наполнять правовую систему Российской Федерации, т.е. произошла очередная полномасштабная рецепция римского права. Она, в частности, выразилась в Гражданский кодекс РФ 1994г. Но при его откровенно западном характере ситуация повторяется - исследователи не желают замечать факт рецепции: «… речь не может идти о прямом копировании рецепции зарубежных образцов и аналогов, хотя бы близких по своему духу отечественным законодательным решениям - российское гражданское право основывается на собственных, национальных правовых традициях». Бергман В., Суханов Е. Введение/ Германское право. Ч.1. Гражданское уложение. Пер. с нем. М. 1996. С11. Однако, несмотря на то, что современный российский гражданский кодекс вобрал в себя самое ценное из теории римского права, «бурного расцвета» частного права в России не наблюдается. Многие институты, детально разработанные в римском праве, такие как сервитут и проч., с трудом «пробивают» себе дорогу в народном правосознании.

Следовательно, можно выделить следующие этапы отношения советского государства к римскому праву как материала для рецепции.

Первый этап - 1917-1922 гг. Римское право характеризуется отрицательно как рабовладельческое, классовое.

Второй этап - 1922-1937 гг. - характерен смягчением позиции по отношению к «рабовладельческому» праву в связи с рецепцией его положений (пандектное право) в Гражданский кодекс.

Третий этап - 1937-1961 гг. - неустойчивое отношение к римскому праву. Начало этапа ознаменовала позиция А.Я. Вышинского, сформулированная в докладе о положении на правовом фронте. Она выразилась в декларативном отказе от афиширования преемственности в праве. Позже постановление ЦК ВКП (Б) от 14 ноября 1938 г. смягчило данную позицию, зафиксировав факт «отставания юридических наук» и предоставив возможность пользоваться теорией римского права. Однако уже в 1939 г. сложилась тенденция рассматривания исследователей, предлагавших реципировать ценности римского права, в качестве «вредителей». Но, несмотря на такую неустойчивую позицию политиков, непосредственно отражавшуюся на юридической науке, в их выступлениях на протяжении всего этапа цитировались многие принципы и правила римского права.

Четвертый этап - 1961-1990 гг. - ознаменовался продолжением развития «усеченного» пандектного права и распространением этой модели на другие союзные республики. Растет авторитет римского права. В учебной литературе отмечается, что оно хотя и неприменимо в условиях социалистического строя, но для юриста, занимающегося внешнеэкономической деятельностью, его изучение необходимо.

Пятый этап - 1990 гг. - настоящий момент. Характеризуется реципированием основных положений римского права и повышением его авторитета в идеологических целях.

Современная рецепция римского права в России, как доказывает А.И. Косарев, обусловлена идеологическим фактором «возврата в лоно европейских цивилизаций» и попыткой установления преемственности: «Российское право есть целое со своим прошлым и мировым процессом поступательного движения права» Косарев А.И. Римское частное право: Учеб. для вузов. М., 1998. С. 8, 9..

Гражданский кодекс РФ во многом продолжил традиции первого гражданского кодекса РСФСР. Были восстановлены правовые институты цивилистики, такие как сервитуты, ипотека и т.д. Кодекс практически вобрал в себя лучшее из теории римского права. Многие идеи, принципы и институты римского права были заимствованы при разработке и других кодексов (Арбитражного, Гражданского процессуального, Уголовного, Уголовно-процессуального и пр.). Однако в рамках «декоративной» рецепции общество не имеет возможности полностью ощутить возможности такой рецепции.

Заключение

В диссертационном исследовании формулируются два подхода к изучению римского права: историко-правовой и цивилистический. Историко-правовой подход изначально основывается на науке истории права и зависит от нее. Цель историко-правового подхода к изучению римского права- выявление общих закономерностей развития права в рамках Римского государства.

Но современность требует изменения подходов к изучению содержания римского права в рамках историко-правового подхода. Так, выявляются новые аспекты, которые необходимо учитывать в исследованиях (напр. ментальность, отказ от субъективизма, идеологичности). Однако в большинстве исследований приверженность к таким аспектам исследования является невостребованным идеалом. До настоящего времени некоторые специфические положения античного права продолжают даже высмеиваться вместо попытки беспристрастного их изучения.

Игнорирование различных сторон общественно-правовой жизни характерно для юридической науки современности. Не исследуются правовые обычаи тюремной субкультуры, игровые обычаи детей, обычаи городской общественной жизни и т.д.

Историко-правовой подход к содержанию римского права определяет его двояко: как рабовладельческое и как право Древнего Рима.

Первое определение ставит акцент на изучении института рабовладения. Второе определение ограничивает римское право рамками древнеримского государства, хотя его действительное значение заключается в византийском праве эпохи Юстиниана и в его мировой рецепции.

В исследованиях, посвященных римскому праву, прослеживается тенденция к идеализации его содержания. Она обусловлена игнорированием историко-правовых способов исследования и характеризуется «приписыванием» римскому праву всех заслуг средневековой и последующих этапов развития цивилистической мысли.

В исследованиях, посвященных изучению содержания римского права, выявлено игнорирование совокупности разнообразных факторов, влияющих на развитие римского права. Не выявлена и основная цель историко-правового подхода- выявление закономерностей развития права. Соответственно, выявление закономерностей обусловлено философской концепцией исследователя. Советский период изучения содержания римского права характеризуется господством марксистско-ленинской философии. Таким образом, закономерности, подгонявшиеся под эту философскую систему, утратили свое значение для современного российского общества. Однако этот факт вообще не является объектом изучения. В учебной литературе констатируется, что римское право в исторических условиях прошлого закрепляло, освящало эксплуатацию рабов и свободной бедноты, оправдывало произвол и деспотизм императорской власти и долгое время заглушало самостоятельное развитие правовых систем народов Средиземноморья, насильственно включенных в состав Римской империи.

Другой подход, предлагаемый автором к изучению содержания римского права, это цивилистический подход. Он очерчен рамками частного права законодательства императора Юстиниана и развитием его идей в современных правовых системах.

Данное направление основывается на научном фундаменте «Догма римского права», существовавшего в России до 1917г. Однако целью является не только догматическое изучение законодательства императора Юстиниана, но и его влияние на формирование современной правовой философии, на формирование современной науки частного права, являющейся достоянием современной цивилизации. Данное направление опирается на Дигесты Юстиниана. Исследователи неоднозначно относятся к данному византийскому источнику от восхваления, искусственного возвеличивания до его отрицания. Но основной ошибкой исследователей является идеализация классического этапа развития римского права, правовое наследие которого легло в Дигесты. При этом, как правило, не учитывается, что основное свое значение для цивилизации это источник получил в Средние века благодаря глоссаторам. Данная школа положила начало цивилистическому подходу к изучению римского права благодаря распространенной и в наше время ошибке: они рассматривали античное право глазами средневековых юристов, идеализируя его, воспринимая этот и источник как «чистый разум», наполняя его несвойственным ему философским содержанием, зачастую подправляя его текст, адаптирую к современности непонятные либо явно устаревшие места.

Возникший интерес в Средние века к римскому праву определяется, прежде всего, культурным развитием общества, а именно извечным стремлением найти преемственность между цивилизациями. Впоследствии теорией римского права заинтересовались политики и церковные деятели. Благодаря их стараниям, цивилистическая теория римского права получила современные отшлифованные очертания, которые мало совпадают с античными. Возросший интерес к римскому праву, его авторитет в средневековом обществе привел и к такому явлению как рецепция римского права.

Цивилистическое направление изучения римского права привело к тому, что проблемами рецепции интересуются, прежде всего, цивилисты. Однако, в связи с узостью задач науки гражданского права и ограниченным его инструментарием, думается, что это задача теории государства и права.

Существующие в российской правовой науке определения рецепции сводятся либо к заимствованию, либо к заимствованию и освоению иностранных правовых институтов. Однако при этом далеко не всегда учитывается влияние общественной и государственной идеологии. Именно этот фактор является основным при принятии решения о рецепции и определяет успешность его внедрения в чужую «почву». Таким образом, представляется возможным сделать вывод: рецепция представляет собой заимствование правовой системой-реципиентом от правовой системы-донора правовых институтов в силу идеологической направленности реципиента в целях улучшения действия правовой системы. С учетом данного определения можно исследовать феномен рецепции римского права. Идеологический фактор рецепции римского права в Средние века заключается в попытке формирования германской средневековой империи по образу и подобию римской; в необходимости католической церкви обладать развитой системой частного права, с учетом новых философско-церковных учений; пропаганде римских правовых ценностей в средневековых университетах;

Несовпадение идеологических установок общества с установками законодателя приводит либо к временному успеху, либо к полному поражению, либо к полной переработке чужеземных правовых порядков.

Идеологический фактор также задействован при оценке успешности рецепции в прошлом. Типичный пример в России - существование «норманской теории», дискуссии о которой продолжаются и по сей день. «Нормандская теория» наглядно показывает состояние исторической науки, подверженной идеологии. Так, уже зная о ненаучном характере дискуссии в учебной литературе по истории права, по прежнему, ставится задача разоблачение фальсификаторов истории права, а именно: «разоблачение нормандской лжетеории происхождения древнерусского государства и права».

В настоящее время в научной литературе существует тенденция к возвеличиванию римского права и принижения действительного значения своей правовой системы и культуры. Тем самым предпринимается очередная попытка подготовки «почвы» к реципированию модели римского права и его активному использованию.

Западные и отечественные исследователи традиционно крайне низко оценивают российскую правовую систему, считая, что Россия реципировала византийскую модель римского права, поэтому она повторяет в главных чертах основные характеристики Византийского государства. Данные оценки связаны с идеологическими установками авторов, соответствующих стандартным идеологическим установкам западных авторов, и не имеют ничего общего с юридической наукой.

Рецепцию в классическом виде исследователи рассматривают в отношении римского права к Средневековой Европе. Но, как правило, все сводится исключительно к Германской империи, чьи политические амбиции и кризис правовой системы привели к идеологическому обоснованию целесообразности рецепции римского частного права. При широко разрекламированной акции, были реципированы только глоссированые (т.е. переработанные глоссаторами) части. В результате стойкого сопротивления обществом иностранным правовым порядкам, римское частное право впоследствии заняло место субсидиарного права. Впоследствии, это переработанное римское право (пандектное) вошло в Германское Уложение 1900г.

Другая форма рецепции римского права произошла во Франции XVIIIв. Французское общество горячо поддерживало римские правовые ценности, которые в переработанном виде вошли в Кодекс Наполеона. Кодекс Наполеона в результате оккупации стран Европы французскими войсками был успешно внедрен в оккупированных странах и оказал сильнейшее влияние на развитие цивилистической мысли во всем мире.

При изучении феномена римского права в Средневековой Европе необходимо учесть и влияние Церкви на формирование теории частного права. Церковь не только непосредственно насыщала теорию частного права несвойственной ему философией (например, ограничивала ростовщичество, устанавливала «справедливые цены» и т.д.), но и опосредовано развивало его в рамках канонического права. Заслугами канонического права явилось создание современной договорной теории, учения о юридическом лице, развитие учения об опеке и попечительстве, попытки философского ограничения права собственности и принцип полноты власти.

Влияние римского права на древнерусское право осуществлялось непосредственно через Византию. Автор предполагает, что первоначально знакомство славян с римским правом зависело от трех основных факторов: 1) военные походы в Византию 2) международная торговля 3) принятие христианства. Кроме того, это также стало возможным в связи с знакомством славянской общественности с концепцией римского права. Исследователи отмечают существовавший на Руси мощный переводческий центр со времен Ярослава Мудрого, который переводил литературу не только с греческого, но и с латыни и с древнееврейского.

Важнейшим фактором непосредственной рецепции римского права послужило принятие христианства Древней Русью. В результате теория частного права обогатилась правовыми ценностями, содержащимися в Библии и законодательстве Юстиниана, была введена даже целая правовая отрасль - семейное право.

Широко распространились Кормчие, существовавшие вплоть до XIXв. включительно. Они содержали законодательство императора Юстиниана, поздневизантийское законодательство и т.д. Содержание Кормчих реципировалось в российское законодательство (Судебник 1497г.) и влияло на общественное сознание.

Римское право использовалось как базовая теория частного права законодателем на всех этапах развития позитивного права. Начиная с Русской Правды и заканчивая Сводом Законов Российской Империи.

Знакомство российской общественности с теорией римского права произошло при Петре I. Однако введенная им система образования отличалась от европейской своей практичностью. С этого момента авторитет римского права возрос настолько, что уже в 1885г. Министерство Народного просвещения выразило свою позицию в следующем: «Римское право, действовавшее как всемирный закон, остается как всеобщая теория права и служит школой высшего образования для посвящающих себя не только судебному поприщу, но и вообще служению государству в правительственном деле».

Рецепция римского права в СССР была связана с неудачей отказа от права в 1917г. и переходом на Новую Экономическую Политику. Однако при этом все право, как частное так и публичное стало рассматриваться в свете марксистской идеологии как рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Была выражена цель Советского права - борьба с классовым врагом, для чего использовались принципы революционной законности, революционной целесообразности, классовой подход.

Потребности общественного развития Советского государства приведи к кризису в государственно-правовой сфере. Тезис «отмирания права» был отринут и его сторонники рассматривались как враги народа. В результате, Советское государство стало создавать свое частное «пролетарское» право на основе рецепции дореволюционных российских и зарубежных правовых ценностей. За основу гражданского кодекса 1922г. было взято Гражданское Уложение 1900г. Таким образом, произошла полномасштабная вторичная рецепция римского права в российском государстве.

Однако к римскому праву отношение в историко-правовой науке было не однозначным, в связи с тем, что это было классово чуждое, рабовладельческое право.

Приблизительно можно вычленить несколько этапов развития отношения государства к римскому праву:

Первый этап- 1917-1922гг. Он характеризуется отрицательным рассмотрением содержания римского права как рабовладельческого, классового.

Второй этап- 1922-1937г.г. определяется смягчением позиции по отношению к «рабовладельческому» праву в связи с рецепцией его положений (пандектное право) в Гражданский кодекс.

Третий этап -1937-1961гг. характеризовался неустойчивым отношением к содержанию римского права. Начало этапа положило выступление А. Вышинского, который выступил с докладом о положении на правовом фронте. В результате произошел декларативный отказ от афиширования преемственности. Постановление ВКП (Б) от 14 ноября 1938г. смягчило позицию, зафиксировав факт «отставания юридических наук» и предоставило возможность пользоваться теорией римского права. Однако уже в 1939г. сложилась тенденция рассматривать исследователей, предлагавших реципировать ценности римского права, в качестве вредителей.

Несмотря на такую неустойчивую позицию политиков, непосредственно отражавшуюся на юридической науке, в их выступлениях на протяжении всех этапов цитировались принципы и правила римского права.

Третий этап- 1961-1990гг. ознаменовался продолжением развития «усеченного» пандектного права и распространение этой модели на другие союзные республики. Нарастает в обществе авторитет римского права. В учебной литературе отмечается, что оно хотя и не применимо в российской условиях «социалистического» права, но для юриста, занимающегося внешнеэкономической деятельностью, его изучение необходимо.

Четвертый этап- 1990- по настоящий момент. Он характеризовался реципированием основных положений теории римского права и возвеличивание его авторитета в идеологических целях.

Современная рецепция римского права в России обусловлена идеологическим фактором «возврата в лоно европейских цивилизаций», попыткой установления преемственности: «Российское право есть целое со своим прошлым и мировым процессом поступательного движения права».

Список литературы

Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993// РГ. - 1993. - 25 декабря - № 237.

2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994.- № 51- ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003 №15-ФЗ)//СЗ РФ.-1994.-№23.-Ст.3301;2003.-№52(ч.1).-Ст. 5034.

3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996.-№ 14- ФЗ (в ред.от 26 марта 2003.-№182-ФЗ)//СЗ РФ.-1996.- №5.-С.410;2003.-№52(ч.1).-Ст. 5034.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 3 от 26 ноября 2001.-№116-ФЗ//СЗ РФ 2001.-№49.- С.4552.

5. Закон РФ об обществах с ограниченной ответственностью //СЗ РФ. - 1998. - №7. - Ст.785

6. Декрет СНК РСФСР «О суде». СУ РСФСР, 1917. №12, ст.130.

7. Декрет ВЦИК «О суде» №2. СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420.

8. Материалы XXII съезда КПСС. - М., Госполитиздат, 1962. - 464 с.

9. Протоколы III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, с приложением резолюций съезда //Материалы НКЮ. Вып. XI-XII. - Пг., 1921

10. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. //СУ РСФСР. - 1919. - №66. - Ст. 590

11. IV сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень №3. - М., 1922. - С. 14-17.

12. Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права» //Советская юстиция. - 1939. - №1. - С.7

13. Указ Президента РФ от 07.07.1994 №1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России»//Российская газета. №129, 12.07.1994.

Историко-правовые памятники

14. Гай. Институции /Пер. с латин. Ф. Дадынского; Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М.: Юрист, 1997. - 368 с.

15. Дигесты Юстиниана: Т.1, книги I-IV: Пер. с латин. /Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут, 2002. - 584с.

16. Институции Юстиниана /Пер. с латин. Д. Расснера; Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 1998. - 400с. - (Серия «Памятники римского права»)

17. Лаврентьевская летопись. М. 1872.

18. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. Под ред. Н.Д. Чечулина, Санкт-Петербург, 1907г

19. Уложение по которому суд и расправа во всяких делах в российском государстве производится, сочиненное и напечатанное при владении его величества государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея России самодержца в лето от сотворения мира 7156. Четвертое издание Императорской академии наук. 1776г.

Монографические исследования

20. Азаревич Д. История византийского права. Т.1. Ярославль. 1876.

21. Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М. 1962.

22. Алексеев С.С. Право: азбука-теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999.

23. Аннэрс Э. История европейского права. М. 1994.

24. Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев. 1913.

25. Безбах В.В. Право собственности на землю в странах Латинской Америки (проблемы регламентации и преобразований). М. 1989.

26. Белоусов Л.С. Режим Муссолини и массы. М. 2000.

27. Беляев Л.А. Христианские древности: Введение в сравнительное изучение. -СПб. 2000.

28. Бемон Ш. и Моно Г. История Европы в средние века. (1395-1270). Петроград. 1915.

29. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М. 1999.

30. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб. 1910.

31. Биккерман Э. Хронология древнего мира: Ближний Восток и античность. М. 1975.

32. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб. 2003.

33. Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М. 2004.

34. Энгельман А. Об ученой обработке греко-римского права с обозрением новейшей его литературы. Санктпетербург, 1857.

35. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном суде. Самара. 2003.

36. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIIвв. М., 1978.

37. Эверс И.Ф.Г. Предварительные критические исследования для российской истории. Книга 1-2. М. 1825.

38. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб, 1907.

39. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М. 1900.

40. Цунэо Инако. Современное право Японии. М. 1981.

41. Холмогоров Е.С. Русский проект: Реставрация будущего. М. 2005.

42. Царьков И.И. Источники и принципы естественно-правовой доктрины: монография. Тольятти. 2001.

43. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2тт.-Т1. Основы. 1998.

44. Харитонов Е.О. Рецепция римского частного права. Одесса. 1996.

45. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Монография. Тольятти. 2002.

46. Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси. 1988.

47. Хезинга. Й. Homo ludens: В тени завтрашнего дня. М.1992.

48. Ульрих Штутц. Церковное право. Ярославль, 1905. С75.

49. Уортман Р.С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М. 2004.

50. Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1.: От Петра Великого до смерти Николая I. М. 2002.

51. Фердинанд Грегоровиус. История города Рима в средние века (от V до XVIстолетия). Т.V. С-Петербург, 1912.

52. Фрезе Б.Н. Общее и местное право в римской империи// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. 1902г. кн.85.

53. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М. СПБ. 1995.

54. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996.

55. Фюстель-Куланж. Древнее общество. Т1-2. С-Петербург, 1876.

56. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

57. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М. 2003.

58. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии (М.М. Сперанский) М. 1997.

59. Топпер У. Великий обман. Выдуманная история Европы. СПб. 2004.

60. Ткаченко С.В. Проблемы определения содержания римского права: исторический и цивилистический подход. Монографическое исследование. Самара, 2002;

61. Ткаченко С.В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии. Монографическое исследование. Самара, 2000;

62. Ткаченко С.В. Рецепция права: идеологический компонент. Монография. Самара. 2006;

63. Ткаченко С.В. Современная модель таможенного права. Самара. 2000.

64. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М. 1996.

65. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М. 2000.

66. Стучка П. Классовое государство и гражданское право. М. 1924.

67. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862.

68. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М. 2001.

69. Сенковский И.О. Скандинавские саги// Библиотека для чтения, журнал словесных наук, художеств. Промышленности. Т.1. Отд.II. СПб. 1834.

70. Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права. (Очерки IX- середины XVIIвв.). М. 2006.

71. Моргулис М.С. Право наследования по моисеево-талмудическому законодательству в сравнении с русским правом наследования по закону. СПб. 1867.

72. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М. 1999.

73. Лившиц М.В. История Византии. М. ,Л., 1948.

74. Линн Николас. Похищение Европы. Судьба европейских культурных ценностей в годы нацизма. М. 2001.

75. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. Издание АН СССР, М-Л, 1953.

76. Лопухин А.П. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея. Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения. Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым. М. 2005.

77. Булыгин М.М. Договор доверительного управления имуществом в российском и зарубежном праве: монография. М. 2006.

78. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М. 1910.

79. Власенко Н.А. Язык права: Монография. Иркутск.

80. Воцель Я.Э. Древнейшая бытовая история славян вообще и чехов в особенности. Киев. 1875.

81. Габричидзе Б.Н., Зобов В.Е. Таможенная служба в Российской Федерации. М. 1993.

82. Гамбаров. Курс гражданского права. СПБ. 1875.

83. Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998.

84. Голубинский Е. История Русской церкви. Т.1. Первая половина. М. 1997.

85. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. Изд.2., СПб, 1908.

86. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. М. 2003.

87. Миронов Б.С. Приговор убивающий Россию (Сборник информации, царапающей сердце). Минск. 2005.

88. Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. исслед. М.2006.

89. Нерсессов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве// Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М. 1998.

90. Немировский А.А. История Древнего мира. Античность. М. 2000.

91. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998.

92. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.

93. Дербов Л.А. Введение в изучение истории. М. 1981.

94. Диль Ш. История византийской империи. 1948.

95. Доминик Ливен. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М. 2007.

96. Жириновский В.В. О судьбах России. Часть 1. Уроки истории. М. 1993.

97. Жириновский В.В. О судьбах России. Часть 3. С моей точки зрения… М. 1993.

98. Зомбарт Вернер. Евреи и экономика. Т.II.

99. Зумбулидзе Р.-М. З. Обычное право как источник гражданского права/ Обычай в праве: сборник. СПб. 2004.

100. Журавлев И.К. Священная история и Святая Русь. М. 2004.

101. Загоскин Н. История права русского народа. Т1. Казань. 1899.

102. Попова А.Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (Из истории реализации судебной реформы 1864г.) Рязань.

103. Погодин М.П. Норманский период русской истории. М. 1859.

104. Полевой Н.А. История русского народа. Т.2. М. 1830.

105. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М. 2006.

106. Петручак И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть1. М. 2004.

107. Ольков С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция. Новосибирск. Наука. 1999.

108. Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. Изд.2. М. 1990.

109. Оргиш В.П. Древняя Русь. Образование Киевского государства и введение христианства. Минск. 1988.

110. Орженицкий Р. Учение о ценности у классиков и канонистов. Политико-экономический очерк. Одесса, 1896.

111. Основы Русизма. М. 2001.

112. Парамонов В.Н. Россия в 1941-1945гг.: проблемы индустриального развития. Самара. 1999. С.114.

113. Иеринг Р. ф. Дух римского права. СПб. 1873.

114. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Изд. Юридическая литература, М. 1967.

115. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. М. 2000.

116. Истархов В.А. Удар русских богов. М. 2004.

117. Историко-правовые ценности: история и современность. М., 2000г.

118. Гойхбарг А. Гражданский кодекс РСФСР. 1924.

119. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М. 2000.

120. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М. 1999.

121. Кожевников В. Нравственное и умственное развитие римского общества во II веке. Историческое исследование. Козлов. 1874.

122. Козин Н.Г. Постижение России. Опыт историософского анализа. М. 2002.

123. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М. 1994.

124. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М. 2005.

125. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М. 1995.

126. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М. 2004.

127. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж. 1989.

128. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М. 1998.

129. Косарев М.Ф. Основы языческого миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам. М. 2003.

130. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т.II. С-Петербург, 1876.

131. Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. М. 1898.

132. Рулан Н. Юридическая антропология. М. 2000.

133. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

Статьи из периодических печатных изданий

134. Абдуллаева К.К. Возможности заимствования мусульманско-правовых норм для регулирования гражданско-правовых обязательств// Проблемы теории и юридической практики в России: материалы межд. науч.-практ. Конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 17-18 марта 2004года. Самара, 2004.

135. Акад. С.А. Жебелев. Русское византиноведение// Вестник древней истории. №4(5). 1938.

136. Академик Вышинский. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина// Советское государство и право. №6, 1939.

137. Акашев Ю.Д. Докторская диссертация «историко-этнические корни русского народа»// Бюллетень высшей аттестационной комиссии министерства образования Российской Федерации. №4. Июль, 2001.

138. Аксенова О.В. Ценностные основания римского права//Российский юридический журнал. 2.2007.

139. Алешин В К вопросу о понимании права как общественного отношения// Советское государство. №4. 1933. М.

140. Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения// Правоведение, 1998. №2 (221).

141. Аржанов М. О принципах построения системы Советского социалистического права// Советское государство и право. №3. 1939.

142. Арутюнов С.А. Билингвизм и бикультурализм// Советская этнография. 1978. №2.

143. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Останется ли наука системой объективного знания?// Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПБ. 1999.

144. Барац Г. О чужеземном происхождении большинства российских гражданских законов// Журнал гражданского и уголовного права. Ноябрь. 1885.

145. Белкин А.А. Источники права и практическая юриспруденция// Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Вып.1(11). 2004.

146. Белобородова И.Н. Этноним "немец" в России: культурно-политический аспект // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

147. Белякова Е.В. Значение римского правового наследия народов Евразии// Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 16-19 декабря 2004г. М.

148. Бергман В., Суханов Е. Введение/ Германское право. Ч.1. Гражданское уложение. Пер. с нем. М. 1996.

149. Берман Г.Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и Общее право Европы// Государство и право. №12. 1994.

150. Бортников С.П. Проблемы доктрины модели вещных прав/ Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Самара, 2001.

151. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. 1983.

152. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2(229).

153. Бужинкас Г. Рецепция римского права на Востоке// Древнее право. 1(3) 1998.

154. Величенков А. Какой же траст без сервитута// Российская газета. 1994. 3 декабря.

155. Власова М.В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности// История государства и права. №1. М.

156. Вышинский А. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина// Советское государство и право. №6. 1939.

157. Вышинский А. Положение на правовом фронте// Советское государство. 1937. № 3-4;

158. Вышинский А. Реформы уголовно-процессуального законодательства// Советское государство. 1934. №6.

159. Вышинский А.Я. Основные задачи науки Советского Социалистического права// Советское государство. №4. 1938.

160. Гасман А.Г. Борьба закона за и против безвестно-отсутствующего ответчика// Журнал Министерства Юстиции. №5. Май. Петроград.

161. Годес А. Предмет и система советского гражданского права// Советская юстиция. №1. 1939.

162. Годес А. Против буржуазной догматики и нормативизма в теории советского гражданского права// Советское государство и право. №4. 1939.

163. Голубинский Е. Щит или меч// Родина. 1997. №3-4.

164. Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений // Ученые записки императорского Юрьевского университета. Юрьев. 1901. №1.

165. Графский В.Г. Законы и обычаи в правовых традициях Запада-России-Востока// Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве: Материалы всероссийского научно-методологического семинара. Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004г., СПб., 2004.

166. Дамирли М.А. Образ всеобщей истории права как наука// Известия высших учебных заведений: Правоведение. 6(239), Санкт-Петербург.

167. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XIIвв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов.-М. 1999.

168. Дебольский Н.Н. О значении и методе истории русского права// Журнал Министерства народного просвещения. Май, 1904.

169. Думашевский А. Наше правоведение: что оно и чем должно быть// Журнал министерства юстиции.№ 1. Январь, 1867. С.18.

170. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (ОтделI). В связи с замечаниями на проект книги V Гражданского Уложения. Самара, 2001. С.19.

171. Ерофеев С.И., Водкин М.Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio//Юридический аналитический журнал. №3(7), 2003. Самара.

172. Законодательство о саморегулируемых организациях// XIII Международный Банковский Конгресс.

173. Замалдинов Ш.Ш. К вопросу о классических традициях частноправового регулирования имущественных отношений//Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Материалы Международного науч. конгресса «Проблема качества экономического роста», 27-28 мая 2004г. Ч.4. Самара, 2004.

174. Замалдинов Ш.Ш. Язык и речь студента-юриста как факторы учебного процесса// Негосударственное образование в России: результаты, проблемы, перспективы. Материалы межвузовской научно-практической конференции (20 марта-6 апреля 2000г.) Часть III. Издательство «Восточный университет», Уфа, 2001.

175. Игеринг. Методы разработки истории права// Журнал министерства юстиции. № 11-12. 1867.

176. Исаков В.Б. Сопоставим «плюсы» и «минусы»//Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов «круглого стола». - М. 2005.

177. Кавелин К. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще// Журнал гражданского и уголовного права. Кн.1. 1880. СПб.

178. Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное// Советское государство и право. №4. 1939.

179. Каченовский М.Т. О феодальной системе// Вестник Европы. 1829. №13-16.

180. Каюмова К.А. Развитие экономических отношений - одна из основных причин возникновения права//Актуальные проблемы правоведения. 2005. №3 (12).

181. Киселев В. В режиме нуля

182. Киселев В. Три страны в одном ковбойском поясе

183. Клеточная рецепция у детей с бронхиальной астмой/ 12 национальный Конгресс по болезням органов дыхания.

184. Кофанов Л.Л. Введение. Дигесты Юстиниана. М. 2002.

185. Кофанов Л.Л. Введение// Институции Юстиниана. М. 1998.

186. Крицкая С.Ю. Рецепция римского права в российском уголовном праве// Ленинградский юридический журнал. 2004. №1.

187. Крыленко Н. Охрана социалистической собственности// Советское государство. №7-8. 1932.

188. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада/ Кулагин М.И. Избранные труды. М. 1997.

189. Кулик А.Н. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: в чем смысл ее существования// Россия. Политические вызовы XXIвека. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000г. М. 2002.

190. Куприянов А.А. Библейские корни правосознания России// Библия и конституция. Сборник статей. М. 1998.

...