Римское право в России

И в настоящее время в России попытки возрождения идеологии Третьего Рима не редко появляются на страницах патриотической печати. На эту концепцию возлагаются большие надежды. Достаточно привести суждение типичного представителя Е.С. Холмогорова, который пишет следующее: «Национальная идеология у России есть - мощная и притягательная, ставящая Россию на ни с чем не сравнимое место в истории. Это идеология, связавшая единой цепью Римскую империю, Византийскую Империю и Россию на многие столетия, стала смыслом государственного и народного бытия России. … Римское наследие, к которому обращается идея «Третьего Рима» в том и состоит, что христианин должен быть гражданином великого, обладающего абсолютным превосходством и без пяти минут мировым господством государства, государства, которое может себе позволить «не замечать» копошащихся вокруг народы и народцы, врагов и вражков и которое поэтому может позволить себе быть в отношении их снисходительным.

В основе, в сердце русской идеологии «Третьего Рима» - мысль о превосходстве русской государственности над всеми другими государствами, о превосходстве граждан этого государства - русских людей над всеми прочими народами, которыми не выпало такого счастья, как «в империи родиться». …. Поэтому нельзя не признать величайшей нашей национальной ошибкой тот, например, факт, что наши учебники истории начинались и начинаются не ab Urbe condita (от основания Рима), а с каких-то мучительно туманных и невнятных поисков «прародины славян» и обозрения «палеолитических стоянок на территории СССР». Нормальный курс истории России должен состоят из трех отделов - Римской истории, Византийской истории и Русской истории, плавно перетекающих один в другой». Холмогоров Е.С. Русский проект: Реставрация будущего. М. 2005. С. 5, 8-9.

Этот постулат Е.С. Холмогорова перекликается с мыслью И.К. Журавлева, смотрящего «глубже»: «История Российская есть часть Священной Истории, сведения, о чем мы находим в книгах Ветхого и Нового завета. Как таковая, она имеет начало не со времен Рюрика, а с первого века от рождества Христова». Журавлев И.К. Священная история и Святая Русь. М. 2004. С.96. Но российский ученый В.Н. Яковлев в своих устремлениях идет еще дальше. В его учебном пособии, посвященном рассмотрению римского и российского наследственного права, он приводит статью В.Попова с красноречиво - откровенным названием: «Этруски - это русские. К истории протославян». Конечно, общественности лестно осознавать, что именно русские заложили основы римской империи, но, думается, что в учебном пособии подобные псевдонаучные фантазии не допустимы. Эта «работа» была даже рекомендована Российской академией образования к использованию в качестве учебно-методического пособия. См.: Яковлев В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права: Учеб. пособие. М., Воронеж. 2005.

Любопытно и обоснование появления теории Третьего Рима в серьезной политологической литературе. Так, А.Н. Кольев, в работе, посвященной проблемам соотношения наций и государства, пишет следующие строки: «Не нашему поколению формулировать новые цели России - оно слишком много уступило и должно пока хотя бы вернуть свое. В нашем поколении нет никакого прорыва в освоении смыслов бытия, но нам они даны в Традиции. Этим нам дан шанс спасти страну и заслужить уважение потомков. Традиция же дает нам смелость судить о том, что нет и не может быть никаких принципов государственного строительства, чтобы ради них можно было бы погубить Родину. С Третьим Римом ничто в современном мире не сравнится. Третий Рим должен быть достроен, наш внутренний Карфаген (торгашески-стяжательный тип) разрушен, а грядущий кровосместительный и уравнительный Вавилон (богоборческий нигилистический тип) задавлен еще в проектных разработках. Третий Рим как русский реванш должен быть возрожден сначала для самих себя через воссоздание традиции, а потом для всего мира как образец иного мира, как реализация русской исторической миссии» Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М. 2005. С.58..

Таким образом, римское право выступает как своеобразное мерило цивилизованности государства. И западные идеологи, политики, философы отсталость других стран видят, прежде всего, в отсутствии такой исторической преемственности либо в неполном заимствовании всего наследия Древнего Рима. По мнению Самюэля Хантингтон, «Запад как цивилизация третьего поколения многое унаследовал от предыдущих цивилизаций. Запад унаследовал от античной цивилизации многое, включая греческую философию и рационализм, римское право, латынь и христианство. Исламская и православная цивилизации также получили наследство от античной цивилизации, но в значительно меньшей мере, чем Запад», кроме того, «Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства. Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации - католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм - практически полностью отсутствуют в историческом опыте России» Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М. 2003. С.97, 211..

Другой большой друг российского народа, Доминик Ливен рассуждает следующим образом: «Советская империя в некотором смысле была ближе к Риму, чем к Британии. Римская и советская правящие элиты гораздо охотнее ассимилировали небелых, чем британская - на любом отрезке имперской истории. Роль русского языка и русской культуры также во многом связана с латинской и римской традицией: более того, советская имперская идентичность была прежде всего вопросом политической лояльности или по крайней мере внешнего согласия с идеологией и соблюдением партийных норм поведения. Коренное население могло стать советскими гражданами (или римлянами) в том смысле, в котором им никогда не удалось бы стать британцами - во всяком случае, на протяжении всего времени существования Британской империи. Тем не менее, параллели с Римом не должны заходить слишком далеко. В последние два века существования Римской империи большинство императоров и большая часть сенатской элиты не только не были римлянами, но даже не были итальянцами по происхождению.

Очень сложно представить, что имперская элита конца советской эпохи, где безоговорочно преобладали русские, могла бы эволюционировать в том же направлении. Более того, высочайший престиж Римской империи во многом поддерживался богатством и великолепием греко-римской культуры. Если бы социалистическая модернизация достигла своих целей, советская империя также могла бы создать живую и богатую имперскую культуру. Но чтобы поддерживать культурный престиж империи на должном уровне, нужно что-то большее, чем Пушкин, превосходный метрополитен и несколько сталинских небоскребов, определявших облик столицы. Это становится особенно актуальным, если империя в противоположность Риму вовлечена в конкуренцию с соперничающим государством и цивилизацией, куда более успешными, чем она сама. И действительно, можно сколько угодно говорить о высочайшем культурном уровне русско-советской интеллигенции Москвы и Ленинграда, но к 1980-м годам многие ее лидеры уже окончательно потеряли веру в советскую систему». Доминик Ливен. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М. 2007. С.499.

При этом подобными философами сознательно игнорируется исторический факт, что усвоение римского права в Древней Руси в форме теоретических идей и некоторых конкретных направлений законодательства началось сразу же после принятия христианства, т.е. одновременно (в конце X-XIвв.), что не только придавало этому праву такой же высокий авторитет, как и привходящей богословской мысли См.: Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права. (Очерки IX- середины XVIIвв.). М. 2006. С.26., но и по времени совпадает с рецепцией римского права на Западе. Доказан также факт, что римское право оказало на Россию не меньшее влияние, чем на западную Европу. Отмечается и своеобразие этого влияния: Кодекс и Дигесты Юстиниана проникли в Россию в X-XIIвв. из Византии вместе с христианством. Поэтому, если княжеские своды хотя и ссылались на греческие, т.е. византийские законы, но преимущественно опирались на местное, обычное право, то православная церковь была наиболее последовательным проводником римско-византийского права. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIIвв. М., 1978. с166. Однако Е.В. Белякова, рассматривая особенности рецепции римского права у народов Евразии, отмечает, что в процессе христианизации происходило автоматическое усвоение норм римского права, а основным проводником этого права выступает церковная организация, являющаяся составной частью этого мира. Но в отличие от западноевропейских государств, где национальное право в XV-XVIвв. реципирует многие положения частного римского права, в Московской Руси обращение к частному праву почему-то не происходит. Русская общественная политическая мысль XVI-XVIIв. концентрируется исключительно на I главе Собрания Новелл Юстиниана, посвященной взаимоотношению «священства и царства» Белякова Е.В. Значение римского правового наследия народов Евразии// Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы. Тезисы докладов научной конференции. Москва, 16-19 декабря 2004г. М. с218-221..

Рецепция римского права в литературе рассматривается только как феномен «усвоения римского права странами Западной Европы исключительно в Средние века» Большая Советская Энциклопедия. Т.22. третье изд. М. «Советская энциклопедия». 1975. С.189. (628с), при этом принципиально игнорируется сама рецепция права Рима другими странами во время существования древнеримского государства. Иными словами, проблема рецепции римского права в науке традиционно ограничивается только Средневековьем.

Известно, что полномасштабная рецепция римского права в Средние века произошла только в Германии. Подоплека этого явления заключалась в формировании средневековой германской империи по образу и подобию римской, где обязательно присутствует император со всей полнотой власти.

Традиционно многими германскими учеными восхвалялась и продолжает восхваляться особая «пленительность» римского права как основание для рецепции. Например, отмечалось, что «гениальное понимание формы, которое отличает древнее искусство, придало также и древней юридической науке ту симметрию, ту прозрачность, ту яркую силу ее понятий, которые пленили умы в Германии тот час, как только римское право появилось на горизонте времени» Зом. Институции римского права. М. 1888г. С.2.. Но даже пристрастные германские исследователи XIXв. не могли не признать бессистемной сформировавшуюся «смесь» римских правовых институтов и местных, уживающихся в особой причудливой форме после полномасштабной акции по рецепции римского права. Рядом с римским правом собственности продолжала существовать немецкая разновидность собственности: ленная, крестьянская и пр., рядом с римскими договорами - немецкие, например, вексель и пр., рядом с римскими имущественными отношениями супругов - местные; рядом с римским наследственным правом - германские, в форме наследственных договоров, отказа от наследства, наследование ленных прав и пр. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. М. 1874. С15. И только последующая длительная шлифовка чужеземных элементов права в рамках пандектного права привела этот хаос в стройную передовую правовую систему.

Для нас интересен именно тот факт, что, несмотря на широко разрекламированную акцию по необходимости полномасштабного внедрения римской системы права в германскую правовую систему, данная попытка была заранее обречена на провал и преследовала исключительно политические цели. В ходе рецепции римского права, «пленительность форм» римской юриспруденции столкнулась с обыденной германской средневековой повседневностью. Декларируемое победное шествие римского права по средневековой Европе натолкнулось на ожесточенное сопротивление народа. Отмечается пиррова победа “докторов” права по вводу римского права, беспощадно попиравших и романизировавших свое национальное право, которое рассматривали как “ослинное право” (Jus asinorum), «мужицкая ошибка», «неразумный обычай». Отечественное же право предлагалось в скорейшем времени полностью уничтожить в интересах наиболее успешного развития германской цивилизации.

Недовольство местного населения в период реформации дошло до предела. Как бы высоко ни ценились идеалы римского права, для населения стало бедствием, что в употребление вошло чужеземное право с иностранным языком. Отсюда и слепая ненависть крестьян против таких докторов права. Известно, что во время восстания в Вормсе в 1513г. население выступало также и против докторов права, требуя их изгнания из суда и Совета. Доктора права ассоциировались с ненавистным чужеземным римским правом. В период Крестьянской войны одним из требований стало скорейшая отмена введения римского права и возвращение к исконному отечественному праву. Один из проектов Реформации требовал, чтобы «доктора права не допускались ни в какой суд, ни в какие княжеские или иные советы. Впредь эти доктора никогда не должны ни говорить перед судом, ни писать, ни давать советов… Народу должно быть возвращено его старое отечественное право». Кстати, и Мартин Лютер, возглавивший движение реформации, выступал за упразднение римских законов, действующих в отношении жителей немецких земель.

Кстати, известен и факт, что большинству населения Германии римское право было неизвестно и в XIXв. Исследователи отмечали, что в то время в Германии, когда уже вроде бы давно должно было применяться римское право, исследователь Тибо видит, что в его отечестве чуть ли не каждая деревня и даже каждый дом в деревне имеет свое особенное право; что в Германии «лишь только сделаешь широкий шаг, то ступишь на территорию другого права», и что наконец, и это право Германии заключается не в общедоступных и достоверных источниках, а в каких то археологических памятниках давно исчезнувших времен и народов,- Тибо высказывал ревностное желание всех немецких патриотов, чтобы немцы составили себе наконец свое собственное, общедоступное и общее для всей Германии гражданское уложение Ueber die Nothwendikeit eines allgemeinen burgerlichen Rechts fur Deutshland. Heidelberg. 1814.. А. Думашевский отмечает, что лицам, незнакомым специально с юридическим бытом Германии эта характеристика правового состояния ее может показаться преувеличенной; поэтому приводим для них следующие примеры современного состояния немецкой страны par exceullence- Баварии. В 1863г. в этой стране с территориею в 1388 кв.миль действовало более ста тринадцати различных прав в одной только области гражданского права. Для характеристики же их территориального господства и их взаимных отношений могут служить следующие примеры:

В деревне Аллесгейм (ведомства Ейхштедского окружного суда) в доме под № 56 действует Ейхштедское право, как обычное, относительно наследования по закону; в остальном Аншпахское провинциальное и Прусское право. В домах под №№ 3 и 49 Вейстбургское право. В доме под №1- Папенгеймское право; в домах под №№ 2,4-15, 17-19, 21, 23-35, 37-44, 46, 47, 51-5, 57-9 и 63-76- право Немецкого Ордена, а во всех остальных домах действует Аншпахское и Прусское право.

В деревне Бирках (Birkach, ведомства Видигеймского окружного Суда) в доме под №9 действует Графски- Кастельское право; в домах под №№ 1 и 5 Бамбергское земское право, а в остальных домах Шварценбергское право.

В деревне Лоннерштад (ведомства Бамбергского окружного суда) в домах под №№ 6,8,9,10, 15-17, 19, 20, 22, 26, 29-31, 36,41, 44, 57, 59-63, 68,117 и 118 действует Вюрцбургское право; в домах под №№ 71-5,77, 80-5, 58-111, 113, 114, 116, 119 и 122- Нюренбергское право; во всех же других домах, да еще на мельнице- Бамбергское право. Кроме того, во всех домах имеет еще субсидиарную силу Общенемецкое право.

Для характеристики источников этих ныне действующих прав приведем следующие примеры:

Берхтетаденское статутное право заключается в одной старой рукописи в 1487 страниц, находящейся при Берхтетаденском земском суде. Кемптенское городовое право состоит между прочим из рукописи под заглавием: «Der heiliggen Romischen Reichsstadt Kempten statuta, renovirt anno 1748», и из другой рукописи 16 или 17 века под заглавием «Bew-Ordnung und Barwmts- Jnstruction etc. без обозначения datum-a».

Фугер- Кирхгеймское право состоит из двух рукописных статурных книг также без обозначения года.

Приводя такой обзор, А. Думашевский отмечает: «Мы могли бы привести еще множество других доказательств справедливости сделанной в тексте характеристики правового быта Германии; но думаем, что и приведенные нами примеры достаточны. Вспомним еще, что в значительной части Германии действует Общенемецкое право с его загадочными источниками- corpus yuris civilis et canonici, libri feudorum и проч. Само собой разумеется, что в начале текущего столетия правовое состояние Германии не было лучше, чем в наши дни». Думашевский А. Наше правоведение: что оно и чем должно быть// Журнал министерства юстиции.№ 1. Январь, 1867. С.18.

Однако ни один российский исследователь не осмелился обвинить германцев в правовом нигилизме, в игнорировании государственных установлений. Эти обвинения существуют только для России.

В силу своего характера, несмотря на глоссированность римских правовых положений и высокий авторитет римского права, оно, как материал рецепции, было сложно для правопонимания даже в Средневековье. Кроме того, и в самой Римской империи римское право было не столь понятно и доступно современникам. Известны факты, что даже во времена господства Римской империи жители провинций часто находились в сильном затруднении относительно применения права и проявляли бурное негодование содержанием римского права, которое не совпадало по форме и по содержанию с местными условиями жизни См.: Фрезе Б.Н. Общее и местное право в римской империи// Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль. 1902г. кн.85. С.7..

Поэтому в Германии был найден необходимый компромисс между государством и обществом - римское право заняло место субсидиарного источника. И как субсидиарный источник права он совершенствовался и адаптировался к нуждам государства, населения и времени. В этом аспекте представляется верным вывод, что то, что называется рецепцией римского права в Германии было ничем иным, как возрождением национального права, новой формой и более богатой отделкой его с помощью римской юриспруденции Цит.: Нечаев В. Древнейшее германское и французское право в новейших исследованиях// Юридический вестник. Т.XXIV. кн.3. (Март), 1887. С529. , что романо-германская система является как бы продолжением римского права, результатом его эволюции, но никоим образом не копией Цит.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С.10..

Конечно, по своему характеру полномасштабная рецепция римского права в Германии представляет собой очевидный миф юриспруденции. В действительности, была заимствована только общая теория Византийского права (контуры правовых институтов, терминология, латынь и т.д.) и приспособлена к сложившейся в Средневековье правовой системе, к средневековой христианской философии. Она не совершила как таковой правовой революции в германском обществе, в силу отсутствия внутренних причин рецепции. Поэтому только как миф можно воспринимать и фразу германских ученых, что «для постройки германского права фундамент и столбы доставил Рим». Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб. 1910. С.4. Это только идеологическая акция и ничего более. Но даже такая «декоративная рецепция», в конечном итоге, позволила создать действующий образец цивилистической мысли, которой именуется Германским Уложением (принят и утвержден императором 18 августа 1896г., вступил в силу 1 января 1900г.), по образу и подобию которого были созданы гражданские кодексы СССР, современной России, Японии, Китая, Греции, некоторых латиноамериканских стран.

Средневековая Германия в данном случае не была каким-то исключением. В ходе истории, практически все европейские государства, с тем или иным политическим режимом, провозглашали себя преемниками Древнего Рима и свою правовую систему производили от римского права. Показателен в этой связи пример Наполеона I, который при создании своего Гражданского кодекса всячески рекламировал его «преемственность» с римским правом. Император принимал активное участие в обсуждении его положений и постоянно подчеркивал свое «основательное» знакомство с законодательством императора Юстиниана, происшедшее во время непродолжительного отбывания наказания на гауптвахте.

Такая декларированная «преемственность» Гражданского кодекса Наполеона с «рабовладельческим» римским правом традиционно поддерживается наукой. Так, докторант О.А. Кудинов следующим образом «доказывает» наличие рецепции римского права в Кодексе Наполеона: «Провозглашение абсолютного, свободного права собственности свидетельствует о чисто рыночном характере Кодекса, воплощающем революционные представления о праве собственности. В то же время право собственности по Кодексу Наполеона - это полное, чисто римское право, которое разрешит собственнику широко пользоваться, распоряжаться вещью вплоть до ее уничтожения. Таким образом, на содержание статей, посвященных праву собственности, наибольшего влияние оказали революционное законодательство и римское право» Кудинов О.А. История государства и права зарубежных стран. Учебно-практическое пособие/ Моск.гос. ун. экономики, статистики и информатики. М. 2004. С. 159. . И.В. Сиваракша также в ходе исследования пришла к выводу, что, оказывается, понятийный аппарат, используемый составителями Гражданского кодекса Франции 1804г. был во многом заимствован из римского права Сиваракша И.В. Сервитуты и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804года. Дис. … канд. юрид.наук. М. 2000. С.7..

Конечно же, в данном случае говорится не о действительной рецепции римского права, а только о «лозунге» рецепции, об ее идеологическом компоненте.

Таким образом, идеологический компонент рецепции римского права выражается вовсе не в действительной рецепции древнеримских правовых ценностей, но в принципиальном установлении преемственности с Древним Римом, с «колыбелью современной цивилизации». Игнорирование этого идеологического компонента рецепции закономерно приводит исследователей в своеобразный тупик, из которого они пытаются тщетно выбраться. Этот тупик - обоснование актуальности римского права для современности. Он заставляет осуществлять активные попытки показать успешность рецепции римского права и ее актуальность для России с древних времен. Так, волгоградский ученый, доктор юридических наук В.А. Летяев утверждает, что российская рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего законодательства, что «наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве» См.: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс… докт.юрид.наук. Саратов, 2001г.. Им же утверждается, что вообще любая рецепция иностранных правовых институтов в России является сама по себе уже рецепцией римского права, так как «необходимо иметь в виду то, что само иностранное право в значительной степени основано на римском праве» Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс… докт.юрид.наук. Саратов, 2001г. С.10..

Самарский исследователь Ш.Ш. Замалдинов убежден, что «с узаконением частной собственности и возрождением частного права России, восстанавливается прямая генетическая обусловленность происхождения и родства правовых культур Древнего Рима и современной России». Замалдинов Ш.Ш. К вопросу о классических традициях частноправового регулирования имущественных отношений//Правовые проблемы регулирования экономических отношений: Материалы Международного науч. конгресса «Проблема качества экономического роста», 27-28 мая 2004г. Ч.4. Самара, 2004. С. 107. Ни более и не менее…

Рассматривая римское право как «лишь одну из правовых систем, известных в истории мировой цивилизации», литовский специалист по римскому праву Г. Бужинскас оценивает интенсивность его рецепции в современном гражданском законодательстве Литовской республики: «рецепция римского права в литовском законодательстве не отличается ни интенсивностью, ни внутренней логикой. Это можно объяснить, в частности, тем, что в работу не вовлечен весь научный юридический потенциал нашего края. Проекты законов подготавливают отдельно созданные группы, которые недостаточно общаются между собой, что влечет определенные законодательные несоответствия. Избежать этих недостатков можно, лишь создав концепцию рецепции римского права, а также методично и систематически проводя ее в жизнь». Бужинкас Г. Рецепция римского права на Востоке// Древнее право. 1(3) 1998. С139.

Любопытна сама попытка объяснить актуальность рецепции римского права «особенным» правовым характером древнеримского народа. Так, Н.Н. Трухина, в результате своих научных наблюдений, пришла к выводу, что «стремясь избавиться от своего разбойничьего прошлого, римляне более других народов стали почитать честность, законность, дисциплину» Трухина Н.Н. История Древнего Рима. М., 1995. С.18. Забывается, что честность, законность и дисциплина являлись характерными чертами и для других народов, обходившихся без «своего разбойничьего прошлого».

С.А. Софронова, размышляя об актуальности римского права для современности, рассудила, что «нередко народ, проигрывая в сугубо военно-техническом отношении, оказывается победителем в социокультурном. Варвары поработили и разрушили Рим, но оказались в плену римского права и политического опыта, что проявилось при налаживании ими своей собственной политической организации общественной жизни». Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества. Дисс. … канд. юрид.наук. Н.Новгород. 2000. С.116.

Думается, здесь вообще нельзя говорить о каком-то «плене римского права» для варваров. Это был нормальный процесс организации оккупированной территории. Тем более, нужно четко определяться с тем содержанием римского права, которое образовало тот пресловутый «плен» для варваров.

Другие авторы для объяснения содержания римского права и причин его рецепции вообще отказались от каких-либо научных способов и методов, призвав на помощь свой незаурядный литературный талант. Достаточно привести слова А.И. Бойко о римском праве: «Могучая империя погибла, но дивные сполохи ее юридического духа все еще озаряют общественную жизнь. Так пульсируют своей энергией далекие и непознанные квазары. Наверняка, этот немеркнущий свет тонизирует и уголовно-правовые размышления» Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб., 2003. С.7.

Такие же по характеру «научности» попытки привязать свою правовую систему к римскому праву прослеживается и в странах - бывших колониях Европы. Так, Нгуен Тхи Мгок Лам считает, что, на протяжении своего колониального правления, французы постепенно «прививали» Вьетнаму частноправовое регулирование европейского типа Нгуен Тхи Мгок Лам. Вьетнам: история, конфуцианство, социализм и частное право// Государство и право. 1998. №10. С.113. .

В силу описанной тенденции, бывшие республики СССР также устанавливают свою тождественность вовсе не с социалистическим правом Советского Союза, а с «модным» романо-германским. Так, в учебнике «теория государства и права», изданном в Казахстане, отмечается, что правовая система Казахстана принадлежит к Романо-германской семье Ибраева А., Ибраев П. Теория государства и права. Учеб.-метод. пособие. Алаты. 2000. С.95., соответственно - к римскому праву. В Узбекистане также делаются активные попытки причислить свою правовую систему к континентальной, Романо-германской правовой семье Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Учеб.пособие. Ташкент. 1999. С.454. и т.д. Конечно, приведенные высказывания отражают только идеологический компонент рецепции и имеют целью демонстрацию преемственности древнеримской и отечественных культур.

Непонимание этого идеологического компонента рецепции римского права приводит и к откровенному негодованию ученых. Достаточно привести резкие слова возмущения доктора юридических наук А.Е. Пилецкого по поводу тезиса Н.В. Козлова, что «наибольшее развитие и распространение товарищеские соединения получили в гражданском праве Древнего Рима» Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М. 1994. С.5.. Он пишет: «Почему опять римское право, разве государственность берет свое начало с Древнего Рима? К сожалению, современные отечественные правоведы, вслед за отечественными и зарубежными правоведами XIX века допускают ту же ошибку. Но если для исследователей XIX века это было простительно, так как они были знакомы только с законодательством Древнего Рима, то современные авторы уже имели возможность ознакомиться с более ранним законодательством Египта, Вавилонии и Индии». Пилецкий А.Е. Договор простого товарищества - первооснова коммерческих организаций// Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола» 28-29 октября 2002г. Самара, 2002. С.126.

Доктор юридических наук С.Г. Ольков также достаточно откровенен в своем недоумении: «Если вы спросите специалиста по гражданскому праву, с чего оно начинается, то непременно услышите гордый ответ: «Еще с древнего римского права, идей великих римских юристов». Насчет великих я бы воздержался, ибо их имена небезосновательно отсутствуют на небосклоне выдающихся отцов науки. Гордая спесь современных юристов, «закидывающих удочку в мутные воды прошлого», отнюдь не показатель их ума и приверженности серьезной науке. Они от нее чрезвычайно далеки. Достаточно вспомнить, чем закончилась эпоха Римской империи, с присущими ей грязными инстинктами кровавых зрелищ. Римская мораль и основанное на ней право - это не воплощение мудрости, но зачастую вздор и глупость, которые почему-то не хватает ума заметить современным юристам». Ольков С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция. Новосибирск. Наука. 1999. С.221.

3.2 Рецепция римского права в России

Идеологический компонент рецепции римского права в России, как правило, проявляется в модернизационных процессах развития права. Такие процессы были обусловлены спецификой закрытости Российского государства, его вынужденной изоляцией от внешнего мира, постоянными войнами с соседними государствами либо ожиданием такой внешней агрессии. Выживание российской государственности в таких экстремальных условиях, дальнейшее развитие общества выработало особенную специфику в отношении рецепции: отказ от афишизации самого факта рецепции любого иностранного, а не только римского. При этом сама рецепция не только права, но и правовых доктрин иностранного происхождения отличалась особой интенсивностью и динамизмом.

Известные нам начальные процессы по рецепции римского права в России связаны с Византийской империей, которая сыграла важную политическую и социальную роль в формировании российской государственности. Знакомство древних славян с римским правом вытекало из самого факта соприкосновения с огромным числом «цивилизованных» рабов из Византии, полученных в результате военных набегов. Повседневное общение с многочисленными рабами из развитых, по сравнению с древнерусским государством стран позволяло сравнивать правовые институты различных стран со своими и успешность их действия. Появилась сама возможность рецепции правовых положений, которые подходили к праву древнерусского общества. Этому особенно способствовала мягкая, гуманная политика славянских народов по отношению к рабам. Знакомство славян с Византийским правом происходило также и в связи с крепнувшими торговыми и политическими связями, о чем свидетельствуют сохранившиеся договоры. Постоянные оживленные связи с Византийской империей были плодотворными. Константинополь служил не только сосредоточием могучей византийской культуры, но и местом, где общались русские, греки и южные славяне. В результате происходило постоянное взаимное знакомство сторонами с правовыми системами друг друга, правовое сотрудничество и соответствующее творчество. В договорах стали присутствовать элементы римского права. Так, в договор 945г. было внесено quadrupli, по которому не только возвращалась украденная вещь, но и взыскивалась тройная цена вещи.

Сам факт рецепции стал возможным и из-за широкого знакомства общественности с различными правовыми источниками иностранного права. Известно, что на Руси, со времен Ярослава Мудрого, существовал определенный мощный переводческий центр. Летописец отмечал, что «… и книгам (Ярослав Мудрый) прилежа и почитая е часто в нощи и на дне; и собра писцы многы, и перекладаше от грек на словеньско письмо, и списаша книги многы, и списка, имиже поучающеся верни людям наслажаются ученья божественного … Велика бо бывает полза от учения книжного, книгами бо кажеми и учими есмы пути покаянию, мудрость бо обретаем и вздержанье от словес книжных; се бо суть рекы, напаяющи вселенную, се суть исходища мудрости, книгам бо есть неисчетная глубина…». Лаврентьевская летопись. М. 1872. С.148.

Известны переводы не только с греческого и латыни, но и с древнееврейского - были переведены и многочисленные талмудические произведения. Предполагается, что созданная Ярославом библиотека насчитывала около 500 томов, что свидетельствует о грандиозных для того времени книжных работах См.: Голубинский Е. История Русской церкви. Т.1. Первая половина. М. 1997. , а качество таких переводов, сохранившихся до наших дней, высоко оценивается современными исследователями См.: Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. Издание АН СССР, М-Л, 1953. С.130.. Переводилась литература не только христианского, но и христианско-правового характера.

Необходимо отметить факт, что рецепция возможна только тогда, если уже сложилась правовая система, нуждающаяся в такой рецепции. Первые письменные источники Древней Руси показывают существование развитой системы права. Например, первое летописное упоминание о действующем институте опеки относится уже к 879г.: «Умерши Рюрикови, предаст княжение Олгови от рода ему суща, вдав ему сын своей на руця Игоря, бысть бо дщетеси вельми», т.е. Рюрик определяет сыну опекуна из числа родственников. Русская Правда (ст.99) определяет, что «если после смерти отца в семье остались малые дети и мать выходила вторично замуж, то опекуном их назначается один из ближайших родственников или им мог быть отчим». Динамично развивающееся русское общество нуждалось в более развитых инструментах права, что и реализовалось не только выработкой специфических отечественных разработок, но и активным заимствованием из-за рубежа.

Но, конечно, основной причиной полномасштабной рецепции византийского (греко-римского) права являлось принятие христианства как господствующей религии. Игнорировать роль донора - Византии в этой спланированной акции для российского государства нельзя. Выиграла от христианизации Руси, прежде всего, Византия. По сути дела, принятие христианства привело к превращению русских земель в периферию Византийского мира.

Для Руси это была именно «кризисная» модель рецепции, обусловленная поиском идеологии союза славянских государств. Первоначальный выход из кризиса был неудачен: основная языческая «реформа» Владимира закончилась провалом, как и предшествующие ей попытки провозгласить Перуна верховным божеством всех восточных славян. Предполагается, что главной причиной тому являлось историческая необратимость разложения родоплеменного строя, что делало неизбежным падение союза союзов племен под гегемонией Киева. Кроме того, в самой реформе заключались изъяны, препятствующие поставленной цели. Основной из них - верховенство Перуна над остальными богами. Перунов культ пришлось навязывать союзным племенам, в результате чего языческая «реформа» проводимая из Киева, вылилась в религиозное насилие «Русской земли» над словенами, кривичами, радимичами, вятичами и пр., что вызвало волну антикиевских выступлений. Вместо единения «реформа» привела к раздорам и обострению отношений Киева с подвластными ему племенами. Тогда Владимир, изыскивая новые средства для сплочения межплеменного союза, для утверждения господствующего положения в нем, прежде всего, киевской социальной верхушки, обращается к христианству. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М. СПБ. 1995. С.84.

Игнорирование закономерностей рецепции, в том числе факта невозможности кризисной модели без глубочайшего кризиса в обществе, приводит к ошибочным выводам, типа, что «крещение Руси приняло форму внезапного и болезненного переворота сверху». Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1.: От Петра Великого до смерти Николая I. М. 2002. С.44. С этих же позиций представляется ошибочным мнение В.П. Оргиша об отсутствии кризиса идеологии перед принятием христианства. Он считает, что Древняя Русь, ставшая полем постепенного широкого приложения христианских идеалов, не находилась в кризисном состоянии. Она двигалась по пути социально-экономических и культурных преобразований, решала конкретные государственные задачи, и вопрос о принятии новой веры был для нее вопросом государственной необходимости. Оргиш В.П. Древняя Русь. Образование Киевского государства и введение христианства. Минск. 1988. С.88. Налицо - непонимание процессов рецепции, игнорирование ее идеологического компонента.

Рецепция римского права и его активная пропаганда осуществлялась посредством распространения духовно-правовой литературы. Ярким примером является активное использование вплоть до XIXв. Кормчей книги, чью основу составило византийское законодательство императора Юстиниана. Кроме этой византийской начинки в содержание вошло: Свод законов, систематизированных патриархом Константинопольским Иоанном Схоластиком в VIв., Эклога императоров Льва III и Константина V, содержащая нормы римского гражданского права; Номоканон патриарха Фотия (IX), Судный закон; Свод законов императоров Романа и Константина (Xв.); Свод законов императора Алексея Комнена; Свод законов о браке; Пространная Русская Правда, церковные уставы князей Владимира и Ярослава и т.д.

По мнению исследователей древнерусского права, Кормчая расширяла кругозор юридических понятий, приучила возводить факты в понятия; появляются новые технические юридические выражения. Шпилевский С. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I// Учен. Зап. Казанского университета, 1862. В II. С.272. Содержание Номоканона, в свою очередь, отразилось на содержании Судебника 1497г., который также во многом стал дублировать положения византийского права.

Помимо непосредственного использования римского права на задворках Российской империи (Остзейский край, Польша, Бессарабия), использование положений римского права прослеживается на различных этапах развития российского законодательства. Так, комиссия, подготовившая проект Уложения Алексея Михайловича 1649г., использовала так называемые «градские законы, законы Греческих Царей» Уложение по которому суд и расправа во всяких делах в российском государстве производится, сочиненное и напечатанное при владении его величества государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея России самодерца в лето от сотворения мира 7156. Четвертое издание Императорской академии наук. 1776г. С.2. , т.е. византийское законодательство.

Но повторное полномасштабное знакомство с теорией и практикой римского права общества произошло при Петре I. В XVIII и в последующие века прямые заимствования текстов западного права Россией обрели просто колоссальные размеры. Рецепции подверглось в первую очередь шведское право, а также германские, французские, датские законы. Были проведены обширные кодификационные работы, изменена юридическая техника. Появились многочисленные отрасли и институты, ранее не известные русскому праву, как вексельное право, регулирования права на разработку недр, договор товарищества. Появилось превалирование письменного нормативно-правового акта над иными источниками права. Произошел переход от каузальных предписаний к абстрактно-общим нормам и т.д.

В результате культурный шок от введения новых государственно-правовых порядков был столь велик, что в к. XVII -- н. XVIII в. в стране широко распространились предания, согласно которым Петр I был не "природным", а подменным царем. Якобы, он был подменен немцами (при рождении, во время путешествия за море и т.п.). Петр -- немец, т.е. человек "непонятный", "лукавый". Старообрядцы же вообще объявили его Антихристом, попирающего вековые традиции русского народа Белобородова И.Н. Этноним "немец" в России: культурно-политический аспект // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 98-102..

Другой законодательный памятник, который в полной мере испытал на себе рецепцию римского и иностранного права (в частности, кодекса Наполеона) - Свод законов Российской Империи. При создании его создании, «главный редактор» граф М.М. Сперанский признавался, что для достижения «полноты» Свода Законов он опирался на лучшие образцы Римского, Французского, Прусского, Австрийского законодательства Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских// Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемых Н. Калачевым. Кн.2. С-Петербург. 1859. С.5..

Осуществляемая государственной властью реформа российского законодательства должна была продемонстрировать лозунг государственной идеологии - «возвышение народности». Данный лозунг был отражен в циркуляре Министерства народного просвещения 1833г.: «наука отечественного правоведения будет полная, истинная и современная, когда она будет обозревать каждый род законов во всей полноте бытия, т.е. догматически, исторически и философски…. и одушевляться единым духом православия, самодержавия, народности». Конечно же, такая идеология отнюдь не способствовала афишизации самого факта рецепции.

Соответственно о возможности использования римского права в своих разработках реформатор М.М. Сперанский публично отзывался крайне скептически: «В преклонном и близком уже к падению веке Римской Империи, ни в уме, ни в силе государственного управления нельзя было по естественному порядку ожидать здравых и точных о законах понятий. Римские законы, памятник долголетнего гражданского образования и великой законодательной мудрости, в изменении постановления и великой законодательной мудрости, в изложении Юстиниановом представляют собой развалину великолепного здания, в коей рукой слабых и малосведующих художников на удачу слеплены разнородные драгоценные остатки». Мысли графа М.М. Сперанского// Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, изд. Н. Калачевым. Кн.1. 1858. СПБ. С.3. Но такая негативная оценка в отношении римского права, по мнению В.А. Томсинова, закономерна и обусловлена только тем, что личная судьба его (ссылки, опала) научили покорности судьбе и учету господствовавшей в 30-е гг. в России теории официальной народности. См.: Томсинов В.А. Светило русской бюрократии (М.М. Сперанский) М. 1997.

Как бы там ни было, в науке признан факт, что при составлении Свода Законов Российской империи законодатель руководствовался законодательством императора Юстиниана, «с необходимыми поправками от философа Бэкона». Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т.II. С-Петербург, 1876. С.4. Именно рецепцией объясняются противоречия, неясности, «сбивчевость», «загадочность» Свода, а за объяснениями отдельными исследователями напрямую предлагалось обращаться именно к тем иностранным образцам, которые вдохновляли редакторов Свода Законов. См.: Барац Г. О чужеземном происхождении большинства российских гражданских законов// Журнал гражданского и уголовного права. Ноябрь. 1885. С.82-83.

Подобно М.М. Сперанскому в советский период развития права проявил себя П.И. Стучка при подготовке проекта первого гражданского кодекса Российской Федерации 1922г. Давая его характеристику, он отмечал, что ввиду краткости срока его изготовления пришлось почти целиком и дословно списать с лучших образцов гражданского права Запада - «задаваться целью создать что - либо оригинальное мы не могли, ибо мы тогда в гражданско - правовой области не могли в точности определить ни пределов окончательного отступления, ни дать новых форм» Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно- марксистскую теорию права. Сборник статей (1917-1930). М., 1931. С-125.. При этом необходимо отметить факт использования продукта рецепции в рамках модернизационной модели рецепции, что позволяло государству и обществу избежать проблем «декоративной» рецепции.

Но такая модернизационная идеология зачастую отрицает в принципе сам факт рецепции иностранного права. Так и в СССР использование чуждых по идеологии «буржуазных» (а римское право в этом аспекте рассматривалось именно как «буржуазное», а не «рабовладельческое» право) правовых установлений вызывало определенные проблемы у исследователей. После выступления политического деятеля Советского государства А. Вышинского в 1934г., где была озвучена официальная критика проблем рецепции буржуазных институтов в советское право, в науке произошел декларативный отказ не только от возможности рецепции «буржуазных» институтов, но и от признания такого факта в прошлом. Например, Вышинский А. Положение на правовом фронте// Советское государство. 1937. № 3-4; Вышинский А. Реформы уголовно-процессуального законодательства// Советское государство. 1934. №6.

Отказ от афиширования преемственности государственной идеологией мотивировался тем, что Великая Октябрьская социалистическая революция положила начало новому неизвестному истории человечества, социалистическому обществу и праву и для укрепления престижа социалистического права нет никакой необходимости искусственно раздувать его значение, противопоставлять его государству, «возвышать» его над государством, распространять теории, подобные теориям «правового государства» и т.п. Здесь лучше всех сориентировался ученый А. Гойхбарг, провозгласивший, что в принципе «наш Гражданский кодекс не имеет корней в прошлом». Гойхбарг А. Гражданский кодекс РСФСР. 1924. С5.

Государственной идеологией «буржуазное право», в отличие от нового социалистического, рассматривалось исключительно с негативных позиций, как всегда выражающее волю капиталистов, служащего средством для охраны их частной собственности на средства производства, для угнетения и эксплуатации трудящихся. В русле этой тенденции советскими исследователями категорически отрицалась даже возможность позитивного воздействия институтов римского права на новое социалистическое право: «буржуазный идеолог, утверждающий вечность государства и права, хочет утвердить этим только вечность буржуазного способа производства, вечность капиталистической эксплуатации буржуазного классового права и буржуазного государства» Алешин В К вопросу о понимании права как общественного отношения// Советское государство. №4. 1933. М. С.38. .

В литературе постоянно подчеркивалось основное правило советской исторической науки гласившей что «историк - марксист должен помнить, что этот закон смены общественных форм требует от него, чтобы он подходил к историческому исследованию как революционер-большевик, а не как реформист» Мишулин А. Марксистско- ленинская теория исторического процесса// Вестник древней истории. 4(5). ОГИЗ СОЦЭКГИЗ 1938. С5. . В связи с этим неудивительно в отношении римского права высказывание: «Римские правовые памятники со своим образным и откровенным языком, не скрывающим следов крови на священных институтах, для революционно - марксистского исследователя дадут неизмеримо богатый материал» Стучка П. Классовое государство и гражданское право. М. 1924. С23.

Согласно с таким направлением и такой характеристикой римского права виднейшие советские политики производили сравнение молодого социалистического права с «отсталым», буржуазным по духу римским правом. Показательно, что А.Я. Вышинский в докладе на I совещании по вопросам науки Советского права и государства 16 июля 1938г. объявил: "Наука советского гражданского права в высокой степени у нас запущена. Конечно вредители тут приложили свою руку… Не римское право, опирающееся на частную собственность на орудия и средства производства, являющиеся основой права и правовых систем эксплуататорского общества, возводящее частно - правовое начало в господствующий правовой принцип, а публично-правовое начало лежит в основе Советского права и в частности в основе Советского социалистического гражданского права" Вышинский А.Я. Основные задачи науки Советского Социалистического права// Советское государство. №4. 1938. С39..

Только такой идеологической установкой объясняется публичное признание своей ошибки проф. Карассом, первоначально рассматривавшего советские заготовительные организации как solutionis causa adjecti римского права, которые также не имели права требования против должника и не могли, поэтому ни простить долга, ни предъявить иска, а могли только принять исполнение и должны были возвратить полученное кредитору Проф.Карасс. К вопросу о правовой природе обязательств по поставке государству сельскохозяйственной продукции// Советское государство и право. №3, 1947г. С57.. Впоследствии, он, конечно, публично «раскаялся» в своей ошибке, признав, что произведенное им сравнение института колхозного права с «глубоко чуждым нам юридическим институтом римского права» затемняет вопрос, вместо того, чтобы способствовать его уяснению Проф. Карасс. В редакцию журнала «Советское государство и право»// Советское государство и право. №11. 1947. С96. .