Криминологическая характеристика и предупреждение коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы

Раскрыл понятие исполнения уголовных наказаний А.А. Толкаченко. В соответствии с приведенным им определением, исполнение уголовных наказаний в отношении осужденных военнослужащих представляет собой специфичную (по сравнению с основной уголовно-исполнительной функцией государства) социально-правовую деятельность управомоченных на то органов военного управления и военной юстиции по достижению совокупности конечных (общих и специальных) целей уголовно-правового воздействия, применяемого к воинским субъектам, совершившим преступления31.

Реальность права заключается в том, что государственная воля, выраженная в законах, воплощается в поведении людей - должностных лиц, исполняющих закон и лиц, его применяющих, поэтому говоря об исполнении наказания, следует иметь в виду исполнение обязанностей, налагаемых на определенную категорию граждан - субъектов правоотношений сферы исполнения наказания в виде лишения свободы в связи с осуществлением ими служебных функций. От лица органов и учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, действуют специально уполномоченные лица - персонал этих учреждений.

Следует обратить внимание на неопределенность правовых норм, регулирующих вопросы правового статуса работников уголовноисполнительной системы. Так, в соответствии со ст. 24 Закона РФ № 5473-1 к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы. Как следует из норм закона, персонал учреждений, исполняющих наказания, представлен тремя категориями: сотрудниками УИС, рабочими и служащими (гражданский персонал).

Анализ положений законодательства позволяет сделать вывод, что непосредственно исполнение наказания в виде лишения свободы осуществляется сотрудниками УИС, имеющими специальные звания рядового и начальствующего состава. Именно сотрудники УИС осуществляют деятельность по решению задач стоящих перед исправительным учреждением в сферах охраны осужденных, обеспечения режима отбывания наказания и безопасности в исправительном учреждении, привлечения осужденных к труду. При этом сотрудники исправительных Толкаченко А.А. Правовые основы исполнения уголовных наказаний применяемых к военнослужащим: автореф. дис.на соискание уч. степ. доктора юр. наук: 20.00.03. М. 1997. С.27. учреждений действуют от имени органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, для чего они наделяются соответствующими правами и в связи с чем несут ряд обязанностей.

Таким образом, исполнение наказания в виде лишения свободы - это строго регламентированный нормативными правовыми актами процесс деятельности одних субъектов (сотрудников УИС) в отношении других (осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы), направленный на достижение целей уголовного наказания.

В науке уголовно-исполнительного права различают понятия исполнения и отбывания наказания, которые неразрывно связаны между собой. Отбывание наказания обеспечивается его исполнением. Субъектами исполнения наказания выступают сотрудники УИС, а субъектами отбывания - лица, осужденные к лишению свободы. Представляется, что в ходе проведения криминологического исследования нельзя рассматривать эти процессы в отрыве друг от друга. Это обусловлено прежде всего тем, что ядром коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы выступает взяточничество, основная доля которого причиняет вред общественным отношениям, возникающим между субъектами исполнения наказания и субъектами отбывания наказания.

Федеральным законом «О противодействии коррупции» для граждан предусмотрены различные виды ответственности за совершение коррупционных правонарушений: уголовная, административная,

дисциплинарная и гражданско-правовая. Как следует из положений закона, понятие коррупции включает в себя различные по содержанию деяния. В основу деления коррупционных правонарушений на преступления, административные правонарушения и гражданско-правовые деликты положен критерий степени общественной опасности. Коррупционная преступность представляет из себя наиболее общественно - опасный вид коррупции и, как отмечает В.К. Максимов, коррупция в ее криминологическом значении тождественна коррупционной преступности32. С высказанной точкой зрения нельзя согласиться в полной мере, поскольку, на наш взгляд, в рамках криминологического исследования коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, к этому явлению необходимо относить не только уголовно-наказуемые деяния, но и иные криминогенные явления и процессы, которые сами по себе не образуют составов коррупционных преступлений. Например, это могут быть отношения подкупа-продажности между лицами, отбывающими наказание, основанные на торговле влиянием, распространение коррупционной идеологии в пенитенциарной среде, поддержание субъектами отбывания наказания связей с криминальными авторитетами в коррупционных целях, допущение администрацией учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы вмешательства в управление процессами исполнения и отбывания наказания.

Под сферой исполнения наказания в виде лишения свободы в диссертации понимаются общественные отношения, складывающиеся в связи и по поводу деятельности субъектов исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

В настоящей работе будут рассматриваться коррупционные преступления, совершаемые как в связи с непосредственной деятельностью сотрудников УИС, направленной на исполнение лишения свободы, так и в связи с иного рода отношениями, лежащими в рассматриваемой плоскости. Под иными отношениями понимается отбывание наказания в виде лишения свободы, а также преступная коррупционная деятельность персонала учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в функции которых не входит непосредственное исполнение наказания в виде лишения свободы, но которые, в силу своего должностного положения обязаны способствовать эффективности реализации задач и целей наказания в виде Максимов В.К. Понятие коррупции в международном и российском праве // Право и безопасность. 2002. № 2. С.12.

лишения свободы. Условием отнесения коррупционных преступлений к предмету исследования будет выступать их связь (по факту нарушения нормальной деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания) со сферой исполнения наказания в виде лишения свободы.

На наш взгляд, коррупционную преступность в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы необходимо рассматривать комплексно, как разновидность пенитенциарной преступности. Между тем однозначного подхода к анализу преступности участников правоотношений сферы исполнения наказания в виде лишения свободы в науке нет. Как правило, преступность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, рассматривают в рамках пенитенциарной преступности, а преступность, сотрудников исправительных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, не всегда. О.В. Старков считает, что к пенитенциарной преступности можно относить всю преступность, совершаемую в сфере лишения свободыСтарков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания: дис. на соискание уч. степ. доктора юр. наук: 12.00.08. М., 1998. С. 29-30.. Однако в его докторской диссертации рассматривается преступное поведение только одной категории участников правоотношений сферы лишения свободы - лиц, осужденных к наказанию. Рассматривают в рамках пенитенциарной преступности только преступность, совершаемую лицами отбывающими наказание С.И. КургановКурганов С.И. Криминология. М.: Юнити-Дана. 2010. С.63., Ю.И. Калинин, А.Б. Ваганов, а также ряд других ученыхВаганов, А.Б. Криминологическая характеристика пентитенциарной

преступности и ее профилактика: автореф. дис. ... канд. юр. наук. 12.00.08. Челябинск. 2012.; Громов, В.Г. Криминогенность мест лишения свободы и её нейтрализация: автореф дис.. доктора юр. наук:12.00.08. Саратов. 2009., Жарких, М. Н. Преступность среди

осужденных в исправительных учреждениях и меры ее предупреждения: автореф. дис. . канд. юр. наук. 12.00.08. Москва. 2008.. Но некоторые специалисты (Ю. М. АнтонянПенитенциарная криминология: учебник / Под ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. Рязань: Академия ФСИН России, 2009. С. 51., А. Я. Гришко, А. П. Фильченко, В.О. МироновМиронов В. О. Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях и их предупреждение: автореф. дис.на соискание уч. степ. канд. юр. наук: 12.00.08. Ростов-на- Дону, 2012. С.16.) считают, что субъектами пенитенциарных преступлений могут быть и иные лица - сотрудники администрации и вольнонаемные рабочие исправительного учреждения, выполняющие какие-либо функции в пределах указанного учреждения, лица, посещающие пенитенциарные учреждения. Сторонниками последнего подхода в основу отнесения преступности сотрудников УИС к разряду пенитенциарной положены следующие основные признаки: совершение указанных преступлений в условиях пенитенциарных учреждений и их генетическая связь с условиями мест изоляции от общества (условиями исполнения/отбывания наказания в виде лишения свободы). Следует отметить, что речь идет о преступлениях различных видов (включая общеуголовные преступления), совершаемые сотрудниками.

А.А. Сусарин считает, что к категории пенитенциарных преступлений необходимо относить такие, где сотрудник выступает в качестве специального субъекта (злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285 УК РФ, превышение должностных полномочий - ст. 286 УК РФ, получение взятки - ст. 290 УК РФ, дача взятки - ст. 291 УК РФ, служебный подлог - ст. 292 УК РФ, вымогательство - ст. 163 УК РФ)Сусарин А.А. Криминологическая характеристика преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением полномочий сотрудниками уголовно-исполнительной системы. // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 176-178.. При этом не раскрывается почему именно эти преступления следует относить к категории пенитенциарных.

На наш взгляд, рассматривая коррупционную преступность в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы в рамках пенитенциарной преступности следует разделить мнение Я.И. Гилинского, который считает, что «пенитенциарная криминология включает знания о реальном отбывании наказания, прежде всего в виде лишения свободы, -- условия отбывания наказания, контингент отбывающих наказание (заключенных), взаимоотношения между ними, а также между ними и персоналом пенитенциарных учреждений, быт (традиции, нормы поведения, досуг, сленг заключенных), преступления, совершаемые отбывающими наказание, и т. п.»Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база. СПб.: Питер. 2002. С. 344.. В связи с чем, не правильно рассматривать преступность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы как элемент пенитенциарной преступности, а преступность персонала исправительных учреждений - нет. Знания о коррупционной преступности, в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, как о преступности, осужденных и сотрудников УИС, на взгляд диссертанта, особенно ярко выявляют существующие противоречия пенитенциарной системы, что во многом связано с сущностью феномена коррупции, наглядно отображающим состояние тех социальных отношений, в которых он проявляется и выявляющим их дисфункции и противоречия. Данные о состоянии, особенностях и детерминационных механизмах коррупционной преступности в рассматриваемой сфере будут в существенной степени способствовать выявлению проблем пенитенциарной системы и способствовать разработке мер, направленных на устранение имеющихся противоречий.

Коррупционную преступность в рассматриваемой сфере можно условно разделить на должностную преступность персонала учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы и иных участников правоотношений в данной сфере и иных лиц (взяткодателей или посредников во взяточничестве). Для первой группы преступлений обязательным признаком будет совершение преступления с использованием служебного положения или служебных полномочий из корыстной заинтересованности.

Для второй группы преступлений обязательным признаком коррупции является совершение преступления путем подкупа или посредничества во взяточничестве.

Общим и обязательным признаком для данных преступлений, будет выступать нарушение нормальной деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В заключение анализа понятия и признаков коррупционной преступности в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы можно выделить следующие основные позиции:

1. Коррупция в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы - это часть общего негативного явления коррупции, представляющего собой совокупность преступлений, совершаемых участниками правоотношений в специфической сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, с использованием служебного положения или служебных полномочий и из корыстной заинтересованности, либо иными лицами, выступающими корруптерами (осужденными или лицами, действующими в их интересах), нарушающее нормальную деятельность органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

2. Коррупция в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы как криминологически значимое явление может включать в себя различные криминогенные процессы и явления, сами по себе не образующие коррупционных преступных деяний. К таковым, на наш взгляд, следует отнести отношения подкупа-продажности между лицами, отбывающими наказание, распространение коррупционной идеологии в пенитенциарной среде, поддержание субъектами отбывания наказания связей с криминальными авторитетами в коррупционных целях, допущение администрацией учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, вмешательства в управление процессами исполнения и отбывания наказания.

3. Коррупция в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы представляет собой разновидность пенитенциарной преступности, проявляющейся в виде дисфункции процессов исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный подход позволяет выделить основной обязательный признак коррупции в сфере исполнения наказания - нарушение нормальной деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания. К другим признакам коррупции в рассматриваемой сфере следует отнести: совершение преступления благодаря служебному положению или использованию служебных полномочий из корыстной заинтересованности или совершение преступления путем подкупа или посредничества во взяточничестве.

1.2 Классификация (видовая характеристика) и особенности коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы

Коррупция представляет собой достаточно сложное, неоднородное явление, многообразное в проявлениях, и классификация разновидностей коррупции является важной задачей научного исследования, решение которой будет способствовать разработке наиболее перспективных направлений предупреждения рассматриваемого явления.

Разнообразные классификации коррупции широко представлены в научной литературе. В основу деления коррупции на виды положены самые различные, как по значению, так и по содержанию критерии.

Так, например, ряд исследователейКабанов П.А., Райков Г.И., Чирков Д.К. Политическая коррупция в условиях реформирования российской государственности на рубеже веков. Монография. М.: Дружба народов. 2008. С. 15. классифицируют коррупцию в зависимости от основных функций, реализуемых государственными и муниципальными органами. На основании такого деления различают: коррупцию в исполнительных органах власти (административная или карьерная), коррупцию в законодательных органах власти (парламентскую коррупцию), коррупцию в судебных органах (судебную или судейскую коррупцию).

В зависимости от национального состава участников коррупция делится на: транснациональную, международную и внутригосударственную или национальнуюТам же. С. 16..

Распространено деление коррупции в зависимости от характера преследуемых целей на бытовую и деловую.

Существуют подходы, в основу которых положена классификация коррупции по составам преступлений, предусмотренных УК РФ, также распространенной является классификация по сферам проявления в общественной жизни. Так, выделяется коррупционная преступность государственных и муниципальных служащих, коррупционная преступность в сфере образования, здравоохранения, корпоративная коррупционная преступность, а также коррупционная преступность в правоохранительных органах, которая, в свою очередь разграничивается по сфере деятельности правоохранительного органа.

Как видим, оснований для классификации коррупции в научной литературе представлено множество. Единственно устоявшейся и закрепленной на законодательном уровне, следует считать классификацию, в основу которой положен такой признак, как степень общественной опасности. По данному критерию коррупцию подразделяют на дисциплинарные, гражданско-правовые, административные деликты и преступления. В соответствии с этим они имеют соответствующие названия - коррупционных деликтов, правонарушений или преступлений.

В рамках исследуемой преступности представляется целесообразным провести классификацию по наиболее устоявшимся критериям, таким как: объект посягательства; функциональные обязанности субъекта, статус ее субъектов, степень общественной опасности и устойчивости.

Как уже отмечалось, коррупционная преступность включает широкий круг деяний и может причинять ущерб различным общественным интересам. В связи с этим круг объектов коррупционных преступлений в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы также достаточно широк. Это могут быть преступления против собственности (например, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3,4 ст. 159.1, ч. 3,4 ст. 159.2, ч. 3,4 ст. 159.3, 159.4, ч. 3, 4 ст. 159.5, ч. 3,4 ст. 159.6, ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ), против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ч. 1,2 п. «в» ч. 3 ст. 286, 285, ст. 285.1, ст.

285.2, ст. 285.3, ст. 289, ст. 290, ст. 291, ст. 291.1, ст. 292), а также против общественных отношений в иных сферах, например против общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (п. «в» ч. 3 ст. 226), против здоровья населения (ст. 228.1, ст. 228.2, ст.228.4, ч.ч. 3,4 ст. 229), против правосудия (ст. 294, ст. 295, ст. 296, ст. 302, ст. 309), против общественной безопасности (ч. 3 ст. 210).

Рассматриваемый вид преступности можно классифицировать в зависимости от профессиональных функций участников коррупционных отношений, что наиболее часто находит отражение в научной литературе. Так, например, профессор М.С. Рыбак отмечает, что характерные действия (бездействия), образующие объективную сторону коррупционных умышленных правонарушений в пенитенциарной системе, чаще всего, составляют: дача заведомо ложного представления в суд об условнодосрочном освобождении заинтересованного лица; сокрытие фактов правонарушений (проступков), связанных с коррупцией; принятие постановления начальником исправительного учреждения о предоставлении осужденному права свободного передвижения без конвоя по колонии и вне ее территории; предоставление лишенным свободы незаконных отпусков; содействие в приобретении и распространении наркотических средств; предоставление необъективных материалов в комиссию по помилованию; поддержание в коррупционных целях связей с криминальными авторитетами, проживающими на свободе, и т.д.

По аналогичному критерию разделяет коррупционные правонарушения в системе УИС А.С. Хромов. Он пишет: «В УИС коррупционные правонарушения могут проявляться в следующих направлениях ее деятельности: перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из следственного изолятора в исправительную колонию; предоставление материалов на изменение вида исправительного учреждения; предоставление материалов на условно-досрочное освобождение; перевод осужденных в лечебно-исправительные учреждения; предоставление осужденным отпусков; расходование бюджетных и внебюджетных средств; предоставление осужденным незаконных льгот; превышение служебных полномочий при проведении различных форм медицинского освидетельствования; незаконное и необоснованное принятие материальных и финансовых ресурсов; проведение закупок товарно-материальных ценностей; реализация готовой продукции и т. д.» Хромов А.С. Коррупционная ситуация в уголовно-исполнительной системе: криминологические и уголовно-правовые проблемы // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 1. С. 42.

Рассматривая такой подход к классификации коррупционной преступности, следует отметить, что коррупционные преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов можно условно разделить на две большие подгруппы:

а) коррупционные преступления, связанные непосредственно с выполнением правоохранительных функций. Это деяния, совершаемые при выявлении правонарушений, раскрытии и расследовании преступлений, осуществлении функций прокурорского надзора и уголовного преследования, отправления правосудия и исполнения приговоров и иных судебных решений;

б) коррупционные преступления общего характера. К этой группе относятся преступления, совершение которых типично для всех органов власти. Такие преступления не зависят от специфики правоохранительной службы и связаны преимущественно с отношениями собственности. Это деяния, связанные с хищением государственного имущества с использованием должностного положения, присвоения и растраты. Также к этой группе можно отнести некоторые виды взяточничества, например, «откаты» при размещении государственного заказа.

В сфере исполнения наказания в виде лишения свободы коррупционные преступления также можно разделить в зависимости от функций сотрудников УИС (и иных сотрудников правоохранительной системы), чьи должностные обязанности непосредственно связаны с исполнением наказания в виде лишения свободы и преступления, не связанные с этой функцией.

Рассмотрим эти классификационные группы.

1. Коррупционные преступления не связанные с выполнением основной (непосредственной) функции и проявляющиеся преимущественно в сфере отношений собственности. Этот подвид преступности составляют все виды хищений, совершенные сотрудниками УИС благодаря использованию служебного положения или служебных полномочий из корыстной заинтересованности.

Типичным примером такого рода коррупционного преступления выступает преступная деятельность Т., осужденного судом Челябинской области, который являясь исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, зная о наличии не оприходованных денежных средств, находящихся на лицевом счете учреждения с целью их хищения предложил предпринимателю оформить фиктивный договор оказания услуг по проведению огнезащитной обработки материалов и конструкций крыши здания колонии поселения. После оформления фиктивного договора на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства учреждения. Затем денежные средства были обналичены и переданы Т., который обратил их в свою собственность. Судом Т. признан виновным в мошенничестве, совершенным с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год условно.

Сюда же будут входить преступные деяния, связанные с подкупом- продажностью в связи с реализацией властных полномочий сотрудниками УИС не связанных с исполнением непосредственных функций исполнения наказания в виде лишения свободы.

Типичным примером такого преступления является приговор суда г. Ярославля в отношении В., который занимая должность заместителя начальника исправительного учреждения получил взятку от предпринимателя, поставившего в исправительное учреждение продукты, за непроведение экспертизы качества поставленных продуктов. Судом В. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 050 000 (одного миллиона пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

Еще одним характерным примером подобной коррупционной деятельности служит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Д. и С., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. На момент совершения преступления Д. и С. являлись должностными лицами УИС, ответственными за строительство административного здания «Лечебный корпус на 60 коек ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия» и закупке медицинского оборудования для него. В ходе строительства здания по их вине были допущены многочисленные нарушения, связанные со строительством объекта и поставкой медицинского оборудования, которые удалось выявить при проведении комплексной финансово-хозяйственной ревизии. После выявления допущенных нарушений С. и Д. с целью уклонения от дисциплинарной и уголовной ответственности передали взятку одному из членов комиссии за искажение результатов проверки финансовохозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Калмыкия. Приговором суда Д. и С. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления каждому 47.

2. Коррупционные преступления, связанные с отношениями служебной подчиненности сотрудников УИС. Как правило, такие преступления составляют поборы руководителей УИС с подчиненных им сотрудников. Кроме того, это могут быть коррупционные преступления, связанные с назначением на должность, покровительством по службе и другими действиями в отношении подчиненных сотрудников.

Так, например, приговором Ленинского районного суда г. Курска, осужден Л., который временно исполняя обязанности заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний в ходе совещания сотрудников руководящего состава исправительных учреждений УФСИН России, потребовал от собравшихся подчиненных сотрудников сдать от каждого исправительного учреждения денежные средства в сумме 5500 рублей, которые ему якобы нужны для решения служебных вопросов. Переданные ему личные средства сотрудников всего в сумме 27 500 рублей, Л. использовал по собственному усмотрению. По данному эпизоду преступной деятельности Л., его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 тыс. рублей.

В качестве другого типичного примера может служить один из эпизодов преступной деятельности В., осужденного Кинешемским городским судом. Так, В. являясь начальником исправительного учреждения, заведомо зная, что его подчиненный получил денежную премию, действуя из корыстной заинтересованности путем уговоров, склонил последнего передать ему часть денежной премии. Данный эпизод преступной деятельности судом квалифицирован по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которому В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

3. Коррупционные преступления, совершаемые сотрудниками УИС и связанные с непосредственным выполнением функции исполнения наказания. Такие преступления наиболее типичны для рассматриваемой сферы и, на наш взгляд, имеют повышенную степень общественной опасности. Исполнение наказания в виде лишения свободы представляет из себя реализацию комплекса правоограничений, выраженного в режиме исполнения и отбывания наказания в конкретном виде исправительного учрежденияМаликов Б.З. Изоляция осужденных к лишению свободы: проблемы правового выражения и реализации. Самара: Самарск. юрид. инст-т ФСИН России, 2005. С. 6.. Режим - это регламентированный нормами уголовноисправительного права порядок исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. Понятие режима раскрывается в ст. 82 УИК РФ. Большинство статей УИК РФ, отведенных исполнению наказания в виде лишения свободы, посвящены вопросам режима и его обеспечения. Так, режимом регулируются все стороны жизни осужденных, и обеспечение режима - основная задача сотрудников, исполняющих наказания. В зависимости от того, насколько хорошо осуществляются функции по исполнению наказания в виде лишения свободы, зависит то, как отбывается наказание осужденными.

Рассмотрим основные виды коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС при реализации функций исполнения наказания в виде лишения свободы.

Пронос на территорию исправительных учреждений запрещенных предметов и веществ (в том числе и наркотических) за взятку. Как правило, это средства мобильной связи, алкоголь, наркотики.

Так, например, приговором Московского районного суда города Твери в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ признан виновным И., который занимая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН по Тверской области неоднократно проносил на территорию исправительного учреждения и передавал лицам отбывающим наказание в виде лишения свободы мобильные телефоны и иные средства связи за взятку. Судом И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительной и уголовно-исполнительной системе на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 51.

Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородском области осужден Р., который, занимая должность старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительного учреждения получил взятку за пронос на территорию исправительного учреждения и последующую передачу осужденному сотового телефона. Судом действия Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания сроком на два года52.

Кроме веществ и предметов, находящихся в легальном обороте, в исправительные учреждения сотрудниками УИС нередко доставляются и наркотические вещества. Проведенное исследование показало, что наркотики выступают одним из наиболее востребованных коррупционных товаров в исправительных учреждениях.

Приговором Донского городского суда Тульской области признан виновным К., который совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30,

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ при следующих обстоятельствах. К К., занимавшему должность младшего инспектора второй категории группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения, обратились осужденные, отбывающие наказание в данном исправительном учреждении с просьбой оказать помощь в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ и передачи их на территории исправительного учреждения осужденным. За данную услугу К. было обещано денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. После чего К., приобрел наркотические вещества в крупном и особо крупном размере и намеревался пронести их на территорию исправительного учреждения, но был задержан на контрольно-пропускном пункте исправительного учреждения оперативными сотрудниками. Судом К. назначено наказание - три года лишения свободы без штрафа с лишением права занимать какие-либо должности в системе государственной службы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Перевод осужденных из одного вида исправительного учреждения в другое.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области осужден начальник отряда по воспитательной работе с осужденными исправительного учреждения А., который признан виновным в том, что неоднократно получал взятки от осужденных за подготовку положительных характеризующих материалов в суд для рассмотрения ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и за невоспрепятствование администрацией исправительного учреждения в принятии решения о направлении в суд необходимых документов об изменении вида исправительного учреждения. Действия А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания.

Приговором Сургутского городского суда Тюменской области осужден С., который занимая должность начальника исправительного учреждения, получил взятку от осужденного за содействие в переводе из исправительного учреждения в лечебно-исправительное учреждение. Для этих целей он согласовал рапорт о неэтапировании указанного осужденного из лечебно - исправительного учреждения после его медицинского освидетельствования. По данному эпизоду преступной деятельности действия С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

Предоставление осужденным различных льгот, преимуществ и попустительств при отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска осужден бывший начальник отдела по воспитательной работе с осужденными исправительного учреждения Т., который регулярно вымогал взятки у лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Т. ежемесячно получал от 30 до 100 тысяч рублей от осуждённого, отбывающего наказание в колонии, за что Т. оказывал заключённому покровительство. Всего Т. получил через посредников в качестве взятки 250 тысяч рублей. Судом действия Т. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также штрафа в размере 1,5 млн рублей.

В научной литературе, посвященной историческим аспектам функционирования исправительных учреждений, нередко описывается преступная деятельность руководства исправительных учреждений, связанная как с незаконным предоставлением льгот и преимуществ лицам, осужденным к лишению свободы, так и с незаконным освобождением от наказания. Так, например, Н.В. Колошинская отмечает, что еще в 40-х годах 20 века в пенитенциарных учреждениях СССР были распространены случаи

начисления администрацией ИТЛ повышенных процентов выработки, предоставления заключенным различных льгот и режимных послаблений в ответ на возможность вступить с ними в половую связьКолошинская Н.В. Проблемы противодействия хищениям и злоупотреблениям в лагерях для военнопленных на территории Ленинграда и области во второй половине 1940-х гг. // История государства и права. 2013. № 6.. А согласно исследованиям, проведенным А.В. Гоцуленко, к числу распространенных видов преступлений, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений, относится безосновательное освобождение от наказания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья. Для этого руководители исправительных учреждений проводили фиктивные медицинские освидетельствования, по результатам которых осужденные могли быть освобождены от наказания как неизлечимо больные. При этом масштабы такой деятельности были весьма значительны. Так,

А.В. Гоцуленко приводит данные, согласно которым «только за 1944 год в Берикульском отделении Сиблага было выявлено 93 случая освобождения как неизлечимо больных физически здоровых заключенных»Гоцуленко А.В. О следственной работе органов НКВД СССР в 1930-е гг. // История государства и права. 2013. № 6..

Выполнение функций, связанных с обеспечением безопасности осужденных.

Бабушкинским районным судом г. Москвы осужден Г., который занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела одного из следственных изоляторов ФСИН России склонил содержащегося под стражей Т. (который совершил насильственное преступление сексуального характера) передать ему взятку, обещая в случае отказа не выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, в которые входит обеспечение безопасности лиц, содержащихся под стражей. Вымогая взятку Г. мотивировал свои действия тем, что неисполнение им своих служебных обязанностей может повлечь для содержащегося под стражей Т. наступление неблагоприятных последствий, а именно совершение в отношении Т. физических и моральных издевательств, а также насильственных действий сексуального характера со стороны других содержащихся под стражей лиц, которые негативно относятся к лицам, совершившим насильственные преступления сексуального характера. Судом данный эпизод преступной деятельности Г. квалифицирован по ч. 2 ст. 290 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки с лишением права занимать в системе УФСИН РФ должности, связанные с контролем исполнения уголовных наказаний, на срок два года59.

Непринятие установленных законом мер в отношении осужденных, совершивших нарушения в период отбывания наказания.

Приговором Хабаровского районного суда осужден О., который в период совершения преступления временно исполнял обязанности по должности начальника исправительного учреждения. Так, О. достоверно знал о том, что в исправительном учреждении отбывает наказание Л., осужденный к 20 годам лишения свободы, который с ведома и разрешения начальника исправительного учреждения пользовался незаконными льготами и преимуществами, а именно: проживал в комнате психологической разгрузки, расположенной в здании штаба исправительного учреждения, использовал в личных целях представленные ему в распоряжение ноутбук, телевизор, интернет, сотовый телефон, а также был освобожден от выхода на построения для проверки наличия осужденных. В период исполнения О. обязанностей начальника исправительного учреждения, он потребовал у осужденного взятку за то, что не будет принимать меры к пресечению и фиксации факта проживания осужденного в служебном помещении и использования последним в личных целях запрещенных вещей, не будет принимать мер дисциплинарного воздействия к осужденному в связи с указанными фактами, а также обеспечит осужденному дальнейшее проживание в служебном помещении в благоприятных условиях, не предусмотренном режимом отбывания наказания. Приговором суда О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содействие в условно-досрочном освобождении.

Сегодня сотрудники, исполняющие наказание в виде лишения свободы, оказывают содействие в условно-досрочном освобождении осужденных участвуя в подготовке необъективных документов.

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290. Л., который, являясь начальником оперативного отдела исправительного учреждения, получил взятку в размере 50 000 рублей у осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы за положительное решение вопроса о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Другие два эпизода преступной деятельности выразились в получении взятки от осужденных за общее покровительство. Приговором суда Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 550 000 рублей, с лишением права занимать определенные должности, а именно запретить работу на любых должностях государственной и муниципальной службы сроком три года, с лишением специального звания - майор внутренней службы.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 290 УК РФ. Так, А., являясь должностным лицом, назначенным на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, предложил осужденному за взятку посодействовать последнему в условнодосрочном освобождении. А. принял от осужденного заявление и ходатайство перед судом об условно-досрочном освобождении и, зная, что у осужденного имеются не погашенные взыскания, начал оформлять документы для условно-досрочного освобождения осужденного, сообщив последнему, что снимет с него ранее наложенные взыскания и вынесет тому поощрения. Судом А. назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года.

Непрепятствование реализации законных прав осужденных.

Приговором Пинежского районного суда Архангельской области осужден К., который, занимая должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными одного из исправительных учреждений, вымогал взятку у осужденного за нечинение препятствий в использовании права осужденного на изменение исправительного учреждения. Так К. достоверно зная, что осужденный положительно характеризуется и имеет право на изменение вида исправительного учреждения, в случае отказа осужденного передать взятку, обещал использовать свои должностные полномочия для воспрепятствования в изменении осужденному вида исправительного режима. Действия К. судом квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационнораспорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Использование труда осужденных с использованием служебного положения из корыстной заинтересованности.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области осужден В., который занимая должность начальника одного из исправительных учреждений и не желая расходовать свои средства на оплату наемных работников для производства ремонта по месту своего жительства, решил незаконного задействовать в работе по ремонту принадлежащего ему жилого помещения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы во вверенном ему исправительном учреждении. Впоследствии осужденные были задействованы В. при проведении иных строительных работ. Некоторым осужденным В. обещал оказать содействие в условно-досрочном освобождении. По данному эпизоду преступной деятельности действия В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следует отметить, что использование труда осужденных тоже является в определенной степени «традиционным» для сферы исполнения наказания в виде лишения свободы видом преступной деятельности. Так, в докладе о состоянии работы с кадрами и о мерах по дальнейшему выполнению указаний ЦК КПСС отмечались случаи, когда «сотрудники низового и среднего звена ИТЛ используют заключенных и вольнонаемных в качестве личной обслуги по уходу за огородами, в качестве домработниц, нянь и т.д.

Это стало настолько обычным делом, что с этим не ведется никакой борьбы»Кузьмин С.И., Пертли Л.Ф., Фумм А.М. Развитие собственной безопасности в исправительных учреждениях Советской России // Российский следователь. 2015. № 13. С. 38 - 40..

Еще одним критерием классификации коррупции в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы может выступать статус субъектов - участников рассматриваемых правоотношений. Как показало проведенное исследование, субъектами коррупционных преступлений выступают:

1) сотрудники УИС;

2) гражданский персонал органов и учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

3) прокурорские работники;

4) лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы;

5) лица, действующие в интересах отбывающих наказание (их родственники, знакомые, адвокаты);

6) лидеры организованных объединений осужденных, действующих в местах лишения свободы.

Сотрудники УИС составляют большинство персонала исправительных учреждений. Согласно данным ФСИН, штатная численность персонала УИС, финансируемого из средств федерального бюджета, составляет 295 967 человек, в том числе аттестованных сотрудников - 225 284 человек. Таким образом, удельный вес сотрудников УИС составляет 76,1%. Именно эта категория лиц наделена полномочиями в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы и большая часть коррупционных преступлений в рассматриваемой сфере совершается аттестованными сотрудниками УИС.

Рассматривая субъектный состав участников коррупции в данной сфере отметим, что в научной литературе коррупцию разделяют на низовую и верхушечную в зависимости от должностного положения и объема полномочий коррупционеровСтрочилова Н.В. Коррупция в органах внутренних дел и ее предупреждение. М.: ВНИИ МВД России. 2012. С.122., а также в зависимости от масштабов решений, принимаемых ими. При этом, как правило, к верхушечной коррупции относят коррупционную деятельность, связанную с принятием «решений, имеющих высокую цену»Там же..

Ярким примером «верхушечной» коррупции в рассматриваемой сфере может служить преступная деятельность А. Реймера, возглавлявшего ФСИН России в период с 2009 по 2012 г., в отношении которого Следственным комитетом Российской Федерации завершено расследование уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление должностными полномочиями). Как установило следствие, А. Реймер совместно со своим заместителем Н. Криволаповым являлись лидерами преступной группы, которая извлекала личную имущественную выгоду при реализации федеральной программы по внедрению электронных браслетов для контроля за обвиняемыми. Общий ущерб от деятельность группы превысил 2,7 млрд рублей. В мае 2015 года в рамках обеспечительной меры по уголовному делу следствие наложило арест на имущество А. Реймера стоимостью 15 млн. рублей.

Следует отметить, что сотрудники УИС делятся на рядовой и начальствующий состав. Коррупционные преступления, совершаемые руководителями (например, начальниками исправительных учреждений, руководителями территориальных органов ФСИН России), в определенной степени можно относить к разряду верхушечной коррупции, а совершаемые рядовыми сотрудниками к низовой. Для низовой коррупции в рассматриваемой сфере характерны такие коррупционные деяния как пронос телефонов, алкоголя, наркотиков осужденным за небольшую взятку. Верхушечная коррупция сотрудников УИС сильно отличается от низовой. В разы выше степень ее общественной опасности. Коррумпированные должностные лица, входящие в группу руководителей органов и учреждений УИС, редко совершают преступления единолично. Под их покровительством и контролем действуют горизонтально и вертикально интегрированные коррупционные сети, значимое место в которых занимают представители криминальных структур. Верхушечная коррупционная преступность в рассматриваемой сфере включает в себя в основном преступные деяния, связанные с хищениями крупных и особо крупных сумм бюджетных средств, с организацией и покровительством преступной деятельности в местах лишения свободы.

Организация деятельности рабочих и служащих исправительных учреждений регулируется трудовым законодательством, а также правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правовой статус данной категории персонала не отличается от правового статуса работников иных гражданских учреждений. Лица, из числа рабочих и служащих исправительных учреждений могут выступать субъектами коррупционных преступлений в рассматриваемой сфере в случае замещения ими должностей, замещение которых предусматривает осуществление организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К субъектам правоотношений в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы относятся также прокуроры, осуществляющие надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказание. Прокуроры специализированных прокуратур являются важными участниками правоотношений сферы исполнения наказания в виде лишения свободы, поскольку участвуют в решении ряда правовых вопросов, связанных с исполнением и отбыванием наказания. Например, прокуроры могут беспрепятственно посещать органы и учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы, и опрашивать осужденных лиц (ст. 24 УИК РФ, п. 1 ст. 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472. О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.// Российская газета. 29 апреля 2009. № 75.), они дают согласие на введение режима особых условий в исправительном учреждении (ч. 3 ст. 85 УИК РФ); санкционируют задержание осужденного при уклонении от возвращения в исправительное учреждение (ч. 11 ст. 97 УИК РФ); санкционируют оставление осужденных, достигших возраста 18 лет, в воспитательной колонии (ч. 3 ст. 139 УИК); выносят постановление о применении мер безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 13 УИК РФ).

Кроме этого прокурор имеет ряд полномочий, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Так, при рассмотрении вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения, судом обязательно должно учитываться мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания72. Прокурор вправе участвовать в рассмотрении судом материалов об условно-досрочном освобождении осужденных (ст. 399 УПК РФ), а также обжаловать незаконное постановление суда об условно-досрочном освобождении (вносить апелляционное представление в порядке, установленном главой 451 УПК РФ).